Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Улица Кузнецкий Мост#Фотографии[править код]

Кто-нибудь может разобраться, почему фотографии наезжают друг на друга, и поправить? У меня не получается. Павел Шехтман 16:52, 31 января 2009 (UTC)

  • Трабл был в том, что большинство фотографий были заключены в галерею, а ещё две — нет. Не долго думая, я заключил все снимки в галерею. Это самый простой выход. --Gruznov 18:40, 31 января 2009 (UTC)
  • А я заглядывал в статью, и трабла не увидел - то есть были две фотки справа, и под ними была галерея. Никто ни на кого не наезжал. Хотя, конечно же, совмещать обтекание и галерею - бессмысленно. -- AVBtalk 19:24, 31 января 2009 (UTC)

Отсутствующие, но важные статьи[править код]

Может, кто-нибудь соберётся и напишет статьи Улитка (сейчас перенаправление на Брюхоногие) (en:Snail — более 40 интервик), Западная Римская империя (сейчас перенаправление на Римская империя) (en:Western Roman Empire — более 40 интервик), Сенат (сейчас — неоднозначность, но неоднозначность там вряд ли нужна) (en:Senate — 39 интервик)? --195.122.253.102 12:01, 30 января 2009 (UTC)

А вы не хотите взяться за это дело? ВП:Правьте смело.--skydrinker 12:05, 30 января 2009 (UTC)
А вы мой вклад гляньте. Сегодня я делаю последние правки — заканчивается отпуск. --195.122.253.102 12:57, 30 января 2009 (UTC)
Нет, это не упрек. Возможно вам стоит сделать стаб, начать тему, обратиться к участникам, которые интересуются данной тематикой, да и самому потихоньку ее дорабатывать.--skydrinker 16:15, 30 января 2009 (UTC)
Последние с этого IP, имеется в виду. Про Северный полярный круг написал. Может, кто про южный напишет? --195.122.253.102 15:55, 30 января 2009 (UTC)
Про Римскую империю я уже пообещал Shakko написать хотя бы стаб. В вообще таких статей много, см. Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик. --Ghirla -трёп- 12:07, 30 января 2009 (UTC)
Много. И вышеуказанные там на самом верху. Их наличие повысит наше место в индексе цитирования Яндекса. А о вашем обещании я знаю :). --195.122.253.102 12:57, 30 января 2009 (UTC)
Давайте возвращайтесь к своему регулярному аккаунту :) --Ghirla -трёп- 16:16, 30 января 2009 (UTC)
Действительно, эти статьи особо необходимо писать. За это нужно взяться, как за проект, как это происходило пару лет назад, когда эти списки только что были созданы. Ещё пример, Метрополитен-опера - очень много интервик. Может быть, кто-нибудь заинтересуется и создаст? --Dimitris 18:09, 31 января 2009 (UTC)
Или Метрополитен-Опера правильнее? --Dimitris 18:10, 31 января 2009 (UTC)

Помогите мне![править код]

Помогите перевисти с английского на литературный русский. Небольшой кусок сюжета фильма «Чабчаббы! » -- 09:28, 30 января 2009 (UTC)Easy boy

?[править код]

Тут на такую странную весч наткнулся: [1] Обычная утка? Или?--Yuriy Kolodin 07:51, 30 января 2009 (UTC)

Эта тема обсуждалась тут: Википедия:Форум/Новости#«Википедия» не будет столь открытой --Ilya 08:45, 30 января 2009 (UTC)

Попперс 2.0[править код]

В просторах ЖЖ один пользователь ругает Википедию за то она не даёт ему бороться с нарковеществом под названием попперс. Этот пост попал в топ Яндекса. Однако просмотр истории удалений (Попперс) говорит о том, что статья носила, прямо скажем, рекламный характер. Так что будьте аккуратны, мне кажется идёт пиар очередной дряни. --Dodonov 15:48, 29 января 2009 (UTC)

  • Можно для профилактики перевести en:Poppers, кто возьмётся?:) --Shureg 16:15, 29 января 2009 (UTC)
  • Какой смысл обращать внимание на посты какого-то наркомана? Rambalac 04:59, 30 января 2009 (UTC)
    • Наоборот: он жертва и борец против наркомании. Рекламной была предпоследняя версия, а последняя, я так понимаю, обличительной. Или он хочет представить это так // vh16 (обс.) 13:50, 1 февраля 2009 (UTC)
      • Какой смысл обращать внимание на посты какой-то жертвы попперсов? Хомяки атакуэ? Мне думается, что умный человек клей нюхать не будет. Попперсы - это скорей злоупотребления западной культуры. Наши торчки предпочитают исключительно отечественный Момент и производные. --winterheart 13:56, 1 февраля 2009 (UTC)

Оскар[править код]

Меньше месяца остаётся до главного кинособытия года. Куда пойдут желающие узнать о фильмах номинантах и победителях? В всемирный кладезь знаний, а у нас и статью то про Оскара 2009 я только что перевёл. Господа, помогайте с переводом имён и выверкой названий (ибо в России большая часть фильмов ещё и не выходила), да и по статьям о номинантах пройтись бы не мешало. ShinePhantom 21:34, 28 января 2009 (UTC)

(+) За. Помогу.--Agent001 21:39, 28 января 2009 (UTC)

Вы бы с Золотым орлом разобрались... 88.147.139.143 08:56, 29 января 2009 (UTC)

Неужто правда?[править код]

Действительно ли с 22 января никто ничего не посещает?
И почему вечно барахлит статистика посещений? На новый месяц переводят только в его середине, дни часто выпадают, ..., когда, наконец, смогут обеспечить безперебойную работу статистики? 79.172.85.200 18:01, 28 января 2009 (UTC)

Нет не правда. Статистика не работает, и не будет работать примерно до середины февраля. И зачем нужна ее бесперебойная работа? Главное, чтобы статьи бесперебойно открывались да и создавались. ShinePhantom 21:27, 28 января 2009 (UTC)

en:St Peter's College, Auckland[править код]

Кто-нибудь может хотя бы предположить, почему у статьи en:St Peter's College, Auckland 39 интервик? Чем этот колледж заслужил такое международное признание? --195.122.253.102 15:57, 28 января 2009 (UTC)

Изменение интерфейса[править код]

Основная статья: ВП:Персональное оформление

Для участников

  • c браузерами Opera или Mozzila
  • с основной темой monobook
  • пользующихся только основными iwiki
  • уже изучивших все дисклеймеры
  • которые хотели бы, чтобы меню слева не двигалось вместе с основной страницей и было доступно в начале, середине и конце статьи.

Скопируйте текст из Участник:Carn/monobook.css и поместите его на такую же подстраницу, только в ваше личное пространство. (просто я долго составлял список iwiki, чтоб всё помещалось на одном экране, хотелось бы чтобы это не только мне было полезно)
Carn !? 18:46, 26 января 2009 (UTC)

А можешь сделать так, чтобы в статьях в каждой строке было 66 символов, с переносами? Будет куда удобней и опрятней. — Yrogirgtalk 18:53, 27 января 2009 (UTC)

Можно сделать моноширинный текст, и сузить область контента. Будет некрасиво. По поводу изменений - некоторые iwiki проскакивают display:none и не зависимое от размера шрифта расположение окошек приводит к багам от изменения размеров шрифта.
Carn !? 08:12, 30 января 2009 (UTC)

Архиерейский собор[править код]

Завтра начинается архиерейский собор, и к нам валом пойдут читатели. Надо бы им как-то облегчить жизнь, так как у нас статьи о православных церковных деятелей именуются по имени и фамилии, а фамилий Кирилла, Климента и Филарета широкая публика не помнит. Как минимум, надо привести в порядок эту страницу, написав епархии (Климента я туда только что добавил), создать перенаправления, и вообще подумать о разумной навигации. --Yaroslav Blanter 16:15, 26 января 2009 (UTC)

Жаль фоток нет - галерею не сделать.
Carn !? 06:49, 27 января 2009 (UTC)

Сверху -снизу[править код]

Не сочтите за флуд. Но все же почему на Википедия:К удалению новые темы нужно добавлять снизу, а на Википедия:К улучшению сверху? Где логика? JukoFF 15:35, 26 января 2009 (UTC)

  • Возможно в улучшении какой-нибудь старый порядок. А в удалении из-за большого количества правок и добавлений секций изменили, чтоб пока загрузил страницу и нажал редактировать секцию не происходил частый сдвиг номеров, редактирование же по номеру секции. --Rambalac 15:40, 26 января 2009 (UTC)
  • Я как-то на форуме спрашивал относительно КУ и прочих обсуждений, разбитых на дни, не возражает ли кто относительно смены тем на добавление снизу. Возражений не последовало. В итоге порядок был изменён, а заодно было приделано удобное добавление новых тем к шаблону {{К удалению}}. Несколько позже порядок был изменён ещё для какого-то обсуждения по дням (сейчас не вспомнить). На КУЛ я не вижу чётких рекомендаций по добавлению тем, но если вы сделаете добавление снизу, скорее всего никто не будет возражать. — putnik 11:13, 27 января 2009 (UTC)

Странно[править код]

А почему, интересно, в моё обеденное время с 12 по 13 часов (+9 GMT Япония, поэтому без перевода часов) в Википедии особенно резкое затишье? Почти никаких новых статей, ни редактирований (в списке из 3500 статей). --Rambalac 05:05, 26 января 2009 (UTC)

  • Мне казалось, ответ очевиден - потому что подавляющее большинство участников сосредоточены в поясах от GMT+3 до GMT+1.--Yaroslav Blanter 06:45, 26 января 2009 (UTC)
    • Это получается от 4 до 6 утра. Но порой час ничего нового не появляется вообще, настолько в более восточных частях плохо? --Rambalac 06:59, 26 января 2009 (UTC)
      У нас есть несколько участников из восточных регионов, GMT+6 и более (сразу могу вспомнить семь), но, видимо, они сейчас новые статьи не пишут и не редактируют. Хотя Testus должен в любом случае. Видимо, время неудачное, начало рабочего дня или по дороге на работу. --Yaroslav Blanter 08:03, 26 января 2009 (UTC)
    • Во время Магрибской недели я следил за процессом. В обозначеннное время стабильно выдавал статьи только Pauk. --195.122.253.102 17:28, 26 января 2009 (UTC)

Презентации[править код]

Народ,хотел скинуть в Инет пару презентаций,возможно ли это на Википедии? (неизв. автор)

Интервики[править код]

Требуется помощь, в поиски интервик для нескольких статей. Буду признателен всем откликнувшимся. Сам найти не смог.

JukoFF 08:15, 25 января 2009 (UTC)

Роберт Бёрнс[править код]

Интересно догадается кто нибудь поместить портрет Роберта Бёрнса на заглавную страницу википедии и не просто написать что у него сегодня день рождения, а что ему исполнилось 250 лет.

Хотя удивительно то, что на заглавной странице енвики на данный момент про Бёрнса написано пол-слова. Saidaziz 05:09, 25 января 2009 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках[править код]

Просьба иногда туда заглядывать, бывают вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, постоянно работающие там участники сейчас не справляются с потоком вопросов. Обработанные вопросы, не требующие дальнейшей реакции, мы закрываем шаблоном закрытой секции. --Yaroslav Blanter 23:56, 24 января 2009 (UTC)

Вопрос по процедуре переименования (если кто-то возражает против итога)[править код]

Жила была статья А, её выставили к переименованию. Пришёл участник 1, подвёл итог. Против итога высказали аргументированные возражения, поговорили с участником 1, он не возразил против дополнительного подведения итога другим участником и на ЗКА был отправлен запрос с просьбой подвести итог с чистого листа кем-нибудь ещё. Пришёл участник 2, подвёл итог. Против второго подведения итога также обнаружились серьёзные аргументированные возражения (есть претензии к слабой аргументированности решения). Вопрос - куда нужно отправить участника с претензиями? Снова на ЗКА, так это как-то странно (нельзя же делать запросы к ЗКА, пока кто-нибудь не устроит всех, надо же когда-то и остановиться)? В АК, дык конфликта вроде и нет - есть претензии к слабой аргументации? Резюме: куда нужно отправлять участников с подобными претензиями? Dinamik 16:01, 24 января 2009 (UTC)

Теоретически, на ВП:ФА. Практически, учитывая уровень активности там и сложность запроса, бесполезно. Теоретически, Арбитраж:Заявки, практически, скорее всего, отклонят со ссылкой на ВП:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса). Разумно было бы подождать полгода и выставить опять на переименование. А в целом, если бы я не проголосовала против Вас до этого момента, я бы сделала это сейчас с конкретным подверждением мысли о том, что Вы не умеете проигрывать, и продолжаете настаивать на своем, когда к этому нет повода. Victoria 17:11, 24 января 2009 (UTC)
Благодарю Вас за ответ! Разрешите только уточнить, я обвиняюсь в кукловодстве или в многоликости? Dinamik 17:42, 24 января 2009 (UTC)
Не поняла. Это намек на то, что такого же мнения, как и вы, придерживались многие участники? Если да, то я не вижу их в теме на ЗКА и здесь, вы наиболее упорны--Victoria 20:51, 24 января 2009 (UTC)
Вопрос просто очень сложный, а в обсуждении переименования, которое уже пора бы завершить, обнаружился несогласный с последним итогом участник. Я просто не знал, как следует поступать в таких случаях (либо отправить его куда-то, либо сказать, что обсуждать что-то уже бесполезно, либо что-то ещё), потому и спросил. Вашу же фразу я воспринял как обвинительную в попытке оспорить Ваш итог, чего я делать не собирался, потому и обратил внимание, что оспаривающий последний итог - это не я. Как я понял, убедительно обосновать итог в любом случае сейчас вряд ли получится (правила нет, а моментов, на которые можно ориентироваться при выборе названия, много), поэтому сейчас подготавливаю соответствующее обсуждение правила. Предыдущий итог я попросил частично пересмотреть, так как некоторые моменты, используемые для обоснования итога, там были трактованы не очень чисто. На самом деле, я считаю, что особого смысла разбираться конкретно по этому итогу нет: возможно, я что-то не так сказал или понял, хотя целью было просто выяснить, куда нужно отправлять в таких случаях участников - а делать из мухи слона, пожалуй, не стоит:). Dinamik 21:16, 24 января 2009 (UTC)
Извините, посмотрела обсуждение, теперь все понятно. Как всегда, отсутствие взаимопонимания рождает конфликты на ровном месте. Еще раз поздравляю, удачи. Victoria 21:49, 24 января 2009 (UTC)

Статья "Скинхеды"[править код]

Имхо, статья не нейтральна т.к. в основном освещает точку зрения одной группировки (Афа-скинхеды) пример:

Музыкальные предпочтения скинхедов относятся к двум основным областям:
ямайская музыка;
английская музыкальная сцена начала 1980-ых.

И в таком духе вся статья.
Предлагаю страницу переименовать или объединить с Традиционные скинхеды; Скинхеды использовать под Скинхеды (значения) BelazZ 22:05, 23 января 2009 (UTC)

С первой частью утверждения согласен, в данном виде статьи Скинхеды и Традиционные скинхеды мало чем друг от друга отличаются. Да и приведённая вами цитата - действительно, иллюстрация вопиющей путаницы. Но вот нужно ли объединять эти две статьи? Не уверен. Было бы лучше, если бы кто-нибудь взялся улучшить основную статью: имхо её основная проблема - не отсутствие нейтральности, а общая недоразвитость. Например, ключевой момент - о том, что традиционные скинхеды как таковые исчезли в начале 70х (факт из англовики) - ни в одной из наших статей не отражен: возникает ощущение, что они были, есть и останутся навсегда. -- Evermore 12:35, 27 января 2009 (UTC)

Удализм vs Творчество[править код]

Википедия:Форум/Правила: назрела необходимость создания системы, где случаи по оставлению или удалению статьи имели бы равные шансы на пересмотр. Сейчас легче восстановить удалённую статью, чем удалить оставленную..--Gruznov 10:51, 14 января 2009 (UTC)

ни фига себе! а написать статью, что легче чем её выставить на ВП:КУ?! типа: "вы стройте замок из песка, а я пойду и пну его, получив ОРГОМНЕЙШЕЕ УДОВОЛЬСТВИЕ от разрушения того, что я не создавал... и ещё не смейте мне мешать, получая удвольствие от разрушения, ведь я в википедию пришёл именно за этим - за удовльствием от разрушения. ведь все участники равны и поэтому я на каждую горсть песка строящую замок, я имею полое право дать по пинку как по замкам, так и по тем кто их строит - особенно наслаждение доставляет мне пинок по роже замко-строителя, да поджопник - тоже неплох.. так что меня очень возмущает, что мои права на пинки ущемляются, и поэтому назрела необходимость на в писать в правилах, чтобы за каждую горсть песка его строителям полагался пинок.." - явно странное понимани равнства участников "одни бьют, а другие пытаются что-то строить", причём акт избиения пытаются выставить равным акту строительства, непонятно с чего полагая что "ломать = строить" :-( Idot 16:16, 23 января 2009 (UTC)

  • помоему давно назрела необходимость разраничения участников по положительным и отрицательным вкладам в википедию, и чтобы каждый акт удаления (включая голосование за удаление) фиксировался во вкладе участника в размере равном удалённой статье со знаком минус (Idot 16:16, 23 января 2009 (UTC)) PS АБСОЛЮТНО УВЕРЕН, что тот вклад того кто допишет слишком короткую словарную статью - более ценен, чем того кто ринется её удалять. более того дописывание требует больше усилий и времени (да и нервов), чем удаление и потому АБСРУДНО приравнивать удаление к написанию
    почему я это предлагаю - потому, что процесс дозревания статьи от заготовки до полной - процесс неспешный, к примеру я статью бригантина (доспех) (насколько я помню) из того убожества которым она была (копи-вио из фон Винклера, причём фон Винклер ухитрился переврать множество фактов) год дорабатывал до хорошей, и ещё год до избранной.. Те же кто очень любит удалять статьи, почему-то уверены, что если дать хорошего пинка (или вообще дать по рукам тяжёлым ломом), то статья будет дописанна до хорошей за пару дней - что АБСУРДНО! (Idot 16:16, 23 января 2009 (UTC))
  • Вы к кому-то конкретно адресуетесь? Мне ешё никто никогда не предьявлял претензий за удаление слишком коротких статей. Претензии предьявляют по проблемным статьям: НТЗ, орисс, неочевидная значимость, ответвление мнений. --Yaroslav Blanter 16:27, 23 января 2009 (UTC)
  • Зачем было вырывать фразу из контекста. В том случае речь шла о том, что для оспаривания удаления статей на ВП:КУ существует механизм ВП:ВУС, но при этом нет адекватного метода для работы с спорно оставленными статьями. Т.е. речь шла о необходимости изменений в существующей практике с целью исправления системного перекоса. И мне несколько не понятна такая реакция на мою абсолютно нейтральную реплику. --Gruznov 19:08, 23 января 2009 (UTC)

к сожалению, до прояснения ситуации с одной из рекомендаций Википедии[править код]

Является ли это энциклопедичным? «Группа также имеет на ресурсе „В контакте“ (требует регистрации) страницу c идентификатором club1178777, где её лидер Анастасия Паписова обычно приводит самую актуальную информацию, но к сожалению, до прояснения ситуации с одной из рекомендаций Википедии, прямую ссылку привести здесь не представляется возможным (однако, можно вручную по этому идентификатору отыскать эту страницу).» Dinamik 01:58, 23 января 2009 (UTC)

Насчёт энциклопедичности не в курсе, но такой ссылке в статье не место. ▪ Jeron 02:43, 23 января 2009 (UTC)
FYI: Обсуждение_участника:Fnaq#Касательно_вашей_бурной_борьбы_с_.22контактом.22 — моё развёрнутое мнение по вопросу. Track13 обс 16:46, 23 января 2009 (UTC)
В целом Fnaq прав. Страница на соцсети — это не АИ для написания статьи о какой-нибудь музыкальной группе. Другое дело, что у меня есть претензия к практике удаления ссылок на Контакт в статье о нём самом, тогда как ВП:ВС говорит, что ссылку на сайт, который требует регистрации или платной подписки, как правило, можно размещать в статье, лишь если она посвящена самому этому сайту --Gruznov 19:17, 23 января 2009 (UTC)
Ответил бы кто на вопрос о том, можно ли сделать исключение из спам-листа для отдельно взятой страницы:) Dinamik 19:20, 23 января 2009 (UTC)
Нет, можно ссылку сделать неактивной. Но сейчас блочаться только ссылки на группы; профили, записи в блогах и прочее можно указывать. Track13 обс 14:28, 24 января 2009 (UTC)

Да что же это такое???[править код]

Творится что-то страшное. Уже полгода как участники один за другим покидают проект. Скоро можно будет графики чертить. Может мне кто-нибудь объяснить, что творится? Всезнайка 20:33, 22 января 2009 (UTC)

А кто ушел то? Obersachse‎ что-ли?--Agent001 21:54, 22 января 2009 (UTC)
  • Участники всегда покидали проект, и всегда будут покидать. А вот уход администраторов, без снятия флагов, но с вывешиванием шаблонов об уходе — это, действительно, новая мода.--Yaroslav Blanter 20:41, 22 января 2009 (UTC)
    Это не новая мода, это просто тенденция. Одиозные участники захватили руВики. Кто не примирился - ушёл. Другие решили отсидеться. Виноват, конечно, Yaroslav Blanter, он в бюрократы не стал баллотироваццо. :) --Pauk 06:05, 23 января 2009 (UTC)
    А можете мне по почте carn@narod.ru послать список одиозных участников, а то я воспринимаю эти слова так же несерьёзно, как и теорию о существовании «партии операторов».
    Carn !? 08:59, 23 января 2009 (UTC)
  • Если не читать форум, а анализировать статистику и чертить график согласно ей — будет совершенно обратная картина — наблюдается значительный рост активности в ruwiki в последние годы (и месяцы), причем в ближайшее время судя по всему намечается рекород по количеству одновременно действующих администраторов. ruwiki в том числе и по активности демонстрирует рост и рост приличный.
    Может это лишнее, однако, считаю уместным сообщить, что ruwiki заняла в российском Интернет-сообществе прочное место, например, популярнейший переводчик Lingvo в 13 версии просто ссылается на Wikipedia из каждой статьи, как и многочисленные форумы и издания (т.е. в качестве энциклопедии проект признается и коммерческим и некомерческим секторами — альтернативы нет). В таких условиях проект могут покидать все участники проекта — свято место пусто не бывает — набрана критическая масса, без присмотра проект не останется. Хотим мы или нет, обижаемся или ищем компромисы, остаемся или уходим — проект будет жить и это объективная реальность. Вопрос лишь в том, участвуем мы в ней или нет. --Cheops 21:20, 22 января 2009 (UTC)
  • Вот бы ещё качество статей подтянуть, дык было бы вообще замечательно.--Аффтар №231-567 21:49, 22 января 2009 (UTC)
  • Это да, слабое место - если речь не об актуальном явлении или понятии, я скорее обращусь к бумажной энциклопедии, чем к Wikipedia (качество большинства статей не высокое). С другой стороны проект существует по времени всего ничего, а отражение актуальных явлений и охват по сравнению с бумажными энциклопедиями выше всяких похвал.--Cheops 21:57, 22 января 2009 (UTC)
  • Да-да, у Википедии всё отлично, у нас 350 тыс. статей про аниме и болгарские хуторы, 200 тыс. учётных записей горных серийных, и вообще жизнь удалась. Но мы говорим не про то, какое будущее у проекта, а про конкретную тенденцию настоящего времени. За сравнительно небольшой период ушёл целый ряд известных участников с большим вкладом. За полтора месяца четыре админа сложили флаги, ещё два ушли по-английски. У нас 70 админов; впервые мы вышли на этот уровень осенью 2007-го, и с тех пор это число стабилизировалось, хотя, согласитесь, Википедия за прошедшее время несколько изменилась и количественно, и качественно. Можно говорить про положительные тенденции, про замену старых кадров новыми, но вопрос остаётся без ответа: почему массово уходят люди? Deerhunter 22:25, 22 января 2009 (UTC)
  • Вообще из дискуссии не очень понятно, речь идет только об администраторах или так же об обычных участниках? Если только об администраторах — тут вряд ли кто поспорит — недавно обсуждалось. Пройти голосование сложно, в замен участник получает мало приятного — поэтому и количество стабилизировалось, в ruwiki вообще традиционно одна из самых небольших групп администраторов, администраторы — это не рабы, они могут уходить в любой удобный для них момент (в том числе и массово, по эффекту спускового крючка, когда уход одного администратора становится толчком для реализации давно принятого решения другого администратора). Если об участниках речь, вероятно сложно так без цифр и графиков сделать вывод... Может имеется возможность построить график, который бы более объективно отражал ситуацию и тенденции, тогда можно было посмотреть, что было, что есть и что будет, скажем, через пару месяцев. Тогда можно было бы говорить либо о тенденции, либо об циркулярной реакции на событие.--Cheops 00:15, 23 января 2009 (UTC)
«Скоро можно будет графики чертить» — уже давно чертят, http://stats.wikimedia.org/RU/ChartsWikipediaRU.htm. На этом предлагаю эту тему закрыть. --Lockal 11:29, 23 января 2009 (UTC)
Верно. Эта дискуссия, как и все подобные, является пустым сотрясанием воздуха. Deerhunter 11:50, 23 января 2009 (UTC)
  • а это нужно сказать спасибо за удаль молодецкую тем кто считает, что писать легче чему удалять :-( Idot 16:18, 23 января 2009 (UTC)
  • Мда...я им про кузину, а они мне про Кучму. Речь шла о громогласных уходах, хлопаньях дверью, простановкой шаблона "Участник покинул проект". В особенности речь шла о таких уходах админов. Всезнайка 14:17, 24 января 2009 (UTC)
    Покинули да покинули, назад не вернуть. Выберем новых админов. Продолжаем работу над википедией и не отвлекаемся по таким мелочам.--Чернявский Артём 16:08, 24 января 2009 (UTC)

Эврика![править код]

Нашёл (совершенно случайно) статью Социологические исследования, проект правила полуторагодовалой давности. История правок (как и обсуждения) исчерпывается летом 2007-го, ссылок нетСлужебная:WhatLinksHere/Википедия:Социологические исследования. Хотя там люди бывают[2]. Что делать будем? С уважением, =p.s.a.= 11:22, 22 января 2009 (UTC)

Выборы стюардов[править код]

Обнаружил, что сейчас проводится выдвижение кандидатов на выборах в Стюарды. Интересно кто-то из «наших» собирается выдвигаться (или уже выдвинулся)?--Agent001 14:15, 21 января 2009 (UTC)

Этот вопрос на форуме новостей обсуждается. Всезнайка 20:18, 21 января 2009 (UTC)

Вопрос[править код]

http://wikimedia.ru/ будет как-то наполняться, или это так и останется обычный поисковик по Википедии?--Agent001 12:53, 21 января 2009 (UTC) PS. Тут сверху на этой странице куча ссылок на depositfiles, не могу понять как их убрать, при редактировании страницы, их нет. --Agent001 13:05, 21 января 2009 (UTC)

Будет. Львова Анастасия 08:59, 22 января 2009 (UTC)

Обсуждение на Meta-Wiki[править код]

На сайте Meta-Wiki, который координирует работу таких проектов как Викпипедия, Викисловарь и Викиучебник, размещено эсее «Don’t be a dick» или, в русском переводе, «Не будь мудаком». Приглашаю присоедениться к обсуждению допустимости такого матерного «эссе», косвено кроющего матюками всех редакторов Википедии. Мета-Вики — лицо Викимедиа и Википедии, оно должно создавать позитивный образ, чему это эссе никак не способствует. Netrat 09:24, 21 января 2009 (UTC)

ВП:БЛОК[править код]

  • прошу пояснить, является решение Арбитражного комитета об ограничения участника правками в его личном пространстве эквивалентным тому, что этого участника заблокировали бессрочно. - Vald 12:08, 20 января 2009 (UTC)
    Мне неясен вопрос. Речь идет о каком-то конкретном решении (я таких не помню, признаться, но может быть что-то пропустил)? В каком смысле «эквивалентным»? Ilya Voyager 12:26, 20 января 2009 (UTC)
  • АК:347-Vald 12:45, 20 января 2009 (UTC)
    Этот иск я помню. По нему было принято решение, выражаясь программистским языком, «с условными операторами». При наступлении определенных условий это решение предписывало бессрочную блокировку участника. Эти условия наступили, и участник был бессрочно заблокирован. В этом смысле, насколько я понимаю, да, он был бессрочно заблокирован по решению АК. Ограничение на внесение правок только в личном пространстве само по себе не является эквивалентным бессрочной блокировке, потому что участник при этом имеет возможность править личное пространство, а бессрочно заблокированный участник — не может (кроме может быть своей страницы обсуждения, но не подстраниц личного пространства). Я всё еще не понимаю вопрос: в каком смысле Вас интересует эквивалентность? Ilya Voyager 13:18, 20 января 2009 (UTC)

Вопрос по ВП:БИО[править код]

Вот возник вопрос, по критериям значимости. Если в честь «персоналии прошлого» названа улица, весомый ли это критерий в разрезе ВП:БИО для оставления статьи о данном человека в Википедии? JukoFF 09:47, 20 января 2009 (UTC)

  • Я думаю, если в честь человека названа улица, то было за что называть. Какой-то вклад, известный поступок, деятельность. Вот из анализа этих фактов нужно смотреть значимость. --skydrinker 12:22, 20 января 2009 (UTC)
  • Как я понимаю, это в мой огород. У нас в критериях значимости сейчас такого нет. Можно предложить дополнение, но, естественно, встанет вопрос, где именно улица, и придётся его как-то решать. Наверное, если улица в деревне, при этом только в одной, это сочтут недостаточным, если в миллионном городе - наверное, сочтут достаточным. Вопрос, где проводить границу.--Yaroslav Blanter 13:01, 20 января 2009 (UTC)
    Я не с притензиями, не в коем случае. Ищу критерии. JukoFF 14:45, 20 января 2009 (UTC)
  • Вялое обсуждение (ровно того, о чем говорит Ярослав) идет последние полгода тут. Андрей Романенко 14:29, 20 января 2009 (UTC)

Нужен ли пресс-релиз?[править код]

Вообще я считаю 350К не такой уж важной цифрой, но коллега Chath создал болванку пресс-релиза и, как я понял, хочет вывесить на заглавную ссылочку на пресс-релиз. Нужно ли это? Всезнайка 13:21, 19 января 2009 (UTC)

по моему скромному мнению чем больше упоминаний вики в прессе, тем лучше. а грядущее со дня на день круглое число статей является хорошим поводом. Кроме того, туда можно включить и много других фактов, произошедших в проекте за последнее время. Chath 13:26, 19 января 2009 (UTC)
Я начала писать заготовку. В том, что представители прессы этой цифрой интересуются, ответственно уверяю. Львова Анастасия 14:48, 19 января 2009 (UTC)

Помогите с таким вопросом[править код]

В английской версии Вики я сделал страницу о Шматько. В биографии указал рождение и т.д. Сейчас редакторы требуют чтобы предоставить ссылку на газету с таким же текстом, что родился и на Украине т.д..... Это нормально или нет, возможно Вы знаете и поможете разобраться? Или если он награжден Митрополитом - требуют статью в газете с точным текстом, а что делать если не писали в газете, а документ лежит на полке дома? Получается все статьи частично касаются этих воросов. Смешно выходит....

Заранее благодарю с ответом, — Эта реплика добавлена участником Ddtt (о • в) 12:00, 19 января 2009 (UTC)

Я бы на Вашем месте отсканировал или сфотографировал документ, выложил бы файл на radikal.ru или аналогичный сервис и дал в обсуждении ссылку. Dinamik 12:27, 19 января 2009 (UTC)

Интересующиеся искусственным интеллектом есть?[править код]

Статья Перцептрон выставлена кандидатом в избранные, но за две недели нет ни одного голоса ни за, ни против. Где программисты, где физики, где люди, знающие 3 закона робототехники, наконец?--Victoria 23:28, 18 января 2009 (UTC)

Счетчик перестал обновляться[править код]

Категоризация людей по их ориентации или гендерной идентичности[править код]

Хотя существуют другие теории, ориентация, по большей части, так же неизменяема как этнические или расовые признаки, категоризация по которым запрещена согласно ВП:КАТГОС, поэтому в 11ом пункте ВП:КАТ#over я расширил данную формулировку и на них.

Это продиктовано тем, что я считаю ориентацию в среднем незначимой в контексте масштаба тех личностей, что описываются в Википедии (не вижу ничего гомосексуального в музыке Чайковского или Элтона Джона), таким образом получается, что не выполняется тип отношения 6 с категориями.

P.S. Против категоризации активистов ЛГБТ движения никаких возражений нет

P.P.S. Да, если кто не понял - это реклама правила ВП:Категоризация.

См.также: ВП:ОКТО#lgbt, ВП:ВУ#ЛГБТ-персоналии, Википедия:К удалению/9 января 2009#Категория:Сексуальные меньшинства
Carn !? 21:03, 15 января 2009 (UTC)

Статья спецслужбы[править код]

Перенёс на ВП:ЗКА

без названия[править код]

Если статья/секция написана по материалам одного более чем авторитетного АИ, допускается ли не делать сноски, а в конце статьи просто написать обычным текстом «Статья написана по материалам XXXXXX».--Agent001 12:18, 15 января 2009 (UTC)

Думаю да. Можно просто в разделе источники указать материал. И на странице обсуждения написать, дабы не возникало желания расставлять запросы на источники Track13 обс 12:41, 15 января 2009 (UTC)
Сноски необходимы, если нужно прокоментировать текст, сослаться к какому-либо месту основного текста либо указать конкретный источник цитирования. При их использовании создаётся раздел «Примечания». В статью может быть добавлен материал, противоречащий вашему, из не менее авторитетного АИ, а значит указать, что «статья написана по материалам…» нельзя. Можно «в статье использован материал…», но лучше так не делать, а создать раздел «Источники»(или сразу «Литература») и вписать ваш источник туда. ♒ Quanthon 14:11, 15 января 2009 (UTC)

У Википедии сегодня день Рождения[править код]

Википедии — 8 лет. Минут через 20 в честь этого будет выпуск на Радио России (mms://live.rfn.ru/radiorussia) Львова Анастасия 10:28, 15 января 2009 (UTC)

Интересно. Не могли бы вы выложить где-нибудь запись или стенограмму этой передачи, для тех, у кого нет возможности слушать это радио (таких как я)?--Agent001 12:20, 15 января 2009 (UTC)

Примечание: спустя 40 минут был разговор, но не было эфира; когда там что будет опубликовано, мне неведомо. Львова Анастасия 12:32, 15 января 2009 (UTC)

http://www.ruvr.ru/main.php?lng=rus&q=97841&cid=22&p=15.01.2009 Сама ещё не слушала, признаться. Львова Анастасия 19:59, 15 января 2009 (UTC)

Я слушал радио. Спасибо за интервью. --Tolkachev I. 20:14, 15 января 2009 (UTC)
А послушайте. Это конечно хорошо, что была популяризация Вики, но...как бы это помягче...нельзя забывать о качестве. Без обид. Вот у Стаса Козловского действительно хорошие интервью были. Думаю, гораздо лучше было бы пресс-релиз выпустить. Вот про это я и говорил на форуме новостей:качественная популяризация должна быть. Как и с нашей стороны, так и с их,журналистской (этого наверно никогда не дождемся, им легче нас обосрать. Кто кроме Компьютерры и Моби писал хорошие статьи о Вики?). И если будут качественные релизы, то у теток из БРЭ будет меньше поводов говорить о "энциклопедии на коленке". Всезнайка 16:39, 16 января 2009 (UTC)
Что значит — «действительно» хорошие? Мне перестать делать всё, что я делаю; пусть само растёт, да? Львова Анастасия 22:02, 19 января 2009 (UTC)
Да, пожалуй, поздравлю с тем, что так меня довольно давно ничего не обламывало, чтобы уж с желанием удалить стаб релиза и отменить несколько предварительных договорённостей. Браво. Именно так Вы лично потрясающе поспособствуете пиару, безусловно. Львова Анастасия 22:11, 19 января 2009 (UTC)
Я вас совершенно не хотел обидеть, Анастасия. Просто вписал сюда совершенно субъективное мнение. Я же написал, без обид. Интервью Стаса на Эхе или на Свободе послушайте. Во-первых, это реально интервью, а не репортаж, а это ближе к слушателю. Во-вторых, заметьте, как проходит беседа:спокойно и не напрягаясь. Я вас не призываю перестать что-либо делать, любая популяризация есть гуд, не стоит превратно истолковывать мои слова как ругательные. Я же говорю, это всего лишь мое жалкое субъективное мнение, не более. Не стоит так воспринимать. У меня абсолютно нет желания с вами ругатся. Всезнайка 05:29, 20 января 2009 (UTC)
Вы делаете привязку к человеку, не учитывая, что не мы выбираем формат. Данная беседа тоже писалась в формате интервью, а урезалась — вот так, как слышите; впрочем, это был предварительный разговор, а нормальное интервью, со мной и Стасом, планируется ориентировочно на 28е. И это не одна из имеющихся на данный момент договорённостей о пиаре Википедии… Мне кажется, что Вы лучше журналистов в конечном счёте знаете, в каком формате им о нас рассказывать, так?… Другой вопрос, что можно сделать тому, кто с ними общается, в рамках ими заданного формата; так ваше субъективное мнение же совершенно не о том. Львова Анастасия 08:51, 20 января 2009 (UTC)
+см. свежие обновления в ВП:ПОВ. Львова Анастасия 15:22, 20 января 2009 (UTC)
Все-таки воздержусь от комментариев, а то шапками закидаете. Скажу лишь, что впечатление положительное. Всезнайка 17:25, 20 января 2009 (UTC)

Предложение[править код]

Хочу добавить статью о группе

Тема: музыка, металл, маткор. Я хочу сделать статью о молодой немецкой группе под названием War from a harlots mouth. Написать краткую историю группы и добавить интервью с участниками - я намерен связаться с ними по мылу. С их разрешения планирую разместить демо-трэк. Статью могу приготовить на двух языках - английском и русском. Кстати, я не заметил у вас статьи "маткор"... может мне заняться? в общем, если вы согласны напишите мне на мыло, я сразу же отправлю вопросы немцам.

nzer59@ya.ru ЖДу. --212.192.64.135 10:03, 15 января 2009 (UTC)

  • Google выдаёт 464 000 ссылок. Я думаю, группа вполне значима. Также желательно, чтобы в статье присутствовали ссылки на публикации, посвященные группе. Статья должна соответствовать энциклопедическому стилю. Я не знаю, на сколько в данном случае уместно интервью. В принципе я никогда не встречал текст интервью в Википедии. Любой участник, если сочтет стиль статьи неэнциклопедичным, может его безжалостно исправить по своему усмотрению.--Иван 18:21, 16 января 2009 (UTC)

Western_Bosnia.gif[править код]

Пытался загрузить герб Республики Западная Босния и в Русскую Википедию и в commons:Special:Upload.

Исходное имя файла:Western_Bosnia.gif

Целевое имя файла:Western_Bosnia.gif 

{{Information
|Description=Western Bosnia
|Source=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/sr/2/21/Western_Bosnia.gif
|Date=June 7, 2006
|Author=[[User:Pokrajac]]
|other_versions=
}}

Получил ответ: "Загруженный вами файл вероятно пустой. Возможно, это произошло из-за ошибки при наборе имени файла. Пожалуйста, проверьте, действительно ли вы хотите загрузить этот файл."

Подскажите, пожалуйста, какую ошибку я допустил?

Осман — Эта реплика добавлена участником Осман (о • в) 09:00, 15 января 2009 (UTC)

Скорее всего, вы забыли нажать на кнопку «Выбрать файл» и указать файл для загрузки. --Claymore 07:54, 15 января 2009 (UTC)

Оказывается, нужно было этот файл загрузить из Интернета в свой компьютер, а потом уже на Викисклад. В инструкции по загрузке изображений вам следует указать этот пункт. — Эта реплика добавлена участником Осман (о • в) 04:02, 16 января 2009 (UTC)

Википедия:Список задач[править код]

Сделал по аналогии с en:Wikipedia:To-do list, fr:Aide:À faire и bg:Уикипедия:Списък със задачи. Критикуйте. :) Gleb-ax 14:34, 13 января 2009 (UTC)

Ничего не понятно. Львова Анастасия 21:49, 13 января 2009 (UTC)
Немного изменил Википедия:Список задач. Теперь как? Gleb-ax 09:24, 14 января 2009 (UTC)
задач, которые являются не срочными (такие, какие как исправление нарушения авторских прав) — вы это серьёзно?!! А так да, стало лучше и понятнее, спасибо. Львова Анастасия 11:55, 14 января 2009 (UTC)
Ошибка по невнимательности. :) Спасибо за исправление. Gleb-ax 14:55, 14 января 2009 (UTC)
Исправьте текст, чтобы в нём не было орфографических, грамматических и стилистических ошибок. --Claymore 12:31, 14 января 2009 (UTC)
Да вроде как ✔ Сделано. Gleb-ax 16:14, 14 января 2009 (UTC)
Я сейчас переписал практически наново, дабы было по-русски. Хотя раздел механизм возможно нужно укоротить. --Gruznov 17:20, 14 января 2009 (UTC)

Желтизна (вольное обсуждение)[править код]

А насколько жёлтой по вашему может быть Википедия? В статье про Чайковского последние баталии были не про его музыкальные опусы и вклад в культуру, а про его ориентацию, статья «Кремниевая долина» общими усилиями стала называться «Силиконовая долина», у нас даже есть перенаправление «Андронный коллайдер». =) Вобщем насколько при наполнении Википедии мы должны ориентироваться на научную литературу, а насколько на масс-медиа, как вы считаете? --Dodonov 12:37, 13 января 2009 (UTC)

(Оффтопик) Вот такие "вольные обсуждения" лучше бы как раз проводить в ЖЖ. Это к вопросу о том, зачем нужны дискуссионные сообщества. (конец оффтопика). У нас всё написано в ВП:АИ, на самом деле. Самый надёжный источник - научный. Но, разумеется, масс-медиа формируют круг того, что интересно пользователям. Поэтому какие-то факты, активно освещавшиеся в СМИ, имеет смысл отразить и в Википедии. Что же до приведённых примеров, то о гомосексуальности Чайковского наверняка упоминают вполне научные источники, а "Силиконовая долина" фигурирует во вполне авторитетных источниках (приводился словарь географических названий). AndyVolykhov ↔ 12:47, 13 января 2009 (UTC)
Согласен про ЖЖ. Но раз оно захвачено, пришлось здесь. Dodonov 15:04, 13 января 2009 (UTC)
Используйте ВП:Планета Викимедиа. Львова Анастасия 21:51, 13 января 2009 (UTC)
А вот я, например, не хочу ей пользоваться. Во-первых у меня в ЖЖ фактически нет системы тегов, и я не хочу этим заморачиваться (мелочь, я согласен). Во-вторых, я не считаю, что читателям моего блога это будет интересно. В-третьих, сообщество - это когда все практически на равных, а личный блог - это когда есть хозяин и есть гости. В первом варианте как-то приятнее. AndyVolykhov ↔ 23:12, 14 января 2009 (UTC)
Что-то мне в потакании пользователям кажется не правильным. =) В моём представлении Википедия была, допустим, БСЭ но без пропаганды и с неограниченным местом под статьи. Чтобы из статей можно было узнать необходимый объём энциклопедических знаний, но без пёстрой мозайки второстепенных фактов характерной для жёлтой прессы. Dodonov 15:04, 13 января 2009 (UTC)
Статья про Чайковского находится в ужасном состоянии, смотрю на нее с сокрушением, но такой большой работы мне сейчас не поднять. Однако сведения о его гомосексуальности даются со ссылкой ни на какие не на масс-медиа, а на монографические исследования. Александр Познанский и Энтони Холден за 20 лет соединенными усилиями (ожесточенно ругаясь друг с другом) опубликовали о личной жизни Чайковского порядка 2000 страниц текста (не говоря о переписке, записных книжках и т.п.), благодаря чему о ней можно написать 20 википедических статей такого объема, как нынешняя, - в полном соответствии с ВП:АИ. Коллега, не будите лихо, пока оно сидит тихо. Андрей Романенко 14:04, 13 января 2009 (UTC)
Ну, слава богу, что есть монографии, а то обычно ссылки указывали на сайты, казавшиеся мне сомнительными. --Dodonov 15:04, 13 января 2009 (UTC)
Да тут-то Вы правы, в этом последнем всплеске активности по поводу гомосексуальности разных лиц - куча ссылок непонятно на что. Но я просто предупреждаю, что и по Чайковскому, и по другим персоналиям первостепенной важности существует огромная литература вполне академического характера, в подробностях рассматривающая каждый их чих. И если найдется кто-то достаточно грамотный, кому захочется эти подробности внести в разные статьи, - уверяю Вас, правилами от этого отбиться будет нельзя. То есть, грубо говоря, нет никакого иного способа, кроме как вписать в статью о Чайковском так много информации о его музыке, чтобы любая информация о его личной жизни на этом фоне выглядела малозначительной. Андрей Романенко 17:38, 13 января 2009 (UTC)
Оффтоп - что-то я не припоминаю подобных дискуссий в последнем блоге ВП в ЖЖ. Зато, как выяснилось, г-н AndyVolykhov публиковал там информацию, которую запрещено использовать в ВП, в результате чего ссылки на этот блог в самом ВП являлись нарушением правил. --Dr Jorgen 20:57, 13 января 2009 (UTC)
Она там была недолго. Львова Анастасия 21:51, 13 января 2009 (UTC)
Я не считаю, что эта информация является запрещённой. Я уже неоднократно объяснял - свои личные данные разгласил сам участник, о котором шла речь, просто под иной учётной записью, а устанавливать соответствия между учётными записями не запрещено. Однако в дальнейшем тиражировать эту информацию не намерен, так как у многих она вызывает неоднозначную реакцию. AndyVolykhov ↔ 23:06, 14 января 2009 (UTC)

Сколько раз об одном и том же?[править код]

Как некоторые помнят, в 2007 году в русском разделе Википедии проводилась широкая кампания за переход от обратного порядка к прямому в именовании статей о персоналиях. Было много конфликтов, споров, односторонних переименований с последующими откатами и блокировками; потратили уйму времени и нервов. В итоге предложение было отвергнуто при голосовании 61 голосом против 33. Излишне говорить, что никаких новых доводов с тех пор не появилось: разнообразные за и против были повторены и обсуждены тогда много и много раз. И вот сейчас я наблюдаю проект опроса, в котором вновь предполагается поднять эту тему. Я не вижу для этого никаких разумных оснований - и полагаю, что ничего, кроме новой волны флейма, отвлекающего всех от основной работы, реанимация этой благополучно похороненной полтора года назад идеи не даст. Не кажется ли другим участникам проекта, что, вообще, для новых опросов/голосований по вопросам, которые уже были предметом опроса/голосования (да еще с таким значительным количеством поучаствовавших), должны быть какие-то особые основания, а не просто оставшееся у кого-то с прошлого раза недовольство результатом? Андрей Романенко 03:13, 13 января 2009 (UTC)

Полностью согласен со сказанным. --Gruznov 03:44, 13 января 2009 (UTC)
Кто хочет отвлекаться, тот и отвлекается. А называть заранее обсуждение флэймом - как минимум не этично. Может вообще запретите общаться в Википедии на тему Википедии, и прикажете всем только сапать статьи?--95.24.28.90 06:10, 13 января 2009 (UTC)
Мне почему-то кажется, что за полтора года могло многое измениться. Если тогда за прямой порядок имён выступило больше 1/3 голосующих — сейчас это предложение вполне может получить большую поддержку. --Grebenkov 07:08, 13 января 2009 (UTC)
Не вижу никакой аргументации, почему это вдруг мнение сообщества должно было измениться. AndyVolykhov ↔ 10:38, 13 января 2009 (UTC)
Ну, например, потому, что тогда решение принималось банальным подсчётом голосов без учёта аргументации участников. При этом, если выкинуть из этого голосования неаргументированные голоса — картина итога может получиться совершенно другой. --Grebenkov 11:02, 13 января 2009 (UTC)
Присоединяюсь. Не вижу ни малейшего смысла обсуждать одно и то же, см. Википедия:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса). AndyVolykhov ↔ 10:38, 13 января 2009 (UTC)
А тогда ничего не обсуждалось. Тогда было голосование, причём зачастую неаргументированное. --Grebenkov 11:02, 13 января 2009 (UTC)
Коллега, Вы неправы. Тому голосованию предшествовали бесконечные баталии в самых разных местах. Обратите внимание, что на странице голосования всё время попадаются реплики вроде "да сколько уже можно говорить об этом". Андрей Романенко 14:08, 13 января 2009 (UTC)
ВП:РК: "Голосование целесообразно провести в двух случаях: Когда нужно установить некий внутренний стандарт Википедии, задающий внутренние правила работы проекта и касающийся, например, порядка именования персоналий (ФИО или ИОФ?), особенности структуры и оформления статей или шаблонов (например, структуры инфобоксов). <...>" А аргументов там и так было выдвинуто немеряное количество с обеих сторон, заставлять каждого нового участника опроса придумывать новый аргумент было бы глупо. AndyVolykhov ↔ 11:09, 13 января 2009 (UTC)
Википедия развивается, изменяется состав участников. Недавно обсуждался вопрос, значимыли все школы. Раньше это было догмой, теперь уже по-иному смотрят на проблему. Посмотрим, какие появляются новые аргументы в опросе, какие будут новые идеи и компромиссные предложения. То, что теперешное решение сложно и противоречиво, наверное все признают. — Obersachse 11:30, 13 января 2009 (UTC)
Нет уж. Сначала новые аргументы, идеи и предложения, потом новый опрос. Утром деньги, вечером стулья. AndyVolykhov ↔ 11:56, 13 января 2009 (UTC)
Совершенно согласен. Хватит ежегодно тормошить сообщество по одному и тому же поводу. И без того бардака хватает. --Ghirla -трёп- 12:16, 13 января 2009 (UTC)

По-моему, это обсуждение куда более деструктивно, чем предложенный опрос. Не хотите - не участвуйте, незачем устраивать флейм на пустом месте. Zhoe 12:18, 13 января 2009 (UTC)

В том-то и дело, что участвовать придётся, чтобы решение не приняли за нас. А формулировки опроса по правилам необходимо предварительно обсуждать. Вот этим и занимаемся. AndyVolykhov ↔ 12:21, 13 января 2009 (UTC)
Обсуждение формулировок шло на странице обсуждения опроса чуть ли не неделю. Zhoe 12:22, 13 января 2009 (UTC)
Предлагаю устанавливать сроки или обстоятельства при которых проводятся повторные голосования на одну и ту же тему. Плюс мне кажется стоит разделить голосования на две части 1. Вот мы как-то делали, давайте делать по другому. (Нового добавляется мало, надо переделывать всё сделанное раньше на новый лад) и 2. Давайте внедрим нечто новое. И для первой группы сроки или обстоятельства должны быть строже. Dodonov 12:30, 13 января 2009 (UTC)
Вот это, мне кажется, очень интересная и полезная идея. Хотя как в точности прописать нечто подобное в правилах - на беглый взгляд не совсем ясно. Андрей Романенко 14:17, 13 января 2009 (UTC)
Если варианты вызывают массовое возмущение - значит, их плохо обсуждали. AndyVolykhov ↔ 12:39, 13 января 2009 (UTC)
1.Никто не мешал возмущающимся участникам поучаствовать в обсуждении. 2.Предлагаются варианты не только с прямым именованием; не нравится - высказывайтесь в пользу более привычного варианта. Считаю, это обсуждение следует закрыть, т.к. не вижу в нём продуктивного элемента. Zhoe 12:45, 13 января 2009 (UTC)
Вариант с «прямым» порядком — не единственный в опросе. У нас остался практически без результатов опрос по служебным словам, артиклям, приставкам.--Alma Pater 12:34, 13 января 2009 (UTC)
Ну так эту проблему и решайте, а общий порядок будьте любезны оставить в покое. AndyVolykhov ↔ 12:39, 13 января 2009 (UTC)
В том-то и дело, что баталия на тему "прямой порядок против обратного" погребёт под собой эту частную проблему. Чтобы обсуждать, в чем там дело с тем или иным видом экзотических европейских фамилий, нужна некоторая подкованность и специальный интерес, а прямой/обратный порядок - тема, касающаяся всех. По крайнему моему убеждению, попытка совместить эти две темы в одном флаконе - ужасная ошибка. Андрей Романенко 14:17, 13 января 2009 (UTC)

Новые аргументы по сравнению с тем голосованием появились и весьма существенные. Будьте внимательнее, пожалуйста. Достаточно просто прочесть то голосование и этот опрос. В том голосовании необоснованно суженно рассматривались только более привычные нам европейские имена, потом пришлось и сейчас до сих пор приходится придумывать многочисленные исключения для римлян, азиатов и т.д. Кстати, логически простой беззапяточный отфамильный порядок вообще не рассматривался. Поэтому приоритета в новом опросе не отдано ни одному из вариантов. И ещё просьба высказывать обоснованные аргументы за\против в самом опросе в соответствующих секциях. ♒ Quanthon 12:57, 13 января 2009 (UTC)

Т. н. «опрос» не имеет никакой обязывающей силы и в сущности только раскалывает сообщество. Не удивлюсь, если благоразумные участники пробойкотируют это действо. В любом случае, за «консенсус» его выдать не получится. --Ghirla -трёп- 13:12, 13 января 2009 (UTC)
А вот что написано в правилах: Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу. Так, например, иногда случается, что в какой-то момент времени небольшая группа участников, от лица всего сообщества, достигает консенсуса по определённому вопросу. Однако если сообщество впоследствии такой консенсус не примет, если общее мнение было некорректно сформулировано или впоследствии изменилось, то сообщество может прийти к иному консенсусу по этому же вопросу. Никаких проблем в связи с проведением нового опроса на ту же или похожую тему не вижу - тем более что прошло очень много времени, опрос обсуждался достаточно долго, а в самом обсуждении приведены новые аргументы. Коллеги, не надо возмущаться - лучше выскажите своё аргументированное мнение в самом опросе. --Oleg talk 13:13, 13 января 2009 (UTC)
Пожалуйста. Мне начхать на порядок слов в заголовке, возмущает сама практика регулярного пересмотра принятых решений. Тем более что бессмысленные массовые переименования превращают мой watchlist в мусорную яму. --Ghirla -трёп- 13:21, 13 января 2009 (UTC)
За полтора года бывает, что многое меняется, открываются новые обстоятельства, даже приходят новые участники, например. (= Википедия развивается - это хорошо. P.S. Уважаю вас и особенно начханиевашу позицию на порядок слов в заголовке. Не жалею пока ваш watchlist - переименований не идёт, может даже и не будет. ♒ Quanthon 14:47, 13 января 2009 (UTC)
Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться:

Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу.

Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что каждый день в проект приходят новые участники, в сообществе появляются новые идеи и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи. Именно поэтому важно иметь способ пересмотра прежних решений, независимо от того, каким образом эти решения были приняты. Таким образом, ни одно решение не следует рассматривать как абсолютно незыблемое и не подлежащее пересмотру.

Ну и вдогонку о том, почему важны все варианты - Википедия:Консенсус#Практика поиска консенсуса:

В то время как самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены, зачастую бывает очень трудно прийти к единому решению, тем более когда многие из участников дискуссии на самом деле не стремятся к эффективному сотрудничеству.

♒ Quanthon 14:47, 13 января 2009 (UTC)
Мне нравится, когда Википедия похожа оформлением на настоящие, большие энциклопедии. Во тех русских энциклопедиях, что я видел, фамилия идёт впереди. И это мне кажется правильным. Как и некоторую приемственность Википедии и бумажных изданий помогающую пользователям ориентироваться в ней. Также мне бесконечные переименования кажутся бесполезной тратой времени. Dixi. Dodonov 15:15, 13 января 2009 (UTC)
Прекрасный аргумент (sic!) — добавьте его пожалуйста в опрос в соответствующей секции. Ещё интересно ваше мнение о том, ставить ли запятую перед фамилией или нет (это опять туда же). А мне, вот, нравится отсутствие произвола, возникающего из-за отсутствия или неясности правил, из-за которого и возникают в том числе и «бесконечные переименования». Я не большой знаток истории Википедии и не застал периода разделения имён на русские и нерусские, а также этих переименований; верю, что они были, но хочется надеятся — уже кончились. Вообще, участвовать в опросе никто не обязан. А давать высказаться приходится всем (!), хотя бы раз в полтора года (!). «Затыкать рот» — согласитесь, нехорошая политика. ♒ Quanthon 16:35, 13 января 2009 (UTC)

И опять я. Подскажите, пожалуйста, в каком голосовании было принято правило об обратном порядке имён? Я нашёл тоько этот великий референдум: это и есть те пять голосов, которые перевернули мир имена? (= Или может вот это превращение обсуждения в голосвание закрепило правило? Однако, актуальное складывается впечатление… ♒ Quanthon 18:50, 13 января 2009 (UTC)

Странная вещь[править код]

Кто мне объяснит? Раньше в моём списке наблюдения была статья Рейнджер. Я её удалил из своего списка, а она не хочет уходит. Не подскажете какой сатана вмешался? --Apatzi 15:13, 12 января 2009 (UTC)

Стабильные страницы[править код]

Делать страницы стабильными могут только администраторы или любой пользователь? Где об этом можно почитать?

maximustrnt 10:15, 12 января 2009 (UTC)

Сделать версию стабильной может только администратор. --Claymore 10:16, 12 января 2009 (UTC)
Помечать определённую версию статьи как проверенную могут патрулирующие. Сделать так, чтобы анонимам показывалась только стабильная версия — только администраторы. --Grebenkov 10:38, 12 января 2009 (UTC)

Хочу переводить статьи с английского на русский.[править код]

Я новичек в Вики. Хотел бы заняться переводом статей\материалов с английского на русский язык. Есть опыт. Однако не знаю за что взяться. Прошу содействия опытных пользователей\администрации.

Михаил 14:54, 11 января 2009 (UTC)ZMike

Сначала ознакомьтесь с этим обсуждением, а потом выбирайте статьи из списка и переводите на здоровье. PS Исправьте вики-разметку Вашей подписи, она должна вести на Вашу личную страницу. Zhoe 14:58, 11 января 2009 (UTC)
В Нидерландской неделе можно поучаствовать. --Pauk 22:33, 11 января 2009 (UTC)
Вот список статей, перевод которых наиболее востребован - Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик --Butko 07:33, 12 января 2009 (UTC)

Есть ещё список запросов на перевод. infovarius 22:00, 15 января 2009 (UTC)

Просьба[править код]

Добрый день! Я ухожу из проекта. Никто из участников в этом не виноват. Уход из проект связан с обстоятельствами жизни, недовольством существующим положением дел и недоброжелательностью в русском разделе, недовольством своей работой здесь, а также пониманием ее низкого качества, неготовности меня к ней, ее ненужности и изменения моих взглядов на жизнь. Свою учётную запись я попросил заблокировать бессрочно. Dimitris 12:31, 10 января 2009 (UTC)

Ищу шаблон[править код]

Где-то видела шаблон, предназначенный для помещения на страницу обсуждения статьи. Текст был примерно такой: следующие участники хорошо разбираются в теме статьи: (список участников). Они не являются хозяевами статьи. Ищу-ищу, но найти никак не могу :( Подскажите, кто видел этот шаблон. Outside Flo (fem) 00:31, 10 января 2009 (UTC)

Быть такого не может, правда. Нет хозяев статьи. Хорошо разбирающихся в предмете можно поискать через Википедия:Проекты. Львова Анастасия 16:34, 11 января 2009 (UTC)
Читайте внимательно. «Они не являются хозяевами статьи». Мне не нужны разбирающиеся люди, я наоборот, хотела проставить шаблон на одной страничке, которой занимаемся только мы с одной девушкой, но часто лезут спамеры. Outside Flo (fem) 21:43, 11 января 2009 (UTC)
Бррр. Надо больше спать. {{Наблюдается}}. Львова Анастасия 21:56, 11 января 2009 (UTC)
Большое спасибо! Outside Flo (fem) 22:36, 11 января 2009 (UTC)

Есть ли возможность удалять старые учётные записи?[править код]

Служебный список участников бы тогда почище стал. Arben 18:46, 9 января 2009 (UTC)

Нет. alex_at 23:59, 9 января 2009 (UTC)
Нет, старые учётные записи удалять никак не возможно. --Tolkachev I. 00:09, 10 января 2009 (UTC)

Глоссарии[править код]

Дайте, пожалуйста, ссылку на опрос/голосование по поводу допустимости глоссариев в ру-вики. Помню, что такой опрос/голосование был, но сейчас найти не смог. Наёшл только Википедия:Голосования/Запрет на создание словарных списков в статьях о жаргонах и сленгах, но это не он. Netrat 01:33, 9 января 2009 (UTC)

Это? Dstary 02:35, 9 января 2009 (UTC)

непонятка[править код]

это что такое?--Якушев Илья 18:47, 8 января 2009 (UTC)

Это латинская C в начале слова. --АРР 19:27, 8 января 2009 (UTC)
Однако. Я думал, что всё правильно набирал :)--Якушев Илья 19:39, 8 января 2009 (UTC)

Новые шаблоны[править код]

Под влиянием известных событий появились шаблоны Участник:Box/Участники за Хамас и Участник:Box/За ЦАХАЛ. Все желающие могут использовать их на своей личной странице, но ещё лучше — взять викиотпуск и записаться добровольцем в соответствующие структуры. Deerhunter 07:24, 7 января 2009 (UTC)

Их уже Putnik удалил. Разжигание межнационльной розни, однако... --Dimitris 14:12, 7 января 2009 (UTC)
Вы ещё предложите участникам с соответствующими юзербоксами собраться в две группы и пойти друг с другом драться. Википедия не трибуна, а создание и анонсирование на форуме таких шаблонов я кроме как разжиганием межнациональной розни (возможно, и не совсем осмысленным) считать не могу. — putnik 14:13, 7 января 2009 (UTC)
Точно сказано. Присоединяюсь к словам путника. --Apatzi 05:09, 8 января 2009 (UTC)
    • Как политические убеждения связаны с межнациональной рознью?--Messir 18:02, 7 января 2009 (UTC)
Видите ли, Хамас явно проповедует межнациональную рознь. --Dimitris 20:57, 7 января 2009 (UTC)
User:Box/Сионист - разжигает межнациональную рознь потому что призывает основать государство в его легендарных границах на территории другого государства, что делается уже несколько десятков лет.--Carabineer 21:16, 7 января 2009 (UTC)
Приношу свои извинения если как-то ненароком перешёл на личности или был не вежлив.--Carabineer 22:17, 7 января 2009 (UTC)
Сиониста тоже не мешало бы удалить. Он не имеет отношения к написанию энциклопедии. --Dimitris 07:41, 8 января 2009 (UTC)
Здесь не обсуждается польза шаблона для написания энциклопедии. Речь о разжигании межнациональной розни. --ariely 07:44, 8 января 2009 (UTC)
Как объяснил Carabineer, Сионист тоже разжигает межнациональную рознь, так как сионизм призывает к основанию государства на территории, населённой другим народом. При этом интересы этого народа сионистами не учитывались. Извините. Dimitris 12:25, 8 января 2009 (UTC)
Поскольку введение в курс истории сионизма не является предметом данного обсуждения, давайте будем говорить только о том, в чём компетентны. К основанию государства призывало мировое сообщество с СССР во главе. Тем более странно говорить о подобном содержании сионизма, когда это государство благополучно существует уже 60 лет. --ariely 12:32, 8 января 2009 (UTC)
Я не против государства Израиль, я против радикального сионизма, который призывал изгнать арабов из Палестины. Кстати, мировое сообщество высказалось за создание двух государств, а Израиль постарался прибрать территорию обоих. Не сразу, но смог. А сейчас создаёт-таки автономию, но под полным своим контролем. --Dimitris 12:56, 8 января 2009 (UTC)
Как я уже сказал, здесь не место обсуждения истории Израиля. Могу порекомендовать соответствующие статьи Арабо-израильская война 1948—1949 годов и Шестидневная война (1967). Так или иначе, поскольку данный юзербокс создал я, уверяю Вас, что подобных мыслей у меня быть не могло, т.к. к действительности они не имеют никакого отношения. --ariely 13:07, 8 января 2009 (UTC)
Так я согласен, что вы не имели в виду ничего плохого, я просто говорю, что в свете удаления подобных шаблонов этот шаблон также для меня выглядит подозрительным. Думаю, что вы руководствовались самыми лучшими и патриотическими чувствами. --Dimitris 13:24, 8 января 2009 (UTC)
Вот именно. --ariely 13:30, 8 января 2009 (UTC)
  • Любой желающий может создать создать руками на своей странице юзербокс в поддержку ХАМАСА или Израиля. (оскорбление скрыто) (прочитать)--А.Соколов 04:37, 8 января 2009 (UTC)

Перевод[править код]

Перевод должен быть скорее всего не дословный (слово в слово), а по смыслу. --Apatzi 01:31, 7 января 2009 (UTC)
Поскольку дословный перевод похож на абракадабру, предлагаю назвать Железная дорога Ист-Хилл-Клифф либо Фуникулёр «Ист-Хилл-Клифф Рэйлвэй». Посмотрите, как мы выходили из этого положения при переводе en:Ffestiniog Railway Letter Service→Почтовая служба «Фестиниог Рэйлвэй».--Michael Romanov 01:49, 7 января 2009 (UTC)
Хорошо. Второй вариант мне кажется более подходящим. --Apatzi 02:10, 7 января 2009 (UTC)
Там еще Западный Холм-Скала есть, про него писать будете? --Michael Romanov 06:18, 7 января 2009 (UTC)
В смысле? Не понял суть вашего вопроса. Прикалываетесь или шутите? --Apatzi 15:47, 7 января 2009 (UTC)
Pardon, не хотел Вас обидеть, имелась в виду статья en:West Hill Cliff Railway, для которой тоже желательно создать русскую статью. Есть ли это в Ваших планах? С уважением, --Michael Romanov 21:54, 7 января 2009 (UTC)
Да я не обиделся. Это я так с долей юмора ответил. Написать можно. Там писать-то нечего. --Apatzi 01:01, 8 января 2009 (UTC)
Лады. --Michael Romanov 01:16, 8 января 2009 (UTC)
Вся загвоздка в том, где найти объёмную достоверную информацию. Я не представляю себе где её искать. А так пол строчки с английской вики - не проблема. --Apatzi 01:52, 8 января 2009 (UTC)

Критерии необычных статей[править код]

Дорогие друзья! Все больше убеждаюсь, что без балагана в Википедии не обойтись. Вот и опять участники вместо написания статей стали горячо обсуждать никого не трогающую мирную страницу Википедия:Необычные статьи и непонятно кого задевший шаблон Шаблон:Необычная статья (что б не было обидно, добавили еще Шаблон:это необычная статья) на ВП:КУ (конкретно здесь и здесь).Замечу, что темой спора стал не никого не трогающий шаблон и страница, а так называемые "непонятные критерии включения в список". Действительно, есть в этом некая обоснованность, цитирую эти критерии:

Добавляя новую статью в этот список, руководствуйтесь следующими принципами:

  1. Такой статьи нет в других энциклопедиях, или люди не ожидают её там найти.
  2. В статье есть малоизвестные сведения, интересные большинству людей.

Согласитесь, критерии размытые. Но! Из-за этих критерии поднять весь этот сыр-бор? И уж тем более связать страницу и шаблон напрямую с этими критериями? Простите друзья, но это уже слишком.

Я и раньше собирался поднять эту тему, обсудить и прийти к какому-то решению. Но к сожалению, сейчас Википедии я могу мало времени уделять, поэтому что успеваю сделать, то делаю.

Предлагаю здесь предварительно обсудить эту проблему и при согласии участников вынести этот вопрос в отдельный опрос, где и решим, что это за критерии. Всезнайка 22:56, 6 января 2009 (UTC)

Дорогой друг! Этакие дела делаются через дополнение "частных критериев значимости". Пишите правило, и если у вас будет лобби при обсуждении и голосовании, то всё пройдёт замечательно. Например, сейчас обсуждается проект правил с разными новациями: Википедия:Критерии значимости программ/Temp#Программы, употребляемые отдельными сообществами. Систематизируйте и дополняйте или пишите своё.--89.178.112.82 23:06, 6 января 2009 (UTC)
Вы меня не поняли. Речь не про критерии значимости, а про критерии необычности статей. Читайте внимательно. Всезнайка 23:54, 6 января 2009 (UTC)
  • Критерий очень простой — статья необычна, если она необыкновенна, экстравагантна, нетрадиционна, экзотична, причудлива, незаурядна, курьёзна и забавна. Вот если бы ещё суметь раскрыть эти понятия тем, до кого они не доходят… (= Считаю, что в других языковых проектах эти странные статьи сгруппировали совсем не зря. Может просто организовать вики-проект «Необычные статьи» и голосовать там за включение статьи в список? Никаких других привелегий кроме попадания в список у статьи всё равно не появляется (значимость можно оспорить, можно её исправлять, выставлять на объединение и удаление и т.д.). ♒ Quanthon 00:00, 7 января 2009 (UTC)
необыкновенна = неакадемична, экстравагантна = абсурдна, нетрадиционна = неакадемична, причудлива = абсурдна, незаурядна = ОРИССная или неэнциклопедична, курьёзна = неэнциклопедична , забавна = неэнциклопедична. Совершенно не ясна позиция защиты этих статей от удаления.--89.178.112.82 00:33, 7 января 2009 (UTC)
Именно, что речь об оригинальных значимимых и энциклопедичных статьях, а не об ОРИССах. ♒ Quanthon 00:58, 7 января 2009 (UTC)
Тогда зачем предупреждающий шаблон? --89.178.112.82 01:04, 7 января 2009 (UTC)
Шаблон оповещающий, а не предупреждающий. Создан для связности списка необычных статей и необычными статьями. Всезнайка 11:42, 7 января 2009 (UTC)
  • Шаблон «необычная статья» сделан по образу и подобию шаблонов статуса «хорошая статья» и «избранная статья», использование которых строго ограничено и осуществляется после длительного обсуждения. Подобное же волюнтаристское расставление мимикрирующего под них шаблона я рассматриваю как введение читателей в заблуждение, ибо обсуждения по поводу присвоения статуса не было. И не надо прикрываться «повышением связности». --Rave 01:08, 7 января 2009 (UTC)
    • Шаблон не более чем имеет такую же структуру. Он ни под кого не мимикрирует и не является подобием шаблона "Хорошая статья" или "Избранная статья". Глупые выводы. Все что он делает, это оповещает читателей о том, что это статья необычная и входит в список необычных статей и повышает связность между списком и статьями. Не более. Не вижу вообще повода, из=за которого подняли весь сыр-бор. Всезнайка 11:42, 7 января 2009 (UTC)
  • Создайте себе портал и успокойтесь. Шаблон из основного пространства статей стоит убрать. --Claymore 08:31, 7 января 2009 (UTC)
  • Если бы кто-нибудь разработал критерии необычности (хотя бы базовые) провел опрос на их утвержедние, тогда можно было бы создать нечто схожее с проектом Хорошие статьи. А так расстановка шаблона без критериев его установки, не есть правильно, как мне кажеться. JukoFF 11:58, 7 января 2009 (UTC)
    • Это я и собираюсь сделать. Все что мне нужно, это получить согласие сообщества. Думаю, если сообщество будет не против инициативы (не будет явных аргументов "категорически протмв"), то я сегодня создам опрос. Всезнайка 12:33, 7 января 2009 (UTC)

Опрос[править код]

За эти сутки не было высказано аргументов против опроса и одним участником идея была поддержана, участники на КУ настаивают на составлении новых критериев. Думаю в этой ситуации стоит поспешить. Сутки на согласование формулировок и опрос стартует. Всезнайка 18:22, 7 января 2009 (UTC)

А кто с кем будет формулировки обсуждать? Вы бы хоть ссылку дали. — putnik 00:06, 8 января 2009 (UTC)

Прощу прощения, вот ссылка. Всезнайка 12:10, 8 января 2009 (UTC)

Шаблоны достопримечательностей[править код]

Вот ведь какая интересная ситуация сложилась. 6 сентября к удалению были вынесены пара десятков навигационных шаблонов по достопримечательностям городов: [4]. Через день участник Sk убрал эту тему с ВП:КУ, механически перенеся её в опрос: [5]. Сей опрос: Википедия:Опросы/Шаблоны достопримечательностей - якобы "продолжается" и по сей день. Обсуждать там давно уже нечего, все аргументы давно высказаны, состоялся флешмоб участников за сохранение конкретно достопримечательностей Харькова (я не вижу другого объяснения ситуации, почему за шаблон о Харькове голосуют 14 человек, а о Москве - 5), дорабатывать шаблоны в соответствии с высказанными соображениями о несоответствии ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ тоже никто не собирается. 30 сентября Rubinbot поснимал со статей шаблоны "к удалению" с не очень мне понятной аргументацией. Пока что задаю чисто процедурный вопрос: куда идти дальше? То ли просить кого-то, чтобы подвёл итог, то ли обращаться сразу к посреднику (поскольку я не вижу варианта, при котором итог мог бы устроить обе стороны, к тому же итог вида "нет консенсуса за удаление, оставлено" не годится, так как речь идёт о неустранимом противоречии правилам, которое не решается консенсусом), то ли выносить снова на КУ по несколько штук (что, на мой взгляд, совершенно неконструктивно), то ли обращаться в АК с просьбой о трактовке правил применительно к данному случаю (поскольку трактовка правил - прерогатива как раз арбитров). Какие будут идеи? AndyVolykhov ↔ 00:41, 5 января 2009 (UTC)

Мне кажется, что Вы не будете спорить с тем, что идея удаления навигационных шаблонов поддержана явным меньшинством. Это означает, что удалять их нельзя. Соответственно, нужно думать, как устранять имеющиеся недостатки.
Почитав обсуждение, могу высказать подход, который должен удовлетворять всем аргументам:
  • Шаблон "Достопримечательности ХХХ" (далее по тексту - Шаблон) должен сопровождаться статьёй "Достопримечательности ХХХ" (далее - Статья); Шаблон должен содержать ссылку на Статью, а в Статье должны быть ссылки на источники.
  • Должны быть сформулированы требования к источникам, на основании включения объекта в которые этот объект может считаться достопримечательностью. Критерии должны быть как для включения в Шаблон, так и для включения в Статью (во втором случае критерий может быть более мягкий).
  • Должны быть сформулированы требования к оформлению шаблонов, в т. ч. и максимальное количество ссылок из них.
Таким образом противоречия между двумя точками зрения могут быть сняты, на мой взгляд. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:39, 5 января 2009 (UTC)
Звучит хорошо. Но я не вижу механизма, который бы заставил авторов шаблонов что-либо делать в нынешней ситуации, если шаблонам уже не угрожает удаление. А делать, по твоему предложению, нужно очень многое. Кроме того, не очень ясно, как быть с тем, что указал Ярослав Блантер - разные путеводители освещают список достопримечательностей очень по-разному. AndyVolykhov ↔ 09:04, 5 января 2009 (UTC)
Во-первых, не надо никого заставлять, я тебя умоляю! :-)
А вот беспощадно вырезать из Шаблона лишнее, т. е. то, что не подтверждено ссылками в соответствующей Статье - вполне можно.
С путеводителями можно поступить просто - сформулировать к ним какие-то минимальные требования по авторитетности (раз Ярослав в них разбирается, то он, вероятно, сможет предложить неплохие критерии). Если окажется, что критерий не совсем корректен, его можно будет подправить.
Я, конечно, понимаю, что появится куча процедурных вопросов, не освещённых в моём комментарии, но мне кажется, что они вполне могут быть решены в рабочем порядке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:45, 5 января 2009 (UTC)
Просто мне кажется, что всё гораздо хуже, чем ты думаешь. В статье Достопримечательности Москвы ровно нуль источников, а статей Достопримечательности Санкт-Петербурга или, скажем, Достопримечательности Харькова просто нет. Следовательно, по твоему предложению, из этих шаблонов нужно удалить абсолютно все статьи? Или есть какой-то иной механизм действий? AndyVolykhov ↔ 10:06, 5 января 2009 (UTC)
Конечно, есть! :-) Переходный период. Например, месяц. С оповещением основных авторов Шаблонов. А если и по окончании переходного периода не будет Статей или ссылок в них, то удалять всё лишнее из Шаблонов, а сами Шаблоны - на ВП:КУ по основанию пустоты. По-моему, это должно сработать - сторонников Шаблонов и желающих над ними работать вполне достаточно. Главное, не требовать мгновенности перехода из безобразного состояния в идеальное, а сделать его постепенным, поэтапным - а потому реализуемым. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:19, 5 января 2009 (UTC)
Ладно, но тогда надо, чтобы это кто-то внёс в итог опроса, наверное. AndyVolykhov ↔ 10:41, 5 января 2009 (UTC)
  • А опрос был где-нибудь анонсирован? --ВиКо 11:38, 5 января 2009 (UTC)
    Не знаю, а что это меняет? AndyVolykhov ↔ 15:39, 5 января 2009 (UTC)
    Просто процедура получилась очень интересная: участник А выставляет несколько шаблонов под удаление, участник Б фактически без обсуждения запрещает обсуждать их удаление и организует опрос. Итогов опроса нет, в шаблоне «актуально» опроса не видно, а на всех шаблонах уже красуется «оставлено по результатам обсуждения, повторно без новых аргументов выставлять нельзя, т. к. будет ВП:НДА». Это уже не правила, это понятия. Dinamik 23:54, 5 января 2009 (UTC)
    К сожалению, с участником Kor!An обсуждать что-либо оказалось бесполезным. Я написал просьбу админам подвести официальный итог, после этого будем разбираться. AndyVolykhov ↔ 10:08, 6 января 2009 (UTC)
    История с шаблонами длится уже четыре месяца; обсуждение их удаления на ВП:КУ было прекращено 6 сентября. По-моему, четыре месяца — достаточный срок для того, чтобы можно было бы опротестовать какие-то формальные действия участников (например, перенос обсуждения на Википедия:Опросы, снятие со страниц шаблонов шаблона «к удалению» и т.д.). Претензии по этому поводу у меня вызывают удивление — предпринять что-либо вам ничто не мешало. Напомню только, что перенос из КУ на Опросы случился из-за массового несогласия участников с вынесением шаблонов на удаление. Шаблоны-предупреждения «оставлено» я расставил вчера, так как шаблоны достопримечательностей оставлены де-факто. с участником Kor!An обсуждать что-либо оказалось бесполезным — со мной действительно бесполезно что-либо обсуждать с позиции давления и силы. Kor!An 10:53, 6 января 2009 (UTC)
    Вы ошиблись: [6]. Перенос был осуществлён, так как участник sk посчитал ту форму, в котрой было заведено обсуждение, оффтопиком на ВП:КУ. AndyVolykhov ↔ 17:22, 6 января 2009 (UTC)

Я подвёл итог. Приглашаю заинтересованных участников на обсуждение руководства Портал:География/Статьи и шаблоны о достопримечательностях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:13, 6 января 2009 (UTC)

Вопрос от 88.205.170.64[править код]

я дополнила статью. и что мне теперь делать??? викификатор надо нажать???--88.205.170.64 13:10, 4 января 2009 (UTC)

А что за статья? Вообще-то, надо просто нажать "сохранить". Alexei Kouprianov 13:14, 4 января 2009 (UTC)

Мнение[править код]

Здравствуйте.Википедией доволен,но есть одно но,каждый кто хочет может править статьи. vizin75 21:26, 3 января 2009 (UTC)
Что хотите предложить?--Cheops 21:35, 3 января 2009 (UTC)
Убрать для случайных пользователей право на корриктовку статей.v.zink 21:47, 3 января 2009 (UTC)
вы правы, в этом один из ее основных принципов:)--FearChild 21:36, 3 января 2009 (UTC)
случайных тут не бывает :D --89.178.113.210 04:11, 6 января 2009 (UTC)
Посмотри здесь что творится Википедия:Защита страниц 18:27, 8 января 2009 (UTC)

Предложение[править код]

Здравствуйте. Я пользуюсь Википедией более полугода. Она мне во многом помогает. Сам я учусь в школе, заканчиваю 11 класс. У меня есть предложение.

Статьи в Википедии мне очень нравятся, кроме одного… Уровень читателя, на который они рассчитаны, достаточно высокий. Например, почти все статьи по физике объясняют ее законы с привлечением высшей математики и математической физики, что, конечно, незнакомо старшеклассникам. Здесь, по-моему мнению, два выхода: 1) Рядом располагать объяснение тех же законов, но без привлечения аппарата высшей математики. 2) Написать цикл статей или викиучебник, служащий вводным курсом в высшую математику и математическую физику для школьников старших классов Krawler 05:47, 2 января 2009 (UTC)

Что касается точных наук, то существует мнение, что они неинтересны некомпетентным в них участниках и поэтому они в большей степени достоверны, хотя, пожалуйста, не забывайте, что Википедия не гарантирует истинность. Так вот поэтому у них по вашему мнению высокий уровень сложности. Что касается других тем, то мне всегда казалось, что Википедия всегда всё объясняет чрезвычайно просто и подробно, что поймёт даже балбес (мне лично всегда дико нравились ударения в ВП). Что касается объяснения тех же законов, но без привлечения аппарата высшей математики, то, пожалуйста, правьте смело! Без вас мы не справимся! -- Искренне Ваш TarzanASG  06:13, 2 января 2009 (UTC)
«Что касается точных наук, то существует мнение, что они неинтересны некомпетентным в них участникам» Согласен, но частично. Любая энциклопедия существует для того, чтобы расширять и поднимать уровень знаний её читателей, я, например, пока как раз некомпетентен в области «высших» точных наук, но очень хотел бы в них разобраться и буду благодарен если «Википедия» в этом поможет. Если не циклом статей, то хотя бы указанием на литературу, где все описано понятным старшекласснику языком. Хотя цикл статей был бы лучше… Что касается смелой правки то с удовольствием бы занялся этим, но, к сожалению, сейчас у меня почти нет свободного времени, я готовлюсь к ЕГЭ и учусь. Krawler 09:13, 2 января 2009 (UTC)
Есть ещё вариант… Можно пробивать в самой же Википедии понятия, которые Вам непонятны. Например читаем «Зако́н Куло́на — это закон о взаимодействии точечных электрических зарядов.». Вы не знаете, что такое точечные электрические заряды? Пожалуйста, в Википедии есть статья «Точечный электрический заряд», которую можно найти поиском либо на которую можно перейти по ссылке из статьи «Закон Кулона». ~ Aleksandrit 12:18, 2 января 2009 (UTC)
Этот вариант, конечно, имеет право на существование, но когда курс систематизирован, это лучше, чем перепрыгивать со статьи на статью в поисках доступно написанной информации. Например, я сейчас хочу разобраться с интегрированием. Захожу на статью Интеграл после недолгого поиска нахожу ссылку на статью Методы интегрирования где без всяких объяснений даются формулы и два примера к ним. Далее встречается понятие дифференциала, которое дается в формульном виде с использованием понятия отображение и т.д. Вывод: Систематизированный "мостик" в высшую математику для школьников нужен. Именно его я и предлагаю создать. Сам заняться этим не могу по причине нехватки знаний и времени, а также отсутствия хорошей литературы по этому вопросу. Krawler 13:21, 2 января 2009 (UTC)
В принципе, вводная часть любой статьи должна быть куда более доступна, чем остальное содержимое. А проблема, думаю, в том, что в Википедии хватает дилетантов (в хорошем смысле слова), достаточно много специалистов, но практически нет популяризаторов. Хотя вот в английском разделе вводные разделы даже иногда выделяются в отдельные статьи. Думаю, что если что-то кажется совсем уж непонятным, лучше сообщать об этом на странице обсуждения конкретной статьи.. А идея централизованной работы мне пока кажется нереалистичной. --Shureg 13:15, 2 января 2009 (UTC)
Почему? Krawler 13:23, 2 января 2009 (UTC)
Потому что здесь каждый занимается тем, что ему интересно. А не тем, к чему его призвал один из участников. Если вы думаете, что это перспективно, можете попробовать создать тематический проект. Pessimist2006 14:55, 2 января 2009 (UTC)

Неполиткорректное[править код]

Ребята, у меня только один вопрос: какой баран, да простит меня дух, но не буква, ВП:ЭП, дал флаг модератора в rus_wikipedia юзеру wulfson, да простит меня местный User:Wulfson? :) Львова Анастасия 01:25, 2 января 2009 (UTC)

Прощу - и даже, возможно, присоединюсь. Только теперь, как я по-дилетантски понимаю, даже узнать этого будет невозможно? Хотя это уже и не важно. Ну на всякий случай официально объявляю, что я не имею отношения ни к каким действиям в отношении rus_wikipedia и, если правильно помню, даже не зарегистрирован там. wulfson 07:47, 2 января 2009 (UTC)
Подозреваю, что это был Роман Беккер. Он довольно щедро раздавал смотрительство в начале, но не уверен, что это именно он. Досадный недосмотр. Alexei Kouprianov 13:27, 2 января 2009 (UTC)
Я действительно выдавал флаги смотрителей действующим администраторам Википедии, а также действующим и бывшим членам АК, но при этом я предварительно убеждался, что аккаунт принадлежит участнику Википедии с соответствующими флагами. Я не припоминаю, чтобы я выдавал флаг жж-юзеру wulfson, поскольку мне известно, что этот аккаунт - не Вульфсона. Роман Беккер 15:02, 2 января 2009 (UTC)
А откуда вам это было известно? --А.Соколов 18:42, 3 января 2009 (UTC)
Угу, удивительно, чем он думал. :-/
А действия жж-юзера Wulfson квалифицируются как уголовное преступление (ст. 272 ч.1), и есть уже некоторая судебная практика по ней. Так что если найдутся желающие, жизнь идиоту поломать можно. Впрочем, лично у меня такого желания нет.
Но, конечно, руки этой выходкой они мне развязали - когда будут решены более важные дела, не исключаю, что займусь не только rus_wikipedia, но и ru_wikipedia. Я человек терпимый и милосердный, но... À la guerre comme à la guerre. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:57, 2 января 2009 (UTC)
У меня одна просьба. Давайте пока не будем оценивать то, что не совсем ясно (мы же в ВП должны быть предельно корректными). Я уже не говорю о угрозе судебными исками (Википедия:Не угрожайте судебными исками). Наверное, такими делами должны прежде всего заниматься официальные органы ЖЖ, а мы присоединимся, после их выводов. -- Искренне Ваш TarzanASG  03:32, 2 января 2009 (UTC)
С компетентными органами в ЖЖ в подобной ситуации уже говорили, так что дело за Владимиром. Львова Анастасия 10:57, 2 января 2009 (UTC)
То есть сказано-то, наверное, правильно и верно, но вот только не совсем вовремя. Это, конечно, исключительно моё мнение. -- Искренне Ваш TarzanASG  03:39, 2 января 2009 (UTC)
Что-то где-то почитывая, я увидел, что модератора дают всем админам. В чём же проблема? -- Искренне Ваш TarzanASG  02:31, 2 января 2009 (UTC)
В том, что лже(в обоих смыслах)юзер wulfson — не админ, во всяком случае, не админ Википедии. И результат назначения смотрителем непонятно кого уже налицо. alex_at 02:38, 2 января 2009 (UTC)
Почему??? Как такое может быть? Ники же одинаковые. По логике это должен быть он. Или нет? -- Искренне Ваш TarzanASG  02:44, 2 января 2009 (UTC)
Тарзан, прочитай статью и спроецируй на ситуацию. — Kalan ? 03:05, 2 января 2009 (UTC)
То есть вы думаете, что это не User:Wulfson? -- Искренне Ваш TarzanASG  03:15, 2 января 2009 (UTC)
Мы абсолютно в этом уверены. Львова Анастасия 10:57, 2 января 2009 (UTC)
А мы абсолютно уверены в том, что всё написанное на этой странице провокация, цирковая клоунада и клоунский цирк. Если сообщество адекватно и последовательно, то есть два пути: 1) наказать User:Wulfson'а или 2) отменить весь тот бред в АК. Правила одинаковы для всех, а флаг модератора выдаётся вместе с флагом админа, а участник по этой логике злоупотребил флагом администратора. И этот бред не я придумал. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:30, 2 января 2009 (UTC)
Попрошу Вас не упоминать моё имя всуе, если Вам нечего сказать кроме того, что Вы уже сказали. Мы слишком часто в последние дни пересекаемся, и мне Ваши аллюзии уже начинают надоедать. wulfson 14:00, 2 января 2009 (UTC)
Если что-то надоедает это одно дело, а если что-то приносит вред — это уже другое. Не путайте. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:22, 2 января 2009 (UTC)
Тарзан, если ты так и не понял, у нас тут ВП:ПДН, и в этом сообществе достаточно заранее заявленного Вульфсоном «это не я». Ты же «это не я» не говорил; осознай. Львова Анастасия 14:27, 2 января 2009 (UTC)
У меня — ПДН, у вас — нет. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:53, 2 января 2009 (UTC)
Действительно интересно. Теперь после захвата и ru_wikipedia, и rus_wikipedia, в ЖЖ не осталось сообществ представляющих собственно русскую Википедию. Что теперь, создавать russ_wikipedia? --RedAndr 02:37, 2 января 2009 (UTC)
Придётся :-(. alex_at 02:38, 2 января 2009 (UTC)
Создал LJ-сообщество russ_wikipedia. Желающие могут присоединяться. Передам модераторские полномочия администраторам. --RedAndr 03:14, 2 января 2009 (UTC)
По-моему, это лишнее. Второй раз ведь повторяется. Надо либо что-то делать с ЖЖ, который вот так вот запросто даёт узурпировать сообщество, либо забить на него окончательно, смирившись с потерей некоторой доли аудитории. — Kalan ? 03:26, 2 января 2009 (UTC)
По-моему, ясно, что надо делать с ЖЖ. Просто дать статус смотрителя двум-трём, не больше, проверенным и активным в ЖЖ участникам и строго запретить им назначать смотрителей по своему усмотрению. По-моему, с этим недостатком ЖЖ-сообществ вполне можно жить, если учитывать его; наша ошибка была в том, что мы не учли и действовали по википедийному принципу — «чем больше админов, тем лучше». Почему о захвате других ЖЖ-сообществ мне лично, например, никогда слышать не приходилось? Почему, наконец, ru_wikipedia никто не смог «захватить обратно»? alex_at 16:37, 2 января 2009 (UTC)
"Почему о захвате других ЖЖ-сообществ мне лично, например, никогда слышать не приходилось?" - А это потому, что другие сообщества не создают себе врагов. Netrat 18:50, 2 января 2009 (UTC)
На самом деле потому, что вы не интересовались все вопросом. Были и другие прецеденты. Львова Анастасия 21:54, 2 января 2009 (UTC)
В этом я не сомневаюсь, но, согласись, такие случаи очень редки. А между тем сообществ, «создающих себе врагов», полно, и у многих из них врагов побольше, чем у ВП, но большинство из них спокойно существуют. Я думаю, «представительство в ЖЖ» нам в любом случае нужно. Два раза — это ещё совпадение, а не закономерность. alex_at 23:34, 2 января 2009 (UTC)
Удалите и не позорьтесь, пожалуйста. Львова Анастасия 10:57, 2 января 2009 (UTC)
+1. Посмотрите, кто немедленно прилетел туда за № 2, и устыдитесь. --Mitrius 11:21, 2 января 2009 (UTC)
Есть такая поговорка: "Правим в консерватории?". Почему-то ни у кого из уважаемых участников не возникает мысли, что они могут быть в чём-то не правы. Некоторые, напрочь забывая о ВП:ЧНЯВ изрекают "На войне как на войне", и всерьёз готовятся к военным действиям, чуть ли окопы не копают (будето не было никогда принципа "Википедия - не поле битвы"). Если вам удаётся нажить себе таких врагов, не пора ли задуматься, почему? Нет, зачем же - ведь сделать из Википедии поле битвы куда как проще. Мне доводилось читать, что модераторов ru_wikipedia забанили в rus_wikipedia просто так, авансом, чтоб неповадно было. И какой реакции Вы после этого ждали? Хотя кто это так ловко подделался, ещё неясно. Netrat 18:58, 2 января 2009 (UTC)
Интересно, а за захват кто-то должен понести ответственность? Кстати, rus_wikipedia никак не мог ничего представлять. У нас нет официального сообщества. -- Искренне Ваш TarzanASG  02:44, 2 января 2009 (UTC)
А не проще послать в баню ЖЖ и общаться где-нить в другом месте? ;-) Singhartha Ensueno 02:42, 2 января 2009 (UTC)
+1. Вот для Би-би-си LJ-сообщество live_report полезен, а нам вроде не очень-то был нужен - все вики-дела же должны обсуждаться внутри Википедии (ещё раз замечу, что даже не в IRC). А вот для Викиновостей ЖЖ-сообщество нужно. -- Искренне Ваш TarzanASG  02:49, 2 января 2009 (UTC)
+1, даешь ЖЖ в спам-лист. Все общение должно быть только в рувики, вне - только частная переписка, элементарная политика безопасности для проекта. --sk 02:58, 2 января 2009 (UTC)
ЖЖ самая популярная в русскоязычной блогосфере платформа. Многие из участников Википедии имеют там свои блоги. Поэтому вполне логично иметь там своё представительство. И официальное, которое модерируют админы Википедии, а не заблокированные здесь участники, которые дискридитируют Википедию. --RedAndr 03:02, 2 января 2009 (UTC)
тогда логично еще завести свое представительство на вконтакте, одноклассниках и вести еще войну там, чего мелочиться? а еще можно создать отдел внешней разведки для мониторинга внешних ресурсов с целью выявления дискредитации википедии. а еще можно завести штурмовую бригаду хакеров для ведения полноценных боевых действий на просторах рунета. можно вообще не делать правок в проекте, для повышения нашей репутации достаточно будет своевременно давить всех критиков--FearChild 10:25, 2 января 2009 (UTC)
Так Вконтакте, кажется, есть посвящённая Википедии группа. Другое дело, что она не носит какой-то «официальный» характер, ну так ведь и rus_wikipedia никакого официального статуса не имело. alex_at 16:37, 2 января 2009 (UTC)
раз нет никакого официального статуса, то в чем тогда, собственно, проблема?:)--FearChild 18:30, 2 января 2009 (UTC)
Я успел попросить разработчиков исключить сообщество из Планеты Викимедиа, поэтому большая часть участников ничего особо и не заметит. Ссылка на ru_wikipedia, правда, успела просочиться, но её можно быстро опровергнуть. — Kalan ? 03:05, 2 января 2009 (UTC)
  • А мы обсуждали с Серебром передачу участникам комьюнити ru_wikipedia. Он был не против. deevrod (обс) 07:46, 2 января 2009 (UTC)
    Родион! Не будьте ребёнком :) А пуще всего - не доверяйтесь незнакомым. Вы бы ещё к Смартассу обратились :) wulfson 09:37, 2 января 2009 (UTC)
    Ух ты какой вы быстрый! =)) Я в Википедии три года, а так никого и не знаю оттудова. Да и честно говоря не хочу — мне это ещё заранее надоело. Тут когда предлагаешь абсолютно неполитическую идею, её обязательно перевернут с ног на голову и переведут в ранг вики-политики. )) -- Искренне Ваш TarzanASG  14:00, 2 января 2009 (UTC)
  • У меня один вопрос: почему ещё никто не написал в Abuse Team? Если с ru_wikipedia ещё вопрос спорный, то здесь всё однозначно: выдавать себя за другого человека запрещено п. 3 ст. XVI Terms of Service. Плюс незаконное использование торговой марки Wikipedia (нарушение пункта 6 той же статьи). Я очень надеюсь, что свежеорганизованное российское отделение фонда не будет тянуть резину (потому что важные дела — важными делами, но чем больше пройдёт времени — тем сложнее будет решить вопрос). --Grebenkov 14:16, 2 января 2009 (UTC)
    Уже много раз говорилось, что есть способ решения проблемы. Владимир Медейко обещал заняться; предлагаю не суетиться и не радовать устроивших бардак. Львова Анастасия 14:27, 2 января 2009 (UTC)
  • А в чём драма? Сообщество было практически мёртвое. Правильно Тарзан заметил, что википедические вопросы нужно обсуждать внутри википедии, а не на разнообразнейших площадках, кои Сеть прямо-таки кишит. Если нужна более свободная зона для общения, почему бы её не создать? --Dr Jorgen 17:56, 2 января 2009 (UTC)
  • Во-первых, соглашусь со всеми, кто пишет, что ВП-общение должно быть только открытым и только в ВП. Давно пора запретить аминам и арбитрам принимать решения на основании обсуждений в IRC-канале. Что это вообще за междусобойчик? А lj-сообщество... Что мешает всем высказавшимся писать в ru_wikipedia? Разве вас там забанили? Посты стирают? Или дело всё-таки в "синдроме гардеробщика": как же так, я же там не модератор? Netrat 18:58, 2 января 2009 (UTC)
    «Давно пора запретить аминам и арбитрам принимать решения на основании обсуждений в IRC-канале»: А ещё надо запретить админам собираться на викивстречах в количестве больше двух, а арбитрам вообще запретить совещаться, пусть каждый своё решение пишет и не списывает. Зайдите лучше на канал хоть разок, прежде чем так говорить. --Rave 22:19, 2 января 2009 (UTC)
    • А ещё я уверен, что любое сообщество или организация только выигрывают от существования сторонней критики. Или вы Wikipedia Watch/Wikipedia Review тоже запретить хотели бы? Netrat 19:00, 2 января 2009 (UTC)
      И когда Вы в последний раз видели там конструктивную критику? На мой взгляд, сообщества в ЖЖ, захваченные ex-АПЭ и бессрочно заблокированными ВикиВандалами, используются для чего угодно, кроме критики Википедии. Alexei Kouprianov 19:07, 2 января 2009 (UTC)
      • А кто Вас заставляет его читать? И ещё вопрос - если где-нибудь "форум" на заборе откроют, всё викисообщество бросится искать хозяина забора с целью запретить там "публикации"? --Dr Jorgen 20:00, 2 января 2009 (UTC)
        Есть одна тонкость: еще вчера этот забор был нашим. Как и чуть более года назад ru-wikipedia. De facto Вы предлагаете нам переезжать с квартиры на квартиру, как только какой-нибудь мерзавец на стене дома неприличное слово напишет? Alexei Kouprianov 20:21, 2 января 2009 (UTC)
        Мы-то можем и не читать — потеря небольшая. А что делать с людьми, которые попадают туда случайно и видят в «шапке» логотип и название Wikipedia? Именно подобная ситуация и имелась в виду в решении АК-6 по иску АК:375. wulfson 21:13, 2 января 2009 (UTC)
        люди такое много где увидеть могут, даже на заборе, как отметил Dr Jorgen. зачем упоминать о таких заборах в википедии? на каждый забор своих смотрителей посадим? жж никакого отношения к проекту не имеет, зачем в очередной раз эта реклама?--FearChild 21:26, 2 января 2009 (UTC)
        "И когда Вы в последний раз видели там конструктивную критику?" - вот пошёл и специально полистал. Да хотя бы вот http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/369379.html. Netrat 12:29, 3 января 2009 (UTC)
        Э... я даже не уверен, что имела место аренда забора (в информации о сообществе сообшается, что это базовый аккаунт). Круче разве что был бы форум с адреском типа wikipedia.halyava.ru. Подобные "хостинги" дискредитируют проект гораздо больше, чем развесёлые сетевые войны, ведомые непримиримой оппозицией. Думаю, что в настоящее время фонд способен зарегистрировать и приобрести для сообщества некую сетевую площадь, где может для страждущих разместить форум, сервис блогов, почтовый хостинг (ну что там ещё сейчас из сетевых фишек имеется?), возможно, даже за некую оплату. А ко всему происходящему в ЖЖ следует относится с тем же критерием, как при использовании материалов блогов в качестве АИ, - не воспринимать всерьёз (если мы, конечно, саму ВП воспринимаем серьёзно). --Dr Jorgen 07:28, 3 января 2009 (UTC)

Предложение о модернизации форума[править код]

По мотивам недавнего обсуждения ВП:Форум/Общий#О форуме предлагаю модернизировать форум. Именно, предлагаю сделать форум по принципу большинства форумов: на главной странице каждого раздела — список тем-ссылок. При этом никаких внешних движков не требуется, всё осуществляется довольно привычными методами.

Зачем?[править код]

Затем, что сейчас обсуждения необозримы: они удобны первые 3-4 дня, но найти что-то в архиве трудно. При необходимости поднять вопрос повторно приходится заводить новую тему и искать предыдущую. Сколько-нибудь разросшееся обсуждение приходится выносить на отдельные страницы (не всем вполне понятно, куда). И т.д. (при необходимости могу развить тему).

Что предлагается?[править код]

Основные принципы:

  1. Каждой теме - отдельная подстраница.
  2. Регулярное обновление сводной таблицы ботами.

Подробнее смотрите здесь: Участник:Qwertic/О форуме.
Хотелось бы знать: разумно ли? Легко ли осуществимо? Qwertic 18:26, 1 января 2009 (UTC)

Комментарии участников[править код]

На мой взгляд идея неплохая.--Аффтар №231-567 18:32, 1 января 2009 (UTC)

  • Значит хочу отметить, что имхо радикальной смены именно тут не надо и тем более разделения на отдельные подстраницы. Смысл в том чтобы не кликать по каждой теме в каждом форуме (это 8х10х2=160 кликов как минимум!!!), а зайти всего лишь на 8 страничек и получить полную картину происходящего в ВП (и сохранить при этом простоту в техническом плане). Именно этой целью википедийный форум отличается от всех остальных. И в данном случае это хорошо и полезно. -- Искренне Ваш TarzanASG  18:36, 1 января 2009 (UTC)
    Для желающих увидеть "всё и сразу" можно создать страницы, в которые включать подстраницы нескольких последних обсуждений. Даже одну страницу, если постараться (отсекать всё, что старше 3 — 4 дней). Кроме того, я предлагаю под заголовком каждой темы указывать комментарий, чтоб можно было не заглядывать в неинтересные темы и видеть основные изменения в интересных (см. тут). А так получается, что получить картину легко, а обсудить — сложно. Заметьте также, что число тем должно существенно уменьшиться. Qwertic 19:39, 1 января 2009 (UTC)
  • а как насчет ввести на форуме Новые снизу (для удобства)? --sk 18:53, 1 января 2009 (UTC)
  • Поддерживаю прогресс. --ariely 16:51, 3 января 2009 (UTC)
  • Удобнее для вочлиста. deevrod (обс) 09:11, 5 января 2009 (UTC)
  • Это красиво смотрится в качестве идеи, но будет неудобно на практике: 1) для создания новой темы придётся предпринимать не одно действие (правку), а два (создание подстраницы и размещенее ссылки на неё); 2) для списка наблюдения это может и удобнее, но в него сначала нужно будет добавить страницу, чтобы следить за обсуждением, а без этого можно вообще пропустить какое-нибудь важное для тебя обсуждение; 3) страница с обновлениями в последние несколько дней приведёт к стандартным форумным up'ам тем. Если это прогресс, то пусть я буду ретроградом. — putnik 09:32, 5 января 2009 (UTC)
  • 1) Да нет же, ссылку на подстраницу разместит бот (или Вы и его действия хотите минимизировать?). 2) Не понял, почему "можно пропустить обсуждение"? 3) И что? Не хочется всё-таки дорешивать нерешённые вопросы? Если же вопрос будет признан решённым, то можно "закрыть" обсуждение (как это уже давно делается) и все дальнейшие обновления не учитывать. Qwertic 11:39, 5 января 2009 (UTC)
  • Ну, на КУ порядок гораздо ближе к описанному мной: компактный список, возможность перманентной ссылки (часто используемая). К тому же на ВП:КУ обсуждения актуальны ≈неделю, а здесь — неопределённое количество времени. Я как раз хочу сделать так, чтобы все обсуждения доходили до логического конца, а не «поговорили и забыли». (На всякий случай: я вовсе не предлагаю три года писать в одной и той же теме сообщения, лишь слабо связанные между собой, как в тематических обсуждениях; но когда процесс, скажем, создания правила длится месяц и из-за этого обсуждения по нему уплывают в архивы — что ж в этом хорошего?) Qwertic 11:39, 5 января 2009 (UTC)

ВП:ЗСП[править код]

Блин, фигня какая-то. В Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Заголовок поменял год архивации с 2008 на 2009. А в ВП:ЗСП - не меняется. Юкатан 10:11, 1 января 2009 (UTC)

Всё в порядке. Юкатан 10:12, 1 января 2009 (UTC)

Шаблон:To do[править код]

Хочу обратить внимание участников на весьма полезный, но забытый в РуВики шаблон, как To_do. В ЕнВики это активно используемый шаблон. Gleb-ax 01:40, 1 января 2009 (UTC)

Ага. Я его неделю назад обнаружил. Кстати, не путать с {{todo}}! -- Искренне Ваш TarzanASG  06:00, 1 января 2009 (UTC)
Я ещё всё думаю, а не переименовать ли его в Шаблон:to-do? Gleb-ax 18:47, 1 января 2009 (UTC)
Как перенаправление не помешает. -- Искренне Ваш TarzanASG  02:15, 2 января 2009 (UTC)
Я уже переименовал. Gleb-ax 22:48, 7 января 2009 (UTC)

Todobox[править код]

Я сделал упрощённый вариант шаблона To_do - todobox.

Использование: 

{{Todobox}}
* Бла-бла-бла
* Бум-бум-бум
* Цок-цок-цок
* пинг-пинг
** понг
{{Todobox-end}}

Результат выглядет так: Шаблон:Todobox

  • Бла-бла-бла
  • Бум-бум-бум
  • Цок-цок-цок
  • пинг-пинг
    • понг

Шаблон:Todobox-end — Gleb-ax

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/01&oldid=89537069