Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2009
• март 2009
• апрель 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

размер изображения в статье

Загрузила изображение в статью и назначила ему thumb - но оно показывается в большом размере, а не уменьшенном. В чем может быть причина? — Эта реплика добавлена участником Tundra (о • в) 07:30, 31 марта 2009 (UTC)

• Штатные телепаты, как обычно, в отпуске, но совершенно случайно один из них оказался под рукой и он подсказал, что, вероятно, вы имели в виду статью Российские нанотехнологии. Так вот, ошибка там была в том, что вы смешали параметры thumb и frame. Я это поправил. Но вообще говоря, оформление вашей статьи пока ещё очень далеко от стандартов википедии и вам надо внимательнее перечитать справку (в частности, ВП:Оформление статей) и посмотреть, как оформляются другие статьи такого рода - например, Наука и жизнь. PS: И не забывайте подписываться под своими репликами. -- A^VB^talk 09:59, 31 марта 2009 (UTC)

Категория предмета изучения науки включается в категорию науки или наоборот?

Биология включена в Жизнь, Кинология — в Собак, но в то же время Организмы — в Биологию, Ледники — в Гляциологию и др.Qwertic, 1 марта 2009

• Проблема: возникают циклы типа Звук -> Акустика -> Звук; Политика -> Политология -> Политика.

Обсуждать тут: ВП:ОКТО#Категория:Бревно и Категория:Бревнология·Carn !? 07:13, 31 марта 2009 (UTC)

Кавычки в шаблоне или в статье?

Может быть вопрос и неважный, но затронет в итоге много тысяч статей, так что... На ВП:ВУ уже мельком упоминалось, повторюсь: в шаблонах {{Ymovies title}}, {{Amg movie}}, {{Mojo title}} и особенно {{Imdb title}} используются/использовались кавычки вокруг названия фильма в ссылке. В то же время многие добавляют кавычки при использовании шаблона уже в статье. Участник:Cuba77 уже начал довольно муторную работу по удалению кавычек из статей (в обсуждении немного более подробно), но хочется сначала обсудить, где их всё-таки удобнее иметь? infovarius 20:57, 28 марта 2009 (UTC)

• начал довольно муторную работу - ...которую можно поручить ботам. где их всё-таки удобнее иметь - с учётом того, что при пропущенном втором параметре шаблона используется название страницы, то внесение кавычек в шаблон позволяет слегка упростить использование шаблона. С другой стороны, поскольку кавычки для латинских названий под вопросом, то внесение кавычек в шаблон, чтобы они вставлялись всегда, вероятно, неправильно. -- A^VB^talk 21:27, 28 марта 2009 (UTC)

Я пробежался по статьям о фильмах именно с названиями записанными латиницей (их, кстати, немного) и увидел, что и там используются ёлочки. Вот несколько примеров: Doom (фильм), Arrivederci (фильм), Ave Maria (фильм), Far Cry (фильм), Ivans XTC, Heima, You and I (фильм), Superперцы... С другой стороны, я не видел использование лапок "" ни в русской, ни в английской википедии для фильмов, вместо них используют просто курсив. Пусть пока пройдет обсуждение, никаких активных действий в этом плане от меня не будет пока, обещаю. :) --Cuba77 04:01, 30 марта 2009 (UTC)

Использование кавычек обязательно для названий фильмов на русском языке. Латинские названия обычно кавычками не выделяются. Цитата из ВП:ОС:

Также курсивом следует выделять слова, записанные в тексте статей латинскими буквами, предлагаемые, как правило, для уточнения их оригинального написания или при отсутствии в русском языке их общепринятой адаптации (транслитерации или транскрипции).

Как правило, это названия зарубежных организаций, произведений искусства (в том числе, художественных фильмов, музыкальных произведений), названия газет, журналов, музыкальных коллективов.

Обратите внимание, что если названия на русском языке полагается заключать в кавычки, то при их написании в оригинале кавычки не являются необходимыми, достаточно лишь курсивного выделения.

--Claymore 06:33, 30 марта 2009 (UTC)

Superперцы - это прикольно. Непонятно, то ли лапки, то ли ёлочки надо :) infovarius 18:20, 1 апреля 2009 (UTC)

Всё-таки я склоняюсь к «ёлочкам» Superперцы — русское название. Ну и да, я За автоматическое обособление названий «ёлочками». --vlom 11:06, 3 апреля 2009 (UTC)

Итог

Ладно, уговорили - пусть везде будут ёлочки. На днях займусь чисткой статей. infovarius 18:02, 6 апреля 2009 (UTC)

Грибы

Есть обсуждение, на основании которого во всех статьях о грибах в самом начале проставлены следующие картинки:

По-моему, в таком виде они неуместны. Думаю лучше их ставить в карточках. — Ж^ж!, 12:22, 28 марта 2009 (UTC).

А где это обсуждение? По моему, эти картинки в статьях вообще неуместны. Потому что Википедия не может гарантировать точность информации. И если человек отравится грибами, начитавшись в Википедии, что они съедобны, то ничего хорошего не будет. Wind 11:03, 29 марта 2009 (UTC)

Я забыл знак вопроса поставить. Меня тоже интересует, было ли обсуждение. В статье в любом случае будет информация о съедобности/несъедобности. Главное — в каком виде. — Ж^ж!, 14:03, 29 марта 2009 (UTC).

Так ведь все грибы съедобны? Некоторые, правда. только один раз. ShinePhantom 03:43, 30 марта 2009 (UTC)

Предлагаете заменить все картинки на первую, с указанием количества возможных раз? — Ж^ж!, 04:44, 30 марта 2009 (UTC).

• Общепринятая практика делить грибы на съедобные, условно-съедобные и несъедобные. Эта информация есть и в БСЭ. Например Бледная поганка и Маслёнок. К сожалению, в таксобоксе места для этих изображений не предусмотрено, так что предлагаю ничего не менять. --Dr Jorgen 19:33, 30 марта 2009 (UTC)
• Если АИ есть то почему бы не предоставить информацию о сьедобности? А насчет отравлнеий - так у нас есть Википедия:Отказ_от_ответственности.--Hq3473 20:23, 30 марта 2009 (UTC)

  Кстати, в англо вики есть хороший шаблон для этого - en:Template:Mycomorphbox.--Hq3473 13:36, 31 марта 2009 (UTC)

• АИ о съедобности и несъедобности грибов могут быть самые разные, насколько я знаю, грибы, признающиеся съедобными и условно-съедобными в РФ, очень часто считаются как несъедобные в странах Европы и США, так что удалить подобные картинки, тем более, что ссылок на обсуждение никто не привел. ShinePhantom 03:29, 31 марта 2009 (UTC)

  Видимо необходимо точно указывать — съедобен ли гриб в сыром виде (европейский критерий съедобности), после тепловой обработки (русский критерий), после дополнительного вымачивания (русский полусъедобности), не съедобен, или даже смертельно опасен. Вообще, не надо воспринимать данные картинки как какие-то предостережения, просто есть разные способы донесения информации. И когда человек видит «Съедобность гриба» и рядом одну из картинок — то он быстро получает информацию, которая потом многословно раскрывается в тексте. То, что Википедия - не руководство, не значит, что необходимо опускать важную информацию, которая обычно обязательно указывается в руководствах, а значит лишь, что общий стиль статьи должен быть энциклопедическим.·Carn !? 07:09, 31 марта 2009 (UTC)

  Эффективность этого способа донесения информации легко проверить. Нужно заменить третью картинку первой, и посмотреть на изменение статистики смертности. Кстати, таким образом можно будет составить некоторое представление о размерах читательской аудитории Википедии. — Эта реплика добавлена участником Karai2 (о • в) 14:43, 31 марта 2009 (UTC)

  Вот я и спрашиваю, по какой классификации грибов отметки ставить будем? И почему вдруг в статьях про ягоды нет их? Да и фрукты ядовитые бывают. Я категорически против подобных картинок, тем более в начале статьи. Все нужно описывать текстом. хм, можно ведь в лес ходить с нетбуком и доступом к вики, сразу можно гриб по фото опозновать, а то по mms как-то не очень узнавались ShinePhantom 04:40, 1 апреля 2009 (UTC)

• Я ж не против информации о съедобности грибов. Мне не нравятся картинки в самом начале статьи. — Ж^ж!, 13:57, 31 марта 2009 (UTC).
• Чуть не пропустил эту тему, моё такое оформление, да и не только я эти картинки расставлял, а в школе на уроках дизайна у меня одни двойки с плюсом были, это правда ;). Но какие Ваши аргументы кроме "не нравятся?" Подобное оформление есть во многих популярных справочниках, кстати и в ягодных книжках, а не только грибных.--аимаина хикари 11:35, 3 апреля 2009 (UTC)

Автозаполнение строки поискового запроса

Некоторые участники жалуются, что перенаправления мешают им пользоваться поиском. Такая проблема появилась только после того как было включено автозаполнение строки поискового запроса. Поэтому я создал запрос в Багзиллу сделать автозаполнение настраиваемым. См. bugzilla:18212 bugzilla:16145. Прошу прочитавших разработчиков обратить внимание на этот запрос, а участников, зарегистрированных в Багзилле поддержать его. На мой взгляд, это изменение улучшит функционал MediaWiki и снизит число конфликтов в нашем разделе --Butko 22:38, 27 марта 2009 (UTC)

Обновление: подобный запрос уже существовал, так что см. bugzilla:16145 --Butko 09:42, 28 марта 2009 (UTC)

• Я против этого запроса. Возможно, кому-то оно будет и полезно, но проблема не (только) в том, что в список попадает много редиректов, а в том, что большинство из них являются незначительными вариациями (причём зачастую введёнными "про запас", а не потому, что так правильно или нужно). С другой стороны, те редиректы, которые отличаются от основного редиректа сильно (ср: gaim и pidgin), неразумно убирать из списка. Это я всё к тому, что решаться проблема должна более системно (как-то: разделение поисковых костылей и альтернативных названий; введение "опции"-тега для простановки в редиректе для исключения его из списка совпадений; выделение в списке совпадений редиректов и дизамбигов, например, курсивом; и т.п.), нежели "заметанием мусора с глаз долой под коврик". -- A^VB^talk 23:15, 27 марта 2009 (UTC)

Громов, Александр Николаевич

Два месяца назад в статью о данной персоналии был добавлен раздел с цитатами из его Живого журнала, характеризующими некоторым образом мировоззрение автора. Сегодня Александр Громов обнаружил эти цитаты и потребовал их удаления - не оспаривая при этом их подлинности. Авторство этого требования удостоверяется записью в ЖЖ Громова. В результате цитаты были из статьи удалены. У меня вызывает сомнения этот прецедент: в соответствующем разделе правила об авторитетных источниках я не нахожу ничего, что препятствовало бы приведению этих цитат, которые, на мой взгляд, живо и занимательно характеризуют этого, как утверждает статья, "известного писателя". И польза для читателя мне кажется очевидной - лично мне, например, знакомство с этими цитатами поможет никогда в дальнейшем не брать в руки его сочинения. Предлагаю обсудить возможность возвращения удаленных сведений в статью (на всякий случай замечу в скобках, что это предложение - не есть претензия к тем участникам, которые их из статьи убрали: случай небесспорный и допускает разное отношение). Андрей Романенко 19:54, 27 марта 2009 (UTC)

Если факт имеет место быть - цитаты имеют право на существования. Кроме того, есть известное - "Википедия может вызывать у вас протест".--skydrinker 20:12, 27 марта 2009 (UTC)

Оснований для удаления этих цитат нет. По запросу героя статьи можно было бы согласно ВП:СОВР удалить недостоверную информацию, но тут есть ссылки на первоисточник высказываний. Так что по правилам всё чисто. //Николай Грановский 20:14, 27 марта 2009 (UTC)

ВП:СОВР

В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело.

--Hazzik 20:54, 27 марта 2009 (UTC)

• В ВП:АИ сказано, что "блоги" - "неприемлемы". В ВП:ПРОВ сказано тоже самое. Оспаривал или не оспаривал некий участник эту информацию - неважно потому, что такие действия недостаточно достоверны. А согласно ВП:БС#Надёжные источники, биография без надёжных сторонних источников влечёт нарушение ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и может привести к иску о клевете.--высказ.уч.Камень доб. в 20:24, 27 марта 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. ВП:АИ разъясняет, что материал из блога приемлем для статьи об авторе этого блога - при соблюдении ряда условий. Прочитайте внимательнее по моей ссылке. Андрей Романенко 20:39, 27 марта 2009 (UTC)

• Вы о ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе? Как я понял "о самих себе" означает, что участник, вносящий информацию, вносит её сам о себе (На тоже указывает пункт 3), тогда как в данном случае информацию внёс вообще бот! Кроме того, пункты 2 и 5 не выполняются, или выполняются с большой натяжкой, поскольку: 1.добавленный материал оспаривается персоной; 2. непосредственность отношения этих вырванных из контекста реплик к персоне основана на оригинальном исследовании.
  Опять же, обратимся к рекомендациям ВП:БС, а именно к разделу ВП:БС#Стороны жизни, не подлежащие огласке: "редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности", "Википедия — энциклопедия, а не таблоид.". Известность персоны, как Вы знаете, связана с научной фантастикой, а не с кухонными разговорами.--высказ.уч.Камень доб. в 21:16, 27 марта 2009 (UTC)

  Если бы у нас боты умели вносить такую информацию, то они бы и хорошие статьи могли писать. По ссылке дифф из нескольких правок.--Yaroslav Blanter 21:25, 27 марта 2009 (UTC)

  Подробнее — см. это моё сообщение. —AlexSm 21:27, 27 марта 2009 (UTC)

• Цитаты оставить, но убрать из текста слова ксенофобские высказывания. Хотя цитаты и вырваны из контекста --Amarhgil 20:26, 27 марта 2009 (UTC)
• Пока есть в открытом доступе исходные записи в ЖЖ, наличие цитат не нарушает никаких правил. Источник надежнее некуда, принадлежность цитат не оспаривается. Единственное, что что-то нарушало — характеристика цитат как ксенофобских без ссылки на АИ. --Blacklake 20:40, 27 марта 2009 (UTC)
• На самом деле, вопрос довольно нетривиален, и разбивается на два связанных:
  • 1. Можем ли мы считать опубликованную в блоге информацию публичной исключительно по факту того, что она доступна для неопределенного круга лиц, и относиться к ней так же, как, например, к заявлениям публичных персон, сделанных специально для СМИ, опубликованным в СМИ статьям и т. д.? Мне кажется это существенно неочевидным: полагаю, что ответственность блоггера за свои слова всё-таки ниже, чем человека, публикующегося в традиционных СМИ. Для меня блог — это всё-таки вариация на тему «кухонных посиделок», а не СМИ, и я не уверен, что хотел бы, чтобы сказанное мною на кухне (пусть и виртуальной, пусть и с прозрачными стенками) потом вырывали из контекста и обсуждали где-то публично. То есть я хочу оставить за собой право иметь открытую площадку для «смелого выражения мнений». Хотя в целом этот вопрос не урегулирован в обществе глобально: я знаю несколько серьезных конфликтов, вызванных именно этой неурегулированностью.
  • 2. Если дать положительный ответ на первый вопрос, то можем ли мы в этом случае приводить данные цитаты в данной статье? Очевидно, что с указанным заголовком мы приводить их не можем — это орисс и ВП:БС чистой воды. Но я совершенно не понимаю, как мы их можем еще интегрировать их в текст статьи. Просто под заголовком «цитаты»? Тогда возникнет вопрос, почему были выбраны именно они? На основании каких источников?

  Итог. Мне кажется, что до тех пор, пока нет сторонних АИ, которые бы обсуждали проявления ксенофобии данной персоналии, или еще как-то затрагивали вопросы, связанные с этими цитатами, то им в статье не место. Будут АИ — можно будет вернуть. Википедия — не таблоид и не филиал ЖЖ. Ilya Voyager 21:40, 27 марта 2009 (UTC)

По первому пункту Ваших соображений, Илья, я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что указанные заявления сделаны Громовым не между делом по случайному поводу, а в порядке некоторой специальной декларации собственных взглядов и убеждений. То есть, конечно, далеко не всякую мимолетную оговорку следует тащить в статью о человеке - но если писатель целенаправленно заявляет свою жизненную позицию, то, кажется, для энциклопедической статьи о нём это в достаточной мере существенно. Характеризовать эти взгляды так или иначе, в самом деле, не наша прерогатива. Андрей Романенко 22:25, 27 марта 2009 (UTC)

Андрей, мы в принципе это можем как-то обсуждать, но, учитывая контекст указанных сообщений в ЖЖ, я вполне могу принять, например, такие аргументы, которые персона может высказать (поработаю адвокатом дьявола): «данное сообщение было сделано в качестве эксперимента с целью изучения реакции ЖЖ-сообщества, и вне указанного контекста оно не имеет смысла» и отказаться при этом обсуждать свои воззрения на данную тему по существу вопроса. В таких условиях я не вижу ни малейших оснований для помещения подобных цитат в статью. Ilya Voyager 22:40, 27 марта 2009 (UTC)

Ну, это интересная версия, но я не вижу для неё никаких оснований. Андрей Романенко 22:58, 27 марта 2009 (UTC)

Скажем так: я допускаю в том числе такое толкование этих постов. Понятно, что их автор с нами сейчас дискутировать не имеет большого желания, и возможности получить более точную информацию у нас нет. Это, в общем, было скорее общее замечание в свете первого моего вопроса; тем не менее, учитывая неразрешенность второго вопроса, я не вижу большого смысла на этом сейчас заострять внимание: оснований вносить именно эти цитаты у нас нет. (По крайней мере, не больше, чем «Никогда не стану уважать тех, кто ставит пиар выше каждодневной нудной работы.» и все остальные записи в ЖЖ персоналии.) Ilya Voyager 23:05, 27 марта 2009 (UTC)

Отчего же? Запись про неуважение к пиару представляет собой ни к чему не обязывающее общее место (много ли найдется утверждающих противоположное?), тогда как заявление о том, что чеченцев, возможно, стоило бы уничтожить как этнос - не столь уж частая откровенность среди отечественных властителей душ. Или Вы беретесь утверждать, что это несущественные высказывания, не представляющие общественного интереса? Я вот думаю, что общественный интерес они, безусловно, представляют. И, за неимением других идей, могут быть сведены в секцию, которая так и называется: Интересные высказывания Александра Громова. Такие секции присутствуют во многих статьях Википедии. Найдутся другие интересные высказывания Громова, не про чеченцев и гомосексуалистов, - их тоже можно будет включить, какие проблемы. Андрей Романенко 23:48, 27 марта 2009 (UTC)

Ну, Андрей, мне кажется, что выбирать цитаты по степени их полемичности/провокационности — не самое правильное решение для энциклопедии, а заголовок вида «Интересные высказывания такого-то» — сурово неэнциклопедичен (я вообще считаю, что секциям вроде «Цитаты» в статьях не место, если только эти самые конкретные цитаты не обсуждаются какими-то АИ в контексте темы, обсуждаемой в статье — надо бы это как-нибудь всё-таки узаконить, ибо обратное приводит к таким вот ужасам). На мой взгляд, цитированные выше в дискуссии отрывки из ВП:БС очень в тему — и до тех пор, пока сторонние АИ не обратят внимание на указанные взгляды указанной персоналии, нам не следует писать об этом в статье. Ilya Voyager 23:57, 27 марта 2009 (UTC)

Илья, я не выбирал эти цитаты. Мне неизвестно, какие еще цитаты у него есть. Но, натурально, цитаты имеют смысл в том случае, если они сообщают об авторе высказывания нечто нетривиальное. Именно таковы эти конкретные цитаты. И ужасы с русофобией тут ни при чем: там ОРИССом является квалификация как проявлений русофобии совершенно разнородных и по-разному мотивированных высказываний. А несколько наиболее ярких высказываний персоналии в статье об этой персоналии - совершенно естественная вещь, чего в ней неэнциклопедичного? А цитата из ВП:БС насчет "включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности" подлежит интерпретации: кабы цитата была о том, что писатель очень любит соленые огурцы и его собачку зовут Пусси, то это бы к его известности непосредственного отношения не имело, а генеральные мировоззренческие принципы к известности писателя, по крайнему моему разумению, имеют самое прямое отношение. Андрей Романенко 01:57, 28 марта 2009 (UTC)

Андрей, мне всё-таки далеко не очевидно, что приведенные цитаты имеют какое-то влияние на творчество данного писателя, и делать на основании этого выводы, влияющие на текст статьи, без источников, я бы в данном случае не стал. А цитат, сообщающих «нечто нетривиальное», в любом сколь-нибудь активном блоге можно найти довольно много — степень «тривиальности» — понятие растяжимое. Перечислю еще раз основные факторы, которые я считаю в данном случае принципиальными: 1. Указанные слова были сказаны в личном блоге, а не в СМИ, не на публичном мероприятии и т. д.; 2. Персоналия возражает против такого цитирования этих её слов; 3. Эти цитаты, всё ж таки очевидно, что из контекста вырваны. Напр., цитата про уничтожение чеченского этноса выглядит в таком виде как призыв к геноциду, в то время как далее поясняется, что это не так. Естественно, я сейчас не собираюсь как-то оценивать этичность этого высказывания в такой форме. А в посте про украницев он чуть выше пишет «Мне крайне неловко перед моими украинскими друзьями, которые, даже будучи резко несогласными со мной, умеют вести корректный диспут». Очевидно, отсутствие всех этих пояснений существенно влияет на восприятие цитат, причем однозначно в негативную сторону для персоналии. 4. Отсутствие однозначного и универсального способа выделения «ярких» высказываний. Вы считаете, что указанные цитаты яркие и отражают генеральные мировоззренческие принципы, а кто-то скажет, что яркой является цитата «Логинов и Дивов попытались извлечь что-то новое из понятия „эльф“. Вышло не то, чтобы плохо, но и не блестяще. А ведь это мастера, а не кое-какеры. Эрго: для меня более не существует фэнтези, паразитурующего на толкиновском антураже.» (кстати, она-то как раз вполне имеет отношение к деятельности писателя). 5. Отсутствие возможности корректного интегрирования цитат в текст при отсутствии соответствующих АИ. Ilya Voyager 11:08, 28 марта 2009 (UTC)

• как утверждает статья, "известного писателя" - он действительно известный, что именно вас смутило? знакомство с этими цитатами поможет никогда в дальнейшем не брать в руки его сочинения - вы не правы. В том смысле, что наличие некоторых убеждений вовсе не обязательно отражается на творчестве писателя. Во всяком случае, (прямого) отражения в творчестве Громова приведённые цитаты отражения не имеют. Другой яркий пример - империализм Киплинга, хотя этого от него и ожидали, никак не нашёл отражения в его творчестве. -- A^VB^talk 00:44, 28 марта 2009 (UTC)

  В смысле, империализм Киплинга не нашёл отражения в творчестве Громова? Потому что в творчестве Киплинга он, несомненно, нашёл отражение, любое стихотворение по списку. --Yaroslav Blanter 01:09, 28 марта 2009 (UTC)

• В смысле, империализм Киплинга не нашёл отражения в творчестве Громова? - в смысле, империализм Киплинга не нашёл отражения в творчестве Киплинга. любое стихотворение по списку - много ли Киплинг прославляет Британию в "Есть у меня шестерка слуг"? А в повестях о Маугли? Назовите ЛЮБОЕ крупное произведение Киплинга, посвящённое именно прославлению Британии. PS: Вот, например, Злотников - монархист (в смысле, считает её лучшей формой правления), и это однозначно нашло отражение в его произведениях. Тут и Русская империя в цикле о Вечном, и цикл Империя. В случае Громова - то, что было процитировано, для меня оказалось откровением, в его произведениях такого впрямую нет. -- A^VB^talk 01:59, 28 марта 2009 (UTC)

• Несите бремя белых, для начала. Впрочем, мы уходим далеко в сторону. Предлагаю оффтопик прекратить.--Yaroslav Blanter 08:06, 28 марта 2009 (UTC)

• Как сказано у Аристотеля, "известное известно немногим". Лично я об этом писателе никогда прежде не слышал, к счастью. И, конечно, литература литературе рознь, но от "социальной фантастики" ожидаешь достаточно прямого отражения идеологии писателя в его сочинениях. Впрочем, я на всём этом не настаиваю - я просто констатирую, что цитаты, о которых идёт речь, обладают определённой познавательной ценностью по отношению к писателю, - как обладали бы, вполне вероятно, и цитаты из Киплинга. Андрей Романенко 01:38, 28 марта 2009 (UTC)

• Лично я об этом писателе никогда прежде не слышал, к счастью - это только говорит, что вы не очень увлекаетесь фантастикой. Громов, конечно, не Стругацкие (в смысле известности), но обойма хороших, известных писателей-фантастов, лауреатов разнообразных премий, не так уж и велика, чтобы не знать этого имени, если интересоваться темой. -- A^VB^talk 01:59, 28 марта 2009 (UTC)

• Мне представляется достаточно очевидным, что высказывания в блоге носят публичный характер. Другое дело, что для обобщений желательно использовать уже некие вторичные источники. Предлагаю следующий вариант: дать как минимум ссылку на это высказывание, потому что концептуальность изложенных там позиций подчеркнута самим автором, но без особой оценки (хотя, надо заметить, у меня ксенофобность этих позиций сомнений не вызывает, а гомофобию автор и сам признал). --Chronicler 10:02, 29 марта 2009 (UTC) Впрочем, как выяснилось, существуют АИ (или, во всяком случае, рецензии), подтверждающие отсутствие у писателя Громова ксенофобии по отношению к инопланетянам. --Chronicler 10:07, 29 марта 2009 (UTC)

• Значит, о том, что Мел Гибсон ненавидит гомосексуалистов и евреев, можно писать даже в английском разделе. А как доходит до ненависти Громова к гомосексуалистам, украинцам и чеченцам -- так сразу нельзя, это мешает его образу писателя-"гуманиста". Лицемеры. Можете стразу ставить на бессрочную блокировку всех писателей из ЖЖ. Раз используют свои блоги для распространения ксенофобии -- буду их цитаты вносить в статьи о них же. Так что появиться такое может не только у Громова. — Эта реплика добавлена участником Redmond Barry (о • в) 04:41, 30 марта 2009 (UTC)

• Знаете, я соглашусь с Ильёй в том плане, что в статье эти цитаты выглядели довольно странно, в силу того, что они были вырваны из контекста. В блоге Громова в ЖЖ, в процессе обсуждения есть пояснения, которые все приводят в норму. Кроме того, для тех, кто знаком с его творчеством, совершенно ясно, что влияние этих цитат на его творчество явно минимально. Понятно, что вырванные из контеста эти цитаты и вызвали недовольство автора. С Chroniclerом можно согласиться в том, что можно дать прямую ссылку, хотя в статье есть указание на блог писателя в ЖЖ. И последнее, я бы всё-таки был поосторожнее с нине живущими персоналиями и старался бы не компромат искать, а делать нормальные статьи в полном соответствии с ВП:НТЗ Torin 08:22, 30 марта 2009 (UTC)

• Я полагаю, что для полного удаления данного раздела из статьи оснований нет. Пункты 6.2.1 ВП:АИ и 2.4 ВП:ПРОВ специально разрешают использование подобных источников в статьях о самой персоналии. Другое дело, что в указанных Ильей случаях было допущено немного некорректное цитирование, что и следовало бы исправить вместо удаления раздела целиком. Я думаю, что нет правил Википедии, которые запрещали бы вернуть в статью скорректированный таким образом раздел. EvgenyGenkin 11:58, 30 марта 2009 (UTC)

• Чтобы удалять или оставлять, надо следовать следующм критериям:

1. Известен ли писатель по причине данных высказываний? Является ли это сферой его деятельности? Характерно ли это для его таорчества?
2. Вызвали ли данные высказывания общественный резонанс?
3. Комментируют ли данные высказывания авторитетные источники?

Думаю что здесь Торин прав - речь идет о личном дневнике, который не имеет энциклопедической значимости до тех пор, пока не вызвал резонанса где-нибудь ещё. Поэтому если автор этого не хочет видеть - упоминания стоит удалить. Иначе Википедия превратиться в арену для сведения личных счётов и проведения частных расследований неон 15:22, 30 марта 2009 (UTC)

• Участник Redmond Barry, невзирая на то, что обсуждение этой проблемы не закончилось, вновь вставил под прежним названием секцию, вернув статью к своей версии. Я был вынужден откатить его правку, и поставить на полный блок на 1 месяц. После того, как обсуждение закончится, любой администратор вправе снять защиту. Должен обратить внимание на деструктивное поведение этого участника: он никогда не вступает в диалог по спорным вопросам с другими участниками и предпочитает войны правок в спорных статьях и даже шаблонах. Torin 06:37, 31 марта 2009 (UTC)

  Вот уж кому точно не следовало писать тут «про договариваться», так это тебе: ты с самого начала сразу же нарисовался у него в блоге и, щегольнув своим «админством», пообещал ему удалить, а не обсудить («Ах, Александр…» «Я — администратор…»); и ещё до завершения обсуждения ты отчитался перед ним «об уничтожении». Я уже давно заметил, что у нас тут есть участники, которые стремятся лебезить перед любым мало-мальски известным человеком — ведь это и их самих делает известнее, поэтому и лебезят (Да. Ведь потом можно ходить по радиостанциям и разглагольствовать о [гы-гы] свободе в Интернете, за которую вы, конечно же, горой). А правилами можно и пожонглировать, коль с фразопостроением проблем нет. — Эта реплика добавлена участником Redmond Barry (о • в) 22:37, 1 апреля 2009 (UTC)

  Ещё мне интересно, как это политика конфиденциальности проекта согласуется с беганием администратора по чужим блогам и его радостными выкриками «…я знаю, кто это сделал!». Тебе бы надо подать заявку на получение полномочий чек-юзера, и тогда в следующий раз сможешь выслужиться по полной.
  Да уж, не думал, что участник:Altes так алкает внимания этого скандалиста; что ж, раз такой инициативный, то мог бы прям там организовать травлю меня (из профилактических соображений, конечно же).
  Выложили бы ему ещё вообще всё, что сможете обо мне узнать, поддержали бы эти комментарии про «педию» и «педивикию» (кстати, эти комментарии, оказывается, оставляли не только простые посетители, но ещё и его друзья-писатели), и в результате, глядишь, получили бы от него бесконечное «спасибо», навеки запечатлённое в HTML.
  Это было хорошей демонстрацией того, как администраторы «стремятся» придерживаться правил, касающихся непреследования участников и неразглашения сведений о них.
  Ха! А потом они ещё создают проект «по поддержанию дружественной атмосферы в Википедии», и решают, что одним из самых действенных методов будет обвешивание страниц участников всякими «орденами» и прочими рюшечками. Об отказе от собственного лицемерия никто даже и заикнуться не захотел. Невыгодно. — Эта реплика добавлена участником Redmond Barry (о • в) 04:45, 3 апреля 2009 (UTC)

Спам-фильтр

Простите, а какой *** на floraanimal поставил фильтр? Тоже мне умник. --Pauk 06:01, 27 марта 2009 (UTC)

В комментариях написано: "сайты нарушают АП. По запросу на ВП:СЛ и обсуждению в проекте Биология. Track13".//Berserkerus 12:15, 27 марта 2009 (UTC)

ОК. А чьё авторское право они нарушают? Есть другой сайт? Я искал аналоги, часто - копии на народе, иногда на других сайтах. А информация есть. Просто другие умники сразу ставят {{fact}}, и им никак не возразишь, если полно сайтов в фильтре. --Pauk 21:10, 27 марта 2009 (UTC)

Проявите, пожалуйста, самостоятельность.//Berserkerus 07:54, 30 марта 2009 (UTC)

Они нарушают права как минимум авторского коллектива изданий «Жизнь растений» и «Жизнь животных». — Cantor (O) 11:16, 30 марта 2009 (UTC)

Обсуждения смотрите здесь, здесь и здесь. — Cantor (O) 09:56, 1 апреля 2009 (UTC)

Комментарии в исходном коде

Насколько допустимы комментарии в исходном коде типа "Written by [имя_сайта]", как то сделано здесь? dreamer.mas 18:13, 26 марта 2009 (UTC)

• С авторскими правами я не сильно знаком, но помоему данный коментарий, является их соблюдением. —Tat1642 18:23, 26 марта 2009 (UTC)
• По-моему, если код защищён, его нельзя здесь выкладывать. infovarius 16:21, 29 марта 2009 (UTC)

Боты

Объясните пожалуйста, каким образом боты ищут названия статей в другом разделе и добавляют это в статью? Тупо как переводчик переводят буквы? Но это не всегда действенно, ведь русское название переведенное на какой нибудь другой язык, наверняка может оказаться не таким, каким оно есть в другой языковом разделе википедии. — Эта реплика добавлена участником UnholyFreezz (о • в) 20:14, 25 марта 2009 (UTC)

Нет, боты ничего не переводят. Если в разделах А, Б и В есть соответственно статьи а, б и в, и при этом статьи а и б имеют обоюдные интервики, и статьи б и в имеют обоюдные интервики, то боты добавят интервики между а и в. Примерно так они работают. EvgenyGenkin 20:18, 25 марта 2009 (UTC)

What to do

Собрание всех недоработок в одном месте. infovarius 10:49, 25 марта 2009 (UTC)

Добавление новых данных

Не имело бы смысл взять данные из существующих словарей (тематических, общих) и в автоматическом режиме сгенерировать некоторые отсутствующие статьи (потом можно сделать редакционные правки в нем)... про добавление в существующие тексты сложнее... Поскольку качество нормальных словаре достаточно высокое можно быстро и удачно наполнить многие вопросы... 213.172.30.42 07:05, 25 марта 2009 (UTC) Константин

См. Проект:Количество и Проект:Заливка новых статей--Butko 08:12, 25 марта 2009 (UTC)

Если при этом не нарушать авторские права и обЪём заливок будет легко перевариваемый, то почему бы нет? — Obersachse 21:53, 25 марта 2009 (UTC)

Массовое удаление любимой категории Джимбо

Кто это придумал и зачем это нужно? --Ghirla ^-трёп- 23:14, 24 марта 2009 (UTC)

АК:359. Категория переименовывается в служебную, с более нейтральным названием. Ilya Voyager 23:17, 24 марта 2009 (UTC)

По логике арбитров, основатель проекта, создавая категорию с таким «ненейтральным» названием, в очередной раз сел в лужу. На ближайшие дни придётся в списке наблюдения отключать правки ботов. Это какое же загрязнение списков наблюдения и нагрузка на серверы — и всё ради достижения сомнительной нейтральности. --Ghirla ^-трёп- 23:27, 24 марта 2009 (UTC)

Ну, там еще проблема была в том, что сейчас у нас эта категория наполнена чуть менее, чем наполовину, и огромное количество ныне живущих персоналий могли в неё не попасть (и наоборот), что может привести к разным ВП:БС-related проблемам. АК, вслед за ответчиком по тому иску, решил перестраховаться :) Ilya Voyager 23:31, 24 марта 2009 (UTC)

По-вашему, получается, что en:WP:LIVE с абзацем

Category names do not carry disclaimers or modifiers, so the case for the category must be made clear by the article text. The article must state the facts that result in the use of the category tag and these facts must be sourced.

приняли без ведома Джимбо? NBS 10:59, 25 марта 2009 (UTC)

• Надо бы какую-нибудь категорию поставить в шаблон, да и защитить от греха подальше. --Insider ⁵¹ 23:40, 24 марта 2009 (UTC)

• Ужаснее названия — Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие — придумать было бы сложно. Жуть... G-Max 05:05, 25 марта 2009 (UTC)
• Круто. Может, вообще доперестраховаться и Википедию закрыть? :) А не то кто-то не попадёт в Категория типа «Родившиеся 20 мая»… Pauk 05:20, 25 марта 2009 (UTC)
• "Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие" :))) ну и прикололись :) ну молодцы :)//Berserkerus 08:12, 25 марта 2009 (UTC)
• Вопросы, которые касаются не двух спорщиков, а всей Википедии в целом, должны решаться не арбитрами, а сообществом. Увы, но арбитры, похоже, опять забыли, что входит в полномочия АК, а что нет.--Ctac (Стас Козловский) 08:20, 25 марта 2009 (UTC)
  • В решении по данной заявке АК как раз и говорит о том, что данной проблемой должно заниматься сообщество. Название «Персоналии без указания даты смерти» было предложено как временное компромиссное решение. --Александр Сигачёв 09:19, 25 марта 2009 (UTC)
    • Ага. Только этот "временный компромисс" был предложен в ультимативной форме: "В случае, если указанное в пункте 1.3 обсуждение не будет начато до 1 марта 2009 года, название категории согласно пункту 1.2 должно быть изменено на «Категория:Википедия:Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие»". --Ctac (Стас Козловский) 09:32, 25 марта 2009 (UTC)
      • Не вижу ультиматума, решение предложено как временное, сообщество может его переопределить, если никого данная проблема не интересует, то остаётся действовать решение, предложенное АК. --Александр Сигачёв 12:59, 25 марта 2009 (UTC)
      • Стас, ты не мог бы в следующий раз, прежде чем обвинять АК в превышении полномочий, изучить решение целиком, а также все связанные дискуссионные страницы, и заодно ответить, например, на вопрос 8 отсюда? Ilya Voyager 21:34, 25 марта 2009 (UTC)
        • Я думаю, что Стасу не нравится институт АК в принципе, поэтому в его замечаниях нет ничего личного против данного состава АК ;-). С другой стороны, не могу не заметить, что бесконечно обсуждать процедуру вместо сути тоже довольно бессмысленно, и чтобы данное обсуждение стало более конструктивным, без сомнения в него нужно включить те вопросы, которые привели к тому решению АК. Поэтому эти пункты относятся не только к Стасу, а ко всем, кто предлагает вернуться к старому названию. EvgenyGenkin 22:14, 25 марта 2009 (UTC)
• Предыдущее название было гораздо лучше, нынешнее громоздкое и неуклюжее. К тому же, видеть в статьях о ныне здравствующих «Персоналии без указания даты смерти» не очень приятно. Для тех же, где дата не указана, специальная категория уже есть - Википедия:Персоны без указанной даты смерти. Перемешивать её с Ныне живущие явно не стоит --Butko 08:25, 25 марта 2009 (UTC)
  • Если между этими категориями такое чёткое различие, то исправьте, пожалуйста, статью Бабаев, Сухан Бабаевич — или у нас, или в enwiki — иначе у нас он в Категория:Умершие в ? году, а у них в en:Category:Living people. NBS 10:59, 25 марта 2009 (UTC)
• Согласен с Butko и G-Max --Hazzik 09:13, 25 марта 2009 (UTC)
• Мне казалось, что такие массовые прогоны бота должны прежде анонсироваться на форуме и не исполняться при наличии критики — не все ведь активные участники следят за деятельностью арбитража и запросами для ботов. Меня бы на месте героев статьи больше бы смутило включение в категорию «Персоны без указанной даты смерти…», чем не включение в «Ныне живущие». Следуя логике решения АК можно предположить, что современники будут подавать на Википедию в суд, потому что в статьях о них упущены важные факты биографии. Ради какого-то формального соответствия статей ВП:БС делается запрос на изменение в 14 тыс. статьях, что есть замусоривание списка наблюдения участников (да, я слежу за правками ботов, они часто ошибаются), нагрузка на сервер. Предлагаю всю эту неоднозначную деятельность свернуть и организовать опрос с единственным вопросом «Имеет ли право на существование „Категория:Ныне живущие“ или нет». //Николай Грановский 09:46, 25 марта 2009 (UTC)

• Нет слов, это безобразие нужно срочно остановить! Правильно сказал G-Max: «Ужаснее названия — Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие — придумать было бы сложно.» Это не нейтральность — это оскорбление неограниченого круга лиц с пожеланием им скорее отправится в категорию с точной датой смерти — Krk 11:21, 25 марта 2009 (UTC)

  Да, пожалуй, название вызывает именно такие ассоциации. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 25 марта 2009 (UTC)

  Присоединяюсь. Типа, быстрее сыграйте в ящик, помогите нам дописать статью о вас. Ужасно. Dr Jorgen 12:52, 25 марта 2009 (UTC)

• Возможно следует остановить бота, и дать таки сообществу время придумать название, которое бы и не приводило к нарушениям ВП:СОВР, и не вызывало бы таких плохих ассоциаций. Судя по данному активному обсуждению, на решение АК по этому вопросу не обратили внимание, и на самом деле есть желающие всё-таки решить данный вопрос сообществом, как и положено в Википедии. Хотя меня пока смущает то, что здесь почти нет альтернативных предложений, лишь критика наскоро состряпанного в АК политически-корректного паллиатива, который подразумевался не окончательным вариантом, а временной версией, так сказать, направлением мысли. Обращаю внимание участников, что проблемы-то особой нет, бота прогнать еще разок нетрудно, важно сейчас найти название получше (если оно есть...) EvgenyGenkin 12:58, 25 марта 2009 (UTC)

  Следующим проходом эту категорию лучше всего вообще удалить, тогда и о названии не надо будет думать. — Cantor (O) 13:56, 25 марта 2009 (UTC)

  Бот не делает замену с 05:41 UTC, 25 марта 2009. Несмотря, на то, что в другую категорию можно перекинуть и без бота правкой шаблона {{Без указания даты смерти, включая ныне живущих}}, давайте узнаем, что решит сообщество. Если всё так и зависнет, через пару дней я оповещу о повторном запуске. --MaxBet 13:59, 25 марта 2009 (UTC)

  Думаю, что если бот будет пущен повторно, то шаблон надо всё-таки переименовать во что-то, что будет меньше шокировать общественность. Например, {{БС}} (в честь ВП:БС, из-за которого весь сыр-бор). :) Ilya Voyager 22:14, 25 марта 2009 (UTC)

  Разумно. Удалять категорию, разумеется, не нужно торопиться, т.к. это будет необратимое действие, а переименовать во что-то более разумное можно всегда. EvgenyGenkin 14:02, 25 марта 2009 (UTC)

  Пока что (пока нет иных вариантов названия, но их, думаю, и не будет) я вижу лишь один выход - вернуть название "Ныне живущие". Ибо предложенное название является более серьёзно нарушающим правила, чем исходное. AndyVolykhov ^↔ 17:31, 25 марта 2009 (UTC)

• Надо вернуть прежнее название "Ныне живущие" --Raise-the-Sail 19:43, 25 марта 2009 (UTC)
• Конечно, название устрашающее. Желательно провести опрос и сделать по аналогии с англовики, т.е. считать, что родившиеся более 100 (более 90 или иные варианты) лет назад зачисляются в одну категорию (вариант названия: Персоналии прошлого без указанной даты смерти), а родившиеся менее 100 лет назад - в другую (вариант: Персоналии новейшего времени без указанной даты смерти - хотя звучит грустновато и sub specie eternitatis). В любом случае вряд ли следует доводить до абсурда и требовать ежедневного обновления информации о том, что человек жив. --Chronicler 20:54, 25 марта 2009 (UTC)
• Вернуть «Ныне живущие» как служебную категорию, нынешнее название имхо недопустимо. <flrn> 20:55, 25 марта 2009 (UTC)
• Я тоже против такого ужасного шаблона. Получается так, что ныне живущие объединятся с персонами всех веков, где не указаны даты. Такая категория станет никому не нужной. А название - просто оскорбительно для ныне живущих людей. --Mariluna 21:30, 25 марта 2009 (UTC)

Может тогда разбивать по нескольким категориям по векам: Персоналии 20 века, Персоналии 21 века, а если на рубеже веков, то указывать, так: '''{{Персоналии|год рождения, если есть|20|21}}'''. Уже более-менее конкретно будет.--Mariluna 21:30, 25 марта 2009 (UTC)

Категорию можно изменить правкой вставляемого шаблона; год рождения (если статья занесена прямо или через шаблон в «Категория:Родившиеся в … году») по моему запросу на ВП:РБ добавляется ботом в качестве параметра. Будет консенсус о названии категорий — правьте шаблон (функции парсера в помощь). Не нравится название шаблона — можно переименовать, скажем, в Шаблон:ПБУДСВНЖ — будет понятно только для посвящённых :). В чём ещё проблема? NBS 11:24, 26 марта 2009 (UTC)

• Коллеги, я предлагаю ненадолго отвлечься от обсуждения того, что именно курили арбитры, прежде чем придумать то название, которое придумали, и рассмотреть такой вариант, схожий с предложенным выше User:Chronicler и Mariluna. Определяем дату рождения, если она в позапрошлом веке (<1900), ставим категорию Умершие в ? году, если позже — на страницу обсуждения ставим шаблон {{ВППерсоналии|living=yes}}, а с основной страницы снимаем какие-либо категории или шаблоны на эту тему. Не уверен пока, что это оптимальное решение, но мне оно кажется лучше, чем текущее. Ilya Voyager 22:14, 25 марта 2009 (UTC)
• Название жуткое. Лучше как было, или «Вероятно, ныне живущие», если есть сомнения. --D V S^??? 05:37, 26 марта 2009 (UTC)
• При всех издержках "Ныне живущие" было гораздо лучше. --Poa 13:39, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Создан опрос Википедия:Опросы/Категория «Ныне живущие». Пока он не открыт, просьба ко все подредактировать его пункты--Ctac (Стас Козловский) 18:55, 26 марта 2009 (UTC)

Спасибо, Стас! Это конструктивный подход :) Ilya Voyager 18:56, 26 марта 2009 (UTC)

Опрос стартовал. Ilya Voyager 21:19, 30 марта 2009 (UTC)

Изображение дня

У нас изображение дня на английском языке. Надо бы перевести и заменить в шаблоне на русскоязычную версию --Butko 08:04, 24 марта 2009 (UTC)

Странно, что они избрали изображением дня файл, который требуется редактировать. Имхо, там надо заменить надписи на цифры или латинские буквы, чтобы можно было давать их расшифровку в подписи к картинке, вне зависимости от языка раздела.--Ctac (Стас Козловский) 09:29, 25 марта 2009 (UTC)

Десятилетия

У меня вопрос по русскому языку: если я пишу, например, автомобили 80-х, это означает автомобили выпускавшиеся с 70 по 79 или с 80 по 89?))--boom1x 16:56, 23 марта 2009 (UTC)

Второе. Wind 17:10, 23 марта 2009 (UTC)

С 81-го по 90-й - по правилам, а по факту - второе. ShinePhantom 04:53, 24 марта 2009 (UTC)

По каким правилам, простите? Это ведь не столетия. - NKM 05:00, 24 марта 2009 (UTC)

В чем принципиальная разница? Второй ящик водки все равно начинается с 21-й бутылки и последней будет 40-я, а не 39-я. ShinePhantom 12:31, 24 марта 2009 (UTC)

Второй ящик водки начинается с 13-ой бутылки. :) Но ход мыслей верный. --Pauk 05:23, 25 марта 2009 (UTC)

Разница в том, что это не ящик водки. Название десятилетий образованы от названий числительных — восьмидесятый (идущий после семьдесят девятого), девяностый (идущий после восемьдесят девятого). Эта "умная" использующаяся сейчас система не включает в себя год, именем которого названа. Глупость. Вы написали, что по факту — используется система 90-99, она действительно общепринята и всегда подразумевается. Но вы сослались на какое-то мифическое правило, дак покажите это правило, мешающее исчислению, принятому по факту. - NKM 15:48, 24 марта 2009 (UTC)

Оказывается, у нас в разделе все статьи о десятилетиях оформлены с ошибкой. В отличии от столетий, где есть смещение назад из-за отсутствовавшего нулевого года, десятилетия обозначают промежуток именно по десяткам — 80-89, 90-99, а не 81-90, 91-00. Для примера, enWiki, deWiki, а что у нас. Исправить шаблон {{Десятилетия}} вручную ещё можно, а вот как выправлять содержания самих статей, не знаю. - NKM 05:15, 24 марта 2009 (UTC)

Причём, это уже обсуждалось, но несмотря на то, что доказательств такой уникальной системы подсчёта в России, отличной от всего остального мира, приведёно не было, шаблон оставили как есть. - NKM 05:28, 24 марта 2009 (UTC)

На самом деле это в нашем разделе правильно, а во всех остальных с ошибкой - ибо нарушается транзитивность вхождения десятилетий в столетия. Если делать по принципу 0-9, то ряд десятилетий оказывается независимым от ряда столетий, а это не соответствует оформлению такого рода статей. --Chronicler 20:57, 25 марта 2009 (UTC)

И вы тоже на оформление ссылаетесь. Ну причём здесь оформление, причём "транзитивность"? А почему они должны быть привязаны к столетиям? Не в угоду оформлению пишется википедия, здесь должна быть отражена реальная ситуация, а реально используется система 0-9, всеми, и во всех других странах (ниже список приводил). Я согласен, у России уникальный путь, может мы и не от мира сего, вы бы хотя бы один АИ привели, что такой подсчёт десятилетий — не изобретение авторов Википедии, было бы что обсуждать. - NKM 01:20, 26 марта 2009 (UTC)

• Если придерживаться вашего подхода, то мы впадаем в ересь: с какого года начинается первое десятилетие (первого века)? С нулевого года? Но ведь нулевого года не было. И как предлагаете обходиться с этим парадоксом, который вы собираетесь продвигать? Предлагаете относится к этому, как к мусору под ковром: раз этот парадокс большинству не виден, значит, проблемы как бы и нет? PS: у нас в разделе все статьи о десятилетиях оформлены с ошибкой - а почему вы решили, что это ошибка? -- A^VB^talk 12:32, 25 марта 2009 (UTC)
  • Англичан не смутило 9 лет в первом десятилетии. В отличии от столетий, десятилетия образуются более не по историческим, а по лингвистическим законам. Ошибкой я это назвал, потому что используемая система расходится с принятой в обществе, а каких-либо доказательств её существования никто привести не может, такое в Википедии называется оригинальным исследованием. - NKM 13:48, 25 марта 2009 (UTC)
    • А их не смутило, наверное, то, что все года, десятилетия, века проставляются шаблонами, а шаблоны думать не умеют. А мы тут в прошлом году придумали так, чтобы года попадали куда надо и чтобы было с 1 до 10, а не с 0 до 9. --Mariluna 21:48, 25 марта 2009 (UTC)
      • "мы тут в прошлом году придумали" — простите, а вы специалист в данной области? В Википедии должно быть, не как кто-то придумал для удобства оформления, а как есть (ещё раз напомню про ОРИСС). Такое неровное первое десятилетие не смутило так же немцев, французов, испанцев, украинцев. Да в общем-то говоря, только в нашем разделе это вызвало какие-то проблемы, из-за которых было решено, что лучше иметь неправильное, но красивое исчисление. - NKM 01:20, 26 марта 2009 (UTC)
        • Наоборот, оно то как раз правильное, но не всеми понимаемое. Видать, мы посообразительнее коллег из других вики в данном вопросе оказались. ShinePhantom 04:17, 26 марта 2009 (UTC)
          • В третий раз пишу про => ОРИСС <=. Википедия — не место для новых исследований, в Википедии отражается существующее положение. Даже если это положение не такое красивое, как могло бы быть. Приведите хоть один => авторитетный источник <=, чтобы можно было хотя бы рассматривать, какая из двух систем правильная. А сейчас даже рассматривать нечего, использоваться должна общепринятая (0-9). - NKM 05:36, 26 марта 2009 (UTC)
            • Ну так у нас нет АИ и на вашу точку зрения. А из двух неподкрепленных наукой вариантов, я выбираю логически верный. ShinePhantom 07:35, 26 марта 2009 (UTC)
              • Для общеизвестных фактов АИ не нужны. То что под десятилетиями в обществе подразумевают промежутки 0-9, доказательства не требует (гора интервик тому пример, процитирую вас же — «по факту - второе»). Вы выдвигаете теорию, идущую в разрез с общепринятым исчислением, значит вы и должны её обосновать, иначе ей не место в Википедии, даже как одной из альтернативных версий (Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств; Классификация точек зрения и источников информации, п.3). - NKM 10:53, 26 марта 2009 (UTC)
• Ну, промежуток времени «30 апреля 1985 — 29 апреля 1995» — тоже десятилетие, поэтому обе системы правильны; но названия должны быть соответствующими. Надо определиться, о каких десятилетиях мы хотим иметь статьи. Но десятилетие «1991 — 2000» не может называться 1990-ми. Либо называем статью 1990-е и пишем про 1990—1999, либо пишем про 1991—2000 и называем ≈"1991-й - 2000-й годы". Осталось выбрать из двух зол меньшее. Qwertic 17:46, 26 марта 2009 (UTC)
  • Правильно. У меня такие искусственно выравненные десятилетия ассоциируются с декадами. Например, статья 1 декада XX века, и будет она точно соответствовать одной десятой части этого века в его границах. А 80-е в промежуток 1981—1990 ну никак вписать нельзя. - NKM 18:05, 26 марта 2009 (UTC)
• NKM, если логически подумать, то века состоят из десятилетий. И если переделать десятилетия по-вашему, то получается что века будут начинаться не с х1 года, а с 0, а это уже ошибка. Так как новый век начинается с 1 января х1 года. Нарушится вся структура по векам. Или Вы хотите, к примеру, чтобы 2000 год находился одновременно и 20, и в 21 веках?--Mariluna 13:15, 29 марта 2009 (UTC)
  • А если прочитать комментарий Qwertic чуть выше, можно наглядно увидеть, что десятилетия бывают разными, и что десятилетия, из которых состоят века, не совпадают с десятилетиями, которые принято называть восьмидесятыми, девяностыми и т.д. - NKM 13:31, 29 марта 2009 (UTC)

Заливка изображений

Допустим хочу залить изображение звезды с его ребенком, скажите конкретно, что нужно сделать чтобы загрузить это с одного сайта на wiki commons? не нужно кидаться в меня ссылками, ибо там настолько не так написано, что незнаю, просто скажите своими словами, что нужно делать, действия. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.70.36 (о)

Если на сайте не сказано, что изображение свободное, или если вы не являетесь автором фотографии, то никак. Проще сходить и сфотографировать оную звезду самому. --Claymore 11:28, 23 марта 2009 (UTC)

Получается, например, с этого сайта, мне удастся загрузить только имея разрешение от работника Time Inc.? (prohibited use - это ведь?)

Да, именно так, причём не просто разрешение, а соответствующее описанной здесь процедуре. --Rave 23:22, 23 марта 2009 (UTC)

Получается, что мне нужно будет сказать копирайтеру (Copyright agent в моем случае), чтобы он отправил email на permissions-ruwikimedia.org с соблюдением шаблона разрешения, а потом попросить участника (а где?) имеющего доступ к этому email'у, чтобы обработать запрос, верно? Но это же как-то эм-мм не хотелось бы лишний раз обременять, тем более если он отправит по шаблону, то получается (ведь в шаблоне так указано), что любой потом сможет использовать это в коммерческих целях т.е это распространится не только на викимедию/википедию, а как сделать так, чтобы он мог дать разрешение только для загрузки определенного изображения с сайта на викимедию??

Да, следует сделать именно так. nosfluw 04:29, 24 марта 2009 (UTC)

После отправки письма надо будет обратиться на ВП:ЗОТ. Разрешения формата "только для википедии" не предусмотрены, можно разрешить либо всем, либо никому. - NKM 04:33, 24 марта 2009 (UTC)

«только для загрузки определенного изображения с сайта на викимедию» - так нельзя, можно только загружать работы доступные для коммерческого использования и создания производных работ. --Butko 08:08, 24 марта 2009 (UTC)

Пропагандистские сайты

Есть такое движение «Гражданская комиссия по правам человека» — это благородное название скрывает пропаганду и людей, которые обвиняют в своих проблемах психиатров. В интернете есть сайты сторонников этого движения, они призывают не обращаться за помощью к психиатрам и не принимать лекарства. Тысячи людей во всём мире предпочитают убить себя, не пытаясь никаким способом лечить депрессию. Отчасти в этом повинна эта антипсихиатрическая организация. Многими психиатрами признано, что антипсихиатрия наносит серьёзный вред населению. Что психиатры думают конкретно о «Гражданской комиссии по правам человека» не знаю. Я предлагаю на сугубо медицинских страницах Википедии запретить ссылаться на сайты «Гражданской комиссия по правам человека». Такие как этот ubit.ru. Эти сайты мешают читателям Википедии получать объективную информацию, которая в отдельных случаях фатально важна для них. Эти сайты не являются АИ, но многие люди им верят, поскольку они эмоциональные. Предлагаю высказаться своё мнение всем желающим, но особенно прошу медиков. --Иван 22:03, 22 марта 2009 (UTC)

Полностью запрещать нежелательно, можно размещать в качестве дополнительного материала с соотвествующими пояснениями, что это не научный факт, а мнение общественной группы, мало относящейся к науке. Я, кстати, сейчас прочитал один из их материалов и был просто потрясён, встретив в ней высказывание старого знакомого Ральфа Нейдера (того самого, который опасен на любой скорости). С одной стороны, такие люди, как Нейдер, с кем попало не связываются, а с другой, авторитетным специалистом человека, который заявляет себя защитником потребителей во всех направлениях от атомных электростанций до качества консервов, назвать, конечно, нельзя. Да, ещё: на основании материалов сайта ubit.ru написан один из абзацев в статье про Хемингуэя.--Vladdie 05:57, 23 марта 2009 (UTC)

Звездочки

На некоторых иноязычных страницах стоят на просто ссылки с названием языков вроде "Русский", а перед ними еще звездочки желтые стоят. обьясните, что эта криптография означает, плис. --Schekinov Alexey Victorovich 08:22, 22 марта 2009 (UTC)

Жёлтая звёздочка означает, что в данном языковом разделе статья избранная, синяя — что хорошая. - NKM 08:31, 22 марта 2009 (UTC)

Ага, это показатель качества. Можно взглянуть на Википедия:Избранные статьи.--Иван 22:07, 22 марта 2009 (UTC)

Deutschland über alles

Уважаемые коллеги!

И я в свою очередь предлагаю параллельно встретиться в Берлине 4, 5, 6 или 7 апреля. Можем телемост устроить с англичанами :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:11, 22 марта 2009 (UTC)

Смените заголовок на более актуальный, пока Томас не пришел ;) --Ilya78 16:16, 24 марта 2009 (UTC)

Пришёл, увидел и (удивительно) не ругаюсь. Заголовок хорошо сочетается с заголовком ниже, художественный приём Dr. Buga считаю уместным. Я бы конечно использовал фразу «Einigkeit und Recht und Freiheit», но вариант Владимира наверно более узнаваем. Если появится заголовок «Россия — священная наша держава», то я уже в курсе, что анонсируют следующую викивстречу в Москве. ;-) — Obersachse 10:52, 17 апреля 2009 (UTC)

Rule, Britannia

Предлагаю устроить первую (?) встречу русскоязычных википедистов в Лондоне 6 или 7 апреля. --Victoria 22:58, 21 марта 2009 (UTC)

• 6 или 7 апреля - это рабочий день - могу после 6 вечера - Vald 00:24, 22 марта 2009 (UTC)
  • Да, конечно.--Victoria 00:31, 22 марта 2009 (UTC)
    • Чудовищно хочу Вас увидеть, но к сожалению у меня сейчас очень сильно болеет мама и я не хочу оставлять ее одну.--Jannikol 17:07, 22 марта 2009 (UTC)

шаблон, обратный к main

Допустим, в разделе некоторой статьи А стоит шаблон {{main}}, отсылающий к статье Б. А какие у нас есть шаблон(ы), отсылающие обратно из Б в А? А то то, что сейчас имеется в Предсказания общей теории относительности, выглядит некузяво. -- A^VB^talk 15:27, 21 марта 2009 (UTC)

Из "Предсказания общей теории относительности" ссылку надо удалить или переместить на страницу обсуждения, не к месту она. Касательно обратного шаблона к main, а зачем он нужен? Зачем отсылать к менее подробному разделу? А к более общей статье и смысла нет, так можно будет на все статьи о субъектах РФ поставить такой шаблон на Россию, захламление, короче. - NKM 17:17, 21 марта 2009 (UTC)

• Зачем отсылать к менее подробному разделу - почему к разделу? К более общей статье, частью которой является данная статья. -- A^VB^talk 17:46, 21 марта 2009 (UTC)

В таких случаях опять-таки можно использовать шаблон main, только в одном случае он будет относиться к разделу статьи, а в обратном - ко всей статье. Так, в подразделе статьи Нью-Йорк, посвящённом истории города можно поставить {main|История Нью-Йорка}, а в статье История Нью-Йорка можно в самом начале поставить {main|Нью-Йорк}. --Rave 17:23, 21 марта 2009 (UTC)

• Я думал об этом, но мне кажется, что в ссылке main на main есть логическая ошибка, имеющая корни в парадоксе Рассела. Вероятно, нужно завести (если ещё нет) шаблон с текстом вроде "Эта статья является частью статьи <такой-то>" (part of) или "Эта статья является дополнением к статье <такой-то>" (expansion)? Причём expansion будет реверсом и для {{details}}. -- A^VB^talk 17:46, 21 марта 2009 (UTC)

• Вот к такой «логике» приводит засилье шаблонов и попытка созидать энциклопедию на их основе. Достаточно грамотно оформить вступление к статье с указанием в тексте на более общее явление, и вопрос о шаблоне отпадёт сам собой. Подавляющее большинство читателей сначала знакомится с темой в общем, а потом уже по желанию углубляется в частности, а вовсе не наоборот. --Ghirla ^-трёп- 17:50, 21 марта 2009 (UTC)

• Достаточно грамотно оформить вступление - ...каковое в большинстве случаев является повторением одного и того же случая-отсылки к родительской статье. сначала знакомится с темой в общем - во-первых, давайте не будем утверждать за всех читателей, кто как предпочитает изучать? Я, например, нередко двигаюсь в обоих направлениях - и сверху-вниз, и снизу-вверх. Во-вторых, речь всего лишь о (1) простановке связи и (2) визуального её выделения, чтобы явно показать отношение статей между собой. Поскольку просто ссылка в тексте ("с указанием в тексте на более общее явление"), имхо может просто "потонуть" в окружающих словах. А ещё есть поговорка: "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать [прочитать]". -- A^VB^talk 18:15, 21 марта 2009 (UTC)

• А в чём парадокс? Для подраздела обзорной статьи основной статьёй является более развёрнутая частная статья, для которой основной статьёй является обзорная. И не кажется ли вам, что «Эта статья является частью статьи» и «Основная статья:» — суть синонимы? --Rave 17:51, 21 марта 2009 (UTC)

• синонимы? - в том-то и дело, что не кажутся. Хотя я могу и ошибаться. Вот main и details - и то более синонимы (хотя тоже не совсем), чем "основная статья" и "часть статьи". -- A^VB^talk 18:15, 21 марта 2009 (UTC)

• в чём парадокс - в том, что подчинённая статья рассматривает одну тему, а родительская статья - либо общий контекст, либо вообще другие темы. Во-вторых, есть разница между отношением "ссылка-обратная ссылка" и "цикл". Кстати, замена циклом связи вперёд/назад (вверх/вниз и т.п.) также означает, например, что научному сообществу допустимо ссылаться на энциклопедию как на источник. -- A^VB^talk 18:30, 21 марта 2009 (UTC)

Фильтр на тестовые правки

По обсуждению на ВП:ФЗ был создан фильтр, который отлавливает тестовые правки новичков в пространстве статей вроде «[[Файл:Example.jpg|thumb]]» и предупреждает их о нежелательности таких действий. Прошу участников, которые просматривают новые правки, особое внимание обращать на вклад анонимов, которые фигурируют в логах срабатывания фильтра — иногда новички всё же сохраняют тестовые правки игнорирую предупреждения. Track13 ^0_o 14:08, 21 марта 2009 (UTC)

Хорошие статьи на заглавной

Как они определяются? В данный момент на заглавной стоит статья, избранная не самой последней по времени.

Я так понимаю, за это отвечает этот шаблон, но кто имеет права вносить туда ту, или иную превью на статью? — Эта реплика добавлена с IP 92.46.79.181 (о) 22:04, 20 марта 2009 (UTC)

В Википедии существует специальный проект «Хорошие статьи». В шаблон помещается описание 4-х последних избранных в рамках этого проекта статей, но отображается одновременно только одна из них. - NKM 22:23, 20 марта 2009 (UTC)

Да Вы прям К.О. но все-таки, я бы хотел получить ответ на свой вопрос. — Эта реплика добавлена с IP 92.46.79.181 (о) 22:28, 20 марта 2009 (UTC)

Там идёт автоматическая ротация последних четырёх статей, а не непрерывный показ именно последней, выбранной в хорошие. Если пообновлять несколько раз главную страницу - это чётко видно. --Rave 22:37, 20 марта 2009 (UTC)

Говорите конкретнее плз, раз уж начали! Т.е в Хорошие статьи некто (т.к я хз кто, и видимо, Вы тоже хз, либо посчитали не говорить об этом, несмотря на то, что я спросил это) добавляет превью на 4 последние хорошие статьи. Только на заглавной будет отображаться то, что в данный момент в шаблоне т.е чтобы на заглавной изменилось, нужно чтобы и в шаблоне было изменено превью на другую статью, верно?

Если так интересно - посмотрите код шаблона {{Текущая хорошая статья}}. Повторяю, четыре последние хорошие статьи меняются автоматически (посредством вышеуказанного шаблона), а обновление этих четырёх идёт как результат работы ужевамназванного проекта «Хорошие статьи». --Rave 23:16, 20 марта 2009 (UTC)

Судя по коду данного шаблона, данные в него добавляются вручную. Интересно здесь всё-таки прозвучит имя таинственного участника обновляющего этот шаблон? Или его так и сохранят в секрете?Saidaziz 04:53, 21 марта 2009 (UTC)

Вы заглянули в код шаблона, а в историю заглянуть не судьба? - NKM 05:17, 21 марта 2009 (UTC)

Да нет же! На заглавной будет отображаться то, что в этом шаблоне, но что именно определяется, что должно быть в этом шаблоне?? Превью туда добавляется отсюда "{{Текущая хорошая статья}}" - автоматически?? — Эта реплика добавлена с IP 92.46.79.181 (о) 22:04, 20 марта 2009 (UTC)

Да. Автоматически. С. Л. 09:10, 21 марта 2009 (UTC)

Пока судя по истории правок шаблона (я это увидел сразу, но было интересно признается ли сам автор изменений) это в последний раз вручную делал участник Skydrinker. Если это не так - дайте ссылку на код, который это делает автоматически. Saidaziz 09:42, 21 марта 2009 (UTC)

Это нельзя делать автоматически, так как там присутствуют творческие действия — избрание статьи и выбор тескта на заглавную (берут первый абзац, но иногда надо менять формулировки, а иногда убирать несвободное изображение). Этим занимаются почти исключительно участники соответствующего проекта, последнее время чаще всего Skydrinker. --Yaroslav Blanter 10:04, 21 марта 2009 (UTC)

В смысле, в шаблон статьи добавляют вручную, а потом код шаблона одну из четыфрёх статей показывает автоматически на главной странице.--Yaroslav Blanter 10:06, 21 марта 2009 (UTC)

Реальная помощь зашивающимся в исполнении административных обязанностей

Тема отчасти навеяна обсуждением ниже. Я так понимаю, что некоторые участники очень заняты в исполнении административных обязаностей разного рода, что времени для работы с контентом у них не остаётся. Тогда есть предложение реальной помощи — ограничить число административных должностей у одного участника (ну чтоб один участник не был шерифом, судьёй и судебным приставом одновременно). А именно — совмещение не более двух административных должностей в рамках одного проекта и не более трёх административных должностей в рамках нескольких википроектов. Dr Jorgen 15:09, 17 апреля 2009 (UTC)

Беги, спасайся, сейчас как наши арбитры подналягут. :) На всю страницу распишут тебе, как сильно ты не прав. У нас каждый бюрократ по совмещению админ. (а об этом участнике мы вообще говорить вслух не будем). - NKM 15:14, 17 апреля 2009 (UTC)

Может это suicide by cop ;) Dr Jorgen 15:23, 17 апреля 2009 (UTC)

Очень похоже, не спорю. Главное, чтобы aGRa тебя в подрыве нормальной деятельности Википедии не обвинил, не докажешь потом, что ты белый и пушистый. - NKM 15:31, 17 апреля 2009 (UTC)

Я не вижу здесь обсуждения правил. Вижу эмоции и претензии к арбкому. --aGRa(A) 19:33, 20 марта 2009 (UTC)

• А что, пока арбитры не подналегли, я буду за предложение. Три должности вкупе — нормальный максимум. --BlooD 15:19, 17 апреля 2009 (UTC)
• В смысле? Бюрократ по правилам является администртором. То есть запретить бюрократам становиться арбитрами и чекьюзерами, а чекьюзерам, являющимся администраторами (других нет) арбитрами? А какой смысл?--Yaroslav Blanter 15:23, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Правда? Ссылку на правило, пожалуйста. - NKM 15:24, 17 апреля 2009 (UTC)

    Да, действительно, могут ешё бывшие арбитры. --Yaroslav Blanter 15:53, 17 апреля 2009 (UTC)

    Здесь написано про условие, что бюрократ должен был [когда-то] исполнять обязанности администратора полгода, но ничего не сказано о том, что он получает админский статус вместе со статусом бюрократа, и что эти два флага вообще как-то связаны между собой. - NKM 17:48, 17 апреля 2009 (UTC)

  • Да, мысль именно такая. У нас 70 администратов, из них у многих достаточный стаж, вполне хватит на все должности. А смысл... Смысл в прекращении погони собирания флажков, тогда и на написание статей время будет хватать, и про процент участия в той или иной деятельности общественность будет реже вспоминать. Dr Jorgen 15:30, 17 апреля 2009 (UTC)

    Не вижу смысла. По-моему, если участник с какой-то должностью не справляется надо его с этой должности и снимать. А сколько у него при этом других - три или вообще ни одной - его личное дело. Успевает, так успевает. Количество времени, которое разные участники могут тратить на проект, тоже у всех разное.--Yaroslav Blanter 15:51, 17 апреля 2009 (UTC)

• А мне вот вспоминается судья Дредд. Позволю процитировать себе оттуда фрагмент описания фильма без указания 3 основных авторов:

...всё правосудие осуществляется вооруженными судьями, которые сами разыскивают преступников, расследуют их дела и на месте выносят приговор, не подлежащий обжалованию. Смертные приговоры судьи сами же и исполняют на месте.

- NKM 15:24, 17 апреля 2009 (UTC)

• В принципе согласен, но думаю, что отдельные участники захотят совмещать должности. Хотя лучше пусть выберут, какая должность им важнее. Думаю, что нельзя совмещать должности чекюзера и арбитра, как показала недавняя история про стигматизацию. Должность администратора и бюрократа можно совмещать с какой-то одной из них. Нужно будет обговорить формулировки и провести опрос. --Dimitris 15:35, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Вот-вот. Пусть сделают выбор. Административная каста проекту вряд ли требуется. Dr Jorgen 15:46, 17 апреля 2009 (UTC)
  • И пусть к тому же вносят вклад в статьи. --Dimitris 15:55, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Dimitris, ратующий за написание энциклопедических статей и прекращение флуда, может вы уже закончите сочинять опросы и отпишетесь от форумов, подавая этим личный пример? --DENker 19:42, 17 апреля 2009 (UTC) :)
• Я бы оставил это на совести кандидатов. Кто в состоянии совмещать много функций, то пусть это сделает. Единственное, о чём стоит задуматься с моей точки зрения, это добровольный временный отказ от любого флага во время работы АК с автоматическим возвращением этого флага после окончания работы арбитром. Но подчёркиваю: добровольный. — Obersachse 18:04, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Томас, а какой критерий того, что в состоянии? Самосознание? Вряд ли. Любой флажок даёт ощущение власти, так что отказываться от него тяжко будет. Вот некоторые участники про вклад и вспоминают. А насчёт добровольности — вон в России на народных избранников тоже кое-какие ограничения накладывают. Скорее всего и в Германии так же. Аналогично, если во власть пошёл. Так что лучше добровольно-принудительный порядок. --Dr Jorgen 18:48, 17 апреля 2009 (UTC)
    • Два возражения. До фазы малой активности (вызванной возможными проблемами в личной жизни, я не знаю деталей) Wind у нас был мультифункционером и отлично с этим справился. Второе возражение: флаг бюрократа и оверсайт отнимают очень мало времени, раз в десять меньше флага среднеактивного администратора. В то же время активный участник OTRS и арбитр (обе должности без флага) скорее всего уже не находит много времени для правок в основном пространстве. То есть, проблема не в флагах, я считаю. — Obersachse 19:02, 17 апреля 2009 (UTC)
      • Так вот арбитр и должен, по-моему, складывать остальные флаги и полномочия. --Dimitris 19:20, 17 апреля 2009 (UTC)
        • Ключевое слово - ЗАЧЕМ? wulfson 19:30, 17 апреля 2009 (UTC)
        • Арбитру без флага администратора сложно. Он не может посмотреть содержание удалённых статей. Я когда-то наоборот предлагал всем арбитрам дать флаг админа для использования в околоарбитражных делах. Но моё предложение не нашло нужной поддержки. — Obersachse 19:41, 17 апреля 2009 (UTC)
          • По-моему, арбитр не может быть чекюзером, это точно. Вред этого показала последня история с Drbug'ом, когда ответчики-чекюзеры были и арбитрами. --Dimitris 06:59, 18 апреля 2009 (UTC)
            • Ну тогда и администраторами, и бюрократами не должны быть, чтобы ответчики-администраторы (бюрократы) не были арбитрами. Вы пытатесь экстраполировать отдельный неприятный случай на всю википедийную практику, и я не думаю, что это правильно. Track13 ^0_o 10:24, 18 апреля 2009 (UTC)
• Не вижу смысла в предложении. Если у участника есть время, желание и доверие сообщества — пускай работает на том фронте, где он приносит большую пользу. Если есть какие-то конкретные претензии к качеству работы — другой разговор, но таковых озвучено пока не было. Track13 ^0_o 10:24, 18 апреля 2009 (UTC)
• А я подумал: сколько статей не будет написано благодаря отвлечению времени на жаркие дебаты в этой и предыдущей темах форума? --lite 10:32, 18 апреля 2009 (UTC)

Мда. --Dimitris 13:00, 18 апреля 2009 (UTC)

Не переживайте, те кто писал статьи, так их и будут писать, а кто тут функционирует по принципу «мы не сеем, не жнём и не строем, мы гордимся общественным строем», так и будут вздыхать по поводу непосильного бремени административных обязанностей. Dr Jorgen 13:10, 18 апреля 2009 (UTC)

• А вы не задумывались, что арбитраж — это вовсе не властный флаг, а добровольно-принудительная работа, связанная с принятием очень важных решений, причём таких, что из-за них всегда остаются недовольные (если бы АК состоял из критиков текущего комитета, и им бы предложили вынести решение по искам 416, 419, 427, то тогда их бы критиковали так же, как и текущий АК, если не больше). А должность проверяющего — это сложная техническая работа, требующая грамотности, умения работать с закрытой информацией. На обе эти должности сложно найти подходящих кандидатов, которые желают ею заниматься. Поэтому любые подобные ограничения — непозволительная роскошь как минимум (я уж не говорю про ПДН) — vvv^t 16:03, 18 апреля 2009 (UTC)
  • Что до этих исков, я бы рекомендовал повторное голосование ВП:ЗСА. В конце концов всё равно всё к этому сводится. Кстати, по искам 405 и 425 так же. Что до чекюзинга, аналогично — ценность его мне представляется сомнительным. Если кто опасается виртуалов, так можно поднять избирательный ценз + добавить туда процент от правок в основном пространстве. А добрые намерения хорошо видны, когда участники с весьма скромным вкладом в контент успешно блокируют участников реально пишущих статьи. Dr Jorgen 16:34, 18 апреля 2009 (UTC)
• Смотрю тут совершенно неверный посыл в предложении, когда речь о каких-то непонятных «обязанностях» и «должностях» идёт, когда проект основан на добровольной основе и как бы никто никаких должностей не занимает (ну а если ещё и что-то должен, то зарплату за это не получает никто). Все эти флажки всего-лишь дают несколько расширенный интерфейс и всё --exlex 17:04, 18 апреля 2009 (UTC)

Отзыв

Раньше слышал в среде ученых много нелестных отзывов о Википедии. Не верил. Теперь понял, в чем дело. Для этого мне пришлось потратить некоторое время и разместить у Вас несколько статей (техноценоз, закон оптимального построения техноценозов, ранговый анализ и др.). По сути, я сделал попытку ввести в оборот Википедии целое очень значимое с научной точки зрения, уже давно признанное в России и за рубежом и обладающее существенной новизной направление (конечно же, не только мое). Все эти статьи после, извините, какого-то "смехотворного", с точки зрения любого серьезного специалиста, обсуждения удалены. Что касается моей персоны, то это как раз вовсе и не существенно. О себе в Википедии я разместил информацию просто для полноты изложения. Кроме того, там я поставил ссылку на свой сайт, где есть полный тезаурус и настоящее научное обоснование терминов и понятий. Сами понимаете, ученые обосновывают новые понятия совсем другими способами и в других аудиториях и вовсе не нуждаются в подобной "рекламе" (как несправедливо заметил один из Ваших обсуждающих). Вы же решили исключить все мои статьи лишь по причине чисто бюрократической (якобы там что-то не соответствует какой-то там кем-то принятой форме). Во всяком случае, в обсуждении я не увидел, во-первых, ни одного значимого специалиста по данной проблематике, и, во-вторых, ни одного серьезного аргумента, кроме общих, ничего, по сути, не значащих фраз. Получается, если правильно оформить какую-нибудь, извините, финтифлюшку (каковых у Вас предостаточно, и никто не предлагает их удалить), то все будет хорошо. А если предложено весьма значимое для науки понятие, но оно не понравилось кому-то, даже совсем в этом деле не специалисту, то ему нет места в Википедии. Абсурд. Откровенно говоря, думал, что Википедия работает совсем по-другому. Делаю для себя вывод. Ваш проект для настоящих ученых не интересен и в этом смысле не жизнеспособен. Естественно, не претендую здесь на истину в последней инстанции и никому не буду навязывать свою точку зрения. Однако в рамках моей научной школы и тех проектов, которые буду возглавлять, Википедию использовать впредь никто не будет. Кроме того, на всех заседаниях, на которых доведется участвовать, я буду категорически возражать против признания ссылок на Википедию научно обоснованными. Для себя буду считать Википедию чисто развлекательным социальным интернетпроектом. С этим прощаюсь и желаю всего самого хорошего. С уважением. Доктор технических наук, профессор В.И. Гнатюк. — Эта реплика добавлена участником Gnatukvi (о • в) 18:10, 20 марта 2009 (UTC)

• Настоящие учёные изучат правила проекта, прежде чем принимать в нём участие, если ваши статьи были удалены и вы не смогли доказать их значимость, это ваша проблема, всего вам наилучшего. —Tat1642 18:15, 20 марта 2009 (UTC)
• Вот ссылки на обсуждения, для большей ясности: Википедия:К удалению/11 марта 2009 и Википедия:К_удалению/19_марта_2009 --Dodonov 18:20, 20 марта 2009 (UTC)
• Википедия — не место для научного новаторства, Википедия — место для научного просветительства, Википедия — для учёных, основная цель деятельности которых — популяризация науки. Академики не раз плевались от Википедии, но кто ж виноват, что у них нет времени разобраться в целях и методах проекта — Krk 19:32, 20 марта 2009 (UTC)

• Так он ещё и о себе написал, =) понятно всё с вами сударь. —Tat1642 18:24, 20 марта 2009 (UTC)

• Мда. Читаем резюме оного автора. «Виды выполняемых работ: Разработка научных трудов (монографий, пособий, брошюр, диссертаций, отчетов о НИР); Помощь в получении актов реализации диссертаций в учебном процессе; Разработка и помощь в публикации научных статей». Извините, я не считаю человека, который за деньги пишет чужие диссертации и научные работы, достойным звания «учёный». Статьи аналогичные, к науке ни малейшего отношения не имеющие. Прощайте, мы как-нибудь без Вас энциклопедию напишем. --aGRa 18:25, 20 марта 2009 (UTC)

  Истина. —Tat1642 18:27, 20 марта 2009 (UTC)

• Может и поздно отвечать, но: ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. Это во-первых. Во-вторых, я буду категорически возражать против признания ссылок на Википедию научно обоснованными - было бы странно, если бы вы рекомендовали иное, поскольку Википедия - это не первичный и даже не вторичный источник, а потому не может служить источником информации, это всего лишь "пересадочная станция", дающая кратко резюме и ссылки на внешние источники - посмотрите на досуге определение для термина Энциклопедия. -- A^VB^talk 18:31, 20 марта 2009 (UTC)
  • А как с этим коррелирует «Википедия — не каталог ссылок?». Впрочем по сути согласен: ссылаться на Википедию — это моветон — Krk 19:23, 20 марта 2009 (UTC)

• как коррелирует - прекрасно коррелирует. Поскольку одно дело ссылки, показывающие источники для отдельных утверждений в статьях, другое дело - ссылки в разделах "Ссылки", данные там "про запас" и, тем более, нерелевантные (например, ссылки на форумы, место которым, как правило, в лучшем случае в статьях об этих самых форумах) или избыточные (множество ссылок на отдельные разделы какого-то ресурса без привязки к тексту статьи). Иными словами, приветствуются ссылки-источники (даются в сносках), и маложелательны ссылки в отдельных разделах (типа "Ссылки"), особенно если по ним не предлагается постоянная информация, дополняющая изложенное в статье. -- A^VB^talk 21:44, 20 марта 2009 (UTC)

• Хорошо хоть существенную новизну Вашего направления отметили. В БРЭ существенную новизну быстро не добавляют, доверяя проверенным вещам. И тут схожая ситуация, но с уклоном на универсальность.

А ссылки на Википедию и должны быть неавторитетными, по правилам самой же Википедии. Если в научных кругах уже начали использовать ссылки на Википедию, то это свидетельствует о полной деградации таких научных кругов, а не Википедии. -- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  18:43, 20 марта 2009 (UTC)

• У меня вытягивается лицо. Оказывается, наша наука признавала ссылки на википедию научно обоснованными... Мдааа.. Налицо явное непонимание сути проекта --lite 13:41, 21 марта 2009 (UTC)
• В ситуации, когда насмехаются над профессором, который не понял цели проекта, отказывая ему в праве называться ученым, есть что-то глобально неправильное. Нельзя создавать энциклопедию - кладезь знаний и не уважать знания в другом человеке. Что до того, насколько Википедия энциклопедична, то хотелось бы чтобы профессора рекомендовали студентам заглядывать в Википедию, как в высококачественный источник вторичной информации. Пока же, увы, в Википедии можно только ошибок нахвататься... Зато мы скоро возьмем очередной рекорд по количеству статьей. --Jannikol 16:01, 21 марта 2009 (UTC)

  Будь моя воля — лишал бы таких «профессоров», которые «заказуху» под чужими фамилиями пишут, всех степеней и званий. Не вижу, чем может быть полезен Википедии такой человек. --aGRa 16:45, 21 марта 2009 (UTC)

  Извините, я внимательно прочитал все резюме,на которое Вы ссылаетесь выше и не вижу, что из него не следует, что человек выполняет какую-либо чужую работу за деньги. --Jannikol 17:06, 21 марта 2009 (UTC)

  Я тоже не заметил. Возможно стоит применить ВП:НО тут?-- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  17:26, 21 марта 2009 (UTC)

  Выше приведена цитата. «Виды выполняемых работ: Разработка научных трудов (монографий, пособий, брошюр, диссертаций, отчетов о НИР); Помощь в получении актов реализации диссертаций в учебном процессе; Разработка и помощь в публикации научных статей». Для кого ж, интересно, Гнатюк занимается разработкой диссертаций? Свои он уже написал. --aGRa 01:11, 22 марта 2009 (UTC)

  Тем не менее я не вижу фразы "пишу диссертации на заказ за соответствующую оплату". Только наличие такой фразы позволило бы Вам утверждать то, что Вы здесь утверждаете. Под словом разработка может скрываться все что угодно - скажем консультации при составлении плана диссертационной работы - вполне рутинная обыденная вещь за которую, кстати, денег никто не просит.--Jannikol 06:08, 22 марта 2009 (UTC)

  В резюме? В разделе «виды выполняемых работ»? Учитывая, что «разработка и экспертиза план-проспектов диссертаций» дана отдельным пунктом? Можете ещё кому-нибудь рассказать, что за этим кроется невинная деятельность научного руководителя. Но не мне. --aGRa 10:34, 22 марта 2009 (UTC)

  Извините. Ваш резкий тон мне не понятен. Я вижу только то, что вижу и не могу позволить себе вольно читать между строк. Принципиально считаю, что для подобных обвинений должны быть веские основания, а не догадки. --Jannikol 15:22, 22 марта 2009 (UTC)

  Зато я себе позволить читать между строк вполне могу, знакомство с российским научным сообществом позволяет. Чем типичный доктор середины—конца 1990-х отличается от настоящего я знаю очень хорошо. Я имею право иметь своё мнение и высказывать его. На факты, его подтверждающие я сослался. Помимо уже озвученного есть и другое: характер тем кандидатской и докторской диссертации, расхождение активно пиарящихся (в том числе в Википедии) тем публикаций с темами диссертаций, членство в РАЕН, набор читаемых учебных дисциплин и т.д. Рекламное объявление «пишу научные работы под чужим именем за деньги» в резюме, опять же, светится не хуже неоновой вывески. Если Вы его не видите — Вас убеждать мне и не надо. --aGRa 15:33, 22 марта 2009 (UTC)

  Любые споры бесплодны. Хотелось бы задать Вам три вопроса. 1) Правильно ли я понимаю, что Вы в своей юридической практике имеете достаточный опыт в области пресечения злоупотреблений в области системы образования? 2) Правильно ли я понимаю, что Вы имеете не только юридическое, но и техническое образование (возможно и степень)? 3) Я не совсем понял в чем проблема с преподаваемыми дисциплинами - стандартные дисциплины ГОС ВПО. Заранее признателен. --Jannikol 16:18, 22 марта 2009 (UTC)

  Со злоупотреблениями различного в научной среде я сталкиваюсь постоянно. Как на личном опыте, так и со слов знакомых. Да, я, помимо юридического, имею высшее техническое образование. Проблема с дисциплинами — в том, что четыре из пяти преподаваемых дисциплин значительно отходят от тематики основных научных работ, что крайне нетипично в нормальной ситуации. --aGRa 16:24, 22 марта 2009 (UTC)

  Более того, нет уверенности, что статьи в Википедии созданы настоящим Гнатюком.--Jannikol 17:39, 21 марта 2009 (UTC)

  Зато резюме уж точно создано настоящим. --aGRa 01:11, 22 марта 2009 (UTC)

• Заграевщина чистой воды.--Agent001 11:19, 22 марта 2009 (UTC)
• Делаю для себя вывод. Ваш проект для настоящих ученых не интересен и в этом смысле не жизнеспособен. — Разумеется, как и любая другая энциклопедия, Википедия для науки не представляет никакого интереса. Более того, в рамках Википедии запрещено заниматься самостоятельными исследованиями. С нежизнеспособностью вы конечно перебрали, жизнеспособность у неё крайне высокая. Вспомните, что такое университет - это средство воспроизводства научных кадров, машина для отмывки золота из песка, даже не место где делается наука. Относитесь к википедии точно также, будут теории через 20 лет преподаваться в университетах, будут по ним книги писать — они будут отражены в энциклопедии. Не раньше. Это не научный, а публицистический проект.--Cheops 12:14, 24 марта 2009 (UTC)

• К кандидатам и докторам наук ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно приставлять консультанта из числа опытных добровольцев, который будет помогать писать статьи и объяснять правила, а также надолго втягивать в википедийную деятельность. --Иван 04:09, 25 марта 2009 (UTC)

Обсуждение:Хранители

Кто-нибудь уже переименует? И заодно объясните ребёнку-потреоту, что такое вики.--89.185.92.243 14:43, 20 марта 2009 (UTC)

• Во-первых, NKM - не "ребёнок-потреот", не знающий, что такое вики. Во-вторых, повежливее, пожалуйста - даже если вы не согласны с кем-то в чём-то, это не повод навешивать ярлыки (такого рода). В-третьих, раз по поводу переименования есть сомнения, а вы на нём настаиваете - выносите его на публичное обсуждение. Для этого есть страница ВП:КПМ. PS: Я не знаком ни с фильмом, ни с комиксом, но исходя из общих соображений, знаю, что у нас комиксы в принципе не могут быть столь широко известны, как фильмы. Поэтому, я лично согласен, что нет смысла класть дизамбиг на место Хранители (а не Хранители (значения)). Косвенное подтверждение малоизвестности у нас соответствующего комикса - то, что о нём нет статьи в рувики. -- A^VB^talk 15:04, 20 марта 2009 (UTC)
• Еще один ребенок-потреот. Косвенное подтверждение, ну да. У кого это у нас, дитя мое? Рувики - не РОССИЙСКАЯ энциклопедия. Просто на русском языке. У кого у нас? У нас в Израиле? У нас в Германии? У нас в Японии? Книга, награжденная премией "Хьюго", незначима "у нас", в нашей колхозной рувики! О, спаси бог википедию от идиотов-потреотов!--89.185.92.243 16:01, 20 марта 2009 (UTC)

Не те нынче анонимы пошли...дитями-"потреотами" всех считают, порядки в Вики наводят. Не забудьте прочитать шедевр на странице обсуждения Хранителей. - NKM 15:35, 20 марта 2009 (UTC)

HELP - залить файл на викисклад

Сразу после регистрации нет прав залить файл на викисклад. Прошу помочь. Рисунок http://imageshost.ru/links/92337bdaa7a4c3f9e6e744ab2fc4d9b8 Заранее благодарен!

Sep.nkz 15:34, 19 марта 2009 (UTC)sep

Это изображение нельзя загружать на Викисклад, т.к. там допускаются только изображения со свободной лицензией --Butko 16:00, 19 марта 2009 (UTC)

я готовлю статью об органе законодательной власти Кемеровской области, а это его логотип Sep.nkz 02:24, 20 марта 2009 (UTC)

Залейте в русский раздел под добросовестное использование. --Dimitris 10:30, 20 марта 2009 (UTC)

Вопрос

Как удалить свой профиль или сменить имя? — Эта реплика добавлена участником Докшин Максим Александрович (о • в)

удалить никак. Сменить имя можно обратившись к бюрократам. --Insider ⁵¹ 01:09, 19 марта 2009 (UTC)

Возмущена

Вы извините, может не в тот раздел, но я занимаюсь переводами. Так вот, труд не простой, особенно с немецкого и испанского. Делаешь полную статью, а потом приходит какой-нибудь "профессионал" и потому что это противоречит его представлениям - все удаляет. Я же не отсебятину пишу, а перевожу.Так и со статьей скинхеды Как быть? Shevi 10:50, 18 марта 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Shevi (о • в)

• Самый простой совет - каждое утверждение старайтесь подтверждать ссылкой на конкретный авторитетный источник. В данном виде текст статьи крайне уязвим перед любой критикой. Конечно, это действие участника Viscount выглядит могло показаться вам чрезмерным, но если он скажет, что удаленный текст с его точки зрения является ОРИССом, возразить вам ему будет нечего. Да, собственно, и с этим его утверждением: правки нарушали нейтральность и содержали массу ненужных фактов из других статей - я, вчитавшись в ваш текст внимательнее, не могу не согласиться. Тем не менее, постарайтесь установить с ним конструктивный контакт, по-моему, у вас есть все предпосылки для сотрудничества в этой теме. -- Evermore 13:11, 18 марта 2009 (UTC)
  • • Как раз нету: перевела статью от скуки. В надежде, что это прекратит споры. Видимо у некоторых пользователей по этим вопросам возможна только одна точка зрения. Shevi 15:35, 18 марта 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Shevi (о • в)

Если вы перевели статью "от скуки", - означает ли это, что к теме статьи вы относитесь не слишком серьезно? Если так, не стоит удивляться реакции тех участников, которые не разделяют этот ваш легкомысленный подход. Тем не менее, я хорошо понимаю обиду, которую вы испытываете, и очень надеюсь, что те, кого вы называете "профессионалами", не станут отвергать ваш вклад полностью, а помогут вам извлечь из него полезные для статьи вещи, или сделают это сами. Опять же, тут просто нужно немного доброй воли с обеих сторон: именно это я имел в виду, когда говорил о предпосылках для сотрудничества. -- Evermore 15:56, 18 марта 2009 (UTC)

• Вообще, такой стиль написания статей (в одном разделе статьи "Сведения из ВП Германии", в другом - перевод из другой википедии) мне кажется неприемлемым. Нужно писать логичный связный текст, а не два параллельных текста. И вообще, другая вики не может служить авторитетным источником, если вы переводите, нужно перенести источники, указанные там, откуда вы переводите (а лучше заодно и проверить их). А ваша фраза "приходит какой-нибудь "профессионал"" содержит личные негативные оценки и вполне может быть сочтена нарушением правила об этичном поведении, лучше таких оценок избегать --lite 14:46, 18 марта 2009 (UTC)
  • • Во-первых негативный к кому именно? А во-вторых, написанием связных текстов занимаются люди определенные. Это как с Гоблином: можено перевести как он, а можно перевести как обычно - только всмысл изменится. Переводы источников? Предлагаю лино Вам начать переводить хотя бы с русского на русский хоть одну статью основываясь на источниках: Четыре месяца работы как минимум... С учетом еще Вашего свободного времени.

Если ВП является обществом компетентных людей, то мои поклоны и извинения... Больше не влезу в ваши знания и полемики. ПыСы: специально для вас, необходимо доделать хотя бы те 15 статей что собиралась сделать я. Мой вклад - ошибка, но ваш труд исправит все проблемы. Ведь так? С огромнейшим УВАЖЕНИЕМ и ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬЮ. ПЫ.СЫ. Есть такой момент в юриспруденции "злоупотреблением права" - оценивать о том, что является негативной оценкой, а что нет, как минимум - не имеете право, ибо для этого есть экспертизы. Shevi 15:35, 18 марта 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Shevi (о • в)

• • • • Ещё раз напишу вам ключевую фразу "если вы переводите, нужно перенести источники, указанные там, откуда вы переводите". Проверять их необязательно, но очень полезно. Статьи я всегда пишу, опираясь на источники, а если источники англоязычные, то, безусловно, я их перевожу. Так пишутся все качественные статьи. --lite 07:53, 19 марта 2009 (UTC)
• Да ладно вам, не стоит принимать так близко к сердцу. Любой положительный вклад важен --Amarhgil 16:39, 18 марта 2009 (UTC)

К сожалению, эту правку, в результате которой был удалён текст, подтверждённый ссылками на источники (причём, удалён вместе с этими ссылками), "положительным вкладом" назвать уже никак нельзя. -- Evermore 10:31, 19 марта 2009 (UTC)

Вы извините, может не в тот раздел, но я занимаюсь переводами. Так вот, труд не простой, особенно с немецкого и испанского. Делаешь полную статью, а потом приходит какой-нибудь "профессионал" и потому что это противоречит его представлениям - все удаляет. Я же не отсебятину пишу, а перевожу.Так и со статьей скинхеды Как быть? Shevi 10:50, 18 марта 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Shevi (о · в)

Просто хочу вам сказать : Спасибо за ваш труд ! --Schekinov Alexey Victorovich 06:09, 3 апреля 2009 (UTC)

Статьи о взаимоотношениях стран

Как вы считаете, уместны ли в нашем разделе статьи о взаимоотношениях стран? В англоязычной Википедии такие статьи сложены в категорию Bilateral relations. У нас есть нечто похожее в категории Внешняя политика по странам, но там мало статей.-- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  18:06, 17 марта 2009 (UTC)

• Очень и очень нужно, имхо интиресно —Tat1642 18:09, 17 марта 2009 (UTC)

  В нашем разделе нужно всё значимое. Это значимо, вне всякого сомнения. Пишите. --Dimitris 19:03, 17 марта 2009 (UTC)

• Безусловно. Возьмём к примеру Российско-украинские отношения. Где могла бы быть информация не будь этой стать? В Внешняя политика России, Внешняя политика Украины, Экономика России и Экономика Украины…
  Считаю, что если об отношениях между государствами или автономиями можно написать более 2-х абзацев — должна быть отдельная статья. М.б. статью Квебекско-канадские отношения лучше именовать Квебекский вопрос, но Квебекско-американские и Квебекско-французские отношения имеют все права на существование — Krk 11:07, 18 марта 2009 (UTC)

Проблема материнских категорий

Прошу помочь разобраться с этой проблемой. С участником lite мы не можем прийти к выводу о необходимости постановки этой категории в статьях о компаниях и предприятиях.

• • Пример: Объединённые машиностроительные заводы

Дискуссия (изложена в виде наиболее значимых формулировок, высказанных в полном виде на моей странице обсуждения):

• Вопрос Futball80: почему не стоит категория Категория:Машиностроительные компании в статье про ОМЗ? Думаю, что в случае ОМЗ эта категория также необходима.
• Ответ lite: это материнская категория - уже стоят более специфичные категории Производители энергетического оборудования, Производители горно-шахтного оборудования, Производители подъёмно-транспортного оборудования.
• Вопрос Futball80: Я одновременно и готов согласиться, и не готов. На мой взгляд, Категория:Машиностроительные компании в случае с ОМЗ, Тракторными заводами, Силовыми машинами необходима в силу того, что по данной категории легче находить статью о компании. Ведь данной категорией не перегружается список категорий в статье. А специфичные категории - они уже отражают конкретную специализацию компаний в сфере машиностроения. Одно другому не мешает в данном случае.
• Ответ lite: По логике, если в каждую из статей про компании проставить категорию "Машиностроительные компании", то почему бы не проставить еще более вышестоящую категорию "Компании", затем "Организации", затем "Экономика". Получается абсурд!

Проблема выносится на общее обсуждение с целью прийти к общему заключению. --Futball80 12:03, 17 марта 2009 (UTC)

• lite - прав. О том, что завод является машиностроительныой компанией можно написать в тексте статьи. А проблема поиска компаний во всех вложенных категориях решается какими-то другими инструментами... наверное//Berserkerus 12:44, 17 марта 2009 (UTC)

• Есть пока ещё не принятое , но всё-таки руководство: ВП:КАТ, и там есть такие слова: «При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близкой подкатегории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б.». Это общий принцип, который желательно выдерживать во всех уголках Википедии. Для того, чтобы определить число статей в категории, включая подкатегории, можно воспользоваться инструментом на Тулсервере, который называется CatScan. — Cantor (O) 12:55, 17 марта 2009 (UTC)

• Вообще, я руководствовался действующим правилом Википедия:Правила и указания — там прямо сказано: «желательно, чтобы у статьи не было категорий разного уровня одной иерархии. То есть нежелательно, чтобы статья „Киев“ была в категориях „Категория:Города“ и „Категория:Города Украины“ („Категория:Города Украины“ является подкатегорией категории „Категория:Города“), при наличии такой неоднозначности желательно относить статью к самой частной категории, в данном случае „Категория:Города Украины“.» --lite 14:50, 18 марта 2009 (UTC)
• А в категории Киев и Города Украины статья Киев входить может, с Вашей ТЗ? — Krk 02:04, 19 марта 2009 (UTC)

  По факту есть категории типа «Города … по алфавиту», которые ставятся именно для того, чтоб статьи компании среди огромного числа таких же. Однако они не включают подкатегорий, и по отношению к более точным являются парралельной ветьвью категоризации. В принципе по обсуждаемой проблеме можно сделатьк категорию «Машиностроительные компании и предприятия по алфавиту».
  Carn !? 06:58, 19 марта 2009 (UTC)

:)

Портал:Ирландия поздравляет всех с Днём Святого Патрика, и да пребудет с нами удача! Львова Анастасия 09:55, 17 марта 2009 (UTC)

Ну точно, пора надевать зелёные колпаки и принять Guinness for Strength ;-) --Volkov ^(?!) 10:05, 17 марта 2009 (UTC)

Éireann go Brách! — Cantor (O) 12:43, 17 марта 2009 (UTC)

Искренне присоединяюсь. Да пребудет со всеми участниками мудрость и упорство святого Патрика! --Dimitris 16:16, 17 марта 2009 (UTC)

Пушкин: бутки или будки?

Тут натолкнулся: в инете, включая викитеку, дано написание "бутки": Мелькают мимо бутки, бабы, но в том же инете встречается и написание "будки". "Кто прав, кто неправ?" Это массовая опечатка или следы дореформенной орфографии? -- A^VB^talk 16:20, 16 марта 2009 (UTC)

• Это «бутики» имелись ввиду. --Pauk 02:35, 17 марта 2009 (UTC)

• А «бутики» это те-же будки с товарами и продавцами :)//Berserkerus 12:47, 17 марта 2009 (UTC)

gramota.ru знает только будку. — Obersachse 13:06, 17 марта 2009 (UTC)

• Грамота - это современный язык. Ещё недавно писали "итти", "чорт" и т.д. Во время Пушкина орфография иная была. --Pauk 04:45, 19 марта 2009 (UTC)

• и бутик//Berserkerus 13:08, 17 марта 2009 (UTC)

Ну, бутик - немного другое. — Obersachse 13:14, 17 марта 2009 (UTC)

• А что имел ввиду Пушкин?//Berserkerus 14:06, 17 марта 2009 (UTC)

• Баб в бутиках. :) --Pauk 04:43, 19 марта 2009 (UTC)

• Вот именно. Орфография меняется, а бабы - нет :)//Berserkerus 10:04, 19 марта 2009 (UTC)

• Словарь Даля:

  Будка, бутка ж. будочка, всякая маленькая, отдельная постройка, для приюта или защиты от непогоды человека, собаки или иного мелкого животного; караулка, сторожка, шалаш, балаганчик; конура. || Верх на повозке, тележный волочок, болок, кибитка.

  ≈gruzd 10:09, 19 марта 2009 (UTC)

• Слишком много значений.//Berserkerus 10:40, 19 марта 2009 (UTC)

• Коллеги, история такая. В Собрании сочинений 1937 г. - бутки: [1]. А в Собраниях 1959-62 гг. и 1978 г. - будки: [2], [3]. Так что имеем полное право привести к современному написанию. Андрей Романенко 13:36, 19 марта 2009 (UTC)

• Тогда кто там заглядывает в викитеку, поправьте, пожалуйста, по ссылке, которую я дал выше, а цитату в википедии я сейчас поправлю сам. -- A^VB^talk 03:39, 20 марта 2009 (UTC)

Добавляйте себя в Посольство

Всего 23 языка, причём во многих - лишь по одному участнику, в секции Српски - ни одного. Если вы полиглот и знаете не указанный язык - добавьте его пожалуйста, или просто запишитесь в те языки, которые вы знаете.
Carn !? 10:30, 15 марта 2009 (UTC)

• попросил человека из српскохрватски добавить себя также и в српски. —Tat1642 10:45, 15 марта 2009 (UTC)

Обновление Википедия:Служебная:AncientPages от 28 декабря 2008

Собственно сабж. Создатель User:Berserkerus, редактура Alex Spade. 18:10, 13 марта 2009 (UTC)

• Примечание - кажется в этот раз мы забыли учесть правки ботов и много страниц вылетело (например 2004-2005 год сократился с 2325 до 68 страниц - что крайне маловероятно) - но так тоже интересно - вот статьи к которым вообще никто не прикасался - ни человек, ни бот. Alex Spade 18:10, 13 марта 2009 (UTC)
• Прошу прощения за временную техническую неисправность. Кризис...//Berserkerus 12:37, 16 марта 2009 (UTC)

  Планируется ли обновлять?--Yaroslav Blanter 15:13, 16 марта 2009 (UTC)

  В смысле? Забытых ботов уже пофиксили (см. ниже). А обновление по дампу теперь наверное где-то летом будем делать - в области "древних страниц" существенные подвижки не скоро происходят. Ру-вика до сих пор ботозаливки годов/фильмов человеческими руками поюзать не хочет ;-(. Alex Spade 18:25, 16 марта 2009 (UTC)

Выложены пофиксинные списки.

1. Википедия:Служебная:AncientPages (правки ботов не отброшены)
2. Википедия:Служебная:AncientPages/Без ботов (правки ботов отброшены)

Alex Spade 18:25, 16 марта 2009 (UTC)

• Дампы очень редко выходят - [4]...//Berserkerus 12:50, 17 марта 2009 (UTC)

Забавно

Нашёл в тулзе такой список. Статьи английской википедии из категории Россия без интервик на русскую википедию. Некоторые статьи, по-моему, притянуты за уши, но, возможно, есть что-то и значимое. --Dimitris 16:02, 13 марта 2009 (UTC)

• Кстати, по-моему, некоторые статьи есть в русском разделе, но нет интервик на английский. --Dimitris 16:04, 13 марта 2009 (UTC)

  И забавно, что у нас до сих пор этой статьи en:Tsez language Dimitris 16:06, 13 марта 2009 (UTC)

• Интереснейший инструмент для поиска тематических статей для перевода.--Участник:Камень 21:29, 13 марта 2009 (UTC)

шизик

А как сообщество относится к таким перенаправлениям? Правила Вики не нарушены, и в Википедии недолжно быть цензуры? Или подобные редиректы маргинализируют Википедию, и их нужно удалять?--Иван 16:00, 13 марта 2009 (UTC)

• Быстрое удаление, как опечатка. —Tat1642 16:12, 13 марта 2009 (UTC)
• Быстрое удаление под любым предлогом. Опечатка вполне подходит — Krk 17:02, 13 марта 2009 (UTC)
• Как я отношусь, вы видели =). Думаю, если это слово будет широко употреблятся в АИ (в чём я сомневаюсь) - редирект имеет право на жизнь. Без этого - вряд ли. Track13 ^обс 22:02, 13 марта 2009 (UTC)

• К сожалению, некоторые участники (в том числе некоторые администраторы) КРАЙНЕ негативно относятся к удалению ВООБЩЕ ВСЕГО из пространства редиректов, что не является явной опечаткой. Словов "шизик" существувет? Существует. Используется в интернете? Используется - 62 тыс. попаданий. Для некоторых это безусловный повод для того, чтобы редирект для такого слова создать и категорически противиться его удалению. См. также: ВП:К удалению/10 марта 2009#Циска - там сейчас один из админов в очередной раз активно доводит тему до абсурда. -- A^VB^talk 02:25, 14 марта 2009 (UTC)

• ну с циской вопрос спорный - это всё-таки профессиональная лексика. Track13 ^обс 02:31, 14 марта 2009 (UTC)

• про доводение до абсурда - речь не о проф.лексике, а о процедуре. А насчёт "проф.лексики" - это РАЗГОВОРНАЯ лексика, в написании она может использоваться только в обсуждениях, в статьях этого слова не должно быть (и потому, что это разговорная лексика, и потому, что это ошибочное произношение). Что и подтверждает поиск (причём даже без кавычек, когда в итоги попадают вариации запроса). PS: Интресно, художница Х. Циска согласна с тем, что её фамилия - "проф.лексика"? PPS: Совершенно аналогично "шизик" может быть "проф.лексикой" в определённых кругах. И что с того? Это повод засорять и этим сленгом пространство названий? -- A^VB^talk 02:59, 14 марта 2009 (UTC)

• Что удалили, хорошо конечно. Пожалуй Вики нужно правило о запрете оскорбительных названий статей и редиректов. как бы они не были употребимы. и даже если они используются в АИ. раз в Вики запрещены оскорбления учасников, почему бы не запретить оскорблять людей, про которых написана Вики? допустим, никому не нужны сомнительные редиректы на статью о гомосексуализме.--Иван 19:32, 14 марта 2009 (UTC)

Флагификация Казахстана

Не мог бы кто-нибудь добавить Шаблон:Флаг Казахстана (1992-1996), на техническую страницу Шаблон:Флагификация/Казахстан?
Master Shadow 10:15, 13 марта 2009 (UTC)

• Готово. —Tat1642 16:14, 13 марта 2009 (UTC)

Кстати, насчёт флагификации: является ли корректной замена {{Флаг|Евросоюз}} () на {{Флаг|Европа}} () и есть ли шаблон-добавка к {{Флаг}}, который бы выдавал вместе с флагом ссылку на субъекта (для замены множества шаблонов типа {{RUS}}:  Россия)? -- A^VB^talk 02:30, 14 марта 2009 (UTC)

• Уже существует {{Флаг|Европейский союз}}, с евросоюза поставил простой редирект, замена совершенно не нужна, так как при наведении на Флаг|Европа, вам так и пишет «Европа», а с ЕС соответственно ЕС. Длинная форма кончено есть, этим этот шаблон и славится {{Флагификация}}. В действительности шаблон «Флаг», является его частью. —Tat1642 19:37, 14 марта 2009 (UTC)

Футбол. Транскрипция. Актуальность.

Здравствуйте, уважаемые участники "Википедии"!

Хочу узнать Ваше мнение относительно некоторых изменений, внесённых за последнее время некоторыми участниками проекта в статью "Сборная Финляндии по футболу". Меня, например, весьма смущает написание ими финских имён посредством кириллицы. Сразу оговорюсь, что мои личные знания финского языка ограничиваются в лучшем случае пятьюдесятью словами. Однако в "Википедии" есть замечательные статьи, посвящённые финскому языку и финско-русской практической транскрипции.

Итак, в порядке расположения финских футболистов в соответствующей статье. 1. Юсси Альберт Яаскеляйнен назван Яяскеляйненом (участник Василий Галкин). В соответствии с правилами чтения финских слов, гласные в первом слоге этой фамилии (Jääskeläinen) должны читаться как долгое "а". Причина, по которой в фамилию был добавлен второй звук "й" неизвестна. Согласитесь, неверно обзывать Йоонаса Колкку (Joonas) "Йойонасом". 2. Теэму Тайнио назван Тему Тайнио (участник Василий Галкин). В финско-русской практической транскрипции написание этого имени прямо рекомендуется как "Теэму", так как финское "ee" транскрибируется русским "еэ". 3. Микаэль Кай Форсселль назван Микаелем Форсселлом (участники Василий Галкин и G-Max). В конце слова буква "l" передаётся звуком "ль", поэтому именно ФорссеЛЛЬ. Опять же напрасно в имя был добавлен звук "й", ибо он всё-таки МикаЭль, а не МикаЕль. ИМХО, данная правка является немотивированной.

Также хотел бы поднять вопрос о правомерности включения Василием Галкиным в текущий состав сборной Финляндии Янне Сааринена. Начиная с 2005 года, Сааринен провёл за сборную целых два (!) матча, в первом из которых он отыграл 13 минут, а во втором - аж шесть! В течение последнего года Сааринен в сборную не призывался. По моему мнению, неправильно включать в состав сборной России Дмитрия Сенникова, Андрея Каряку, Егора Титова и иных футболистов, ранее выступавших за сборную, однако давно уже за неё не играющих. Так почему же Сааринена мы считаем действующим игроком сборной Финляндии? Кстати говоря, Янне провёл за сборную 42 матча и не забил в них ни одного гола (данные официального сайта Финляндского футбольного союза). Так что выложенные Василием Галкиным статистические данные (56 игр, 16 голов) не соответствуют действительности.

95.165.1.153 19:51, 12 марта 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников.

Уважаемый Сергей! Обратите, пожалуйста, внимание на данное руководство: ВП:Правьте смело. Удачи! --Zurik 10:20, 13 марта 2009 (UTC)

Абхазия и Южная Осетия

Вниманию всех заинтересованных. Согласно последнему изданию Роскартографии: Атлас Мира справочно-географический. - М.: ФГУП ПКО "Картография" Федерального агентства геодезии и картографии Министерства экономического развития РФ: Издательство Оникс, 2009. - 160 с. на территории Кавказа появились два новых государства - Абхазия (столица - Сухум) и Южная Осетия (столица - Цхинвал). Изменений названий других городов нет. (С.108). Косово не появилось. --Jannikol 11:39, 12 марта 2009 (UTC)

• Где вы были когда проводилось голосование =)? Всем начхать на роскартографию. —Tat1642 11:50, 12 марта 2009 (UTC)
• :::Голосования у нас не проводятся - проводятся обсуждения. Кроме того полагаю, что Вы не Все, а обсуждение, проводящееся в данный момент показывает, что там есть заинтересованные, к которым (а не к Вам) я и обращаюсь в специально отведенном для этого месте. --Jannikol 12:12, 12 марта 2009 (UTC)
• "Начхать на роскартографию", говорите? В таком случае, я требую вернуть правильное название статье Хухуй.--Soul Train 15:25, 21 марта 2009 (UTC)

Школьная стрельба в Виннендене

Создайте, пожалуйста статью Школьная стрельба в Виннендене.--Easy boy 07:14, 12 марта 2009 (UTC)

Стрельба, наверное. Я поправил. Хотя, по-моему, можно было бы подыскать название получше. --Dimitris 14:31, 12 марта 2009 (UTC)

Что за «школьная стрельба»???!! Чемпионат что ли среди школьников проводят. School shooting – это «стрельба в школе/ах». Уважайте русский язык в конце то концов!!!92.100.44.98 14:24, 22 марта 2009 (UTC)

ЗСБ

Уважаемые коллеги!

Загляните, пожалуйста, на страничку "запросов на статус бота". А то обсуждение идёт слишком ни шатко ни валко. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:43, 11 марта 2009 (UTC)

• С радостью бы принял участие, но там есть и моя номианция поэтому это будет не красиво. —Tat1642 12:29, 11 марта 2009 (UTC)

Букмарклет для добычи интервик

Исходный код (добавляем в фавориты):

javascript:as=document.getElementById('p-lang').getElementsByTagName('a');var a=/http:\/\/(.+).wikipedia.org.wiki.(.+)/;res = new Array();for(i=0;i<as.length;++i){ h=as[i].href; r=a.exec(h); res.push(r[1]+':'+r[2]);} res.push(wgContentLanguage+':'+wgTitle); res.sort(); er=''; for(i=0;i<res.length;++i) er+='[['+res[i]+']]\n'; var copy_window = window.open(); copy_window.document.write('<textarea style="width:100%;height:250px">'+decodeURI(er).replace(/_/g,' ')+'</textarea>');

Заходим на страницу любой ВП, например fr:Libération (journal), выбираем из закладок букмарклет и получаем новое окно со всеми интервиками для копирования, включая французскую на нужном месте. --Peni 19:16, 10 марта 2009 (UTC)

• Ха! Браво! —Tat1642 19:24, 10 марта 2009 (UTC)
  • А поподробнее? --Pauk 23:13, 10 марта 2009 (UTC)
    • #Полезный букмарклет — ниже есть описание, куда что добавлять. --Peni 00:12, 11 марта 2009 (UTC)
      • Хм, зачёт. --Pauk 08:11, 11 марта 2009 (UTC)
• А можно сделать так, чтобы русская интервика в итоговом перечне отсутствовала (чтобы сразу вставлять в статьи рувики)? ;-) lite 10:07, 11 марта 2009 (UTC)

  • javascript:as=document.getElementById('p-lang').getElementsByTagName('a');var a=/http:\/\/(.+).wikipedia.org.wiki.(.+)/;res = new Array();for(i=0;i<as.length;++i){ h=as[i].href; r=a.exec(h); if(r[1]!='ru') res.push(r[1]+':'+r[2]);} res.push(wgContentLanguage+':'+wgTitle); res.sort(); er=''; for(i=0;i<res.length;++i) er+='[['+res[i]+']]\n'; var copy_window = window.open(); copy_window.document.write('<textarea style="width:100%;height:250px">'+decodeURI(er).replace(/_/g,' ')+'</textarea>');

    --Peni
    • Спасибо вам! --lite 19:50, 11 марта 2009 (UTC)
• UPDATE: новая версия, теперь работает с языками типа be-x-old. --Peni 01:04, 13 марта 2009 (UTC)
  • Оба варианта проапдейчены? )) --lite 07:54, 13 марта 2009 (UTC)
    • Угу. --Peni 12:14, 13 марта 2009 (UTC)
• Ещё раз аффтару зач0д. Только вроде собираются вводить единые и-вики, и букмарклет сей станет ненужным. :( Но пока - TNX. --Pauk 09:12, 13 марта 2009 (UTC)
  • А что за единые ивики такие? --Peni 12:14, 13 марта 2009 (UTC)

Шаблоны литературы по странам

Я удалил несколько явно некорректных перенаправлений вроде Литература России → Русская литература — в результате почти не осталось синих ссылок в шаблонах:

Возникает вопрос: не имеет ли смысл как-то переделать эти шаблоны — например, в «Литература на государственных языках» (хотя тогда из этого выпадут из существующих статей Литература Молдавии, Литература Афганистана и Литература Индии). Какие будут предложения? NBS 20:41, 9 марта 2009 (UTC)

• В идеале должны быть разные статьи, Литература России и Русская литература, но таковых нету, посему предлагаю остатки к переименованию (то, что можно переименовать) а вот шаблон под корень переделывать тогда уж. —Tat1642 19:17, 10 марта 2009 (UTC)
• А зачем такой шаблон, который никакой навигации не служит? Грохнуть, и всё.--Alma Pater 11:14, 12 марта 2009 (UTC)

Фотографии-2

В развитие темы Википедия:Форум/Общий#Фотографии. Во-первых, я нашёл страницу запросов, Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации, на которую не мешало бы иногда заглядывать. Во всяком случае, висящие уже полгода запросы на фотографию бюста Абрикосова в Абрикосовском переулке в Москве и улицы Егора Абакумова я не могу обьяснить иначе как тем, что эту страницу почти никто не читает. Наверное, стоит также активнее оставлять запросы. Конечно, не очень вероятно, что кто-то сейчас всё бросит и поедет в Тимбукту, чтобы сделать там свободную фотографию, но вдруг всё же поедет, или житель Тимбукту найдёт этот запрос. Во-вторых, свои предложения о том, что я в ближайщем будущем смогу фотографировать, я сложил тут: Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/Предложения#Срочные запросы. Сколько я помню, Георгий Шуклин выходил на форумы с похожими предложениями. Я, вообще, довольно много перемещаюсь по миру, и не всегда по тривиальным местам. Наверное, я такой не один. Давайте попробуем заставить это как-то работать. Если заработает у нас, надо будет связать с аналогичными системами других проектов.--Yaroslav Blanter 16:28, 9 марта 2009 (UTC)

Субкультура Change

Здравствуйте!Я основатель молодежной субкультуры Сhange,я скопировала описание в свободную википедию,но на следующий день информация исчезла.В чём проблема? 88.87.69.6 07:42, 9 марта 2009 (UTC)Лера 88.87.69.6 07:42, 9 марта 2009 (UTC)

Здравствуйте! Во-первых, субкультура - это целый пласт культуры, один человек не может её создать, субкультура появляется в течение многих лет. Во-вторых, даже если Вы каким-то образом создали целую субкультуру, она должна получить общественную известность, чтобы про неё можно было писать в энциклопедии. Например, об этой субкультуре пишут в СМИ, книгах, научных исследованиях и т. п. // vh16 (обс.) 08:02, 9 марта 2009 (UTC)

• Если у вас есть источники, значимости вашей культуры приведите их, и сделайте запрос на востановление. —Tat1642 09:48, 9 марта 2009 (UTC)

Категоризация музыкальных альбомов

Мне при патрулировании новых страниц попалась статья Chris Brown (альбом). В ней висел шаблон {{Музыкальный альбом}}, автоматически проставляющий категорию Категория:Альбомы по алфавиту, но не было собственно категорий. Я решил, что было бы неплохо добавить хотя бы одну. У певца собственной категории нет. Мне казалось, что наиболее подходящей в данном случае будет категория Категория:Альбомы США, но в ней почему-то находится всего шесть (!) статей. Что это означает? Категория не предназначена для прямого включения туда альбомов, или просто всем лень туда что-либо включать?--Yaroslav Blanter 09:39, 8 марта 2009 (UTC)

По моим наблюдениям, в таких случаях обычно или категоризуют по стилю музыки, или таки создают категорию для исполнителя, куда привязывают категорию его альбомов. То есть в данном случае наблюдается недостаток системы категоризации, который со временем должен бы исчезнуть. --Rave 13:22, 8 марта 2009 (UTC)

Добавил Категория:Альбомы 2005 года. Но, вообще-то, странно, что Категория:Альбомы США и Категория:Альбомы Великобритании пустуют. Думаю, они предназначены именно для прямого включения, иначе назывались бы как-то иначе. -- Evermore 09:08, 11 марта 2009 (UTC)

С 8 Марта!

С 8 Марта!

• ВСЕХ УЧАСТНИЦ С 8 МАРТА! http://i.123g.us/c/emar_womensday_wishes/card/107973.swf (^_^) Idot 01:46, 8 марта 2009 (UTC)
• Всех участниц и анонимок поздравляю с Международным женским днём! Юкатан 11:16, 8 марта 2009 (UTC)
• +1. --ВиКо 11:36, 8 марта 2009 (UTC)
• +1. --№231-567 13:02, 8 марта 2009 (UTC)

Новогоднее Обращение к участницам

(откашливается, раскладывает бумажки на трибуне) Коллеги! Разрешите вам напомнить, что Международный женский день задумывался не как день, когда лица с Y - хромосомой дарят всем лицам с двумя X-хромосомами неизбежный парниковый тюльпан. Получать знаки внимания приятно, но в тоже время этот день - повод задуматься над общим положением и самоощущением женщин, в частности, в Википедии.

Википедия - одно из немногих онлайн сообществ, где отсутствие сегрегации и дискриминации декларировано в основных принципах проекта и соблюдается. Но я боюсь, что мы, участницы, подвержены своего рода самодискриминации, вызванной многолетним внушением идеи о том, что женщина все же менее способна к любому виду деятельности, кроме рождения детей, а стремиться сделать карьеру неженственно.

У меня нет статистики по процентному составу участниц, но если судить по Башоргу, где-то 10% нашего сообщества составляют участницы. Однако, как это происходит, например, и в науке, по мере подьема по карьерной лестнице, число женщин падает. Сейчас у нас 3 админа-женщины из 73, что составляет 4%. И так происходит не потому, что мы не можем выполнять организационные обязанности, а потому, что мы сомневаемся в своих способностях. При одном и том же с участником вкладе участница с большей вероятностью не пойдет на ВП:ЗСП, тем более на ВП:ЗСА, а останется уважаемой в рамках одного проекта википедисткой. В то время, как пример Saə показывает, что админство не мешает написанию избранных статей, а Loyna - созданию замечательных порталов.

Вскоре после нового года Vald призвал всех участников подавать заявки на статус администратора, в результате чего мы получили 9 успешных заявок, причем их процент увеличился по сравнению с 2008. Но среди кандидатов не было ни одной участницы.

364 дня в году я подчеркиваю отсутствие разницы в отношении к написанию энциклопедии с точки зрения пола. Но 8 марта - единственный день в году, когда есть повод задать вопрос: насколько наши сомнения в себе питают миф о том, что женщины - люди второго сорта?

Итак, неполная Википедия:Википедистки +

Необходимо, чтобы претендент на статус администратора имел стаж регистрации в проекте раздела Википедии на русском языке не менее шести месяцев и сделал не менее 1000 правок.

Удачи. --Victoria 22:45, 7 марта 2009 (UTC)

Не для всех счастье заключается в обладании флагом админа. Поэтому пожелаю счастья всем участницам и участникам. --91.76.64.78 15:35, 8 марта 2009 (UTC)

Переименование

Я попробовал добавить статью на википедию и теперь хотел бы изменить её название с Ccache на ccache, чтобы она могла быть доступна в списке других языков на английских страницах.

Ccache

Изменить статью есть где, а где мне просто поменять название?

Rzhepish 19:40, 7 марта 2009 (UTC)

• Исправил, переименование доступно для пользователей лишь спустя 4 дня после регистарции. Но названия с малых букв это отдельная тема. —Tat1642 20:25, 7 марта 2009 (UTC)

Правила применения ботов

Это правило никто не редактировал с 6 декабря прошлого года. Там висит объявление, гласящее, что это правило планируется к включению в качестве правила. С этим мне кажется надо что-то делать (принимать|дополнять|удалять) With best regards, ^O_s^d 13:59, 7 марта 2009 (UTC)

Поиск страниц

Скажите пожалуйста кто-нибудь, в Википедии есть статьи о зверствах красной армии по отношению к пленным в Гражданскую и Великую отечественную войну? Не знаю где найти в рунете (тема непопулярная), а ведь многие белогвардейские и немецкие мемуаристы упоминают об этом. Totalserg 19:03, 6 марта 2009 (UTC)

О Гражданской войне можно попробовать найти в источниках, упомянутых -- здесь Victoria 23:42, 6 марта 2009 (UTC)

Спасибо Totalserg 06:20, 7 марта 2009 (UTC)

Департамент полиции города Нью-Йорк

Кто-нибудь перевидите с англ., а то весить 2 года --Easy boy 15:18, 6 марта 2009 (UTC)

• Ну, так, вперёд! Религия не запрещает. Тема значима. --Pauk 06:00, 7 марта 2009 (UTC)

Полезный букмарклет

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников.

Только не пугайтесь:

javascript: function sel () {if (window.getSelection) {return window.getSelection();} else if (document.getSelection) {return document.getSelection();} else if (document.selection) {return document.selection.createRange().text;}} var s = sel(); var now = new Date(); var thisYear = 1900+now.getYear(); var thisMonth = now.getMonth()+1; var thisDay = now.getDate(); var base_window = window; var server = base_window.location.hostname.replace(/www./g, ''); var copy_window = window.open(); copy_window.document.write('<textarea style="width:100%" rows="3">'); copy_window.document.write('['); copy_window.document.write(base_window.location + ' «'); copy_window.document.write((s != "" ? s : base_window.document.title)+'»'); copy_window.document.write('], '+server+' '); copy_window.document.write('{{проверено|'+thisDay+'|'+thisMonth+'|'+thisYear+'}}'); copy_window.document.write('</textarea>');

Добавляем себе эту строку в закладки браузера, кладём на панель под адресной строкой. Заходим, значит, в поисках источников, куда-нибудь, скажем на http://www.newsru.com/cinema/06mar2009/aorta.html и нажимаем новую кнопку. Открывается новое окно, из которого можно скопировать готовую строку для указания источника:

[http://www.newsru.com/cinema/06mar2009/aorta.html «Новости NEWSru.com :: Известному киноактеру Робину Уильямсу предстоит операция по замене клапана аорты»], newsru.com {{проверено|6|3|2009}}

Почти хорошо, только заголовок окна не всегда содержит нужные слова (или содержит лишние). Поэтому просто помечаем синий заголовок новости на newsru.com мышкой и снова нажимаем на кнопку-букмарклет, и строка

[http://www.newsru.com/cinema/06mar2009/aorta.html «Известному киноактеру Робину Уильямсу предстоит операция по замене клапана аорты»], newsru.com {{проверено|6|3|2009}}

готова для копирования. Весёлого форматирования! --Peni 03:38, 6 марта 2009 (UTC)

P.S. если кто-нибудь захочет, могу сделать тоже самое для автозаполнения шаблона {{cite web}}. --Peni 03:38, 6 марта 2009 (UTC)

P.P.S. Читабельный исходник. --Peni 03:42, 6 марта 2009 (UTC)

Отличная вещь - где же Вы раньше были ;-) Обязательно сделайте для {{cite web}} тоже. --ariely 10:16, 6 марта 2009 (UTC)

Фантастика! спасибо большое. Жаль, автора статьи не подхватывает и дату публикации ;-) lite 12:08, 6 марта 2009 (UTC)

Если придумаете удобный способ (выделять, помечать, нажимать и т.д.) для извлечения двух дополнительных параметров, я готов постараться автоматизировать и это :). --Peni 13:08, 6 марта 2009 (UTC)

протестировал в Опере 9.63 - работает неустойчиво; здесь [5] вообще ничего не выдает, на текущей странице (форум/общие) выдает белиберду... На газете.ру, тем не менее, все ок. На работе тестировал в файрфоксе - все ок. --lite 17:45, 6 марта 2009 (UTC)

Да, еще: согласно ВП:СИ название статьи не должно обрамляться кавычками --lite 17:47, 6 марта 2009 (UTC)

Это относится к печатным источникам, если я правильно понимаю. С ссылками на сайты ситуация в моих глазах выгладит несколько иначе. Иногда я пишу своими словами описание ссылки, напрмер:

[http://example.com Подробная биография профессора Пупкина на сайте института FOO]

Иногда более уместно использовать заголовок статьи, на которую ссылаешься, но делать это так, чтобы читатель сразу понял, что слова принадлежат автору внешней статьи, а не авторам энциклопедии:

[http://example.com "Вся правда о розовой кофточке"], Вечерний Мухосранск, 32 мартобря 2009 года

В случае автозаполнения, наверное, лучше использовать второй случай и убирать кавычки вручную, если они неуместны.
Версия без кавычек и с правильной подстановкой года:

javascript: function sel () {if (window.getSelection) {return window.getSelection();} else if (document.getSelection) {return document.getSelection();} else if (document.selection) {return document.selection.createRange().text;}} var s = sel(); var now = new Date(); var thisYear = now.getFullYear(); var thisMonth = now.getMonth()+1; var thisDay = now.getDate(); var base_window = window; var server = base_window.location.hostname.replace(/www./g, ''); var copy_window = window.open(); copy_window.document.write('<textarea style="width:100%" rows="3">['+base_window.location+' '+(s != "" ? s : base_window.document.title)+'], '+server+' {{проверено|'+thisDay+'|'+thisMonth+'|'+thisYear+'}}</textarea>');

--Peni 14:55, 7 марта 2009 (UTC)

Версия для cite web:

javascript: function sel () {if (window.getSelection) {return window.getSelection();} else if (document.getSelection) {return document.getSelection();} else if (document.selection) {return document.selection.createRange().text;}} var s = sel(); var now = new Date(); var thisYear = now.getFullYear(); var thisMonth = now.getMonth()+1; var thisDay = now.getDate(); var base_window = window; var server = base_window.location.hostname.replace(/www./g, ''); var copy_window = window.open(); copy_window.document.write('<textarea style="width:100%;height:250px">{{cite web\n|author=\n|authorlink=\n|datepublished=\n|url='+base_window.location+'\n|title='+(s != "" ? s : base_window.document.title)+'\n|format=\n|work=\n|publisher='+server+'\n|accessdate='+thisYear+'-'+thisMonth+'-'+thisDay+'\n|lang=\n|description=\n}}</textarea>');

--Peni 13:08, 6 марта 2009 (UTC)

Что-то с годом в accessdate, усиленно вставляет 3909 год --Munroe 16:28, 6 марта 2009 (UTC)

getYear — страшная функция. Поменял на getFullYear, попробуйте еще раз. --Peni 14:55, 7 марта 2009 (UTC)

Теперь правильно. Работает в IE и Firefox, не работает в Maxton. --Munroe 20:31, 7 марта 2009 (UTC)

• Можно глупый вопрос? Какая закладка, и где должна появится кнопочка? У меня опера. --Dias 19:37, 7 марта 2009 (UTC)
  • В опере можно выбрать что-то вроде "Фавориты" - "Добавить новую ссылку", где можно ввести текст ссылки? Тогда скопируйте всю эту белиберду и вставьте в поле адреса сайта. Получилось? --Peni 16:18, 8 марта 2009 (UTC)

• Всё, получилось. Нужно было нажать Закладки-Создать Закладку. Спасибо большое!

Шикарная вещь ;) Спасибо большое! --Ilya78 10:22, 10 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Историческое государство

Здравствуйте! Обращаюсь ко всем, кто понимает, как править подобные шаблоны. Не мог бы кто-нибудь сделать так, чтобы параметры p1 — flag_p1, s1 — flag_s1, дополнительный_параметр1 — содержимое_параметра1 можно было добавлять не четыре раза, а неограниченное кол-во раз? Просто в некоторых статьях этого кол-ва не хватает.
Master Shadow 07:01, 4 марта 2009 (UTC)

Нужно добавить дополнительные параметры. Но лучше отписать это на странице обсуждения шаблона или обратиться к авторам шаблона.-- volodimer (обс) 07:27, 4 марта 2009 (UTC)

Да я бы и сам мог, только я не понимаю, как зайти на страницу редактирования шаблона. А почему пишу здесь, да потому что на странице обсуждения мою просьбу прочитают ещё очень нескоро.
Master Shadow 07:38, 4 марта 2009 (UTC)

Неограниченное количество раз добавлять не получится, . Сколько конкретно значений нужно? Или может проще решить, а какие дополнительные параметры нужны?--volodimer (обс) 14:28, 4 марта 2009 (UTC)

Честно говоря, я хотел вставить данный шаблон в статью Советский Союз. А то в настоящее время там стоит шаблон "Государство", как будто бы СССР по-прежнему существует.
Master Shadow 15:55, 4 марта 2009 (UTC)

Говоря по правде, Вы представляете какую войну правок эта замена шаблона может вызвать? А причина проста: у СССР не 15 правоприемников, а один, и не на 15 частей он раскололся, а на: 17? 19? 21? (Примеры под цифры приведу, если хотите) — А.Крымов 10:48, 6 марта 2009 (UTC)

Критерии малой активности администраторов

Начат опрос О критериях малой активности администраторов. Все заинтересованные приглашаются к доработке опроса (до завтрашнего дня) и участию в нём. - NKM 04:25, 3 марта 2009 (UTC)

Хочу обратить внимание участников, что это вопрос о параметрах критериев, а не обсуждение их как таковых. - NKM 05:08, 3 марта 2009 (UTC)

Оформление Портал:Россия

Мне очень не нравится оформление портала, я хотел его изменить. Участница Loyna со мной не согласна и предложила вынести это на обсуждение. Начало обсуждения здесь.

Мне не нравится:

• Картинка в шапке. Во-первых, в ней явно сделан акцент на православной тематике. Во-вторых, она сделана очень неаккуратно. Похожа на шарфик болельщика сборной России по спорту.
• Многократное повторение российского флага в заголовках. И вообще, яркие и большие картинки в заголовках.
• Георгий Победоносец в заголовке раздела про историю. Считаю, что он лишь опосредованно связан с историей России.

Я предлагаю:

• Либо заменить на что-то нейтральное, не слишком православное, без надписи «РОССИЯ», либо убрать картинку из шапки совсем, если не будет найдено достойной замены.
• Убрать картинки из заголовков, либо заменить на что-то не столь бросающееся в глаза и отвлекающее.
• Убрать Георгия из заголовка про историю.

— Ж^ж!, 20:38, 1 марта 2009 (UTC)

• • Картинка нормальная, акцент на православную тематику особо не выделяется. Эти церкви — памятники истории. Вот шрифт я бы сделал «A la Russ» — он чем-то похож на надписи Россия у наших спортсменов. А совсем убрать надпись «Россия» в портале о России — нонсенс… А вот Георгия убрать из истории можно. --Pauk 22:35, 1 марта 2009 (UTC)

• Я, может быть, и согласился с тем, что такое количество церквей в шапке - это перебор. Но альтернатива не особенно просматривается: зданий сопоставимой узнаваемости у нас не особо... Что туда можно поставить вместо одного из соборов? Зимний дворец? Останкинскую башню? Андрей Романенко 09:33, 2 марта 2009 (UTC)

  А почему бы не добавить фото природных достопримечательностей? Например, какой-нибудь типичный пейзажик с березками.--skydrinker 11:25, 2 марта 2009 (UTC)

  Если всё свелось к подбору фотографий, могу вечером поискать. --Yaroslav Blanter 12:03, 2 марта 2009 (UTC)

  Да, и кстати, Россия - Москвой и Питером не заканчивается.--skydrinker 12:15, 2 марта 2009 (UTC)

  Прошу прощения за нескромность, Вы на мою страницу не заглядывали? Четвёртая и последняя строки.--Yaroslav Blanter 13:02, 2 марта 2009 (UTC)

  Ярослав, это было не в упрек вам, просто напомнил, раз вы решили снимками заняться :)--skydrinker 13:53, 2 марта 2009 (UTC)

  Я бы из храмов оставил Василия Блаженного и Кижи. Добавить можно, действительно, Зимний, почему бы и нет? Ну и пейзаж какой-нибудь. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 2 марта 2009 (UTC)

  Как минимум должна быть картинка на неpусскую тематику, например, любая из казанских мечетей, либо кавказские башни, надо посмотреть, что у нас есть на эту тему. Одна должна быть природная, надо порыться по национальным паркам. Питерская - Зимний или стрелка Васильевского. Ну, и одну московскую можно оставить.--Yaroslav Blanter 13:00, 2 марта 2009 (UTC)

  Что за пределами Москвы и Питера узнаваемо как Россия? Кижи-Соловки. Родина-мать. Красноярская ГЭС. Вулканы Камчатки. Вроде и вся Россия обхвачена. :) А мечеть в Казани - политкорректно, но неузнаваемо. --Pauk 10:07, 3 марта 2009 (UTC)

  По Казани есть панорама кремля File:Kul sharif.jpg, собственно Кул-Шариф File:Mosque "Kul Sharif".jpg или File:Kazan Kulsharif.jpg (последнюю надо еще редактировать), ну, или башня Сююмбике File:Soyembika2.JPG--Yaroslav Blanter 06:53, 3 марта 2009 (UTC)

• Согласен с тем, что православных храмов многовато. Можно поставить фото казанской "Кул-Шариф" - красивая мечеть! Также можно взять что-то из этого: Дворцовая площадь в Питере, Кремль в Нижнем или Великом Новгороде, красивый пейзаж с березами (кавказские родовые башни - чересчур малоизвестно), может, горы какие (Эльбрус? - его силуэт весьма узнаваем), или байкальский пейзаж. Как вариант - чумы/яранги северных народностей, уссурийский тигр крупным планом. --lite 13:44, 2 марта 2009 (UTC)

  Может уже сразу по итальянско-испанскому варианту и бутылку водки в конце?--Loyna 17:28, 2 марта 2009 (UTC)

  Нет, это будет пошловато ;-) Коллаж, кстати, у них неопрятно как-то сделан --lite 19:57, 2 марта 2009 (UTC)

• Не надо писать слово «Россия» прописными. «Россия» выглядит определённо лучше, чем «РОССИЯ». Церквей и правдо многовато. Кстати, может вообще не брать культовые сооружения? // vh16 (обс.) 20:38, 2 марта 2009 (UTC)
• Можно сделать меняющуюся картинку. Несколько качественных панорам, и в зависимости от дня месяца, ставится одна из них. По поводу надписи «Россия»: по-моему, достаточно «России» в названии портала и жирным в определении. — Ж^ж!, 16:52, 3 марта 2009 (UTC)

  Панорама = акцент на что-то, не противоречьте сами себе. --Loyna 16:57, 3 марта 2009 (UTC)

  Да, как не подумал. На портал ведь не часто люди заходят. — Ж^ж!, 20:11, 4 марта 2009 (UTC)

• Комментарий: Один из самых лучших порталов Википедии. Считаю, что ничего менять не нужно. Ну разве что Геогргия Победоносца заменить на Петра Великого… — А.Крымов 09:02, 4 марта 2009 (UTC)

  А в «Персоналиях» не он разве? — Ж^ж!, 20:21, 4 марта 2009 (UTC)

шокирующий розовый

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/11 марта 2009#Шокирующий розовый.

Берлинская битва

Я понимаю, что полно русофобов, кои готовы дерьмо без конца размазывать, но таки сделайте отдельную статью -это тупо логично и энциклопедично. А так-давайте про мародеров напишем, воров карманников, питании и пр. и пр... --Schekinov Alexey Victorovich 20:14, 1 марта 2009 (UTC)

Кстати, в самой секции-помойке признается меньшинство тех, кто замарался в этих событиях, а еще был миллион погибших. Я лично считаю, что нахождение этой свалки в статье -есть глумление над их подвигом. Собираюсь это перенести. Готов послушать мнения. --Schekinov Alexey Victorovich 20:23, 1 марта 2009 (UTC)

То, что мародёров и насильников, естественно, было меньшинство не значит, что об этом не надо написать. Да, а в чём помоечность секции? — Ж^ж!, 20:51, 1 марта 2009 (UTC)

Помоечность в том, что только о мародёрах и насильниках пишут, а не о самой битве. --Pauk 02:51, 3 марта 2009 (UTC)

Содержимое статьи должно соответствовать теме, быть значимым в её контексте. А так можно написать о чём угодно, например, о тяжёлой жизни домашних животных: кошечек и собачек.--Камень 23:07, 1 марта 2009 (UTC)

И ведь действительно тяжело им пришлось. Их УБИВАЛИ и ЕЛИ. Осталось только найти заинтересованных защитников животных.rlu 07:40, 7 марта 2009 (UTC)

Обязательно нужно написать, какие подонки были в осаждённом Ленинграде! Сколько невинных кошечек/собачек там было съедено! --Allocer 19:18, 8 марта 2009 (UTC)

Мы всё это год назад уже обсуждали. Был консенсус оставить описание «неуставного поведения» отдельных советских солдат. — Obersachse 23:12, 1 марта 2009 (UTC)

Честно говоря не помню, что пришли к консенсусу. Помню, что статья не один раз блокировалась. Что характерно, тут - Обсуждение:Берлинская битва#Консенсус - до сих пор пусто. -- Nekto 08:27, 2 марта 2009 (UTC)

К консенсусу пришли: ВП:ВЕС - описание насилий должно занимать три строчки, ещё три строчки должен занимать голод, 10 строчек разрушения, кошки и съеденные собаки - одну строчку. Примерно так.rlu 07:40, 7 марта 2009 (UTC)

Ведите себя прилично, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 2 марта 2009 (UTC)

сделал: Гражданское население в Берлине 1945 года . со статьи Берлинская битва есть ссылка в разделе См. также. Думаю так будет не подло по отношению к светлой памяти павших и тех, кто настоящие. И любителям помоями плескаться есть своя детская площадка. --Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 4 марта 2009 (UTC) Честно скажу-даже обсуждение БИТВЫ сделали таки-блевать охота. Сори, за выражения. --Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 4 марта 2009 (UTC)

• Сори-потом увидел там шаблон к разделению... Ну если кто против-прошу высказаться. Страна должна знать своих героев. --Schekinov Alexey Victorovich 21:06, 4 марта 2009 (UTC)

  Это я против. Аргументы те же, как в прошлом обсуждении. К тому же работать против консенсуса (Википедия:К разделению/23 марта 2008) нехорошо. — Obersachse 21:23, 4 марта 2009 (UTC)

• в обсуждении есть и другие мнения. --Schekinov Alexey Victorovich 21:28, 4 марта 2009 (UTC)

  Это роли не играет. Был подведён итог, сложился консенсус. Ваши действия противоречат этому консенсусу. Настоятельно прошу вас вернуть удалённый раздел. — Obersachse 21:48, 4 марта 2009 (UTC)

• Итог в Википедия:К разделению/23 марта 2008 был подведён на основании неверно подсчитанного количества голосов (9 к 9), а не анализа аргументов в нарушении правила «Обсуждение – не голосование».

Высказались ПРОТИВ – Павел Шехтман, Obersachse, OckhamTheFox, Hayk, NBS, Abune, Manchjurshi, Albert Krantz, lite

Высказались ЗА – Berserkerus, Zutum, Ivengo(RUS), Astrz, wilder, Samal, Alexandrov, JukoFF, X-romix

Причём некоторые из высказавшихся против предложили оставить всего пару фраз, а Manchjurshi вообще никак не аргументировал. Кроме того, итог подведён не администратором, как того следует ожидать в «горячих» темах, а рядовым участником, к тому же замеченным в ведении «войн правок» и POV-pushing'е. Его формулировка «Оставлено, согласно аргументам» категорически неприемлима, ибо аргументы были у обеих сторон обсуждения. Мою аргументацию за разделение повторять не буду – с тех пор ничего не изменилось. Если есть желание – ВП:ВУ или ВП:КО. // wilder 23:28, 4 марта 2009 (UTC)

• Возьмите мой голос-будет 10 за разделение. Хватит? А вообще о таких обсуждениях надо ставить в курс их инициаторов, прежде чем итоги подводить, имхо. --Schekinov Alexey Victorovich 06:24, 5 марта 2009 (UTC)
• Удивляет-столько внимания насильникам, "исследователей " всяких обсуждаете, а вот тупо зайти на английскую страницу, взять оттуда фото и создать на викискладе подкатегорию "Битва за Берлин" в категории commons:Category:Berlin -на это никому время нет. Недостаточно русофобско какими-то фотками заниматься? Я понимаю. Этож не свидетельство вроде от 20 тысяч до 2-х миллионов насилий. Это какие-то фото-исторического интереса не представляет, в отличие от мнения феминисток. --Schekinov Alexey Victorovich 06:14, 5 марта 2009 (UTC)
• Собственно по теме - собственно к берлинской битве эта информация не относится! А раз так - то надо немедленно разделить. И мой голос тоже - 11 голосов за разделение хватит? --Allocer 19:18, 8 марта 2009 (UTC)
• 12… — Krk 05:31, 17 марта 2009 (UTC)

Списки монастырской братии

Прошу оценить, насколько энциклопедична данная информация. --Ghirla ^-трёп- 17:49, 1 марта 2009 (UTC)

• Считаю, что нет. Такие сведения нужно удалять, приемлимой может быть информация об общем числе братии, но без её перечисления. --BlooD 18:08, 1 марта 2009 (UTC)
• Конечно, неэнциклопедична. Чем каждый из перечисленных значим для энциклопедии? Так можно дойти и до того, что в статье об организации полный состав работников приводить --lite 13:52, 2 марта 2009 (UTC)