Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Реформа законодательной системы[править код]

В настоящий момент, в Википедии нету чётко регламентированного механизма принятия новых правил и внесения поправкок в существующие. В связи с этим, обсуждение/принятие их происходит в ВП:Опросы и ВП:Голосования, координция происходит в ВП:Обсуждение правил, а непринятые правила висят в основном пространстве (это может вызывать путаницу, когда кто-то ссылается на непринятое правило, а другие не удосуживаются проверить его статус, таких случаев много).

Предложения:

  1. Установить чёткий регламент принятия новых правил и поправок к уже существующим, а так же их статус. Регламент должен включать в себя порядок предложения правила или поправки, обсуждения необходимости его рассмотрения (возможно, уже есть действующее правило на данную тему, которое нет необходимости кардинально менять), обсуждения, голосования за принятие (или какой-то другой способ), утверждение итога и приведение правила в действия. Также, необходимо прояснить статус правил приянятых таким образом (использования новых правил вместо старых, что-то ещё), обратная сила новых правил.
  2. Создать проект (не обязательно ВП:Проекты), в пространстве которого будет происходить предложение, обсуждение и принятие новых правил или поправок к уже существующим, а так же, где будут находится непринятые, находящиеся на рассмотрении или не утверждённые на данный момент правила.
  3. (опционально) Удалить (или перенести в специальное место) из основного пространства непринятые или отклонённые правила, работа над которыми прекращена значительное (не менее полугода, обговорить точный срок) время назад.

Если предложение будет встречено положительно, то я готов взять на себя некоторую часть работ: подготовка и проведение опроса по теме, в случае утверждения: создание и запуск проекта в тестовом режиме.

Однако, хочется заранее узнать мнение сообщества по данному поводу. --Viglim 08:10, 31 августа 2010 (UTC)

  • А зачем? Принято - не принято - не так уж принципиально и важны различия. Важнее консенсус сообщества. Он может пj ряду вопросов быть и вовсе не регламентированным. Зачем ремонтировать, то, что не сломалось? ShinePhantom 12:53, 31 августа 2010 (UTC)
Этот самый консенсус необходимо установить и закрепить. Причём, лучше, если это будет происходить по заранее обговореной процедуре --Viglim 13:21, 31 августа 2010 (UTC)
Пожалуйста (под основным пространством, я, разумеется, подразумеваю не пространство статей, а корневое пространство "Википедия:"). При том, на это правило вполне ссылаются даже администраторы. --Viglim 13:21, 31 августа 2010 (UTC)
По поводу ВП:ОМ АК в своё время решил: «Конкретный текст ВП:ОМ не принят сообществом в качестве правила Википедии. Тем не менее, ВП:ОМ является частным случаем фундаментального принципа ВП:НТЗ, и по сути должно исполняться.» NBS 15:29, 31 августа 2010 (UTC)
Тем не мение, хоть возможно, это правило и верно и нужно, все формулировки должны быть обсуждены, а правило принято (вероятно, при помощи голосования). Иначе, его нельзя признать легитимным (и уж тем более, удалять на его основе статьи [пояснение: если нет нарушения других правил, в том числе ВП:НТЗ]). А я-то вобщем и предлагаю создать институт по упрощеню и стандартизации таких процедур. --Viglim 16:09, 31 августа 2010 (UTC)
  • На счет введения регламента - не знаю, не уверен. Согласен с мнением "Зачем ремонтировать, то, что не сломалось?". И еще: "хочешь сломать то что работает - создай излишнюю бюрократию". Samal 13:27, 31 августа 2010 (UTC)
  • А вот по поводу выделения всех правил, эссе и т.п. в некий отдельный префикс - очень даже поддерживаю! Это м.б. Справка:* (там сейчас почти пусто), или ВП:Правила/*, ВП:Эссе/* (руководства, рекомендации..), или еще как-то. Но когда готовился к опросу - было очень трудно делать поиск по правилам, т.к. приходилось пользоваться "prefix:Википедия:", а там сейчас и форумы, и все остальное. Отделять нужную инфу было очень тяжело. Вобщем, идея перенести все руководства, правила (принятые и не принятые), эссе и т.п. в одно место - считаю очень верной идеей. Samal 13:27, 31 августа 2010 (UTC)
  • На тему отдельного пространства для правил существует соответствующий опрос. ОйЛ™ 15:35, 31 августа 2010 (UTC)
    Да уж, ровно год :) Вот еще интересно, как раз по заявленной теме топика.

    Википедия:Опросы/Систематизация пространства имён «Википедия»
    4. Жёсткий регламент принятия правил признан нецелесообразным. В то же время все участники явно или неявно сошлись на том, что полезно иметь руководство, описывающее существующую практику принятия и изменения правил. Возможно, некоторые моменты этого руководства должны иметь обязательный статус.

    А по тому опросу, как я понимаю, все высказались "За", но все так и осталось на прежнем уровне.. Но для удобного поиска хватило бы префикса внутри ВП:Правила/*. Хотя да, патрулирование правил тоже важно. Samal 23:56, 31 августа 2010 (UTC)
Ваш консервативный настрой вполне понятен (я этого и ожидал), но хочу развеять сомнения по поводу "бюрократии" и "поломки того, что уже работает" — ничего такого я делать не предлагаю. --Viglim 13:32, 31 августа 2010 (UTC)
И ещё, я считаю, что всё-таки слеует разнести принятые(действующие) и недействующие(не имеющие силы) разнести в разные места. --Viglim 14:08, 31 августа 2010 (UTC)
  • Предложение, как я понял - навести порядок в пространстве [[Википедия:]] (сделать чёткие разграничения и устранить неоднозначности)? Рекомендации - в рекомендации, проектируемое (обкатываемое для перехода к следующему статусу) - в свою категорию, правила - в правила и т.д.? Вроде разумно. Fractaler 10:07, 3 сентября 2010 (UTC)

Вижу, обсуждение не задалось. Тогда, есть ли какие-то принципиальные возражения против предложений или мне стоит начать подготовку опроса? --Viglim 08:07, 9 сентября 2010 (UTC)

Википедия - не эксперимент в области законотворчества. ВП:Консенсус описывает процедуру, её чрезмерная детализация представляется нежелательной. Pessimist 06:16, 10 сентября 2010 (UTC)
Нельзя ли пояснить, что Вы имеете в виду? В ВП:Консенсус нет каких-либо рекомендаций по поводу принятия правил: как формальных(сколько времени нужно обсуждать, как нужно подводить итог, и т.п.). Размытое «как решит сообщество» в таком деле (правилами частенько попирается мнение как единственных участников, так и объединений) не представляется правильным. В частности - есть достаточно понятные рекомендации, как назначать администраторов(исполнительная власть), как избирается и работает арбком(судебная власть), почему же не стоит установить рекомендации (подчеркну: рекомендации) в законодательстве? --Viglim 10:53, 10 сентября 2010 (UTC)

Запросы источников[править код]

Сейчас шаблон {{subst:АИ}} ставится в основном в двух случаях:

  • К сомнительным утверждениям (при этом сомнения излагаются на странице обсуждения или в комментарии к правке). Такую информацию стоит удалять довольно быстро, через две недели, например.
  • К нетривиальным утверждениям, к которым обоснованных сомнений нет, но источники к которым следует искать в первую очередь (например, к численным данным, к утверждениям, показывающим значимость, к ключевым фактам для статьи и т.п.). Вот тут уже спешить с удалением некуда, иначе можно 90% Википедии удалить.

Собственно, предлагается использовать два разных шаблона для таких действий. --94.158.206.96 12:59, 29 августа 2010 (UTC)

Хорошее предложение. Например к цитатам всегда стоит ставить запрос АИ, но это не значит, что если таковых нет, их всегда нужно бежать удалять. Можно сделать какой-нибудь шаблон вроде {{АИ3}}, который будет всегда выглядеть как[источник?] и никогда не будет превращаться в[источник не указан 12345 дней].--Abiyoyo 13:07, 29 августа 2010 (UTC)
Такой шаблон давно есть - {{fact}}. --wanderer 06:37, 30 августа 2010 (UTC)
Да, действительно. Тем лучше.--Abiyoyo 08:21, 30 августа 2010 (UTC)
Его вроде бот заменяет на {{нет АИ}} с датой. --94.158.198.139 15:51, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Было бы очень неплохо, если бы спорные фрагменты убирались в комментарии, потом дублировались бы на странице обсуждения статьи (или на отдельной подстранице, скажем, «/Проверить»). Если источник будет найден, то текст можно будет восстановить. Другое дело, что о необходимости что-либо проверить никто не узнает. А для этого можно будет сделать другой шаблон (или использовать для этого rq): «В данной статье имеются неподтверждённые сведения. Они перечислены на подстранице». Для решения этой задачи следует разработать новый шаблон, которым надо будет окружать спорный текст так, чтобы при порождении вики-разметки возникал комментарий. Также можно будет предусмотреть возможность медленного «удаления» (сокрытия) спорного фрагмента, когда само сокрытие происходит через определённое время. --OZH 07:27, 30 августа 2010 (UTC)
  • Нет разницы между приведёнными двумя случаями, или эта разница на столько философская, что будет вызывать только конфликты.--1101001 23:08, 30 августа 2010 (UTC)
    Конфликты вызывает то, что иногда участники немотивированно ставят запрос источников, и так же немотивированно через две недели удаляют текст. --94.158.198.139 15:51, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Любые немотивированные действия способны породить конфликты. Но данное предложение никак не улучшает ситуацию, а лишь осложняет и без того нечёткие правила редактирования.--1101001 16:21, 1 сентября 2010 (UTC)

«Создать статью»[править код]

Два предложения:

  1. На заглавной странице заменить ссылку «Как создать статью (вводный курс)» на «Создать статью (с помощником)»
  2. Добавить ссылку «Создать статью» в меню слева под «Сообщить об ошибке»

Vlsergey 01:10, 29 августа 2010 (UTC)

  • Первое предложение мне однозначно нравится. Не всякий готов перед созданием статьи читать "вводный курс" (это и звучит как-то тяжеловато), а вот воспользоваться услугами помощника (то бишь Мастера статей) может с лёгкостью. Полезная инициатива, я за. --Николай Путин 08:16, 30 августа 2010 (UTC)
А так же добавить проверку компетентности автора статьи по затронутой теме или вопросу перед тем как сохранять статью в Вики. Слишком уж много статей однобоких, некорректных, и даже полностью неправильных. Dr X-COM 11:59, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Первое предложение подерживаю, а ссылки в меню по-моему не надо, достаточно того, что есть: в меню есть «заглавная страница», где сверху выделена ссылка «Как создать статью», в меню есть «портал сообщества», где вторым предложением написано «Вы можете создать новую или дополнить ...», и наконец в меню есть ссылка «справка». — AlexSm 13:49, 1 сентября 2010 (UTC)

Википедия:К оценке источников[править код]

Предлагаю сделать подведение итога в данном разделе обязательным аналогично ВП:КУ. --Raise-the-Sail 18:36, 27 августа 2010 (UTC)

О сложности написания статей[править код]

Всем доброго времени суток. Многие статьи, в особенности научные, написаны профессиональным языком данной сферы. Например, по биологии, чтобы что-нибудь понять приходится блуждать по ссылкам и находить определения непонятных терминов и т.д., но с каждым переходом по новой ссылке возникает все больше и больше этих самых непонятных терминов. Да, я не биолог, но иногда нужна информация, а ее понимание оказывается довольно трудным занятием. Следующее интересное замечание - это сами научные определения. Я неплохо знаю математику и физику, и поэтому меня зачастую удивляют определения терминов: они очень усложнены, и для непросвященного в этой области человека понять их не представляется возможным, хотя ведь есть и более простые слова. Есть предложение в эти статьи наряду с уже имеющимися определениями добавлять более простые. Вношу этот вопрос на обсуждение. ~Августин~

По-моему такие рекомендации уже существуют. Особенно введение рекомендуется излагать попроще. Но профессионалу часто сложно изложить свои мысли простым языком, поэтому и появляются такие запутанные статьи. Никто не мешает их улучшать, если такое улучшение не повлияет негативно на полноту раскрытия темы. — Vort 07:33, 27 августа 2010 (UTC)
Однако даже профессионалы все-таки должны понимать, что википедия - это не справочник, а энциклопедия, предназначенная для широкого круга людей. - ~Августин~
Для меня обе вполне понятны, а последняя даже более полная, но все-таки - это же математика! В ней я разбираюсь)Хотелось бы сравнить что-нибудь по биологии или химии, то есть вещи, в которых я профан ~Августин~

::Было бы неплохо ещё и подписываться так, как это принято в Википедии: с ссылкой на страницу участника. --OZH 08:31, 27 августа 2010 (UTC)

Извиняюсь за несоблюдение принятых норм, но дело в том, что я не зарегестрирован. Но, наверное, исправлюсь сегодня вечером. Вас интересует какая-то конкретная информация обо мне? Спрашивайте, ибо мне нечего скрывать~Августин~

Как на мой взгляд, 90% просмотренных мной статей написаны не профессионалами, а простыми студентами еще не закончившими обучение. А возможно, даже школьниками. Очень уж однобоко они написаны и с большими амбициями на категоричность и единственность правильности представленной информации. Так что, для начала нужно навести порядок в допустимости автором статьи помещать ее в хранилище Вики - очень уж много статей, авторы которых не компетентны в затронутой ими тематике или вопросе. А вот потом, когда отсеется большая часть "некомпетентных" статей, рассматривать вопросы о порядке и правилах изложения информации в статьях. Dr X-COM 11:54, 1 сентября 2010 (UTC)
Это действительно так, многие статьи пишутся школьниками, вплоть до семилетнего возраста. :) Я серьёзно. Это специфика проекта, подавляющее большинство здесь непрофессионалы. Кроме того, многие статьи авторы, несмотря на то, что прекрасно разбираются в теме, просто ленятся улучшать, предпочитая заниматься какими-нибудь другими. Википедия проект сугубо добровольный и каждый занимается чем хочет и в объёме, каком хочет. А Вам никто не запрещает дополнять и исправлять, напротив это благое дело. Huller 12:53, 1 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю добавить USS Seawolf (SSN-575) в Сивулф[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Предлагаю добавить USS Seawolf (SSN-575) в Сивулф.

Несмотря на то, что в русской википедии идёт удаление иностранных слов из неоднозначностей (diff).--Андрей! 07:22, 26 августа 2010 (UTC)

Моя недоработка. --Rave 08:02, 26 августа 2010 (UTC)

Возможность обсуждения[править код]

Так как Википедия - независимая энциклопедия, я подумал вот о чём. Почему бы не сделать отдельные страницы, чтобы каждыю статью в Википедии можно было комментировать по собственному мнению, т.е. "Нравится/Не нравится" и т.п.

P.S. Лучше бы такую возможность сделать только для зарегестрированных участников. А то через год-другой в таких темах и яблоку упасть некуда будет... 79.126.71.217 18:16, 25 августа 2010 (UTC)

  • у нас же не творческий ресурс, чтобы оценивать субъективно. а для предложений по улучшению статей уже есть страницы обсуждения. --Ликка 18:49, 25 августа 2010 (UTC)

Значимость главного строителя АПЛ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Значимость главного строителя АПЛ.

Предлагаю в неоднозначность Овчинников добавить текст:

Служебная:SpecialPages[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне не нравится на этой странице наличие ссылок на устаревшие спецстраницы. Alex Smotrov когда-то пометил их зачёркиванием. Предлагаю их убрать. Есть ли возражения? --Obersachse 17:56, 23 августа 2010 (UTC)

Моё частное мнение - удалить их беспощадно. Только место занимают.--VAP+VYK 18:56, 23 августа 2010 (UTC)
Против. По-моему, половина из них даже в устаревшем виде пользу может принести (со словом Most), а Служебная:DeadendPages, например, содержит отсылку к новой версии, так что в заблуждение не вводит. При этом некоторые из устаревших неплохо бы обновить. --infovarius 06:13, 24 августа 2010 (UTC)
Если, конечно, найдутся энтузиасты, который всем этим займутся...--VAP+VYK 08:47, 24 августа 2010 (UTC)
Есть. Во-первых, что будем делать, если их всё-таки решат обновить? Во-вторых, многие и так полезны. AndyVolykhov ↔ 16:12, 24 августа 2010 (UTC)
  • Мне кажется, зачёркивания вполне достаточно. Полное убирание ссылок будет неочевидно для участника, который например захочет сравнить список спецстраниц в разных проектах. Кроме того, если мы уберём ссылки, а разработчики вдруг решат обновить некоторые из этих устаревших списков, мы об этом уже вряд ли узнаем. — AlexSm 16:14, 24 августа 2010 (UTC)
  • Убедили. --Obersachse 17:47, 24 августа 2010 (UTC)

Разговорные слова[править код]

РАЗГОВОРНЫЕ СЛОВА, ИХ НЕТ В ЛУЧШЕМ СПРАВОЧНИКЕ

Сейчас оцень много всякого рода слов, которые пришли к нам из-за рубежа. В том числе и такие где импортное слово пишиться русским и произностися тоже Так вот найти его на этом ресурсе нельзя

например слемиться, мош

это только что мне попалось, хотелось бы получать все ответы здесь

````` enotstone — Эта реплика добавлена с IP 81.95.212.196 (о)

Ребята давайте жить дружно-3[править код]

очередная идея по примерению участников А-А конфликта:
Азербайджанцы - тюрки
среди Турков есть те чьим предком был армянский мальчик забранный в янычары
среди Армян есть те чьи предки являются Тюрками - см. армяно-кипчакский язык
так что давайте все помиримся на основе Пан-Тюркизма :-) Idot 00:34, 22 августа 2010 (UTC)
PS думаю за одно можно помирить и Турков :-) Idot 00:34, 22 августа 2010 (UTC)

Ваши слова да Богу в уста.--VAP+VYK 06:59, 22 августа 2010 (UTC)

Выбор языка в поиске по википедии[править код]

В русской вики часто нету нужной статьи, и приходится открывать новую вкладку с английской вики и искать там. Хотелось бы функцию выбора языков в поиске вики. 95.84.176.189 13:59, 15 августа 2010 (UTC)Аноним

  • А чем плох для этого Гугл? Ищет лучше и на всех языках сразу.--Yaroslav Blanter 14:05, 15 августа 2010 (UTC)
  • Если вам нужна конкретная статья в английской вики, просто набирайте в строке поиска "en:Название статьи". Если именно контекстный поиск - тогда как по мне, так особой разницы между поиском английской Вики в километровом списке интервик и поиском английского в таком же километровом списке языков нет. Скорее уж, надо просить поиск по всем Вики разом. Zero Children 14:27, 15 августа 2010 (UTC)
  • Гугл-поиск: "термин на любом языке" site:wikipedia.org — ищет во всех разделах. --аимаина хикари 06:31, 16 августа 2010 (UTC)
  • Последнее время я пользуюсь вот этим средством. Достаточно быстро и удобно. --GreenZmiy 09:07, 17 августа 2010 (UTC)
    Отличный инструмент, спасибо! --Samal 19:30, 22 августа 2010 (UTC)

Дизайн Вики-Курьера[править код]

В связи с тем, что на странице обсуждения Вики-Курьера уже некоторое время стоит тишина, предлагаю всем заинтересованным принять участие в обсуждении возможной смены дизайна Вики-Курьера. Distorted t 15:45, 14 августа 2010 (UTC)

спойлеры в википедии[править код]

Во многих статьях (В частности о различных эпизодах различных сериалов) содержится спойлеры. Предлагаю ввести специальный шаблон предупреждающий о наличии спойлеров в статье. К примеру как в украинской вики: пример.--Cheburator-all [ Обс ] 17:12, 13 августа 2010 (UTC)

По-моему это уже когда-то обсуждалось. И решили что достаточно ссылки Википедия:Отказ от ответственности внизу каждой страницы. Если я не прав, поправьте меня. — Vort 17:28, 13 августа 2010 (UTC)
Если я не ошибаюсь, я же сам их и удалил в конце 2008 года по итогам ВП:КУ--Yaroslav Blanter 17:46, 13 августа 2010 (UTC)
раньше такое было, а потом убрали. мне самой кажется это довольно спорным решением, но раз уж так... --Ликка 17:46, 13 августа 2010 (UTC)
Ну да с одной стороны правильно: не проблема википедии и ее участников. Но все же по моему мнению стоило бы вывесить предупреждение. И вообще отвязаться от читающих статью ссылкой внизу и предупредить их о наличии спойлеров в статьях немного разные вещи. Второе, как мне кажется, повышает комфорт, а первое только предотвращает жалобы и срачи (Точнее может служить оружием в их предотвращении). В общем предложение направлено скорее на удобство читателей. Если было обсуждение и раньше, то может стоит рассмотреть его еще раз? (Кстати дайте ссылку на старое обсуждение)--Cheburator-all [ Обс ] 17:50, 13 августа 2010 (UTC)
Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах. А вообще, какой смысл то в предупреждениях? Раз в заголовке раздела написано "сюжет" - значит там спойлер. Так как руководств запрещающих ему там находиться у нас нет и не предвидится. Zero Children 03:38, 14 августа 2010 (UTC)
По правилам необходимо полностью описывать сюжет художественных произведений и фильмов. Запреты на спойлеры это для форумов, но никак не для энциклопедии. Обсуждение регулярно возвращается к этому вопросу. Странно, что народ не просит добавить спойлеры в статьи, скажем, об истории или персоналиях. Вобщем для меня очевидно, что спойлеры в вики не нужны. Saidaziz 02:46, 14 августа 2010 (UTC)
Описывать сюжет художественных произведений и фильмов это и есть спойлеры, почитайте. Что касается запретов, о них речи не шло. Я говорил только про маленькую табличку предупреждающую, что информация, приведенная ниже, может оказаться спойлером (то есть после ее прочтение у читающего может пропасть интерес к предмету статьи.) --Cheburator-all [ Обс ] 03:37, 14 августа 2010 (UTC)
Табличка будет чаще нужна, чем не нужна. Поэтому её присутствие избыточно. Найти информацию о спойлерах можно в 2-3 клика с любой страницы: Википедия:Отказ от ответственности, Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, Википедия:Спойлеры. — Vort 06:56, 14 августа 2010 (UTC)
  • ну все же люди привыкли, что в интернете о спойлерах предупреждают словом спойлер. пришедшие с поиска в википедию люди явно СНАЧАЛА прочитают статью со спойлером, а потом найдут, если найдут, ВП:Спойлеры. но будет поздно, спойлер человек уже узнал. можно конечно сказать, не хотите - не читайте, но все же человек может хотеть прочесть только часть статьи, и шаблон спойлер четко укажет ему, где читать не надо. я не призываю вернуть шаблон, но лично мне он совершенно не мешал, и с ним было даже как-то спокойнее). думаю, многим читателям тоже (которые не подозревают о наших правилах, отказе от ответсвенности и даже о нашей лицензии). --Ликка 14:42, 15 августа 2010 (UTC)
  • Очень полезная вещь. От одной предупреждающей строчки ни от кого не убудет, а яркий цвет и жирный шрифт привлечет внимание читателя, предупредит его о том, что дальше раскрываются "сюжетные ходы и даже концовка". Анатолич1 15:40, 15 августа 2010 (UTC)
  • проблема в том что ни удалисты, ни инклюзионисты, в большинстве своём не желают посмотреть на энциклопедию с точки зрерия обычного читателя,(Idot 01:49, 16 августа 2010 (UTC)) который:
    a) ищет в энциклопедии информацию не только про балет и Чайковского, но и про "несерёзные" произведения неклассиков, включая современные художественные произведения, фильмы, мультфильмы, игры, итп (Idot 01:49, 16 августа 2010 (UTC))
    b) желает узнать помимо проочей информации, также и общее представление о сюжете произведения (Idot 01:49, 16 августа 2010 (UTC))
    c) отнюдь не желает чтобы ему испротили удовольствие от прочтения, просмотра, игры итп скпойлерами (Idot 01:49, 16 августа 2010 (UTC))
    d) помимо сюжета желал бы получить некоторое преставление как о персонажах, так и мире произведения, причём оптяь же спойлеров, но в тоже время достаточно подробное (Idot 01:49, 16 августа 2010 (UTC))
    e) пункту d) удовлетовряет лишь in-universe-описание, так как то что дэ Артаняну поставили памятник, никакой информации о том, кто этот самый дэ Артаньяне не несёт (Idot 01:49, 16 августа 2010 (UTC))
    => то есть сюжет и in-universe-описания должены быть явно разрешёны,
    но должны при это в основых статьях (сама статья о произведении, список персонажей, обзорная статья о мире произведения) должны быть запрещены спойлеры,
    (так как они уместы лишь в более подробных статьях про отдельные персонажи и сущьности из мира произведения)
    первое увы ни как не хотят понять удалисты, а второе ни как не желают понять инклюзионисты (Idot 01:49, 16 августа 2010 (UTC))
    Проблема в том, что у вас читатель не обычный. Интернет содержит спойлеры и на их сокрытие можно рассчитывать разве что в случае онгоингов. Ну или в каких то специальных местах, но то что с вы Гугла попадете именно в такое место - никто не обещал. "SPIKE DIES" прикрывать никто не будет, особенно в обсуждении соответствующего аниме. Если читатель этого еще не знает - на спойлерные грабли он наступит и без участия Вики. Zero Children 02:21, 16 августа 2010 (UTC)

Вы создаёте двойное перенаправление... Куда?[править код]

Предлагаю в этом предупреждении написать, куда всё сводится, чтобы легче было исправлять и вообще. -- Abc82 14:20, 10 августа 2010 (UTC)

Речь идёт об Служебная:AbuseFilter/44; такие вещи лучше писать сюда; указать конечную цель двойного перенаправления фильтр не может; я могу просто отключить фильтр, поскольку он не очень и нужен. — AlexSm 14:29, 10 августа 2010 (UTC)
А почему не нужен и чем он мешает? По-моему, наоборот — предупреждает не очень опытных участников. Rainbow 14:36, 10 августа 2010 (UTC)
Потому что боты потом всё равно исправят. С другой стороны, потом на место такого исправленного перенаправления уже не переименуешь статью (без помощи администратора). — AlexSm 14:43, 10 августа 2010 (UTC)

Выделение неоднозначностей по умолчанию для всех[править код]

Возможно, в процессе различных обсуждений нового гаджета уже возникала эта мысль, но лучше я ее озвучу отдельно и явно. Предлагается включить выделение дизамбигов по умолчанию для всех пользователей, чтобы попробовать как-то кардинально изменить ситуацию с простановкой ссылок на дизамбиги вместо ссылок на конкретные статьи. Просто без выделения человек даже и не знает, что он указал ссылку не на конкретную статью, а на неоднозначность, а переходить по всем ссылкам многим явно не судьба. А так уже будет видно, что ссылку надо поправить --Michgrig (talk to me) 13:01, 9 августа 2010 (UTC)

  • Мне идея нравится, но я бы послушал технических специалистов, как там с трудностями при реализации.--Yaroslav Blanter 13:34, 9 августа 2010 (UTC)
    По идее, из всей реализации - это перевод галочки, соответствующей этому гаджету, из положения "по умолчанию выкл" в положение "по умолчанию вкл" --Michgrig (talk to me) 13:48, 9 августа 2010 (UTC)
  • Горячо приветствую. --Obersachse 13:43, 9 августа 2010 (UTC)
  • Этот гаджет для редакторов, а не для читателей; а в нынешнем виде статья даже с 1—2 ссылками на неоднозначности становится неудобочитаемой. Я против — по крайней мере, при нынешнем способе выделения ссылок на неоднозначности. NBS 14:24, 9 августа 2010 (UTC)
    Возражения обоснованные. Выходом могло бы быть включение по умолчанию всем зарегистрированным участникам. Чистые читатели — в основном IP. --Obersachse 14:49, 9 августа 2010 (UTC)
    Здравое предложение. --Michgrig (talk to me) 15:18, 9 августа 2010 (UTC)
  • Не стоит перегружать текст излишними наворотами, это делает его менее читаемым. Даже более важные вещи (требования источников, например) не выделяются столь агрессивным образом. --Александр Сигачёв 14:56, 9 августа 2010 (UTC)
    Это все-таки больше вопрос оформления. Его, насколько я понимаю, элементарно можно сменить, и тогда внешний вид не будет столь агрессивным. --Michgrig (talk to me) 15:18, 9 августа 2010 (UTC)
  • Если включать эту функцию для всех/многих, то оформление должно быть очень ненавязчивым, например, текст ссылки коричневым цветом, чтобы обычный читатель воспринимал это просто как третий тип: синяя — есть статья, красная — нет статьи, коричневая — может быть, есть статья. Для редакторов же сделать опцию «выделять ссылки на дизамбиги ярко/выделять ссылки на дизамбиги ненавязчиво/не выделять ссылки на дизамбиги». --Дарёна 15:41, 9 августа 2010 (UTC)
  • Сейчас на заглавной странице, в "Одинаковые компании, учреждённые СССР в Лондоне и Гамбурге, имели противоположную судьбу." гаджет подсвечивает "компании". Нам такое безобразие на главной странице точно надо включать для всех, по умолчанию? Zero Children 16:02, 9 августа 2010 (UTC)
    Еще раз. Внешний вид можно поменять, давайте пока на внешний вид не обращать внимание. --Michgrig (talk to me) 16:14, 9 августа 2010 (UTC)
    Кстати, настройки внешнего вида описаны на странице Википедия:Гаджеты/Выделение неоднозначностей. --Michgrig (talk to me) 17:25, 9 августа 2010 (UTC)
  • Идея по повышению качества ВП очень хорошая. Детали её реализации (через предупреждения при сохранении, цветом ли, ещё как) - дело второе и обсуждаемое. Главное дать редактору информацию о качестве статьи, многие, действительно, даже не подозревают о такой автоматике. Fractaler 17:01, 9 августа 2010 (UTC)
    Я, кстати, и не подозревал, что так можно сделать.--VAP+VYK 19:00, 9 августа 2010 (UTC)
  • Можно было бы ещё включить по умолчанию что-нибудь вроде {{совет дня}} с объяснением как его отключить (для повышения уровня ВП-образованности) Fractaler 17:03, 9 августа 2010 (UTC)
  • А куда крестьянину простите, абсолютному профану в вопросах скриптов податься? (т.е. мне) Тоже был бы не прочь, если бы неодназначности как-нибудь выделялись у меня при создании ссылок.--VAP+VYK 19:53, 9 августа 2010 (UTC)
    Настройки --> Вкладка "Гаджеты" --> поставить галочку "Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить»." --Michgrig (talk to me) 20:17, 9 августа 2010 (UTC)
    Надо же... Оказывается, ларчик открывался просто. Спасибо!--VAP+VYK 20:21, 9 августа 2010 (UTC)
  • Вообще, выделение ссылок на дизамбиги и на страницы неоднозначностей вещь хорошая, и наверняка многие о ней не знают. Сам давно уже пользуюсь, действительно, таких ссылок очень много даже в статьях со статусом. Хотя внешний вид статьи они реально портят. --Letzte*Spieler 20:13, 9 августа 2010 (UTC)
    "на дизамбиги и на страницы неоднозначностей" - вообще-то это одно и то же :-D --Michgrig (talk to me) 20:18, 9 августа 2010 (UTC)
    Угу, опечатался. Хотел сказать: «дизамбиги и страницы перенаправлений». --Letzte*Spieler 22:22, 9 августа 2010 (UTC)
  • Уже не раз высказывался против, и в очередной раз повторю, что это совершенно бессмысленно. Ничего криминального в том, что читатель попадает на дизамбиг-страницу, нет и быть не может. Я надеюсь, зарегистрированным участникам оставят возможность отключить эту ересь. --Ghirla -трёп- 05:19, 10 августа 2010 (UTC)
    Криминального, конечно, нет. Криминального вообще мало среди возможных действий в ВП. Однако это в каждом случае увеличивает читателю путь к нужной странице минимум на 1 шаг, и провоцирует неопытных или бестолковых редакторов бездумно ставить ссылки, не глядя на целевую страницу. --Michgrig (talk to me) 05:25, 10 августа 2010 (UTC)
    Ссылка на дизамбиг - это дезинформация и ничего хорошего в этом нет. Я даже ссылки на перенаправления в своих статьях всегда исправлять стараюсь, а уж ссылки на страницу неодназначностей и в чужих статьях, так как это явная ошибка и недоработка автора. --Letzte*Spieler 09:27, 10 августа 2010 (UTC)
    А если целевой статьи нет? А дизамбиг содержит хоть какую-то информацию? --DR 07:23, 11 августа 2010 (UTC)
    Во-во --Ghirla -трёп- 08:47, 17 августа 2010 (UTC)
  • Имело бы смысл в ВП давно разделить пользователей на читателей и писателей (редакторов): кто к какой категории себя относит при регистрации, такие ему опции и выставлять по умолчанию - кому шашечки, а кому ехать. Fractaler 13:34, 10 августа 2010 (UTC)
  • Как компромисс - можно сделать типа гаджета, типа викификатра. Типа "проверить ссылки". И тогда он будет либо выдавать списком, либо как сейчас помечать в тексте при просмотре. Тогда это не будет мешать и оттягивать ресурсы при просмотре статей, но будет помогать при редактировании. --Samal 14:52, 10 августа 2010 (UTC)
  • Мне не очень нравится идея показывать это читателям, плюс вероятно будет большая нагрузка на сервер. Вот при редактировании статьи было бы другое дело. Например заметная кнопка «проверить статью на возможные ошибки и неточности», которая помимо всего прочего показывала и количество ссылок на неоднознаности с предложением исправить. Позже (если такое будет нормально работать) возможно сделать и без кнопки, сразу при переходе к редактированию. — AlexSm 15:48, 10 августа 2010 (UTC)
    заметная кнопка «проверить статью на возможные ошибки и неточности» - мне кажется, отличная идея!! Туда же можно было бы включить и проверку отсутствия пробела после "." или перед "(". В викификатор такое вставлять нельзя, т.к. есть ситуации, когда пробелов быть не должно. А вот в режиме проверки на возможные неточности - было IMHO самое то что надо. Мне кажется, в эту проверку можно было бы включить и много других полезностей. --Samal 23:27, 12 августа 2010 (UTC)
    • Я не собираюсь редактировать статью, не захожу в режим редактирования. Но если вижу ссылку на дизамбиг — правлю её по возможности. Так что такой вариант годится только как опция. — Vort 07:36, 11 августа 2010 (UTC)
    • Насчёт разделения на читателей и писателей — хорошая идея, но как это разделение реализовать технически — не ясно. Разве что по типу нового интерфейса. Если автоподтвердился, значит уже писатель; нет? — нажми на кнопочку. — Vort 07:36, 11 августа 2010 (UTC)
  • Для читателей - ни в коем случае, ибо мешает чтению. Для редакторов (т. е. для тех кто залогинился) - возможно. Pessimist 18:27, 12 августа 2010 (UTC)
  • Я против. Википедия - источник знаний, а не инструмент для удобства редакторов. И так у нас там красных ссылок полно (и не надо мне про эритрофобию напоминать). При печати статьи в цвете они порядочно портят внешний вид. Ещё добавится отдельный вид текста не несущий никакой смысловой нагрузки для текста статьи. Зачем всем это видеть? Это же просто элемент для удобства редакторов в рамках борьбы за связность. Какое отношение он имеет к самой статье? Все кому надо сами себе включат. Trim 18:34, 12 августа 2010 (UTC)
  • Категорически против. Поведение ссылок должно быть привычным пользователю. Не говоря уже об эстетической стороне превращения веб-страницы в радугу. Если можно было бы, я бы и существующий виджет доработал, чтобы можно было переключиться из режима «выделять дизамбиги» в обычный без перезагрузки страницы. --D.bratchuk 21:17, 12 августа 2010 (UTC)
  • Давно хотел спросить… Можно ли сделать так, чтобы ссылки на дизамбиги выделялись только при редактировании, после нажатия кнопки "предпросмотр"? А то гаджет хороший, но зашёл в одну статью а там половина ссылок подсвечены. :-) Удобочитаемость понизилась, не могу же я править статью только чтобы прочитать её. -KiD #38 08:24, 17 августа 2010 (UTC)
    Можно поменять внешний вид, чтобы было не так ярко. Ссылку я приводил выше в этой теме. --Michgrig (talk to me) 08:44, 17 августа 2010 (UTC)
  • Выскажусь за включение гаджета для зарегистрированных пользователей (но не для IP). Неплохо бы также рассказать про этот гаджет, например, при приветствии нового участника. --Sergey WereWolf (обс) 11:04, 18 августа 2010 (UTC)
  • Сделайте, чтобы при простановке ссылки с помощью кнопки «вставить ссылку» новой панели управления сразу было написано кто где. Тогда будет меньше ссылок на дизамбиги.--Андрей! 07:59, 26 августа 2010 (UTC)
  • Я тоже за включение "по умолчанию" для зарегистрированных. Включил у себя, когда разбирался в настройках, и теперь всегда уточняю неоднозначности и исправляю просто ошибки. Достаточно одного примера: в какой-то математической статье ссылка "корень" безо всякого дизамбига вела на корень растительный (математический пришлось отдельно искать). А неудобочитаемость - так это стимул исправлять, таких ссылок обычно не больше 1-3 на среднюю статью. MaxBioHazard 09:39, 3 сентября 2010 (UTC)

Выставление на удаление статей с информированием автора[править код]

Есть предложение перед выставлением статей на удаление авторства активных зарегистрированных пользователей писать им на личную страницу сообщение. Во-первых, это заставит их отреагировать. Во-вторых, при наличии на СО большого количества сообщений об удаляемых (и удалённых) статьях заставит задуматься. Vlsergey 08:33, 9 августа 2010 (UTC)

Как определить "активных"? Еще надо понять, кого оповещать, если к статье приложили руку несколкьо участников. А вообще у меня такое ощущение, что это не так давно обсуждалось (но лазить искать не буду :-)) --Michgrig (talk to me) 08:37, 9 августа 2010 (UTC)
Я же не предлагаю это сделать правилом с чёткими критериями, а так, рекомендацией. Активность я обычно определяю по последнему вкладу — есть он или нет :) Vlsergey 08:39, 9 августа 2010 (UTC)
Возможно, если это оставить рекомендацией, то будет больше недовольных - типа, почему не уведомили, хотя должны были. --Michgrig (talk to me) 09:02, 9 августа 2010 (UTC)
Мне кажется, если автор активный, то он и так не пропустит удаление своей статьи за счёт списка наблюдения. --Letzte*Spieler 11:37, 9 августа 2010 (UTC)
А новичок, который еще не знает о СН? --Michgrig (talk to me) 11:53, 9 августа 2010 (UTC)
Как призыв приветствую, как правило - возражаю. Не всегда есть время искать активных авторов (поэтому я против обязательности), но осуществление этой идеи имеет много плюсов. --Obersachse 13:47, 9 августа 2010 (UTC)
  • Всё-таки люди старались, лучше бы авторов информировать, хорошо бы это автоматизировать (напр., по последним участникам за 1/2 года). Fractaler 17:06, 9 августа 2010 (UTC)
А может бот списки наблюдения проверять? И сообщать всем, у кого статья в спике? --Дарёна 09:46, 10 августа 2010 (UTC)
тот, у кого статья в списке, заметит в ней шаблон куд и так, разве нет? я всегда замечала) --Ликка 09:56, 10 августа 2010 (UTC)
Бот не может смотреть чужие списки наблюдения. Ashik talk 09:57, 10 августа 2010 (UTC)

Неделя статей о фашизме[править код]

Всем желающим предлагается принять участие в Неделе статей о фашизме, которая будет проводиться с 9 по 19 августа. --Kolchak1923 10:36, 8 августа 2010 (UTC)

Спасибо, уже. Но это форум предложений, а нужно ВП:Ф/Н - т. е. новости. Удачи!--Russian Nature 06:21, 9 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Фильм[править код]

Предлагаю добавить поля «Художник» и «Директор картины» помимио продюсера в шаблон о фильме. Думаю, это будет даже лучше - главные создатели фильма. Просьба высказываться--Russian Nature 05:55, 7 августа 2010 (UTC)

  • Такие вещи лучше писАть на СО шаблона. Или на тематические проекты. --Letzte*Spieler 09:41, 7 августа 2010 (UTC)
  • Я за художника, но против директора картины. Последний не бог весть какая важная птица в процессе создания фильма. Ещё давно пора добавить поле "цветной/чёрно-белый/смешанный" Saidaziz 05:33, 8 августа 2010 (UTC)
    • Ну, хорошо, с директором пока что повременим, со звукорежиссёром тоже, но художник нужен, и тип фильма по цвету также. Спасибо за предложение, а то так бы не вспомнил--Russian Nature 05:50, 8 августа 2010 (UTC)

ВП:КХСП[править код]

Предлагаю сделать страницу кандидатов не только избранных, но и хороших списков. Прошу высказываться--Russian Nature 05:52, 7 августа 2010 (UTC)

Категорически против. Уровень «избранных» списков и порталов не выдерживает никакой критики, выбирают всё, что под руку попадётся. В такой ситуации предлагать дополнительный статус с ещё меньшими требованиями к качеству — издевательство над понятием качества в Википедии. — putnik 08:45, 8 августа 2010 (UTC)
Значит, статьи можно, а списки и порталы - нельзя. Ну что ж, извините--Russian Nature 15:16, 8 августа 2010 (UTC)
Идея может оправдать себя, но только после обсуждения возможности ужесточения требований к избранным спискам. --Николай Путин 19:11, 8 августа 2010 (UTC)
Понятно. Спасибо--Russian Nature 06:22, 9 августа 2010 (UTC)

Вандализм[править код]

Сейчас в вики очень много вандализма (в частности, ненормативной лексики). Предлагаю ужесточить чёрный список, внеся туда новые слова для запрещения, чтобы сократить хоть в какой-то степени вандалов. Прошу подумать над этим--Russian Nature 18:57, 5 августа 2010 (UTC)

Не думаю, что поможет. Ленивого вандала вордфильтр остановит без всяких ужесточений. А если вандалу не лень искать пути обхода, он их наверняка найдет. В конце концов, можно писать транслитом, можно заменять часть русских букв, схожими латинскими, можно разбавлять матерное слово символами подчеркивания... Если же вордфильтр все это поймает, всегда можно начать спамить анекдотами про курочку и холодильник. Zero Children 02:43, 6 августа 2010 (UTC)
Да уж. Тут и не знаешь. Есть анонимы конструктивные, есть вандалы. Заметьте, больше всего вандалов-анонимов--Russian Nature 05:56, 7 августа 2010 (UTC)
у меня складывается впечатление, что конструктивных анонимов больше, чем вандалов. существенно. и, на самом деле, убирать матерный вандализм легко и просто, это не подлый вандализм. не вижу в этом особенной проблемы. если человеку очень хочется написать известное слово поперек википедии - он его напишет, но его тут же уберут (большой опытности и знаний для этого не надо). --Ликка 08:57, 8 августа 2010 (UTC)

Зеро, Вы мне столько нового поведали. Все же не нужно открывать Школу Юного Тролля и учитывать, что форум ходють читать в том числе и НЕХОРОШИЕ люди. Лучше бы кто-нибудь сделал так, чтобы спам-фильтр не "улавливал" источники, кои я пытаюсь добавлять в статьи...--1Goldberg 06:01, 9 августа 2010 (UTC)

А какие это источники, если не секрет?--Russian Nature 06:23, 9 августа 2010 (UTC)

Браузер для категорий[править код]

Категории - интересный механизм для навигации, однако, в текущем виде он решает лишь три задачи увидеть "вложенные" (категории/статьи), увидеть "похожие" статьи и увидеть родителей. Другими словами, полноценной навигации для человека эта система не предоставляет.

С учётом современного развития html/JS, мне кажется, стоит подумать о создании некоей интерактивной системы, в которой бы человеку за один клик по категории показывались бы несколько уровней вложенности (фрагмент дерева), а так же показывался бы тизер от "main" статьи для категории для "текущего" узла и, например, одного уровня вложенного.

Такая система бы решила сразу несколько вопросов:

  1. Интересная навигация по Википедии (будем честными, в Википедии сейчас есть три формата навигации: случайная статья, гиперссылки из текущей статьи и поиск интересующего - из этого только "случайная статья" может хоть как-то претендовать на обзорность)
  2. Привлечение внимания к категориям статей. Кривизна системы категорий (неправильная категория, категория с нарушенной логикой "уточнения" и т.д.) сразу бросится в глаза, да и появится явный стимул для проставления категорий.
  3. Возможность аналитически строить дерево развития какой-либо темы - глядя на дерево (фрагмент общего графа категорий) будет яснее, как именно делить информацию для статей, какая область плохо освещена... Сейчас (по понятной мне IT-тематике, например) категории очень рваные и неполные.

 #!George Shuklin 23:02, 1 августа 2010 (UTC)

Как насчёт <categorytree>?
Разметка Результат
<categorytree mode=categories>Самара</categorytree>
Самара
Изображения:Самара
Списки:Самара
Архитектура Самары
Безымянка
География Самары
Достопримечательности Самары
Здравоохранение в Самаре
История Самары
Культура Самары
Наука в Самаре
Организации Самары
Персоналии:Самара
Спорт в Самаре
Телевидение в Самаре
Экономика Самары
{{#categorytree:Словари в Википедии|mode=parents}}
Категория «Словари в Википедии» не найдена.

Если не нравится исходный вариант можно пошаманить и предложить улучшения.

Или сделать через mw:API что-нибудь эдакое на подобие этого? Besuglov.S вкл / обс 10:58, 2 августа 2010 (UTC)

  • Давно мечтаю о такой семантике, пытался сформулировать нечто подобное (1, 2), но видимо ещё рано это. Сейчас хотя бы разворачивались категории (над и под) от точки положения пользователя (указание его координат для {{Дерево категорий}}). Т.е., сложить <categorytree mode=categories>Самара</categorytree> <categorytree mode=inverse>Самара</categorytree> вместе в 1 шаблон. Плюсы - повысится транзитивность, т.к. будет видно, что куда идёт. По поводу типсов (всплывающих окон) - т.к. шаблоны, содержание статьи - наиболее информативны, можно было бы сделать опцию и их подгрузку при наведении мышкой. Fractaler 17:15, 9 августа 2010 (UTC)

Перенаправить ВП:ПИ на ВП:Статус подводящего итоги[править код]

Сейчас перенаправляет на Пространство имён, а нужно чаще для итогов. А Пространствам имён сделать ВП:ПИМ. -- Abc82 12:19, 1 августа 2010 (UTC)

Во-первых есть сокращение ВП:СПИ, во-вторых на Википедия:Пространство имён можно поместить включение шаблона типа {{о}}. — Vort 12:26, 1 августа 2010 (UTC)
Уважить привычку? -- Abc82 12:33, 1 августа 2010 (UTC)
Сокращать название по всем первым буквам логичнее, чем по части из них. Плюс к этому, перенаправление посещается (пару раз в день) и на него есть ссылки (хотя, это вобще-то и мог бы поправить бот при необходимости). — Vort 12:39, 1 августа 2010 (UTC)
Логичнее, а вот говорят ПИ. -- Abc82 12:44, 1 августа 2010 (UTC)
ДА !!!! — Эта реплика добавлена участником Besuglov.S (о • в) 18:56, 1 августа 2010 (UTC)
Пардон. Не знаю можно ли считать меня полноценным участником, но привычка к этому сокращению определённо есть и выражена в предыдущем посте, хотя и логика кажется убедительной.
Besuglov.S вкл / обс 16:52, 2 августа 2010 (UTC)
Vort, логика важнее? -- Abc82 03:50, 2 августа 2010 (UTC)
Для новичков — да. Опытные участники могут привыкнуть к чему угодно. — Vort 07:04, 2 августа 2010 (UTC)
P.S. Хочется услышать мнение других участников. — Vort 07:04, 2 августа 2010 (UTC)
Помещаю на общий форум приглашение. -- Abc82 08:49, 2 августа 2010 (UTC)
Предлагаю для логичности переименовать "Статус подводящего итоги" в "Подводящие итоги": слово статус важно с административной точки зрения, а для других участников -- разве что когда он этот статус получает или лишается. Похожим образом уже названы ВП:Администраторы, ВП:Бюрократы, категория Википедия:Подводящие итоги... -- Abc82 09:17, 2 августа 2010 (UTC)
За такю идею обхявляю Вам благодарность. И не только переименовать, а ещё и дополнить, описать, ведь так?--Russian Nature 09:19, 2 августа 2010 (UTC)
Не против. -- Abc82 09:42, 2 августа 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/08&oldid=89537139