Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф/Н»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПФ
  • Bogdy(?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Неделя Лахора[править | править вики-текст]

С 20 по 26 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Лахора. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 23:30, 19 октября 2014 (UTC)

Неделя Папуа — Новой Гвинеи[править | править вики-текст]

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Папуа — Новой Гвинеи. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этой стране.--Сентинел 23:30, 19 октября 2014 (UTC)

Визуальный редактор[править | править вики-текст]

Википедия:Визуальный редактор/Отзывы#VisualEditor News #8—2014 — заработал на Internet Explorer 10 и 11 (позднее будет IE 9)

Просят оставлять комментарии по необходимым возможностям и дизайну редактора таблиц на странице обсуждения mw:VisualEditor/Design/Table editor#Design Workflow for comments ~Sunpriat 18:49, 19 октября 2014 (UTC)

  • Что такое «Internet Explorer»?--Korvatunturi 09:48, 20 октября 2014 (UTC)

Кэтскан 2[править | править вики-текст]

[1] Кэтскан2 закрыт автором, так как не понравилась вмфлавбс ему. Код вроде оставлен.--Arbnos 13:57, 18 октября 2014 (UTC)

  • bummer... Ну вот и Магнуса довели: "Уважаемый Фонд, у меня есть своя работа. Иногда и личная жизнь. У меня нет времени вручную перезапускать написанные мною программы каждые несколько минут потому как вы слишком заняты для предоставления веб-сервиса, работающего в реальной жизни." Поддержка WDQ теперь тоже под вопросом тогда, наверное. В сухом победном остатке остаёмся с очень красивыми и бесполезными из-за "script timeout" финтифлюшками на Викиданных... --NeoLexx 14:20, 18 октября 2014 (UTC)
  • Лаба, кстати, опять лежит, в третий или четвёртый раз только за последнюю неделю. Может, пора тулсервер оживлять? --Deinocheirus 14:35, 18 октября 2014 (UTC)
  • А про missingtopics что-нибудь слышно ? Когда он заработает ?--Ningbo citizen 20:47, 18 октября 2014 (UTC)
  • Catscan уже заработал. [2]. -- dima_st_bk 01:47, 19 октября 2014 (UTC)
    • Трудно назвать это работой. Прежнего функционала нет. Игорь Темиров 07:24, 19 октября 2014 (UTC)
      • AutoList (часть интерфейса WDQ) тоже лежит и вставать не собирается. Корень проблемы, вероятно в том, что владельцы сервера излишне ответственно отнеслись к слову Labs (лаборатории) в Wikimedia Labs. Что противоположно tools (средства для работы) в Toolserver, с которого мигрировали. То есть toolserver был именно набором средств, признанных необходимыми для проекта, и они брали столько ресурсов, сколько требовалось. А Wikimedia Labs хотят держать типа такой маленькой подсобки для тестирования всяких идей с жёстко заданной квотой на каждого. Очевидно, что в такой роли Wikimedia Labs в гробу и белых тапочках кому виделись. Таких площадок уже давно туча повсюду, тот же sourceforge.net например. У меня как раз, пока писал, баннер выскочил, что есть лишние 6 миллионов баксов и не знают как потратить. На 6 миллионов не знаю, но на тысяч 50 докупить год выделенных серверов и не компостировать уважаемым людям (тому же Манске) и пользователям проекта мозги с «бесценными серверными ресурсами». --NeoLexx 09:44, 19 октября 2014 (UTC)
Очень печальная новость. --Шуфель 08:22, 20 октября 2014 (UTC)

Вики любит памятники: марафон статей[править | править вики-текст]

С сегодняшнего дня стартует марафон по написанию и доработке статей об объектах культурного наследия России «Вики любит памятники», проводящийся в дополнение к фотоконкурсу при поддержке НП «Викимедиа РУ». Подробные правила конкурса: wmru:Вики любит памятники — 2014/Правила#Правила конкурса статей. Если вкратце, то есть номинации за лучшую статью об объекте культурного наследия, за написание и существенную доработку максимального числа статей, а также за вставку максимального числа изображений в статьи Википедии (тут нужно быть внимательнее, замена изображений в существующих статьях без улучшения их качества, а также создание галерей изображений в статьях без сопровождающего текста учитываться не будут). Марафон продлится по 15 ноября. Статьи и добавленные изображения следует приводить самостоятельно в таблицах на сайте ВМ-РУ: wmru:Вики любит памятники-2014/Таблица статей и wmru:Вики любит памятники-2014/Таблица добавления изображений. Также ищем членов жюри. AndyVolykhov 10:14, 15 октября 2014 (UTC)

  • Дурная идея, способная вылиться в очередную вакханалию позорных недостабов. Неужели опыт рождественских и прочих марафонов ничему не научил? Призывы к «вставке максимального числа изображений в статьи Википедии» — это и вовсе экстремизм какой-то. У нас и так большинство стабов о достопримечательностях превращены в фотоальбомы. Чтобы заливать фотогалереи с викисклада, много ума не нужно. Если что и требуется на данном этапе, так это сокращать избыточное иллюстрирование. --Ghirla -трёп- 10:31, 15 октября 2014 (UTC)
    Прочитайте анонс и правила. За недостабы и галереи никаких бонусов не будет. AndyVolykhov 11:33, 15 октября 2014 (UTC)
    Ну, я прочитал анонс. "создание галерей изображений в статьях без сопровождающего текста учитываться не будут". Будут создавать галереи с подписями. --lite 07:34, 16 октября 2014 (UTC)
    Понятно, что в любой галерее есть подписи. Это тоже незачёт :) В правилах написано подробнее — должен быть хотя бы абзац текста, непосредственно связанный с изображением. AndyVolykhov 08:49, 16 октября 2014 (UTC)
  • Опять только для России? Порядком надоел этот эгоцентризм, хотя я и понимаю его причины. --Zanka 11:00, 15 октября 2014 (UTC)
    В рамках фотоконкурса можно загружать объекты любой страны, участвующей в конкурсе (но в этот раз были разные даты в разных странах). Конкурс статей для России, потому что, во-первых, организует российский чаптер, во-вторых, у нас есть база, использующаяся для фотоконкурса, по России, и у нас сейчас силы уходят именно на её поддержку. Желающих мониторить реестры памятников всех прочих стран, увы, не нашлось. AndyVolykhov 11:33, 15 октября 2014 (UTC)
Как мне кажется, обе таблицы следует перенести в тело страницы конкурса, по примеру других марафонов. Ну и добавить информацию о старте именно конкурса статей в рамках Вики любит памятники — 2014, в табличку выскакивающую на странице наблюдения всех участников. JukoFF 14:17, 15 октября 2014 (UTC)
По первому - а зачем? По второму - было бы неплохо, но я не уверен, что мы имеем на это право. Лучше на сайте позаметнее анонсировать, всё равно все переходы идут на него. AndyVolykhov 15:04, 15 октября 2014 (UTC)
Для того что бы авторы могли видить созданные статьи на странице конкурса (так как бы всегда и было во всех конкурсах и марафонах до сего момента:) ), сейчас же зайдя на страницу конкурса не ясно что делать, куда добавлять статьи?, как посмотреть уже созданные статьи для примера?. Таблица статей крайне важна. Относительно второго, при проведении других марафонов с таким объявлением проблем не возникало, думается и тут быть не должно. JukoFF 15:37, 15 октября 2014 (UTC)
По первому — это неудобно, потому что на странице конкурса слишком много информации, в том числе и фотоконкурс, который тут не совсем по теме. Но вы правы, нужно сделать понятнее, я поработаю над этим. По второму — спасибо, займусь. AndyVolykhov 08:49, 16 октября 2014 (UTC)
  • Имхо более благородная, хотя и менее заметная деятельность, - категоризация свежезагруженных изображений, многие из которых по умолчанию сваливаются в общую категорию, где их вряд ли кто-то в ближайшее время найдет. Пора объявлять субботник по разгребанию commons:Category:Cultural heritage monuments in Russia. --Ghirla -трёп- 08:57, 18 октября 2014 (UTC)

Памятный эл. диплом «Домм Аркушиной»[править | править вики-текст]

В годовщину эпической битвы с домовыми и геолокаторами за Дом Маркушиной я написал-таки статью к сделанным фото. А во-вторых предлагаю эл. диплом «Домм Аркушиной» (варианты приветствуются) для фотографов на конкурс «за преодоление особых трудностей при локализации и идентификации объекта съёмки». Дизайн могу набросать при согласии. --NeoLexx 15:20, 16 октября 2014 (UTC)
P.S. "Не застёгивал ли я ширинку на выходе из туалета, а не внутри, — подумал Штирлиц." На всякий случай — нет, никаких сношений с коммерческими организациями в Сызрани и за её пределами не имею. Последний домовладелец (рекламное бюро) указан в прилинкованной статье, но с учётом всего вообще на свете название диплома не слишком удачно. --NeoLexx 18:05, 16 октября 2014 (UTC)

  • Это что за зверь такой «Домм Аркушиной»?--Лукас 18:24, 16 октября 2014 (UTC)
    • Ну, в смысле ошибка, которая делает объект нераспознаваемым (Дом Маркушиной - ДомМаркушиной - Домм Аркушиной). Неудачная идея с названием, вероятно. --NeoLexx 12:01, 18 октября 2014 (UTC)

Церковь 2008 года как объект культурного наследия[править | править вики-текст]

Нестандартная ситуация. Загружено фото церкви 2008 года постройки, которая якобы занесена в реестр культурного наследия под номером 3300000539. Подозреваю, что речь идет о предыдущей церкви на этом месте, которая была снесена в 1970 году. Как бы это проверить? --Ghirla -трёп- 09:12, 18 октября 2014 (UTC)

  • Вот еще сомнительные памятники культурного наследия — Файл:Белорецкий металлургический завод 01.10.07.JPG, Файл:Белорецкий металлургический завод 01.10.07г.JPG. --Ghirla -трёп- 09:57, 18 октября 2014 (UTC)
    • Конечно, эти фото не имеют к памятникам никакого отношения. В реестр занесены постройки конца 18-го века, расположенные на территории современного комбината. Поиск по адресу даёт явно дореволюционный домик из красного кирпича. Fleur-de-farine 11:09, 18 октября 2014 (UTC)
    • По церкви: старую церковь закрыли для богослужений "за ветхостью" в 1938, использовали под склад, снесли в 1970. Без шансов, что кто-то где-то официально эту церковь тогда куда-то включал. Есть маленький шанс, что архитектор А.Н. Трофимов в 2007—2008 построил такой шедевр, что его с ходу включили в культурное наследие (5%). Или же ошибка описи скопом: "Владимир + церковь = культурное наследие" (95%). Знать точнее может департамент культуры Владимирской области, куда в понедельник можно написать или позвонить. --NeoLexx 11:57, 18 октября 2014 (UTC)
      • Подавляющее большинство памятников культурного наследия получило этот статус в 1960-е годы. Не удивлюсь, если на момент сноса церковь уже была в списках (далеко не единственный случай), а отряд до сих пор не заметил утраты бойца. --Ghirla -трёп- 12:31, 18 октября 2014 (UTC)
        • Коммунисты, конечно, всякие нехорошие атеисты были и прочее, но в 1960-х/1970-х задор революции уже устаканился, и за волюнтаристский снос церкви (культурного наследия) можно было партбилет на стол положить запросто. Такое сначала проводили либо по "памятник культурного наследия в аварийном состоянии, ремонту не подлежит, представляет опасность для жизни окружающих", либо "здание культового назначения, культурной ценности не представляет, по назначению не используется, ремонту не подлежит, представляет опасность для жизни окружающих". По доступным в Интернете документам ту церковь, кажется, проводили по второй категории. Но вообще если и местный департамент культуры не знает, то тогда скорей всего вообще никто не знает. --NeoLexx 12:50, 18 октября 2014 (UTC)
        • Update Я звонил в администрацию Владимирской области. Церковь "новодел", при этом построена даже не на фундаменте снесённой, а со смещением на примерно 100 метров. В культурное наследие попала именно старая, вероятно, по расширенным спискам "Снесённое при советской власти", которые массово составлялись в начале 1990-х. То есть по-любому нужны фото не этой церкви, а архивные той, если где сохранились. Проблема в том, что этот мой пост явно не АИ. Кто заинтересовался и хочет пройти до конца, могут дать телефон профильного отдела в Инспекции по охране памятников Владимирской области. --NeoLexx 09:06, 20 октября 2014 (UTC)

Будет очень ценно, если все такие случаи удастся отметить в списках памятников культурного наследия, поскольку сообщение на форуме уйдёт в архив, и через год никто о нём не вспомнит. Это же касается неправильных адресов, координат и прочего. А по спискам мне или кому-то другому нетрудно потом выделить все утраченные объекты и посмотреть, кто что в их качестве загружал.

Что же касается Белорецкого завода, организаторы (насколько мне известно) решили пока никак не ограничивать фотографии ансамблей, т.е. если в качестве Казанского кремля фотографируют мечеть, то и пусть фотографируют: хуже не будет. С заводами совсем трудно, так как не всегда ясно, где там старые объекты и насколько они сохранились. Фотографий Белорецка вообще мало, пусть будут хоть эти. Глядишь, и деревянный мост кто-нибудь сфотографирует прежде, чем он развалится... --Alexander (обсуждение) 12:44, 18 октября 2014 (UTC)

  • Я загрузил несколько снимков новодельных церквей и часовен, потому что они уже на сайте Культурного наследия числятся восстановленными. А ещё у нас охраняют-охраняют, потом ломают за ветхостью (или объект сгорает), потом восстанавливают уничтоженное, но кто там сличает конечный результат с изначальным планом? Потом снова начинают охранять этот новодел. А он как числился в старых реестрах, так и числится без указаний на восстановление. Потому что их двадцать лет никто не пересматривал. Эпоха второго храма. А ещё у нас любят охранять то, что давно уничтожено. А ещё у нас не охраняют то, что можно бы охранять, хотя бы на бумаге. Но и до этого руки не доходят. Эс kak $ 13:30, 18 октября 2014 (UTC)
  • Объект 7600415000 Конспиративная квартира РСДРП снесли около 1982 вместе с мемориальной доской, теперь там детский сад. А в реестре до сих пор охраняют. Сфоткать детсад с подписью Конспиративная квартира РСДРП? Владимир Грызлов 21:11, 18 октября 2014 (UTC)
Фотографировать и загружать на Викисклад можно всё, вот только шаблон конкурса не ставьте. И надо понимать, что вручную мы все такие случаи не вычистим никогда. Именно поэтому важно иметь базу, в которой отмечены утраченные памятники и по которой можно потом провести автоматическую проверку. --Alexander (обсуждение) 01:15, 19 октября 2014 (UTC)
В любой государственной базе данных будут масса ошибок. Все это проходили на примере рек, залитых по госреестру. Но там есть ъорошие источники, позволяющие исправить ошибки, например топокарты. В реестре памятников такие источники найти трудно. Составлять базу утраченных памятников, без источников сложновато. Надо видимо принимать решение о сомнительности сайта Культурного наследия. Если внешний вид памятника вызывает сомнения в его идентичности, то сайт не АИ и памятник утрачен. Владимир Грызлов 11:04, 19 октября 2014 (UTC)
Кроме Культурного наследия есть сотни более актуальных местных реестров памятников. Мы их активно собираем и сверяем по ним наши списки. А авторитетность тут вообще ни при чём. --Alexander (обсуждение) 12:06, 19 октября 2014 (UTC)
Соглашусь с Владимиром, что сайт не авторитетный, а размещенная на нем скудная информация часто вводит в заблуждение. --Ghirla -трёп- 12:19, 19 октября 2014 (UTC)
Авторитетность любого источника в Википедии относительна и контекстуально зависима, будь то ЭСБЕ или http://kulturnoe-nasledie.ru/ Если по данным «Культурного наследия» тот или иной памятник признан объектом культурного наследия в 1960 году или в 2002, то к этому так и следует относится. Никаких авансов на пожизненную сохранность памятников сайт не даёт. И в самые благополучные времена памятники не оставались неизменными, разрушались, перестраивались, только учётом их никто не занимался, потому что в голову никому не приходило, что это памятники. Эс kak $ 12:49, 19 октября 2014 (UTC)
Давайте без демагогии и мифов о «самых благополучных временах». Обсуждаемый в треде храм снесен в 1970 году, и чиновники с тех пор этого не заметили. P.S. Судя по моему опыту общения с этими заведениями, не заметят и через 100 лет, ибо вся охранная деятельность государства в РФ — гротескная имитация. --Ghirla -трёп- 13:21, 19 октября 2014 (UTC)
Давайте без обвинений в демагогии. Материалы безбожно устарели, но других в открытом доступе сразу по всем памятникам РФ нет. Примите это как данность. Пусть даже если устарело 15 % информации, остальная часть актуальна. Замены ей нет. Вы ведь не требуете признать неавторитетной БСЭ, где тоже значительная часть информации устарела. Эс kak $ 13:58, 19 октября 2014 (UTC)

10 лет проекту «Избранные статьи»[править | править вики-текст]

Между прочим, совершенно незаметно, но проекту «Избранные статьи» сейчас исполнилось 10 лет. Первой избранной статьёй стала Го, которая де-факто получила статус избранной 8 августа 2004 года, но более-менее регулярно статьи стали избираться в сентябре 2004. Конечно, правила с тех пор очень сильно изменились, и далеко не все статьи сохранили свой статус: например, из избранных в 2004 году статей, ни одна не сохранила статуса, только самая первая статья, Го, сейчас имеет статус хорошей. За время существования проекта статус избранной получили 913 статей, свой статус сохранили 736 статей. 5 статей статус получали дважды, причем последняя, Тридцатилетняя война, получила статус только что. Так что поздравляю всех авторов избранных статей с юбилеем проекта! И надеюсь, что проект будет продолжать своё существование, что избранные статьи будут продолжать писаться. При этом хотелось бы, чтобы в нём появились ещё избирающие, сейчас нас фактически осталось всего двое (самый меньший стаж избирающего у меня, всего то 5 лет).-- Vladimir Solovjev обс 10:02, 15 октября 2014 (UTC)

Поздравляю! Проект высоко поднял планку Избранных статей в рувики, за что ему огромное спасибо. Высокая планка создаёт проблемы и для самого проекта: в октябре пока только один кандидат (по статистике желательно иметь 10 за месяц), полноценны избирающим можнь стать только администратор и даже решиться подводить предварительные итоги очень сложно. --Zanka 10:57, 15 октября 2014 (UTC)
Мои поздравления и пожелания успехов в вашем нелёгком труде!--Юлия 70 11:07, 15 октября 2014 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям! Наилучшие пожелания Владимиру, Виктории и всем причастным к этому замечательному начинанию! Эс kak $ 11:32, 15 октября 2014 (UTC)
  • Конградьюлейшн!!! JukoFF 14:18, 15 октября 2014 (UTC)
  • Я месяца через полтора, когда развяжусь с делами в реале, постараюсь присоединиться. Правда, для этого надо сначала админфлаг получить, а то защиту ставить проблематично :) --Deinocheirus 14:49, 15 октября 2014 (UTC)
  • Поздравления коллегам. Пожелания держать планку. Через день-два подгоню к юбилею статью, уже заканчиваю шлифовку. - Saidaziz 17:15, 15 октября 2014 (UTC)
  • Поздравляю! "Архинужное и архиважное дело!" --Pessimist 21:25, 15 октября 2014 (UTC)
  • Тоже присоединяюсь к поздравлениям; поздравляю не только тех, кто пишет Избранные статьи (или у тех, кто просто пытается, пусть и ИС не получаются), но и тех, кто эти Избранные статьи выбирает! --Brateevsky {talk} 11:46, 16 октября 2014 (UTC)
  • Поздравляю!--Arbnos 15:51, 16 октября 2014 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлениям и разделяю надежду на появление новых избирающих. PS. «5 статей статус получали дважды» — а какие еще к ним относятся? --Hausratte 07:37, 17 октября 2014 (UTC)
    • Надо вспоминать. Точно я помню, что второй раз статус получили ещё Октоберфест, Кошка, 2 остальные не помню. Стоит обновить у себя статистику, но всё никак руки не доходят.-- Vladimir Solovjev обс 18:11, 17 октября 2014 (UTC)
  • Поздравляю проект!!! Николаев А А 07:44, 17 октября 2014 (UTC)
  • Проекту большое спасибо!!! Избирающим и участникам — всех благ!--Dmartyn80 17:28, 17 октября 2014 (UTC)

Крымская неделя[править | править вики-текст]

Коллеги, стартовала Крымская неделя. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей по тематике этого полуострова. Не забывайте, что некоторые темы находятся под режимом посредничества ВП:КРЫМ. --Kolchak1923 09:23, 13 октября 2014 (UTC)

Куча ошибок, множество статей не может быть написано по незначимости. Лучше бы исправлениями в карточках и преамбулах НП занялись.--kosun?!. 04:29, 18 октября 2014 (UTC)

Посещаемость[править | править вики-текст]

www.wikipedia.org - картинка радует глаз. Судя по данным мы на втором месте по посещаемости среди всех разделов. Хотя если учитывать мобильный трафик, то всего на четвертом. Поздравляю всех. ShinePhantom (обс) 13:08, 12 октября 2014 (UTC)

  • Спасибо! Не зря, значит, работаем. --Ghirla -трёп- 14:57, 12 октября 2014 (UTC)
  • Спасибо! Значит, не всё ещё испорчено. --Слишком похожий 07:22, 15 октября 2014 (UTC)
  • Здорово! Кстати, никто не знает, почему статистические страницы Page Views Per Country - Trends и Page Views Per Country - Breakdown так давно не обновляются? --Семён Семёныч 15:06, 12 октября 2014 (UTC)
  • На самом деле всё плохо. Во всех разделах, кроме китайского, нет значительного изменения посещаемости в последний год, плюс ещё и летний провал. Как я уже писал в подобной теме пару лет назад, наш раздел просто одним из первых отходит от летнего сезона. Но на втором месте повисеть всегда приятно :)putnik 15:19, 12 октября 2014 (UTC)
    • В китайском какие изменения? Какой прорыв?--Kaiyr 19:59, 13 октября 2014 (UTC)
  • Просто наш народ чаще всего обращается к википедии как к источнику. Ещё это связано с тем как мы пишем статьи. Я, написавши некоторое кол-во статей, ещё раз 50 их открываю и рассматриваю. --Мечников обс 17:13, 12 октября 2014 (UTC)
    • десять тысяч участников, даже по пятьдесят раз открыв по сотне статей, получат всего 50 миллионов просмотров из 1,1 миллиарда. -- ShinePhantom (обс) 19:56, 12 октября 2014 (UTC)
    • И в этом смысле, мы действительно пишем их так, что к ним потом можно и стоит обращаться как к источникам. :) — Maksim Fomich 00:42, 13 октября 2014 (UTC)
  • Слишком много ботов :) --Sasha Krotov 19:36, 13 октября 2014 (UTC)
  • Думаю Россия и бывший СССР хуже знают иностранные языки пользователи интернета чем страны других крупных разделов. Поэтому у нас так много посещают рувики.--Kaiyr 19:57, 13 октября 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, данная статистика интересна, когда посещаемость поделена на количество носителей языка. В противном случае не вижу повода для тоста в обгоне раздела племени Мумба-Юмба. --S, AV 21:17, 13 октября 2014 (UTC)
    Список языков по количеству носителей - немцы и японцы незначительно отстают по численности,н о испанцы, португальцы, арабы, индусы и китайцы заметно впереди. ShinePhantom (обс) 15:54, 14 октября 2014 (UTC)
  • Сами написали, сами посетили, потом сами посчитали и сами за себя порадовались. Замечательно. - Saidaziz 03:32, 14 октября 2014 (UTC)
    • Насчёт «сами посетили» выше ответили. Банально цифры не сходятся. Авторов горстка, а посещений миллиард. --Deinocheirus 03:38, 14 октября 2014 (UTC)
      А как насчет ботов? В любом случае нужны независимые (как мы сами любим говорить) источники проверки посещаемости. - Saidaziz 04:30, 14 октября 2014 (UTC)
        • Ну что до общей посещаемости, есть alexa.com: en.wikipedia.org 61.18%; es.wikipedia.org 7.43%, ru.wikipedia.org 6.09%; de.wikipedia.org 6.08%; ja.wikipedia.org 5.56% - судя по всему также не учитывает мобильный трафик. А боты, по данным ua до 24%, но но что это меняет? Они по всем разделам ходят. ShinePhantom (обс) 05:21, 14 октября 2014 (UTC)
          • да и данные метавики вовсе не зависят от нас больше, чем от испанцев или немцев. ShinePhantom (обс) 05:27, 14 октября 2014 (UTC)
            Количество посещений alexa меряет? (там регистрироваться нужно) - Saidaziz 05:42, 14 октября 2014 (UTC)
            • ye как бы да, шестое место в мире. Уже года четыре как. -- ShinePhantom (обс) 15:54, 14 октября 2014 (UTC)
  • Есть статистика сколько новых участников в день регистрируются? Когда был максимум?--Kaiyr 08:39, 14 октября 2014 (UTC)
    • [3] второй столбец, судя по всему. ShinePhantom (обс) 10:34, 14 октября 2014 (UTC)
      • Уменьшается новых участников. В августе 2014 года(448) был минимум с декабря 2007 года(406 новых).--Kaiyr 09:06, 15 октября 2014 (UTC)

Сообщение от вики-резидентов[править | править вики-текст]

К проекту «Вики-резидент» подключились Фонд «Устная история» и Отдел устной истории Научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова. --cаша (krassotkin) 07:43, 10 октября 2014 (UTC)

  • P. S. В секретном донесении указаны все явки и пароли. Так что если что-то нужно для вашей работы, обращайтесь напрямую. Ну и вербуйте новые организации:). --cаша (krassotkin) 07:49, 10 октября 2014 (UTC)

1000 добротных статей[править | править вики-текст]

Поскольку в теме начались откровенные оскорбление и обливание авторов грязью, закрываю её. Кто считает, что какая-то статья не соответствует критериям ДС — есть процедура снятия статуса. -- Vladimir Solovjev обс 12:32, 11 октября 2014 (UTC)

  • Владимир, упаси бог, ни о каких нападках на авторов и мысли не было. Если это могло быть так воспринято - мои извинения. Имелось в виду исключительно то, что откликнулся сам автор статей о которых идет речь. Могу рассказать и послеисторию. Когда избравшему участнику было изложено 6 (Шесть) грубейших ошибок в избранной им статье, он не стал снимать с нее статус, а тут же обратился к автору с просьбой их исправить, что незамедлительно и последовало. Только сделать это нужно было до присвоения статуса, а не после. Иначе получается что требуется вычитывать огромное количество статей, на что вряд ли у кого хватит времени и желания. Так что автор тут совершенно не при чем, вина полностью и исключительно на избирающих, которые берутся присваивать статус статьям по темам, в которых не разбираются. За Вами же например такого не водится. Fil211 12:55, 11 октября 2014 (UTC)
    • Вот при том, что я не разделяю позицию «не треба» — очень даже «треба» установить некую базовую планку качества, до которой надо стремиться доводить статьи, а ХС с её высочайшими требованиями к оформлению и размеру для этой цели не подходит, — я согласен с тем, что вал статей-кандидатов не оставляет времени на их минимальную проверку. Или нужно больше избирающих (а где их взять, если даже на ИС и ХС сейчас де-факто избирают по два человека?), или регламентировать максимальное число кандидатов в день. Например, набралось три статьи-кандидата, номинированных 12 октября — следущую номинируем только 13 октября. Соответственно, и избираются не больше трёх штук в день, что оставляет время на то, чтобы хоть основные огрехи выявить. --Deinocheirus 14:32, 11 октября 2014 (UTC)
      • Полностью согласен. И особенно следить за приведенными источниками и отсутствием копивио. Fil211 16:28, 11 октября 2014 (UTC)
Отсутствие копивио проверяется при патрулировании статьи. --Юлия 70 16:43, 11 октября 2014 (UTC)
          • Так-то оно так, но практика показывает, что если статью создает кто-то уровня апата и выше, то ее вообще мог не патрулировать никто из сторонних участников, так как завал с непатрулированными статьями настолько велик, что времени на перепроверку ни у кого не остается. А вот при номинировании на статус этот недочет как раз и можно исправить. Fil211 04:27, 12 октября 2014 (UTC)
Если статью создаёт кто-то «уровня апата и выше», то статья по определению должна быть без копивио, иначе — снятие флага пата и апата гарантировано нарушителю, — потому что это не «недочёт», а одно из тяжелейших нарушений. Все апаты и паты понимают это. Флаг апата для того и вводился, чтобы не бегать по пятам за всеми абсолютно авторами с проверками. Другое дело, если статья создана участником без этого флага, тогда её патрулируют в соответствии с правилами и далее «ведут в ДС». --Юлия 70 05:43, 12 октября 2014 (UTC)
Приведите пожалуйста тогда "нижние границы" нарушения правила. Понятно что апаты и выше не вставляют целые фрагменты из других источников без указания самого источника, поэтому мне хотелось бы понять, что вы считаете уже нарушением правила, а что еще нет. Fil211 06:15, 12 октября 2014 (UTC)
ВП:Копивио. --Юлия 70 06:25, 12 октября 2014 (UTC)
Меня интересует как вы вот эту фразу понимаете. "Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права" Fil211 08:28, 12 октября 2014 (UTC)
Ну мало ли что там ляпнули не подумав, тут половина правил столь же нелепы. Зачем же допрос с пристрастием устраивать? А раз правила животворящие в таком «состоянии» — так неча ДС-ы пинать! Retired electrician 12:44, 12 октября 2014 (UTC)
Причем тут нелепость? Там предлагается такие фрагменты просто излагать своими словами. Я просто хочу понять, что по мнению коллеги Юлия 70 является таким фрагментом, а что не является. Fil211 17:32, 12 октября 2014 (UTC)
Кто думает, что сюда можно копировать тексты (пусть даже с указанием имени его автора), жестоко ошибается. Это не касается разумного цитирования. Всё решается индивидуально. А «Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права», то его следует вычистить при патрулировании. --Юлия 70 20:33, 12 октября 2014 (UTC)
Вот меня за такие речи обвинили в необоснованных придирках. И все же, понятно что 3 слова это не копивио, 3 абзаца копивио. А 3 предложения? Ладно не хотите можете не отвечать, я считаю что ни одно предложение взятое из источника без изменения оставлять нельзя и проверка этого входит в обязанности избирающего. Fil211 03:53, 13 октября 2014 (UTC)
3 предложения (и даже одно достаточно большое) - копивио. Но если эти предложения тривиальны и иначе не скажешь (например, родился тогда-то там-то), то этот текст неохраноспособен. С уважением,--Draa kul talk 04:24, 13 октября 2014 (UTC)
Избирающий избирает патрулированную статью. Все вопросы с копивио должны решаться на стадии патрулирования. А если пишет апат/пат такие вопросы вообще не должны возникать — не важно, в ДС/ХС/ИС статью несут или оставят безо всяких статусов. Вы хотите точного рецепта: «3 слова не копивио, копивио — абзац»? --Юлия 70 04:29, 13 октября 2014 (UTC)
Нужно понять одну вещь: избирающие тоже люди, они имеют право на ошибку. Но если статья отпатрулирована, то избирающий де-факто считает, что копивио там нет. Если после избрания копивио находится, то это повод снимать статус, прецеденты были. Был однажды случай, когда в свежеизбранной избранной статье нашли копивио, статуса она лишилась. Были и ещё случаи, когда в статусных статьях бывали проблемы. При этом нужно иметь в виду, что если вдруг в получившей статус статье обнаружились некоторые проблемы, которые можно устранить быстро, то статус можно и не снимать - если избирающий считает, что статья в остальном статусу соответствует.-- Vladimir Solovjev обс 11:58, 13 октября 2014 (UTC)
Вот я прямо не знаю что и сказать. То есть, есть ли в отпатрулированной статье содержательные ошибки избиратели не обязаны проверять, а есть ли оформительские обязаны, и при этом на основе этих ошибок еще и отвергать статьи. Театр абсурда. Может давайте просто статьям от 10 до 30 кБ, прошедшим патрулирование автоматически присваивать стаус ДС? Fil211 15:47, 13 октября 2014 (UTC)
Не нужно передёргивать мои слова и доводить всё до абсурда. Внимательно прочитайте, что я написал. Если замечания устранены, какой смысл снимать статус? Что др поиска ошибок — вы хотите, чтобы избирающие занимались выверкой всех номинированных статей? Это нереально. Только если у какого-то автора обнаружатся ошибки, тогда его статьи будут изучать внимательнее. Конечно, когда я избираю статью по тематике, которую я понимаю, я могу оценить статью на наличие явных ляпов, но участников, которые эрудированы во всех тематиках, у нас нет и не может быть. Да и не нужно это. Что нужно по сути, так это внимание к номинациям, чтобы ошибки замечались как можно раньше. Но даже на номинациях на КХС и КИС есть номинации, в которые никто не заглядывает. Вот смотрите, статья на КИС на номинации больше месяца. И там одно небольшое замечание. Хотя я в своё время и хотел поступать на биофак, в текущей теме я не разбираюсь. И что, статью не избирать, вдруг там обнаружится проблема? Хорошо, что второй избирающий биологию хорошо знает, но далеко не всегда так везёт, и решение приходится принимать избирающему. И если что - закопать избирающего в полный рост желающие нередко находятся. Или вот недавний пример - номинация на грани; вроде бы есть мнения, но решение по статье принималось тяжело. Я не призываю вас не критиковать избирающих, но критика должна быть не ради критики, как происходит сейчас («Ах, он проигнорировал мои замечания? А давайте я на него наеду» - выглядят ваши посты здесь именно так, в них сквозит явная обида на конкретного участника), иначе вы добьётесь одного: участник плюнет на всё и займётся чем то другим более интерсным. Лучше от этого никому не будет. А от ошибок никто не застрахован, не ошибается только тот, кто ничего не делает. -- Vladimir Solovjev обс 16:12, 13 октября 2014 (UTC)
Может быть эмоции и вызваны какими-то личными чувствами, но кто без греха. А вообще я считаю что лучше вообще не избирать статьи на статус, чем избирать статьи в тематике которых не разбираешься. Потому что, если ты видишь ошибки в оформлении исправь их, или на крайний случай дай исчерпывающий список для исправления и избери, а если ты недостаточно в материале чтобы обнаружить фактологические ошибки то пройди мимо. Никак не могу выразить понятно свою мысль. Вообщем если ты не разбираешься в теме, то или не избирай статью совсем или не отклоняй ее на основании оформительских критериев. То есть установить, что претензиии к оформлению по весу не могут превышать претензии по содержанию, если по содержанию претензий нет, то нет оснований выдвигать их к оформлению. Потому что к оформлению придраться проще, но это лишено всяческого конструктива. Fil211 17:06, 13 октября 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Да, вот сейчас вам удалось сформулировать проблему яснее. В чём-то соглашусь. Эс kak $ 17:44, 13 октября 2014 (UTC)

Тогда может возникнуть другая проблема: достойные статьи не будут избираться, поскольку нет избирающих, понимающих эту тематику. И это тоже плохо, на подобное пойти нельзя. Плюс опять таки данное предложение сильно повышает требования и нагрузку на избирающих. Я уже приводил 2 примера статей на КИС: там всего двое избирающих, и нередко приходится принимать решения на основании недостаточной информации и личного мнения. В сложных случаях делается так: один избирающий высказывает свое мнение, затем другой, после чего принимается решение на основании консенсуса избирающих. Может в сложных случаях следует делать подобное (в принципе, это и сейчас на КДС бывает нередко). -- Vladimir Solovjev обс 06:16, 14 октября 2014 (UTC)
Это почему это? Тут есть два варианта. Первый простой, хоть и менее "добротный". Если в течение недели ни одним из избирателей не было найдено содержательных ошибок и статья является отпатрулированной, то ей автоматически присваивается статус. Второй сложнее, но как мне кажется правильнее. По каждой тематике (а их на самом деле не так много выбирается один из экспертов, написавших довольно большое количество статей на данную тему и он приглашается в качестве независимого эксперта. Я уверен, что не участвовать на постоянной основе, а просмотреть раз-два в неделю статью довольно небольшую по объему многие согласятся. Принятие любого из этих предложений на корню уберет избирательность в избрании. Fil211 14:46, 14 октября 2014 (UTC)
Если вы сможете найти эксперта - хорошо, но вот с этим бывают проблемы. А первый вариант - фактически он сейчас и реализован.-- Vladimir Solovjev обс 18:05, 14 октября 2014 (UTC)
Я выставлял на ДС три статьи. Первой совершенно законно отказали, так как там были претензии по содержанию. Двум другим отказали совершенно без обсуждения и по чисто оформительским причинам. Еще раз повторю, чего я добиваюсь, запрета на замечания по оформлению без содержательных замечаний. По тематике в которой я пишу в качестве экспертов могу назвать участников Шнапс и ALDOR. Fil211 18:49, 14 октября 2014 (UTC)
Если Вы об этой номинации, то там основной претензией была авторитетность источников, это куда серьёзней, чем формат дат (чей-то сайт на народ.ру - это по умолчанию неприемлемый источник). С уважением,--Draa kul talk 19:59, 14 октября 2014 (UTC)
Вы являетесь экспертом в военной истории? Со всей очевидностью нет. Поскольку во всей тематике найдется с десяток авторитетных сайтов и сайт клуба поисковых отрядов Память, располагающийся на народе, на одном из первых мест. Что же касается другого источника, приведенного там, то он фактически является единственным стоящим источником по тематике народного ополчения. И это еще не все. Номинация была закрыта сразу ,без обсуждения. Человек даже не удосужился пройти по представленной ссылке, чтобы убедиться, что по ней выдержка из опубликованной в солидном издательстве книге. Это тоже называется самиздат? И чем тогда от сайта памяти принципиально отличается сайт http://russianglory.ru/, которым вы с удовольствием пользуетесь? Fil211 15:27, 15 октября 2014 (UTC)
Моя личность не имеет никакого значения в контексте о(б)суждения. Имеет значение авторитетность источников. Авторитетность этого, очевидно, надо обсуждать. Наверное, у желающих доказать авторитетность получится объяснить, кто является автором этого текста и почему мы должны этому тексту верить и брать статью, написанную на его основе за образец. Если указан материал из книги, то и надо ссылаться на книгу, а не на непонятный сайт. Если на сайте выложен материал из книги, значит он с большой вероятностью нарушает авторские права - это тоже в ракурсе правил википедии не есть хорошо. Сайтом http://russianglory.ru/ не пользуюсь, сносок на него нигде не ставил. Он стоит в ссылках исключительно для ознакомления читателей, поскольку книжные источники по большей части малодоступны, если убрать ссылки на него из подвала, в статьях не надо будет менять ни буквы. Если возвращаться к вопросу оформления - ДС от ХС отличаются, по большому счёту, тремя вещами - объёмом, большей мягкостью к оформлению (например, не нужна преамбула) и нет требования оригинальности (то есть ДС может быть статья, ранее опубликованная под свободной лицензией где-то ещё. Имеющиеся требования к оформлению тоже важны, например, в свете теории разбитых окон. С уважением,--Draa kul talk 18:04, 15 октября 2014 (UTC)
Вот, о чем я и говорил. Так вот, в отличие от рашнглори, сайт Самсв имеет и автора, и конкретную организацию. Сайт принадлежит клубу Память Воронежского государственного университета, а авторами статей являются Сергей Владимирович Самодуров и Владимир Федорович Селемнев, о чем упомянуто на сайте. Сайт кстати является несвободным, как в написании, так и в копировании с него материалов. Что касается второго сайта, то его как вы сами заметили легко было заменить ссылкой на бумажное издание. Только шанса на это как вы видите мне не дали. К тому же это только 2 источника из почти 10 приведенных, что как вы понимаете не составляет основной объем. Поэтому вы меня к сожалению не убедили. Если вы разбираетесь в оформлении ВВП:ПРАВЬТЕ СМЕЛО, если не разбираетесь в содержании не отклоняйте статью на основании претензий к оформлению. Fil211 02:27, 16 октября 2014 (UTC)
Что значит - не дали шанса? Если статья будет доработана до требований, то никто и ничто не может помешать выставить её снова. И это хорошо, что Вы согласны, что на источники с непонятным авторством не стоит ставить сноски, и что подтверждать информацию надо более авторитетными источниками. По samsv.narod.ru рекомендовал бы пропустить статью через ВП:КОИ, чтобы не доказывать каждый раз его авторитетность в статьях. Опять же, допустим, этот сайт пройдёт КОИ (не буду пытаться оценивать его по существу, коль скоро на моё мнение в этом вопросе Вы точно ориентироваться не будете), но что это за сайт, должно быть видно в самой статье, то есть мы опять возвращаемся к необходимости качественного оформления сносок. Если дальше разбирать ту конкретную номинацию, то там же есть масса других проблем (то, что указано в итоге - вершина айсберга, первое препятствие). Есть масса абзацев и утверждений без сносок вообще; вот эта ссылка, не оформленная сноской, содержит только первичные источники, да и надёжным местом публикации назвать народ ру, как уже говорилось, сложно. Седьмая сноска не работает. Четвёртая, похоже, тоже работает неправильно. Ссылки в тексте на викимапию - это вообще не очень. Пунктов, требующих корректировки проверяемости и оформления масса, дальше перечислять всё это тут не стоит. Не стоит выдавать это за образец (чем должна быть ДС). С уважением,--Draa kul talk 16:48, 16 октября 2014 (UTC)
Просто приятно с вами общаться. Вы отлично иллюстрируете мои мысли, лучше чем я сам. Эти "первичные материалы" содержатся в ЦГАИПД, фонд 2281, опись 1, дело 210. Если вы посмотрите статьи по тематике формирований времен ВОВ, то ссылки на архивные дела там одни из наиболее распространенных. Но возможность вычитать архив есть мало у кого, а щелкнуть по ссылке у каждого. С того времени утекло много воды и мне очень нравится идея коллеги Fighter pilot давать ссылку на бумажный источник и место где можно прочитать его электронную версию. Все остальное замечания чисто оформительские. И ваш взгляд вполне в мейнстриме, чтобы у меня возникли сомнения в том, кого поддержат. Да мое оформление не поддерживается большинством опытных участников, хотя и не противоречит правилам формально, а только сложившимся принципам их применения. Вот и получается, что статьи с глубокой проработкой, которые не стыдно показать специалистам (не в Википедии, а в тематике) являются "не образцом", а статьи идеальные по оформлению, вызывают презрительную усмешку, "а так это из Википедии". Сам я в ДС больше не ходок, но наверняка и в других узких тематиках сталкиваются с подобными проблемами. P.S. По поводу КОИ, мне очень интересно кто в Википедии возьмется судить кто авторитетнее например Макаров или Фаулер, если учесть что ни одной их книги или даже упоминания о них в интернете отсутствуют, а сами они были учебными пособиями в начале 19 века? P.P.S. На этом думаю дискуссию можно прекращать и пожелать успеха Владимиру, который вносит наибольший вклад в улучшение качества Википедии. Fil211 18:30, 16 октября 2014 (UTC)
Коллеги, а давайте этот масштабный спор по итогу по одной из 1000 статей вынесем куда-нибудь на её СО? Что до общих принципов, то викидискуссия по сравнительной авторитетности источников начала 19 века в большинстве случае будет бессмысленной схоластикой. «Восхищение специалистов» vs «статус в Википедии» — ещё более бессмысленное противопоставление просто потому, что Википедию пишут дилетанты для дилетантов. --Pessimist 19:26, 16 октября 2014 (UTC)
В этом обсуждении рассматривалось по меньшей мере три статьи. Для этих случаев предлагаю {{на форуме}}. С уважением,--Draa kul talk 20:00, 16 октября 2014 (UTC)
  • Есть ещё одна проблема. Присваивается статус статьям весьма оперативно (редко бывают бурные дискуссии по существу содержания — тогда обсуждение может несколько затянуться). А вот подводить итоги на лишении статуса никто особенно не рвётся (за исключением очевидных случаев вроде copyvio): самой старой номинации на лишение статуса ИС через месяц будет 2 года. И это при том, что (насколько я знаю) никто из опытных добросовестных участников (не «каланизаторов», естественно) не ставил перед собой задачу проверить значительное число статусных статей на предмет грубых нарушений требований (не по оформлению, а по существу). NBS (обс) 15:13, 13 октября 2014 (UTC)
    • Ну для такого просто совершенно особый склад ума требуется — или человеку должен нравиться процесс каланизации (а иначе у нас этим занимаются только со статьями принципиальных оппонентов), или должно быть совершенно безумное чувство долга перед читателем — чтобы тот под видом образцовых статей не получал туфту. Но для этого надо забросить абсолютно все другие занятия в Википедии и заниматься только выверкой. Лично я, пожалуй, на такое не способен и не знаю, способен ли кто-то вообще. --Deinocheirus 15:46, 13 октября 2014 (UTC)
      • Так я и говорю: без какого-то человека с безумным чувством долга — «хвосты» двухгодичной давности. И я полагаю, корректных номинаций на снятие статуса было бы больше, если бы аргументированные итоги подводились в разумный срок — мало кому хочется писать что-то на служебных страницах, если на это столько времени не будет никакой реакции. По-моему, такая ситуация просто дискредитирует проекты. А «каланизация» не требует особого склада ума — «веерная» расстановка запросов источника по чисто формальным признакам (например, везде, где нет сноски на источник в конце абзаца) даже времени много не требует. NBS (обс) 16:41, 13 октября 2014 (UTC)
        Да можно было бы участвовать в проекте. И на этапе выбора и на этапе лишения статуса. Однако, ещё раз повторю — в проекте толком не сформулированы правила выбора статей на статус ДС. Как же их тогда выбирать и как лишать статуса? - Saidaziz 03:30, 14 октября 2014 (UTC)
        Тут у нас терминологическая нестыковка: у меня для веерного запросометания просто другое определение — не от имени известной статьи, а от ника автора метода. А каланизация в моем представлении — это именно въедливый поиск ошибок и несоответствий (который в первом известном случае был предельно пристрастным, но как метод может только приветствоваться; я фактически, переводя статью об эдмонтозавре, её каланизировал, да и на страницах рецензий порой люди этим реально занимаются). --Deinocheirus 11:24, 14 октября 2014 (UTC)

И чего такие дебаты на такой радостной новости устроили? На данный момент ДС - это единственный существующий механизм отрецензировать (или поправьте меня если я чего-то не знаю) и довести до приемлемого качества статьи маленького размера. Даже оформление по формальным признакам - это хорошо. Нет правил, но итоги подводят опытные участники, которые с одного прочтения обнаружат все косяки. Надеемся на добросовестность авторов. А ошибки бывают всегда и везде. В США в среднем 5% заключённых сидят по ошибке, согласно официальной статистике. Кто желает, может посчитать количественное значение). И ещё, написание 1 ДС - это самый лёгкий способ получить орденок. А это очень сильно стимулирует! ~Нирваньчик~ øβς 19:13, 14 октября 2014 (UTC)

  • Коллеги, осторожнее с такой логикой. Наличие ошибок в проекте — не повод закрывать на них глаза и дальше увеличивать их количество. Это повод с ними бороться. Помимо стимула, ДС определенный уровень качества, на который потом ориентируются участники. Берем первую попавшуюся ДС о фильме. Разделов «критика», «влияние» — нет. Раздел «создание» — предыстория, а не создание. Предмет статьи не раскрыт, причём это видно буквально за минуту. Ну и какой пример подаёт такая статья? (только без обид, по меркам раздела кино это вообще-то вполне приличная статья, но не статусная) — Saidaziz 06:35, 15 октября 2014 (UTC)
    Проект ДС - молодой, так что проблемы возможны, если почитать обсуждения по требованиям к размеру, то можно увидеть, что они были весьма жаркими. Проектах ИС/ХС прошли огромный путь (проект ИС незаметно преодолел рубеж в 10 лет в этом году), правила там очень сильно поменялись. Есть предложения, замечания - пишите, будем обсуждать. Но предложения и замечания должны быть конструктивными. Здесь же я вижу только то, что один участник обиделся, что его статьи не избрали. Понять его эмоции я могу. Хотя вводить, как он предлагает, «запрет на замечания по оформлению без содержательных замечаний», на мой взгляд, бессмысленно: что такое замечание по оформлению? Есть правило ВП:ОС, если статья его нарушает, то о каком статусе может идти речь? Яркий пример - как называть раздел с источниками, правило здесь однозначное. При этом могу сказать на основании своего немалого опыта в качестве избирающего, что если замечания несущественные, избирающий их проигнорирует. В любом случае, предлагаю здесь обсуждение сворачивать, здесь всё же новостной форум. Конкретные замечания и изменения к правилам предлагайте на Обсуждение проекта:Добротные статьи, только попробуйте сформулировать чётко: что вы считаете замечанием по оформлению. -- Vladimir Solovjev обс 09:45, 15 октября 2014 (UTC)
    Владимир, просто для уточнения, я не считаю что замечания к оформлению предъявлять не надо, я считаю что их имеет право выставлять только тот, кто способен выставлять замечания к содержанию. Fil211 15:30, 15 октября 2014 (UTC)
    Это не совсем так. Бывает так, что некоторым участникам оформительские правки удаются лучше, чем основному автору. Просто потому, что у основного автора от напряжённой работы взгляд на статью может быть замыленным. В этом случае, последние несколько оформительских штрихов помогут смотреться статье выгоднее в глазах рядового читателя, не одурманенного важностью темы статьи в той мере, насколько ею одурманен основной автор на последних этапах работы над статьёй. С другой стороны, высказывать замечания по содержанию — дело не простое. Даже если их делать из «любви к искусству», рецензент всегда рискует получить по шапке, как это у меня было. Так что уж лучше по оформлению высказываться. Себе спокойней будет. Эс kak $ 16:14, 15 октября 2014 (UTC)
    Если у Вас есть желание продолжить дискуссию по «Дамскому журналу», то я не возражаю — перемещайтесь на СО статьи. Касательно Ваших предложений: я по-прежнему убеждена, что изначально Вы не дочитали статью до конца — иначе не стали бы рекомендовать мне использовать мои же ссылки или направлять на абсолютно сторонние ресурсы. Да, и тот факт, что статья была включена в ДС без предложенных Вами источников, — лишнее свидетельство того, что в них не было особой нужды. Вообще же в любой статье, если заранее относиться к ней с долей предвзятости, можно изыскать возможность для множества замечаний. Насчёт того, что Вы от меня «получили по шапке», — приношу свои извинения. Люба КБ 16:37, 15 октября 2014 (UTC)
    Сапоги должен точать сапожник, а пироги печь - пирожник. Содержательные комментарии даёт специалист, скажем, по военной истории, (пусть даже и бельмеса не смыслящий в оформлении), а комментарии по оформлению даёт человек, разбирающийся в оформлении. С уважением,--Draa kul talk 18:11, 15 октября 2014 (UTC)

утверждение нового руководства «Статьи о программном обеспечении»[править | править вики-текст]

Приглашаю принять участие в опросе о присвоение статуса руководства Википедия:Статьи о программном обеспечении Volovik Vitaly 09:04, 9 октября 2014 (UTC)

Сыровато, на мой взгляд. Зачем перечислять «системные требования ПО на аппаратном уровне»? Очень плохой совет «постараться максимально заполнить все имеющиеся параметры» карточки. Это как раз то, что должно быть в викиданных. Бесят правки с обновлением какой-нибудь минорной цифры в версии программы. Ну и стиль неидеален. Skirienko 11:03, 9 октября 2014 (UTC)
  • На счет сыроватости, для статьи в целом да, но раздел "структура" на мой взгляд написан полностью. Мне кажется можно его довести до ума и руководство по структуре готово. Опять же, может вообще стоит ограничится лишь структурой (переименовав название руководства)? На счет системных требований, то для некоторых пользователей, со старым компьютером, знать системные требования ПО на аппаратном уровне просто необходимо, т.е. эта информация будет им полезна. Опять же если ПО больше не выпускается и нет официального сайта, то где еще пользователю узнать о системных требованиях. В любом случае переименовал раздел "Системные требования" на более приемлемый "Платформа", внеся кое какие корректировки в описание. В крайнем случае можно обсудить необходимость указывать системные требования на странице обсуждения и поступить в соответствии с достигнутым консенсусом. Про «постараться максимально заполнить все имеющиеся параметры», здесь я с вами согласен, просто я понятия не имею как работают "викиданные" и по старинке вношу данные в карточку. Если бы вы отредактировали этот момент, указав что стараться нужно максимально много внести в викиданные но как то технически грамотным языком, я бы был вам благодарен. Ну а стиль мне кажется не столь значим, главное разработка достойной структуры статей о ПО, а стиль дело поправимое и второстепенное. Volovik Vitaly 20:36, 9 октября 2014 (UTC)
Предлагаемая рекомендация (именно рекомендация, а не руководство, потому опрос не нужен) относится не к ПО как таковому, а к статьям об отдельных продуктах. В статьях более широкого охвата (вроде микрокод или драйвер) это всё не у дел. Retired electrician 08:37, 10 октября 2014 (UTC)
  • Уж не знаю кто что увидел в моей структуре, но создавал я ее исключительно для статей о ПО (почему вы с этим не согласны так и не понял). Сейчас эта статья носит рекомендательный характер, но для включения ее в руководство, как раз таки нужен опрос. Или вы считаете что статус руководства присваивается как то иначе? Volovik Vitaly 10:57, 10 октября 2014 (UTC)
Таким сырым недолелкам - не присваивается. Возьмите статью о ПО, например, Сопровождение программного обеспечения или Операционная система и попробуйте привести её в соответствие собственным рекомендациям. А там видно будет. Retired electrician 13:03, 12 октября 2014 (UTC)
  • Кажется я начинаю понимать что мы говорим совершенно о разном. Дело в том что под ПО я как раз таки подразумевал отдельные продукты (программы и утилиты), не имеющих прямого отношения к микрокоду или драйверу. Может стоит переименовать руководство во что то типа «Структура статей о программах и утилитах»? Volovik Vitaly 06:55, 13 октября 2014 (UTC)

Памятник Википедии[править | править вики-текст]

22 октября в польском университетском городе Слубице откроют первый в мире памятник Википедии. Памятник создан скульптуром-армянином (Миграном Акопяном). Среди гостей церемонии открытия будут представители фонда Викимедия из Польши, Германии и США.--Мечников обс 20:12, 8 октября 2014 (UTC)

Слубице не университетский город, а посёлок, пригород университетского города Франкфурт-на-Одере. В самих Слубицах располагаются некоторые филиалы Университета Виадрина и общежития некоторых факультетов. --RasamJacek 20:29, 8 октября 2014 (UTC)
Необычно слышать «пригород» по отношению к городу другой страны :) AndyVolykhov 21:30, 8 октября 2014 (UTC)
Особенности местной географии. К примеру железнодорожная станция немецкого города Гёрлиц, находится в польском Згожерлеце, который просто заречная часть Гёрлица. А Слубице от центра Франкфурта отделяет только мост. --RasamJacek 22:33, 8 октября 2014 (UTC)
Википедия сама себе неплохой памятник. Стоило бы открыть памятник «Неизвестному википедисту» :-) --Pessimist 21:35, 8 октября 2014 (UTC)
Так нет же неизвестных, всех ходы правки записаны :) — putnik 22:21, 8 октября 2014 (UTC)
А его всё равно никто не знает :-) --Pessimist 22:40, 8 октября 2014 (UTC)
Так в Польше свобода панорамы. Сфотографируйте и выставляйте. Если до следующего лета никто не выложит, то я летом буду в Слубицах и сфотографирую. --RasamJacek 18:20, 9 октября 2014 (UTC)
судя по тому, что на открытии будут представители трех фондов, фоток хватит и без того. Интересует сам принцип - свободной википедии свободный памятник. Ну и производные от свободного памятника фотографии будут свободными все, независимо от автора фото. ShinePhantom (обс) 18:53, 9 октября 2014 (UTC)
        • Нет конечно. На фотографии свободного памятника сможет предъявить права лишь автор фото, но не автор памятника. MaxBioHazard 18:59, 9 октября 2014 (UTC)
          • что именно нет? Я так понимаю, что если памятник CC-BY-SA, то все его фото должны быть под аналогичной лицензией. Однако, если в стране свобода панорамы и на памятники распространяется, то я в некотором недоумении. Не окажется ли FoP более свободным вариантом, и не приведет ли к отмене сохранения лицензии? Зачем, если формально памятник изначально более свободен, чем под CC-BY-SA. Однако в таком случае авторы производных работ настолько свободны, что могут свои фотки и закопирайтить вновь до несвободного вида, что уже будет противоречить лицензии памятника. Любопытная ситуация, я без понятия, как все будет работать в такой форме. ShinePhantom (обс) 19:33, 9 октября 2014 (UTC)
            • А что тут неоднозначного? Так и будет работать, как ты написал. Памятник CC-BY-SA, но авторы фотографий при свободе панорамы не связаны этой лицензией, и могут, разумеется, "закопирайтить до несвободного вида". Однако свободность памятника позволила бы делать на его основе другие памятники (по польскому закону свобода панорамы есть только когда использование другое, не такое же, как у изначального произведения). Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:35, 10 октября 2014 (UTC)
  • Осталось ещё какую-нибудь стратегию по мотивам Википедии навалять. Эс kak $ 18:05, 9 октября 2014 (UTC)
  • В армянскую Википедию уже кто-то залил фотку памятника. Ссылка на оригинал. Zhukk 08:06, 10 октября 2014 (UTC)


Извините, но по русски писат уже забыл... Hi there and sorry for not speaking your language, but we need your help. On October 22, 2014, at 6:00 p.m., at the Plac Frankfurcki (Frankfurt Square) in Słubice the Wikipedia Monument will be unveiled. It was neither created nor supported by the wiki community, but it's a nice gesture nevertheless. We would like to express our thanks to the originators of the Monument, i.e. the employees of Collegium Polonicum in Słubice and the Mayor of the town, by preparing a commemorative book.

The book will include short thank you notes from Wikipedians all around the world. We are gathering the notes at Polish wiki. If you wish to add your own thank you note (preferably in your own language) to the book - PLEASE DO SO HERE. Deadline is October 18 (Saturday), 23:59 CET. Halibutt 21:08, 16 октября 2014 (UTC)

В Таджикистане заблокировали «Википедию» за призывы к оппозиционному митингу[править | править вики-текст]

В Таджикистане заблокировали более 200 сайтов. В список попали Facebook, «ВКонтакте», YouTube, Amazon, «Московский комсомолец», «Лента.ру» и русскоязычная «Википедия». --Miamy (обс) 09:51, 6 октября 2014 (UTC)

  • Объясните уже кто-нибудь этому участнику, не пишущему статей, но постоянно раскачивающему сообщество своими политическими агитками, для чего существует эта энциклопедия. --213.87.137.25 10:00, 6 октября 2014 (UTC)
    • Нормальная тема для форума «Новости». — VlSergey (трёп) 10:22, 6 октября 2014 (UTC)
  • Не, ну вот мне правда интересно — где у нас призывы к митингу? Если есть, их надо бы убрать, мы ни к чему не призываем. AndyVolykhov 10:19, 6 октября 2014 (UTC)
    с единым адресом на все проекты, этот призыв может быть любом языке, и не найти даже. ShinePhantom (обс) 10:50, 6 октября 2014 (UTC)
    Вообще говорится именно о русской Википедии. Хотя поди угадай, что имелось в виду. Предполагаю, что у нас во многих статьях есть тексты, которые могли бы не понравиться таджикским чиновникам. 91.79 (обс) 15:48, 6 октября 2014 (UTC)
    Согласен. К примеру, статья о президенте страны. Ryanag 16:50, 6 октября 2014 (UTC)
  • Топик-стартеру: какие проблемы, подумаешь в Таджикистане забанили кирилицу — пишите и читайте на родном языке, делов-то… 94.153.68.118 09:05, 7 октября 2014 (UTC)
  • Очень грустная новость. Знания должны быть доступны всем людям — неважно, в какой стране они живут и на каком языке говорят (тем более, что в Таджикистане, бывшей Таджикской ССР многие говорят и читают по-русски). Особенно это важно для детей и молодёжи, которым нужно получать образование — не всё же таджикам быть рабами на российских стройках... Fleur-de-farine 10:19, 7 октября 2014 (UTC)
  • Каким собственно образом была заблокирована именно русская Википедия? Во всех разделах — один и тот же IP-адрес, запросы делаются по https, поэтому заблокировать можно только все разделы разом. Интерфакс там что-то перепутал. — Ace (обс) 15:04, 7 октября 2014 (UTC)
В марте 2014 года президент Таджикистана Эмомали Рахмон заявил о том, что создание и развитие таджикской версии «Википедии» — это добрая инициатива, и она будет поддержана государством[1].--Kaiyr 10:38, 9 октября 2014 (UTC)
Но и что, помогло таджикское государство Википедии? Мартовское заявление нисколько не противоречит блокировке в октябре. — Ace 16:58, 11 октября 2014 (UTC)

Примечания[править | править вики-текст]