Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф/Н»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Викивестник № 207 (8—14 декабря 2014 года)
Выборы арбитров (2-й тур)
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана
  • HOBOPOCC (пат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Википедия:Опросы/Шестой формальный критерий ВП:УЧ[править | править вики-текст]

Предлагаю решить-таки судьбу шестого формального критерия.--Tucvbif*??? 20:34, 20 декабря 2014 (UTC)

10 000 важнейших статей[править | править вики-текст]

Вышло обновление Статистики за декабрь 2014, мы продолжаем сокращать разрыв и приближаться к находящейся на 4 месте Японской Википедией. Здесь можно брать Недостающие статьи для написания, их у нас всего 153 осталось из 10 000, по этому показателю мы на 2 месте после Английской Википедии. Здесь можно брать Статьи, которым не хватает менее 1000 символов для дописывания. СПРАВОЧНО: В предыдущем подобном проекте, только 1 000 статей, а не 10 000, в результате целенаправленной работе мы первыми достигли 100 процентов meta:List of Wikipedias by sample of articles.--Erokhin 17:59, 20 декабря 2014 (UTC)

  • Снова погони. А по качеству статей мы как по сравнению с японцами? Ведь это же главное. - Saidaziz 05:11, 21 декабря 2014 (UTC)

Чиновники-энциклопедисты: кто и зачем правит русскую «Википедию»[править | править вики-текст]

Собственно. --95.32.73.145 22:25, 18 декабря 2014 (UTC)

  • И что? Вот тут более полная подборка. --Torin 04:53, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Какой ужас :-) Как нам теперь с этим жить :-) --Erokhin 20:47, 20 декабря 2014 (UTC)
    • Тоже улыбнуло: Как нам теперь с этим жить, если даже Википедию могут править... Вообще, при всем обилии всевозможных эссе начиная от "Как правильно дышать?" отсутствует эссе-пособие для представителей СМИ, где бы пояснялось, что википедия по сути это поисковик, который помимо ссылок предоставляет «выжимку» из оных и более сурово подходит к их содержанию включая пунктик об авторитетности источника. Ладно когда этого не понимают журналисты вроде этого, но первым "убил" Вассерман своим непониманием, что статья без АИ в ВП очень не приветствуется. --S, AV 06:56, 21 декабря 2014 (UTC)

Поздравление[править | править вики-текст]

Коллеги, от всей души поздравляю всех нас с Общерусским Днём Википедиста. Пусть праздник новый совсем, но все равно всех поздравляю. Желаю, чтобы и дальше, несмотря на все наши творческие разногласия мы продолжали в итоге выдавать качественный продукт, которым пользуются сотни миллионов людей. Всех благ и творческих успехов всем нам и некоторым в особенности!-- ShinePhantom (обс) 17:17, 18 декабря 2014 (UTC)

  • А где можно узнать про этот праздник, то есть как и где его учредили? --NeoLexx 17:32, 18 декабря 2014 (UTC)
    • да собственно я и учредил, сегодня, благо есть очень подходящий повод :) Тем более, что праздников у нас мало, а работы много -- ShinePhantom (обс) 17:34, 18 декабря 2014 (UTC)
      • Я так и подумал. А почему такая дата? Мог выбрать, ну не знаю 1 сентября или 1 мая.--A.S. 17:38, 18 декабря 2014 (UTC)
      • Спасибо за поздравление, коллега, и Вас туда же! Стесняюсь спросить: а какой "очень подходящий повод"? --Томасина 17:42, 18 декабря 2014 (UTC)
        • да почти как у Шекспира с Сервантесом. ShinePhantom (обс) 17:50, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Не знаю, по какому критерию ты выбрал этот день и предложу свой - по критерию открытому. 11 января - день, в который в рувики зарегистрировалось наибольшее число (25 штук) участников, имеющих более 1000 правок (вытянул из базы данных). Следом с 23 участниками идут 28 мая, 4 февраля и 15 января. MaxBioHazard 18:12, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Админа получил. Мне приз? WBR, BattlePeasant 18:38, 18 декабря 2014 (UTC)
    • представления не имею, когда я его получил, да и мелко как-то в честь себя праздники устраивать. А подсказка уже дана выше. ShinePhantom (обс) 04:42, 19 декабря 2014 (UTC)
  • У руВики вроде как есьм официальная дата запуска- не? --S, AV 21:59, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Есть конечно, но так и день не "ДР Рувики" :). ShinePhantom (обс) 04:42, 19 декабря 2014 (UTC)

Википедия:Опросы/Доработка оформления карточек[править | править вики-текст]

Начинается опрос, посвящённый предложению об изменении/упрощении работы с Викиданными через карточки. Приглашаются все желающие. kf8 14:26, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Только вот предложения, высказанные здесь, никак в опросе не отражены. И это заставляет к опросу относиться с недоверием как минимум.-- Vladimir Solovjev обс 14:44, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Увидел лишь одно неотражённое - ваше, внёс. MaxBioHazard 15:17, 16 декабря 2014 (UTC)
    • у:Vladimir Solovjev, простите, я уже объяснял, что опрос только пометке, что информация берётся из Викиданных, а не о взаимодействии проектов. Это, лишь удобство для редакторов, которым предстоит определять какой сайт редактировать. Всё что описано в предложениях к опросу не относится к нему, но описано в планах проекта по интеграции, о чём мы, разумеется, будем опрашивать редакторов вновь. Извините, что мы решили сделать это в два этапа. --higimo (обс.) 15:21, 16 декабря 2014 (UTC)
      • А в подобном есть смысл? Понимаете, сейчас немало участников недовольны такой интеграцией, вы же этим опросом их только в своём мнении, что от Викиданных нужно держаться подальше, укрепляете.-- Vladimir Solovjev обс 15:26, 16 декабря 2014 (UTC)
        • Как давеча оказалось, многие участники ровно так же недовольны Викискладом. Причём большинство из-за того что фактически ничего о нём не знают и знать не хотят. Развиваться, узнавать новое, идти в ногу с прогрессом? Нет, это не наш метод. Мы сокроем наши знание тута поглубже, с названием на незнакомых буквах, без категоризации, без описания, чтобы их никто кроме нас найти не смог, а то ещё не даг бог кто-то воспользуется. А ещё там не действуют добытые тут побрякушки и флаги. Мы тут такие опытные и заслуженные, а там простые участники, и любой местный самодур не ровён час заблокирует или удалит. Неприятно знаете ли в зеркало посмотреть. Все эти аргументы близко не лежат с нашими глобальными целями — созданием, накоплением, систематизацией и свободным распространением знаний; и по уму должны игнорироваться в зародыше. Но из-за них тонут в шуме и истерии реальные проблемы, которые следовало бы решать. Никакого консенсуса отключить интеграцию уже не будет. И пора переходить от пустого трёпа к реальным делам — делать удобной для всех, в том числе и для тех, кого пока напрягает этот переход. Вот берутся люди по шагам решать именно актуальные и важные проблемы — молодцы, всячески их нужно поддерживать. --cаша (krassotkin) 08:02, 17 декабря 2014 (UTC)
Да почему же не будет?! Мало ли таких никчёмных приблуд было, вроде лаек в статьях. И ничего, отключили и забыли. Retired electrician 12:01, 17 декабря 2014 (UTC)
Без этих приблуд, коллега, у нас в отпатрулированных статьях Австралия оказывается в северном полушарии, что иначе, как "полный стыд" охарактеризовать невозможно. Хорошо, что хоть на хабре заметили и ткнули носом, а то бы так и висело. Если брать координаты во всех разделах из одного источника (Викидата, к примеру) - было бы меньше таких ошибок, поскольку увеличивается вероятность, что кто-то таки заметит ошибку, не мы, так коллеги из других разделов. А пока в рувики лишь тупо копипастят с англовики, и получается, что Храм Вирупакши в Хампи, судя по координатам, располагается за 300 километров от Хампи. 2A00:1A28:1167:7:0:0:0:1009 14:37, 17 декабря 2014 (UTC)
Заменять местные «тупости» на себуанские ляпсы и персидские заблуждения, да ещё без права на исправление — нет. Не коллега. Retired electrician 15:22, 17 декабря 2014 (UTC)
                  • у:Retired electrician, текущий голос заставляет задуматься о том, что вы заткнули уши и без конца повторяете «Я прав!». На полном серьёзе пишете «без права на исправление» в ответ на «любой местный самодур не ровён час заблокирует или удалит». Извините, что указываю вам кто вы там и кто здесь, но на самом деле все равны. Про глухой телефон с себуанским ботом в ВД я вообще промолчу, эта чепуха внимания не стоит. Уже описано как следить за правками в Викиданых не выходя из Википедии, сейчас сделаем, чтоб было понятно ВД косячит или мы. Мы пытаемся вам написание статей сделать максимально удобным: «Меньше разметки — больше статьи!», отучайтесь уже «{{}}}|{}{}||}{» писать. Написано же, что стараемся, сделать так, чтоб вы писали только статью, а карточку заполняли как анкетный формуляр, где даже подсказывают что ввести, чтоб не ошибся. А вы всё брыкаетесь. Да отследите вы ошибки, вон на хабре носом ткнут, если хотите. Главное, Список наблюдения настройте и в добрый путь. Если что, инструктаж: Про:ИнВД/Инструкция. --higimo (обс.) 04:19, 18 декабря 2014 (UTC)
                      • Извинять конюшенное хамство? нет, не собираюсь. Retired electrician 07:47, 18 декабря 2014 (UTC)
Свои глупости нам милее и дороже, ага. Никто не запрещает править ВД. ShinePhantom (обс) 15:31, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Когда пишется статья с интервиками это одно, а когда новая то викиданных ещё нет. К тому же одно другому не мешает, заполненные значения имеют приоритет над викиданными. Проще написать в карточке, какие поля можно не заполнять.--Olga@ 05:59, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Глупо рассчитывать, что незарегистрированные или малоопытные редакторы будут править Викиданные. Я знаю участников, у которых по несколько тысяч правок, которые даже интервики расставлять не умеют через ВД. Можно подумать, что править карточку через ВД они будут с удовольствием, но сомневаюсь. По мне, Викиданные удел опытных участников, которые итак могут исправить карточку за минуту. Да и что могут указывать Викиданные? Разве что дату рождения и смерти, профессию, университет, премии, ещё что-то. Но даже если смотреть, например, в карточке футболистов, у них берётся разве что дата рождения и смерти. Да и то как попало. Смотрим, Криштиану Роналду. В поле, где «Родился» вместе с датой страшный на вид источник с именем Record #140422390, да ещё, если его посмотреть внимательно, там нет указания напрямую даты рождения, только год. Вопрос: этот источник там нужен? В других языковых разделах такого нет: ни в en, ни в de, ни в fr. Ру-Вики как всегда самая умная. А если я создам статью о футболисте, которого нет в викиданных. Мне придется добавлять дату рождения вместе с шаблоном {{Футболист}} или извращаться и добавлять даты сразу в ВД? Да ладно ещё ВД будет расставлять данные, фиг с ним, но вы же ещё организовываете опрос как «испортить» (другого слова нет) карточку указанием, что данные взяты с ВД. Мне как читателю и редактору Википедии по барабану откуда взяты данные, хоть с Викидаты, хоть из БСЭ, хоть из инопланетного архива. Ставьте АИ если нужно, и всё, но даже в том примере о Фрейде их нет, за исключением опять этой дурацкой ссылки на немецкую библиотеку. В общем, опять придумали очень сложное упрощение, которое к тому же, лично по моему мнению, мало кому нужно.--Stefan09 07:12, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Не надоело ещё? Но мне апологеты Викидаты с их "конюшенным хамством" так и не ответили на простой вопрос: где гарантия, что в карточках древнеримских и ренессансных деятелей опять сами собой не полезут итальянские гражданства? Я не против, правьте на здоровье что угодно, я не хочу, чтобы это меня касалось. Ибо не люблю насильственного осчастливливания, за которое ещё и кнутом порют. --Dmartyn80 07:58, 18 декабря 2014 (UTC)
    • у:Dmartyn80, не грубите, пожалуйста. Покажите дифф прошлого вопроса, если вам ну позарез какой-то ответ нужен от «апологета», то спрашивайте у меня на СО, я буду рад ответить.=) Покажите, пожалуйста, две статьи где хотя бы раз «полезло» итальянское гражданство. Это необходимо, чтоб составить план действий по борьбе с такими ошибками. А гарантий вам никто не даст. Точно так же, как не даст гарантий, что в ВП прямо сейчас без всяких ВД Австралийские аэропорты не на другой стороне глобуса. Как от вандализма избавляться описано в инструкции, как ПРАВИТЬ СМЕЛО там тоже описано. Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 16:24, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Адепты ВД не поверят, но я считаю этот проект нужным, важным и т.д. НО, при условии, чтобы любые транслируемые оттуда данные можно было править на месте, чтобы приоритет в шаблоне отдавался ручному заполнению. В обсуждении шаблона богослов можно увидеть, как в руВику транслировалась косячная дата рождения и я ничего с этимм сделать не мог. Иллюстраций тож касается. — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о · в) 03:57, 19 декабря 2014‎ (UTC)
    • И зачем в упомянутом случае надо было перешибать дату с ВД локальным значением? Гораздо конструктивнее было разобраться с проблемой, почему там 1904, а тут 1903, что, собственно, и сделали в итоге. --Michgrig (talk to me) 09:19, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Судя по всему, назрела необходимость подобной страницы для тех, кто столкнулся с ошибками в ВД, но не готов вникать в местную кухню. Таких участников уже объявилось достаточно, даже в небольшом обсуждении на форуме, который читают не все. The-city-not-present 19:54, 19 декабря 2014 (UTC)
Да. Только не все ошибки и «ошибки» исправимы в принципе. Одно дело — очевидный ляпс в координатах. Другое — добросовестное расхождение, проистекающее из разных корпусов источников, использованных в разных разделах. Тут не ошибка, тут все правы: все точно транслируют АИ, только разные АИ. А единого мнения в источниках нет и при нашей жизни не будет. С этим-то что делать? Retired electrician 20:05, 19 декабря 2014 (UTC)
Жить вечно. С уважением, Кубаноид 20:09, 19 декабря 2014 (UTC)
Все названные проблемы не новы, с ними Википедия имела дело всегда. Предлагаемая страница - лишь недостающее звено интерфейса. Ваши претензии в той же мере применимы и к упомянутой оригинальной ВП:СО. The-city-not-present 23:05, 19 декабря 2014 (UTC) Собственно, решение-то всем известно. Должно быть место, где проблема будет обсуждаться. The-city-not-present 23:08, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Рекомендую свернуть опрос за явной однобокостью и недостаточной подготовленностью. Опросы, как известно, зло. --Ghirla -трёп- 20:08, 20 декабря 2014 (UTC)
    • Уже и опросы зло? А что же тогда вообще у нас не зло? ShinePhantom (обс) 08:25, 21 декабря 2014 (UTC)

Яндекс-словари удалили Большую советскую энциклопедию[править | править вики-текст]

К сожалению, сегодня произошло то, чего опасались многие википедисты. Из Яндекс-словарей пропала Большая советская энциклопедия. Теперь тысячи, а то и десятки тысяч ссылок в статьях Википедии ведут в никуда. --Andreykor 10:32, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Не пора ли Фонду Викимедиа попросту купить эту БСЭ на корню? Сразу столько статей можно будет улучшить. — Monedula 10:52, 16 декабря 2014 (UTC)
    • да не факт, совершенно. Что можно было улучшить - давно улучшили. Из остального даже скопировать многое нельзя, из-за тотальной устарелости. ShinePhantom (обс) 11:47, 16 декабря 2014 (UTC)
      • А там ещё много иллюстраций (в том числе фотопортретов), которые нам бы очень пригодились. — Monedula 13:01, 16 декабря 2014 (UTC)
        • да они и под КДИ грузятся успешно в рувики. ShinePhantom (обс) 14:13, 16 декабря 2014 (UTC)
          • КДИ у нас живут «на птичьих правах», это потенциальный источник проблем в будущем. — Monedula 06:43, 17 декабря 2014 (UTC)
            • Как же этому поможет «выкуп» «прав» на изображения, сделанные неизвестно кем неизвестно когда? Что прикажете писать в полях «автор» и «дата» загрузочной формы? Retired electrician 07:26, 17 декабря 2014 (UTC)
              • Написать-то можно что угодно (например, «Автор=БСЭ»). Главное — с имущественными правами разобраться. — Monedula 12:29, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Можно позаменять ботом ссылки на любой другой такой сайт (если формат урлов на статьи на другом сайте не будет сильно отличаться от имевшегося) MaxBioHazard 11:52, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Яндекс ищет сего два таких сайта, и у обоих другой формат ссылок. -- dima_st_bk 12:02, 16 декабря 2014 (UTC)
    Нужно бы получить комментарий от самого Яндекса. Может быть теперь БСЭ будет там Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/12#БРЭ обещают выложить в Интернете до конца 2014 года как отдельный проект. ~Sunpriat 12:33, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Главное, чтобы в веб-архивах сохранились ранние (не удалявшиеся) версии страниц. Можно будет просто заменить ссылки. --Adriano Morelli 12:11, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Заменить ботом на обычные библиографические ссылки, не? --lite 12:39, 16 декабря 2014 (UTC)
    • +1. --cаша (krassotkin) 08:10, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Яндекс убрал ссылки, скорее всего, по запросу Нового Диска, являющегося правообладателем электронной версии 3-го издания БСЭ. Поэтому заменять ссылки нет смысла: придет НД и потребует снести как ссылки на материал, охраняемый авторским правом. Кроме того, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями (АК:332). Лучше действительно заменить на обычные библио-ссылки без веб-линков (и из Викиданных их снести — см. d:Q17378135). Также напоминаю, что 1-е издание БСЭ является свободным. Можно размещать его статьи в Викитеке и давать ссылки на них. --Hausratte 13:06, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Когда-то давно я интересовался, как мы можем ставить ссылки на выложенную в сеть БСЭ, если она всё ещё под АП, и Лайт мне тогда ответил, что Яндекс, несомненно, купил права на это, что такая компания не будет заниматься столь вопиющим пиратством. Что до первых изданий - даже третье катастрофически устарело по большинству тем (исключая разве что географию, биологию, частично историю), что говорить о первых. MaxBioHazard 13:56, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Может, Яндекс и купил когда-то, но лицензия истекла. Вообще массовая простановка ссылок на словари/энциклопедии, охраняемые АП, в отличие от ОД, дело совершенно неблагодарное. Это, касается, в частности, и ссылок на Историческую энциклопедию: ссылки живут лишь до тех пор, пока кому-нибудь в голову не взбредет приобрести права, издать в электронном виде и наехать на сайты с текстами. --Hausratte 14:07, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Да, лицензия скорее всего истекла. Напоминаю, что российское законодательство ужесточилось резко в отношении ссылок на материалы, нарушающие АП (не знаю, правда, вступили ли изменения в силу): теперь за наличие даже одной ссылки может следовать блокировка всего сайта. --lite 14:10, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Это маленький шаг назад для Яндекса - и большой шаг вперёд для русской Википедии. Меньше конкурентов - больше популярность. ShinePhantom (обс) 14:13, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Если бы в ВП были все статьи из словника БСЭ — тогда да, было бы полное замещение. К сожалению, этого нет, и по отсутствующим у нас статьям гугл просто будет направлять людей на другие сайты, где БСЭ еще не выпилена. --Hausratte 15:50, 16 декабря 2014 (UTC)
    • ой про газеты соц.партии Албании и термины выплавки стали - не такой уж большой трафик. А все путное у нас давно есть. -- ShinePhantom (обс) 16:05, 16 декабря 2014 (UTC)
  • По-хорошему нужно ссылки на БСЭ переоформить специальным шаблоном, который ссылается на статью в бумажной энциклопедии (думаю, что ботоводы это нормально сделать могут). Кто захочет найти статью - найдет.-- Vladimir Solovjev обс 14:46, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что в предстоящем году количество книжных перепечаток на русском языке резко сократится. С одной стороны, часть участников привыкла переставлять местами слова в текстах, которые уже давным-давно висят в сети. С другой стороны, посещаемость Википедии должна возрасти за неимением более авторитетных источников.--Vicpeters 15:06, 16 декабря 2014 (UTC)

Создана инструкция по работе с Викиданными[править | править вики-текст]

Проект:Интеграция с Викиданными/Использование Викиданных, добро пожаловать. Понимаю, стиль, может кое-кого раздражать, где-то я мог ошибиться, правьте смело, не стесняйтесь. Надеюсь, данная инструкция решит все эти вопросы по поводу вандалоустойчивости. Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 22:14, 14 декабря 2014 (UTC)

Интервью с главой Русской Википедии WikiMedia Россия[править | править вики-текст]

Отныне у Русской Википедии есть глава, господа. И он рассказывает много интересного. Например, про лицензию creative commands, про растущее число участников, про язык Саха и про то, что «правки сразу же появляются после внесения: у нас нет премодерации, статья проверяется постфактум». А если серьёзно, The Village подставляет Козловского по полной — причём по вине его самого. Нужно было требовать текст на вычитку до публикации, тогда половины косяков бы не было — а если догадаться ещё кому-нибудь его показать, то и оставшихся. Nickpo 07:26, 13 декабря 2014 (UTC)

  • Тема не новая, журналисты все время путают Википедию и Викимедиа. Ну и добавляют такие заголовки, хотя в самой статье Стас явным образом открещивается от этого. Нужно просто не обращать внимание на такое.-- Vladimir Solovjev обс 07:42, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Викимедиа. Хорошо бы переименовать их, кстати. Допустим, в «Викифонд» или что-то ещё не созвучное. Nickpo 07:53, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Что же тут хорошего, официальный чаптер Фонда Викимедиа называть «Пупкин и компания». --cаша (krassotkin) 10:13, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Кто-то мешает предложить переименовать всю Викимедию со всеми её чаптерами? Ведь наверняка проблема путаницы названий касается не только России. Nickpo 11:17, 13 декабря 2014 (UTC)
        • А нет никакой проблемы. Но вообще да, никто не мешает. Напиши им письмо, пусть переименуются. ShinePhantom (обс) 13:41, 13 декабря 2014 (UTC)
          • У нас теперь есть глава Русской Википедии, пусть он и ставит вопрос. По-моему, логично - тем более что он сам и пострадал. Nickpo 14:46, 13 декабря 2014 (UTC)
            • ну раз он глава, то чего вы ему указания то раздаете? Сам решит, ему виднее. Это вообще проблема редакции, а не Википедии. ShinePhantom (обс) 16:46, 13 декабря 2014 (UTC)
              • А что вы мне указания раздаёте? Подбирайте слова аккуратнее, коллега. А проблема лжи в СМИ о Википедии — это проблема Википедии (и, в частности, сфера ответственности Викимедиа). Nickpo 17:16, 13 декабря 2014 (UTC)
                  • Я? Вам? Где? Только советы. У Викимедиа свой сайт, там и пишите, советовал же уже. ShinePhantom (обс) 19:24, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Вот всё таким заголовком испортили, вроде и интервью неплохое за исключением нескольких косяков, а давать ссылку на него долго рука не поворачивалась. Тут нет вины Стаса, он всегда, и я лично был тому свидетель подчёркивает субординацию. А вычитка текста интервьюируемым, это псевдожурналистика. --cаша (krassotkin) 10:13, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Боязнь давать на вычитку — религиозное чувство тру-журналистов, членов секты Свидетелей Невычитывания. Сами же видите, что это приводит к косякам. Журналист по определению слабее владеет темой, чем тот, у кого он берёт интервью. Nickpo 11:21, 13 декабря 2014 (UTC)
  • да наплевать всем на заголовок. Хорошее интервью. Надо тоже визитку сделать - редактор Википедии. ShinePhantom (обс) 11:08, 13 декабря 2014 (UTC)
  • «версия Леонтьева тоже упомянута как одна из версий» — что-то не похоже. Насколько мне известно, редакторский состав статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области упорно не хочет вставлять туда информацию об ОРТшном снимке под различными предлогами. --Полиционер 11:13, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Наверное, не «под предлогами», а потому что топорный и очевидный фэйк? Всё равно что информацию о том, что Лондон — это Константинополь вставить в соответствующие статьи на основании «трудов» Фоменко. --aGRa 13:48, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Ну, фейки значимые тоже бывают. Хотя и не все даже с Первого канала, конечно. Ignatus 16:23, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Судя по всему, теперь заголовок исправили, он звучит сейчас так: "Исполнительный директор WikiMedia Россия Станислав Козловский — о русско-украинской войне правок". --lite 10:08, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Ураа! Да здравствует мыло душистое. Додушили мы их. :о) Nickpo 10:24, 14 декабря 2014 (UTC)
    • И даже организацию переименовали по требованию строгих читателей, теперь она называется «WikiMedia Россия». Скоро статью по источникам придётся переписывать. Всё для людей в общем, в счастливое время живём. Для кого только Википедию и всяки разны Викисловари пишем непонятно. --cаша (krassotkin) 15:18, 14 декабря 2014 (UTC)
      • Да ну, это уже придирки. :) --Adriano Morelli 15:37, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Скажем спасибо журналюхам, что хотя бы не "российская википедия"! Жаль, что в других изданиях до сих пор (оскорбление скрыто) так пишут.--Мечников обс 14:36, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Почему Викимедиа РУ отказывается от государственных денег? Он ставят условия?--Kaiyr 13:34, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Потому что в случае госфинансирования будет ясно, что в Википедии будет продвигаться точка зрения, угодная правительству РФ. А Википедия стремится к нейтральной точке зрения. — Михаил Алагуев (ов) 13:41, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Немцы и казахи не отказались и норм же.--Kaiyr 13:51, 17 декабря 2014 (UTC)
        • А что, в казвики есть статьи с критикой Назарбаева? С упоминаниями о коррупции в Казахстане, о фальсификации выборов и прочем? ShinePhantom (обс) 07:29, 18 декабря 2014 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[править | править вики-текст]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.00:22, 18 декабря 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
  • В Викиновостях для всевозможных непатриотичных буков сделан отдельный форум. Данную практику следовало бы и в ВП, дабы не нарушать правил, согласно которым обсуждение должно проводится на р/я, и не захламлять форумы кракозябрами. В тоже время и авторы опусов не обижаются - их посыл сохранен и кому интересно или кто владеет иностранной мовой- познакомятся при желании. --S, AV 22:05, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Он как раз недавно был упразднён - потому что никто за ним не следил и на оставляемые сообщения не было реакции, он был перенаправлен на обычные форумы. MaxBioHazard 04:19, 19 декабря 2014 (UTC)
      • И что, лучше стало? Теперь внимание обращают, но как на препятствие на тротуаре - см. хоть данную тему. Запинаются и идут дальше. Очень удобно. Зато новички плутают среди кракозябр и некоторые в ужасе сбегают. --S, AV 07:00, 21 декабря 2014 (UTC)
        • если новичок настолько туп, что латиницу считает крякозабрами - нам такие не нужны. ShinePhantom (обс) 08:31, 21 декабря 2014 (UTC)