Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф/Н»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Borealis55 (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Викивестник № 192 (11 — 17 августа 2014 года)[править | править вики-текст]

Сделал выпуск 192 Викивестника.--Arbnos 20:53, 19 августа 2014 (UTC)

Неделя Буэнос-Айреса[править | править вики-текст]

18 августа стартовала Неделя Буэнос-Айреса. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей, связанных со столицей Аргентины; приветствуются также создание нужных навигационных шаблонов и загрузка изображений. Также желательно размещение ссылки на проводимую неделю на заглавной странице, Туркменская неделя, начавшаяся одновременно с ней отображается, а короткая до 24 августа в отличие от туркменской (до 5 сентября) нет. Какой уже раз такое происходит с городскими неделями --Villarreal9 06:37, 18 августа 2014 (UTC)

С 18 по 24 августа (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Буэнос-Айреса. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 11:02, 18 августа 2014 (UTC)

Неделя Туркменистана[править | править вики-текст]

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Туркменистана. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этой стране.--Сентинел 11:02, 18 августа 2014 (UTC)

Анонс нового опроса[править | править вики-текст]

Завтра, 20 августа 2014 года, начнётся опрос, связанный с флагом сверяющего. Сегодня, до начала опроса, согласовываем формулировки. --Spike Team 09:25, 18 августа 2014 (UTC)

Из заголовка опроса я не понял что означает «флаг сверяющего» и чем он отличается от флага патрулирующего. Необходимо это разъяснить. --Andreykor 09:30, 18 августа 2014 (UTC)
Разъяснил --Spike Team 09:40, 18 августа 2014 (UTC)
Если опрос начнётся завтра, то завтра же он и закончится. Сейчас он создан по принципу «не хочу разбираться, что вы там обсуждали раньше, давайте обсудим всё снова». — putnik 10:11, 18 августа 2014 (UTC)
  • Улыбнуло. Напомнило анекдот: «Товарищ прапорщик, сверим часы: на моих 12. - А мои уже сверили…» Теперь серьёзно:
    1. Во-первых, вероятно имелся в виду Выверяющий.
    2. Во-вторых, где найти волонтёров, готовых тратить часы личного времени на выверку единственной статьи — в сравнении: удалять можно моментально, на создание уходит время, а на выверку требуется вечность.
    3. В-третьих, любая последующая правка, даже минимальная, автоматически снимает статус «выверенная статья». 94.153.68.118 11:37, 18 августа 2014 (UTC) 94.153.68.118 11:39, 18 августа 2014 (UTC)
  • 1)Переименование было произведено в 2011 году.--Arbnos 12:02, 18 августа 2014 (UTC)
  • 2) Так введение же не означает того, что не сверенные статьи куда-то нужно через месяц удалять. Википедия в этом вопросе никуда не торопится.--Arbnos 12:04, 18 августа 2014 (UTC)
  • 3) Также и у патрулирования.--Arbnos 12:04, 18 августа 2014 (UTC)

Коллега SpikeTeam, недавно по Вашей инициативе эта тема обсуждалась. Разве я и коллеги MaxBioHazard и Erohov недостаточно подробно ответили? Читайте ВП:ПАПА. Гамлиэль Фишкин 00:01, 20 августа 2014 (UTC)

Суперзащита страниц[править | править вики-текст]

Не увидел обсуждения этой темы, поэтому пишу тут.

Несколько дней назад Фонд (а вернее, персонально Эрик Мёллер) в приливе административного восторга (не иначе), руководствуясь не вполне ясными мотивами (но, как можно судить, безо всяких предварительных обсуждений) ввёл новый уровень защиты 'superprotect', позволяющий защитить всё, что угодно, от локальных администраторов. Несмотря на то, что декларируются самые благие намерения, фактически это было сделано для того, чтобы преодолеть консенсус сообщества немецкого раздела ВП относительно отключения медиапросмотрщика по умолчанию (именно так эта возможность и была использована немедленно после её включения).

На Мета-вики открыта дискуссия о допустимости такого положения дел. Приглашаю всех читать и участвовать. --Kaganer 00:14, 12 августа 2014 (UTC)

  • Правильно ли я понимаю, это значит, что сотрудник Фонда сможет защитить любую страницу в любом разделе любого проекта и никто из локальных участников не сможет её отредактировать? Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:33, 12 августа 2014 (UTC)
  • Попросить их защитить шаблоны и модули от местных волюнтаристов-самоуправцев. †Йо Асакура† 01:41, 12 августа 2014 (UTC)
    • Отличная идея! И после этого уже никто и никогда не сможет их ни исправить, ни починить, когда они наконец-то сломаются из-за очередных новаций разработчиков Фонда. --Kaganer 10:53, 12 августа 2014 (UTC)
  • Да это опция на случай, если некое государство (например "Нагония") начнёт этнические чистки у себя, или к примеру нападёт на соседнюю "Бурляндию", будет опция позволяющая временно парализовать языковые разделы на "нагонском" и "бурляндском" языках. (термины вымышленые). А большинства стран это не коснётся. Гипотетически у фонда Викимедия появится инструмент, котрым можно будет при желании приписать Фолкленды Аргентине или Крым Украине (шутка), но в реале этим никто не будет заниматься. -- Baden-Paul 05:25, 12 августа 2014 (UTC)
    • Нет. Механизм заморозки разделов давно существует и применять при случае имеет смысл именно его, а не защищать вручную каждую статью. В рассылке предельно ясно сказано, что это именно для борьбы с самоуправством отдельных разделов в плане изменения стандартных оформления и функциональности (общепроектные css/js). MaxBioHazard 07:14, 12 августа 2014 (UTC)
    • Эта опция декларируется как таковая (при том, что давно есть достаточно действенные механизмы на этот случай). А на самом деле это было введено и использовано "тихой сапой", по инициативе одного человека - безо всяких обсуждений, в воскресенье - и сразу же применено им для того, чтобы "победить" в войне правок. Когда такое позволяют себе локальные администраторы, их тут же лишают флага. --Kaganer 10:53, 12 августа 2014 (UTC)
  • ИМХО, Фонд мог бы и прислушаться к мнению сообществ крупнейших викиразделов (enwiki, dewiki, commons) и отключить медиавьювер.--Анатолий (обс.) 11:10, 12 августа 2014 (UTC)
    • +1. На каком основании Фонд проталкивает эти ненужные медиапросмотрщики? Я уже отключил их вручную во всех разделах, куда периодически захожу.--Korvatunturi 11:21, 12 августа 2014 (UTC)
      • Эти приблуды — неизбежное следствие существования фонда, а уж «основание» придумать — хозяин барин. Отключалку оставили — и то ладно. Терпите. Retired electrician 16:10, 12 августа 2014 (UTC)
          • Коллега Retired electrician, Вас мое животное случайно откатило. В клавиатуру вмешалось лапами. Не сочтите. N.N. 21:12, 12 августа 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что столь опытный участник ВП, как Павел, мог бы сформулировать данное новостное сообщение куда лучше. Без нарушений ВП:ЭП (в приливе административного восторга) и не настолько навязывая свою точку зрения на произошедшее, а давая возможность участникам сначала самим ознакомиться с аргументацией обеих сторон и составить своё мнение. --DR 11:31, 12 августа 2014 (UTC)
    • То, что я написал - это очень мягкая характеристика произошедшего. Моя точка зрения на произошедшее существенно более резкая. Я не счёл возможным её высказывать, потому что всё ещё допускаю, что не до конца разобрался в ситуации и упустил какие-то важные аспекты. Но хорошо - я скорректировал формулировку исходного сообщения.--Kaganer 22:34, 12 августа 2014 (UTC)
  • Наконец-то в Фонде поняли, что бессмысленно спорить с участниками, занявшими позицию «верните всё обратно, как было, я так привык» — такие участники будут сопротивляться абсолютно любым нововведениям. И если с визуальным редактором ещё можно было сослаться на кучу неисправленных багов и отсутствие многих необходимых фич (что уже давно исправлено), то медиапросмотрщик вполне нормально работает и для читателя гораздо более удобен (просмотр увеличенного изображения без ухода с текущей страницы, удобный просмотр галерей, возможность полноэкранного просмотра), чем классическая страница файла. --aGRa 11:48, 12 августа 2014 (UTC)
    • Угу. Опять не спросивши меня гонят к всеобщему щастью. Меньше страсти, и меньше отеческой заботы о "читателях вообще", пожалуйста. Они будут хавать именно то, что им всовывают. И только 5% будут резистентны к насильственному осчастливливанию. В общем, очередная иллюстрация на тему прикладной социологии.--Dmartyn80 12:50, 12 августа 2014 (UTC)
      • Не нравится ездить на автомобиле — отключите в настройках, и дальше по старинке, на телеге. Но требовать запрещать всем остальным ездить на автомобиле (как это попытались сделать в de-wiki, отключив новую функцию вообще для всех пользователей, включая тех, кому она нравилась) вы права не имеете. --aGRa 13:14, 12 августа 2014 (UTC)
        • Отвратительная риторика. Речь не об автомобиле и телеге, а о кнопочном телефоне, производимом в Финляндии, и сенсорном айфоне, который клепают на коленке в Таиланде. Сильно навороченном и с массой опций, выдуманных под сильным кайфом креативщиками. Кому-то тоже нравится... И ещё раз лично вам: поменьше страсти.--Dmartyn80 13:43, 12 августа 2014 (UTC)
          • Не нравится — не пользуйтесь. Вот и всё. Отключается оно одним щелчком мыши: открываете просмотрщик, крутите донизу, нажимаете «отключить». --aGRa 14:28, 12 августа 2014 (UTC)
    • Одно дело - отдельные участники, абсолютно другое - консенсус сообщества. Отключили его, как я понимаю, лишь для анонимов по умолчанию, юзеры всё так же могли включить его в настройках. Медиапросмотрщик, над которым они корпели не знаю сколько лет, принципиально хуже даже давно существовавшего лурковского (главная причина - тот не закрывает чёрным полем остальной экран), я его тоже отключил сразу. Подобные действия разработчиков - грубое нарушение столпа о принятии решений консенсусом сообщества. MaxBioHazard 13:57, 12 августа 2014 (UTC)
      • В том-то и дело, что админы de-wiki сломали просмотрщик для всех, в том числе тех, кто сделал opt-in. Что касается «консенсуса сообщества» — а откуда вы знаете, что его не спросили в случае с просмотрщиком? Только вот учтите, что «сообщество» в данном случае — это не редакторы Википедии, а её читатели. И то, что не удобно 60% редакторов — вполне может быть удобно 95% читателей. Да и вообще, с каких пор хозяин сайта должен спрашивать разрешения у пользователей на то, чтобы изменить его дизайн, тем более, что «как было» делается одной кнопкой? --aGRa 14:28, 12 августа 2014 (UTC)
        • Просто в данном случае решение принимал не «хозяин сайта» (Джимбо) и не те, кто его наполняет материалом (то есть мы с вами), а техники или даже один техник. Как ни крути, а это волюнтаризм обслуживающего персонала. Думаю, Павел не единственный из ветеранов, кому это пришлось очень сильно не по душе. А на опрос сообщества читателей, на основании которого был сделан override решения сообщества редакторов, хотелось бы взглянуть — если он не выдумка, конечно. --Deinocheirus 15:04, 12 августа 2014 (UTC)
    • Неужели ВР уже умеет нормально работать с таблицами? неужели ВР уже умеет оставлять красные ссылки красными? Неужели уже реализовано нормальное переключение между ВР и обычным редактором, без вот этих ссылок «править исходный текст»? --Tucvbif*??? 06:37, 13 августа 2014 (UTC)
      • Это, вне всякого сомнения, очень критичные фичи, без которых просто невозможно осуществлять редактирование, наверное, аж целых 0,5% страниц. Переключение, кстати, реализовано: все уже сделанные изменения при этом сохраняются. А теперь расскажите: где в вашем редакторе викитекста кнопочка «вставить ссылку» с выбором «книга/статья/сайт» и удобными полями для заполнения шаблона? Для всех пользователей, я имею в виду, а не только для тех, кто включил гаджет? Где возможность два раза щёлкнуть на карточку и отредактировать параметры, не порушив при этом разметку? Где возможность вставить практически любой шаблон, просто заполнив форму с параметрами? Как по мне, это куда более важные вещи, чем редактирование таблиц, которых в подавляющем большинстве статей просто нет, и отсутствие деления ссылок на синие и красные. --aGRa 18:20, 13 августа 2014 (UTC)
        • Гаджет достаточно включить по умолчанию в глобальном коде. Я, кстати, это два года назад предлагал и даже собрал консенсус на одном из этих форумов, но запрос на техфоруме о реализации последнего отклонил путник с тем феерическим обоснованием, что кнопочка гаджета по виду не гармонирует с "новой" панелью редактирования, а "для анонимов всё должно быть идеально", как-то так. MaxBioHazard 19:22, 13 августа 2014 (UTC)
          • Гаджет уже умеет переключаться между «простым» (с минимумом полей) и «сложным» (со всеми полями) режимом? А показывать справку? У меня такое впечатление, что большинство критиков визуального редактора даже и не пробовало им пользоваться хотя бы для мелких правок: исправить опечатку, добавить небольшой кусок текста со сноской, перенести текст из раздела в раздел и т.д. --aGRa 00:39, 14 августа 2014 (UTC)
            • Лично я попробовал в момент его введения и мне хватило. Вполне понятно, почему опытные википедисты им (в явном большинстве) не пользуются - ему надо заново учиться, причём учиться многому, а викиразметку они и так знают. Если нужно сделать что-то минимально нетривиальное - приходится искать, как это делается в ВР, а зачем тратить на это время, когда можно мгновенно сделать это известным способом? Сейчас я зашёл в него и лишь после пары минут исследования интерфейса нашёл, как создать заголовок (неприметное выпадающее поле с подписью "Абзац" - это, конечно, кнопка создания заголовка, железобетонная логичность интерфейса, дооо). Внутреннюю ссылку проще изменить в викикоде, чем вызывать редактор ссылок в ВР, и т.д., и т.п. MaxBioHazard 05:59, 14 августа 2014 (UTC)
              • «зачем тратить на это время, когда можно мгновенно сделать это известным способом» — предполагается, что пользователь хоть раз в жизни видел обычный текстовый редактор. Потому что заголовок абсолютно аналогично создаётся что в LibreOffice, что в Google Docs. По-другому только в Word 2007+, на который пользователи плюются ещё хлеще, чем на визуальный редактор. Я привёл выше примеры действий, которые даже опытному редактору удобнее сделать в ВР. Например, для того, чтобы исправить опечатку в викитексте — надо её сначала найти. В ВР — нашёл опечатку, включил режим редактирования и тут же исправил. Чтобы перенести текст из раздела в раздел — нужно грузить в окно редактирования всю статью, искать первый раздел (никакого оглавления, естественно, на этом этапе недоступно), искать второй, переносить. В ВР всё просто — Ctrl-C, Ctrl-V. И так далее — масса действий, которые в ВР делаются проще. Причём если взглянуть на свежие правки — окажется, что именно такие действия составляют большинство правок. --aGRa 12:51, 14 августа 2014 (UTC)
      • Просто это — те функции ВР, которые были бы мне полезны. Остальными я могу пользоваться и так. А что касается переключения — я имею ввиду, чтобы он запоминал, каким редактором я пользовался в последний раз, либо хотя бы позволял в настройках выбрать редактор по умолчанию, а не предлагать каждый раз по две ссылки.--Tucvbif*??? 06:25, 14 августа 2014 (UTC)
        • Две ссылки предлагается потому, что в одном редакторе удобнее делается одно, в другом — другое. Убрать одну из них можно пользовательским скриптом, по-моему, кто-то уже делал. Если говорить об общих подходах к интерфейсу — во-первых, Википедия — для читателей, а не для писателей. Все функции, удобные для читателей (тот же просмотрщик), включаются по умолчанию, даже если они не совсем удобны редакторам (которые могут их отключить). Во-вторых, интерфейс по умолчанию должен быть ориентирован на неопытного редактора и иметь низкий порог вхождения — иначе нам новых участников взамен уходящих не привлечь. Неопытный редактор в ВР может добавить текст и снабдить его ссылкой. В обычном редакторе — разве что добавить текст, да и то с трудом. --aGRa 12:51, 14 августа 2014 (UTC)
          • Если я пользовательским скриптом убираю вторую ссылку, у меня пропадает возможность пользоваться визуальным редактором. И да, а почему через обычный редактор текст добавляется "с трудом"? --Tucvbif*??? 16:56, 14 августа 2014 (UTC)
  • Объясните, пожалуйста, что такое этот медиавьювер? --95.58.58.218 13:00, 12 августа 2014 (UTC)
    • en:Wikipedia:Media Viewer. Когда вы щелкаете на картинку в статье, у вас сначала открывается предпросмотр (картинка почти на весь экран), а не страница с этой картинкой на Викискладе. Это и есть mediaviewer. --DR 13:03, 12 августа 2014 (UTC)
  • Поставил за это {{Полностью нет сносок}} на статью Мёллер, Эрик, ибо в ней реально нет сносок.--Arbnos 15:44, 12 августа 2014 (UTC)
    • фиг с ними со сносками, там значимость не доказана и даже не заявлена. 73.35.172.125 07:28, 13 августа 2014 (UTC)
  • я не нашёл на Мете ссылку на опрос / request for comments в нем. ВП (впрочем, обсуждение на Мете я просмотрел поверхностно), кто-нибудь может её привести? спасибо. — Postoronniy-13 23:38, 12 августа 2014 (UTC)
    • Было в начальном сообщении: m:Requests for comment/Superprotect rights. Также на доске обращений к Фонду запрос об уточнении полномочий: m:Wikimedia Foundation Board noticeboard#Request: clarify policy for on-wiki Office actions, но там активности почти нет. На RfC общий мотив (не скажу пока "консенсус") такой: deWiki поступила неправильно, а Фонд ещё неправильней. Как пишет там один из стюардов, ему теперь не совсем понятно, что делать в случае консенсуса на снятие "суперзащиты" с файла настроек в deWiki. Задачи стюардов в том числе техническая реализация консенсусов, но Фонд в этом вопросе, кажется, пошёл на принцип и "десисопит" (снимает флаги администраторов) или грозит это сделать что в enWiki, что в deWiki. Как пишет тот же стюард (уточняя, что это сарказм), нужно дописать права стюардов по типу "В их задачи входит техническая реализация консенсуса сообщества, если такой консенсус не противоречит желаниям сотрудников Фонда."
    • Вообще какое-то раннее обострение в этом году, не дожидаясь сентября... Фонд вдруг в "распальцовки и базар за авторитет" ударился, за три года забытую макаку-павиана чуть ли не талисманом съезда в Лондоне сделали (а потом логичный вопрос "а на фига было лондонских юристов троллить?"). То ли у меня талант предчувствовать события, то ли дар их провоцировать, сам теперь не пойму. Нужно будет поосторожнее со словами и жестами. :-) :-|
    • "Права суперзащиты" (Superprotect rights) пока даны всем в группе Сотрудники (Staff). Таких на сейчас 43 человека. Впрочем, на аккаунты этой группы принцип запрета совместного использования никогда строго не распространялся. Тот же WMFOffice скорее всего по принципу "кто первый встал, того и тапочки" — кто сегодня в офисе дежурит, у того и доступ к аккаунту. Интересно отметить, что сам Джимбо w:en:User:Jimbo Wales в список Сотрудники не входит и флага суперзащиты у него официально нет. --NeoLexx 04:03, 13 августа 2014 (UTC)
    • В дискуссии на RfC всплыл интересный технический момент: есть вариант "полу-супер-защиты" страниц в локальных проектах. Если история правок содержит 5000 и более изменений, то такую страницу могут удалить по запросу только стюарды проекта, локальные админы и бюрократы сделать это не смогут. --NeoLexx 04:16, 13 августа 2014 (UTC)
      • Если Ваш коммент — отчасти ответ мне (судя по отступам), у меня написано «в нем. ВП», ср. в #Background на Мете Like on English Wikipedia, community consensus was to turn off this feature.. А где в de-wiki можно найти зафиксированный локальный консенсус? (Языком тащемта не владею, но любопытственно) — Postoronniy-13 04:21, 13 августа 2014 (UTC)
        • См. подраздел дискуссии на мете m:Requests for comment/Superprotect rights#What really happened at German-language Wikipedia. Прямые ссылки на голосования в deWiki и в enWiki. Также идеи на СО немецкой commons.js.
          • По первой ссылке предлагаемая хронология выглядит совпадающей по датам с датами правок.
            1. Немецкое голосование закрылось 7 августа с итогом 72,5% за перевод гаджета MediaViewer из опции "выключить по желанию" (opt-out) в опцию "включить по желанию" (opt-in).
            2. 9 августа в комментарии от Фонда его представитель Fabrice Florin заявил, что изменений в установках по умолчанию не будет, а голосование на это решение не повлияет.
            3. Тогда 10 августа немецкий администратор вообще заблокировал MediaViewer в deWiki
            4. —over 9000 Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki...
            5. Тогда Мёллеру нарисовали новый флаг суперзащиты страниц, и с ним тот немедленно таки взял заветную высоту — и спровоцировал "один из наиболее громких инцидентов в Wikimedia за годы" (я цитирую одного из участников дискуссии на мете).
          • В общем, глупость уровня драки тинейджеров за школой из-за девчонки, но и в последнем смысла и подоплеки больше, IMHO. --NeoLexx 05:28, 13 августа 2014 (UTC)
          • Мой немецкий тоже зер шлим, но за форд веник плюс гугл-транслейтом — точка начала активного конфликта от уже упоминавшегося ответа Фабриса Флорина, который в Фонде менеджер по продукту. Вот ссылка. В целом никакого особого "голоса свысока" в ответе нет, есть констатация известного природного факта: что не включено по умолчанию, того собственно нет. С личными настройками играют процентов 5 всех участников и читателей, а из них вообще исчезающе малое число знает про подстраницу Гаджеты и с нею экспериментирует. Поэтому позиция Фонда по гаджетам вообще неизменна: бета-версии по умолчанию выключены, желающие могут включить для тестирования. Готовое для использования по умолчанию включено для всех. При этом "готовое для использования" не гарантирует отсутствие багов, в том числе серьёзных и даже критичных. Баги обычно находятся и исправляются в любой программе на протяжении всего её life cicle. Позиция Фонда конкретно по гаджету MediaViewer ровно такая же за исключением Commons (Викисклада), где тот по умолчанию выключен для зарегистрированных участников, так как они там в основном открывают страницы именно для просмотра и редактирования описаний, а не просто на картинки посмотреть. --NeoLexx 06:51, 13 августа 2014 (UTC)
  • А потом супер-пупер защиту, чтобы вообще никто править не смог. --Мечников обс 09:10, 18 августа 2014 (UTC)

Болгарская неделя[править | править вики-текст]

В рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов стартовала Болгарская неделя. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей об этой стране.--Сентинел 23:59, 10 августа 2014 (UTC)

  • Видимо в связи с болгарской неделей у нас наплыв гостей из Болгарии. Прошу проверить вклад участника Участник:Azat2001. Похоже на гугл-перевод с болгарского--Фидель22 19:20, 13 августа 2014 (UTC)
    ИМХО там ситуация гораздо проще: участник из России, но ему 13 лет :-) --Slb_nsk 08:36, 15 августа 2014 (UTC)

Опрос: Специальные номинации Вики-Премии[править | править вики-текст]

Проходит опрос: «Специальные номинации Вики-Премии». Подробности в преамбуле. Приглашаем высказаться. Перспективы подобных номинаций можно обсудить на СО опроса. --cаша (krassotkin) 07:32, 10 августа 2014 (UTC)

Обгон Итальянской Википедии[править | править вики-текст]

Обгон итальянцев произошёл 7 августа после 3 часов ночи по московскому времени. Русская Википедия — на 6-ом месте. Поздравляю всех! До Французской Википедии осталось 400 тыс. статей. --Kaiyr 04:18, 7 августа 2014 (UTC)

  • Как и в большинстве войн, итальянцы неожиданно спутали все расчёты :-) Что ж, как показывает история, вслед за Итальянским походом обычно идёт взятие Парижа! Вперёд, к новым вершинам! --Slb_nsk 07:40, 7 августа 2014 (UTC)
  • Поздравляю! Но есть у меня подозрение, что если Фонд ничего не сделает с ботопедиями, они скоро захватят мир.--Korvatunturi 08:53, 7 августа 2014 (UTC)
    • Если не нравится ботопедии то противники должны подать заявку в фонд об этом. --Kaiyr 09:00, 7 августа 2014 (UTC)
  • Обогнали и что теперь? Зачем опять флейм здесь поднимать (чуть ниже тема ещё в архив не ушла). Создайте себе проект или портал "обгоним и перегоним" и там соревнуйтесь на здоровье и меряйтесь в ботозаливках. - Saidaziz 10:02, 7 августа 2014 (UTC)
    • Что это было??? Во-первых, сие событие достойно рубрики Википедия:Форум/Новости (не каждый день такое бывает), а во-вторых, не поленитесь посмотреть КАК это было достигнуто (колоссальное удаление статей в ит-Вике), а вы всё с ботозаливок переключиться не можете… 94.153.68.118 11:49, 7 августа 2014 (UTC)
      Не имеет никакого значения как это было достигнуто. Это примерно такое же "достижение" как обгон какой нибудь википедии по запятым или по кавычкам. - Saidaziz 16:07, 7 августа 2014 (UTC)
      Нужно нам логотип какой-то придумать?.--Androctonus 05:59, 8 августа 2014 (UTC)

«Взгляд» уделил нам внимание[править | править вики-текст]

Сегодня интернет-издание «Взгляд» уделило нам несколько столбцов своего текста. С удивлением узнал из статьи о том, что «среди серьезных СМИ использовать ссылки на «Википедию» считается дурным тоном», я по большей части замечал, что многие журналисты просто нагло тырят тексты из Википедии для своих статей, при этом зачастую даже забывают указать ссылку на энциклопедию. Alexxsun 14:48, 4 августа 2014 (UTC)

  • А, ну вот и АИ подоспел к предыдущему, спасибо:
    Антон Крылов. Корректировка реальности. Взгляд (4 августа 2014).
    «А американское сообщество зафиксировало попытку правки статьи „Гимн России“ с адреса, принадлежащего Конгрессу США.» Ну, называть меня лично американским сообществом хоть льстительно, но не совсем верно. Хотя многие открытия делались несколько раз независимо друг от друга, на приоритете настаивать не буду. По второй части той же новости тогда можно просто-таки гремучий заголовок сделать: «Американское сообщество с помощью BBC обнаружило падонков на Капитолии». --NeoLexx 15:59, 4 августа 2014 (UTC)
  • Администраторы русскоязычной «Википедии» строго соблюдают принципы непредвзятости информации и подчиняются требованиям российского законодательства не вопреки информативности ресурса. О чём это? Хотя статья в целом здравая. --217.118.95.93 20:47, 4 августа 2014 (UTC)
  • Из статьи можно сделать вывод, что «Взгляд» — не серьёзное СМИ. — Ace 22:01, 4 августа 2014 (UTC)
  • Ещё один повод задуматься — зачем нам создавать статьи с пылу с жару, через минуты после скандальных событий. Потом знакомиться с теориями заговора о воинах правок в информационном пространстве википедии. Не дело энциклопедии работать не в своей области. — Saidaziz 08:11, 5 августа 2014 (UTC)
  • Всё правильно сказал. Среди СМИ тащить материалы Википедии считается нормой, а вот указывать источник — уже «дурной тон». --Emaus 11:28, 5 августа 2014 (UTC)
    Верно. Не раз слышал по ТВ и читал в газетах целые абзацы, переписанные из Википедии. Ссылается, же, насколько я помню, только РИА «Новости», прямо указывая, что биография имярека почерпнута из Википедии. Вот это порядочные люди.--Leonrid 12:54, 5 августа 2014 (UTC)
    Кстати, верно, я даже из собственных статей иногда узнаю выдержки, и ни разу никто не сослался на Вики. -- deerstop. 10:13, 8 августа 2014 (UTC)
  • «Взгляд» - заказушное издание с репутацией, близкой к нулю. --Сайга 04:45, 6 августа 2014 (UTC)
  • Не допускается ссылка на вики в научной литературе. А в сми... передирают статьи, даже не удосуживаясь хоть малость переписать, и свою фамилию ставят.--Ohlumon 06:29, 6 августа 2014 (UTC)
    • Не допускается? Вы думаете? Не далее как вчера читал статью в одном ваковском журнале, так её автор, ректор вуза и доктор философских наук, уверенно ссылается на довольно своеобразную статью Телепортация, причём на самые ориссные её разделы. Причём без всяких оговорок ссылается, так и пишет: «учёные считают» — и ссылка на интернет-ресурс, нашу статейку без указания даты версии. 91.79 12:42, 6 августа 2014 (UTC)
Учёные до сих пор не могут определиться с термином телепортация, он вообще вылез из американской фантастической литературы. Уверенно ссылается - ну, значит, такой доктор)). Там и статья-то убогая.--Ohlumon 11:37, 8 августа 2014 (UTC)

А вот и DAY.AZ уделил нам внимание "Глава Минобороны Армении взялся за перо: новая порция лжи для Wikipedia"--Андрій 12:51, 6 августа 2014 (UTC)

  • судя по стилю и безаргументарным оскорблениям - даже читать не стоит. ShinePhantom (обс) 03:58, 7 августа 2014 (UTC)
  • Мне понравилось сразу: «Диванные войска – феномен, ставший возможным только с появлением интернета...» Я так понимаю сей Антон писал сидя на боевом коне с айфоном в одной руке и шашкой в другой... Меня прямо распирает от гордости. Что кучу у нас под окном наложил такой человек. Остается надеятся - не последнюю. --S, AV 20:25, 7 августа 2014 (UTC)
  • О копировании из Википедии без указания источника я уже подымал тему здесь же. В конце концов, то что нас цитируют, является доказательством качества информации из Википедии. -- Baden-Paul 07:44, 12 августа 2014 (UTC)

Новости ботоводства[править | править вики-текст]

Шведская Википедия вышла на второе место среди всех разделов по общему числу статей, обойдя голландскую. И все благодаря Сверкеру Йоханссону и Lsjbot. Благодаря ему же варайский и себуанский разделы на 10 и 11 местах. У ботовода жена с Филиппин:) --DonaldDuck 04:45, 3 августа 2014 (UTC)

А в целом у руВики на стартовой позиции база данных 25000000 (25 миллионов) астрообъектов с АИ по астрономии и семантическим вариатором, чтоб каждая статья немного отличалась от другой. Буде на то консенсус сообщества (избави Господь от такого!), шурыхнём так, что от Википедии останутся малопригодные для функционирования развалины. Доведя за сутки число статей в руВики до 26200000 статей или сделав Чукотскую Википедию в пять раз больше Английской. Поэтому с полным осознанием своей силы и ответственности спокойно но пристально смотрим на чужие "игры разума". :-) --NeoLexx 10:45, 3 августа 2014 (UTC)
  • Почему 25 миллионов? Миллиард с гаком, чего на мелочи-то размениваться. Мне даже интересно, что случится раньше: серверы лягут, ботовода забанят или наступит тепловая смерть вселенной. --aGRa 11:09, 3 августа 2014 (UTC)
    • 25 миллионов — это "в стартовой готовности первого удара", только "нажми на кнопку, Макс" (с) А резервные 975000000 для секторальной зачистки пещер и кратеров post factum. Так как консенсус обязателен, то бана не будет, будет интересный поединок — серверы Википедии против энтропии Вселенной. Обширные запасы попкорна рекомендуются. :-) --NeoLexx 11:27, 3 августа 2014 (UTC)
      • Очевидно, что весь этот фатализм абсолютно ни на чём не основан. Если уже существуют базы, способные держать и оперировать таким количеством объектов, так и у нас это теоретически возможно. И это нормально, когда любой итем в Викиданных будет иметь отражение на человеческом языке: не гоже людям в таблицах глаза ломать. Да и поисковые боты что-то не очень стремятся ссылки на Викиданные давать, иногда выдавая в первых строках какой-то левый мусор, даже в случае, когда у нас в Викиданных целое море полезной информации написано. А WMF скорее орден из золота во всю грудь выдаст за такую заливку, так как чем больше статей, картинок, и прочей привлекающей поисковики и живых людей информации, тем больше бабок Фонд получит. --cаша (krassotkin) 11:32, 3 августа 2014 (UTC)
        • «—Товариш прапорщик, а давайте шарахнем? —Обязательно шарахнем. Но потом...» (ДМБ) Как неформальное завершение веселья от новости. --NeoLexx 11:39, 3 августа 2014 (UTC)
          • Чем раньше мы начнём ценить традиционную статью из «общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников» размером в один абзац, а так же уважать и поддерживать создателей подобного, тем раньше для нашего дела наступит лучше. Причём времени не так много, акценты в подаче информации меняются очень резко в эту сторону. --cаша (krassotkin) 11:45, 3 августа 2014 (UTC)
  • У шведов и норвежцев уже проходит → sv:Sverker Johansson (fysiker), no:Sverker Johansson. — Morrfeux 19:16, 3 августа 2014 (UTC)
  • Не будь у нас продавленного своеобразного самобытного понимания «качества», «тривиальности информации», «незначимости» скоплений галактик и стремления сделать из энциклопедической статьи не меньше чем монографию, наш раздел не выглядел бы так убого и по этому параметру. Беда в том, что теряя в охвате мы не получили взамен ничего: те, кого прикалывает лить стабы, не станут, а иногда физически не смогут (не умеют), писать полотна текста. И наоборот, кстати, те, кому нравится пописать обо всех мельчайших деталях и достичь совершенства, не часто садятся за штурвал бота или системного масрерайта. В результате мы теряем и охват и целый пласт участников, только ради эмоций очень небольшого, хотя и очень активного в метапедизме кружка. А шведы молодцы: чётко следуют нашим целям«Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». --cаша (krassotkin) 11:11, 3 августа 2014 (UTC)
    • Нет. Проблема в том, что биосистематика - это весьма нестабильная область человеческого знания. Классификация постоянно пересматривается и зачастую в АИ одновременно существует несколько т.з. на то, к какой группе относить тот или иной вид. Не всегда бывает согласие и относительно того, с чем имеют дело учные - с видом, подвидом, несколькими видами и т.п. Постоянно совершаются новые открытия и новые виды окажутся за бортом заливки. Вне завивисмости от актуальности залитых данных на текущий момент, без поддержки эти заливки быстро потеряют актуальность, а также могут не отражать всех точек зрения, существующих на текущий момент. В таком виде эти заливки сомнительны, не говоря уже о том, что они формируют своеобразное системное отклонение, нарушая взвешенность википедии на уровне раздела. Было бы гораздо лучше, если бы ботовод использовал для этих целей соответствующий проект, специально предназначенный для отражения актуальной классификации живых организмов. А так - ни то, ни сё.--Draa kul talk 11:51, 3 августа 2014 (UTC)
      • А, это мне. Тогда не так. На мой взгляд абсолютно вся фактология со временем должна добавляться и изменяться в одном месте — Викиданных, а то, что сейчас называется другими проектами, станет лишь автоматической интерпретацией фактов в нужном формате на нужном языке. К этому необходимо стремиться, так как тренд именно таков. На текущем же этапе — менять и выверять там, автоматически синхронизировать тут и в других проектах. Люди, кстати, в этом процессе не очень нужны. Им какое-то время останется участок по открытию чего-то нового, да и то ненадолго. --cаша (krassotkin) 12:14, 3 августа 2014 (UTC)
        • > Им какое-то время останется участок по открытию чего-то нового, да и то ненадолго Абсолютно верное замечание. Эволюция безжалостна, и конечная роль людей — сидеть в ретортах подключёнными к Матрице и производить биоэлектричество для хозяев-компьютеров :-)
        • Если же серьёзно, то Викидата, как почти всякий новый проект Wikimedia, проходит порой мучительный период взросления и крушения идеалов "я совершенно особенный и лучше всех". А также стандартной попытки (исходящей из первого искреннего заблуждения) "с воли зоной рулить" (с) И у Викисклада такое было, и у многих других, и это пройдёт. Впрочем, к новости это не относится, можно на Общем осудить обсудить "Будущее Википедии как проекта" или подобное. --NeoLexx 12:34, 3 августа 2014 (UTC)
          • осудить или всё-таки обсудить? - Vald 16:05, 3 августа 2014 (UTC)
    • Второй по популярности страницей ВП после заглавной является Special:Random. Мало того, что сейчас она чаще всего выдаёт статьи размером 3-4 кб (а лично мне она сейчас выдала вот такую замечательную энциклопедическую статью), вы хотите, чтобы она в 98 случаях из 100 выдавала унылый звездонедостаб? Нафиг-нафиг. Заливка БСЭ убила викизнание, а ведь БСЭ по качеству была неизмеримо лучше предлагаемых огрызков... MaxBioHazard 13:43, 3 августа 2014 (UTC)
      • Единственный выход - это дорабатывать такие недостабы вручную. Или у вас есть идеи, как их улучшать ботами? - Vald 16:39, 3 августа 2014 (UTC)
      • 4 Кб не так уж и мало. Мне Special:Random выдала статью Волощук, Иван Софронович, с первого взгляда даже не знаю к чему там придраться. - Vald 16:42, 3 августа 2014 (UTC)
        • @Vald: «…Волощук, Иван Софронович, с первого взгляда даже не знаю к чему там придраться» — только разве что к такой мелочи, что в статье о практически современнике нет надёжных источников, и кроме анонимного блога вообще источников в сети не ищется, хоть сейчас на КУ. — VlSergey (трёп) 22:04, 3 августа 2014 (UTC)
      • Уж скорее, всем идти на Special:Короткие страницы и разгребать завалы как на субботнике - Vald 16:44, 3 августа 2014 (UTC)
      • Ну так подними вопрос, чтобы убрать эту ссылку из слайда, если она тебя напрягает. Пользы от неё ноль: если людям без разницы, у нас много чего синего и более осмысленного, есть куда потыкать. Откуда, кстати, инфа про вторую по популярности? --cаша (krassotkin) 19:24, 3 августа 2014 (UTC)
        • Ссылка меня не напрягает, напрягать может средний выдаваемый ею контент. Инфа с одного из сайтов, показывающих статистику самых популярных страниц ВП, не помню сейчас имя сайта; да и у нас была служебная страница "Популярные страницы", только что-то сейчас я её не нашёл. MaxBioHazard 04:52, 4 августа 2014 (UTC)
          • Из собственного опыта, опять же. Крайне полезны иногда оказываются не то, что такие стабы из которых можно тему идентифицировать, а даже правильные обильные редиректы со всевозможных написаний на них. Так как журналисты иногда так замечательно напереводят, что понять о ком идёт речь и где это всё происходит практически невозможно. Поэтому какое напрягать, тут только радость испытываешь, что с помощью Википедии удалось быстро разобраться и не пришлось несколько часов тратить на выверку с нуля в свободном поиске. Так что если для практических целей, они очень полезны, а «красота» и «качество» это всё слишком субъективные аргументы, вряд ли имеет смысл их применять в таких делах. --cаша (krassotkin) 09:04, 4 августа 2014 (UTC)
      • Когда очередной самолёт падает возле никому неизвестного хутора, и каждую минуту меняется его название в новостях, такие огрызки очень функционально полезны, с них хоть что-то можно выдоить для фактчекинга. Ну и следом они превращаются в более-менее сносные статьи. Кроме того, эти микростабы полезны в том числе и тем, что на них клюют, когда придёт время. В том числе и новые участники. У нас очень задрана сейчас планка для входа, это одна из причин, почему новые не идут. А существующее тающее сообщество со всем этим хозяйством может и не справиться в определённый момент. --cаша (krassotkin) 19:24, 3 августа 2014 (UTC)
        • Зато оно справится с миллиардом звёзд... А с любой из них можно ожидать сигнал иной цивилизации. У меня есть довольно точная эмпирическая формула, которую я вывел из статистики правок: ActiveUser*10 Это то количество статей, которые реально редактируются и развиваются. То есть где хотя бы раз в год приходит человек и что-то исправляет или спорит с другим человеком. В руВики это консервативно 100000 статей. Разумееется, у кого вообще нет вклада кроме ЛС, у кого 1000 и более статей под наблюдением, но "в среднем по госпиталю" примерно так. Поэтому зачем приставать к бедной Википедии? Закачайте всё доступное на свете в Викидату и установите два интерфейса просмотра: как сейчас и связный бототекст, какой сейчас делается для геостабов. Если статьи ни в одной вики нет, то только режим чтения. Создание вики-страницы включает опцию редактирования. И выводите по запросам: есть статья - статья, нет статьи - Викидата в режиме бототекста. И все счастливы, и никто никому не мешает? --NeoLexx 20:05, 3 августа 2014 (UTC)
          • Да, я об этом говорю, за этим будущее (автогенерация статей по запросу по выверенным фактам). Но к этому нужно как-то подойти. И лучше всего сближением с двух сторон, экспериментируя и тут и там. Но нужно предоставлять эту возможность и не отвергать её с порога. --cаша (krassotkin) 09:12, 4 августа 2014 (UTC)
            • Ну пусть оставшиеся двадцать тысяч рек сначала выверят да приведут в соответствие с реальностью, потом поговорим. А то уже года два выверяют. ShinePhantom (обс) 10:31, 4 августа 2014 (UTC)
        • пара вопросов: число статей в твоем списке наблюдения, и число неотпатрулированных статей в нём? ShinePhantom (обс) 21:10, 3 августа 2014 (UTC)
          • Я не пользуюсь списком наблюдений. Когда-то он перестал открываться (сколько для этого нужно статей?), и хотя потом с помощью хака и доброго слова очистить удалось, за несколько лет привык работать без него. Где-то раз в полгода прохожу по созданным статьям, и чуть чаще по связанным правкам из интересных мне категорий и списков, проверяя накопившиеся там правки. Почти всё там некому проверять, да. Иногда, когда совсем устаю и ничего писать сил нет, но поработать охота, открываю свежие правки и проверяю всё подряд. На сотню-две отмен обычно сил хватает:). --cаша (krassotkin) 08:32, 4 августа 2014 (UTC)
            • Ок, обратимся к офиц.статистике: 6,3% статей не патрулировалось вообще, а 15,8% устарели - т.е. в 22,1% случаев, больше чем каждая пятая страница в ОП - неизвестно что. Т.е. мы не знаем, что там находится: "Путин хуйло" в каждой строчке или "Вася лох" через одну - но предлагаем клиентам. Если бы в магазине пятая часть продуктов оказалась просроченной - это был бы полный швах, а мы норовим в таких обстоятельствах прикупить еще товару на склад - авось кто-нибудь купит. Вот только накладные расходы растут непомерно. В конце концов мы же пишем для читателей? Или просто самоудовлетворяемся путем шлепанья по клавишам? -- ShinePhantom (обс) 10:31, 4 августа 2014 (UTC)
              • Это совсем что-то не про нас. У нас тут место, где любой желающий совместно с другими, кому тема интересна, собирает и систематизирует знания в энциклопедическом стиле, а не ларёк по продаже законченных продуктов. С другой стороны наша практика доказала, что если где-то появится надпись «Россия — родина слонов», и даже если никто за это не будет заблокирован или предан анафеме, через некоторое время придут другие, кого такое положение дел напрягает и благодаря коллективному разуму (конкретным людям, конечно) на этом месте появится вполне сносная поделка. В Википедии нет и похоже уже никогда не предвидится рецензирования, за качество которого хоть кто-то отвечает. Патрулирование жа, это всего лишь прикидка, что глаз ничего стрёмного не режет. А кому режет, пусть своими руками и убирает, это тоже стимулирует приток новых участников, не доводя до абсурда, конечно. Более-менее выверено всегда будет лишь очень небольшое ядро на попсовую тему и его размер сильно зависит от количества и качества активных участников. Всё остальное не будет выверено никогда. Найдутся люди, которым что-то интересно, они и сделают себе хорошо (самоудовлетворение?). Но для того, чтобы они нашлись, мы в том числе должны выдать в поисковике первой строчкой правильное место, где они могут объединить усилия с другими, интересующимися тематикой. Возвращаясь к топику — поэтому ботозаливки и микростабы полезны нашему делу. К слову очевидно, что чем больше по размеру статья, тем вероятнее она содержит косяки, которые будут висеть годами, даже в патрулированной версии, по простой причине, у автора глаз замыливается, а другие столько букв особо не читают, патрулируют же все разницу. --cаша (krassotkin) 12:42, 4 августа 2014 (UTC)
                • Ты не поверишь, но существуем мы только на деньги читателей-клиентов, которым нужен результат, а не перспектива. Родина слонов превращалась в Россию по той причине, что было кому это делать, и тема была достаточно важной для 99% участников. Такие темы давно кончились, лет десять как. И если что-то режет глаза - это совсем не обязательно повод для убирания, это также повод просто не ходить больше в такие места, учитывая, что в первом случае надо прилагать усилия, а во втором, ничего делать не надо, только бухтеть и критиковать в интернете, полагаю, что большинство читателей выберет второй вариант. Про то, что выверить нельзя все - не знаю, пока выверки нет, сложно судить. Но вот с патрулированием такие примеры есть de:Spezial:Sichtungsstatistik - им нечего стыдиться за результаты special:random, при том, что численность говорящих меньше, а статей больше. А мы все больше напоминаем того негра из анекдота, который задолбался кормить этого чертова крокодила - [1]. Может кому и нравится, лепить кирпичи/писать статьи и бросать их в речку/оставлять вандалам, но я лично предпочитаю построить из них что-то путное. ShinePhantom (обс) 14:48, 4 августа 2014 (UTC)
                  • Ты не поверишь, я существую на собственные накопления. А ВМ РУ, например, на деньги тех людей, которые сюда вряд ли ходять. Не уверен что они вообще в Интернете бывают, разве что секретарша им чего-то из него распечатает. И совсем чуть за счёт компаний, которым нужно как-то распределять распиленные по цепочке от нефти бюджеты по статье «на благотворительность», вот они и нам немножко дают под какое-то полезное дело, если долго скулим под окнами. Им всем плевать что тут написано, главное чтобы мы заметны были и про нас в газетах писали. Да, мне постоянно рассказывают про какие-то волшебные страны, где какие-то люди массово придя с работы домой ежедневно посылают десятку другую баксов на Википедию. Только я таких не встречал, и сильно сомневаюсь, что они в большинстве своём умеют читать по-русски. --cаша (krassotkin) 20:15, 4 августа 2014 (UTC)
                  • За что мне должно быть стыдно? За то что я не смог сегодня проверить 100500 статей? И поэтому я их должен удалить или воспрепятствовать их написанию? Думаю здесь собравшимся незачто стыдиться вообще, в отличие от остальных 160 млн носителей. Кому что-то не нравится, пусть приходит и правит, или хотя бы деньги пришлёт, чтобы мы как-то стимулировать смогли редакторов, может хоть это дополнительных привлечёт, или существующим даст возможность больше времени выделять. --cаша (krassotkin) 20:15, 4 августа 2014 (UTC)
                • Я вот ещё пивка себе долил, и вполне рабочий вариант(?) в голову пришёл. Без harassment'ов Викидаты к Википедии.
                  1. На Викидату качают миллиарды звёзд, камней в горах, песчинок в пустыне, каплей воды в море — всё, что когда было зарегистрировано и исследовано и доступно без нарушения лицензий.
                  2. Под каждый однородный массив данных пишется программа-писатель на mvLua. Например, для звёзд Module:StarMaker, который получает один аргумент (рег.№ объекта) и пишет прочувствованный текст с заполненной карточкой.
                  3. В Википедии делается подшаблон MakeStar вызова этой программы типа {{#invoke|StarMaker|writeAbout|{{{1|}}} }}
                  4. Нажимается кнопка и появляются галактики однотипных статей с единственной строкой {{MakeStar|StarIDxxxxxxx}}
                  5. Статья есть, но её нет, как и нет доступа к правке викиданных.
                  6. И так год, или столетие, или эон, пока у какого человека (или след. эволюционного звена) не возникнет желание улучшить или дополнить одну из статей.
                  7. Тогда он/она/оно сначала перезаписывает страницу через {{subst:MakeStar|StarIDxxxxxxx}} и начинает редактировать. Одновременно вызов через subst снимает запрет на редактирование викиданных.
                • Ну а если продукт программы-писателя не удовлетворит консенсусным требованием Википедии, то масс-откат-предупреждение, затем масс-откат-ещё-предупреждение, затем топик-бан Викиданных за исключением пространства карточек статей.
                • Очень сырой набросок, конечно, но подумал предложить. --NeoLexx 18:06, 4 августа 2014 (UTC)
                  • Мне нравится... Только шаблон в статью лучше делать в виде {{MakeStar|{{PAGENAME}}}}, чтобы вообще человеку мозг не нужно было включать, и глубокий смысл скрытия Викиданных не понял. Пусть идут на элемент Викиданных и правят. Отличный подход. Можно таким образом попробовать создать несколько статей, например, биографических, чего у нас нет, но в Викиданных много полей заполненных, а потом испросить сообщество что они на этот счёт думают, взглянув на конкретную реализацию. По крайней мере патрулировать подобное не требуется... пока не придут живые люди и всё не испортят;). Мне только сообщите, пожалуйста, когда готово будет, а то я случайно на форумы обычно захожу. --cаша (krassotkin) 20:15, 4 августа 2014 (UTC)
                    • Поэкспериментировать без ущерба для текущего контента всегда можно и полезно, но готово будет не ранее готовности самой Викидаты. Пока IMHO это больше over kill конкретной частной задачи, на манер mwLua. Как если бы попросили возможность выделения курсивом, а в ответ установили Microsoft Word. Была проблема отсутсвия циклов перебора и проблема обработки строк — а дали усечённую копию какого-то совершенно другого языка. Была идея автозаполнения пустых полей в карточках статей — а теперь чуть ли не новый проект, призванный заменить устаревшую Википедию... В любом случае абсолютный минимум для принятия Викидаты уже всерьёз:
                      1. Программный доступ на чтение к любой (а не только текущей) записи — см. Обращение к свойствам произвольного элемента в Викиданных
                      2. Задание контекста исполнения при вызове (на манер call), чтобы комфортно работать на чтение с единой записью и из :Пупкин, и из Инкубатор:Пупкин.
                    • Как это довинтят, как говорится, "стукните мне в личку" :-) --NeoLexx 09:43, 5 августа 2014 (UTC)
    • Как мне кажется, «random» кликают либо из экспериментального любопытства, либо от безделья, либо в ошибочной надежде таким образом расширять свой кругозор и эрудицию без перекосов (на самом деле, это крайне слабо помогает тому и другому — в массе своей попадаются слишком специфические предметы, которые разрозненно подвисают без общей картины). И у меня нет желания работать с приоритетом на кого-либо из этих людей. Тем более в ущерб тем людям, которые как раз точно знают, что им нужно, и приходят в Википедию с надеждой получить хоть какие-нибудь сведения об интересующем их предмете. Carpodacus 07:36, 4 августа 2014 (UTC)
    • Проблема не в том, какие в проекте стандарты. Проблема в том, что статьи типа sv:Anisodes acampes абсолютно бесполезны. Нет никакой задачи, для которой они были бы нужны. Вообще говоря, в них нет ни байта информации, описывающей вид. Дата описания и фамилия учёного, формально говоря, относятся к виду, но фактически их ни для чего использовать нельзя. Если бы там хоть ссылка на статью стояла... А больше ничего и нет, всё остальное недоописание относится к роду и вышестоящим таксонам. В сравнении с этой статьёй стаб в одну строчку о населённом пункте, указывающий хотя бы его население - эталон энциклопедичности. AndyVolykhov 20:42, 4 августа 2014 (UTC)
      • В чем вред "шведского" варианта о развитии Википедии - тема не раскрыта. Кому то sv:Anisodes acampes не нужна, а кому то позарез необходима. А еще, не надо думать, что что шведы дурнее нас - Vald 20:24, 5 августа 2014 (UTC)
        • Поверьте учёному: она действительно не нужна никому. А что, вы можете предположить, какая от неё польза? AndyVolykhov 12:39, 6 августа 2014 (UTC)
        • См. мою реплику выше. Добавлю ещё, что в таком виде это просто крайне неудобно - данные размазаны тонким слоем на кучу страниц, для большинства насекомых видов из заливок лучше иметь нормальную статью о роде со списком видов, за которой хоть как-то можно следить, чем кучу сомнительных статей о видах. Информация о видах нужна, но подаваться она должна адекватно. С уважением,--Draa kul talk 05:11, 7 августа 2014 (UTC)
          • Да и нет там никаких данных. AndyVolykhov 12:23, 8 августа 2014 (UTC)
            • Из личного опыта. Попался интересный факт, о маленькой деревеньке или представителе фауны. Разумеется с АИ. Хочется добавить абзац в статью. А статьи нет. Что я буду делать писать статью, разбираться какой тут шаблон-карточку использовать и как его правильно биологи заполняют. Да нет конечно. Пройду мимо. А другой раз -- о чудо! статья-заготовка есть. Созданная кем то живым, но информации в нем не больше, чем в ботозаливке. Дополняешь. Допишешь абзац и статья состоит не только из названия и карточки, но чуть текста прибавилось. Может кто то в будущем фотографию прибавит. Смысл то в том, чтобы люди дополняли постепенно уже существующие статьи, расширяли. А создана начальная версия-заготовка ботом или живым человеком -- без разницы. Не нужно создавать статью о каждом столбе, но излишнюю ботофобию тоже разводить не нужно. Что у болванки, созданной человеком, какой то нимб появляется? Она кошерней? --Dnikitin 13:18, 15 августа 2014 (UTC)
              • Да, это тоже правильное соображение. Недостаток же существующего подхода к ботозаливкам в том, что их очень тяжело массово дорабатывать, приходится каждый раз ботов на тысячу правок снаряжать, чтобы пропущенную запятую вставить. Возможно идеальный вариант где-то посередине: например, как-то так: {{Стандартное введение статьи о НП}} == Население == {{Стандартные данные о населении}} == Экономика == {{Стандартные данные об экономике}} .... Тогда участник легко вставит свой интересный факт в начало или конец соответствующего раздела. Или как-то сделать автоматический subst шаблона типовой статьи при начале её редактирования человеком. — Ivan A. Krestinin 19:36, 15 августа 2014 (UTC)

Автостатьи[править | править вики-текст]

От «автоматически генерируемые статьи». Пытаюсь придумать правильное название для этого явления. Присоединяйтесь! :) --cаша (krassotkin) 09:09, 9 августа 2014 (UTC)
=== Ботостатья ===
Снова поднимается идея нового типа ботозаливок, проводимых через Викиданные. Предлагаю вне зависимости от соображений хорошо это или плохо, проработать техническую часть идеи. Для этого в качестве эксперимента создал шаблон {{Типовая статья о звезде}} и тестовую статью HD 207129, все интересующиеся приглашаются к работе. — Ivan A. Krestinin 16:53, 7 августа 2014 (UTC)
Табличным данным — место в таблицах. Дождитесь третьего этапа, а там отрывайтесь. WBR, BattlePeasant 17:24, 7 августа 2014 (UTC)
Ждать особо нечего, таблицы из Викиданных я уже сейчас генерирую. Но к сожалению разные люди имеют разный тип восприятия, кому-то удобна таблица, кому-то — карточка, но многим нужен именно текст. — Ivan A. Krestinin 17:48, 7 августа 2014 (UTC)
В любом случае будущая ботозаливка требует обсуждения не на пятнадцатой странице форума «Новости». Я лично против перевода таблиц в текст. Во что готово превратить ВП сообщество, надо спрашивать у сообщества. WBR, BattlePeasant 02:39, 8 августа 2014 (UTC)
  • Это всего лишь эксперимент и демонстрация технологии. Ничего без предварительного обсуждения сообщества массово вноситься не будет. --cаша (krassotkin) 12:17, 8 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо! Мне очень нравится. По крайней мере наглядно демонстрирует, что ботозаливки плейн-текстом больше не нужны. То есть заливать в Викиданные, а в ВП, в случае поддержки сообщества и достаточности данных, расставлять шаблон. Как люди доберутся, дописать, тогда и будут изменять, если вообще смысл появится, может пополнением/изменением Викиданных и ограничиваться. --cаша (krassotkin) 12:17, 8 августа 2014 (UTC)
  • К шаблону. Нужно сноски формировать к данным при существовании reference. --cаша (krassotkin) 12:30, 8 августа 2014 (UTC)
  • Можешь попробовать сделать что-то по первоначальному предложению — какую-то биографию, у которой много свойств заполнено в Викиданных. Так, ИМХО, для большинства наглядней будет. --cаша (krassotkin) 12:17, 8 августа 2014 (UTC)
  • С биографиями боюсь это не получится, они менее структурированы, по крайней мере будет намного сложнее, чем со звёздами. Со звёздами тоже не всё гладко: на Викиданных пока нет числового типа для физических величин и для небесных координат. Также мои познания в астрономии весьма ограничены, например G2V — это «жёлтый карлик», но как правильно называть все остальные классы — я не знаю. Здесь кстати участник NeoLexx возможно мог бы помочь. Ещё одна задача, в которой также мог бы помочь NeoLexx — это заливка имеющихся данных по звёздам на Викиданные, её хорошо бы осуществить вне зависимости от того будет ли в рувики консенсус на создание шаблонных статей или нет. — Ivan A. Krestinin 19:09, 8 августа 2014 (UTC)
    • Не бойся, вместе потихоньку попробуем что-то соорудить. Тем более, как ты отметил, специалистов в астрономии гораздо меньше, чем в биографиях. Проблема автостатей (и ботозаливок) в первую очередь состоит в том, что для сообщества они выглядят маленькими и кривенькими и поэтому «некачественными». Если мы покажем, что таким образом можно формировать достаточно объёмные связные повествования, тогда отношение будет другим, а дело иметь продолжение. Поэтому биографическая статья для демонстрации кровь износу нужна. Что на этом этапе нужно. Во-первых, найти биографический итем (а лучше несколько, для выбора), с максимальным количеством заполненных свойств. Во-вторых, накидать возможный технический функционал по использованию этой информации в шаблонах и выбора вариантов. Ни ту ни другую задачу я, например, сходу не осилю. Если же ты, или кто-то другой продемонстрирует, как их решит, то к делу уже смогут подключиться остальные, совершенствуя по аналогии. --cаша (krassotkin) 09:09, 9 августа 2014 (UTC)
    • По технологии, например, как выше писал. Сходу не знаю, каким образом можно вытянуть из Викиданных references. Хоть раз покажи, или скажи где почитать, дальше справимся:). И так по остальным вопросам. --cаша (krassotkin) 09:09, 9 августа 2014 (UTC)
  • За биографию я не возьмусь. Во французском шаблоне fr:Modèle:Wikidata есть функционал относящийся к отображению источников (параметры source, sourceproperty), но сходу я не нашёл, где это используется. — Ivan A. Krestinin 15:31, 9 августа 2014 (UTC)
    • Нужна помощь зала. ОК. А выбрать какой-то значимый объект в Викиданных с максимумом заполненных полей, но по которому у нас нет статьи, возможно каким-то образом? Попробую сам какую-то болванку по нему накидать, чтобы у других была возможность подключиться. --cаша (krassotkin) 08:26, 10 августа 2014 (UTC)
  • Среди самых старых элементов нашёл такие: d:Q4332, d:Q4337, d:Q4350, d:Q4489, d:Q4622, d:Q4671, d:Q4673, d:Q4695, может какой-нибудь из них вам подойдёт. Рекомендую только поставить задачу не предельно широко «биография», а что-нибудь более узкое, например, типовая статья об учёном, музыканте, кинематографисте, или ещё уже: об актёре, биологе. Это проще, соответственно больше будет вероятность получить хороший результат. — Ivan A. Krestinin 09:56, 10 августа 2014 (UTC)
    • На мой взгляд подходят d:Q4673 и d:Q4489. Хотя в Викиданных немного заполнено, но понятно окуда брать. Сходу попробовал Отто, Пауль (d:Q4673; {{Типовая статья о человеке}}), оказалось действительно непаханное поле. В первую очередь из-за отсутствия пока у нас необходимого формата вывода для плейн текста и того, что ты выше писал — свичей и т. п. Шаблон вон оказывается тоже ничего не подхватил. Но все эти проблемы прозрачно решаются, нужно просто садиться писать и поправлять. Буду тихонько ковыряться, находить время. Посмотри плс опытным глазом, может сможешь чего-то сходу добавить/поправить. Ну и ещё кому интересно, присоединяйтесь! --cаша (krassotkin) 11:10, 10 августа 2014 (UTC)
    • Вообще очень полезное дело, которое позволит не только для ВП создать перспективный инструмент, но и понять каких свойств и каких типов/структур не хватает в Викиданных. --cаша (krassotkin) 11:10, 10 августа 2014 (UTC)
  • Не хочу влезать в творческий процесс, но в шаблонных статьях надо всячески избегать падежных форм. Например, не "умер в результате самоубйство", а причина смерти - самоубийство (инфаркт, расстрел, передание, неизвестна). Или не "родился в Берлин", а " место рождения - Берлин" и т.д. С уважением,--Draa kul talk 05:27, 14 августа 2014 (UTC)
    • Почему не хочется влезать? Нужно это делать! Текст статьи в ВП — повествование, и тут телеграфный стиль не очень уместен. Но предложение действительно хорошее. Попробуй изменить шаблон там где это возможно. --cаша (krassotkin) 07:21, 14 августа 2014 (UTC)
    • А вообще это действительно серьёзный затык, который следовало бы решать на стороне Викиданных. --cаша (krassotkin) 07:21, 14 августа 2014 (UTC)
  • Просто как предложение, попробуйте залить биографию актёра или режиссёра из IMDB в Викиданныe. И потом проверте, как из табличной информации генерировать текст. Vald 22:51, 10 августа 2014 (UTC)
    • В принципе хорошее предложение. Хотя по этому Отто уже сейчас, на мой взгляд, достаточно нетривиальных фактов на Викиданных из которых можно сделать микро, но допустимый стаб. Кроме того, есть его биографии из которых можно что-то в Викиданные добавить. Нужно с ним разобраться, и сообществу в готовом виде показать. На этом этапе много работы, нужно больше специалистов привлечь. Чуть добавил и todo в тексте шаблона написал, может кто сходу знает как эти вопросы уже решены или можно решить. --cаша (krassotkin) 05:36, 11 августа 2014 (UTC)
Забавно, но на пути создания «автостатей» выяснилось наличие весьма своеобразного препятствия: эти статьи очень сильно используют для своей работы карточки, другие шаблоны. Часть используемых шаблонов требуют доработки, но из-за защиты дорабатывать их фактически могут только администраторы. Похоже без изменения правил о защите шаблонов мало что получится. — Ivan A. Krestinin 04:34, 14 августа 2014 (UTC)
Изменить правила защиты шаблонов - это значит сделать шаблоны мишенями вандалов( Лучше идти другим путём - получать флаг администратора или вводить технического администратора. С другой стороны, никто не мешает для экспериментов сделать форк в личном пространстве, которым, в случае необходимости, можно заменить основной шаблон. С третьей стороны, экспериментировать над шаблоном с тысячами включений не есть хорошо. С уважением,--Draa kul talk 05:21, 14 августа 2014 (UTC)
Среди автоподтверждённых участников не так много вандалов, а для популярных шаблонов ошибочные изменения будут обнаружены и откачены практически мгновенно. Речь идёт не об экспериментах, а о случаях, когда участник знает и понимает что делает. Среди участников без административного флага (без желания или даже без шансов его получить по социальным причинам) таких полно. --cаша (krassotkin) 07:21, 14 августа 2014 (UTC)
На мой взгляд это не слишком правильно — требовать флага [технического] администратора от каждого, у кого возникла потребность улучшить часть статьи, которая оказалась внутри шаблона. Проблема вандализма преувеличена, движок Википедии и кэширующие сервера делают процесс обновления статей крайне медленным, вандализм откатят раньше. Создание и поддержание в актуальном состоянии форка — процедура весьма трудоёмкая, особенно если это какой-то из промежуточных шаблонов. Да и надо уважать право на авторство. Например в РФ, коды программ приравнены к литературным текстам. Однако в Википедии администраторы имеют право быть упомянутыми в истории развития шаблона, а обычные участники — нет. — Ivan A. Krestinin 18:04, 14 августа 2014 (UTC)

Проблемы ботозаливок[править | править вики-текст]

(как ответ на последний вопрос от Vald в новой подсекции для комфортности редактирования, а то уж много уже написано)
Вопрос как-то перемешался с вопросами Викиданных, в том числе и по моей вине. Конкретно по ботозаливкам цельных массивов данных в какой-либо области есть две серьёзные потенциальные проблемы, одна внешняя, другая более внутрипроектная.

Авторские права[править | править вики-текст]

Copyright («копирайт», «авторские права», «имущественные права», далее копирайт) по состоянию на 14-й год XXI века был и остаётся исключительным признаком человеческой активности. Ни механические процессы, ни силы природы, ни животные не создают новых произведений в терминах копирайта и продукты такой деятельности находятся в общественном достоянии (далее PD). В том же «Деле об улыбающейся макаке» (2011) (напомню селфи героя) Caters News Agency спаслось не утверждением юр.прав макаки и получением от неё ВП:ДОБРО на селфи. Просто когда стало реально жарко, Дэвид Слейтер (фотограф) публично вспомнил дополнительные детали происшествия: камера не была украдена, как он сначала сказал, а была подготовлена и специально им оставлена в нужном месте в расчёте на любопытство макак. Это вывело дело на подготовку и инициирование сцены человеком и благополучно для Caters News Agency закончилось. Без дополнительных уточнений от Слейтера фото было бы на Викискладе как бесспорное PD.

Извиняюсь за невольную дезинформацию, но судьбы той макаки быстро ушли на второй план и я про неё с 2011 вообще забыл до этой дискуссии. --NeoLexx 22:01, 7 августа 2014 (UTC)
Ой зря Вы ссылку здесь дали. Теперь в статье Хохлатый павиан эта макака вместо нормальной фотографии. --RasamJacek 23:05, 7 августа 2014 (UTC)
Ну, она там появлялась и до этой реплики... --DR 05:10, 8 августа 2014 (UTC)
Есть конфликты дополнений и конфликты исключений. Хохлатый павиан (который по западной классификации макака) — первое. То есть в карточку статьи можно вставить максимально энциклопедичный с точки зрения биологии общий вид самца или самки (или обоих), а тот павиан по бесспорным АИ набирает на подсекцию со своей иллюстрацией. Плюс ссылку на основную статью, которую по объёму авторитетного материала не то что написать можно, а в ИС вывести легко.
Это не конфликт второго рода (конфликт исключений), где две исходные позиции по статье не разнести без создания форка, и следует приходить к некому среднему варианту, равно неудовлетворительному для обеих сторон (только это является признаком истинно хорошего компромисса по мнению Черчилля). --NeoLexx 08:28, 8 августа 2014 (UTC)

Аналогичная ситуация с механическим процессом, например, работой бота. Если создатель базы данных по своему усмотрению отфильтровал записи, реорганизовал их в определённом не механическом порядке и сгенерировал из этого набор статей, то можно говорить о его изначальном копирайте, переданном под CC-BY-SA. Если же просто была залита цельная база насекомых, то имеем просто создание одного PD из другого PD. Решений и разъяснений Верховного Суда здесь полно. Неплохую обзорную работу на английском можно прочитать здесь:
Acosta R. Artificial Intelligence and Authorship Rights (англ.). Harward Journal of Law & Technology. Проверено 6 августа 2014. Архивировано из первоисточника 22 февраля 2014.

Поэтому те же sv:Anisodes acampes ни имеют никакого копирайтного отношения ни к Сверкеру Юханссону, ни к Википедии. Стандартная CC-BY-SA из шаблона страницы там чистый фейк без реального значения. И будет таким, пока человек не внесёт минимальный креативный вклад в содержимое статьи. То же правда для любой созданной ботом статьи без редакторов-людей в истории страницы.

Поэтому если есть расчёт на повышение цитирования Википедии при заливке миллиарда астрообъектов, то он беспочвенный. Если расчёт просто на накрут счётчика статей в заоблачные высоты, то это другое дело.

Дихотомия «идея — выражение»[править | править вики-текст]

Это более частная проблема руВики, как подсознательное отражение одного monkey business на отечественных (для меня) просторах. Из массива ботостатей весьма значительную часть могут снести как нарушение копирайта другой базы данных. Поясню на примере. Допустим, имеется такая запись:

фамилия        = Пупкин
имя            = Василий
отчество       = Иванович
дата_рождения  = 1970-01-01
место_рождения = Тмутаракань
... (родители, школа, институт, профессия, и т.д. и т.п.

Является весьма тривиальной задачей написать бота с минимумом A.I. и умением обрабатывать геообъекты, чтобы сгенерировать текст по типу:

Василий Иванович Пупкин (01 января 1970(19700101), Тмутаракань) — известный падонок. Родился в семье ... на юге России, на берегу Чёрного моря. ... ... ...

Шутка юмора здесь в том, что именно тривиальность задачи делает лёгким появление десятков и сотен таких статей-биографий в Интернете. И если наш бот не первый по времени, то легко ожидать реакции проверяющего "дословно совпадает с (адрес)". А самые наглые ещё и сюда в проект иногда приходят: "почему меня копируете без разрешения". В США этот вопрос давно и жёстко закрыт в деле Assessment Technologies, LLC v WIREdata, Inc. (2003) Как отдельно отметил судья, "это недобросовестное использование законов об авторских правах — пытаться применить их для защиты незащищаемых фактов". В аналогичном деле в Австралии судья использовал метафору для совсем простых: "Если кто выпал из автобуса и вы об этом закричали, то вы не можете предотвратить крики других об этом только потому, что их сообщение вынужденно будет весьма похоже на ваше исходное, хоть и различаться в деталях".

Поэтому в enWiki все попытки типа "русло реки сложено аллювиальными отложениями третичного периода — это прямая цитата из меня, перефразируйте или уберите" посылаются на три заветные буквы (четыре там). А вот в руВики периодически всё ещё случается.

Заранее согласен на перенос на другой форум или в моё личное пространство если не соответствует тематике или формату этого форума.

--NeoLexx 13:02, 6 августа 2014 (UTC)

Российская тематическая неделя[править | править вики-текст]

В полночь по Гринвичу стартовала вторая Российская тематическая неделя, которая, как обычно, продлится 11 дней, до 11 августа включительно. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей, связанных с Россией; приветствуются также создание нужных навигационных шаблонов и загрузка изображений. --Deinocheirus 02:17, 1 августа 2014 (UTC)

  • Спасибо, поржал. --Ghirla -трёп- 21:14, 5 августа 2014 (UTC)
  • Не знаю, чего смешного. Скажите мне, я, может, тоже посмеюсь. Люди работают над статьями о тематике России. Единственного, к сожалению, государства в мире, где русский язык — единственный государственный язык. Вы кстати тоже в России живёте, как и я. --Brateevsky {talk} 18:44, 7 августа 2014 (UTC)
Ну, мне лично смешно с того, что «неделя ... как обычно, продлится 11 дней». Ежели у нас в неделе 11 дней, то сколько ж тогда в декаде??? Фил Вечеровский 11:32, 14 августа 2014 (UTC)
У нас тематические недели действительно обычно длятся 11 дней. Я этот нюанс специально оговариваю в каждом объявлении о начале очередной недели, чтобы люди, которые в них участвуют, не посчитали, что они по длительности равны календарным. Тематическая востоковедная неделя порой длится и больше чем по полмесяца, но там скользящий график и характерное дзэн-буддийское наплевательство на условности :) --Deinocheirus 12:23, 14 августа 2014 (UTC)
Декада длится 13 дней :-). Gipoza 12:28, 14 августа 2014 (UTC)
По российской тематике в русскоязычном разделе пишут беспрерывно. Необходимость в тематической неделе по "теме", которая и без того является основным содержанием проекта, от меня ускользает. Собственно, это даже не тема. --Ghirla -трёп- 06:50, 18 августа 2014 (UTC)