Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф/Н»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Glovacki(?) заявка подана
Снятие флагов
  • Nicolas-a (загр) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

В других языковых разделах[править | править вики-текст]

  • В нескольких вики теперь можно переводить статьи с помощью нового инструмента «mw:Content translation». [1]
  • В англовики запущен финансируемый Фондом проект en:Wikipedia:WikiProject X по помощи в улучшении Википроектов. Уже сейчас можно читать обсуждения. [2]

--Сунприат 05:58, 28 января 2015 (UTC)

2000 Хороших статей[править | править вики-текст]

Маленькая, но приятная новость. Теперь в Википедии на русском языке 2000 статей имеют статус ХС. Почти одновременно 26 января 2015 года в 10:27 (UTC) были избраны статьи Бюст Нефертити и Эламский язык (последняя находится в журнале избраний выше). Поздравляю всех! Не знаю, буду ли я к тому моменту в Википедии, когда будет 3000 Хороших статей, но надеюсь на то, что буду и этот момент увижу :) --Brateevsky {talk} 10:52, 26 января 2015 (UTC)

Это круто. Вот это действительно тот показатель, который надо улучшать. Поздравляю всех тех, кто причастен к написанию ХС. Особо приятно, что русские ХС всем другим ХС ХС. Так держать. --Алый Король 15:42, 26 января 2015 (UTC)
Интересно, на каком месте стоит русская википедия по кол-ву ХС?Andre 16:01, 26 января 2015 (UTC)
Хороший вопрос, Andre. Интересный и дельный, поэтому я попробую даже дать ответ. Исчерпывающий ответ не дам, но возьму несколько разделов и просто сделаю небольшую табличку:
Раздел Число ХС Всего статей Доля ХС, ‰
be 82 79947 1,026
cs 405 313407 1,292
de 3749 1805275 2,077
en 21388 4704598 4,546
eo 201 209001 0,962
es 2999 1152283 2,603
fr 2206 1584635 1,392
it 320 1171529 0,273
ja 973 944052 1,031
pl 1970 1089172 1,809
pt 757 863453 0,877
ru 2000 1183796 1,689
sr 183 314260 0,582
sv 406 1954138 0,208
uk 522 549850 0,949
zh 1049 808476 1,298

Собственно вот. Взял разделы, которые пришли в голову. В нидерландском, такое ощущение, ХС нет. Делал естественно в Excel, затем конвертировал. --Brateevsky {talk} 19:03, 26 января 2015 (UTC)

Спасибо за инфу., анвики мы врятли догоним, но за 2-ое место должны побороться.--Andre 19:11, 26 января 2015 (UTC)
Без обид, но это абсолютно бесполезная статистика. Многие наши ДС дадут фору английским ХС. पाणिनि 19:18, 26 января 2015 (UTC)
Согласен с पाणिनि, как раз хотел добавить к комментарию Andre S.. Собственно, многие наши ДС уж точно не хуже чем ХС в английском. Вот и считаем: грубо говоря, если добавить 1482, то будет почти 3500. Получим в итоге 2.9 тысячных. А с учётом того, что в англовики участников в 10 раз больше, чем в русском — понятно, кто победил, короче. :-) --Brateevsky {talk} 19:36, 26 января 2015 (UTC)
Без всякого преувеличения и самолюбования: наши ХС по тем, что мне довелось сравнивать и писать самому, намного лучше английских. А в малых разделах такие ИС, что у нас бы их сняли с номинации даже в добротные. --Pessimist 21:29, 26 января 2015 (UTC)
:-).Andre 19:39, 26 января 2015 (UTC)
Пара примеров избранных (!) статей из англоВики: en:Cryptoprocta spelea, en:Lavanify. Тут невольно начнёшь задумываться — а почему такая разница? Кто пошёл по тупиковому пути, англоамериканцы со своими двухстраничными ИС, в которых треть — это сноски, или русский раздел, где без диссертации на тридцатиь-сорок килобайтов даже на КХС соваться неприлично? --Deinocheirus 19:07, 27 января 2015 (UTC)
Есть такое. Чисто для примера: английская статья (ХС) и русская статья (КДС) --Alex Lepler 18:49, 27 января 2015 (UTC)
Похоже тут подсчет процентов велся с учетом дизамбигов. ИМХО, сие не верно. Реальная картинка неясна и должна быть лучше. -- — Алексий Вежливый — 21:15, 26 января 2015 (UTC)
Реальная картина яснее ясного. За несколько лет нам удалось создать офигенно высокие стандарты качества и оформления, поэтому, даже если русская ВП была бы на 106-м месте по количеству, я бы испытывал гордость за качество. --Алый Король 01:25, 27 января 2015 (UTC)
Не думаю что вы верно поняли то, что я написал. Я тоже рад сему, но процентик хочется побольше, и главное, он уже есть: дизамбиг по сути страничка служебная и разбавленный оными результат занижает реальный вклад создателей ХС в проект. -- — Алексий Вежливый — 03:18, 27 января 2015 (UTC)
Учитывая, что мы впереди планеты всей по абсолютному и относительному количеству дизамбигов - да, сильно занижает, доля хороших статей у нас выше. ShinePhantom (обс) 05:50, 27 января 2015 (UTC)
Мда. Когда обсуждали предложение убрать счетчик статей с заглавной, или хотя бы вычесть оттуда дизамбиги, то там консенсус сообщества за дизамбиги встал горой . Дизамбиги были полноценными статьями. А вот здесь уже дизамбиги "мешают" хорошей статистике. Интересная арифметика. - Saidaziz 05:56, 28 января 2015 (UTC)
Вот конкретно ShinePhantom последний, кому эта претензия может быть предъявлена. Он главным образом и требовал вычесть дизамбиги. А вообще подсчёт процента числа статусных статей при разных требованиях в разных разделах — это пустое. --Deinocheirus 12:39, 28 января 2015 (UTC)
Отличная цифра. Но у меня такой вопрос: в ру-Вики очень много статусных статей, которые являются переводами статей из других языковых разделов. Как ни крути, сделать переводную ХС проще, чем написать оригинальную. Так вот, есть ли статистика, какой процент ХС в ру-вики являются переведенными из других разделов? И ещё: как с этим обстоят дела в других языковых разделах? Я просто достаточно редко имею дело со статусными статьями на других языках помимо русского.--Stefan09 09:18, 27 января 2015 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлениям! Не знаю, как насчёт 3000 ХС, но дожить в Википедии до 2000 ДС я бы очень хотел :) --Fastboy 10:37, 27 января 2015 (UTC)
    • 2000 ДС - это вполне реально. 3000 ХС будет нескоро, раньше будет 1000 ИС (хотя на это года 3 минимум уйдёт).-- Vladimir Solovjev обс 12:39, 27 января 2015 (UTC)
  • Сравнивать ХС в разных разделах бессмысленно, слишком разные требования. Да и у нас требования менялись, но с 2009 каких-то принципиальных изменений не было. Но цифра 2000 знаковая (хотя реально избиралось статей больше, но многие статуса сейчас уже не имеют), нужно всячески стремиться её увеличивать, тем более что (по собственному опыту) написать ХС не так уж и сложно (в отличие от ИС). Хотя я хорошо помню, как гордился своей первой ХС (правда я понимаю, что сейчас я бы её написал иначе). В общем, поздравляю проект, давайте и дальше будем увеличивать качество статей, это в наших силах.-- Vladimir Solovjev обс 12:39, 27 января 2015 (UTC)
  • Вполне корректная статистика — соизмеримая с немецким разделом (педантизм сродни нашему тщеславию) 5.248.160.243 16:18, 27 января 2015 (UTC)
Не могу сказать обо всех ХС и ИС немецких, но те, что случалось переводить — основательные. --Юлия 70 17:55, 27 января 2015 (UTC)
Могу сказать, что по лингвистике ХС и ИС у них достаточно подробные, но или вообще без ссылок, или с минимальным количеством. पाणिनि 18:16, 27 января 2015 (UTC)
Интересно, каковы эти критерии у поляков? -- — Алексий Вежливый — 02:18, 28 января 2015 (UTC)
По-разному. Чем свежее статья, тем больше в ней сносок. पाणिनि 09:23, 28 января 2015 (UTC)
  • Вот уже и табличку раскрасили. Опять эта наша любовь к голым числам. Данная статистика ни о чём не говорит. Качество российского корпуса статусных статей сравнительно хорошее, но не стоит обольщаться - общее качество всех статей не блещет. Кроме вышеуказанных замечаний отмечу и то что ХС/ИС на узкоспециальные темы редко проходят полноценное рецензирование и избираются в порядке аванса. - Saidaziz 03:33, 28 января 2015 (UTC)
Спасибо за ссылку, я так в общем-то и думал. -- — Алексий Вежливый — 11:10, 28 января 2015 (UTC)
  • Это аноним 5.248.160.243 сделал. Непонятно критерии заливки — я думал он лидеров выделил, но нет. Отменил заливку, т.к. моей первоначальной целью было показать сырые данные, а аналитику пусть каждый сам проводит. --Brateevsky {talk} 06:52, 28 января 2015 (UTC)
  • Статистика очень грубая на том основании, что 1) критерии ХС разные в разных разделах, 2) тут не указаны ИС — «высший» уровень качества. Да много чего. Так что давайте я последний раз обхаю то, что сделал и закончим на этом. :) Не потому что стану обижаться (я и не обижаюсь, потому что планировал сделать первейшее приближение), а потому что фраза «статистика некорректна!» уже далеко не оригинальна. А в целом — как в жизни: критиковать легче, чем делать. --Brateevsky {talk} 06:52, 28 января 2015 (UTC)

Магистры ПетрГУ грызут гранит Википедии[править | править вики-текст]

Наши коллеги делятся опытом преподавания и студенчества: Магистры ПетрГУ грызут гранит Википедии. --cаша (krassotkin) 06:47, 26 января 2015 (UTC)

  • для получения зачёта пятикурсникам нужно было выполнить воз и маленькую тележку заданий, причём самым сложным и обязательным заданием было написание статьи в Википедии - сомнительная практика. Как факультатив я ещё понимаю, но как обязательное требование для зачета… А что, в викиновостях тоже не принято подписываться под статьями? Из текста непонятно, кто же инициатор всей этой затеи. - Saidaziz 08:04, 26 января 2015 (UTC)
    • В статье стоят ссылки на инициатора, который давно эту идею продвигает и даже методички выпускает по теме — AKA MBG. Но это совместный опыт и преподавателя и студентов. Судя по работе в Викиновостях обоюдо интересный и полезный. --cаша (krassotkin) 08:24, 26 января 2015 (UTC)
      • Для википедии, возможно, полезно (статьи стали лучше чем были). Для самих студентов — сомневаюсь. Нехорошо людей заставлять работать, не говоря о том, что это противоречит идее свободной энциклопедии. — Saidaziz 12:00, 26 января 2015 (UTC)
        • Ух ты, вроде бы ещё никто не трактовал «свободную» как «хочу — пишу, хочу — не пишу»! Или, если я вас неправильно понял, в чём противоречит? — putnik 13:02, 26 января 2015 (UTC)
          • «Свободная» лицензию по принуждению, взамен земляных работ — фейк. Автор отозвать её не может, но «сообщество» может признать её фейком, со всеми вытекающими. Не сегодня. Но может. Retired electrician 13:53, 26 января 2015 (UTC)
            • Просто интересно, что означает «по принуждению»? Вот, автор пишет ИС, например, ради того, чтобы повысить свой авторитет в сообществе, повесить звездочку на ЛС, или 15 статей в месяц пишет на неблизкую, неинтересную тематику, опять же, например, ради положения в сообществе и ордена на ЛС, или наращивает деятельность перед ЗСА ради того же. Во всех этих случаях за ненаписанием статей или невыполнением неких действий следует либо отсутствие звездочки/ордена, либо отсутствие флажка, либо иной викицацки какой-нибудь, которые все суть признание веса индивидуума в сообществе. То есть получается сообщество говорит человеку, фига тебе а не наше уважение и признание, если не напишешь сто статей, или десять ИС, или не отпатрулируешь 10000 правок. А он бы может ничего бы этого и не делал, если бы ему уважение сообщества нахаляву доставалось. Это «по принуждению»? Фейк — это как раз абстрактные понятия, вроде «свободы» — все мы от чего-нибудь зависим. Тут можно было бы поднимать вопрос об аморальности, но вроде бы жизнь студентов не ухудшается, им же все равно пришлось бы зачеты сдавать, а так еще кругозор расширят. Рождествин 21:17, 26 января 2015 (UTC)
          • «Свободная энциклопедия» в том числе значит, что здесь никого не заставляют работать. Можете мне показать участников сообщества (кроме данных студентов), кого заставили работать? Даже странно, что это необходимо пояснять. — Saidaziz 14:29, 26 января 2015 (UTC)
            • «Заставляет работать» в данном случае государство, а вовсе не энциклопедия. --ssr 15:30, 26 января 2015 (UTC)
              • Разве государство заставляет людей получать высшее образование? पाणिनि 15:38, 26 января 2015 (UTC)
                • Когда человек уже учится, государство заставляет его выполнять учебные задания. --ssr 16:17, 26 января 2015 (UTC)
                  • Задания являются неотъемлемой частью образования. Поступая в ВУЗ, человек фактически добровольно расписывается в желании эти задания выполнять. पाणिनि 16:26, 26 января 2015 (UTC)
                    • Всё так, вот я и говорю: энциклопедия тут ни при чём. --ssr 16:49, 26 января 2015 (UTC)
                      • Ну если студент обязан выполнять все что ему скажут, так давайте он "леваки" будет писать (извините, просто для примера). Тоже ведь задания и по предмету. Логично? Так что давайте он лучше будет выполнять специально подобранные задания из учебника. Когда придет время возьмется и за практику, и за википедию, если сам захочет. - Saidaziz 18:26, 26 января 2015 (UTC)
                        • Неужто по предмету "Интернет-математика" уже учебники выпускают? पाणिनि 18:55, 26 января 2015 (UTC)
                          • Интересно, по чему же они тогда занимаются, если у них ни учебника, ни методички? По википедии? - Saidaziz 03:23, 27 января 2015 (UTC)
                            • Методичка у них наверняка есть. Вот только упражнения в методички обычно не включают. पाणिनि 08:32, 27 января 2015 (UTC)
                              • Непонятно, о чем речь. Конечно же у них есть методички с заданиями по википедии. Выше же написано «В статье стоят ссылки на инициатора, который давно эту идею продвигает и даже методички выпускает по теме» — это наш коллега Крижановский Андрей, преподаватель этого вуза, как я понимаю, он же и пишет методички. Рождествин 09:07, 27 января 2015 (UTC)
            • Слово "свободная" означает лицензию её контента и ничто иное. MaxBioHazard 07:26, 27 января 2015 (UTC)
              • Кто сказал? Свободность контента — третий столп. А то что википедия именно свободная энциклопедия (в широком смысле) — сказано в определении. — Saidaziz 09:00, 27 января 2015 (UTC)
                • Слово free в определении означает то же, что и в словосочетании free software. MaxBioHazard 09:55, 27 января 2015 (UTC)
        • У этих студентов есть выбор. Всегда можно сдать предмет более традиционными методами. पाणिनि 15:38, 26 января 2015 (UTC)
          • нет, читаем внимательно: статья в википедии _обязательная_ часть зачета. - Saidaziz 18:26, 26 января 2015 (UTC)
            • Не думаю, что если подойти к преподавателю и убедительно обосновать, почему не хочется писать статью в ВП, и предложить нечто иное взамен, то он не пойдёт на встречу. पाणिनि 18:55, 26 января 2015 (UTC)
              • Но, я при этом думаю, что если специализацией студента являются высокие технологии, то неспособность работать с википедией (доступной далеко не только IT-специалистам) может быть показателем непригодности студента к получаемой квалификации. --ssr 19:27, 26 января 2015 (UTC)
                • Работать в смысле искать в ней информацию - да. А редактирование, викиразметка и прочие местные заморочки студентам зачем? Разве только в рамках специального курса "wiki-движок", хотя даже в нем я бы не стал заставлять писать студентов законченные статьи. - Saidaziz 03:23, 27 января 2015 (UTC)
                  • Если человек рассматривает викиразметку как нечто, в чём "надо разбираться", это показывает его полнейшую профессиональную непригодность в сфере профессий, связанных с айти. Разобраться с викиразметкой (включая язык шаблонов) можно за пять минут, она была придумана как сильное упрощение HTML, а HTML изучают на всех айти-специальностях. MaxBioHazard 07:24, 27 января 2015 (UTC)
                  • От совершенного профана в области ай-ти: очень странно, что вики-разметка является для кого-то «непреодолимым препятствием». --Юлия 70 07:34, 27 января 2015 (UTC)
                    • Где я говорил про непреодолимое препятствие? Но какое-то время на изучение нужно. Один как Моцарт всё знает с рождения, другому нужно несколько дней. Учитывая что вот, скажем, викидата у нас несколько … странно работает может и поболее. - Saidaziz 08:57, 27 января 2015 (UTC)
                      • Скажете тоже, Моцарт. Сообразить, что к чему — 15 минут, остальное познаётся на практике, конечно, если есть желание, нет желания — ничего не будет.--Юлия 70 09:34, 27 января 2015 (UTC)
                        • Очень хорошо, что вы вспомнили Викидату. Хотел бы добавить задание по Викидате, но какое? Идеальное задание мне видится средней сложности: от 15 минут до пары часов на выполнение; студент узнаёт что-то новое; что-то полезное остаётся для Википедии или Викиданных. Есть идеи? -- Andrew Krizhanovsky 10:09, 27 января 2015 (UTC)
                          • В Викиданные пускать студентов с плохим знанием иностранных языков надо с большой опаской. А так — [3]. --aGRa 11:44, 27 января 2015 (UTC)
  • Так это магистерский уровень? тогда удручительно вдвойне. Хотя, вспоминая «структуру» собственного горе-образования — до примерно четвёртого курса для какой-либо продуктивной деятельности просто не было места и времени. Днём шесть-семь пар, ночью либо свекла, либо капуста. Retired electrician 08:43, 26 января 2015 (UTC)
  • «Это не первый семестр и не первый университет в мире, в котором преподавание тесно связано с Википедией». Как минимум, в Чехии есть проект, который все это продвигает, совместную работу Википедии и вузов. Как минимум, с факультета архитектуры ЧТУ с кафедры истории архитектуры студенты что-то писали. Русским студентам, для которых чешский не родной, разрешили писать в Русскую Википедию. Результат не очень (см). The-city-not-present 09:39, 26 января 2015 (UTC)
  • А в целом идея хорошая: если преподаватель будут присматривать за темами статей (важность), то это только на пользу ру-вики. --P.Fisxo 10:14, 26 января 2015 (UTC)
  • Коллеги, если вы пролистаете список статей, предлагаемых студентам для работы, и укажите на слабые аналоги в англовики, то я буду вам признателен. Вот список: Участник:AKA MBG/Todos. Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky 10:58, 26 января 2015 (UTC)
    • Немного офтоп, но я для себя это так и не понял: а для чего было голосование на Статьях года — для сравнения своей работы с образцами, которые в Википедии считаются лучшими? Так по точным наукам и технике там было всего ничего… --Deinocheirus 15:09, 26 января 2015 (UTC)
      • Мне бы хотелось, чтобы студенты познакомились с лучшими из лучших статей Википедии (не обязательно по информатике). Чтобы им было понятно, чего я от них вообще хочу.
      • Во-вторых, лотерея - это забава, в-третьих, чуть уменьшить огромный (по сравнению с другими предметами) объём работы для них. Кстати, сразу стало видно - у кого ещё конь не валялся, кого не допустили к голосованию из-за малого числа правок. -- Andrew Krizhanovsky 16:44, 26 января 2015 (UTC)
  • Эх, где тот профессор биологии, который внедрит у себя на кафедре такую идею... Sir Shurf 11:17, 26 января 2015 (UTC)
  • Это очень правильно и круто. --ssr 14:19, 26 января 2015 (UTC)
  • Вот ещё пример (вполне продуктивный) для разнообразия: Проект:Лингвистика/Студенческие задания. Вроде, это не обязаловка, а одна из опций. --Koryakov Yuri 15:24, 26 января 2015 (UTC)
    • Юрий, спасибо большое за ссылку. Буду знать. -- Andrew Krizhanovsky 16:44, 26 января 2015 (UTC)
  • Не знаю как в ПетрГУ, а в Бауманке для магистров написание научных статей является обязательным условием: если их нет, то на защите будут проблемы. И написание статей в Википедии представляется мне очень хорошей практикой: можно научиться излагать свои мысли, работать с рецензентами (а замечания - это аналог замечаний рецензентов) и т.п. Есть, правда, одно существенное отличие: недопустимость оригинальных исследований, то есть свои разработки в статьи включать нельзя (если только они где-то предварительно не опубликованы, но и тогда проблемы есть). Кстати, Vlsergey для своих студентов подобное делал, правда, там была не обязаловка, а один из способов получить зачёт. Одна студентка даже умудрилась для своей статье статус избранной получить (при этом это её единственная статья). Беда в том, что если это обязаловка, то вряд ли студенты станут постоянными авторами Википедии - опыт показывает, что практически никто не остаётся.-- Vladimir Solovjev обс 09:17, 27 января 2015 (UTC)
    • Написание научных статей и статей Википедии — это по сути противоположные друг другу вещи: научная статья предполагает наличие новизны, а статья Википедии — её отсутствие. Плюс различные требования к ссылочному аппарату: в Википедии нужны шаблоны + ссылки на каждый нетривиальный факт, в научной статье — ГОСТ+требования издания + не нужны ссылки на посылки, прямо вытекающие из базового уровня знаний по дисциплине. --aGRa 11:44, 27 января 2015 (UTC)
  • По совету участника @cаша krassotkin создал страничку wmru:Образовательная программа Викимедиа. Постарался собрать в одном месте все проекты, задачи для студентов и результаты их работы. Приглашаю проверять, расширять, уточнять данные и записываться в участники проекта. -- Andrew Krizhanovsky 22:05, 27 января 2015 (UTC)

Википедия:Опросы/Именование статей о сезонах футбольных чемпионатов[править | править вики-текст]

Готовится опрос об именовании статей о сезонах футбольных чемпионатов. Сейчас утрясаются формулировки, если будут какие-то соображения, то предлагайте. Старт уже дважды переносили, но вероятно откладывать дальше не стоит. Сейчас старт намечен на 25 января, надеюсь, что больше сдвигать не придется.-- Vladimir Solovjev обс 10:21, 18 января 2015 (UTC)

Заявка на статус администратора[править | править вики-текст]

снята по просьбе номинанта досрочно. -- — Алексий Вежливый — 20:00, 24 января 2015 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 2[править | править вики-текст]

Сабж. -- dima_st_bk 16:40, 22 января 2015 (UTC)

Вниманию всех, кто готов был проголосовать за тех.админа, но не уверен в полном пакете и проголосовал против. участник выставил шаблон Участник:Dima st bk/Черновик шаблона и теперь я лично не представляю ситуации, чтоб руководствуясь интересами проекта голосовать против человека тянущего значительную/львиную часть ВП:ЗКБ и прочую техническую фигню. Если кто не знает, голос можно поменять. -- — Алексий Вежливый — 07:55, 24 января 2015 (UTC)
  • А такой флаг формально утверждён у нас в проекте? --Leonrid 10:00, 24 января 2015 (UTC)
    • Прецедент есть. Обсуждение участника:DonRumata. Флага нет. Поэтому и нужно это добровольное ограничение. Так сказать, изобретение велосипеда. :) - DZ - 10:29, 24 января 2015 (UTC)
      • Вот когда такой флаг будет, тогда и будут его присвоения. А то стараниями наших АК в нашем разделе админский флаг очень уж big deal. Yuriy75 10:36, 24 января 2015 (UTC)
        • Да не, здесь то как раз нормально. Но в целом, насчет биг дил вы правы. Сложность получения порождает боязнь потерять флаг. Боязнь потерять флаг порождает избегание сложных вопросов. Незакрытые сложные вопросы порождают постоянные недовольства. И так далее.. Вот в этом я сейчас вижу проблему. Есть, конечно, десяток человек, которые спокойно делают, что нужно, не пугаясь критики. Но это скорее исключение. Часть вообще появляется лишь для того, чтобы поддержать флаг: недавно Рубин проводил зачистку, и еще десяток там в очереди. - DZ - 12:39, 24 января 2015 (UTC)
  • Добровольные ограничения ничего не значат, пока у нас участник — хозяин своего слова. Хочет — соблюдает, не хочет — не соблюдает, и ничего ему за это не будет. --aGRa 14:08, 24 января 2015 (UTC)
    • Минус в карму и потеря лица для порядочного человека - это очень серьёзно. У вас есть веские основания сомневаться в добрых намерениях порядочности коллеги? --Deinocheirus 15:21, 24 января 2015 (UTC)
      • У меня есть. Участник считает возможным и необходимым игнорировать ту часть правила о значимости, где говорится, что перед удалением по незначимости необходимо провести поиск источников. AndyVolykhov 15:25, 24 января 2015 (UTC)
        • Участник предлагает. -- dima_st_bk 15:27, 24 января 2015 (UTC)
          • Там в обсуждении был пример удаления без поиска источников. AndyVolykhov 15:40, 24 января 2015 (UTC)
            • Коли вы уже не первый, кто ссылается на аргументацию этого голоса, я его таки прокомментирую. Вы ссылки, предоставленные участником, смотрели? А по интервикам прошлись? Участник просто дал ссылки на две выдачи гугла — русскую и английскую. В русской — кинопоиск и 9 (девять!) ссылок «резиновое лицо смотреть онлайн», в английской — википедия, пара роликов с тытюбика, imdb, амазон, нечто непонятное (но там точно нет подробного описания фильма), трейлер, Rotten Tomatoes с единственной рецензией, трекер, ещё одно нечто без описания. По интервикам — ссылки только на imdb и allmovie. И как всё это доказывает значимость? Я могу признать случай пограничным (но не ошибочным), ибо тут всё зависит от мировозрения ПИ; полтора источника таки есть — рецензия на RT и два абзаца в книге из итога. Считаете, что я не прав — оспаривайте. -- dima_st_bk 16:11, 24 января 2015 (UTC)
              • Другие участники тоже, небось, поверили. Спасибо.--Анима 18:19, 24 января 2015 (UTC)
    • Всё же, я полагаю, если условия явно прописаны при выборах и размещены на СО, чтобы все могли знать, то в случае нарушения можно смело расценивать действия как деструктивные и идти подавать заявку на снятие. Я иногда наивный, да. Мне хочется верить, что участник будет соблюдать своё слово. - DZ - 15:54, 24 января 2015 (UTC)
    • PS и как заметили выше, у нас сильно переоценивают эту букву к подписи. Проще надо быть. Если хочет попробовать, заметна польза и ничего критично противоречащего не замечено, то пусть работает. В конце концов, снять флаг всегда успеется в случае чего.. - DZ - 15:59, 24 января 2015 (UTC)

Замглавы Рособрнадзора посетовал на большое количество ошибок в Википедии[править | править вики-текст]

Итог[править | править вики-текст]

А нафлудили то.. Опубликовано опровержение. Кто-то не подумал сказал, а кто-то любит провокационные заголовки. Расходимся, граждане. У вас еще столько полезных дел не сделано. :) - DZ - 18:22, 22 января 2015 (UTC)

Заявка на флаг администратора[править | править вики-текст]

Господа, представляю вашему вниманию Википедия:Заявки на статус администратора/91i79 2 -- ShinePhantom (обс) 18:29, 20 января 2015 (UTC)

Проект:Киргизия[править | править вики-текст]

Приглашаю участвовать в развитие проекта и стать участником.--Kaiyr 09:35, 19 января 2015 (UTC)

Неделя Каира[править | править вики-текст]

С 19 по 25 января (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Каира. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 02:48, 19 января 2015 (UTC)

Неделя Северо-Западного Китая[править | править вики-текст]

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Северо-Западного Китая. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этом регионе Китая.--Сентинел 02:48, 19 января 2015 (UTC)

  • Я не эксперт по принципам проведения недель, но на мой взгляд проводить их одновременно - это разбивать немногочисленные силы тех, кто их поддерживает по мере вдохновения. -- — Алексий Вежливый — 19:28, 19 января 2015 (UTC)
    • Дело в том, что Востоковедные недели длятся не неделю, а немного больше, иногда даже почти две (по этому случаю я даже когда-то ругался) и поэтому делят время с Неделей городов. Если быть точнее: в месяце обычно 30/31 дней, из них 11 — Тематическая неделя, 7 — европейская и всё, что остаётся — обычно Востоковедная неделя (получается 12/13 дней), а первые семь дней с начала Востоковедной также идёт Неделя городов. --Brateevsky {talk} 19:50, 19 января 2015 (UTC)
      • В свое время проекты общую тематическую, европейскую тематическую и востоковедную разносили, чтобы они не пересекались. Но четвертая "неделя" просто не влезает. Хотя с учетом того, что сейчас активность в тематических неделях очень резко снизилась, подобное наложение мало сказывается.-- Vladimir Solovjev обс 07:00, 20 января 2015 (UTC)

Википедия:Опросы/Шестой формальный критерий ВП:УЧ[править | править вики-текст]

Приглашаю поучаствовать в опросе и добить-таки этот критерий.--Tucvbif*??? 09:56, 18 января 2015 (UTC)

Приглашение[править | править вики-текст]

Приглашаем всех желающих принять участие в развитии Проекта:Свободное программное обеспечение!--Влад Сиднихин 02:46, 18 января 2015 (UTC)

А в чём новость? AndyVolykhov 08:27, 18 января 2015 (UTC)
  • В активации проекта и приглашении в него.--Arbnos 19:45, 18 января 2015 (UTC)
  • Странно: 37 человек (записались, по крайней мере), а проект «малоактивный». Влад Сиднихин, попробуйте, может, написать активным людям из записавшихся (ну у кого правки в 2015 году были). --Brateevsky {talk} 08:02, 19 января 2015 (UTC)

Википедии 14 лет[править | править вики-текст]

Сегодня Википедии исполняется 14 лет. 15 января 2001 года был официально открыт англоязычный раздел www.wikipedia.com. Поздравляю всех с праздником! --Andreykor 07:27, 15 января 2015 (UTC)

  • Я тоже поздравляю! Мне очень нравится всё это мероприятие! А есть ли англоязычный релиз? А русскоязычный? =) --ssr 11:48, 15 января 2015 (UTC)
  • С главным событием, коллеги!--Dmartyn80 12:06, 15 января 2015 (UTC)
  • Всех поздравляю!--Arbnos 19:09, 15 января 2015 (UTC)
  • Поздравляю всех!--Vald 09:32, 16 января 2015 (UTC)

НЭБ[править | править вики-текст]

НЭБ открыта для пользователей [5]. Сунприат 23:43, 14 января 2015 (UTC)

  • После предъявления скана страницы паспорта с «пропиской». Как это мило ;) Retired electrician 14:29, 15 января 2015 (UTC)
    • Совок. Не могу зайти на сайт, пишет "ожидание neb.rozumsoft.by". --Ghirla -трёп- 14:39, 15 января 2015 (UTC)
      • У меня всё открывается (хоть и несколько тормозит) и паспорт никто не спрашивает. Что я делаю не так? Geoalex 14:56, 15 января 2015 (UTC)
        • Это при простой регистрации ничего не спрашивают, но и доступ будет ограниченным... При полной регистрации надо давать все данные... → borodun 16:04, 15 января 2015 (UTC)
          • Анализы сдавать в поликлинику не отправляют? Думаю, что лишним бы не было, а то мало ли какой там вирус... может и на сайт попасть, а такое ценное копирование БСЭ надо беречь! -- — Алексий Вежливый — 17:39, 15 января 2015 (UTC)
            • Вы еще не устали от собственного икрометного юмора? --Michgrig (talk to me) 12:07, 16 января 2015 (UTC)
              • Ну... не так, как от серости и ханжества. И спасибо, я очень ценю заботу от такого «метапедически полезного участника» (©), как вы. -- — Алексий Вежливый — 13:16, 16 января 2015 (UTC)
                • Очень интересно, чья это цитата и откуда. А то поиск по ВП по этому фрагменту выводит исключительно ваши реплики аж с 2011 года. И да, цитата - или не цитата, а эта фраза (по крайней мере, в вашем исполнении) имеет вполне определенное значение, так что не надо свое хамство прикрывать ПДН. --Michgrig (talk to me) 15:43, 16 января 2015 (UTC)
                  • Ваше не этичное поведение не оставило мне выбора. Я подал запрос на ВП:ЗКА. Может вам стоит сдать флаг, чтоб люди не думали, что подобное и систематическое игнорирование правил нормально для администратора Википедии? Подумайте об этом руководствуясь интересами проекта. -- — Алексий Вежливый — 22:13, 16 января 2015 (UTC)
  • Так и не понял, как там организовать запрос, по которому выводился бы список источников, содержащих в названии "религиоведение". О чём-то более сложном и не говорю. — Rafinin 17:52, 15 января 2015 (UTC) А нет, получилось с расширенным поиском по названию, но почему раньше не получалось с этим же поиском, не понял. — Rafinin 17:56, 15 января 2015 (UTC)
  • Классная новость. Кладу сайт в закладки. Остаётся надеяться, что после отладок, когда всё заработает в полном режиме, это будет хорошим ресурсом для улучшения Википедии. --217.197.250.143 19:33, 15 января 2015 (UTC)
    • А сама ссылка, собственно, где?--kosun?!. 20:22, 15 января 2015 (UTC)
Перейдите на вики-статью о НЭБ и пройдите по адресу в карточке. PS Книги, не перешедшие в ОД, всё равно посылают читать в читалку РГБ ( .--Юлия 70 20:38, 15 января 2015 (UTC)
Мне так и не удалось прочитать хоть какой-то из текстов :( --Томасина 21:42, 15 января 2015 (UTC)
Томасина, а вы как регистрировались? Как читатель РГБ? А то я ввожу номер читательского, а мне пишет, что в РГБ такой читатель не найден. Я и с номером зала и с нулями писал, и без. В чем дело — не пойму.--Рождествин 10:59, 21 января 2015 (UTC)
Видимо, регистрация через РГБ — такие же потёмкинские деревни, недоделка. Регистрация через скан паспорта работает. --aGRa 13:20, 21 января 2015 (UTC)
Я регистрировалась упрощённо, но с ноутбука и за рубежом. Попробую еще со стационарного и в России... --Томасина 13:51, 21 января 2015 (UTC)
На тамошнем форуме один пользователь подсказал выход — при регистрации через РГБ в поле пароль надо вводить свою дату рождения: ДДММГГГГ.--Рождествин 14:42, 22 января 2015 (UTC)
Открыл книгу, защищенную АП - в программе НЭБ. Вроде стоящее дело эта НЭБ.--Рождествин 15:40, 24 января 2015 (UTC)
  • Отличная новость! Сайт тормозит, конечно, но я уже много новой информации для себя нашёл. --Andreykor 21:53, 15 января 2015 (UTC)
  • Я понимаю, что не по адресу, а ВП тут не при чём, но интересно, а как там регистрироваться людям из диких стран, где «загрузить скан разворота паспорта с пропиской» не получается за отсутствием института прописки, а номера паспортов не делятся на символьную «серию» и цифровой «номер»? --DR 12:17, 16 января 2015 (UTC)
    • Видимо, таким дикарям нечего делать в уважающих себя заведениях. --D.bratchuk 13:42, 16 января 2015 (UTC)
А что делать, если такого понятия как "внутренний паспорт" вообще не существует, а в загран.паспорте никакой прописки вообще нет? Да и при сканировании из-за технических особенностей защиты документа, получается что вся страница перечёркнута большой надписью "Копия"? То есть получается, что сайт предназначен для граждан только одной определённой страны, тогда зачем его рекламировать на общем вики форуме? --RasamJacek 19:16, 16 января 2015 (UTC)
При этом на сайте НЭБ написано, что она и для иностранных граждан тоже... ShinePhantom (обс)
Ну, тут граждан этой страны не меньше половины, пусть пользуются, жалко, что ли? --Deinocheirus 19:43, 16 января 2015 (UTC)
Я в США без проблем зарегистрировался. Выскочила форма на английском, спросила только имя, фамилию и отчество(!). Причём все три поля обязательные. Больше никаких полей и подтверждений. Правда, книгу открыть так и не смог.--Vicpeters 20:35, 16 января 2015 (UTC)
Как я выше уже отметил - это простая регистрация, с ограниченными правами, полная похоже только для граждан РФ, там видимо будет доступ к книгам, еще охраняемым АП (?)... → borodun 21:01, 16 января 2015 (UTC)
Не будет. Только в помещениях библиотек, заключивших с ними договор. --aGRa 21:22, 16 января 2015 (UTC)
  • Per Andreykor, тоже для себя по своему району много чего нашёл. Обязательно зарегистрируюсь. --Brateevsky {talk} 13:10, 16 января 2015 (UTC)
  • Навигация при просмотре книги оставляет желать лучшего - листать можно только постранично, перейти на нужную страницу никак... → borodun 21:07, 16 января 2015 (UTC)
  • Ну точно - при простой регистрации не дает смотреть книги, не перешедшие в ОД, хотя рядом и написано «читать», пишет что надо пройти полную регистрацию... → borodun 21:12, 16 января 2015 (UTC)
  • Не надо сильно обольщаться насчёт данной «электронной библиотеки». Что с полной, что не с полной регистрацией — доступны через интернет только книги и прочие источники, находящиеся в общественном достоянии — то есть совсем древние. Всё остальное — только в «виртуальных читальных залах», которые могут создаваться только в «оффлайн» библиотеках. То есть, из дома сидеть не получится, всё равно придётся топать в обитель книжных церберов. --aGRa 21:19, 16 января 2015 (UTC)
    Там написано, что для чтения у себя на компьютере книг под АП надо скачать и установить их приложение (NEB.msi). Я не рискнул... → borodun 21:33, 16 января 2015 (UTC)
    Ещё буквально вчера ссылки на материалы, защищённые АП не открывались даже в их программе — показывалось предупреждение, что из-за претензий, поступивших от правообладателей, доступ возможен только в виртуальных читальных залах. Сегодня это предупреждение пропало, через их программу всё открывается. В общем, довольно странный проект. --aGRa 00:33, 17 января 2015 (UTC)
  • Интересно, будут ли доступны диссертации или только авторефераты? Нужной мне диссертации нет, только её автореферат (который и так у меня имеется).--Лукас 21:39, 16 января 2015 (UTC)
    • Меня тоже вопрос этот интересует. Хотя Медведев обещал, что все диссертации и авторефераты с 2000 года будут доступны в электронном виде, а в будущем и все диссертации советского периода будут оцифорованы, но есть печальный опыт РГБ, когда произведения, находящиеся в ОД, через какое-то время исчезали и их предлагали покупать через Литрес. -- Vladimir Solovjev обс 08:32, 18 января 2015 (UTC)
      • Полное ощущение, что создатели сайта исповедуют какие угодно задачи, кроме популяризации знаний и наук. А насчет паспорта, я тут подумал и пришел к выводу, что сие им нужно для отчетности. То есть нужно представить конкретных людей, кои интересуются, при этом ничего им по сути не предложить бесплатно, чтобы потом (имея координаты) попытаться продать. И плюсом к этому, под шумок еще и бюджетных денежек вытрясти "на развитие" этого проекта. Омерзительно тем, что если бы никто ничего не делал, то было бы очевидно, что делать нужно, а с такими исполнителями вроде и "работа ведётся", да только воз и ныне там, только еще и мотивацию отбили тем, кто бы реально мог его сдвинуть. -- — Алексий Вежливый — 13:20, 18 января 2015 (UTC)
      • Не хватает бесплатной диссертационной базы, где бы можно было посмотреть диссертации, а не только автореферат. Пусть будет нескачиваемое, а постраничный просмотр, но чтобы был доступным. Меня вот это больше волнует. Потому что ясно, что из-за авторского права много книг ещё не будет доступно, только старые. Но хотя бы диссертации сделать доступнее и бесплатно.--Лукас 13:28, 18 января 2015 (UTC)
Даже на Воздвиженке, в зале электронных ресурсов не все диссеры прочитать можно — только в Химки, только хардкор. --Юлия 70 19:29, 18 января 2015 (UTC)
Юля, а существует ли возможность через НЭБ узнать номер персоналии в каталоге РГБ? Допустим, через VIAF я этот код не вижу, но вижу в НЭБ множество книг данной персоны и в РГБ, и в РНБ. Эс kak $ 06:06, 19 января 2015 (UTC)
Надо поработать мне с этим ресурсом (НЭБ) поплотней. Что же касается номера персоналии в каталоге РГБ — никогда не пользовалась (при поиске в РГБ кто-то пользуется? ни разу не слышала, чтобы консультанты посоветовали). В расширенной записи на единицу хранения такое поле вообще отсутствует. В ЭК лучше перейти через «описание» — «автор», например [6] или поле «тема»; в карточках тематического каталога РГБ номеров персоналий нет. --Юлия 70 06:36, 19 января 2015 (UTC)
Вообще потрясу-ка я на тему номеров консультантов, может быть, что-нибудь расскажут интересное ;). --Юлия 70 06:57, 19 января 2015 (UTC)
А я не для поиска спрашиваю. Для поиска это, наверно, в самом деле бесполезно. Я исхожу из того, что если в той или иной библиотечной системе какой-либо персоналии присвоен свой код или номер, то это обстоятельство в наших внутренних условиях обладает какой-либо википедийной значимостью. Критерий не абсолютный, но относительный. Эс kak $ 07:12, 19 января 2015 (UTC)
Насколько я понимаю, он и для поиска удобен (имею ввиду не нашу систему). --Юлия 70 10:32, 19 января 2015 (UTC)
  • Пишут, что "В интересах безопасности всем, кто имел неосторожность попасться на фишинговую удочку на сайте НЭБ.РФ, следует как можно быстрее сменить пароль доступа к ЕСИА. Пока что в НЭБ зарегистрированы 739 пользователей – немного, но тем не менее, эти люди попали в зону риска." Подробнее: http://d-russia.ru/proekt-sozdaniya-neb-voshyol-v-stadiyu-testovoj-ekspluatacii-chitatelej.html --Ctac (Стас Козловский) 08:50, 19 января 2015 (UTC)
    • Насколько я понимаю, касается только тех, кто регистрировался через ЕСИА. --aGRa 09:47, 19 января 2015 (UTC)
      • Не знаю, кого касается пароль к ЕСИА, но когда я недавно зарегистрировался, то сразу увидел свой пароль в открытом виде в форме "О себе". Написал разработчикам, спросив, почему мой пароль в "О себе" и показывается ли кому-то эта информация, в результате мою учётную запись удалили без каких-либо уведомлений. Совсем дырявая какая-то система. — Rafinin 11:19, 19 января 2015 (UTC)
  • После полной регистрации в НЭБ оттуда спустя две недели пришло следующее письмо:

Уважаемый(-ая)

Ваша заявка на получение читательского билета Российской государственной библиотеки рассмотрена. Номер Вашего электронного читательского билета РГБ:

Теперь Вам доступны следующие услуги:

Антиплагиат.РГБ;
Экспресс-Антиплагиат.РГБ;
Загрузка документов с использованием выделенного канала;
Копирование документов из Электронной библиотеки РГБ;
Приобретение изданий, списанных из фондов РГБ;
Приобретение электронных копий книжной продукции издательства «Пашков дом»;
Доступ к удаленным лицензионным сетевым ресурсам РГБ.
Для того чтобы получить доступ к услуге «Просмотр документов из Электронной библиотеки диссертаций РГБ», необходимо заключить договор оферты. Это можно сделать:
— в любой группе записи читателей в Российскую государственную библиотеку;
— через интернет-магазин РГБ.
Для доступа в читальные залы РГБ необходимо получить оригинал читательского билета с фотографией в одной из групп записи читателей:

г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/5, Российская государственная библиотека, подъезд 2, группа записи читателей;
г. Химки, Московская обл., ул. Библиотечная, д. 15, Российская государственная библиотека, читальный зал отдела диссертаций;
г. Москва, ул. Образцова, д. 11, Еврейский музей и Центр толерантности, отдел РГБ.
Группа записи читателей в Российскую государственную библиотеку

+7(495)695-57-90

Эс kak $ 15:34, 28 января 2015 (UTC)

Кажется, это всё доступно и без регистрации в НЭБ. --Юлия 70 15:38, 28 января 2015 (UTC)
Мне пришло «у вас уже есть читательский РГБ». Видимо, просто автоматом регистрируют ещё и в РГБ. --aGRa 16:41, 28 января 2015 (UTC)
В общем всё равно за доступ к диссертациям нужно платить?--Лукас 17:05, 28 января 2015 (UTC)
Да, расскажите, получилось ли у кого-нибудь тексты под АП читать? --Юлия 70 18:04, 28 января 2015 (UTC)
Да, я читал Михаила Вайскопфа «Сюжет Гоголя». Пять лет назад он обещал мне подарить книгу, но я так и не дождал подарка. Но книга колоссальная. Эс kak $ 18:32, 28 января 2015 (UTC)
А программу специальную не надо на комп ставить? --Юлия 70 18:36, 28 января 2015 (UTC)
Да, поставил. Эс kak $ 18:41, 28 января 2015 (UTC)
Не очень удобно, но хорошо, что хоть так можно читать. --Юлия 70 18:50, 28 января 2015 (UTC)
Не очень удобно — не то слово. Интерфейс дремучий, навигация, как в РГБ — тычешься в иконки страниц наобум, не представляя, где искать искомый текст в шестисотстраничном талмуде. Но всё же можно прочесть то, что ждал пять лет. Эс kak $ 18:59, 28 января 2015 (UTC)

Самые посещаемые статьи 2014 года[править | править вики-текст]

Опубликован список самых посещаемых статей различных разделов Википедии за 2014 год. Топ 10 русской Википедии такой:

  1. Россия
  2. Украина
  3. Одноклассники (социальная сеть)
  4. Википедия
  5. ВКонтакте
  6. Игра престолов
  7. Путин, Владимир Владимирович
  8. Крым
  9. Чемпионат мира по футболу 2014
  10. Эболавирус

Следует отметить падение популярности темы порнографии среди читателей русскоязычного раздела. 2 года назад статья Порносайт была на 3-м месте, в прошлом году — на 43-м, а сейчас вообще вылетела из сотни.

В украинской Википедии ожидаемо пользуются популярностью статьи о военных действиях на востоке страны. Статья об известной кричалке про Путина там на 7-м месте.

Наиболее популярные персоналии по разделам:

Кстати, популярные статьи из других крупных разделов, не имеющие русских интервик сейчас являются темой работы недели. --Andreykor 11:19, 2 января 2015 (UTC)

  • Такие результаты русского раздела обусловлены во многом тем, что инет кишит клонами засоряющими поиск в инете. Посему, я и сам так делаю, если мне нужен официальный сайт чегокогототам, то я сперва иду в Вику, а из нее по ссылке. Получается практически без осечек. --S, AV 12:55, 2 января 2015 (UTC)
  • "Одноклассники" на третьем месте... Не сложно представить, что люди хотели в реальности и что получили взамен... --Анатолич1 14:18, 2 января 2015 (UTC)
    • Что хотели, то и получили. Яж выше объяснил ;-) --S, AV 16:23, 2 января 2015 (UTC)
  • Насчёт Порносайта. Скорее всего, в прошлые годы люди заходили в неё из поисковиков вроде Яндекса и Гугла, а сейчас поисковики изменили ранжирование и теперь страница Википедии не входит в топы выдачи. То есть, получается зависимость популярности той или иной статьи Википедии от её ранжирования в выдаче поисковиков. И было бы интересно как-нибудь отделить посещения, которые получаются благодаря внешним ссылкам от целенаправленного поиска внутри Википедии. --Emaus 18:58, 2 января 2015 (UTC)
  • 1) Ого, приличное влияние оказала политика на посещаемость (кэп): статьи Бандера, Степан Андреевич, Порошенко, Пётр Алексеевич, Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014), люстрация, Ярош, Дмитрий Анатольевич и Евромайдан — занимают с 11 по 50 места. 2) чемпионат мира по футболу 2014 популярен практически везде (кэп). 3) почему-то статья de:Russland уже второй год входит в двадцатку, популярнее, чем Германия у нас. P.S. И забавно: в Английской Википедии статья en:Java находится на втором месте и она <барабанная дробь> — не про язык программирования :-). --Brateevsky {talk} 17:20, 3 января 2015 (UTC)
  • А откуда такая популярность у малоизвестного за пределами Японии средневекового полководца? --Dmitry Rozhkov 17:26, 3 января 2015 (UTC)
    • Какая-то аномальная посещаемость с периодичностью в неделю. Похоже, дело в том что в Японии в 2014 году о нём шёл сериал Gunshi Kanbei. Графики посещаемости статей о полководце и сериале коррелируют [7][8]. --Andreykor 18:23, 3 января 2015 (UTC)

Другой подсчёт[править | править вики-текст]

Я так же сделал подсчёт статистики посещаемости статей, но на основе несколько другой методики, отрезающей пики и провалы. Результаты получились следующие: Википедия:Популярные статьи/2014. --Emaus 21:02, 3 января 2015 (UTC)

Отдельно выделены тренды 2014 года: Проект:Популярные статьи/Тренды 2014. В список вошли либо новые статьи, либо те, количество просмотров которых выросло не менее, чем в 3 раза. В топе явное преобладание украинской тематики. --Emaus 14:28, 4 января 2015 (UTC)

Кроме этого, подсчитана статистика по отдельным темам:

--Emaus 21:02, 3 января 2015 (UTC)

--Emaus 14:28, 4 января 2015 (UTC)

  • Список по литературным произведениям какой-то странный получился. Откуда вдруг «Великий Гэтсби»-то на 7 место выскочил и каким чудом «Цветы для Элджернона» попали в сотню? Фил Вечеровский 00:13, 4 января 2015 (UTC)
    • Почему странно-то? Киз в прошлом году помер, вот вам и всплеск популярности к самой известной его книге. Гэтсби недавно экранизирован, тоже ничего удивительного. С уважением,--Draa_kul talk 00:18, 4 января 2015 (UTC)
      • В принципе цифры формируются в значительной степени информационными поводами (экранизации, компьютерные игры, смерть автора), а также Министерством просвещения, которое вносит те или иные произведения в программу по литературе. Но все равно забавно видеть место в рейтинге Sword Art Online выше Алисы в стране чудес и 100 лет одиночества, а также Блич выше Мертвых душ. Вообще манги это сплошное системное отклонение, характерное для компьютерной аудитории, каковой и являются читатели Википедии. Bogomolov.PL 00:44, 4 января 2015 (UTC)
        • Там скорее просмотры от аниме. Спасибо за наводку на Sword Art Online. А Мёртвые души не читают часто, а мгновенных поводов не было.--Arbnos 11:35, 4 января 2015 (UTC)
  • В сотне сериалов нет Физрука? Я что-то не понимаю в поп-культуре, видимо... infovarius 06:08, 4 января 2015 (UTC)
    • Это какой-то глюк подсчёта. В общем рейтинге он на 9-м месте, из сериалов уступает только "Игре престолов". AndyVolykhov 07:30, 4 января 2015 (UTC)
    • Физрук почему-то в списке фильмов, как и некоторые другие сериалы. --Andreykor 08:11, 4 января 2015 (UTC)
      • Физрук попал в список фильмов потому, что он присутствует где-то в подкатегориях категории Фильмы. Я сейчас пересоздал список на основе только категории Фильмы по алфавиту и теперь в нём присутствуют только фильмы. --Emaus 14:56, 4 января 2015 (UTC)
    • По какой-то причине "Физрук" не находится в категории Телесериалы по алфавиту. Добаил несколько дополнительных категорий и теперь Физрук появился в списке. --Emaus 14:42, 4 января 2015 (UTC)
  • Интересно, в сравнении с 2013 годом: Пушкин перешёл с 8 на 6, Лермонтов очень вырос - с 60 на 13, Пётр I сохранил 17 место, Лев Толстой вырос с 37 на 28, Гагарин - с 74 на 41, чуть потерял Есенин (с 44 на 48), сразу на 51 появился Гоголь (в 2013 не было), сохранил 69 Цой, занял сразу 75 Ломоносов (в 2013 не было), почти в два раза потерял Высоцкий (с 46 на 82), появился Чехов на 94 (в 2013 не было), с 85 покинул сотню Эйнштейн. --Скороварка 10:28, 4 января 2015 (UTC)
    • С Лермонтовым всё очень логично — юбилей же. AndyVolykhov 13:04, 4 января 2015 (UTC)
      • Ну, и с Высоцким также - 75-летие в 2013. --Скороварка 13:30, 4 января 2015 (UTC)

Выше добавлены ещё несколько списков по темам и тренды 2014 года по сравнению с 2013. --Emaus 14:28, 4 января 2015 (UTC)

  • Ну примерно я понимаю, почему котики интересуют больше, чем человечки, но почему на первом месте среди видов Дереза обыкновенная? AndyVolykhov 15:00, 4 января 2015 (UTC)
    • Из неё сделали БАД, активно раскручиваемый. Возможно, дело в этом. С уважением,--Draa_kul talk 15:18, 4 января 2015 (UTC)
      • Похоже на то. Интернет просто завален этими "ягодами Годжи". Что в Яндексе, что в Гугле стоит вбить слово "ягоды", как это появляется первым же вариантом подсказки. --Emaus 20:27, 4 января 2015 (UTC)
        • Значит, мне повезло — ни разу не натыкался. Спасибо за разъяснения. AndyVolykhov 20:38, 4 января 2015 (UTC)
  • Спасибо. Не могу понять, как в список не попал вирус Эбола. С уважением,--Draa_kul talk 15:18, 4 января 2015 (UTC)
    • Так он на 11 месте (11 Эболавирус 8659)? А на 59 Геморрагическая лихорадка Эбола. --Скороварка 18:02, 4 января 2015 (UTC)
      • Я думаю, что вопрос был про список биологических видов. AndyVolykhov 18:35, 4 января 2015 (UTC)
    • Это из-за переименования. Поправил список. --Emaus 19:54, 4 января 2015 (UTC)
  • Emaus, спасибо за список по улицам и площадям! Некоторые статьи относительно неплохо посещаются (в сотне даже Каширское шоссе затесалось, вау). Не подскажете, точнее, не научите меня получать статистику по какой-то категории? Хочу знать технологию и конкретно получить посещаемость по станциям метрополитена. --Brateevsky {talk} 11:21, 5 января 2015 (UTC)
    • По станциям метрополитена - пожалуйста: Станции метро. У меня методика следующая: скачиваются почасовые данные, которые определённым образом фильтруются и объединяются. Эта процедура занимает большое время и требует существенных компьютерных ресурсов. По готовым данным создать топы по темам проще - нужно определить, какие категории лучше всего подходят по теме, взять их содержимое и отфильтровать общий список. Чтобы это сделать с нуля - может потребоваться довольно много времени. Так что, если нужен список по ещё какой-нибудь теме - проще попросить меня его сделать ;) --Emaus 15:29, 5 января 2015 (UTC)
  • Почему-то в Персоналии Мексика попала... --Kolchak1923 15:36, 5 января 2015 (UTC)
  • Я сделал страницу Википедия:Популярные статьи, собрав туда ссылки на все рейтинги популярных страниц по годам. Возможно, что что-то упустил. Дополняйте! --Ctac (Стас Козловский) 11:05, 9 января 2015 (UTC)
  • Раз уж есть актеры, очень бы хотелось узнать как обстоят дела с актрисами? Ну и конечно не дает покоя вероятная выборка по категории Категория:Спортсмены JukoFF 23:33, 9 января 2015 (UTC)
    • Актрисы, Спортсмены. Спортсменов, похоже, тоже лучше профильтровать вручную. --Emaus 02:49, 11 января 2015 (UTC)
      • Спасибо огромное. JukoFF 10:59, 11 января 2015 (UTC)
  • А можно ли ещё сделать статистику по пространствам имён? Как делалось в 2012. В частности, интересно, действительно ли самая популярная категория - это Категория:Порноактрисы по алфавиту как было 2012?--Ctac (Стас Козловский) 17:37, 11 января 2015 (UTC)

--Emaus 21:49, 14 января 2015 (UTC)

ВП:КАТ[править | править вики-текст]

Коллеги, раз уж тут столкнулись с определенными сложностями, то может придумаем, как сформулировать необходимость и желательность некоторых категорий, для таких вот статистических/популяризационных целей? Я так понимаю, что категории класса "... по алфавиту" - то что нужно, однако они никак текущими правилами не регламентированы. Может кто озадачится формулировкой? ShinePhantom (обс) 14:13, 9 января 2015 (UTC)

Сестринские проекты[править | править вики-текст]

Кроме Википедии, я составил топы ещё и для сестринских проектов. Если не ошибаюсь, ранее этого никогда не делалось:

--Emaus 21:54, 8 января 2015 (UTC)

    • Спасибо! Чрезвычайно интересно и познавательно, особенно Викицитатник и Викитека. 91.79 09:53, 9 января 2015 (UTC)
      Да, интересно, Цветаева тоже в школьной программе или действительно народная любовь? Yuriy75 18:45, 28 января 2015 (UTC)

Самые отслеживаемые страницы[править | править вики-текст]

Составил похожий список, только по популярности среди активных участников: самые отслеживаемые страницы. Очень странная 14-я позиция, других аномалий вроде не видно. MaxBioHazard 18:21, 11 января 2015 (UTC)

14-я позиция появилась в связи с одним вандальным переименованием [9] --Andreykor 19:41, 11 января 2015 (UTC)