Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текст быстрой вставки для файла[править код]

== Правки ==

Предлагаю в таблицу быстрых правок добавить новое обозначение. Чтобы помимо этого символа — [[|]], был символ [[|thumb|]], либо [[||]]. Камалян001 16:25, 30 сентября 2011 (UTC)

  • Скорее уж кнопку «встроенный файл», которая сейчас добавляет код [[Файл:Example.jpg]] «заставить» добавлять [[Файл:Example.jpg|thumb|]]. Потому что картинка без рамки — это оформительская редкость. --46.73.91.71 18:18, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Я тоже давно хотел это предложить. Вернее предложить: [[Файл:Example.jpg|thumb|200px|right|<center><!--Описание файла-->]]. Сейчас кнопка картинки совершенно бестолковая. Совершенно. К слову, я от бета версии отказался сразу, как это «новшество» увидел, но разработчики таки дожали эту тему... Теперь этой кнопкой не пользуюсь вообще и, зачастую, ленюсь иллюстрировать статьи из-за данного «новаторства». Свои - да, а чужие уже значительно реже. Для меня по сей день большая загадка, чем руководствовались люди вводя подобное изменение. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 02:56, 1 октября 2011 (UTC)
    • У меня кнопка файла добавляет именно [[Файл:Example.jpg|thumb]] MaxBioHazard 08:54, 1 октября 2011 (UTC)
  • Нажимаю на «Встроенный файл» и — тоже самое — [[Файл:Example.jpg]] — Йоханн± 13:32, 2 октября 2011 (UTC)
  • В нашем разделе в старом тулбаре должно вставляться с «|thumb». — AlexSm 14:19, 2 октября 2011 (UTC)

Сделать изменение действительно стоит. Благодаря изменению иллюстрирование будет осуществляться чаще. Камалян001 12:50, 4 октября 2011 (UTC)

Это безусловно надо, непонятно зачем вообще было убирать «|thumb» в векторе. Artuller 05:51, 5 октября 2011 (UTC)

Книги[править код]

У меня к вам есть предложение выкладывайте пожалуйста запрашиваемые книги на свой сайт краткое содержание книг не удовлетворяет нашим желаниям. Спасибо за понимание и внимание. Данил. Томск.30 сентября 2011года. --82.200.70.124 06:27, 30 сентября 2011 (UTC)данил хаус.

Вам в Викитеку. Но туда выкладываются только книги под свободной лицензией. Zero Children 06:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Филип Трейси[править код]

Когда я что-то не знаю я всегда обращаюсь к Википедии, каким же было мое удивление, что и Википедия что-то не знает! Например, знаменитый шляпник Филип Трейси, хотела подробнее узнать о его биографии и к сожалению не нашла странички в Википедии...Извините меня, здесь даже Виктория Боня есть, но кто такая Виктория Боня по сравнению с ФИЛИПОМ ТРЕЙСИ??!!!! Мне кажется это серьезное упущение и таких людей не плохо было бы знать моей любимой ВИКИПЕДИИ!!! Предлагаю создать страничку ))) 46.146.205.124 15:11, 29 сентября 2011 (UTC) С уважением, Марина М.

Если он проходит по критериям значимости, то никто не мешает создать статью о нём. :) --VAP+VYK 15:14, 29 сентября 2011 (UTC)

✔ Сделано --Рыцарь поля 19:37, 29 сентября 2011 (UTC)

Википедия:П:И[править код]

Сейчас существует такой редирект, он направляет нас на проект игры, предлагаю перенаправить его на на википроект инкубатор. Последний гораздо важнее. Zooro-Patriot 13:39, 28 сентября 2011 (UTC)

  • Ну если исправить все имеющиеся вхождения данного редиректа - можно. AndyVolykhov ↔ 13:41, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Для начала нужно узнать, собирается ли Инкубатор переехать в новое пространство полностью или только частично, т.к. если полностью, такое перенаправление ему не понадобится. MaxBioHazard 13:48, 28 сентября 2011 (UTC)
Было бы на мой взгляд полезно даже в этом случае - пока не привыкнут. Но это будет межпространственное перенаправление, которые у нас вроде как запрещены. Pessimist 07:48, 29 сентября 2011 (UTC)
Уже есть Проект:Инкубатор. -- Felitsata 20:20, 30 сентября 2011 (UTC)
Всегда можно сделать исключение из правил, как минимум одно межпространственное перенаправление вполне легально существует. MaxBioHazard 08:53, 1 октября 2011 (UTC)
  • А что с братским проектом wikiincubator? Покраснела ссылка в шаблоне {{Братские проекты}} --4epenOK 08:50, 1 октября 2011 (UTC)

Дополнение шаблонов[править код]

Сейчас в шаблоне {{Государственный деятель}} есть группы параметров "Военная служба" и "Научная карьера". Довольно часто встречаются персоналии, которые подпадают под определения сразу нескольких шаблонов-карточек. Например, Мозжорин, Юрий Александрович - подпадает сразу и под {{Военный деятель}}, и под {{Учёный}}. Или Жуков, Георгий Константинович - известен как маршал, но возглавлял Министерство обороны, то есть может считаться и госдеятелем. Хорошо бы добавить в шаблон "Учёный" параметры о военной карьере и государственной службе (ведь часто бывает, что человек известен в первую очередь как ученый, но занимал какие-то государственные должности), в шаблон "Военный деятель" - соответственно, параметры о госслужбе и научной карьере.--Maks Stirlitz 23:09, 27 сентября 2011 (UTC)

  • Поддерживаю. Когда речь идёт о каких-нибудь странах периода диктатур — там часто какой-нибудь человек известен сначала как военный, а уж потом — как государственный деятель, но тем не менее факт госслужбы из его биографии выкидывать нельзя. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 04:53, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Против, с нынешней карточкоманией это приведет к тому, что военную службу будут писать всем подряд, в независимости от того, значим ли человек как военный. И военным деятелям тоже. Нужен универсальный шаблон, да, это сложная технологическая проблема, но такими костылями ее не решить. -- ShinePhantom (обс) 06:03, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Неважно, "значим ли он как военный", пусть эта информация в карточке будет. В карточке должна быть вся основная информация о предмете статьи. MaxBioHazard 13:57, 28 сентября 2011 (UTC)
  • У меня встречное предложение — дать ботоводам задание удалить все карточки из статей о персоналиях. Количество викивозни вокруг этого сугубо факультативного элемента декора в последнее время зашкаливает. --Ghirla -трёп- 06:26, 28 сентября 2011 (UTC)
    Уже не удалишь. Часть информации уже указывается только в карточках. а не в статье. К сожалению. -- ShinePhantom (обс) 07:39, 28 сентября 2011 (UTC)
    Может, завести отдельный форум по оформлению статей? Значительная часть холиваров переместилась бы туда. --lite 08:45, 28 сентября 2011 (UTC)
    Я за. --Ghirla -трёп- 09:37, 28 сентября 2011 (UTC)
    (+) За. Отличная идея. Давно пора! ಠ ಠ 10:05, 28 сентября 2011 (UTC)
    «Факультативный элемент декора»? Это не декор, а способ наглядного отображения информации. Не более. По идее, в карточке, и в тексте должно быть одно и тоже. А лично мне довольно затруднительно читать статьи о людях, если основные вехи их биографии излагаются в тексте в виде простого перечисления, а не в виде, скажем, таблицы. Всё-таки, в энциклопедии хочется находить связное литературное изложение, а не «свалку информации». Если что-то является перечислением, то это должно быть таблицей. Другое дело, если бы у нас был движок Semantic MediaWiki, где всё зиждится на микроформатах. Тогда связный текст мог бы быть производным от микроформатов. --OZH 10:24, 28 сентября 2011 (UTC)
    Сложно понять, о чём вы толкуете. В общем случае карточка персоналии не предполагает никаких перечислений. --Ghirla -трёп- 13:46, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Против по причине крайней полезности и удобности карточек для пользователей (в смысле читателей), очевидных практически всем. Регулярные предложения Ghirla -трёп- об удалении карточек из статей считаю флудом (С) MaxBioHazard 13:57, 28 сентября 2011 (UTC)
      Поскольку рациональных аргументов за их сохранение не существует, сторонники карточек не могут противопоставить мнению сообщества ничего, кроме оскорблений. --Ghirla -трёп- 14:06, 28 сентября 2011 (UTC)
      Вам не кажется, что актуальность голосования 2006-го года в англовики для нас в 2011-м близка к нулю ? И даже в нём итог был: I think there is a strong consensus to keep this template. →AzaToth 16:02, 14 January 2006 (UTC). А "деятельность Х считаю флудом" - это цитата из Вас. MaxBioHazard 14:26, 28 сентября 2011 (UTC)
      Нет, не кажется. Кто разбирается, тот видит, что за оставление голосовали в основном тролли, а итог был сфабрикован. И карточные темы с завидной регулярностью генерирую вовсе не я, так что ваши претензии абсолютно не по адресу. --Ghirla -трёп- 14:34, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Против, конечно. Это будет губительно для ВП, карточки - эффективной способ компактной подачи информации. Elmor 15:30, 2 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Предложение удалить карточки считаю по меньшей мере ничем не обоснованным. Карточки наглядны, статьи с ними выглядят опрятно. --Рыцарь поля 21:10, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Плюс карточки дают автокатегоризацию. Zero Children 21:30, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Предложение удалить исходило вовсе не авторе топика. Что по предложению то есть сказать? -- ShinePhantom (обс) 06:08, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Коллеги, действительно - мы немного отклонились от темы топика. Насчет удаления шаблонов-карточек - в этом нет никакого смысла, так как во-первых с их помощью информация о предмете статьи показывается в более удобном виде (не все со мной согласны - но я бы предложил, в таком случае, организовать новый опрос), и во-вторых, карточки используются на протяжении нескольких лет во многих разделах Википедии, что свидетельствует о том, что их использование одобряется сообществом.
По теме. Не считаю вредным указать военную службу и невоенным деятелям - людям, просто отслужившим срочную или получивши звание за различные сомнительные заслуги невоенного характера.--Maks Stirlitz 09:04, 29 сентября 2011 (UTC)
  • А шаблона «Дворник» ещё нет ? Можно было-бы в статью о Лужкове добавить, с указанием территории убираемого им участка, зарплаты и использованных в сиём действе инструментов... Да и статья о Зубкове, без шаблона «Сантехник» смотрится не полно. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 12:04, 1 октября 2011 (UTC)


Юбилейные медали для участников![править код]

Есть предложение создать дополнительно к википедическим орденам три юбилейные медали: «свыше 100 статей», «свыше 500 статей», «свыше 1000 статей» для награждения всех участников, внёсших соответствующий вклад в русский раздел Вики (то есть написавших 101, 501 и 1001 статью). И автоматически наградить (и награждать за общий вклад, например при подведении периодических итогов) ими всех авторов, как ушедших из проекта, так и остающихся. Полагаю, это будет справедливо и красиво по отношению к труду участников. И приятно --Рыцарь поля 19:44, 26 сентября 2011 (UTC)

  • Написавших статьи или начавших статьи? Например, был недостаб о каком-то НП на 1500 байт. Начал его, допустим, рекордсмен по количеству скопированных с сайтов местных администраций статей об НП. А потом статью до размера 25 кб написал другой участник. Или, был вообще редирект, начатый кем-то. Статья с нуля написана другим человеком. --Vizu 19:55, 26 сентября 2011 (UTC)
    На первое время хотя бы для написавших стаб. Если его не удалили и нашлись желающие дополнить, то был значим. Ну и дополнительно можно внести уточнение по начальному минимальному размеру статьи. --Рыцарь поля 20:06, 26 сентября 2011 (UTC)
    Осталось потратить сотни человеко-часов на обработку десятков тысяч учеток. Если я редирект переделал в ХС - то по вашим меркам уже не попаду? И вообще, зачем гоняться за количеством? Давно уже пора улучшать качество. -- ShinePhantom (обс) 06:20, 27 сентября 2011 (UTC)
    По качеству уже придуманы масса орденов. По ХС и ИС — процентный вклад основных участников при номинировании статей отображается. Улучшению качества — это предложение не помешает, а качественные стабы тоже важны. Тут суть в уважении ко всем участникам, вносящем свой вклад в энциклопедию и их поощрении. При оформлении же медалей, можно внести дополнительную ленту, с надписью что-то вроде: «не забудь о качестве!» И будет всем благо. Когда твой труд ценят — это вдохновляет, трата некоторого время на учётки — может обернуться увеличением роста новых статей. Полагаю, тот кто начал и оформил больше ста статей — вряд ли будет злостным халтурщиком. Статистикой некоторые участники занимались, вот, в частности тут — Участник:Haffman/Общий рейтинг по статьям без ботов — устаревшая, но наглядная информация --Рыцарь поля 14:18, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Поскольку никакого приличного инструмента для подсчета статей не существует - плохая затея. -- ShinePhantom (обс) 20:01, 26 сентября 2011 (UTC)
    Посчитать статьи по участникам можно на "тулсервере". --Рыцарь поля 20:06, 26 сентября 2011 (UTC)
    Выше вам объяснили, что начать статью и написать её не одно и то же. На мой взгляд, заливка статей из ЭСБЕ путём copy & paste даже без первичной викификации (которой в своё время занимался, скажем, Vald) не может ставиться на одну доску с написанием на пустом месте полновесных статей. Некоторым из авторов такое сравнение может показаться даже оскорбительным. --Ghirla -трёп- 04:50, 27 сентября 2011 (UTC)
    Не вижу здесь каких-то проблем: ведь невозможно учесть все нюансы в одной медали. Для тех, кто отличился в написании полновесных статей — есть необязательные ордена, можно награждать и автоматом, только нужно разработать критерии и механизмы оценки. Если кто возьмётся — очень хорошо. А моё предложение имеет простые критерии оценки, лишний значок на личной странице участника никого ни к чему не обязывает и не призван оскорбить. Сам писал статьи с нуля, доделывал стабы, переводил, заливал из ЭСБЕ — и не стану завидовать тем, кто отличился в исключительно в заливках из свободных ресурсов. Это меньший труд, но всё же полезный труд. --Рыцарь поля 14:18, 27 сентября 2011 (UTC)
    В любом случае, предлагаемые вами "юбилейные медали" давным-давно вручаются. [1] [2] --Ghirla -трёп- 19:05, 27 сентября 2011 (UTC)
    Вручаются отдельным участникам за очень большой вклад. Это не то, что я предлагаю: автоматически вручать медали всем участникам за число статей более ста. --Рыцарь поля 19:26, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Есть Википедия:Авторы статей --Insider 51 21:14, 26 сентября 2011 (UTC)
    В подобных подсчётах всегда лидируют эккаунты, штампующие ботостабы и геостабы из 2 предложений. Я бы не стал поощрять такую деятельность. По хорошему, вклад некоторых участников из списка просится на КУ. Хотя есть и такие (как Андрей Романенко), которым сообщество действительно должно отвесить низкий поклон. --Ghirla -трёп- 04:47, 27 сентября 2011 (UTC)
    Я и не предлагаю награждать ботов. Хотя подготовка к ботозаливке - тоже ценный и важный труд. А для особо отличившихся участников из плоти и крови есть ордена. Моя же мысль - поощрить ВСЕХ редакторов, пишущих новые статьи (стабы). Это много не стоит. --Рыцарь поля 14:18, 27 сентября 2011 (UTC)
    Речь о том, что многие участники из плоти и крови по факту работают в режиме ботов. Разве так важно, получен на эту деятельность флаг бота или нет? --Ghirla -трёп- 19:05, 27 сентября 2011 (UTC)
    Вопросом на вопрос: разве так уж важны клумбы возле исторических зданий? Но цветы украшают жизнь, а медали — сообщество. Ни от кого ничего с этого не убудет, а прибавиться может. --Рыцарь поля 19:26, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Против. Из созданных мною (которые я начал писать) более 2000 статей, большинство стабов. Но есть некоторые статьи, которыми я горжусь (напр. Список гетманов Украины и Кинематограф Индии). Для меня большей наградой есть статистика посещения статьи. Да, я выставил на свою страницу ордена, но это только для того, чтобы на меня не напирали IP-шники. А юбилейные — мне сразу вспоминается Брежнев и совок (когда к …-летию награждали) --Valdis72 06:41, 27 сентября 2011 (UTC)
    А мне вспоминается мой дед, который, получая очередную юбилейную медаль к Дню Победы в Великой Отечественной войне, был рад, что о ветеранах не забыли и помнят о тех, кто воевал за Родину. Пусть кто-то всю войну отсидел в штабе, а кто-то — провёл на передовой — это для конкретного награждённого было не важно. Важно внимание и память. Ну и Вы на своей странице о количестве созданных Вами статей написали, значит считаете это важным для себя. Есть участники скромнее, для них медаль будет самое то --Рыцарь поля 14:18, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Уже есть Википедия:Ордена/Взявшему рубеж. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 07:05, 27 сентября 2011 (UTC)
    Этот орден для гигантов, многие до этого уровня не дотянут. Как отметить вклад таковых, «не больших-не маленьких»? --Рыцарь поля 14:18, 27 сентября 2011 (UTC)
    Просто поблагодарите. Или наградите нужным орденом (в области, в которой они работают). Кол-во правок не всегда показатель качества работы. Я с этим не раз сталкивался. Сноски приводить не буду , (бывает, что иногда: пол-года назад участник с 15 000 еле-еле получает флаг АП... А вы ещё хотите награждать)--Valdis72 16:10, 27 сентября 2011 (UTC)
    Я и предлагаю выше создать дополнительную ленту к медали с намёком на ожидаемое качество. Участники разные: добросовестных это должно поощрить, а не очень добросовестным — пусть будет незаслуженным авансом. Если уж с их статьями дело обстоит совсем плохо, то таких просто не награждать. А в целом — будем ориентироваться на лучших. Все равно данная медаль не прибавит участнику много веса, зато будет важен сам фактор внимания --Рыцарь поля 17:16, 27 сентября 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Неужели все испугались что резко разведётся огромное количество желающих наклепать 100 недостабов (большую часть которых сразу же удалят) за «пряник» + появится столько же глубоко задетых ударников пишущих ХС и ИС, которые несомненно захотят объявить забастовку (в качестве протеста против подобных «пряников» и вручение оных, ведь это несомненно напрямую затрагивает (принижает) важность (ценность) их собственного вклада («пряников»))? ಠ ಠ 10:54, 28 сентября 2011 (UTC)

  • А я вот за. Сама в своё время увидела пару поощрений за гигантский вклад и изучала как оно делается и каких высот надо достичь. Я за то чтобы автоматически награждать участников, преодолевших определённую планку, даже если это количество статей с тулсервера. Что можно сказать инициаторам: дерзайте. Нарисуйте картинки для орденов, напишите бота, который будет подсчитывать вклад на регулярной основе и выбирать претендентов на награждение, подготовьте страницу чтобы сохранять архив награждённых, продумайте текст награждения и визуальное оформление, грамотно подберите имя награждающего, протестируйте и начните награждать. Вам только спасибо скажут. Мелочь - а приятно. Zanka 18:54, 28 сентября 2011 (UTC)
    Спасибо на добром слове. В случае консенсуса, как единственный инициатор буду нуждаться в поддержке опытного ботовладельца, который бы хотя раз в квартал подсчитывал статьи, чтобы никого из авторов не пропустить. Если есть желающие запустить свой бот под эту задачу — пишите, можно на мою СО. Нарисовать картинки медалей — это мне ещё будет по силам. Но если и в этом деле тоже кто-то из опытных пожелает поучаствовать, то добро пожаловать. Будет несколько вариантов для выбора. --Рыцарь поля 20:58, 28 сентября 2011 (UTC)

Автоматическая викификация[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Неоднократно замечал, что во многих статьях, викификация отсутствует, либо идет в разнобой — например кавычки-лапки вместо елочек. В общем-то мелочь, но выглядит неухоженно. Почему бы не сделать викификацию включенной по умолчанию. Т. е. плюсы очевидны: все статьи соответствуют требованиям типографики, кроме того исключаются малые правки из одной только викификации. Минусов, кроме возможно нагрузки на сервера, я не вижу, но догадываюсь, что раз такой опции нет, минусы есть. Хотелось бы услышать ваше мнение.--Artuller 10:20, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Уточнение. Судя по замечанию ShinePhantom ниже, постановка вопроса может быть не всем ясна. Понятно что есть викификатор, но сабж как раз о том, чтобы его нажатие автоматизировать — при нажатии «записать» одновременно включается викификатор, грубо говоря. Ну естественно опционально это можно будет отключать, но на мой взгляд ситуаций, когда потребуется отключение на порядки меньше тех, когда викификация нужна. За примерами далеко ходить не надо, свежая статья Прахов, Адриан Викторович (её конечно может и удалят, но если нет, придется викифицировать). В популярных тоже бывает — Путин, Владимир Владимирович, пара «лапок» и ошибка во внешней ссылке. А на тех, кто целенаправленно ходит по статьям и нажимает викификатор, как известно, ругаются. Artuller 13:54, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Дополнительные материалы. Википедия:Форум/Архив/Технический/2009/09#Автоматический викификатор, Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/01#Принудительная викификация.--Artuller 21:06, 26 сентября 2011 (UTC)
  • А можно ручками нажимать на кнопку "Викификатора". -- ShinePhantom (обс) 11:26, 26 сентября 2011 (UTC)
    Люблю когда по существу — можно, так ведь не все нажимают, особенно новички. Вот казалось бы почему здесь админу вместе с удалением лишней викификации не заменить кавычки?--Artuller 11:43, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Уже не раз обсуждалось. Главный аргумент против - что в (узком) ряде случаев он вредит, в частности меняет машинописные кавычки на угловые в названиях параметров html-тегов в таблицах, из-за чего они "ломаются". MaxBioHazard 12:25, 26 сентября 2011 (UTC)
    Не затруднит вас кинуть ссылку на те обсуждения, я в через гугл что-то не нашел. Насчет таблиц, как-то странно, не видел такого, хотя html-теги недавно использовал и викификатор их не тронул. Но в любом случае, вроде бы автоматизация тут ничего не изменит — кто-то точно также может испортить теги, нажав викификатор вручную, да упомянутый недостаток видимо встречается на порядки реже, чем неотвикифицированный текст, стоит ли из-него отказываться от удобства.--Artuller 12:37, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Я против этого предложения, например в иврите используются другие кавычки (не ёлочки), потом придётся бегать и исправлять.... Zooro-Patriot 17:22, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Просто любопытно: а при чём тут иврит? — putnik 17:39, 26 сентября 2011 (UTC)
      • Ну как? Если всё будет не правильно викифицироваться, то это придётся переделывать потом. Zooro-Patriot 18:27, 26 сентября 2011 (UTC)
        • А в чем разница между неправильной викификацией, которая сейчас создается вручную и той, что будет создаваться автоматически? По такой логике и сам викификатор вредная штука, вдруг кто викифицирует иврит... Тем более, что вы неправы, и по правилам типографики при иностранных цитатах (а иврит в рувики используется только в цитатах) в русском тексте используются русские кавычки[3]. Artuller 19:08, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Разница в том, что с автоматическим викификатором не повоюешь. То есть можно, конечно, но занятие ещё более идиотское, чем воевать с ботом. Дядя Фред 00:58, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Вы часто откатываете викификатор? А потом можно не всю викификацию автоматизировать, а только замену кавычек и дефисов. Были прецеденты неправильной их замены? Artuller 06:59, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Не знаю, чего там с правилом р. я., но в иврите другие используются кавычки. Вручную эта викификация не создаётся. Zooro-Patriot 08:55, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Так при чем здесь иврит? По правилам типографики в рувики могут использоваться только угловые кавычки. Не важно какой там язык иврит, испанский или вообще иероглифы. Может лучше на конкретном примере разберем, что вы хотите про иврит сказать. Artuller 10:19, 27 сентября 2011 (UTC)
  • А конкретные примеры неправильной викификации кавычек и дефисов есть? У меня такое ощущение, что если они и есть, то одна неправильная замена приходится на тысячу правильных, пользы на порядки больше чем вреда. Artuller 10:23, 27 сентября 2011 (UTC)
    • А тут не важно соотношение. 1 на 1000 или 1 на 10000, важно то, что в некоторых случаях викификация коверкает статью и исправить это коверканье будет нельзя, т.к. викификатор будет автоматический. --wanderer 06:00, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Почему ж нельзя, там будет галочка, снимите её, и сохраняйте как нужно. Что проще один раз снять галку или 10000 нажать на викификатор?--Artuller 06:18, 28 сентября 2011 (UTC)
      ■ Кстати, разрешите задать вам вопрос, как человеку, совершающему большое количество административных действий. Часто за последний год вы откатывали викификатор, и сколько примерно из этих откатов приходилось на откат замены кавычек и дефиса? И сколько раз за последний год вы использовали викификатор?--Artuller 07:42, 28 сентября 2011 (UTC)
    • +1. Когда жмешь ручками - у тебя есть выбор. Когда все делает робот, то ты его лишен. При этом не факт, что после твоей правки статья не приобретет нечитаемый вид. -- ShinePhantom (обс) 06:05, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Ну во-первых, не робот, во-вторых, почему вы решили, что я вас хочу лишить выбора? Автоформатирование включено по умолчанию, но есть возможность его отключить, сняв галку с чекбокса.--Artuller 07:29, 28 сентября 2011 (UTC)
        • Но результат будет виден не в окне предварительного просмотра, а после сохранения страницы. Чувствуете разницу?-- ShinePhantom (обс) 07:38, 28 сентября 2011 (UTC)
          • Так а при чем здесь ваш случай? Не хотите пользоваться автоматическим форматированием, снимаете галку, нажимаете викификатор, и видите результат уже в окне редактирования — всё как обычно. Если же вы говорите о малоопытных пользователях, да, фактически они выбора лишены, но не потому что, их его лишают, а потому что они не знают о том, что он есть. Но во-первых, они и сейчас выбора лишены, поскольку не знают про викификатор, соответственно не могут выбрать между форматированием и его отсутствием, а во-вторых, количество случаев, когда такому пользователю форматирование не нужно ничтожно мало по сравнению с количеством случаев, когда оно требуется. Для всех других ситуаций ещё есть тег nowiki, викификатор его не обрабатывает. Artuller 07:52, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Против. Если у участника есть желание написать/исправить статью, то ему не будет сложно нажать на кнопочку "/#.--Valdis72 06:27, 28 сентября 2011 (UTC)
    А если у него нет желания исправлять всю статью, а он просто вносит дополнения, а если он забыл, а если он неопытный участник и знать не знает про викификаторы? Далеко не все статьи новичков так хорошо оформлены. Artuller 07:29, 28 сентября 2011 (UTC)
    Тогда они просто учатся на своих ошибках, набираются опыта и пишут качественные статьи.--Valdis72 07:58, 28 сентября 2011 (UTC)
    А кто будет исправлять эти моменты, пока они не научились. А многие вносят по одно правке за жизнь и вообще никогда не научатся. Возможно вы неправильно поняли тему, суть не в том, что кому-то лень нажимать викификатор, и надо облегчить ему жизнь, суть в том, что в подавляющем большинстве статей сейчас есть фрагменты, не соответствующие требованиям типографики, ну вот в частности машинописные кавычи, и дефисы вместо тире. Вот чтобы избежать появления подобных фрагментов и затраты дополнительных действий по их исправлению, которые к тому же вызывают нарекания (см. например Обсуждение_участника:Tolkachev_I./Архив/2009#Малые правки). Artuller 08:05, 28 сентября 2011 (UTC)
    Тогда им, как минимум, укажут на их ошибки, а если потом участник не поймёт, то никакой викификатор не поможет. Однако, если сделать автовикификацию, то скорее всего просто пропустится куча ошибок. А насчёт приведённого вами обсуждения — я считаю, что достаточно один раз человеку указать на его ошибку, и он потом всё поймёт.--Valdis72 08:14, 28 сентября 2011 (UTC)
    Я же говорю, огромное количество людей участвует в википедии эпизодически, ничего вы не объясните тому, кто не выходит на контакт. Вот я сейчас читал статьи Гагарин и Терешкова, мне вот попались на глаза вот такие кавычки «"». Причем, когда в основном текст оформлен правильно такие недочеты режут глаз и создают впечатление неухоженности. Кстати обе статьи регулярно патрулируются. Artuller 08:26, 28 сентября 2011 (UTC)
    2 Valdis72. Вообще, какие конкретно у вас доводы против? «Если у участника есть желание написать/исправить статью», то ему и сам викификатор не нужен. И боты не нужны, и гаджеты. И автомобили не нужны, если кому очень куда-то надо, он и пешком дойдет, и несмотря на то, что бывают аварии, автомобили не запрещают. А тут даже пока не приведено ни одного конкретного случая ошибок замены кавычек и дефисов (полностью автоматизировать викификатор нельзя, согласен), а вы уже против. Artuller 08:26, 28 сентября 2011 (UTC)
    Ничего полезного не вижу, вижу только минусы — флуд в обсуждении и нагрузки на сервер.--Valdis72 08:41, 28 сентября 2011 (UTC)
    То есть экономия человеческих ресурсов, которые затрачиваются на викификаю невикифицированного и объяснения кому-то чего-то, и презентабельный внешний вид это не плюсы? Я говорил с putnik'ом, как-то он на нагрузку не напирал, может её особо и нет. А что за флуд, извините, в каком обсуждении? Надеюсь вы не про данное. Artuller 08:55, 28 сентября 2011 (UTC)
    Нажатие одной кнопки никак не скажется на экономии человеческих ресурсов, а флудом, к сожалению, я считаю именно поднятую вами тему наш с вами диалог. Любой читатель может зайти и отвикифицировать статью — это секундное дело, автовикификатор для этого не нужен.--Valdis72 09:12, 28 сентября 2011 (UTC)
    Да нет, я наш с вами диалог флудом не считаю, это слово слишком легко употребляют теперь. Дело-то секундное, но только вы умножьте эту секунду на количество нажатий на викификтор в день и прибавьте ещё то количество нажатий, которое необходимо произвести, но которое не произведено пока. «Любой читатель может зайти и отвикифицировать» — так что ж он не заходит, этот читатель, и не викифицирует Гагарина с Терешковой и ещё тысячи статей? Artuller 09:30, 28 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Автоматическая замена тире и кавычек Artuller 07:50, 5 октября 2011 (UTC)

Автоматические уведомления о событиях[править код]

Перенесено на страницу Участник:4epenOK/Автоматические уведомления о событиях.
Во избежание архивирования. Обсуждение
Перенесено на страницу Обсуждение участника:4epenOK/Автоматические уведомления о событиях. --4epenOK 20:14, 4 октября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:47, 10 октября 2011 (UTC)

Подстраницы обсуждений к удалению[править код]

Мне кажется, часть проблем можно решить, взяв пример с англовики: надо разбить обсуждения к удалению на отдельные подстраницы (одна для каждой статьи). В английском разделе такая система уже давно работает. Плюсы:

  • возможность следить за каждым обсуждением;
  • возможность категоризовать и составлять списки обсуждений, в том числе автоматически (по дням, по тематике обсуждения, по основным претензиям к статье);
  • благодаря предыдущему — облегчение поиска номинаций по тематике, интересующей участника (что, я думаю, понравится как участникам, улучшающим статьи, так и подводящим итоги).

Минус я пока вижу только один: некоторое усложнение процедуры выставления на удаление. Однако, во-первых, есть технические решения (гаджеты, боты — их можно взять из англовики с небольшими доработками), во-вторых, не думаю, что небольшое повышение порога требуемой технической грамотности, необходимой для выставления к удалению, так уж плохо. --aGRa 09:31, 23 сентября 2011 (UTC)

  • ИМХО, обсуждать здесь особо нечего, надо делать. Механизм можно позаимствовать с рецензирования. --Azgar 09:43, 23 сентября 2011 (UTC)
    Да, уже всё обсудили. Вопрос только, кто будет это делать, учитывая, что нужны как минимум бот, который будет всё это обновлять и архивировать, и гаджет для автоматизации процесса выставления (а то в инструкции, которая на ВП:Рецензирование, без поллитры не разберёшься). --aGRa 10:19, 23 сентября 2011 (UTC)
    В общем там нет не чего особенно сложного, не сложнее, чем сейчас на КУ. А для бота надо только поменять алгоритм обновления основной страницы.-- Trykin Обс. 18:55, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Совершенно не понимаю, почему в Википедии избегают создавать новые пространства имён?! Чего стоит, например, сделать так, чтобы было полноценное пространство имён «Обсуждение:», которое можно было бы отдельным образом категоризовывать, ставить в список наблюдения, объединять, разделять и (в случае острой необходимости) удалять. А то в Википедии всё как-то странно организовано: у каждой страницы есть своя страница обсуждения, но, в действительности, все обсуждения, так или иначе связанные со статьёй оказываются рассредоточены по пространству имён «Википедия:». Было бы гораздо логичнее иметь, что-то вроде этого:
    • Статья:<Название статьи> — текст самой статьи (основное пространство имён);
    • Проект:<Название статьи> — страница для координации работы над статьёй;
    • Черновик:<Название статьи> — что-то роде инкубатора для статьи.
    • Обсуждение:<Название статьи> — всё, что связано со статьёй (К удалению, к улучшению, к разделению, к объединению и т.п. и всё это — на соответствующих подстраницах, если потребуется);
    • Архив:<Название статьи> — архив, где хранится всё, что происходило со статьёй, вокруг статьи и около статьи.
  • При этом, само пространство «Обсуждение:» могло бы содержать и отдельные темы форумов, и обсуждения правил, и опросы, и обсуждения всевозможных кандидатур. --OZH 19:55, 24 сентября 2011 (UTC)
    Во-первых, здесь немного другая тема обсуждается. Во-вторых, приводите примеры. Обсуждение какой статьи размазано «по пространству имён „Википедия:“»? В-третьих, никто не избегает создавать новые пространства имён. Только в этом нет необходимости. В-четвёртых, много ли Вы видели статей для которых нужна персональная координация работ? В-пятых, Инкубатор статьи? {{Временная статья}} в личном пространстве Вам в помощь. В-шестых, (К удалению, к улучшению, к разделению...) чем плохи текущие специализированные страницы? В-седьмых, всё про страницу можно узнать в журналах, категориях, обсуждении и истории. Вы хотите перекроить пол-Википедии. А смысл? --4epenOK 20:20, 24 сентября 2011 (UTC)
    • Перекроить? Да, нет! Упорядочить работу! Придётся ответить Вам по всем пунктам:
      • «здесь немного другая тема обсуждается» — я привык, что всё взаимосвязанно, и решать проблемы нужно системно, а, также, искать проблемы также нужно системно.
      • «приводите примеры. Обсуждение какой статьи…» — да любой мало-мальски заметной: чуть что — сразу обнаруживаем и тут, и там, а, также, на форумах на страницах запросов.
      • «никто не избегает создавать новые пространства имён» — за последнее годы не создано ни одного пространства имён, хотя разговоры ведутся, но дальше разговоров дело не идёт.
      • «статей для которых нужна персональная координация работ» — страница обсуждения каждой статьи являет собою пример такой координации; только я хотел, чтобы специализированные обсуждения происходили на соответствующих подстраницах, а на странице обсуждения статьи были только ссылки на такие обсуждения, чтобы в списке наблюдения можно было бы сразу увидеть, что происходит вокруг статьи: название раздела скажет пользователю о том, какого рода обсуждение затеяно, а комментарий к правке даст информацию о том, что именно обсуждается; только это всё будет делаться ботом.
      • «{{Временная статья}} в личном пространстве» — это уж для совсем уж предварительных заготовок; между тем, в сообществе созрела необходимость в создании пространства имён «Инкубатор:», только никто не торопится его создавать.
      • «плохи текущие специализированные страницы» — тем, что на них, извините за выражение, свалено в кучу всё, что случилось за определённую дату, и где надо ещё выискивать для себя точки приложения своих сил, и тем, что за этими страницами невозможно следить (через список наблюдения).
      • «журналах, категориях, обсуждении и истории» — обычно приходится иметь дело с малоинформативными списками правок, а неструктурированные страницы обсуждения иногда просто приводят в ужас.
    • Одним словом, почему вместо того, чтобы упорядочивать, мы упорно держимся за хаос. Так удобнее? ;-) --OZH 05:36, 27 сентября 2011 (UTC)

альтернатива[править код]

я ещё зимой предлагал выделять цветом выставленные на удаление страницы в списке наблюдения, вроде все согласились и признали полезным, и даже кто-то из админов (непомню кто) прообещал это сделать... но похоже об этом позабыл :-( Idot 15:29, 23 сентября 2011 (UTC)

да, хорошая мысль. --4epenOK 16:23, 23 сентября 2011 (UTC)
Если за списком следят, это и так видно. Выделение цветом хорошо, но совсем не обязательно, это мало что изменит. -- Trykin Обс. 17:21, 23 сентября 2011 (UTC)
А вот это хорошая идея. Я далеко не всегда просматриваю автопатрулированные правки из своего многотысячного списка наблюдения, и были случаи, когда я "просыпал" выставление на удаление. Хорошо бы так же сделать (возможно, другим цветом) для выставленных на переименование, объединение. --lite 09:05, 28 сентября 2011 (UTC)

Возможность просмотра удалённых страниц[править код]

Часто иногда сталкиваешься с тем, что страница, из которой когда-то подчерпнул нужную информацию, была удалена. Например, за отсутствием значимости. Однако нет возможности просмотреть её (но ведь код-то цел, иначе как бы происходило восстановление?). Поэтому возникло такое предложение, может быть, ряд удалённых страниц разрешить к просмотру, ставить вверху шаблон, что информация может не являться подлинной и т.д. а также можно банить страницы, которые просматривать нельзя (пробные, вандализм, пустые). К примеру, может улица им. Ухрюпинского в городе Забытом и не соответствует ВП:КЗ, но вот человеку приспичило узнать информацию о ней. А она была удалена. Так он может узнать хоть что-то, хотя на свой страх и риск. Штирлиц 1997.02 11:12, 15 сентября 2011 (UTC)

  • ВП:ЗКА -> "Прошу восстановить удаленную статью ХХХ в мое личное пространство. Участник:N" --Grig_siren 11:25, 15 сентября 2011 (UTC)
  • А потом надо будет её удалять. Никто же не собирается её оставлять насовсем, а просто просмтреть разметку, почитать. Просто, на мой взгляд, в Википедии итак уже довольно много бюрократии, а так станет ещё больше. Кроме того, надо ждать решения по заявке а их иногда приходится ждать несколько дней (СМ. ВП:К восстановлению/какое-нибудь начальное сентября этого года. Уже больше недели прошло, а воз и ныне там) Штирлиц 1997.02 11:29, 15 сентября 2011 (UTC)
    • Удалять тоже будет просто: поставить на статью шаблон из группы к быстрому удалению - и жить после этого статье останется всего несколько часов. Насчет бюрократии - увы, надо так. Потому что иначе не будет никакого принципиального отличия между статьями, которые присутствуют, и статьями, которые удалены. Кстати, я не думаю, что заявка на восстановление статьи в личное пространство будет долго обрабатываться. Администраторы очень часто смотрят этот форум. Как правило, время реакции измеряется всего лишь часами. И, наконец, не надо путать заявку "восстановить в личное пространство" и обсуждение "к восстановлению в основное пространство" - это очень разные вещи. --Grig_siren 11:36, 15 сентября 2011 (UTC)
    • Так я и не предлагаю выделять их из ряда удалённых. Просто появится кнопка - просмотреть текст удалённой статьи. А также - всё те же красные ссылки, но и если кто-то пишет статью заново, возможность просмотреть код а) удаляется, б) заносится в истори новой страницы. Штирлиц 1997.02 11:40, 15 сентября 2011 (UTC)
      • Не надо даже ничего восстанавливать, чтобы не засорять логи, достаточно запросить у любого админа текст последней (или любой другой) версии статьи, по почте например. Это если хотите только ознакомиться, если планируете восстанавливать - да, просите восстановление в ЛП. MaxBioHazard 11:20, 17 сентября 2011 (UTC)
  • Практически, удалённые статьи можно увидеть в кеше гугла с яндексом и других поисковых систем (впрочем, недолгое время) и на сайтах, автоматизированно копирующих Википедию. Чтобы узнать "на свой страх и риск" - вполне достаточно. --Drakosh 10:16, 16 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог[править код]

За данную возможность отвечают права deletedhistory и deletedtext. Они действуют на все пространства. Далее: (а) разработчики не пойдут на разделение пространств для них; (б) в отрезе от технический деталей, даже по социальным причинам - доступ к ним ограничен и вряд ли разработчики пойдут на значительное понимжение доступа к нему. Alex Spade 08:57, 16 сентября 2011 (UTC)

  • Более понятным языком: сейчас технически невозможно дать право просмотра удалённых версий только в содержательных пространствах, а в пространствах типа "Участник" и "Википедия" в удалённых правках находятся огромные завалы личных данных и тому подобного, что должно скрываться согласно политике конфиденциальности, из-за этого право восстановления не дали даже ПИ. MaxBioHazard 11:20, 17 сентября 2011 (UTC)

Под любой страницей ВП стоит лицензия допускающая использование. Если открыть доступ к удалённым страницам - это будут десятки тысяч скопированных текстов под свободной лицензией. Только поэтому - категорически нет. --С уважением, S.A.V. 20:05, 16 сентября 2011 (UTC)

  • Отмечу, что и менее радикальные предложения к сожалению уже были отвергнуты разработчиками, например mediazilla:12524 «показывать свои удалённые правки» или mediazilla:12667 «показывать хотя бы список своих удалённых правок». — AlexSm 20:37, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Ну это, в общем, неудивительно - если страница скрывается от обычных участников, значит, это зачем-то нужно. Если участник сделает правку на странице с разглашением ЛД, то при такой схеме он будет её видеть даже после её удаления/скрытия. MaxBioHazard 11:20, 17 сентября 2011 (UTC)

Единый шаблон для муниципальных образований России[править код]

Сейчас существуют три разных шаблона (это только те, с которыми сталкивался лично я) для муниципальных образований России. Два - для сельских поселений {{Сельское поселение}} и {{Сельское поселение1}}, одно - для городских ({{Городское поселение}}). Предлагаю создать единый шаблон для муниципальных образований России любого рода - городских и сельских поселений, наслегов, волостей, городских округов и.т.д. - и назвать его {{Муниципальное образование России}}. За основу взять шаблон {{Сельское поселение1}}, добавив в него возможность указывать статус муниципального образования в специальном параметре.--Maks Stirlitz 14:18, 12 сентября 2011 (UTC)

Ну во-первых, мне кажется, что объединение трех довольно часто используемых шаблонов без одобрения сообщества под ВП:ПС не совсем попадает. А во-вторых - не особо разбираюсь в технической стороне подобной работы.--Maks Stirlitz 09:35, 13 сентября 2011 (UTC)
Уже есть каскадная структура {{Карточка}} → {{Административная единица}} → {{Поселение России}} → {{Сельское поселение}}, {{Сельское поселение1}}, {{Городское поселение}}. Т. е. это один и тот же шаблон, но с некоторыми различиями в заполнении. Дальше нужно смотреть, что там за различия, зачем они сделаны, и упростит ли их объединение работу. Можно спросить об этом у авторов. PS: {{Сельское поселение1}} практически не используется, из чего можно сделать вывод, что он либо временный/тестовый, либо для специфических случаев. Как бы ни было, его, вероятно, стоит слить с {{Сельское поселение}}. — putnik 10:09, 13 сентября 2011 (UTC)
Как один из авторов: изначально был создан шаблон {{Поселение России}} (на основе {{Административная единица}}) с двумя реализациями {{Сельское поселение}} и {{Городское поселение}}. Затем я предложил перевести эти шаблоны на более гибкую основу {{АЕ2}} и создал параллельные {{Поселение России1}} и {{Сельское поселение1}}. Они в принципе готовы, только не хватает документации. Но переводить на него уже написанные статьи никто не переводит. {{Городское поселение1}} делать тогда не стал, чтобы сначала оттестировать сельский. Впрочем особого смысла в разделении на сельский и городской вариант шаблонов я не вижу, спокойно можно добавить один параметр в {{Поселение России1}} и сделать его основным. --Koryakov Yuri 11:29, 14 сентября 2011 (UTC)
Как автор {{Поселение России}}: всё точно так. Новый шаблон лучше и можно все на него переводить. Старый шаблон можно перенаправить на новый (сопоставив параметры, насколько я помню, они там почти все одинаковые, только координат в старом нет) либо ботозаменить. Делать ли отдельно сельское, отдельно городское - мне в общем все равно. {{Сельское поселение}}, {{Городское поселение}} работают через {{Поселение России}} добавлением того самого одного параметра, можно и сейчас напрямую пользоваться {{Поселение России}}, просто лично меня его название пугает. --Дарёна 11:47, 21 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:SimpleDiff alias template:sd[править код]

Я создал простой шаблон {{SimpleDiff}} alias {{sd}} для записи диффов в тексты обсуждений. Инструкция прилагается. Пользоваться очень легко: {{sd|diff|oldid|text}}. Обязателен только первый параметр diff. Прошу пользоваться и любить. — Iurius (о, в) 16:39, 9 сентября 2011 (UTC).

  • Пользы от этого шаблона не вижу никакой, а вот вреда хватает. 1) Название страницы в diff-ссылке зачастую весьма полезно. 2) Несовместимость с пользовательскими скриптами, которые нормальную http-ссылку в diff'е могли бы сделать реальной ссылкой. 3) Засорение раздела «использованные шаблоны» внизу при редактировании. — AlexSm 16:47, 9 сентября 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Для декодирования таких ссылок при необходимости существует гаджет "Упрощение ссылок". --INS Pirat 19:52, 9 сентября 2011 (UTC)
А я три года так мучился! Только сейчас узнал от Вас и прочёл о гаджетах. — Iurius (о, в) 20:44, 9 сентября 2011 (UTC).
Вы б инструкцию к применению как у других шаблонов на странице документации написали б :)--Alex-engraver 19:45, 9 сентября 2011 (UTC)
Дайте время. Пока пусть будет на СО, для обсуждения. — Iurius (о, в) 20:44, 9 сентября 2011 (UTC).

Объединение шаблонов «Скрытый текст» и «Translate»[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Шаблоны#Объединение шаблонов «Скрытый текст» и «Translate». --4epenOK 09:38, 8 сентября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:49, 9 сентября 2011 (UTC)

Викификатор и ref[править код]

Предлагаю в ВП:Викификатор добавить удаление пробелов перед ref'ами. Пример

текст <ref>сноска</ref> → текст<ref>сноска</ref> А то такие рефы съезжают на другую строчку и остаются «висящие» точки — предложение на одной строке, а точка к нему на следующей. — Dnikitin 05:08, 5 сентября 2011 (UTC)

Ну вообще-то &nbsр; спасёт отца русской демократии, но в принципе можно и добавить, если не поступит обоснованных возражений. Дядя Фред 11:27, 5 сентября 2011 (UTC)
Отец русской демократии замучался руками удалять в статье десятки пробелов перед рефами, вставлять неразрывные пробелы ему тем более не по силам. — Dnikitin 12:04, 5 сентября 2011 (UTC)
Я вообще предлагаю все тэги <ref></ref> и их разновидности запихнуть внутрь шаблонов сносок (вроде {{cite web}}), все равно они используются по одному на сноску. KPu3uC B Poccuu 11:55, 5 сентября 2011 (UTC)
Это предложение следует отдельно осуждать. Ибо <ref>[http://url name]</ref> — это понятно новичку, а вот конструкции с {{cite web}} может похоронить юного википедиста. — Dnikitin 12:04, 5 сентября 2011 (UTC)
Гы. Не только юного... Я до сих пор не понимаю сакрального смысла всей это шаблоноты, кроме разве что Книга и Статья. И таки да, запихивать внутрь 1) нельзя, потому что в списках литературы рефы неуместны, в отличие от cite-шаблонов, 2) бессмысленно в контексте этого обсуждения — пробел точно так же можно поставить и перед шаблоном. Дядя Фред 12:30, 5 сентября 2011 (UTC)
Я использую cite web только потому что такие ссылки архивируются ботом. — Dnikitin 12:59, 5 сентября 2011 (UTC)
Я тоже не понимаю, но раз уж шаблоны используются, то давайте идти до конца — пусть шаблоны используются по максимуму и сокращают время на ввод этих тэгов. KPu3uC B Poccuu 12:37, 5 сентября 2011 (UTC)
Отдельно осуждать — сказано непреднамеренно, но точно. ) Sealle 12:36, 5 сентября 2011 (UTC)
Боюсь, что сделать это можно только добавлением в шаблон ещё одного параметра. И я совершенно не уверен, что проставлять его будет удобнее, чем ткнуть мышою в быструю вставку. А править СИШ и гаджет ради более чем сомнительного удобства довольно неразумно. Дядя Фред 13:06, 5 сентября 2011 (UTC)
Сноски в шаблонах плохо работают, см. Википедия:Механизм шаблонов#Подстановка в примечаниях. --Дарёна 12:58, 5 сентября 2011 (UTC)
Это они в тексте параметров шаблонов плохо работают, а в код запихнуть труда не составит, была бы нужда. Только её нет. Дядя Фред 13:06, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Против "запихивания" <ref></ref> в шаблон {{cite web}} по той простой причине, что он используется ко всем ссылкам, а не только к тем, которые размещены в сносках. Внешняя ссылка, оформляемая cite web - это одно, а механизм сносок, оформляемый ref - это совсем другое. Ссылка ≠ сноска, хотя и используются вместе довольно часто. --NeD80 12:53, 5 сентября 2011 (UTC)
    сейчас обсуждаем только автоматическое удаление пробела перед тэгом ref. — Dnikitin 12:59, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Я за. Пробел между текстом и ref'ом выглядит неаккуратно, часто исправляю вручную. Advisor, 23:47, 10 сентября 2011 (UTC)
    • (+) Аналогично. В некоторых статьях замучаться можно, столько там понаставлено пробелов до ссылок и между ними. С уважением, Илья 11:15, 11 сентября 2011 (UTC)
  • И я за. Глаза сломаешь, выискивая эти гадкие пробелы, а их очень много, даже в статьях-кандидатах в ХС и ИС. С уважением, --Borealis55 14:08, 11 сентября 2011 (UTC)

Доп. предложение[править код]

  • Да и пожалуйста ещё точку или запятую, поставленную перед рефами, переносить после них (в соответствии с ВП:ОС#Рекомендации по стилю). Очень распространённая ошибка. Владимир (обс.) 20:15, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Тогда полетит использование {{-1}}. На самом деле спорный вопрос, что эстетичней смотрится :) --Alex-engraver 20:48, 6 сентября 2011 (UTC)
      • Я бы не назвал это вопросом эстетизма: насколько меня учили (впрочем, лично меня) - в российской научной традиции ссылка на примечание/литературу ставится в предложении, а не после него. Впрочем, возможно мне нужно (пере)посмотреть ГОСТы на их трактовку и новации. Alex Spade 21:03, 6 сентября 2011 (UTC)
        • Меня тоже учили, что перед точкой или запятой не должно быть пробела. И меня передергивает, когда я вижу такое[1][2][3][4][5]. В Википедии почему-то с каких то пор придерживаются мнения дизайнера-матерщинника. — Dnikitin 16:04, 10 сентября 2011 (UTC)
          Некоторые участники определенно убеждены, что нужно ставить только после. Лично мне кажется, что нужно ставить ссылку до точки, если она относится к одному слову или предложению, но после точки, если она относится к нескольким предшествующим предложениям. Но вряд ли такое различие будет принято. И еще я бы рекомендовал автоматически делать пробелы внутри самих рефов, потому что их отсутствие сильно осложняет чтение текста. --Chronicler 16:14, 10 сентября 2011 (UTC)
О каких пробелах внутри рефов идет речь? В любом случае это нужно выносить в отдельное предложение. Потому что такие «улучшения», а именно неоднозначное отношение к ним сообщества затруднят принятие изначального предложения о пробелах перед ref. — Dnikitin 16:20, 10 сентября 2011 (UTC)
    • А почему вы, собственно, считаете, что это ошибка? Рекомендация не имеет статус правила, не ставилась на обсуждение сообществом, на странице обсуждения рекомендации Обсуждение Википедии:Сноски ни о каком консенсусе не было речи, и текущий вид рекомендации обусловлен тем, что участники не сочли нужным менять готовый текст до выработки единой позиции - к которой так и не пришли, вялое обсуждение заглохло. Тот факт, что "ошибка", по вашим словам, очень распространена, подсказывает, что это никакая не ошибка. 150.212.61.138 21:00, 6 сентября 2011 (UTC)
    Это ошибка. По правилам типографики сноска всегда ставиться внутри предложения или его части, что есть до знака препинания. То же согласно ГОСТам. --Azgar 12:49, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Есть предложение первые ссылки после точек и запятых автоматически заключать в шаблон {{-1}}, а все те, что перед ними, принудительно переставлять после знаков препинания и затем делать то же самое. По-моему, это был бы очень неплохой компромисс. С уважением, Илья 11:15, 11 сентября 2011 (UTC)
    Если такое появится в статьях, где у меня имеется существенный вклад, буду бороться вплоть до блокировки вносящих эту гадость в статьи за вандализм. Мнение дезигнера Артёмия Татьяныча меня не интересует. По правилам русской типографики (см. «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой), когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, двоеточия, тире и точки, если точка не относится к сокращению. Точка. Шаблон, кстати, не работает в PDF-версии статьи, поэтому его применение не может быть обосновано даже с технической точки зрения. --aGRa 19:39, 15 сентября 2011 (UTC)
    Насчет последнего. Насколько я понял, в коде HTML шаблоном используется тэг <span style="margin-left:-.28em;">. Я попробовал проверить у себя на подстранице - если использовать только этот код, то текст в сноске тоже не подносится над знак препинания и остается, как если бы тэга не было, т е справа. Значит, проблема или в конвертации в PDF, или в том, что PDF не поддерживает такую фичу (про это я не в курсе). --askarmuk (обс.) 12:57, 21 сентября 2011 (UTC)
    Кстати, вы частично себе противоречите :) Упомянутый вами дезигнер как раз за "её всегда следует ставить до запятой, двоеточия, тире и точки". --askarmuk (обс.) 13:02, 21 сентября 2011 (UTC)

Проект нового шаблона Stub-meta[править код]

По результатам этого обсуждения я разработал проект нового шаблона {{Stub-meta}}, который пока находится в моём личном пространстве.

Предполагается, что в нём (и во всех stub-шаблонах) прибавится новый параметр размер, который будет равен размеру статьи за вычетом шаблона-карточки, т. е. приблизительно размеру текста статьи в байтах. По умолчанию значение параметра равно -1 (указание боту на то, что эта статья ещё не обрабатывалась). Бот должен будет регулярно проходить все статьи стабокатегорий и проставлять в шаблоне размер статьи, после чего статья либо останется включённой в стабокатегорию (если её размер меньше 2 кБ), либо переходить в категорию Потенциально не стабы (название рабочее и может измениться), где она может быть «обработана» вручную (размер от 2 до 4 кБ), либо совсем исключаться из стабокатегории, а шаблон — удаляться или становиться невидимым (на случай, если даже статья размером 4 кБ останется стабом). Верхний и нижний предел, разумеется, обсуждаемы и могут как измениться, так и быть заменены параметрами, указываемыми при создании stub-шаблона вручную.

Протестировать шаблон и посмотреть на его работу можно на тестовой странице.

Предлагается:

  1. Окончательно доработать данный шаблон и заменить им шаблон {{Stub-meta}}.
  2. Написать и запустить бота, который будет регулярно обновлять значение параметра размер в

stub-шаблонах. Возможно, значение параметра 0 имеет смысл зарезервировать для того, чтобы бот не обрабатывал данную статью. Дядя Фред 20:52, 3 сентября 2011 (UTC)

Не забудьте обучить бота исключать из подсчёта комментарии (часто в статью копируют в надежде на будущий перевод закомментированный текст статьи, скажем, из англовики), а также категории и интервики. AndyVolykhov ↔ 20:57, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Идея м.б. и неплохая, но надо понять, как часто пускать бота. Иначе может оказаться, что история статьи будет на 50% состоять из бота, меняющего значение параметра "Стаб". Samal 21:06, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Я так думаю, что он должен просто игнорировать статью, если с предыдущего прохода размер изменился не настолько, чтобы при этом была пройдена верхняя или нижняя граница. Задача-то не в том, чтобы держать в шаблоне точный размер статьи, а чтобы держать статью в подобающей ей категории. Можно даже сделать параметр имеющий 5 значений — -1 (не проверено ботом), 0 (не трогать боту), 1 (стаб), 2 (потенциальный не-стаб) и 3 (совсем не стаб). Дядя Фред 21:48, 3 сентября 2011 (UTC)
    Вы недооцениваете желание участников поправить этот параметр вручную. Помню участника, который для {{СИШ}} каждую +/- тысячу отслеживал, обновляя документацию. Уж "лучше" {{PAGENAME}} (нет, это не значит что я вдруг передумал, и считаю правильный его использование в таком количестве). Alex Spade 20:31, 5 сентября 2011 (UTC)
    Гы. Бот вычисляет "чистый" (т. е. без шаблонов, рефов, комментариев и служебных разделов) размер страницы и сопоставляет ему простой цифровой параметр. Условно говоря обнаружив, что размер статьи по {{PAGENAME}} — 8 кБ, размер карточки 2.5 кБ, размер ссылок 500 байт, размер списка литературы, См также и прочей мешпухи — 1.5 кБ, бот всё это посчитает и поставит в статье параметр 2. Если кому-то угодно работать вместо бота, производя все эти подсчёты вручную, чтобы (возможно) изменить циферку 2 на циферку 3 не дожидаясь бота — флаг ему в руки, барабан на шею и электричку навстречу, если так много энергии и мало ума... А насчёт {{PAGENAME}} я с Вами по здравом размышлении согласен — сиё слово прежде всего не умеет считать размер в соответствии с ВП:РС, поэтому толку в его использовании будет немного, а возни — дофига и более. Дядя Фред 01:11, 6 сентября 2011 (UTC)
    Бот уже готов? Ибо такого интеллектуального бота-анализатора на моей памяти пытались написать уже не раз. И начинались проблемы уже хотя бы с цитат (многие из которых спрятаны в шаблоны). Да, боты обучены видеть категории, файлы, ивики, ref, есть примеры обучения учёту <!----> (с багами), есть иные примеры. Но с шаблонами всё тотально плохо - их лишь обучили (не)видеть конкретные (по перечню, по маске), либо все. Alex Spade 10:15, 6 сентября 2011 (UTC)
    Так ведь нам как раз и нужно, чтобы бот не видел все шаблоны. Т. е. то, что уже удалось, вполне себе годится, а для тех немногих случаев вроде <!---->, когда бота вдруг капитально заглючит, существует параметр 0. Уж его-то в целевом шаблоне бот точно увидит. Дядя Фред 23:01, 6 сентября 2011 (UTC)
    Будут возражения, что, например, информацию из {{lang-*}} и {{цитата}} планируется выкинуть (особенно в последнем случае "несправедливо", ибо цитаты оформлена как <blockquote> в подсчёт попадут, правда потенциально и игнорированию <blockquote> можно обучить - я готовых примеров просто не видел). Alex Spade 07:46, 7 сентября 2011 (UTC)
    {{lang-*}} — максимум 30 байт и рояли совершенно не играет. С цитатами тоже не проблема — во-первых, статье, состоящей из цитат чуть более чем полностью место в Викицитатнике, во-вторых, это повод унифицировать наконец оформление цитат, ну и в-третьих — параметр 0 именно под такие случаи и задумывался. Дядя Фред 11:36, 7 сентября 2011 (UTC)
    он должен просто игнорировать статью, если с предыдущего прохода размер изменился не настолько, чтобы при этом была пройдена верхняя или нижняя граница - да, это вариант. Samal 21:55, 3 сентября 2011 (UTC)
    Про параметры - не уверен. Выглядит как-то очень сложно и навороченно. Samal 21:55, 3 сентября 2011 (UTC)
  • А какая разница? Значение -1 параметр принимает просто по умолчанию, при установке шаблона в статью (в этом отношении ничего не меняется), человеку нужно знать только одно — чтобы шугануть бота, нужен параметр 0. Остальное ставит бот. Код шаблона от этого даже упростится. Дядя Фред 22:20, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Про размер стаб / не стаб. Например, такая идея. Для начала задать боту некий "запредельный параметр". Ну, например, 100 Кб :-) Пусть таких будет всего 10 статей, но зато будет явно, что "стаб пора снимать" :-). Затем, когда эти "самые явные случаи" будут отработаны, этот параметр постепенно уменьшать. 70, 50, 30 Кб.... Пока не дойдем до границы, что "дальше начинаются сомнения".. так "сама собой" определится верхняя граница. Но что со статей Мамонты (15 Кб) или Северное море (18 Кб) стаб пора снимать - это, пожалуй, действительно очевидно.. Samal 22:03, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Еще вариант - не пилить шаблоны, а просто составить ботом некие страницы со списком статей: "Шаблон стаб, более 50 Кб", "Шаблон стаб, более 30 Кб", "Шаблон стаб, более 20 Кб".. и вручную по ним пройтись. Где "давно не стаб", шаблон снять: вручную, AWB, или еще как. Т.к. принимать решение все равно должен уч-к, а не бот. Samal 22:19, 3 сентября 2011 (UTC)
  • А давайте не будем изобретать велосипеда :-) Такие страницы давно придуманы, формируются автоматически и никакой бот для них не нужен. Категории называются :-) Дядя Фред 22:23, 3 сентября 2011 (UTC)
    Проходиться ботом сейчас и менять шаблон то ли в 28 тыс, то ли в 200 тыс статей?.... Не знаю, не уверен.. самые большие статьи (те, что имеют размер более (10?)-15-20 Кб и до сих пор несут на себе "стаб").. - imho проще и быстрее через список обработать. Ну а остатки - там уже можно и с шаблоном помудрить.. Хотя, надо других уч-ков послушать, м.б. действительно через шаблон и проще, даже на первом этапе.. Samal 22:43, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Так ведь боту всё равно все эти статьи проходить. Сделать в каждой из них по правке ему не тяжело, историю одна правка тоже не загромоздит. Чтобы расставить новый шаблон, по статьям ему вообще ходить не придётся, только по стаб-шаблонам, а их не так много. Теоретически можно обойтись вообще без бота, сделать всё в шаблоне волшебным словом {{PAGESIZE}}, но эту идею забраковали, ресурсоёмкое слово, говорят... Дядя Фред 23:10, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Но в принципе понаделать временных категорий типа Заготовки размером более 2 кБ, Заготовки размером более 10 кБ, Заготовки размером более 20 кБ и т. д. и кушать слона по кусочкам, а потом уже экспериментально определить границу стаба — это стоящая идея и возможно её и стоит реализовать на первом этапе... Дядя Фред 23:22, 3 сентября 2011 (UTC)

Согласно ВП:РС: стабы это до 1000 знаков, а полноценная статья это более 20 тысяч знаков. Таким образом, «потенциально не стаб» - это от 2 до 40 кб. Pessimist 21:34, 3 сентября 2011 (UTC)

а полноценная статья это более 20 тысяч знаков - я там такого не нашел... т.е. "20 тыс." упоминаются, но привязки этого числа к "полноценной статье" там не увидел.. Samal 21:47, 3 сентября 2011 (UTC)
В списке meta:List of Wikipedias by sample of articles размер стаба определен в 10 тысяч символов, например. MadDog 11:20, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Против того, чтобы размер статьи держать в самой статье или в каком-то шаблоне. Если сортировка по размеру нужна для какой-то работы - лучше подрядить бота генерировать эти самые списки (в единственном экземпляре), вместо того, чтобы обновлять содержимое статей. Да и слово {{PAGESIZE}} будет лучше, чем бот, обновляющий содержания. Vlsergey 11:40, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Сергей, чем {{PAGESIZE}} лучше бота, можно не рассказывать, сам знаю, что актуальностью и независимостью от какого-то ботовода. Но вот чем служебный список лучше служебной же категории и чем помешает то, что бот, скажем, раз в неделю, посмотрит, не разрослись ли какие-то статьи — это мне, признаться, невдомёк. Дядя Фред 14:34, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Бот пусть смотрит - на здоровье. Но зачем ему при этом править статьи? Пусть у себя правит какой-то список. Редакторам список даже удобнее (им можно там и ссылку на патрулированную версию дать, и разницу патруль-непатруль (вдруг вандализм?), и по тематикам разбить. Это будет удобнее, чем параметр размера в статье. И, кроме этого, не будет лишних правок. Попробуй хотя бы на глаз оценить, сколько твой предполагаемый бот сделает правок а) в первый день работы б) в месяц. Vlsergey 20:26, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Затем, что нужно не только навести порядок, но и поддерживать его. А вот тут-то как раз более уместны категории, которые не нужно править, они сами пополняются/разбираются. А в списке через две недели образуется такая же помойка, какая сейчас творится в стабокатегориях. И зачем давать ссылки на патрулированные версии и прочее, если оно есть непосредственно в статье? Ну и потом — сейчас у нас около 300 000 «стабов», и как ты себе представляешь объём их списков и навигацию по ним? Что же до количества правок, то в «первый день» (хотя в один день бот, понятно, не уложится) — около 300 000, потом я полагаю, около тысячи в месяц в старых статьях плюс несколько тысяч в новых. Масштабы в общем-то не запредельные. И да, при составлении списков правок будет не меньше, меньше будет только количество страниц, которые бот будет править. Дядя Фред 21:36, 4 сентября 2011 (UTC)
То есть навигация по спискам в 300000 тыс. статей для тебя проблема, а навигация по категориям в 300 тыс. статей — нет? Не вижу особой разницы между вариантами, точнее список для меня выглядит лучшим вариантом, чем категории. Правок при составлении списка будет очевидно меньше, по одной на список при проходе. И уж точно их не будет 300 тыс. Vlsergey 05:26, 5 сентября 2011 (UTC)
Совершенно так, проблема. Хотя бы потому, что списки, в отличие от категорий (которые вообще-то по сути своей именно списками и являются) в движок не интегрированы и сами себя обновлять не умеют, т. е. либо бот должен будет ежедневно проходить все стабы и синхронизировать эти самые списки, либо синхронизировать их должны будут участники. Попросту говоря, участник, заметивший, что какая-то статья перестала быть стабом и удаливший из неё стабошаблон, должен будет пойти туда не знаю куда и вынести эту статью ещё и из списка. Как ты думаешь, многие будут это делать? А если этого не делать, то возникнет проблема полной бесполезность этих самых списков — случайная статья из них может с равной вероятностью оказаться как нуждающейся в «оценке стабности», так и не нуждающейся. Я уж не говорю о том, что некоторые действительные стабы будут проверяться по нескольку раз при том, что для исключения статьи из категории достаточно будет параметр в шаблоне изменить. Так что проблема навигации — это просто ничто рядом с проблемой синхронизации... Дядя Фред 12:16, 5 сентября 2011 (UTC)
Во-первых, боту всё равно придётся проходить все стабы и проверять, не изменился ли размер настолько, что надо обновлять поле. То есть это не аргумент. Что касается списков, то бот их может обновлять настолько часто, насколько нужно использующим это людям (списки для старых статей для патрулирования вроде-бы раз в 4 часа обновляются). Т.е. проблема бесполезности списков не возникает. Кстати, списки для патрулирования мне видятся хорошей аналогией. Проблем с повторным патрулированием не возникает - участник просто выбирает себе статьи из середины списка и проверяет их. И, наконец, аргументов, почему навигация по категории для тебя удобнее навигации по спискам, я так и не увидел. Vlsergey 07:50, 6 сентября 2011 (UTC)
Во-первых, боту всё равно придётся проходить все стабы и проверять, не изменился ли размер настолько, что надо обновлять поле. То есть это не аргумент. — Это весьма даже аргумент — удаление шаблона из статьи удаляет его из категории, но не из списка. Дядя Фред 10:57, 6 сентября 2011 (UTC)
Что касается списков, то бот их может обновлять настолько часто, насколько нужно использующим это людям — то есть ты предпочитаешь запускать бота каждые 4 часа вместо раза в неделю только из нелюбви к категориям? Не слишком ли велика цена-то? Дядя Фред 10:57, 6 сентября 2011 (UTC)
Кстати, списки для патрулирования мне видятся хорошей аналогией — Мне тоже. Списки при патрулировании действительно удобнее, потому что категоризировать статьи по наличию отметки о патрулировании невозможно, а вот по наличию шаблона — запросто. Таким образом и список при патрулировании, и категория при оценке «стабности» служат одной и той же цели — поменьше телодвижений для участников. Дядя Фред 10:57, 6 сентября 2011 (UTC)
аргументов, почему навигация по категории для тебя удобнее навигации по спискам, я так и не увидел — потому, что существует инструмент, позволяющий получить список стабов о мюмзиках размером от 10 до 20 кБ из категорий, но не существует (во всяком случае, удобного и общедоступного) инструмента, чтобы получить то же самое из списков. Т. е. списков либо должно быть огромное количество, либо они сами будут огромны и нечитабельны. Дядя Фред 10:57, 6 сентября 2011 (UTC)

Вот вариант со списками (первые 1000 из Категория:Незавершённые статьи по физике):

Сделано через PAGESIZE, но можно и ботом размеры проставить. Как вариант - проходиться по Категория:Незавершённые статьи раз в день/неделю/месяц и составлять что-то подобное. Первый проход вынесет около 10-20%. А дальше.. надо следить с какой скоростью "стабы" превращаются в "не стабы". Samal 22:10, 4 сентября 2011 (UTC)

Итого. Имеем три списка на 1000 ссылок в общей сложности. По одной только физике. А таких «физик» у нас ещё 1884. В итоге имеем либо коллекцию из 1885х3=5655 страниц, которые всё равно придётся связывать между собой категориями, да ещё поддерживать в актуальном состоянии, что представляется задачей не более реальной, чем перебрать вручную все стабы подряд. А при попытке уменьшить количество списков рискуем получить необъятных размеров простыни из непонятно как связанных между собой статей. Так категории хотя бы синхронизируются автоматически и их можно катсканом (который, правда, поломался) и тем же шаблоном комбинировать как захочется. Дядя Фред 01:31, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Я категорически против такого катастрофического усложнения одного из самых СИШ. Это откровенный перебор - при собственно не настолько значимой проблеме. Обозначенный анализ статей следует проводить на собственных ресурсах или тулсервере по копиям базы данных, аналогично Проект:Связность. Alex Spade 09:24, 5 сентября 2011 (UTC)
  • А что, простите, катастрофического в добавлении одного свитча? А проблема на самом деле более чем значимая — в 40% статей висят шаблоны, которые оных статей отнюдь не украшают и решительно ничего не значат. И я лично вижу только два выхода — либо каким-то образом расчистить эти авгиевы конюшни, либо удалить всю эту коллекцию совершенно ненужных и ничего не обозначающих плашек. А вынести всю эту работу на тулсервер — это безусловно верная мысль, но для начала нужно, чтобы сообщество определилось с тем, что оно стабом считает, а что нет. Дядя Фред 12:16, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Это не один switch, это два ifexpr, если Вы не заметили. И шаблонов, кстати, стало не 5, а 3. А эзотерика меняет внешний вид шаблона — специально ссылка дана на тестовую страницу дана для тех, кто не может код прочитать... И да, её так много потому, что некоторые товарищи википедисты додумались совать разметку таблицы непосредственно в шаблон, в результате чего там невозможно ни функцию парсера, ни шаблон толком заюзать. Дядя Фред 18:40, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Если вы не забыли, про добавлении одного свитча написали вы. Поэтому, и был задан вопрос, как при таком диффе, вы умудрились написали, что добавлен (всего) один свитч. Пока что я вижу 5 шаблонов, если вы хотите заменить их на что-то на стандартное - типа, {{!}} или {{(!}} - так что вам мешало это сделать сразу? Код некоторых товарищей википедистов достаточно долго возражений не испытывал, сделанное ими достаточно долго и успешно работало. Alex Spade 19:22, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Алекс, я не пойму, чего Вы сейчас хотите вот конкретно из-под кода, сделанного за час на коленке, чтобы показать общий принцип. Вы боитесь, что я это чудовище прямо в таком виде и воткну в СИШ? Не дождётесь :-) Хотите, чтобы я его вылизал до блеска и выверил до последнего символа? Так сначала надо бы убедиться, что в этом вообще смысл есть. Безусловно, и работало неплохо. Только вот является оно эдакой «вещью в себе», от которой пользы что от козла молока, а переделать трудно. Дядя Фред 01:11, 6 сентября 2011 (UTC)
  • И для начала, действительно, пусть сообщество решит, что такое stub и нужен ли вообще такой шаблон (правда оно уже один раз решало, что нужно). И лишь потом обсуждать стоит ли громоздить предложенного монстра (а иногда их по два-три) на "почти половину" статей. Alex Spade 15:51, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Тысячи необязательных правок, попадающих в историю статей, списки свежих правок и списки наблюдения — это огромное неудобство для многих участников. Можно ведь заставить бота составлять списки вне основного пространства. И вообще вся идея мне представляется бесперспективной, поскольку полезность пометок стабов в нашем разделе давно стремится к нулю из-за абсолютно бессистемного подхода к тому, как эти пометки проставляются: стаб каждый определяет на глаз, часто опираясь на объём, который ещё ничего не значит (ведь из определения ВП:ЗАГ и статья объёмом 100 кб при отсутствии критически важной информации является заготовкой). --Андрей Кустов 11:14, 5 сентября 2011 (UTC)
  • История статей сильно загромоздится от одной ботоправки? А в свежих правках и СН правки ботов, между прочим, скрыты по умолчанию — это одно из ключевых свойств технического права bot и если кому-то угодно отслеживать правки ботов — это его право, но не нужно жаловаться на то, что они «мешают». Правки ботов связности и интервики-ботов Вам тоже мешают?
  • полезность пометок стабов в нашем разделе давно стремится к нулю из-за абсолютно бессистемного подхода к тому, как эти пометки проставляются — тут с Вами трудно не согласиться, но боюсь, что вынесение к удалению всего этого любовно накопленного поколениями википедистов хлама будет неправильно понято. Остаётся только попытаться как-то этот хлам пристроить к делу, что мы тут и пытаемся сделать. Дядя Фред 12:16, 5 сентября 2011 (UTC)
  • (а) А нафига нужна Special:AncientPages? (б) Так что да - от ещё одной ботоправки, затем ещё от другой по другому поводу, и третьей, и т.д., и т.п. многие истории (особенно стабов) загромоздились настолько, что уже не понятно, а кто стаб-Википедию пишет-то. Это не значит, что боты не нужны. Это значит, что не стоит недооценивать правки ботов в таком масштабе. При том, что ботами связанности постоянно критикуются (в малом масштабе, но периодически). И уж совсем некорректно сравнивать их с интервиками-ботам, которые явно вызывают у редактора желание проверить, а что "там за горизонтом", и по-возможности утащить для улучшения к себе, поэтому и не вызывают раздражения (кроме явных ошибок). Alex Spade 19:22, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Хорошо, что предлагаете Вы? Я вижу несколько вариантов:
  1. Оставить всё как есть и пусть в половине статей висят ничего не обозначающие уродливые блямбы;
  2. Снести совсем весь этот мусор и запретить впредь делить статьи на «большие» и «маленькие» ввиду вредоносности этой идеи;
  3. Составить 300 списков по 1000 статей в каждом и каждый раз, когда нужно поставить или снять шаблон, тщательно это дело в списке фиксировать (кому и как часто?);
  4. Сделать 500 категорий по 600 статей (или как нам заблагорассудится) и раз в месяц делать в оставшихся неразобранными статьях не больше 10 000 правок (новые статьи, которые не все стабы + перенести разросшиеся новые). Дядя Фред 01:11, 6 сентября 2011 (UTC)
Да, как вариант, не делать ничего - пусть висят блямбы. Ибо уже не раз подобную/аналогичную проблему засилья stub-шаблонов обсуждали, и ни к чему как-то меняющими ситуацию не пришли. Но, если очень всё же хочется как-то сдвинуть этого залежавшегося монстра, нужно обсуждение/опрос о трёх основных позициях - (а) а нужны ли нам стаб-шаблоны вообще - в де-вики от них, например, отказались - такую попытку уже делали (под предлогом нужно писать/улучшать статьи, а не ставить множество/кучу шаблонов, а категоризацию можно решить и без стабов) с подвариантом "давайте, хотя бы избавится от картинок"; (б) что такое стаб (текущая версия ВП:Заготовка статьи весьма неоднозначна) - опять же пытались, количественно мнение сообщества никто не решил подвести как итог, слишком разные мнения были, кто-то готов был вешать stub и на 100 килобайт; (в) и подвопрос вытекающий (б) - вводить ли численный критерий - когда статья "уже точно не стаб" - раньше не смогли договорились ни о числе, ни о том, что туда включать, а что исключать. Alex Spade 11:22, 6 сентября 2011 (UTC)
На самом деле варианты «не делать ничего» и «удалить все стаб-шаблоны и строжайше воспретить их создание» — это один и тот же вариант. Отличие чисто эстетическое — одним не нравится эта уродливая блямба, никакого отношения к теме статьи не имеющая, другим кажется, что недостатья выглядит эстетичнее, когда в ней есть картинка и немножко курсивного текста :-) Потому что сейчас ну никакой нагрузки, кроме добавления небольшой картинки и щепотки курсивного текста эта фигня не несёт. Дядя Фред 11:14, 6 сентября 2011 (UTC)
Эмоционально - согласен, "одинаковые". Но первый не требует обсуждения, и это очень большая разница. Alex Spade 11:22, 6 сентября 2011 (UTC)
Насчёт опроса Вы правы — его делать надо. Я посмотрел предыдущие обсуждения и заметил, что там везде телега стоит впереди лошади — предложения что-то сделать со стабошаблонами проваливались потому, что организаторы забывали убедить сообщество, что что-то вообще сломалось и переходили сразу к методам ремонта :-) Я так думаю, что надо начать с того, что составить хотя бы грубые списки стабов по размерам, подобно тому, как это сделал Samal, проанализировать масштаб проблемы, а потом уже решать, как именно с этим что-то делать. Дядя Фред 23:01, 6 сентября 2011 (UTC)
Я бы сказал так - что монстр, стал настолько неповоротливым/огромным, что многие попытки его как-то улучшить просто ломаются о гигантский объём работы. Поэтому, существенную часть опроса нужно посветить анализу - ради чего мы этого монстра растим? Не пора как-то ограничить его.
Какой бы я видел преамбулу такого опроса:
  1. Сейчас {{stub-meta}} является 3-м СИШом, а на самом деле даже вторым, ибо {{!}} - просто технический трюк для нивелирования особенностей движка. И используется на 40% статей. // Предложение - следует как-то существенно ограничить его использование.
  2. По него уже создана гигантская номенклатура частных/тематический шаблонов и соответствующий категорий - около 2000. Т.е. уже целая, своеобразна энциклопедия шаблонов/категория на все основные темы. // Предложение - не перейти ли к единому?
  3. Да, стабы, помогают категоризации - но они откровенно дублируют её тематическую категоризацию (вполне может хватить сторонних инструментов для анализа пересечения категории "все-stubы" и обычной тематической). Они же дублируют шаблоны оценки от проектов/порталов. // Предложение - давайте хотя бы от категоризации с помощью них откажемся? Но только аккуратно, где-то тематические категории надо будет добавлять непосредственно в текст, если их там не было.
  4. У нас уже есть целая отрасль - рисование/подбор картинок для стабов. Википедия не "Весёлые картинки"; мы должны иллюстрировать статьи, а не шаблоны. // Предложение - (а) отказать от картинок в нём вообще, (б) перейти на единую, (в) уменьшить их, как в ан-вике, чтобы не отвлекали.
Ну как-то так я бы обозначил основные предпробелмы. А уж за ними последует: если мы решим как-то первую (и в чём-то третью) - где стабы-шаблоны ставить, как их называть, и прочая. Alex Spade 07:46, 7 сентября 2011 (UTC)
Согласен, где-то так, да. Плюс ещё тот факт, что этот монстр в нынешнем его состоянии совершенно бесполезен (списки стабов по размерам, у нас есть «стабы», которые больше иных избранных статей) — если на статье стоит шаблон «стаб», то это совершенно не означает, что она стаб. Ну и можно добавить код, в реальном масштабе времени показывающий, на каком проценте всех статей этот самый монстр стоит :-) Дядя Фред 11:36, 7 сентября 2011 (UTC)

Фронт работ и размер стаба[править код]

А что мешает один раз пройтись ботом и убрать нафиг шаблон из всех статей, где больше 4K чистого текста? И не изобретать велосипед. -- ShinePhantom (обс) 08:00, 6 сентября 2011 (UTC)

  • А я именно это и предлагаю. Только не один раз, а делать это периодически, потому что статьи имеют свойство разрастаться. И ещё одна проблема — статьи от 2 до 4 кБ могут тоже не быть стабами, но это уже нужно глазами смотреть. Отсюда и такое решение. Дядя Фред 09:57, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Ранее эту возможность не раз обсуждали, и так и не пришли к консенсусу, ни что такое stub, ни что же такое "уже не стаб" по численности текста, ни как считать этот "чистый" текст. Возможности, просто никто не решился подвести итог в том диапазоне/вариативности мнений. Alex Spade 10:06, 6 сентября 2011 (UTC)
Аналогичные/смежные обсуждения (те, что удалось относительно быстро подобрать):

Стабы больших размеров. К попытке итога[править код]

Обсуждение imho показало примерно следующее:

  1. Проблема есть
  2. Как ее решать - не понятно

Посему предлагаю "есть бегемота по частям" и "не усложнять задачу сверх необходимого". Т.е. пока ограничиться только статьями очень больших размеров, например, от 20-30 К (т.е. те, которые почти наверняка не стабы). Для простоты можно ограничиться только списками таких статей (т.е. не вводить новых шаблонов) и брать не "чистый текст", а лишь размер страницы (это элементарно берется с тулсервера без всяких PAGESIZE). Составление списков, вроде, не вызывает никаких возражений и, можно считать, является достаточно консенсусным (один из примеров тут).

Далее, добавление в эти списки можно делать раз неделю или даже раз в месяц (не так уж быстро и часто у нас статьи "внезапно вырастают"). Для удобства работающих с этими списками - вычеркивание можно делать чаще, раз в час или даже раз в 15 минут (не такая уж и высокая нагрузка), опять же можно делать через тулсервер.

Очевидно, что снимать шаблон стаба придется вручную, т.к. есть статьи больших размеров, но напоминающее скорее "литературное эссе", чем нормальную статью.

Таким образом можно снять шаблоны стабов с наиболее очевидных случаев (таких "переростков" у нас, видимо, около 10-15%, судя по примеру с разделом Физика).

Когда сделаем хотя бы это - то думать о необходимости и разумности дальнейших шагов. Samal 20:54, 9 сентября 2011 (UTC)

Шаблон статистики опросов[править код]

Предлагаю создать шаблон, который бы выводил следующую информацию: общее количество участвовавших из которых количество зарегистрированных юзеров, количество анонимов (с пояснениями, что это верхняя цифра, а на самом деле их могло быть меньше), количество админов, бюрократов, подводящих итоги. Имена думаю можно не указывать, хотя по желанию можно сделать по умолчанию скрытый списочек через запятую. + ссылка на посещаемость за последний месяц, когда опрос был ещё открыт. Это обязательная информация. Может быть и расширенная версия с информацией ниже: Если опрос открыт, то сколько времени прошло с его открытия; если указаны сроки, то сколько дней осталось до подведения итогов. Если опрос закрыт, то сколько дней всё обсуждалось. Возможно включить туда и другие цифры. Например, дату последней правки, если опрос открыт.
Особенности: размещается в конце опроса, под итогом; считает данные на текущий момент; по умолчанию он может быть скрыт с показом только заголовка, например, «Статистика»; для уменьшения нагрузки на сервера можно по окончанию опроса записывать данные <!-- как комментарии в тело опроса-->. Опрос опросу рознь. А активность обсуждения нужно как то оценивать. Хотя бы по формальным признакам. --4epenOK 12:06, 2 сентября 2011 (UTC)

Зачем всё это? У нас нет количественных критериев активности. Опрос, где сто человек тысячу раз повторили одни и те же непримиримые аргументы, бесполезен, а опрос, где высказались два участника, но высказались исчерпывающе и по делу, может оказаться полезным. AndyVolykhov ↔ 12:10, 2 сентября 2011 (UTC)
Безусловно это так. Но я хочу не узнать был ли опрос конструктивен и представлены ли там все точки зрения. Этим занимается как минимум подводящий итоги, и автоматически этого не решить. Мне надо выяснить именно внимание сообщества к проблеме. Формальные количественные показатели это более менее отражают --4epenOK 12:55, 2 сентября 2011 (UTC)
Даже если так, Вы всё равно ставите телегу впереди лошади. Сначала нужно принять критерий представительности опроса, а потом придумывать технические средства для проверки соблюдения этого критерия. AndyVolykhov ↔ 13:05, 2 сентября 2011 (UTC)
Не понял Вас. --4epenOK 13:22, 2 сентября 2011 (UTC)
Я о том, что полученные цифры ни о чём не будут говорить, если не будет заранее принят уровень, которого эти значения должны достичь для соблюдения представительности опроса. AndyVolykhov ↔ 13:38, 2 сентября 2011 (UTC)
Теперь понял. Цифры должны служить некоторой оценкой активности, оценкой того, интересна ли сообществу тема опроса. Хмм, вводить порог количества участников, меньше которого опрос считается недействительным? В этом есть некоторый смысл в том плане, что если там действительно только 2 участника высказались, то это как-то не опрос. Такой же результат был бы и на форуме. Опрос предполагает узнать мнение широкой публики. С другой стороны, на итог влияют конкретные аргументы за или против, а не сколько участников их повторили. Однако, если в опросе высказались даже 5 уважаемых участников, а интереса широкой публики нет, то решение будет на совести подводящего итоги. Опрос в таком случае не отражает консенсус сообщества (потому что сообществу всё равно), и по-нормальному должен быть проведён повторно через некоторое время, возможно с изменениями. И ещё один момент. Активность в опросе показывает не только заинтересованность народа, но и организованность опроса, правильность постановки проблемы и последовательность решения. Знаете, я думаю что в любом случае нужно иметь такой инструмент, который в любой момент позволит узнать сколько людей (и кто именно) участвовало в разработке того или иного правила. Количество админов и подводящих итоги может дать некоторую оценку того, сколько опытных участников решали вопрос. А ещё интересно было бы сравнить количественные показатели разных опросов. --4epenOK 15:08, 2 сентября 2011 (UTC)
Я не вижу никакой пользы в таком предложении, скорее вижу вред в виде подогрева флуда "как можно было на основании такого опроса принять решение, если там участвовало три с половиной калеки". AndyVolykhov ↔ 15:14, 3 сентября 2011 (UTC)

Сортировка интервик[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Гаджеты#Сортировка интервик. --4epenOK 11:32, 2 сентября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:47, 5 сентября 2011 (UTC)

  1. ↑ bla
  2. ↑ bla
  3. ↑ bla
  4. ↑ bla
  5. ↑ bla
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/09&oldid=107641325