Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сурков в роли чеченца[править код]

в статье Чеченцы в качестве известного чеченца несколько раз упомянут Сурков. Однако, о том, что является наполовину чеченцев известно лишь с его слов, и ни какими документами он это подтвердить не может (в статье о нем это указано). Вопрос: почему в данной статье придуманная им легенда продвигается в качестве признанного факта? Филатов Алексей 11:44, 31 января 2011 (UTC)

Насколько я знаю, в отношении национальности в России используется самоидентификация... То есть если человек сам говорит, что он чеченец, то его принято считать чеченцем. Если он говорит, что русский - эначит русский... По предыдущей переписи у нас даже хоббиты и эльфы были... и ничего... --Serg2 13:02, 31 января 2011 (UTC)
Получается, если какой-то человек, о котором у нас есть статья, вдруг заявит: "Я - эльф", то надо писать в статье - "по национальности - эльф"? :) --VAP+VYK 13:14, 31 января 2011 (UTC)
Национальность — понятие сугубо субъективное. Одно из специфических советских "изобретений". Кроме совка, нигде никогда не употреблялось. --Ghirla -трёп- 13:23, 31 января 2011 (UTC)
Забавно, то есть китайские кварталы в США - это тоже изобретение "совка"? Филатов Алексей 15:04, 31 января 2011 (UTC)
Более того, столь распространённое понимание национальности как этничности является крайне сомнительным. Согласно современной социологии, национальность определяется самосознанием, то есть никто, кроме человека, не может судить о неё со сколь-либо высокой надёжностью. Этноса эльфов же попросту не существует в природе, поэтому определение своей национальности как эльф является не более чем шуткой... если же это не шутка, то я даже не знаю, чем ему можно помочь. --Azgar 13:27, 31 января 2011 (UTC)
Не всё так просто. Кроме самосознания есть ещё представления других людей. То есть чтобы человек полноценно принадлежал к национальности X, надо чтобы и другие его считали принадлежащим к этой национальности. — Monedula 14:15, 31 января 2011 (UTC)
Угу, вон далеко не все чеченцы Басаева-то своим соплеменником признают, а учитывая если в статью о них им еще и русских понапихать... Филатов Алексей 15:04, 31 января 2011 (UTC)
Может, термин "национальность" придумали и в СССР, но в США недавно проходила перепись населения, и там спрашивали гражданство, расу (для некоторых рас - и подрасу) и "этничность" - чем эта этничность отличается от национальности? 150.212.61.237 15:54, 31 января 2011 (UTC)
Да ничем, наверное. Но ведь записывают со слов опрашиваемых. То есть назовись ты кем хочешь, никого не волнует. Не то, что у нас: "считаешь себя русским/чеченцем? ан нет, стервец, мы тебя выведем на чистую воду! нам лучше знать! украинец? ага, в любой хохляцкой семье найдется еврейская бабушка" и т.д. Подобные инсинуации и "расследования" к написанию энциклопедии имеют весьма опосредованное отношение. --Ghirla -трёп- 17:05, 31 января 2011 (UTC)
Ну тогда стоит начать чистку хотя бы со статьи Медведев, Дмитрий Анатольевич. У него там статья аж начинается с раздела "Происхождение". Тоже как-то нетолерантно. И это уж не говоря о статье Сталин, Иосиф Виссарионович, где вообще в разделе "Детство" народ пытается его то в грузины, то в осетины записать. Так что если и действовать из принципа "Кем себя считаешь - тот ты и есть", то уже тогда ко всем одинаково, а нет избирательно как сейчас. А то получается, Сурков заявил, что он чеченец - его к ним сразу и приписали, Сталин себя никогда осетином не называл - его насильно к ним приписывают, Медведев в прошлом году заявил, что он "российской национальности", а раздел "Происхождение" в его статье наводит на мысль, что он либо русской, либо украинской национальности. Филатов Алексей 20:02, 31 января 2011 (UTC)
Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО --Ghirla -трёп- 21:11, 31 января 2011 (UTC)
В данном контексте, ссылка на эссе - уход от ответа. Филатов Алексей 22:49, 31 января 2011 (UTC)

А зачем вообще упоминать национальность, если это не несёт важного смысла? Мы здесь же не говорим о, например, этнических группировках типа Триад (можно и другие, более адекватные примеры привести) - где принципиальный вопрос - происхождение человека. Тиль 13:55, 31 января 2011 (UTC)

Ситуация с Сурковым получается следующая: во всех документах указано, что у него родители оба русские. Однако, чувствуя "веяние времени" (сейчас модно заявлять о дружбе с чеченцами, иметь родственников среди чеченцев и др.) он ВНЕЗАПНО заявляет, что на самом деле его отец - чеченец (никаких АИ этому, естественно, нет). На основании лишь его слов его пихают в качестве выдающегося чеченца в соответствующую статью. Где АИ? Далее. Допустим, завтра власть перейдет к ингушам, тогда Сурков заявит, что он самом деле - ингуш. Тогда надо будет убирать его из статьи про чеченцев и добавлять как известного ингуша в статью об ингушах? Далее. Про эльфов. Опять же, допустим, завтра Путин заявит, что он по национальности - эльф. Вы всерьез предлагаете потом его добавить как одного из самых известных представителей эльфийского народа в статью эльфы? Филатов Алексей 15:04, 31 января 2011 (UTC)

  • Эльфы не народ, не надо троллить передёргивать. Когда заявит о том, что он ингуш, - впишем его в их число. Если вы убеждены вслед за Адольфом, что национальность - это нечто объективно существующее, то что написано у человека на лбу на роду, то напишите "Сурков заявляет о своей принадлежности к чеченскому этносу" или "Сурков (с его собственных слов)". О чём тут копья ломать? P.S. А на то, что чеченцем теперь считаться модно, нужен очень крепкий АИ. --Ghirla -трёп- 17:05, 31 января 2011 (UTC)
    Просьба не хамить и читать внимательнее, поскольку еще до вашего ответа я написал следующее: "В общем, предлагаю предоставить Суркову право считать себя хоть эльфом, но из статьи о чеченцах его убрать." Таким образом, на право его самоидентификации я нисколько не покушаюсь. Но протаскивать в Вики самопиар под видом фактов - уж чересчур. Филатов Алексей 20:07, 31 января 2011 (UTC)
    В общем, предлагаю предоставить Суркову право считать себя хоть эльфом, но из статьи о чеченцах его убрать. Филатов Алексей 15:04, 31 января 2011 (UTC)
    Википедия:НЕСЛЫШУ --Ghirla -трёп- 21:11, 31 января 2011 (UTC)
    Википедия:НЛО Филатов Алексей 22:49, 31 января 2011 (UTC)
  • Согласно всем определениям этноса (возьмите любой учебник по социологии, или этносоциологии), этническая принадлежность есть вопрос выбора индивида. Если он говорит, что он чеченец, то он чеченец. Точка. По наследству этническая принадлежность не передается. Dstary 21:37, 31 января 2011 (UTC)
Википедия:ЭТНО — по этому вопросу там много чего сказано. Vlsergey 21:39, 31 января 2011 (UTC)
"А кто он по-твоему: мама-еврейка, папа-еврей, а ребёночек, что, русский?" "Капуста, конечно, дело хорошее, но в доме должны быть и мясные закуски!" (c) Ширли-мырли --210.224.177.199 07:05, 1 февраля 2011 (UTC)

Ещё один повод снести все эти галереи и списки выдающихся представителей этносов. Фотографии/изображения людей в подобных статьях (желательно XIX века) должны быть исключительно для представлении о традиционной одежде. - Ю. Данилевский 08:14, 2 февраля 2011 (UTC)

Пример этнического списка лезгины, тут ими записаны древние албанские цари, а также исторические деятели, которых считают своими соплемениками также азербайджанские тюрки и лакцы. - Ю. Данилевский 10:38, 2 февраля 2011 (UTC)

Значимость СМИ[править код]

Подскажите пожалуйста, какие критерии значимости для СМИ? Как определить какая радиостанция, газета или журнал заслуживают статьи, а какие нет? --RussianSpy 21:22, 28 января 2011 (UTC)

Подскажу. Всё написано в Википедия:Значимость. --Obersachse 21:29, 28 января 2011 (UTC)
Проект не принят, всё идёт по общему критерию--Yaroslav Blanter 21:30, 28 января 2011 (UTC)
Спасибо. Я просто думал, что для СМИ может есть какое-то особое правило. --RussianSpy 21:58, 28 января 2011 (UTC)
Есть где-то проект, но его даже не обсуждали--Yaroslav Blanter 22:00, 28 января 2011 (UTC)

Шаблоны ради шаблонов[править код]

Участник Fractaler увлекается простановкой карточек, состоящих из двух строчек, как примеры — Красный дождь в Керале и Кончака. На мой вопрос пользу таких карточек объяснить не может. Предлагаю решить, что делать с его трудами. С одной стороны, докучно проверять все его правки в списке наблюдения, с другой — статьи такие бессодержательные квадратики в углу не красят. Если бы они несли смысловую нагрузку, мы бы давно запустили бота. --Ghirla -трёп- 19:34, 28 января 2011 (UTC)

(!) Комментарий: слово "скончалась" в сверхкраткой статье Кончака бросается в глаза и выглядит цинично. 150.212.61.237 19:43, 28 января 2011 (UTC)
Помнится вы и шаблон музей удалили, хотя строчек там было вполне достаточно. Посему, вот вам ответ: вам делать с шаблонами ничего не надо вообще. Так будет лучше. Иначе, в очередной раз, админам придётся вам объяснять о недопустимости... --Schekinov Alexey Victorovich 19:52, 28 января 2011 (UTC)
  • Это выглядит как попытка кого-то, кому статья безразлична, заставить её авторов заполнять карточку, если они конечно не хотят, чтобы абортивный инфобокс портил внешний вид статьи. Аналогия: если дополнил статью предложением, никто не будет требовать второго, но вставлять полпредложения, принуждая дописывать его других, по-моему, не хорошо.--Berillium 07:18, 29 января 2011 (UTC)
    • Я вот неоднократно натыкался на «голые» шаблоны с музыкантами и прочими персоналиями. Ну когда было чего - дополнял, а было как правило всегда. Специально шаблон я бы не потащил. В итальянской википедии, если шаблон заполнять в лом - или его просто не поставили - его, в «лысом» виде ставят не то админы-не то робот. --Schekinov Alexey Victorovich 08:22, 29 января 2011 (UTC)
  • Если статья пуста, то и незачем карточку вставлять. Карточка - это краткое резюме статьи, а некоторые участники почему-то пытаются подменить причину следствием. --lite 11:04, 1 февраля 2011 (UTC)

Прошу принять участие в обсуждении[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Сообщение, похоже, продублировано на всех форумах проекта — с целью склонить исход обсуждения в определённую сторону. Удивительно бесстрастие администраторов в отношении такого поведения. --Ghirla -трёп- 19:25, 28 января 2011 (UTC)
    Сразу видно умного человека. И где вы увидели склонение ? Я вот по серости своей увидел только приглашение к обсуждению. Умиляет также слово «похоже» в корреляции с удивлением, согласно которому следует принять меры... вы не перестаёте меня радовать, мистер. Пишите исчо. --Schekinov Alexey Victorovich 19:47, 28 января 2011 (UTC)
    "Особенно мило", "мистер", "пишите исчо" - что за фамильярничанье? С каких это пор так принято общаться в ВП? И "ослеп" не я один. --Ghirla -трёп- 20:08, 28 января 2011 (UTC)
    Фамильярничанье? Это что-то из серии «внутренний спам» ? И откуда «ослеп» ? Потрудитесь объясниться. --Schekinov Alexey Victorovich 20:29, 28 января 2011 (UTC)

Новость опубликована, продолжение обсуждения - на ВП:КУ. Vlsergey 07:46, 29 января 2011 (UTC)

Фильм о Википедии «Истина в цифрах» (Truth in Numbers? Everything, According to Wikipedia)[править код]

Это... а что никто не сказал, что фильм наконец-то доделали? Никто не знает где его можно скачать? -- TarzanASG +1  20:21, 27 января 2011 (UTC)

Нигде. Обещали, что как-нибудь сделают стриминг, не более. Фильм скучный и в нём много Джимбы. vvvt 21:04, 27 января 2011 (UTC)
Не, ну ради «Видели Википедию? Это моя домашняя страница» (или как там, и тому подобного) один раз посмотреть можно. Но купить, действительно — странная идея :) Львова Анастасия 14:01, 28 января 2011 (UTC)

Списки примеров в статьях на сверхъестественные темы[править код]

Во многих статьях на сверхъестественные (мистические, паранаучные) темы приведены огромные списки примеров появления объекта статьи в художественных произведениях (фильмы, сериалы, книги, компьютерные), которые даже могут занимать больше места, чем остальная статья. Наиболее яркие примеры:

Надо или сократить эти списки, чтобы в них были произведения, где не просто упоминаются эти предметы, а те, которые полностью посвящены предметам статьи. Или иным способом переработать. AntiKrisT 17:17, 27 января 2011 (UTC)

Уберите их на СО. Пусть там фанаты резвятся. --Ghirla -трёп- 17:20, 27 января 2011 (UTC)
  • Если это раздел примерно как в статье Вампиры (наугад зашёл), то не надо удалять, поскольку раздел не чрезмерно большой, а по сути он должен быть главным в статье. Ведь почти нигде окромя как в искусстве вампиры и не фигурируют. Однако в данном случае раздел надо чистить, потому что туда запихнуты не наиболее важные или репрезентативные худ. произведения, а те, что модны в данный момент в определённых кругах. А это нарушает правила Википедия:ВЕС и Википедия:ОРИСС. То есть я считаю, что сами такие разделы полезны, и ничего страшного, если это будет самый большой раздел в статье, но ориссные подборки примеров не нужны. 150.212.61.237 19:42, 27 января 2011 (UTC)
  • Посмотрел еще статью Телекинез: это чересчур. Если явление встречается в десятке-двух произведений, то можно перечислить их все. Но если таких произведений сотни, то надо упоминать только значимые произведения, где явление (телекинез, вампиризм) играет важную роль. 150.212.61.237 19:44, 27 января 2011 (UTC)
  • Убирать конечно. Одно дело — упоминание в значимых для раскрытия темы статьи источниках, другое дело «в моей любимой игрушке бегают зомби». То есть условно «Дракула» Стокера в статье о вампирах безусловно достойна упоминания, поскольку эта книжка очень серьезно повлияла на само понятие о вампирах, породила целый комплекс культурных, фольклорных, социальных, литературных явлений, сформировала стереотипный образ вампира. А вот зачем нужен список в стописят низкопробных ужастиков в статье о зомби - я не понимаю. Dstary 00:52, 28 января 2011 (UTC)
  • Dstary, +1. Анатолич1 06:44, 28 января 2011 (UTC)
  • Можно вместо удаления информации о появлении предметов статей в художественных произведениях, перенести информацию в отдельные списки или даже статьи (например, с описанием изменения образа зомби в кинематографе). Пример статьи, куда можно перенести данные — Вампиры в кинематографе. AntiKrisT 14:17, 28 января 2011 (UTC)

как быть с переводом ?[править код]

я сейчас пишу статьи про ОПГ США, так вот как быть с переводом ? переводить названия банд или нет ? СпасибоSolll 18:47, 25 января 2011 (UTC)

Переводить, если они переводимы. В скобочках можно указать оригинал (только не по всему тексту, а при первом упоминании). P.S. В следующий раз такие вопросы задавайте на Википедия:Форум/Вопросы, чтобы не зафлуживать эту страницу. --Ghirla -трёп- 19:08, 25 января 2011 (UTC)

Как делать полоски ?[править код]

как разделять статью полосками ?Solll 12:01, 25 января 2011 (UTC)

В смысле? --VAP+VYK 12:02, 25 января 2011 (UTC)
Например тут между темами идет разделительная полоска, как ее в статьях сделать ?Solll 12:07, 25 января 2011 (UTC)
Автоматом ставятся после заголовков второго уровня. --IGW 12:08, 25 января 2011 (UTC)
как вручную выставить ?Solll 12:09, 25 января 2011 (UTC)
Если вы о статье Список калифорнийских уличных банд - то используйте два знака равно ("==") для форматирования заголовков. --Peni 12:12, 25 января 2011 (UTC)
Попробуйте в панели викификатора нажать кнопку с длинным толстым тире ---- Анатолич1 12:11, 25 января 2011 (UTC)
Я уже раз двадцать полуцчил сейчас конфликт редактирования. :( Если речь идёт о создании разделов в статьях, то с помощью == Название раздела ==. Внизу, под окном редактирования - 4-й ряд сверху, крайняя ссылка слева. --VAP+VYK 12:13, 25 января 2011 (UTC)
См. также Википедия:Как править статьи. --IGW 12:14, 25 января 2011 (UTC)

А ещё полоски можно делать вот так ↑--Soul Train 08:15, 27 января 2011 (UTC)

Москомнаследие выложит виды старой Москвы в интернете[править код]

Надеюсь, что среди фото будет и те, которые в ОД. Кто заинтересовался темой, отслеживайте её дальше. -- TarzanASG +1  22:19, 24 января 2011 (UTC)

Группа Creative Commons на «В контакте»[править код]

Поскольку Creative Commons к Википедии имеет самое прямое отношение, я позволю себе дать здесь ссылку на специальную группу на сайте «В контакте»: vkontakte.ru/club9523150 Приглашаются все! -- TarzanASG +1  08:33, 24 января 2011 (UTC)

Чрезмерное чувство важности[править код]

В свете темы, поднятой участником Vlsergey, я бы тоже хотел коснуться наболевшего. Я участвовал в Википедии с ip Служебная:Contributions/81.25.53.96, Служебная:Contributions/81.25.50.197, Служебная:Contributions/213.181.7.163, аккаунтов Участник:Dewaere и Участник:Divider пароли от которых теперь уже утеряны, о чем я писал Томасу, но если почта не указана их восстаовить нельзя. Я не хочу сейчас что-то доказывать, мои это аккаунты или не мои — это не важно. Участвуя как простой участник, но имея фактически достаточный опыт, который не отражен в счетчике правок нового аккаунта, я понял насколько тяжело приходится новичкам или тем, кто хочет участвовать анонимно. Вот недавно я столкнулся с 2-мя случаями вопиющего хамства, с нарушением, на мой взгляд, ЭП, только на основании того, что оппонент не имел якобы достаточно правок. Причем хамят патрулирующие (!), это случай был не со мной Обсуждение_участника:Infovarius#По поводу предупреждений, этот со мной Обсуждение_участника:Zimi.ily#ЗСП. И такая дискриминация везде, кто-то, например, вешает шаблон — с анонимами не общаюсь, не понимая, что аноним ничем не отличается от зарегистрированного участника. У нас много говорят, что флаг, правки — это не привилегии, а на деле это превращается в то, что многие участники чувствуют себя эдакими царьками. Я не думаю что тут можно что-то изменить административно, я лишь хотел бы попросить всех оценивать не лычки, а конкретные мысли. Это не реальная жизнь, все эти вики-цацки далеко не показатель, в википедии давно прошли те времена, когда опыт можно измерить счетчиком правок, это как в рпг, персонажей может несколько с разными лвл. Вообще неплохо бы какое-нибудь эссе написать, что нехорошо раздувать ЧСВ. Dewserv 21:27, 23 января 2011 (UTC)

  • Если в Ваши цели не входит постановка экспериментов, может, Вы получите флаг хотя бы автопатрулируемого? Насколько я вижу, старая запись имеет флаг патрулирующего.--Yaroslav Blanter 21:31, 23 января 2011 (UTC)
    Имеет, я не буду против флага, администратор же может присвоить без обсуждения, но специально на ЗСА подавать не стану. Нет ну если это для чего-то важного надо, чтоб какие-то сомнения развеять или ещё что-то могу и подать на ЗСА. Но разговор-то не о флагах, и не обо мне, там выше есть пример с другим участником. Я просто хочу еще раз напомнить сообществу, что очень много вот этого чванства: флаги, ордена — это тех. моменты все-таки. Dewserv 21:37, 23 января 2011 (UTC)
    Я Вам присвоил флаг автопатрулируемого, спасибо. Флаги — именно технические средства для работы в проекте, а не что-либо другое.--Yaroslav Blanter 21:42, 23 января 2011 (UTC)
    Да мне-то за что спасибо, за разрешение присвоить флаг? Ну это пустяки=) А про флаги хорошо бы не забывали, мне вот надо тысячу реверансов сделать, пока, начнут читать мои сообщения, а не просто отмахиваться за неимением правок. Ну ладно я, это отдельный разговор, но в моем примере Longbowman отшил участника с парой тысяч правок в ОП, это какая-то дифференциация штанов, т. е. чтобы что-то сказать, надо иметь столько же правок как у оппонента, т. е. с участником, например, Ghirlandajo поговорить никому никогда не светит по такой схеме. Ghirlandajo я для примера взял, как рекордсмена правок. Бывают случаи когда правки накручивают, ну все мы знаем, количество правок это далеко не показатель. У меня вот нет сейчас времени (ну в январе пока есть), да и честно скажем, желания, накопить столько же правок в ОП как было, но мне буквально каждую правку надо отстаивать, а если уж на замечание замахнусь, так вообще... Но опять же речь не обо мне, примеров масса, и это все противоречит принципам ВП. Кстати, ни для кого не секрет, что это и одно из препятствий, в меньшей степени для новичков, в большей для убежденных анрегов и причина ухода многих участников, как показывает случай с Longbowman, и с той и с другой стороны конфликта. Dewserv 22:23, 23 января 2011 (UTC)
  • Хотелось бы отметить, что нету такой проблемы о как таковой. Просто не надо заострять своё внимание исключительно на негативе вообще, если такой и всплывает изредка --exlex 22:01, 23 января 2011 (UTC)
    Да? А вот два случая, что я привел? Заметьте, один не со мной, и всего два — потому что я специально сбором статистики не занимался, кто считает что нет такой проблемы, я особо спорить не стану, когда столкнетесь — поймете. Кстати попробуйте новый аккаунт создать, и поучаствовать в оживленном обсуждении, а не в какой-нибудь богом забытой статье, все сами почувствуете. Dewserv 22:23, 23 января 2011 (UTC)
     Конечно, вот я не приметил… это особенность восприятия такое, когда нормальное отношение считается в порядке вещей или черезчур придирчивое отношение и попытки везде злой умысел увидеть с сильной обидчивостью отдельных участников на безобидные высказывания. И вообще ниже хорошо отметили, что смысла с анонимом разговаривать нету большого, если там не один человек правит --exlex 01:46, 24 января 2011 (UTC)
    Да вы даже читать ничего не хотите, это по-вашему безобидное высказывание[1]? То есть когда вам вместо аргумента говорят у вас правок недостаточно, это нормально? Dewserv 20:58, 24 января 2011 (UTC)
  • Проблема есть. Бывает и сам прошу анонимов зарегистрироваться, что, вероятно, неправильно или даже невежливо. Шаблон «с анонимами не общаюсь», ежели такой существует, считаю правильным удалить. --Azgar 22:08, 23 января 2011 (UTC)
    Есть вот такой Категория:Википедия:Участники против анонимного редактирования. Ну вот, скажем я просил летом участника Участник:Schekinov_Alexey_Victorovich загрузить для меня одно изображение, всем КДИ оно соответсвовало, но вот что он мне ответил [2], в итоге я вспомнил про этот аккаунт, который я создавал для бота и сам загрузил, и до сих пор оно есть и все ок. Ну это ладно, но вот те два случая, это тихий ужас, это же в наглую признание дискриминации. Dewserv 22:40, 23 января 2011 (UTC)
    Алексей Викторович в этом конкретном случае прав. КДИ - штука тонкая, к тому же мы знаем из опыта, что они меняются, и нести ответственность за загруженную картинку должен тот, кто отчетливо понимает, откуда, как и для чего он ее принес в Википедию. И, кроме того, он прав на уровне принципа: конечно, Вы можете не регистрироваться - но регистрация и накладывает дополнительные обязательства, и дает дополнительные возможности. Собственно, как и любой мало-мальски ответственный шаг в нашей жизни. Андрей Романенко 01:57, 24 января 2011 (UTC)
    Там было PD-Old, никаких там тонкостей не было, а не прав Алексей Викторович в том, что не сразу отказал, а начал, долго и нудно убеждать в необходимости регистрации, в принципе диалог есть в истории его СО. Dewserv 20:58, 24 января 2011 (UTC)
    Ну вот видите как: то Вы говорите про КДИ, то, оказывается, речь идет про PD-Old. Из этого видно, что Вы не разобрались в правилах лицензирования (при PD-Old никаких КДИ нет) - а хотите, чтобы обязанности по выяснению правильной лицензии для загрузки изображения взял на себя другой участник. Ну конечно, он мог бы и взять, вероятно, - но это совсем не самоочевидное механическое действие. Андрей Романенко 23:06, 24 января 2011 (UTC)
  • Можно писать какие угодно эссе, но количество правок, постоянное имя, любые флаги - это все репутация. И при любых взаимодействиях между участниками эта репутация неизбежно учитывается. И при любых попытках оценить намерения участника - тоже. Я не буду тратить свое время на объяснения политики Википедии в области авторского права или ссылок участнику, создающему статью копипастой или набивающему ее странными ссылками, если участник - аноним. Может, он появился ровно на один раз - вбросить свое творчество, и исчезнет из ВП навсегда, а может он тут уже два года как коммерческими ссылками спамит. Вот ради зарегестрированного участника с мало-мальски внятной историей правок - буду готов потратить время на разъяснения, потому что оценю шанс вступить с ним в диалог, получить обратную связь и ввести его работу в более конструктивное русло, как заметно более высокий. Как бы мне не нравилось ВП:ВСЕ, после того, как я откачу вандальную правку анонима, следующую правку с того же IP я буду рассматривать без малейшего ПДН - хотя с этого адреса может уже писать другой человек, опытнейший и полезнейший участник Википедии. И т.д. и т.п --Шуфель 00:00, 24 января 2011 (UTC)
    Ну это просто замечательно, значит руВП сегодня это просто модель современной России, мигалки для вас важнее людей. Давайте может в первую очередь правки оценивать, а не вклад? Тут вот говорили руВП как экосистема, сама себя очищает, нечего предрекать проблемы, все нормально. А что нормально-то, чем мы так гордимся-то? Мы позади польского, испанского, итальянского разделов. Мы сегодня футбольная энциклопедия. И вообще плохо, что никто даже не пожелал прочитать, что я написал, при чем тут спам, при чем тут вандалы? Я говорил о конструктивной деятельности, и не только анонимов, привел диффы, а те кто решил тут отписаться, даже не захотели ознакомиться. Ну пожалуйста, если считаете, что проблемы нет... Не вижу ничего плохого в том, чтобы любой участник, увидев, ошибку администратора, мог указать на эту ошибку, приведя в качестве АИ правила, и не получил бы вместо аргументов: «как вы смеете нас осуждать, у вас не хватает правок». Не хотите общаться с анонимами — на здоровье, но зачем же унижать, тем более апеллируя не к справедливости суждений, а ко вкладу? Dewserv 20:58, 24 января 2011 (UTC)
    Кстати, ребование к кандидатам в автопатрулируемые и патрулирующие иметь не меньше определённого количества правок, надо думать, не с потолка было взято. А отражает представление о том, что человек должен поработать, "пообтесаться" в проекте, тогда и будет видно - какой у него вклад. А уж про анонимов (и новичков) - в подавляющем большинстве они мало знают правила проекта (и это вполне естественно и нормально). Поэтому говорить о том, что все равны можно только в некоем идеализированном ключе, но не более того. Википедия:ВСЕ, конечно, полезная вещь. Но там же и прописаны группы участников. Т.е., изначально показано, что участники-то всё-таки разные по своему вкладу, по своему опыту и т.д. Нет нужды возводить идею равенства в абсолют. Имхо. --VAP+VYK 21:22, 24 января 2011 (UTC)
  • Если я против правок анонимами, то эт не значит, что я им не помогаю. Так что не обобщайте. --Schekinov Alexey Victorovich 22:07, 24 января 2011 (UTC)
  • А я как-то просил анонима зарегистрироваться, объясняя ему, что иначе другие его обидят (сам не обижал). --Erohov 23:11, 24 января 2011 (UTC)
  • Проблема в том что механизм контроля за такими, нехорошими действиями, работает неэффективно. Возможно, из-за того что не все считают необходимым корректное отношение к новичкам: вместо того чтобы разбираться с каким-то вопросом, его ж вполне можно откатить, назвав новичка троллем и вандалом. Понятно, что многие новички приходят в Википедию отнюдь не с добрыми намерениями, но относиться ко всем негативно — это не вариант. — Vort 23:40, 24 января 2011 (UTC)
  • Dewserv полностью вас поддерживаю, новичкам тут действительно часто хамят. С уважением,Solll 11:55, 25 января 2011 (UTC)
    • Ниче удивительного. К слову я тоже советую анонимам зарегистрироваться. скажем меня они не раз просили фото загрузить - никогда этого не делал. Одно дело помочь, другое потокать каким-то неведомым прихотям. Ладноб регистрация была не никами, хоть как-то объяснимо. А так... Кстати в админы бы я брал только под настоящими именами. --Schekinov Alexey Victorovich 18:49, 25 января 2011 (UTC)
    • Ниче удивительного. Тут и старым участникам часто хамят. А уж как хамят администраторам... Жизнь несовершенна. --Шуфель 07:55, 26 января 2011 (UTC)

Файл:Rimex-France location Lorraine.svg[править код]

Загрузите пожалуйста карту на commons--217.118.81.28 08:40, 23 января 2011 (UTC)

Файл и так на коммонсе: [3]. --IGW 08:45, 23 января 2011 (UTC)
Почему даный файл не идет . Я питалься поменять карту [4]--217.118.81.28 08:54, 23 января 2011 (UTC)
Потому что ваши действия отменили [5]. Dewserv 09:02, 23 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

Поменял. --Obersachse 09:02, 23 января 2011 (UTC)

Экзопедисты побеждают?[править код]

Провокационный заголовок. К сожалению, для меня он только провокационный. но и грустный. В течении некоторого времени, анализируя конфликты, в том числе доходящие до арбитражного комитета, пытаюсь понять, где же что-то не сработало, почему конфликт, который часто должен был быть решён до АК, всё-таки оформляется в виде заявки? Почему администраторы не очень аккуратно действуют и раз из раза в решении появляется «работаешь много, хорошо, но в этот раз — недостаточно обосновано, поторопился»? Возможно, что одной из причин является то, что хотели видеть уже многие — количество «экзопедистов» на одного «метапедиста» возросло настолько, что «метапедисты» просто перестали справляться. Действительно: меньше метапедистов — это дольше реагирование на ВП:ЗКА, на ВП:КУ, на других страницах с запросами. Чем больше запросов на одного «метапедиста» — тем больше у него выбор деятельности, но с другой стороны — «малопривлекательные» области деятельности остаются без внимания. А если посредники где-нибудь потребуются? Страница «к посредникам» как раз плохо работает из-за того, что этих посредников-то и нет. Кто хотел и мог — уже занимаются такими делами где-нибудь в каком-нибудь конфликте. Дошло до того, что проекты закрепляются по зонам ответственности отдельных участников, и каждый знает, что если с участником что-то случится (отпуск!), то считай на месяц-другой всё встанет. Хорошо если какой-нибудь администратор-доброволец заглянет на пару номинаций. Я пока не слишком ошибаюсь, или же рисую слишком пессимистичную картину?

Википедия — это сложный проект, сложная система. Но очевидно, как саморегулирующаяся система, она будет пытаться привести себя в норму. И что это за действия, которые она попытается предпринять? Очевидно, что можно либо увеличивать число метапедистов, либо уменьшать число экзопедистов. Метапедистов взять неоткуда — никаких школ или «инкубаторов» у нас для них нет. Может их число и растёт, это, наверно, естественный процесс — но растёт он медленно. Намного медленнее, чем растёт число экзопедистов. Тогда вполне логично, что Википедия будет пытаться компенсировать это уменьшением числа экзопедистов. Но проект-то открытый! В него не требуется приглашения или особого разрешения от знакомых метапедистов. Что тогда делается? Тогда в Википедии создаются такие условия, которые затрудняют работу экзопедистам. Такие условия, которые вынуждают экзопедистов покидать проект и уменьшать существующую нагрузку на метапедистов. Эти условия создаются не специально, в них не виноват конкретный человек — они создаются как защитная реакция системы. Остаются в основном те экзопедисты, которые «незаметны» метапедистам — которые не требуют их времени (по любым вопросам!). А если «заметны»? Тогда начинают возникать конфликты. Не специально, но направленно. Либо между экзопедистами, либо между метапедистами и экзопедистами. Но что интересно, редко — между двумя метапедистами. Им просто редко когда есть что делить, и система не поощеряет конфликты между ними (и так мало).

Возможные примеры?

  • максимум правил, разрешающих метапедисту что-либо предпринимать. Апогей — Википедия:Посредничество, крайне неудачное правило с точки зрения ВП:5С, но единственно работающее в текущей ситации. Правило, априори полагающее что у посредника нет времени и возможности отстаивать свою точку зрения — он метапедист на «100%».
  • максимум формализма в обоснованиях действий метапедистов, шаблоны нарушений, шаблоны предупреждений, фильтры, допускающие вероятность 5% и более ошибок по отношению к добросовестным участникам.
  • минимум (в среднем) хорошего отношения к новичкам-экзопедистам, особенно если требуется много времени на конкретного участника-метапедиста
  • максимум (в среднем) хорошего отношения к новичкам-метапедистам (за год ситуация на ЗСА улучшилась значительно)

(сарказм) Да, теперь мы наконец-то нашли на кого свалить вину за все несчастия редакторов! На них самих! (конец сарказма)

И что делать? Пока не знаю. Пока что лишь скажу, что мне делать не хочется. Если раньше я был готов в каждом конфликте объяснять метапедисту почему он не прав, и как ему надо было поступить, теперь мне хочется просто сказать спасибо за то, что он вообще в этот конфликт влез и попытался хотя бы разобраться. Мне уже не хочется разбираться в заявке, в чём вина того или иного администратора или посредника в конфликте, точнее мне не хочется смотреть на то, что не было сделано, а хочется как минимум не упустить из внимания то, что хоть что-то но сделано было.

Может, я всё это выдумал? Может быть, у нас метапедистов так много, что их всё-таки нужно «драть как сидорову козу» за каждую провинность и чистить, чистить, чистить их ряды? А может они просто обленились? Vlsergey 05:00, 23 января 2011 (UTC)

Философский оффтоп.
А мне из всего этого понравилось сравнение с саморегулирующейся системой. Представил ВП как, например, тайгу. В ней водятся медведи, у которых нет естественных врагов, однако их численность весьма невелика. Есть "обычные зверьки" от мышки до волка, которые грызутся между собой, а изредка попадают под лапу медведю. И много всякого гнуса, но особых проблем он не представляет, так как все к нему привыкли, все знают, что особого вреда комар не причинит да и прихлопнуть его проще простого.
И царит прекрасное равновесие... И в ВП всё будет в порядке. Анатолич1 07:35, 23 января 2011 (UTC)
А хищники - как санитары леса? --VAP+VYK 07:43, 23 января 2011 (UTC)
А мне руВп больше поле с студотрядом на прополке напоминает. Экзопедисты со статьями - урожай. Админы - студенты на прополке. Не пускать студентов - все зарастет бурьяном. Не контролировать - повырывают бурьян вместе с урожаем. А текущая ситуация больше напоминает ситуацию, когда студентов бьют по рукам за каждую провинность и они бояться уже выдергивать хоть что-то. А вдруг это не бурьян? --Sas1975kr 08:49, 23 января 2011 (UTC) П.С. При этом бригадиры-колхозники никак не договорятся что считать бурьяном... Sas1975kr 10:46, 23 января 2011 (UTC)
ВП составляют люди, поэтому ВП, скорее, живая система организм (с вытекающими следствиями). Fractaler 08:51, 24 января 2011 (UTC)

Часть 2[править код]

  • 1) А предложения то будут?
  • 2) Очень хочется поставить {{нет источника}} на "возросшее количество экзопедистов". Насколько я помню последние статистики это количество в течение последнего года сильно не выросло, а то и вовсе осталось на месте по количеству активных участников. Т.е. в вашем описании проблемы есть как минимум один спорный момент.
  • 3) В условиях отказа от "системно жесткого администрирования" и уход ряда последователей данного метода, уменьшение желание администраторов принимать непопулярные решения и участвовать в "разборках" различного уровня очень вероятно. Так может у вас не та причина указана? Хотя правильнее говорить что она не одна.
  • П.С. Мечтательно. Вот бы где статистику по количеству конфликтов увидеть в ретроспективе. ИМХО точек взаимопересечения экзопедистов стало больше. Больше "столкновений", больше тех из них, которые заканчиваются конфликтами. Sas1975kr 07:43, 23 января 2011 (UTC)
  • Действительно, может конкретные примеры будем рассматривать (с ссылками и диффами), а то разговор ни о чём получается.--1101001 12:16, 23 января 2011 (UTC)
  • Если речь о том, что метапедистов мало, так по-моему их слишком много, вернее качество их не очень хорошее. Вот например мне сегодня встретился такой случай, конечно ничего вопиющего, просто администратор, не знает элементарных вещей — правил ВП:ПАТ. Для меня это дико. Хотя чему удивляться, Russian Nature тоже был патрульным. Я бы наоборот ужесточил отбор в метапедисты. Dewserv 13:55, 23 января 2011 (UTC)
  • Не угодно ли топикстартеру пояснить, как согласуется этот его пост с той деятельностью по борьбе с администраторами и чекъюзерами, прикрываемой заявлениями о заботе о (гипотетических) новичках, которую он ведёт в других местах (см. Википедия:Форум администраторов#Создание сокпаппета участником Vlsergey)? Или, может быть, это тут тоже проводится некий "эксперимент" над участниками? Андрей Романенко 13:59, 23 января 2011 (UTC)
    • Топикстартер в размышлениях, что делать дальше в том числе с результатами. Я не сомневаюсь, что дальше много чего можно сделать, я сомневаюсь, что это нужно делать. Vlsergey 14:15, 23 января 2011 (UTC)
    • Добавлю, что от результатов данных «размышлений» зависит моё отношение к решениям почти по всем заявкам, что сейчас уже поданы. Vlsergey 14:24, 23 января 2011 (UTC)
    • В чём заключается борьба и с какими именно администраторами и проверяющими? Я, например, администратор и метапедист, но признаков того, что Vlsergey со мной боролся или борется, не наблюдаю. Между прочим, очень не рекомендую вам задавать вопросы в стиле незабвенного «перестали ли вы пить коньяк по утрам?», если вы не уверены, что все согласятся с тем, что адресат вопроса хоть когда-либо действительно пил коньяк по утрам. altes 15:51, 23 января 2011 (UTC)
      • Может быть, потому, что Вы а) не пытаетесь разгребать конфликты; б) не боретесь, а одобряете создание виртуала Vlsergey?--Victoria 20:55, 23 января 2011 (UTC)
      • Это был риторический вопрос, вводящий ссылку на другой форум. Чтобы у участников, вдруг не читавших того обсуждения, не сложилось неверного впечатления о действительных мотивах этого трогательного поста. Лично у меня нет к топикстартеру никаких вопросов, равно как и к другим членам ныне действующего Арбитражного комитета. Андрей Романенко 00:54, 24 января 2011 (UTC)
        • Завидую вашей способности безошибочно определять действительные мотивы создания виртуалов и написания постов :-). altes 00:49, 25 января 2011 (UTC)
    • Может быть, и проводится. По крайней мере, желания участвовать в этом обсуждении у меня мало. AndyVolykhov ↔ 16:20, 23 января 2011 (UTC)

Часть 3[править код]

  • А вот если бы некоторые метапедисты немного лучше продумывали последствия своих слов и действий, другие метапедисты не писали бы вот таких[6] сообщений. И не пришлось бы рассуждать о нехватке оных в проекте. --Сайга 14:29, 23 января 2011 (UTC)
  • Википедии уже 10 лет... И все время в ней боролись какие-то течения... то инклюзионисты с удалистами, то экзопедисты с метопедистами, то еще кто-нибудь... и постоянно раздавались высказывания о том, что википедия погибает... С моей точки зрения википедия - саморегулирующий механизм... не надо предпринимать никаких резких действий... постепенно придут те, кто захочет заниматься административной работой (вон сколько сейчас заявок на ЗКА) и ситуация выровняется... --Serg2 15:32, 23 января 2011 (UTC)
  • Отлично. У Вас, Vlsergey, сейчас есть отличная возможность не потерять посредника двух крупных и нескольких мелких конфликтов из-за необходимости идти к Вам на поклон через три месяца. Посмотрим, насколько Вы готовы внедрять теоретические построения в практику. Victoria 15:36, 23 января 2011 (UTC)
  • На всякий случай напоминаю всем, особенно администраторам проекта, о том, что личность человека, высказавшего мысль или выдвинувшего предложение, не важна, важны сами эти мысль или предложение. altes 15:51, 23 января 2011 (UTC)
    • А момент, когда оно высказывается, тоже неважен? AndyVolykhov ↔ 16:20, 23 января 2011 (UTC)
      • Момент важен. Но в один и тот же момент в Википедии происходит множество событий. Почему-то большинство отметившихся в этой теме ничего о вчерашнем скандале не вспомнило. altes 17:21, 23 января 2011 (UTC)
        • А зачем писать о том же в двух местах? Продуктивная дискуссия на ВП:ФА продолжается, народ молча переголосовывает. А здесь выглядит, что человек что-то понял. Или придумал еще один способ экспериментирования. Victoria 22:47, 23 января 2011 (UTC)
          • Если что — я как раз понимаю тех, кто ничего не вспомнил. Я скорее не понимаю тех, кто вспомнил и поспешил провести некую связь между экспериментом и этим обсуждением. altes 00:55, 25 января 2011 (UTC)
  • У меня есть конкретное предложение. Надо одноразово произвести следующую акцию: дать каждому администратору право своей властью, без процедуры выдвижения и обсуждения, назначить еще одного администратора, десять патрулирующих и двадцать автопатрулируемых. Не все из выбранных таким образом будут пользоваться новыми полномочиями (но хотя бы автоматически сократится количество неотпатрулированных статей), не все будут использовать их достойно. Я уверен, что увеличится количество разных конфликтов. Но общий результат должен быть положительным - количество положительных действий, совершенных этими новыми должностными лицами, многократно превысит количество отрицательных. Также я уверен, что администраторы, действуя в атмосфере полного к ним доверия, отложат всяческие дрязги и будут стараться выбрать достойных. --Erohov 16:12, 23 января 2011 (UTC)
    Если Вы знаете двадцать кандидатов, которые согласны на флаг автопатрулируемого, и которые в своей работе не допускают нарушений Википедия:ПАТ - напишите тут, кто они, я после короткой проверки всем им присвою флаги--Yaroslav Blanter 16:19, 23 января 2011 (UTC)
Фокус в том, что по моей идее, согласие кандидатов не должно требоваться. Их надо выбирать в должности, как в древних Афинах, принудительно. Я, по своему списку патрулируемых страниц, вижу раз за разом правки кучи абсолютно вменяемых людей, у которых совершенно зря нет статуса автопатрулируемого. Готового списка нет, но как только буду сталкиваться, буду писать на Вашу страницу. --Erohov 16:23, 23 января 2011 (UTC)
Замечу, раз Вы ещё не в курсе, что это - добровольный проект. Заставить его участников заниматься тем, чем хочет кто-то совершенно посторонний, не получится. --VPliousnine 16:33, 23 января 2011 (UTC)
Вы не вполне осознаете значение флага автопатрулируемого. Этот флаг не обязывает его носителя чем-либо заниматься. Его отсутствие обязывает других участников, патрулирующих, проверять правки данного участника. Что же касается флагов патрулирующего и администратора, их присвоение без воли участника не ущемляет никаких его прав. Не нравится - просто не пользуйся данными полномочиями. --Erohov 16:40, 23 января 2011 (UTC)
Вообще, идея мне нравится. Я и сам не раз видел тоже такие правки, когда участник имеет весьма положительный вклад, но не имеет ни одного флага. Правда, мне в голову не приходила такая мысль. Сам я ограничивался тем, что предлагал им подать заявку на ВП:ЗСАП или ВП:ЗСП. По поводу добровольности - а что, есть такие, кто может сказать - нет, не хочу иметь флаг автопатрулируемого, и всё тут? --VAP+VYK 16:38, 23 января 2011 (UTC)
  • Вы будите удивлены – но текущий консенсус учитывающий мнения в том числе этих потенциальных автопатрулируюемых/патрулирующих, требуя их согласия. В том числе по той причине, что некоторых отказываются получать этот флаг, по тем или иным причинам. Предложение дать возможность, администраторам минуя принятую процедуру назначения администратором ещё одного участника – это абсурд. Даже если представить себе, такую гипотетическую возможность - Вы представляете себе, сколько возникнет конфликтов?--Generous 16:43, 23 января 2011 (UTC)
Очевидно, что конфликтов будет много. Но положительных результатов - еще больше. Неужели каждый администратор не знает хотя бы одного совершенно положительного участника, который явно мог бы быть полезным администратором (пусть даже он, не имея большого желания, будет совершать административные действия редко)? Что касается консенсуса - я и подаю свое предложение как принципиально новое. --Erohov 16:49, 23 января 2011 (UTC)
Вы обращали внимание, что на выборах администраторов, между администраторами редко существует консенсус? А это значит – что практически на каждое решение о назначении того или иного участника, принятое минуя консенсус – сразу возникнет потенциальный конфликт, и ряд участников в том числе администраторы будут убеждены, что он не заслуживает данного флага. Если игнорировать данное социальное возмущение – это приведёт в тупик, так как часть участников покинет проект, так как та модель, которую Вы предлагаете слишком радикальна, и предлагает обходиться без консенсуса сообщества.--Generous 16:58, 23 января 2011 (UTC)
Разумеется, в сложно устроенном сообществе ВП любая мера будет одновременно иметь свои плюсы и минусы. Вы указываете на минусы полностью верно, и я с Вами согласен. Но вопрос не в том, будут ли минусы - у любой реформы в ВП будут какие-либо минусы. Вопрос в том, чего будет больше - минусов или плюсов. Я считаю, что предлагаемая мною мера раскроет потенциал многих лиц, которые сейчас, по невнимательности, по нехватке времени, по нерешительности или застенчивости боятся выставлять свои кандидатуры на получение флага, будучи к нему полностью пригодными. Я вот, например, не имею ни малейшего намерения баллотироваться в подводящие итоги или администраторы. Но если бы мне принудительно выдали такой флаг, я бы пользовался им редко, под настроение, и делал бы только совершенно несомненные и полезные вещи (например, борьба с очевидным вандализмом), боясь смешиваться в дрязги и споры. --Erohov 17:10, 23 января 2011 (UTC)
Дело не только в количестве минусов и плюсов, но и в их качестве, или, если угодно, в их весе. Я не вижу, где здесь минусы такие, что перевешивают плюсы. --VAP+VYK 20:17, 23 января 2011 (UTC)
  • Это Ваше частное мнение. В таком решении «проблемы» я вижу значительно больше минусов, чем плюсов. Если убрать за скобки Ваше предложение, относительно администраторов — которое, на мой взгляд, не имеет никаких шансов стать консенсусным, а рассмотреть предложение по автопатрулируемым и патрулирующим. Некоторые участники не хотят получать эти флаги, следовательно, без согласия вручать какой-то флаг нельзя. Конечно если это не делать автоматически по достижения какого-то числа правок, но там другие минусы. В текущей процедуре, имеются отпугивающие элементы, но это перевешивает плюсы, связанные с тем, что вклад участников рассматривается более подробно.Помимо этого, в процессе обсуждения кандидаты зачастую чему-то учатся и расширяют свои знания -> повышается качество вклада и информированность.
        Вы можете описать, с чем связаны конкретные проблемы, которые Вы предлагаете решить подобной революционной реформой? Я вижу желание устроить массовое распределение флагов с целью поднятия активности или ради чего? При этом происходит смешение мух с котлетами (автопатрулирующие, патрулирующие, подводящие итоги и администраторы), так как у данных флагов разный функционал технических возможностей. Простите, но мне это напоминает какую-то борьбу с ветряными мельницами так популярную в последнее время...
        Относительно ситуации с патрулированием, «проблема запаздывания» упирается в Закон Парето. Это заметно из ежемесячных наблюдений за активностью патрулирующих. Отсутствие флагов у тех участников, вклад и знания которых полностью отвечает Википедия:ПАТ, это неизбежное следствие из текущей процедуры. Ваше предложение также не решает эту проблему, оно понижает качество селекции, так как не во всей случаях будут найдены недоработки. Эту проблему лучше решать не через понижение требовательности, а через последовательную работу по скаутскому набору. Статус подводящего итоги – это из другой оперы. --Generous 23:16, 23 января 2011 (UTC)
Предполагаемые результаты следующие: 1) С автопатрулируемыми все просто - от массовой разлачи флагов компетентным участникам сократится список правок и новых страниц, подлежащих патрулированию, что повысит качество патрулирования. 2) С патрулируемыми сложнее, некоторые, получив флаг, который они не просили, просто не станут делать ничего (от этого никакого вреда проекту нет); некоторые почувствуют соблазн отпатулировать то, с чем работают (или то, что читают), причем, не чувствуя себя уверенно в качестве патрулирующих, будут заниматься разными простыми и заведомо полезными действиями; от этого более активным патрулирующим можно будет сосредоточиться на более сложной работе. 3) Примерное то же самое выйдет и с администраторами - тот, кто не выдвигал себя сам, вряд ли полезет в запутанные дрязги, а скорее будет выполнять простые и несомненные административные действия (блокировка очевидных вандалов и т.п.), тем самым разгружая активных квалифицированных администраторов. --Erohov 23:34, 23 января 2011 (UTC)
Если Вы предполагаете, что данная раздача может привести к существенному сокращению работы уже имеющимся кадрам - то Вы заблуждаетесь. Принцип 80/20 – никто не отменял. А вот дестабилизация будет сильная, и вызовет протест со стороны тех, кто в настоящий момент занимается данной работой. Помимо этого существенным отвлекающим фактором будет и лишение всевозможных флагов поспешно выданных. Люди получившие флаг радуются – а при лишении флага, многие покинут проект или снизят активность. --Generous 00:03, 24 января 2011 (UTC)
Но принцип 80-20 не работает для флага автопатрулируемого, этот флаг действует автоматом на 100%. Для патрулируемых и администраторов он будет работать, но так что 20% новых лиц с флагами применят их с пользой, а 80% - не будут использовать. --Erohov 16:21, 24 января 2011 (UTC)
Вот именно. Что в этом плохого? --VAP+VYK 16:57, 24 января 2011 (UTC)
Снижения количества внимательных глаз при присвоении флагов — приведёт к увеличению количества ошибок. Помимо понижения качества патрулирования, это грозит ещё увеличением количества лишения флагов. Лишение флага это серьёзный стресс и может способствовать уходу из проекта как следствие разочарованности. Повышение количества посредственно отпатрулированных статей – девальвирует такие пометки, и приведёт к необходимости повторной проверке правок, которые уже имеют пометку о патрулировании. Какова будет эффективность работы при двойной перепроверке? Я предпочитаю отпатрулировать статью несколько позднее, чем проскальзывание в основном пространстве статей, которые не в полной мере отвечают правилам патрулирования. --Generous 20:25, 24 января 2011 (UTC)
По-моему, речь идёт о повышении количества "внимательных глаз", а не о его уменьшении. --VAP+VYK 12:04, 25 января 2011 (UTC)
В предложении идёт речь о том, чтобы перейти к массовой раздаче флагов автопатрулируемых, патрулирующих, подводящих итоги и даже администраторов – минуя обсуждения. А это значит, что количество внимательных глаз сократится до одного участника, который будет «посвящать» в этот флаг. Про возможные ошибки и отсутствие консенсуса и как следствие предвзятость, я говорил ниже. --Generous 21:10, 25 января 2011 (UTC)
  • В эти 20/80% входят ещё и ошибки с конфликтами, появившиеся как результат снижения ответственности за присвоение флагов, Вы их предпочитаете вынести за скобки? К сожалению, флаг автопатрулируемого не действует автоматически на 100 % — он работает, только если правка предшествующая правке автопатрулируемого бала помечена как патрулированная. Аналогичным образом обстоят дела и с патрулирующим, лишь за тем исключением, что он может предпринять попытку по проверке предшествующих правок, но занимаются этим далеко не всегда.
         Относительно возможности «посвящения» в администраторы текущими администраторами — это Вы серьёзно? Тогда позвольте задать несколько вопросов, в рамках вашего предложения: 1) Насколько однородно сообщество администраторов? 2) Какое время спустя новоиспечённые «посвящённый» но не избранный администратор сможет посвящать других участников в администраторы? 3) Какую ответственность несёт «посвятивших» в администраторы за своего вассала? Что делать в случае отпуска, блокировки, или лишения статуса «посвящавшего» в администраторы с его вассалом? 4) Вы видите какие-то потенциальные проблемы, которые может ввести «посвящение»?
        Я не понимаю, чего Вы добиваетесь, администраторы и так могут присваивать флаги патрулирующего и автопатрулируемого.

    Получение флага патрулирующего:Возможно также автоматическое присвоение статуса патрулирующего активным участникам, соответствующим вышеприведённым формальным требованиям с пятикратным запасом, без запросов с их стороны, но с явно выраженным их согласием на получение флага и следование настоящим правилам, и при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества.Получение флага автопатрулируемого: Администратор может присваивать этот флаг участникам без обсуждения в случае явного согласия участника, если он уверен, что они не будут нарушать правила Википедии и критерии патрулированных статей. После присвоения флага необходимо добавить запись о причинах присвоения на страницу Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого.

    — Википедия:ПАТ
    Вы предлагаете насильно выдавать флаги тем, кто не выражает согласия на получения данных флагов? На мой взгляд, значительно лучше спросить-выдать, чем молча воткнуть флаг. Нужно понимать, что выражая согласие на получение флага, участник соглашается на соблюдение правила ПАТ, в противном случае он может о них даже не знать. Часть его правок без его ведома будут помечены патрулированными, хотя там возможно не будут выполнены все необходимые требования.--Generous 20:25, 24 января 2011 (UTC)
  • Вот вы спорите, но, простите меня, это похоже на бой с тенью. Где и кем были упомянуты слова "насильно выдавать флаги"? Не было такого. Эту ветку уже несколько дней никто не обсуждает, кроме вас. Кстати, насчёт количества внимательных глаз - интересно, как оно сократится? Уже имеющиеся патрулирующие срочно уйдут в отставку? :) --VAP+VYK 11:47, 27 января 2011 (UTC)
Предлагаю прочитать ветку ещё раз, тут же древовидная структура. Кто предлагает? Erohov: «Надо одноразово произвести следующую акцию: дать каждому администратору право своей властью, без процедуры выдвижения и обсуждения, назначить еще одного администратора, десять патрулирующих и двадцать автопатрулируемых.» - и ниже: «Фокус в том, что по моей идее, согласие кандидатов не должно требоваться. Их надо выбирать в должности, как в древних Афинах, принудительно.» 23 января 2011 и далее по теме, эту ветку я с ним и обсуждал, потом присоединились вы. Мою, последнее сообщение ему 24января , и потом ответ вам 25, ваше 27 января 2011, и кто после этого занимается некропостингом? :-)--Generous 00:47, 28 января 2011 (UTC)

Часть 4[править код]

  • Господа, по-моему, все вообще с ног на голову повернуто. По-любому, вначале были одни "экзапедисты". Потом внезапно какие-то участники обнаружили, что писать статьи им неинтересно, а вот заниматься "метапедизмом" - в кайф. Возможно, это другое устройство мыслительных процессов, меньшие способности к креативу и большие к анализу, ну не суть важно. В общем, вначале были экзапедисты, и только потом уже появились метапедисты, которые обозначили себе задачу и стали ее выполнять. И теперь внезапно возникает следующее: метапедист говорит: "так-так-так, что я вижу, экзапедисты работают неправильно. Их слишком много, на меня нагрузка большая, надо дать мне реальные инструменты по управлению ими. Авторов расплодилось, я не успеваю, надо сокращать их поголовье". При этом конечная цель википедии - создание энциклопедии трансформируется в "нормализовать работу метапедистов". Авторы - это наше все, они реально делают, они пишут, пашут фактуру. Чем их больше, тем лучше для проекта. А к ним как к безликой рабочей силе отношение (излишек авторов, недостаток авторов), неправильно это. В конечном итоге, метапедист выполняет обслуживающую по отношению к экзапедисту функцию, а не наоборот. odinsapog 20:13, 23 января 2011 (UTC)
    Всё верно, написание статей на первом месте, автор на первом месте. Но важны и те, и другие. Причем, если хороший автор может сформироваться за 1-2 месяца, то хороший метапедист — 1-2 года. Поле энциклопедических тем необъятно, и поэтому авторов нужно беречь. Несколько лет назад ушла от нас участница Asta и никто с тех пор не брался за статьи о раннем кинематографе и золотом века Голливуда. А казалось бы тема популярная. Но потеря хорошего метапедиста тоже очень серьезна для проекта. Тут взаимозаменяемость выше, но период роста в разы продолжительнее. У нас их очень мало. --Dmitry Rozhkov 20:27, 23 января 2011 (UTC)
    Действительно, не было бы метапедистов, ситуация складывалась бы идеальная: никто не мешается под ногами со своими правилами, сиди себе пиши статьи. Всё отлично. Только не учитывает того факта, что экзопедисты грызутся между собой и грызутся так, что ой-ой-ой! И ладно бы в тех темах, где есть из-за чего грызться, в политических, например. А то ведь в безобидной статье о храме могут перегрызться из-за стиля, используемой фотографии или цвета шаблона. Кстати, тезис о том, что первыми были экзопедисты, неверен. Первым был ДжимбоЛарри — чистый метапедист. — Артём Коржиманов 21:04, 23 января 2011 (UTC)
  • Коллеги, а вам не кажется, что экзопедизм и метапедизм связаны с википедическими кризисами? Кому то изначально больше нравится писать статьи, кому то их обсуждать. Но если примерно первые полгода существования участника попадает на вики-кризис, то новички либо уходят в статьи (то есть становятся экзопедистами) либо видя, что творится на форумах :-0 :(( просто уходят из проекта (метапедисты почти не выживают). Метапедистом же комфортней стать, когда Википедию "не штормит". --Авгур 10:03, 24 января 2011 (UTC)

Исторический экскурс[править код]

Пожалуй, совершу небольшой экскурс в историю. Сразу предупреждаю, что всё, что я пишу ниже — это мои личные ощущения, и я не готов собирать статистику, чтобы заниматься их проверкой. Возможно, эти ощущения некорректны, но мне кажется, что они заслуживают того, чтобы быть опубликованными.

Я пришёл в Википедию в довольно странное по нынешним меркам время. Начало 2007 года. Всё было зарегулировано. Война партий — АПЭ и ОСЦВ, к которой потом подключился заговор ГСБ. Надо сказать, что эти партии при всём своём негативном влиянии выполняли стандартную политическую функцию — готовили проекты правил и согласовывали их между собой. (Состав АК они тоже согласовывали, кстати.) Администраторы выполняли чисто технические функции и не имели права ни шагу ступить за пределы сформулированных правил. К чему приводил этот «культ правил»? Во-первых, к снижению уровня администраторов и администрирования — администратором становился тот, кто хорошо выучил букву правил. Понимать их дух было не обязательно. Во-вторых, к беспомощности администраторов перед троллингом. В-третьих, обилие не слишком высококвалифицированных администраторов, избираемых опять же партиями, не слишком стимулировало приток в администраторы глубоко думающих людей.

АК-5 понимал проблему излишней зарегулированности Википедии. После Арбитраж:256 партийная борьба прекратилась, и можно было постепенно устранять её последствия. В частности, в Арбитраж:265 мы явно написали о том, что администраторам необходимо думать головой. Я ещё помню, как Женя Генкин упрекал меня: «Что вы наделали? Вас просили исправить один пункт в Википедия:ПБ, а вы отменили всё правило!» При этом к администраторам (как и к прочим участникам) АК-5 относился очень мягко.

АК-6 не продолжил курс АК-5 и действовал в рамках привычного «культа правил». Это усилило негативные эффекты. Именно тогда, как попытка противодействия этим эффектам, которые сильно демотивировали «экзопедистов», возник проект «Атмосфера Википедии». Арбитрам АК-7 было понятно, что срочно надо менять ситуацию. В отличие от АК-5, мы не только сознательно взяли курс на отказ от «культа правил», но и сильно били по голове администраторов, проявлявших некомпетентность. На мой взгляд, уже к концу срока АК-7 ситуация была более-менее исправлена и даже сбалансирована.

А дальше свою роль играла инерция. В состав АК-8, 9 и 10 входили блестящие «метапедисты», которые прекрасно понимали суть Википедии и не нуждались в сформулированных правилах для того, чтобы понять, как именно надо действовать в той или иной ситуации. Более того, все помнили проблемы 2007—2008 годов, возникавшие вследствие «культа правил». И делалось всё, чтобы отдалить призрак этого культа.

В результате мы имеем примерно следующую ситуацию. По очень многим вещам нет правил, руководств и даже эссе. Зато есть набор высококвалифицированных администраторов. Многие из них уже устали и почти не работают. Некоторые находятся на пределе. Потока желающих стать администраторами не видно, потому что для этой работы нужна, так сказать, степень доктора вики-философских наук. А получить образование негде, ибо с учебниками очень туго. Сторонней мотивации тоже не очень видно, и вообще вряд ли многие по доброй воле полезут разгребать конфликты уровня армяно-азербайджанских. Ну и всё то, что описано Vlsergey'ем выше.

Что делать? Я бы предложил облегчать работу начинающих администраторов. Писать эссе по их работе (не стоит пытаться их принимать в качестве правил, ибо это только отвлечёт силы сообщества), по устройству Википедии. Стараться соблюдать баланс между вики-философами и администраторами, склонными к рутинной работе. Очень нужен также баланс между «культом правил» и «культом здравого смысла». Kv75 19:11, 24 января 2011 (UTC)

Интересно узнать Ваше мнение о том, как описываемые Вами дрязги влияли на основной процесс ВП - создание и правку статей рядовыми участниками. --Erohov 19:24, 24 января 2011 (UTC)
Обе крайности плохи. Для создания и правки статей рядовыми участниками нужно много хороших администраторов. Варианты «много плохих администраторов» (при «культе правил») и «мало хороших администраторов» (при отсутствии документации) оба неудачны. Понятно, что «много хороших администраторов» получить трудно, ну так давайте получим «много приличных» и «мало хороших». Kv75 19:38, 24 января 2011 (UTC)
  • Есть ещё один момент. Сейчас принять правило практически невозможно. Для принятия нового правила действительно должны быть очень серьёзные аргументы, существенной части сообщества должно быть очевидно, что какой-то аспект ситуации неудовлетворителен, и нужно немедленно что-то делать. Недавний пример показывает, что даже в ситуации, когда правила очевидным образом противоречат друг другу, всё равно может создаться патовая ситуация, когда изменение правил невозможно.--Yaroslav Blanter 19:26, 24 января 2011 (UTC)
    Я прекрасно понимаю, что ситуация с принятием правил зачастую патовая. Я вижу выход в написании эссе, не имеющих никакого формального статуса. Самые удачные выживут (естественный отбор), приобретут признание и статус правила де-факто. Примерно это сейчас делают люди в Инкубаторе — они не пытаются писать правила. Они пишут руководства, вроде бы не имеющие абсолютно никакой формальной силы, но по которым хорошо учить. Kv75 19:38, 24 января 2011 (UTC)
    Если уж зашла речь о правилах и Инкубаторе. По моему опыту вся фишка в том, что нужно просто очень много анализировать. На стадии подготовки. На стадии проведения (того же опроса). На стадии подведения итога. Ну, и, конечно, никакого POV ни на одной из стадий. Наверное, как пример могу привести IMHO достаточно удачный опрос по датам. Да, на его подготовку, проведение, и подведение итога ушло довольно много времени. Зато результат, вроде, получился неплохой. Несмотря на то, что изначально тема была довольно конфликтной и полярной. Пособия в Инкубаторе пишутся примерно по тем же описанным принципам. Вроде, в результате получается не так уж плохо. М.б. не идеально, но все же хочется верить, что неплохо. Т.е. "выживаемость" того же правила, руководства, пособия закладывается еще на стадии его подготовки (вначале подготовке, затем шлифовке и доработке)... И есть много других опросов, плохо подготовленных, плохо проведенных. И по которым очень сложно (или почти невозможно) подвести нормальный итог. Любые попытки "сделать кое-как" или ввести POV (даже из самых благих побуждений) - тут же дают весьма негативные результаты. Не хотелось бы приводить конкретные примеры неудачных опросов во избежание флейма. IMHO лучше оценить позитивный опыт. Samal 22:09, 24 января 2011 (UTC) Samal 22:09, 24 января 2011 (UTC)
    Можно попробовать написать эти эссе, боюсь, правда, как бы не получилось то же самое, что было с эссе Википедия:Философия блокировок--Yaroslav Blanter 19:47, 24 января 2011 (UTC)
    На мой взгляд, эссе, претендующие на статус де-факто правила, лучше писать не по непосредственным следам конфликта. И уж тем более в них следует минимизировать публицистическую нотку. Иначе оно и будет воспринято не как учебник, а как публицистика — со всеми вытекающими последствиями. Kv75 21:33, 24 января 2011 (UTC)
    И, кстати, АК-11 нам показывает, что правил де-факто не бывает. Всё, что не написано явным образом под шаблоном правила или руководства, может быть проигнорировано. Так что придётся эти тексты проводить голосованием в правила--Yaroslav Blanter 19:49, 24 января 2011 (UTC)
    На мой взгляд, то, что снабжено соответствующим шаблоном, тоже может быть проигнорировано (если это, конечно, не базовые принципы ВП или политика Фонда) по ИВП. Просто такое игнорирование должно быть очень хорошо обосновано. И не столь важно, кто проводит это обоснование — АК или отдельный участник. То есть проблема же не в том, что игнорируют per se, а в недостаточно продуманном обосновании. Kv75 21:33, 24 января 2011 (UTC)
  • Другой момент такой. По той теории, которой меня учили на курсе менеджмента в академической среде (этих теорий, как я понимаю, правда, сотни, более или менее у каждого крупного учёного своя), организация, в которой всё описано правилами, составляет только один из пяти возможных типов устройства организаций. В остальных четырёх такого нет--Yaroslav Blanter 19:29, 24 января 2011 (UTC)
    Нет-нет, я ни в коем случае не предлагаю всё описывать правилами. Просто мне кажется, что нужно существенно больше документации, чем есть сейчас. Kv75 19:38, 24 января 2011 (UTC)
Партийная линия, правый уклон, левый уклон, младотроцкисты, бакунианство, оппортунизм... Вы прям-таки краткую историю ВКП(б) написали. odinsapog 16:06, 26 января 2011 (UTC)

Народы Дагестана[править код]

в статье Народы Дагестана дано перечисление всех наций, там проживающих, в том числе написано что русских 4,8%. внизу же, сказано что ислам исповедуют 98%. всё написано в таком формате, будто эти 98% это проценты от общего населения. просьба грамотно исправить, так как я не совсем понимаю как. — Эта реплика добавлена с IP 188.187.138.195 (о)

У вас есть АИ, подтверждающие вашу точку зрения? Может быть, среди русских там просто вообще мало верующих. Хотя с другой стороны в статье сейчас тоже никакого подтверждающего источника не приведено - полагаю, информацию до поры до времени можно удалить, учитывая, что она вот так вот с самого создания статьи, то есть уже больше трёх лет, висит. --INS Pirat 03:12, 24 января 2011 (UTC)
А зачем мне АИ? Я с людьми общался. Вы спросили (без упоминания АИ) - я вам ответил. Если вам нужны АИ, извините, будьте добры их найти самостоятельно. Филатов Алексей 11:12, 24 января 2011 (UTC)
Это не я спросил, а INSAR :) Вы утверждаете, что мусульмане-русские - это главным образом жёны мусульман-нерусских. То есть, по факту, вы согласны с автором темы, что цифры в статье были завышены. У вас имеются более объективные источники, чем ваш жизненный опыт? --INS Pirat 16:47, 24 января 2011 (UTC)
Не заметил - фразу в статье уже переформулировали. Правда, конкретные источники всё ещё не добавлены. --INS Pirat 03:20, 24 января 2011 (UTC)

помогите с таблицами[править код]

GeForce 500

пытался удалить недостоверные сведения и все таблица поломалась(((спсSolll

Вроде, теперь всё нормально? --VAP+VYK 21:46, 21 января 2011 (UTC)
благодарюSolll 04:45, 23 января 2011 (UTC)
Пользуясь случаем, напоминаю, что удаление обсуждений тут запрещено и об этом я писал участнику Solll. Почему не были восстановлены удаленные вами обсуждения? Филатов Алексей 15:28, 22 января 2011 (UTC)
Вы о чем ? где тут ? обсуждение к статьям удаляют все кому не лень. зачем вы за мной следите ?Solll
Я про обсуждения статей. Можно примеры "удаляют все кому не лень"? Просьба остальным участникам прокомментировать правомерность полного удаления обсуждения статей, дабы не провоцировать излишние конфликты. Филатов Алексей 15:52, 23 января 2011 (UTC)
Комментирую. Обсуждения не нужно удалять - устаревшие сообщения следует переносить в архив, как это делать - см. документацию Шаблон:Архив. Удалять следует только явно бессмысленные или мусорные сообщения, не несущие совершенно никакой пользы для улучшения статьи. AndyVolykhov ↔ 15:59, 23 января 2011 (UTC)
Пользуясь случаем, напомню участнику, что его действия нарушают третий пункт Википедия:5С (это по поводу фразы в обсуждении "я кажется уже говорил что ничего из этого не появится тут до официального релиза"). Запрос администраторам я уже подал. - C уважением, EagleX. 07:43, 24 января 2011 (UTC)

Прилипание кавычек к ссылке[править код]

== Где кавычки ==

Решил спросить, ибо сам не смог найти. Как верно так 

Ссылка на «[[нужную статью]]»

или так 

Ссылка на [[Нужную статью|«нужную статью»]]

Вопрос понятен?

В первом случае вполне можно использовать конструкции по тексту: 
... сыграла роль Катерины в спектакле «[[Гроза (пьеса)|]]»
А во втором случае неизбежен дополнительный ручной труд: 
... сыграла роль Катерины в спектакле [[Гроза (пьеса)|«Гроза»]]

Только в ответе неплохо бы сослаться на правило / обсуждение / типографику. Зимин Василий 21:00, 21 января 2011 (UTC)

Соглашусь с мнением Лебедева :-). — Vort 21:04, 21 января 2011 (UTC)
А по-моему, одинаково - что так, что так. --VAP+VYK 21:06, 21 января 2011 (UTC)
Был опрос. С использованием мнения Лебедева в Вики не соглашусь, т.к. у нас подчёркивания ссылок нет, а точность нужна. --IGW 21:10, 21 января 2011 (UTC)

Выходит что всяко первый вариант, так как и по типографике правильно так и нам, с нашими механизмами проще, верно? Зимин Василий 21:10, 21 января 2011 (UTC)

Краткая предыстория: когда-то в нашем разделе кавычки прилипали к ссылке автоматически, потом Участник:VasilievVV в движке это поменял, после этого были дискуссии:
— AlexSm 21:15, 21 января 2011 (UTC)
А ещё раньше была вообще ерунда, когда справа прилипали, а слева нет (как и сейчас ведёт себя любой другой текст вокруг квадратных скобок). AndyVolykhov ↔ 00:31, 22 января 2011 (UTC)

Плохо. Опрос был. Итога нету. Поэтому да здравствует анархия? Зимин Василий 21:42, 21 января 2011 (UTC)

Там приводились АИ в пользу варианта с кавычками снаружи, за иной вариант никаких источников не было. Да и усложение лишнее. И высказывалось за кавычки снаружи существенно больше народу. Для меня в этом случае итог очевиден. Но, увы, формально не подведён. AndyVolykhov ↔ 00:31, 22 января 2011 (UTC)
Так а какой итог должен был быть, это же не голосование, опрос и с итогом бы носил «информационный или рекомендательный характер». И аргументированность в таких вопросах, сами знаете, искать не следует — давайте голосование устроим. Dewserv 10:59, 22 января 2011 (UTC)
Не надо устраивать голосование - и так ясно, что когда с одной стороны только "мне так нравится", а с другой стороны - АИ и удобство (ну и, фактически, сложившаяся практика), то предпочтителен второй вариант. AndyVolykhov ↔ 15:46, 22 января 2011 (UTC)
Ну это вам все ясно и так, может даже и без опросов, а сообщество не поддержит. На что сейчас можно сослаться? На незаконченный опрос и два (целых два!) так называемых АИ, один из которых Лебедев, а другой никому неизвестный Кирилл Панфилов. Нет, чтобы все по-человечески было, надо поставить точку голосованием, иначе анархия продолжится. Dewserv 17:25, 22 января 2011 (UTC)
Нет, там три, а не два источника. Голосование, как давно решили, зло. В данном случае вопрос не является чистой вкусовщиной, поэтому голосовать не надо. А вот итог опроса подвести хорошо бы. Ищем добровольца! AndyVolykhov ↔ 17:34, 22 января 2011 (UTC)
Третий это вот это вот? Вместе с ним два с половиной. "Голосования зло", "Не доводите до абсурда", "Пять столпов" — это красивые лозунги, на практике они применяются чуть чаще чем никогда. Я-то с вами согласен, но против вас будет, судя по опросу, около 40% сообщества, и им придется предложить что-то повесомее того, что мы имеем. Dewserv 18:07, 22 января 2011 (UTC)
  • А мне вот так 
    Ссылка на «[[нужную статью]]»
    не нравится. Получается что текст и кавычки разного цвета. Некрасиво.
    Сравните «Багси» и «Багси». Красивее когда кавычки и сам текст одного цвета. Saidaziz 05:51, 22 января 2011 (UTC)
    Это один из вечных вопросов. Вкусы у всех разные, да и не тот у нас проект, где всё нужно чесать под одну гребёнку. Есть поактуальнее проблемы. --Ghirla -трёп- 14:56, 22 января 2011 (UTC)
    Не болтай, пиши статьи и всё такое? Это достаточно актуальная проблема — с высокой периодичностью возникают подобные локальные обсуждения (тысячи их), и если узаконить наконец один из вариантов, споры улягутся. Тем самым высвободится масса ресурсов. Dewserv 17:25, 22 января 2011 (UTC)

Гербы и флаги городов России[править код]

Тема начата на странице обсуждения статьи о городе Сертолово. Вкратце суть такая - по существующему законодательству города, как населённые пункты, не могут иметь собственных гербов и флагов, их могут иметь только муниципальные образования, к которым относятся поселения (сельские и городские), районы и т. д., но не населённые пункты. Т. о. при создании статьи о городском поселении герб и флаг должны "переехать" туда. Это одна точка зрения. Вторую точку зрения высказывал я - городские гербы создаются для городов, а не для муниципальных образований, отражают исторические реалии городов, являются их символами, поэтому лишать статьи о городах изображений гербов считаю некорректным. Хотелось бы узнать мнение других участников по этому вопросу. --Art-top 08:35, 21 января 2011 (UTC)

Мне кажется, что Вы заблуждаетесь в утверждении того, что якобы "городские гербы создаются для городов, а не для муниципальных образований": Ваша точка зрения была верна в отношении гербов городов в Российской империи и в СССР в 1960-1980-е годы. Со времени принятия в 1995 году Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гербы принимались (и переутверждались прежние гербы городов) для муниципальных образований. Ныне действующий Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в своей статье 9 говорит только о символах муниципальных образований. В Российской Федерации города, села, посёлки являются лишь географическими названиями(наименованиями) и не обладают никакой правосубъектностью - реальными являются только образованные в их границах муниципальные образования, органы местного самоуправления которых своими решениями устанавливают официальные символы этих муниципальных образований. Герб (флаг) города или села - это такой же абсурд, как герб (флаг) горы, реки, оврага и иных географических объектов (наименований). Что касается вопроса о том, куда следует помещать цифровые изображения гербов и флагов муниципальных образований, то этот вопрос совершенно ясен - в статьи о муниципальных образованиях, если они существуют. Если существует пока только статья о городе (селе) в границах которого существует муниципальное образование, то, по-моему, вполне допустимо использовать цифровые изображения герба и флага этого муниципального образования. Но если существует пара статей (о городе и о муниципальном образовании городского поселения в границах этого города), то герб и флаг должны быть только в статье о муниципальном образовании. -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 09:53, 21 января 2011 (UTC)
Формально, да, город не может иметь герб. Однако читаем официальное обоснование герба того же Сертолово, весь текст обоснования посвящён именно гербу города, описывает исторические реалии города, а не МО. Подобные обоснования неоднократно встречал и для гербов других городов. А, поскольку, герб имеет прямое отношение к истории города, то использовать его в статье, по моему мнению, допустимо. Кстати, создать мини-стаб о поселении можно и за пару минут, при желании. --Art-top 11:05, 21 января 2011 (UTC)
Что за стремление к насаждению бюрократии? Во всём мире у городов есть гербы, и только в России не будет. Нет, так не пойдёт. Я считаю, что герб следует указывать, как минимум, в обоих статьях - и о городе, и о муниципальном образовании. AndyVolykhov ↔ 12:19, 21 января 2011 (UTC)
Вы несколько заблуждаетесь в отношении утверждения того, что во всём мире гербы есть именно у городов, как географических объектов: анализ показывает, что в большинстве случаев герб устанавливается органом местного самоуправления (ратушей, советом коммуны, муниципалитетом) как символ этого местного сообщества, а не совокупности домов, улиц и площадей. Другое дело, что вследствие столетней истории в западных странах не всегда указывается форма местного самоуправления, как у нас "муниципальное образование" или "городское поселение", но ведь и в России никто в обычной жизни, даже на официальных совещаниях, не использует официальные наименования типа "Муниципальное образование "Город Саратов"", а говорят просто "город Саратов". С Вашим мнением относительно использования цифровых изображений герба и флага муниципального образования в статьях и о насёленном пункте и о муниципальном образовании я согласен, главное - чтобы в этих случаях не были использованы цифровые изображения герба и флага муниципального района, административным центром которого является этот населенный пункт. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:36, 22 января 2011 (UTC)
А по моему закон создавался слегка с другой целью. Гербы и флаги городам, конечно, хорошо, но что делать с деревнями? А ведь их жителям тоже хочется иметь свою символику. Думаю, именно поэтому было решено распространить действие закона не только на города, но и на муниципальные образования - чтобы герб и флаг были не только у городов, а служили идентификатором и для деревень поблизости от города. Т.е. чтобы все были довольны - и жители города, и жители деревень.--Георгий, 18:32, 21 января 2011 (UTC)
Мягко говоря, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создавался вообще с другой целью и неграмотно написанная его статья 9 "Официальные символы муниципальных образований" в нём существенной роли не играет. Но не это главное, а то, что как в Российской империи, так и в СССР, так и в Российской Федерации никогда не было установлено такого правила, что гербы могут быть только у городов, поэтому говорить о "распространении действия закона" не вполне корректно. Важно понять главное - гербы и флаги утверждаются не для географических объектов, как совокупности домов и улиц, а для населения, которое представлено органами местного самоуправления. Используют гербы и флаги не дома, улицы и деревья, а жители и мэрия. Ведь не говорим же о гербах и флагах гор, озёр и лесов, т.е. таких же географических объектов, которыми являются города и села. -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:49, 22 января 2011 (UTC)
Ну вот выше ссылка на Гатчинское городское поселение: что, от того, что деревня Большая Загвоздка вошла в состав поселения, Гатчина как город потеряла право использовать исторический, данный ещё Павлом I, герб Гатчины? Но это же редкостный абсурд! AndyVolykhov ↔ 20:27, 21 января 2011 (UTC)
Скажите, пожалуйста, а что Вы понимаете под "правом Гатчины как города использовать свой герб"? Как может использовать герб географический объект - совокупность домов, улиц и площадей? --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:40, 22 января 2011 (UTC)
Конечно же, гербы должны быть в статьях о городах. Большинство гербов были приняты еще до возникновения городских поселений и были разработаны именно для города, а не к окружающих деревенек. Но даже после образования МО новые гербы создаются на самом деле для городов. Например, городской округ Котлас включает помимо города один пгт и 2 деревни [7], но в 2007 году о новом гербе пишут «герб города», не упоминая даже Вычегодский, не говоря уж о деревнях. --Дарёна 20:47, 21 января 2011 (UTC)
Извините, а "разработаны (создаются) для города" - это как? Для совокупности домов и улиц, как для леса, озера или горы? Или же всё-таки для жителей и избранных ими органов местного самоуправления? -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:59, 22 января 2011 (UTC)
Обсуждение кажется отклонилось от первоисточника, никто в нём не призывал лишать города своих исторических гербов.
В этом конкретном случае город своего герба не имел, но был утверждённый территориальный герб муниципального образования.
Поэтому, если уточнить суть возникшего спорного момента, то вопрос должен зучать так:
«Можно ли в статье о городе не имеющем собственного герба, использовать территориальный герб муниципального образования центром которого он является, если в описании герба используется слово город?».--Valeriy10f 21:46, 21 января 2011 (UTC)
Не могу согласиться с такой формулировкой, т.к. город, как географический объект, совокупность домов, улиц и площадей, не может иметь или не иметь герб и флаг, а тем более - как-либо использовать его (как может использовать герб и флаг дом или сквер?). При этом жители этого города могут, в рамках законодательства, использовать герб и флаг того муниципального образования городского поселения, городского округа, муниципального района, в состав которых входит этот город - географический объект. -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 10:12, 24 января 2011 (UTC)
Конечно, можно. И, думаю, даже если такое слово не используется - можно. По крайней мере, не могу себе представить ситуацию, чтобы это было некорректным. Городское поселение неотделимо от своего центра, и именно наличие явно выраженного центра - города или крупного посёлка - определяет статус данной муниципальной единицы. AndyVolykhov ↔ 23:25, 21 января 2011 (UTC)
Полностью согласен, что городское поселение неотделимо от своего центра, но вот город от городского поселения отделяется легко. Допустим в правом верхнем углу будет написано «Герб города Н», а официально город Н никакого герба не имеет (а в нашем случае никогда не имел), не будет ли введением в заблуждение наличие в статье о городе, в «шапке» таблицы чужого герба, особенно при беглом просмотре и без сответствующего пояснения?--Valeriy10f 01:11, 22 января 2011 (UTC)
Как муниципальное образование городского поселения неотделимо от своего административного центра, так и географический объект - населенный пункт, являющийся административным центром этого муниципального образования городского поселения, неотделим от него. В результате соответствущих процедур этот населенный пункт может быть выделен из состава данного муниципального образования как городской округ, или быть передан в состав другого муниципального образования, или может быть создано новое муниципальное образование.--С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:59, 22 января 2011 (UTC)
Ну да. В правом верхнем углу будет написано "Герб города Сертолово". Согласно решению об утверждении герба и согласно АИ, а также геральдическому реестру, изображение и представляет собой герб города Сертолово. С другой стороны, в уставе МО Сертолово данный герб назван гербом МО Сертолово. Значит, в обоих случаях употребление герба является верным. В общем, я очень призываю участников не тянуть в Википедию бюрократические несуразицы, противоречащие здравому смыслу и реальному положению дел. AndyVolykhov ↔ 01:32, 22 января 2011 (UTC)
Я считаю вполне допустимым использование в статьях о населённых пуектах цифровых изображений гербов и флагов соответствующих муниципальных образований - городских округов и городских и сельских поселений. При этом даже в статье о городе флаг и герб должны быть подписаны текстом вида "Флаг Энского муниципального образования", а не "Флаг Энска" даже при наличии отдельной статьи "Флаг Энска". В это же время считаю недопустиым использовать как в статьях о населённых пунктах, так и в статьях об их муниципальных образованиях городских и сельских поселений цифровых изображений гербов и флагов муниципальных районов, административными центрами которых являются эти муниципальные образования поселений. И наоборот - нельзя статьи о муниципальных районах иллюстрировать цифровыми изображениями гербов и флагов муниципальных образований поселений, являющихся их административными центрами. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:26, 22 января 2011 (UTC)

Википеревод[править код]

Не предполагается ли в рамках Вики проект по автоматизации перевода? Имеется в виду следующее: часть статей в Википедии (и часть Викиучебников, как я понимаю) являются переводами. Если "связать" переведённые предложения с оригинальными, то получится база данных переводов. "Приправив" её нечётким поиском и "обернув" в веб-интерфейс, получим Вики-систему автоматизированного перевода (computer-aided translation). Её можно использовать как для википроектов (в этом случае каждый перевод автоматически пополняет базу данных), так и вне их. Интересует, собственно, следующее: 1) не обсуждался ли этот вопрос, а то может ломлюсь в открытую дверь; 2) если нет, то имеются ли технические и организационные возможности создать такой проект (сам не очень разбираюсь в движке и организации Вики)? Идея очень уж заманчива. Сергей. 80.77.160.79 16:28, 20 января 2011 (UTC)

  • Лично я большинство статей пишу, переводя из англо-вики. Однако мои переводы всегда весьма вольные, думаю ничего хорошего из ""связать" переведённые предложения с оригинальными" не получится. Анатолич1 16:32, 20 января 2011 (UTC)
  • В Википедии и Викиучебнике, как мне видится, такое не реализуемо: тексты постоянно видоизменяются, и отслеживать, где перевод, а где уже что-то новое вряд ли получится. Подобное можно было бы реализовать в Викитеке, в которой размещаются авторские тексты, находящиеся в общественном достоянии, а также их свободные переводы. Там исходный текст, действительно, неизменен, а переводы близки к нему по содержанию. Однако о попытках реализации такой системы мне ничего неизвестно. — Артём Коржиманов 16:34, 20 января 2011 (UTC)
  • А зачем? 90% пользователей автоматизированный перевод не нужен, за полным незнанием целевого языка. А автоматический не нужен, по причине анекдотических результатов. А тем кому действительно нужно нужно автоматизированный перевод, скорее всего удобнее будет пользоваться готовыми программами, а не изобретать велосипед с квадратными колесами. Zero Children 19:52, 21 января 2011 (UTC)
    Мне кажется самый популярный аргумент на всех форумах — «А зачем?». Сергей вроде бы задавал вопрос о том возможно ли это технически, а отвечать вопросом на вопрос как-то нехорошо, это вроде как «Подскажите как пройти к библиотеке» — «А зачем?». Другое дело, что то, что Сергей описал в сабже не осуществимо в принципе и даже теоретически невозможно. Dewserv 20:41, 21 января 2011 (UTC)
    Спрашивалось не "как пройти в библиотеку?", а "не подскажете, библиотеку открыть не собираются?". А так то, оно очень даже возможно. Сергей описывает "память переводов" из CAT. Вот только, сомневаюсь что в руках человека с околонулевыми знаниями языка, оно будет сильно лучше Гугл-переводчика. Zero Children 20:58, 21 января 2011 (UTC)
    Зачем вы спорите, спрашивалось «имеются ли технические и организационные возможности создать такой проект?» — это больше похоже на мое сравнение. Извините, конечно, но по себе знаю вопросы «А зачем?» и рассказы про велосипед очень раздражают, хотя бы своей неконструктивностью. А по поводу памяти переводов, когда вы говорите, что это возможно, вы учитываете, что никто никогда не переводил статьи 100% точно по оригиналу? Dewserv 21:21, 21 января 2011 (UTC)
    Спрашивалось и "не обсуждался ли этот вопрос, а то может ломлюсь в открытую дверь". И да, я учитываю что 100% по оригиналу никто не переводит. Даже в рамках одного предложения может потребоваться перекроить его по стилистическим соображениям. Или додумать то, чего не было в оригинале, но обязано быть по нормам русского языка. Например, пол человека о котором идет речь. Вот потому это и "автоматизированный перевод", а не машинный. Мозг переводчика он вовсе не заменяет и слепо следуя подсказкам этих памятей переводов, на выходе переводчик получит бред. Поэтому я и говорю, что 90% пользователей от предложенного Сергеем никакой пользы не будет. Zero Children 21:45, 21 января 2011 (UTC)
    «Спрашивалось и "не обсуждался ли этот вопрос"» — в любом случае, согласитесь, «А зачем?», это вообще не ответ, это вопрос. Я имею в виду учитываете ли вы, что перевод может быть не просто неточным, а там могут быть оригинальные вставки, другой порядок предложений, абзацев? А главное Сергей-то это учитывал, когда предложение выдвигал? Dewserv 22:01, 21 января 2011 (UTC)
    Грубо говоря, есть статья Челентано, Адриано, она сперва была переводом it:Adriano Celentano, но она ни при написании, ни тем более теперь, не то что семантически, она структурно не походила на оригинал. Или лучше вот: статья Шила-на-гиг — когда она писалась, она была[8] полностью переведена из англовики, но в ней не хватало пары разделов, далее она увеличилась на одни раздел [9], которого в англовике в таком виде вообще нет. Dewserv 22:10, 21 января 2011 (UTC)
    На вопрос "а не пробовал ли кто замутить то-то и то-то?", "а зачем? Оно никому не нужно потому-то и посему-то", очень даже ответ. Так как одновременно подразумевает что никто этого не пробовал (потому что не нужно) и пробовать не будет (потому что спрашивающий толком не объяснил, нафиг оно надо). Что касается переводов, "Китайский брак", на "en:Chinese marriage" очень даже похож. Хотя да, сопоставлять предложения из оригинала и перевода, скорее всего пришлось бы руками. И не уверен, что Сергей все эти тонкости учитывал. Zero Children 23:07, 21 января 2011 (UTC)

Иными словами, это либо в рамках Викитеки, либо вообще отдельный проект со своими текстами "оригинал-перевод", которые нужно как-то фиксировать. И как я понимаю, теоретически возможно, но на практике как до Луны. Жаль. Иногда приходится лезть в английскую Вики, но поскольку мой английский не ахти, возникают проблемы с переводом: по отдельности значения слов найти можно, а в целое не складываются - где специфические термины, где обороты речи. При наличии схожих примеров было бы много проще. Сергей. 80.77.160.79 20:02, 20 января 2011 (UTC)

  • В большей части идея использовать параллельные тексты для перевода уже воплощена Google Translate. В чём-то хуже чем через проекты Викимедии (в интернете побольше процент мусора), в чём-то лучше (у Гугла статистика гораздо больше, чем у вики). --infovarius 19:05, 21 января 2011 (UTC)
  • Так а как вообще такая идея возникла — понятно же, что двух 100% идентичных страниц на русском и английском не бывает, ни на момент создания, ни тем более с учетом постоянных правок. Просто я пытаюсь техническую сторону вашего замысла понять, вы либо не учли этих моментов, либо у вас какое-то еще предложение должно было быть. Dewserv 19:23, 21 января 2011 (UTC)
  • Полностью автоматизировать нежелательно, а вот переложить наиболее нудную часть работы на скрипты было бы неплохо - например, поиск всех интервики для ссылок и шаблонов в статье. — Tauraloke です 20:23, 31 января 2011 (UTC)

Заливка 165 населённых пунктов ХМАО — Югры[править код]

Планируется заливка 165 нп округа, пример — здесь. Список населённых пунктов можете посмотреть — здесь. Статистика населения, будет дополнятся мной, вручную. ГОЛ_ос 14:07, 20 января 2011 (UTC)

Я бы чуть переписал введение: «Верхнеказымский — посёлок в России, расположенный в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Входит в состав сельского поселения Верхнеказымский.» Пустой раздел «Экономика» лучше убрать, как мне кажется. — Claymore 15:34, 20 января 2011 (UTC)
Хорошо. Сделал как Вы предложили. ГОЛ_ос 16:17, 20 января 2011 (UTC)
Из шаблона можно убрать неиспользуемые параметры: ЯндексКарта, часовой пояс, автомобильный код. --IGW 15:49, 20 января 2011 (UTC)
Нестыковка под данным численности: в тексте — на 2010 год, в карточке — 2008. АИ тоже нужно указать. Также на данные по климату. --IGW 16:01, 20 января 2011 (UTC)
Сделал ссылку по климату. Урезать шаблон не вижу смысла, возможно кто-то захочет дополнить эти параметры. Сверху о населении написано — дополню в ручную. ГОЛ_ос 16:32, 20 января 2011 (UTC)
Шаблон можно резать смело. Указанные параметры более не используются, т.к. устарели. Их значения формируется автоматически. См. Заготовка для копирования в {{НП-Россия}}. По населению, да не сообразил сразу :-/ --IGW 16:44, 20 января 2011 (UTC)
Спасибо что объяснили. Убрал ненужное из шаблона. ГОЛ_ос 16:53, 20 января 2011 (UTC)
Еще заполнить CoordAddon = type:city_region:RU-KHM (см. описание).
Готово. ГОЛ_ос 18:51, 20 января 2011 (UTC)
Можно дать ссылку на раздел с.п. на сайте области, указать главу. Или это в статью про с.п.? или в обе? --IGW 17:08, 20 января 2011 (UTC)
Данная ссылка, есть в статье о сельском поселении. ГОЛ_ос 18:50, 20 января 2011 (UTC)
Поправил: вид поселения = Сельское поселение, убрал пробелы между шаблонами, викификатор. --IGW 20:35, 20 января 2011 (UTC)
Исправил у себя. ГОЛ_ос 21:52, 20 января 2011 (UTC)
Ну, допустим, здесь всего два значения и этот дизамбиг несколько легковесен, но ещё есть, такие нп как Алтай, Светлый, Казым, Сосьва итд. у которых значений поболее, что с ними делать? Поэтому я думаю, что при сверке статей, можно будет убрать этот параметр из статей, где этот параметр, не актуален. ГОЛ_ос 11:20, 27 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

ссылки на викисклад[править код]

Ув. коллеги, когда вставляете шаблоны вроде Персона, минерал, город, река, то пожалуйста- если не нашли ссылку на викисклад, то не вырезайте эту строчку из шаблонов. Шаблоны разные, один просит коммонс. другой коммонскэт, третий Викисклад и все это выискивать мутно. Не нашли категорию-оставьте пустой -я частенько вставляю, но дольше копаться с видом, чем поставить саму ссылку, оттого, порой выходит что-то вроде этого. А моглоб быть в разы красивше. Спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 12:16, 20 января 2011 (UTC)

Исправил на {{commonscat-inline}}. --Kaganer 13:45, 20 января 2011 (UTC)
Это не единичный случай. Десятки раз сталкивался. --Schekinov Alexey Victorovich 14:06, 20 января 2011 (UTC)

Спамфильтр при добавлении ссылок на внешние источники[править код]

Несколько раздражает необходимость вводить капчу каждый раз, как вставляю ссылку — а ссылки я ставлю регулярно. Смысл такого фильтра понятен, я совершенно согласен с его пользой, но хотелось бы видеть исключения. А именно, не нужно просить ввести капчу, если добавлена ссылка на books.google.com. Было бы также здорово не приставать к редактору, если ссылки ведут на www.sciencedirect.com и на сайты домена edu.

Просьба не советовать зарегистрироваться: у меня есть логин, но по личным причинам (ущемляющим моих окружающих, но полезным для википедии) я часто пишу не залогинившись. Думаю, я не один такой. 150.212.61.237 20:16, 19 января 2011 (UTC)

Зарегистрируйтесь :-)
Серьёзно, ссылками books.google.com вполне спамят. Например, авторы (реже) и сотрудники издательств (чаще) с целью повышения известности книги. --DR 20:20, 19 января 2011 (UTC)
В любом случае, мы тут «настроить» ничего не можем, и единственным возможным техническим решением является добавление нужного поддомена в meta:Interwiki map, где например уже есть scholar.google.com. — AlexSm 20:46, 19 января 2011 (UTC)

Ссылки на газеты[править код]

Уважаемые коллеги,

В одной из статей мне надо дать ссылки на газетные материалы. Существует ли специальный шаблон для оформления таких ссылок — подобно шаблонам для ссылок на книги, журналы и т.д.? Догадываюсь, что он должен отличаться от «журнального», поскольку в последнем присутствует колонка «автор», а в случаях с газетами, на которые я хотел бы сослаться, речь идет в основном о редакционных статьях. Как быть? Bapak Alex 16:09, 19 января 2011 (UTC)

Я пользуюсь в таких случаях шаблоном {{Cite news}} - там как раз есть параметры вроде "work: название источника, например NewsWeek, или публикация, например название колонки в газете." [sic!] --VAP+VYK 16:15, 19 января 2011 (UTC)

Планета Викимедиа[править код]

Это так и задумано, что последняя трансляция [10] за 19 октября? Или я не туда смотрю?--Yaroslav Blanter 09:19, 19 января 2011 (UTC)

За 24-е, но в целом так оно и есть. Русская планета уже давно сломалась. — putnik 12:25, 20 января 2011 (UTC)

Википедия:Конкурс авторов[править код]

Добрый день, уважаемые коллеги!

Мне бы хотелось попросить вас глянуть на задуманный мной конкурс авторов , планирующийся к проведению весной этого года и высказать своё мнение о нём. Особенно меня интересуют возможные не предусмотренные мной "подводные камни". Я уже обсуждал эту идею в более узком кругу, вот некоторые из пунктов, обсуждавшихся раньше:

Почему 2 члена жюри на секцию? А вдруг он не договорятся?
Количество членов жюри хотелось бы держать минимальным как с точки зрения возможности успешных выборов, так и с точки зрения занятости в жюри активных авторов. Если 2 члена жюри в секции вдруг на смогут договориться, они всегда могут обсудить это и с другими членами жюри.

Большое количество новых статей на КХС и КИС после конкурса может сбить график
Мне кажется, что немного более учащённый график выбора хороших и избранных статей - вполне достаточная плата за десятки новых хороших и избранных статей. --DR 13:45, 18 января 2011 (UTC)

Сроки странные. У меня при написании КХС уходит в среднем 2 недели на поиск материала и 2-4 недели на написание. Т.е. можно банально не вложится. Написать КИС за месяц для меня просто не реально. При хорошем подходе это около 2 месяцев с учетом поиска материалов и написания. По моим прикидкам номинаций других авторов сходная картина. Т.е. месяца на КХС должно хватить. КИС - вряд ли... --Sas1975kr 13:54, 18 января 2011 (UTC)
Там в принципе, эти сроки и даны... 2 недели (с 1.3 по 15.3) использовать на сбор материала, а затем месяц (15.3 - 15.4) на написание. --DR 14:08, 18 января 2011 (UTC)
DR, для меня этих сроков на КХС - хватит. Может даже на две-три если по однотипной тематике. А вот на КИС - нет... Sas1975kr 14:15, 18 января 2011 (UTC) П.С. Из двух десятков знакомых мне авторов на КИС знаю двух-трех, у которых такая скорость написания КИС БЫЛА... Sas1975kr 14:16, 18 января 2011 (UTC)
Ну, в принципе, конкурс же не "кто напишет ИС за данное время", а "кто за данное время напишет статью лучше, чем другие". То, что многие из этих статей (надеюсь) потом попадут на КХС или КИС - это всё-таки побочный эффект. --DR 14:22, 18 января 2011 (UTC)
Разве что так ;)
Еще возник вопрос как рассматривать "коллективную" работу. У меня, например, с оформлением не всегда хорошо. Поэтому с вычиткой и викификацией помогают по запросу или на номинации. На бронетехнике тоже есть работающие "в паре". Как в таком случае быть? Sas1975kr 14:56, 18 января 2011 (UTC)
Вычитка и викификация не является авторской работой. Работа редактора даже не охраняется авторским правом. — Артём Коржиманов 10:36, 19 января 2011 (UTC)
Зови, если что. --Rave 10:40, 19 января 2011 (UTC)
В правилах чётко написано: "Также допустимо выдвижение одной статьи группой авторов" --DR 11:02, 19 января 2011 (UTC)
  • «На конкурс могут быть выдвинуты все статьи, которые на момент начала конкурса (0:00 UTC 15.03.2011) не существовали в русскоязычном разделе Википедии, или представлять из себя стаб размером не более 5000 символов.» — Как я понимаю, 5000 символов это без учёта шаблонов, заголовков разделов, ссылок и раздела "См. также"? --Andreykor 17:01, 18 января 2011 (UTC)
    • Скорее с учётом. Исходная статья не должна превышать размеров крупного стаба. Даже 4000 символов - это уже статья уровня, к примеру, UN/LOCODE. Не хотелось бы давать авторам, дорабатывающим статьи, большого преимущества перед людьми, пишущими с нуля (и, соответственно, вынужденными делать все эти шаблоны, заголовки, ссылки). Этот пункт введён в правила скорее для того, чтобы не отсекать полностью возможность написания статей на темы, где когда-то уже был создана статья из нескольких строк. --DR 11:02, 19 января 2011 (UTC)
      • Жаль. Значит станции московского метро отпадают.
      • Тогда следующий вопрос: Если статья полностью или частично переведена из другого раздела, она может принимать участие в конкурсе? Ведь такая статья не совсем авторская. --Andreykor 12:29, 19 января 2011 (UTC)
        • Формально я не вижу препятствий к участию, но жюри вряд-ли высоко оценит такую статью. --DR 20:32, 19 января 2011 (UTC)
  • А полностью переписанные статьи на конкурс можно? Скажем, статья будет написана с нуля поверх довольно объёмной, но низкокачественной статьи. --Андрей Кустов 08:17, 19 января 2011 (UTC)
    • В принципе нет, но тут есть один финт ушами. Если в статье оригинальное исследование, просто ложная информация или нарушение авторских прав - её можно удалить (в результате статья становится меньше требуемого минимального размера), а затем уже писать начисто. --DR 11:02, 19 января 2011 (UTC)
      • В таком случае возможна неприятная ситуация, когда потенциальный автор соберёт загодя материал, состряпает черновик, но незадолго до начала конкурса другой участник немного увеличит объём заготовки, до превышения порога в 5000 символов, в результате чего статья не сможет участвовать в конкурсе. --Андрей Кустов 11:22, 19 января 2011 (UTC)
        • Я боюсь, вы переоцениваете злые намерения других участников. За более чем дюжину конкурсов в немецком разделе ни одного такого случая мне не известно. В любом случае в такой ситуации принимать решение будут члены жюри. --DR 11:57, 19 января 2011 (UTC)
  • "немного более учащённый график выбора хороших и избранных статей" - то есть из-за очередного прожекта чья-то ИС проведет на ЗС не три дня, а один? в этом разделе и без того скандалов и обид не оберешься --Ghirla -трёп- 12:32, 19 января 2011 (UTC)
    • Ghirla, лучше статью в рамках конкурса напишите ;) С завалом на КХС/КИС, думаю, итак разберутся...--Sas1975kr 13:01, 19 января 2011 (UTC)
      • Речь не о завале. Читайте внимательнее. --Ghirla -трёп- 13:06, 19 января 2011 (UTC)
        • Ghirla, ситуация из-за очередного прожекта чья-то ИС проведет на ЗС не три дня, а один возможна будет только в том случае, если на КХС и КИС будет завал ;) --Sas1975kr 14:52, 19 января 2011 (UTC)
        • Думаю, "завал" будет скомпенсирован "тишиной", пока самые активные авторы будут принимать участие в конкурсе. Лично я против скачков со сроками выбора, проще будет статьи похуже, которые сейчас могут месяцами дорабатываться, оставаясь в таблице кандидатов, отправить на доработку. И в целом это все теория, первый конкурс, эффекты могут быть самые неожиданные, разберемся, когда увидим.--Victoria 13:36, 19 января 2011 (UTC)
  • Мне кажется, что лучше не делить членов жюри по номинациям (всё же 2 человека - слищком мало. и могут быть субъективные отклонения), а объединить в общее жюри в 5-7 человек, при этом члены жюри могут распределить между собой написание рецензий и оценку статей "по баллам" в пунктах, требующих специальных знаний, но общую оценку проводить все вместе. --Chronicler 18:25, 21 января 2011 (UTC)

Вопрос[править код]

Здравствуйте!Я не очень разобрался,как размешается новая информация в энциклопедию.Мне хотелось разместить информацию о современном поэте,псевдоним которого Уставший дервиш.произведения которого размешены на сайте стихи.ру у автора с одноименным названием и в эл.журнале"ЗОВУ РИТМ"от 06.2010г.36стр.Если Вы сами разместите эту информацию в соответствующем разделе и если вам не будет сложно сообщите о названии раздела.Заранее благодарю. 95.153.179.58 08:49, 18 января 2011 (UTC)

Стоит ли в статьи о славянских праздниках добавлять современные материалы[править код]

Существует определённое количество материала, который может быть добавлен в такие статьи - телерепортажи с праздника Купалы, Масленицы, беседы о смысле Купалы, Коляды, Масленицы, и других славянских праздников. Стоит ли в статьи о славянских праздниках добавлять современные материалы, например, ссылки на видео или другие материалы (фоторепортажи, беседы о сущности праздника, и т.д.) о праздновании соответствующих праздников современными родноверческими общинами и объединениями? Marsalam 10:37, 17 января 2011 (UTC)

  • Нет. snch 12:32, 17 января 2011 (UTC)
  • Эти группы маргинальны по отношению к населению в целом, а статья должна рассказывать о значении праздника для всего народа. Так, если велосипедисты задумают отмечать Пасху определенным образом, не следует эти сведения вносить в статью Пасха; разумнее будет написать отдельную статью Празднование Пасхи велосипедистами. --Erohov 17:03, 17 января 2011 (UTC)
    • Не согласен, т.к. если бы Пасху изначально все праздновали на велосипедах, а через 300 лет - почти все на автомобилях, то упоминание о велосипедистах можно включить :) Marsalam 19:39, 17 января 2011 (UTC)
  • Да, при условии, что они будут соответствовать Википедия:АИ. --Авгур 19:10, 17 января 2011 (UTC)
    не совсем верно. если вы хотите просто добавить ссылку в конце статьи - то нужно читать правило Википедия:ВС (а не ВП:АИ). Но вообще, просто ссылка на видео праздника в статье вряд ли нужна. Вот если бы по ссылке была интересная оригинальная статья, которая бы органично дополняла статью в Википедии... --lite 11:50, 18 января 2011 (UTC)
  • Думаю, стоит добавлять, если это значимо. Например, какое-то празднование стало настолько особенным (например, масштабным или в нем участвовало очень много известных людей), что об этом было написано во многих СМИ. --askarmuk 11:28, 19 января 2011 (UTC)
  • Да, четко разделяя неоязыческие и традиционные моменты

peeep.us[править код]

Я наблюдаю, что у нас накопилось существенное количество ссылок на сайт peeep.us. Меня это несколько пугает. Я напоминаю, что сайты, маскирующие ссылки, внесены аж в глобальный спам-лист (см., например, tinyurl и goo.gl). С этим сайтом потенциально всё ещё хуже - тут может быть выложена закрытая информация, полученная через ресурсы с ограниченным доступом. Собственно, единственная причина, почему я не завожу это обсуждение на Википедия:СЛ - никто, насколько я знаю, не использовал этот сайт таким образом, таким образом, формально говоря, проблемы ещё нет. Однако даже в этом случае я надеюсь, что расставляющие такие ссылки увидят это сообщение и подумают, стоит ли так делать - весьма велика вероятность возникновения этой проблемы и внесения сайта в спам-лист в будущем. AndyVolykhov ↔ 08:57, 17 января 2011 (UTC)

«сайты, маскирующие ссылки, внесены аж в глобальный спам-лист» — тут немного не то. Сократители ссылок всё-равно перенаправляют пользователей на оригинальный сайт, они там видят рекламу и спаммеры получают профит. А такой архиватор для спаммера смысла не имеет — пользователь-то приходит не на его сайт. А пипус хоть и не идеален, но может использоваться в качестве страховки для интернет-источников (см. archiverurl в шаблоне {{citeweb}}) Track13 о_0 09:17, 17 января 2011 (UTC)
Почему? Они видят страницу с той же самой рекламой, что и на оригинальном сайте. С рабочими ссылками. AndyVolykhov ↔ 09:30, 17 января 2011 (UTC)
Потому что наиболее распространённые баннерные сети пипусом режутся. Что касается перехода по внешним ссылкам — да, проблема. Но, я думаю, как только такой обход станет более-менее популярным, на мете это заметят, и сайт заблокируют глобально. Track13 о_0 12:40, 17 января 2011 (UTC)
Ну вот давайте и не будем им пользоваться, чтобы не возникло проблем, когда заблокируют. Тем более, что есть WebCite, который нашим целям вполне удовлетворяет. Можно обязать его использовать только с "длинным" вариантом ссылки, чтобы спамеры не прятали туда что-то непотребное. Зачем ещё один ресурс для архивирования? AndyVolykhov ↔ 13:45, 17 января 2011 (UTC)
Незачем, я им и не пользуюсь. Но пока нету прецедентов недобросовестного использования — вносить в спам-лист обожду Track13 о_0 14:16, 17 января 2011 (UTC)
  • Маскировка ссылок здесь ни при чем, peeep.us -- это архиватор типа WebCite или Internet Archive. На мой взгляд, лучше использовать WebCite, т.к. он поддерживается какой-то там организацией и выглядит более серьезно, а Peeep.us предположительно накроется, как только надоест его единственному автору. Но Википедия:СЛ -- это значительный перебор. Архивацию ссылок нужно рекламировать и поощрять, а не придумывать какие-то новые запреты и рогатки на ее пути. Trycatch 09:22, 17 января 2011 (UTC)
Не совсем типа ВебАрхива. ВебАрхив архивирует открытые страницы, а на пипусе есть возможность сохранять копии закрытых страниц (на что и упирает Энди), что в теории может привести к распространению через него непубличных конфиденциальных данных. Но пока такого не было, и польза, которую он может принести, больше, чем вред. В конце-концов, ту же непубличную информацию можно скопировать вручную на любой сайт, и ставить ссылки на неё. Track13 о_0 09:29, 17 января 2011 (UTC)
И не предполагал, что подобные сайты можно использовать с такими нехорошими целями. Спасибо за информацию. --Linnear 17:05, 17 января 2011 (UTC)

Рубеж[править код]

15 января примернов 23:00 по (UTC+2) была написана 650000 статья. Как раз подарок на День рождения. --Роман ученый 21:08, 15 января 2011 (UTC)

Википедия:К улучшению/Тематические обсуждения[править код]

Реализован бот, собирающий обсуждения КУЛ по тематике.

Заинтересованным участникам просьба следить за страницами, можно дать ссылки в тематических проектах и т.д.

Предложения по дальнейшему улучшению принимаются, но решение о реализации оставляю за собой =) --Drakosh 13:09, 15 января 2011 (UTC)

Новая статья[править код]

Здравствуйте, в интернете есть много информации про медицинский факультет Новосибирского государственного университета. Я хочу на основе этой информации составить статью в Википедии. Стоит ли создавать новую статью в Википедии, когда люди сами могут зайти на этот сайт, а прочитать всю необходимую информацию. И не будет ли это считаться простым копированием.Информации там много, поэтому хочу убедится в правильности решения. 92.115.183.209 12:01, 15 января 2011 (UTC)

Отдельные факультеты университетов не считаются значимыми по умолчанию. Поэтому если вы создадите такую статью, вам придется доказывать значимость с помощью авторитетных источников... Как вариант, можно создать раздел в статье об университете и добавить информацию туда (не копируя ее дословно)... --Serg2 12:23, 15 января 2011 (UTC)
Авторитетные источники есть. Информации много (больше 50 кб + иллюстрации), поэтому целесообразно создать отдельную статью. Вопрос состоит больше в том, стоит ли вообще составлять статью, когда люди сами могут зайти на сайт-источник, и прочитать всю необходимую информацию. Факультет существует 49 лет, за это время у него появилась своя история, он сотрудничает с академическими институтами СО РАН, имеет свои исследовательские центры. 92.115.183.209 12:35, 15 января 2011 (UTC)
Вы пишете неправду. На официальном сайте факультета сказано, что он открылся в 2003 году, то есть существует гораздо меньше 49 лет; в 2009 году состоялся первый выпуск. И будучи сотрудником НГУ с многолетним стажем, я что-то ничего не слышал про «исследовательские центры Медицинского факультета». -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 13:00, 15 января 2011 (UTC)
Простите меня, и имел ввиду физический факультет. Статью хочу составить на основе электронных журналов и информации на сайте. 92.115.183.209 13:13, 15 января 2011 (UTC)
На сколько я понял Ваш вопрос, Вы просто хотите скопировать текст со стороннего источника в Википедию. Этого делать нельзя. INSAR о-в 17:13, 16 января 2011 (UTC)

С Днем рождения ![править код]

С праздничком, с праздничком! Наливай… статей побольше! :-) Стюарт 14:19, 15 января 2011 (UTC)

Можно ли использовать любые фотография в списке Города Пакистана?[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Можно ли использовать любые фотография в списке Города Пакистана?.

— Эта реплика добавлена участником San Sanitsch (о · в) 21:16, 14 января 2011 (UTC)

Принудительная викификация[править код]

Не знаю подымалась ли такая тема, в архивах мне найти не удалось, но вопрос в следующем: зачем викификация (я подразумеваю под ней, только те действия, что выполняются викификатором) оставлена на усмотрение участника? Почему бы не добавить викификацию по умолчанию? На данный момент полно случаев, когда вместо тире ставится дефис, вместо кавычек елочек — лапки и т. д., все статьи новичков этим грешат. Мне не приходит на ум ситуация когда нажатие кнопки викификатора было бы лишним (даже при написании этого сообщения я им воспользовался). Но если такое и бывает, то случаев когда его применять не следует полагаю на порядок меньше. Так почему бы из соображений эргономики не автоматизировать этот процесс? Сделал правку — она автоматически оформилась викификатором, а для случаев когда викификация не нужна, можно, например, поставить чекбокс возле кнопки записи — "Не применять викификацию". Наконец исчезнут статьи, с разнобоем в оформлении (я опять имею в виду тире-дефис, кавычки, ссылки…). Нечто подобное есть тут, но зачем какие-то боты, наверняка можно все на уровне движка организовать. Я не утверждаю, что логики в нынешней ситуации нет (лично я подозреваю что это атавизм), но мне она не видна.--Dewserv 13:18, 14 января 2011 (UTC)

Я за. Отпадёт нужда в совершении мелких косметических правок, которые каждый день совершаются, я уверен, в ВП в огромном количестве (то самое, что написано выше - исправление дефисов, "кавычек" и т.д.). --VAP+VYK 13:39, 14 января 2011 (UTC)
  • Так сказать update. Нашел вот это обсуждение, с преамбулой точь-в-точь как у меня (прямо удивительно, даже предложение про галочку есть). Там высказывались кое-какие аргументы против, но они мне кажутся надуманными, ибо они относятся к недостаткам самого викификатора (часть вроде пофиксили), а не предложения автоматизации. В любом случае там обсуждение не получило логического завершения, надеюсь тут будет иначе.--Dewserv 14:00, 14 января 2011 (UTC)
  • Давайте лучше для начала сделаем менее радикально: перенесём кнопку вниз, чтобы она была слева от кнопки «записать страницу», и ей чаще пользовались относительно новые участники. — AlexSm 15:11, 14 января 2011 (UTC)
    Ну тут такие соображения, во-первых, я как и инициатор предыдущего обсуждения сомневаюсь, что это поможет. Честно говоря, я на 100% уверен, что не поможет — аноним, который делает одну правку в полгода ничего не замечает, он обычно сосредоточен только на этой правке. Во-вторых, даже если заметит, не поймет что это — я когда начинал, понимал что надо подписываться, ибо видел это "Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью", но делал это как и многие другие вот так: Alex, т. е. не понимал что надо на четыре тильды нажать. В-третьих, а зачем осторожничать? Пока минусов не выявлено, к тому же ту работу, что предлагается автоматизировать, ежедневно выполняют десятки доброхотов (вроде незабвенного RN), только вручную. Но так они замусоривают списки наблюдения, и к тому же их на все статьи не хватает — могу привести для примера десяток статей на довольно популярные темы, которые неделями ни викифицируются, отчего в одном абзаце одно оформление, в другом другое. Dewserv 15:30, 14 января 2011 (UTC)
    Интересная мысль, мне нравится. Dmitry89 15:13, 14 января 2011 (UTC)
  • Я против. Как раз пару дней назад обратил внимание, что викификатор коверкает ссылки (референсы, а не линки): ставит длинные тире вместо коротких в диапазонах страниц, что не соответсвует типографской традиции (как минимум, для англоязычных публикаций), выглядит дико и ухудшает ситуацию с поиском. Pasteurizer 15:34, 14 января 2011 (UTC)
    Вот об этом и шла речь здесь. Вы против чего? Вы путаете недостатки автоматизации и самого викификатора. Получается вы против викификатора. Это логическая ошибка, нарушение закона тождества. Сегодня в любом случае рано или поздно кто-нибудь придет и нажмет викификатор, и все ваше референсы полетят. Правда его можно будет откатить… Ну хорошо, давайте автаматизируем не викификатор, а отдельные действия: замену тире на дефис, и замену кавычек.--Dewserv 16:03, 14 января 2011 (UTC)
    Я обратил внимание, что дефисы и кавычки не викифицируются, если находятся [[внутри квадратных скобок]]. Нельзя ли сделать так, чтобы то же самое было и внутри навигационных таблиц и проч.? --VAP+VYK 16:17, 14 января 2011 (UTC)
    • Не нужно искать логических ошибок, для этого есть уроки логики в вузах гуманитарной направленности. И не нужно искусственно разделять проблему автоматизации викифакатора на вопрос автоматизации и вопрос недостатков викификатора: более качественного викификатора у нас нет. Я против того, чтобы автоматически включать викификатор, потому что он сырой. 108.3.65.228 16:49, 14 января 2011 (UTC)
    Знакомые всё лица=) Ну почему же не надо искать ошибок, для того логику и преподают, чтоб её на практике применять. Так вы читайте всё полностью, а не через строчку, цитирую «Ну хорошо, давайте автаматизируем не викификатор, а отдельные действия: замену тире на дефис, и замену кавычек».--Dewserv 17:00, 14 января 2011 (UTC)
    • С кавычками тоже не все круто. В английских текстах нет кавычек-лапок, в немецких они инвертированы, во французских отделены пробелами. Но вообще, почитал наконец, что конкретно делает викификатор, и снимаю своё возражение. Минусов у него мало, а плюсов много. Надо будет просто предложить разработчикам не менять дефис на длинное тире (или менять на короткое), если цифры, разделённые им, идут вслед за словами "pp.", "S." и т.д. 108.3.65.228 17:07, 14 января 2011 (UTC)
    Было бы неплохо, если бы викификатор научился переставлять ref'ы из положения после точки/запятой в положение перед ними. --VAP+VYK 17:13, 14 января 2011 (UTC)
    Ну это спорный вопрос, даже наши собственные рекомендации не дают однозначного ответа по этому поводу, ссылаясь на мнение Лебедева[11]. По этой же причине у нас есть шаблон {{-1}}. Поэтому я и предлагаю, в случае если по викификатору консенсуса достичь не удастся, автоматизировать отдельные действия. По кавычкам, тире и упрощению ссылок вроде разногласий нет. То что в других языках, эти знаки отличаются — «в английских текстах нет кавычек-лапок, в немецких они инвертированы, во французских отделены пробелами», полагаю, роли не играет, потому что при смеси языков «никогда не нужно применять приемы из разных традиций. Например, если в русский текст попала цитата на английском, то она должна жить по правилам русского набора: с русскими кавычками и точкой, поставленной после кавычки, закрывающей цитату»[12].--Dewserv 17:56, 14 января 2011 (UTC)
    Во-первых, Лебедев вряд ли может считаться авторитетом в типографских правилах. У него в этой области нет никаких регалий: ни образования, ни подтвержденного опыта работы, ни даже систематических публикаций, пусть даже самиздатных. Напротив, он зачастую предпочитает высказываться как раз по тем вопросам, где его мнение противоречит типографской практике и иногда прямым рекомендациям авторитетов. А во-вторых, Лебедев говорит о частном случае цитат, когда цитата органично вставлена в русский текст. Его совет, очевидно, не относится к врезкам типа blockquote, к тексту ссылкок на зарубежную литературу, к всплывающим примечаниям "оригинал цитаты" и так далее. 108.3.65.228 18:18, 14 января 2011 (UTC)
    Ну это понятно, я на его авторитетность и не напираю, тут пусть каждый сам для себя решает. Но, полагаю, вопросы оформительства у нас по традиции консенсусом решаются, а не по АИ, вот пример. Так что если дело дойдет конкретно до сносок, потребуется опрос. «Не относится к врезкам типа blockquote, к тексту ссылкок на зарубежную литературу, к всплывающим примечаниям "оригинал цитаты" и так далее» — я пожалуй соглашусь только с «к тексту ссылкок на зарубежную литературу», но так или иначе викификатор можно настроить так, чтобы он эти теги не викифицировал.--Dewserv 18:34, 14 января 2011 (UTC)
    Как насчет того, чтобы запретить обрабатывать текст между <ref> и </ref>? Понятно, что это скажем так, "дешево и сердито", но для начала имхо вполне сойдет. --askarmuk 08:26, 19 января 2011 (UTC)
  • (−) Против по той причине, что новым участникам это усложнит процесс. Чем сложнее - тем меньше новых редакторов. Лично я не знаком с викификатором, но не привык доверять автоматам. Пусть что пишу - то и появялется. В конце концов не считаю форматирование таким важным, нужно поощрять любое улучшение содержания, а отформатировать любой дурак (или бот) потом сможет. Андрей П 01:17, 15 января 2011 (UTC)
    «Лично я не знаком с викификатором» — в целом тут комментировать нечего, скажу лишь, что речь не о викификаторе, он давным давно применяется.--Dewserv 12:21, 15 января 2011 (UTC)
    Простите, не очень вас понял. «скажу лишь, что речь не о викификаторе» - а о чем? Я понимаю о той кнопочке сверху, которая заменяет некоторые вещи в тексте по некоторой таблице, определенной в правилах. Ну ясно, что многие это давно используют. Я не очень вас понял. Андрей П 13:38, 15 января 2011 (UTC)
    Здесь речь об автоматизации викификатора, а не о викификаторе. Мне показалось, что вы этого не поняли. Понятно, что это вещи связанные, но у автоматизации могут быть свои собственные недостатки, которые здесь и предлагается обозначить. И, честно говоря, ожидались конкретные недостатки, а не «против, потому что не привык доверять автоматам», это же не голосование.--Dewserv 14:09, 15 января 2011 (UTC)
    Повторю свой ответ другими словами. Автоматизацию викификатора не считаю нужной, так как для меня и многих других викификатор - это лишние сложности. Это какие-то преобразования, замены в соответствии с какой-то таблицей, которые надо знать, ибо могут привести к ошибкам. Лично я (и думаю многие новички) не хотят лишних сложностей. Второй аргумент - такое форматирование могут сделать и боты, потом. Да, нагрузка, список наблюдения. Зато если вдруг форматирование будет портить текст, это будет препятствовать наполнению Википедии, а главная цель - создание энциклопедической базы, то есть текста. Андрей П 16:28, 15 января 2011 (UTC)
    Значит, если автовикификация "испортит текст" - это плохо, а если бот "испортит текст" потом - это ничего страшного? Странная логика. От новичка ничего знать не требуется, автоматическая викификация будет происходить без его ведома. Если викификатор работает глючно - это проблема викификатора, и его надо чинить. Недостатков автоматической викификации не вижу, достоинства налицо. 95.27.46.70 16:34, 15 января 2011 (UTC)
    Здесь я неточно выразился. Я хотел сказать «иными словами», что не считаю викификаторизацию принципиально важным, чтобы говорить, что это необходимо. Андрей П 22:05, 15 января 2011 (UTC)
    Кроме того вас никто не заставляет его обязательно использовать. Отключив функцию постановкой чекбокса возле кнопки записи — "Не применять викификацию" вы возвращаетесь в режим ручного использования/неиспользования викификатора. ТрiумфаторЪ 16:39, 15 января 2011 (UTC)
    Чуть ниже я сказал: «минус автоматизации в том, что викификатор работает менее явно, и не все участники будут полностью знать суть его работы. А знать надо, так как ответственность за правку - на участнике, и он должен знать, что он делает.» То есть это проблема не только меня. Я — отключу, но включаем мы для всех. Андрей П 22:10, 15 января 2011 (UTC)
  • Андрей, вы не поняли что ли что я написал? У самого процесса автоматизации недостатки есть? Вот, например, то что в таком случае, нельзя будет отделить викификацию от других правок, это недостаток исключительно автоматизации, а не викификатора. «Это какие-то преобразования, замены в соответствии с какой-то таблицей, которые надо знать, ибо могут привести к ошибкам» — к каким конкретно ошибкам, хотелось бы предметного обсуждения, а не пустых выдумок. Как автоматизация может усложнить жизнь новичкам? Им даже делать ничего не придется, никаких им таблиц не надо знать. Давайте на конкретных примерах разбирать. Вообще гениальная у вас мысль, «я против, потому что может случится что-то нехорошее» — понятно, что что-то может, цель данного обсуждения и состоит в том чтобы узнать что именно. Ну и так, для размышления, у вас дома телевизор с пультом, или вы встаете с дивана всякий раз как переключаете канал, лифт у вас в доме есть, или предпочитаете не рисковать и подыматься по лестнице?--Dewserv 16:56, 15 января 2011 (UTC)
    «У процесса автоматизации» - так процесс - это одно действие. Я сказал недостаток. Что будут внесены изменения, принцип которых знают не все. Конкретно ошибки - во-первых, ошибки упоминались в предыдущем обсуждении, посмотрите обсуждение викификатора. Во-вторых, мы говорим о тексте на русском языке. Телевизор и лифт - тоже автоматы, но текст не парсят. Просто не люблю, когда программа за меня что-то меняет, чего я не знаю. Мой опыт общения с автозаменами неположителен. Андрей П 19:50, 15 января 2011 (UTC)
    "во-первых, ошибки упоминались в предыдущем обсуждении" — а тогда для чего вы здесь что-то писали, если все уже сказано, так, пять копеек вставить? А потом, ошибки чего? Насчет недостатков автоматзации (я так чувствую вы не понимаете разницы) там не было ни слова, иначе зачем бы я это обсуждение начал (или вы полагаете, что это я по глупости?), а ошибки викификатора давно уже пофиксили, да даже если и не пофиксили, я ратую за автоматизацию минимум трех действий: кавычки, дефис и пробелы, по ним нареканий, за исключением проблем с ссылками на иностранную литературу, вроде нет.--Dewserv 20:31, 15 января 2011 (UTC)
    - Во-первых, вы меня почти убедили). Что ж, посмотрим на консенсус по голосованию.
    Ну пока-то рано ждать консенсус, сейчас главное понять какие риски, а потом уже организуем голосование. Dewserv 21:39, 15 января 2011 (UTC)
    - Во-вторых, разницу я понимаю. Просто исправления викификатора - часть процесса автоматизации. Мы обсуждаем не другую часть (реализацию), а сам факт автоматизации, который включает все части, и то, что делается викификатором, если я понятно говорю. Иными словами, работа викификатора - часть процесса сабжа, и не стоит о ней забывать.
    Все же мне кажется тут вы не правы. Это связанные понятия, но не тождественные и объем понятия «автоматизация» не включает в себя объем понятия «викификатор», пользуясь логической терминологией, они находятся в отношении соподчинения. Из этого следует, что «автоматизация» должна иметь свои собственные недостатки. Это как плата за проезд в автобусе (викификатор) и турникеты (автоматизация). У турникетов свои недостатки — увеличение времени посадки, цена установки и т. д. Вы же говорите, что турникеты не нужны, потому что не нужна плата сама по себе. Или иными словами представьте что викификатор у нас идеальный, тогда будут противопоказания против его автоматического применения? Dewserv 21:39, 15 января 2011 (UTC)
    А представьте, что вы устанавливаете турникеты там, где не надо. И чтобы пройти - надо заплатить как в автобусе. Вы не думаете, что факт оплаты стоит учитывать? Андрей П 22:10, 15 января 2011 (UTC)
    Почему где не надо? Что-то я уже запутался=) Вы согласны, что у турникетов в автобусе должны быть свои недостатки? Так вот их почему-то никто не назвал. Ну теперь с вашей помощью наскребли-таки на два недостатка, я внизу их перечислил. Dewserv 22:23, 15 января 2011 (UTC)
    В данном случае я не имел ввиду аллегорию с викификатором, а просто воспользовался вашим же абстрактным примером для демонстрации логики. Я говорю, что плата за проезд - часть вопроса. Вопрос может стоять в других проблемах, но это все равно часть вопроса, и нельзя ее исключать. Я просто привел контрпример вашему. Андрей П 22:30, 15 января 2011 (UTC)
    Вот только хотел написать, что до меня-таки дошло. Что это контрпример я понял, но не сразу понял почему турникеты вдруг должны оказаться где-то кроме автобуса. Ну да, имеет смысл рассматривать эти явления как в совокупности (чего я никогда не отрицал) так по отдельности (чего, как мне кажется, по началу никто делать не хотел). Dewserv 22:36, 15 января 2011 (UTC)
    - В-третьих, я не просто вставил свои пять копеек, а высказал вполне понятное мнение: минус автоматизации в том, что викификатор работает менее явно, и не все участники будут полностью знать суть его работы. А знать надо, так как ответственность за правку - на участнике, и он должен знать, что он делает. Андрей П 21:15, 15 января 2011 (UTC)
  • А потом вот вы говорите боты, я не знаю по каким алгоритмам они действуют, но статья Рабство в Древнем Египте больше года в таком состоянии, отпатрулирована даже, а боты все не викифицируют. Текст кстати добавлен анонимом, который сделал одну правку — и это норма большинство анонимов делает по одной правке за всю жизнь, это я к тому что предлагалось кнопку перенести вниз и сделать больше — за одну правку человек не успеет разобраться. И еще вы говорите главное содержание, так-то оно так, но боюсь у многих читателей возникают не самые приятные ощущения при чтении статьи, которая выглядит непрезентабельно[13], а часто просто как помойка, и, учитывая разрыв между приростом и патрулированием, они иногда остаются в таком состоянии годами. Dewserv 17:30, 15 января 2011 (UTC)
  • То есть пока я вижу, что весь недостаток автоматизации собственно в недостатках самого викификатора. Ну а так ли они вообще страшны, чтобы тормозить повсеместное употребление викификатора? --Dewserv 20:31, 15 января 2011 (UTC)
  • Даже при имеющихся некоторых огрехах в правилах работы викификатора — лично я обеими руками за то, чтобы он автоматом применялся при нажатии кнопки «Записать изменения». И особенно бы это полезно было ввести для правок анонимов. snch 21:09, 15 января 2011 (UTC)
    Тогда вот такой вопрос ко всем сторонникам нововведения: как быть с тем, что викификация будет вноситься одной правкой со вставкой текста? Т. е. возникнут два момента: a) если потребуется отменить викификацию, сделать этого будет нельзя, иначе отменится и вставка текста, придется менять вручную b) как было отмечено выше, участник должен отвечать только за свои правки, а тут в его правку фактически включаются изменения, которых он возможно не желал (по незнанию например). Так вот, возможно ли этих моментов избежать и нужно ли вообще их избегать, и если избежать нельзя, считаете ли вы этот минус критичным? Dewserv 22:02, 15 января 2011 (UTC)
На мой взгляд, отменять всю произведённую викификацию навряд ли кому-то понадобится, а если в одном месте случится ошибка викификации - можно исправить её вручную, сняв галочку с "автоматической викификации". В идеале же таких ошибок вообще быть не должно, и если даже на первых порах вылезут какие-то баги - они будут исправлены. 95.25.31.242 22:08, 15 января 2011 (UTC)
Кстати, главный аргумент за введение автовикификации - это то, что уже существуют боты, проделывающие ровно ту же работу. Мне представляется, нареканий их действия не вызывают. 95.25.31.242 22:13, 15 января 2011 (UTC)
Честно говоря, затрудняюсь представить ситуацию, когда зачем-либо необходимо отменить всю произведенную викификацию, соответственно, не вижу и проблем в том случае, когда участник, делающий последующую правку, автоматом викифицирует текст, внесенный всеми предыдущими чужими правками (я, к примеру, постоянно так делаю уже который год и никогда не сталкивался с серьезными ошибками викификатора). В случае подавляющего большинства анонимов и начинающих участников нововведение будет однозначным благом; для опытных, наверное, стоит предусмотреть его (нововведения) отключение в настройках. snch 22:41, 15 января 2011 (UTC)
Не только для опытных и не наверное, а для всех (включая анрегов) должна быть возможность отключения автовикификации. Но по умолчанию она должна быть включена. 95.25.31.242 22:58, 15 января 2011 (UTC)
  • Всеми руками за принудительную автоматизацию викификатора с возможностью отключения таковой. Экономия ресурсов просто фантастическая. Pessimist 11:39, 16 января 2011 (UTC)
  • Поясните пожалуйста еще такую вещь. Применяться викификатор будет ко всему тексту в окне редактирования? Да? Представьте такую ситуацию. Участник первый пишет раздел с нетривиальным оформлением и замечает, что викификатор преобразовывает неправильно, портит оформление. Он отключает викификатор и сохраняет страницу. Потом участник второй читает статью и видит ошибку, правит раздел, и викификатор все-таки портит оформление. Придется придумывать какие-то тэги, отключающие викификатор в разделе, что ли? Или как? Андрей П 02:10, 17 января 2011 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение участника:Dewserv.
  • (!) Комментарий: А вы посмотрите на ситуацию под другим углом. А сейчас, что защищает от таких ситуаций? Вот создает кто-то страницу с нетривиальным оформлением, а потом другой участник находит ошибку и заодно викифицирует, только вручную. Вот как от этого уберечься? Вот именно об этом я вше и написал. Просто поскольку вы викификатором не пользуетесь, вы видимо не понимаете, что большинство при внесении малой правки все равно нажимает на викификатор. Тут у ручного нажатия и автоматического одни минусы.--Dewserv 16:08, 17 января 2011 (UTC)
    Очень просто — не нужно делать нетривиального оформления (не могли бы вы, кстати, привести пример подобного?), наоборот, везде и всегда нужно соблюдать указания Википедия:ОС. Именно на них викификатор и ориентируется, и потому серьезных некорректностей в его работе нет. snch 12:30, 17 января 2011 (UTC)
    Тогда не делаем отключающей галочки? Не нужна? Почему вы не возразили раньше участникам Dewserv, Triumphato, 95.25.31.242, Pessimist2006? Андрей П 14:45, 17 января 2011 (UTC)
    Имхо, снятие галочки нужно, но как временная мера (т.е. участник, увидев недостаток автовикификации, отменяет его со снятой галочкой и пишет разработчикам викификатора, чтобы те устранили баг. Если в течение какого-то срока (скажем, полгода-год) нареканий не будет - можно будет отключение автовикификации убрать совсем. 95.25.100.153 14:56, 17 января 2011 (UTC)
    Тут участница в обход блокировки предложила выводить сообщение «При автоматической обработке Вашего текста обнаружены и исправлены недостатки викификации. Вы можете согласиться с исправлениями, или отменить их. Спасибо».[14] Не знаю даст ли это что-то, но раздражать я думаю будет сильно, даже если предусмотреть возможность отключения этого мессаджа. Dewserv 15:37, 17 января 2011 (UTC)
    К слову слова участницы никак не относились конкретно к этой ветке дискуссии об отключении галочки и написаны были без отступа. Андрей П 17:05, 17 января 2011 (UTC)
    И что? --VAP+VYK 18:26, 17 января 2011 (UTC)
    Возразить в какой части? В правильности идеи автоматического применения викификатора? Так я за обеими руками. (Викификатор приводит все тексты к правильному виду, а если он ломает некое «нетривиальное оформление», то поступает правильно, ибо оно не соответствует Википедия:ОС.) В том, что возможность отключить автоприменение викификатора — лишняя? Нет, вполне допускаю, что она действительно не будет лишней. snch 06:41, 18 января 2011 (UTC)
    Я сказал, что если одному участнику понадобится отключить викификатор (например из-за неправильного оформления), это ни к чему ни приведет, так как следующей правкой другой участник все равно применит викификацию. То есть галочка фактически не отменяет викифицированию. Я сделал вывод, что галочка бессмысленна. Вы возразили, что не надо делать такого оформления. Возможно ваш ответ означал, что галочка не нужна. Участник Dewserv мне пытался объяснить, что все понимают, что галочка бессмысленна. Я задал вам этот вопрос просто чтобы уточнить, действительно ли вы имеете ввиду, что галочка не нужна. А если, как мне пытался объяснить Dewserv, вы это всегда понимали, я переспросил, почему вы об этом не сказали раньше. Просто чтобы точнее понять ваш ответ. Андрей П 12:57, 18 января 2011 (UTC)
    Все понятно про галочку. Но вы слишком категорично говорите — «галочка не нужна». Она может не помочь, но теоретически, этот «следующий участник» который-таки провикифицирует это нетривиальное оформление может так никогда и не прийти. По крайней мере вероятность того, что он не придет до исправления бага не так уж мала (особенно в статьях где правки делают раз в год). Также вы ведь говорите, надо чтобы какждый отвечал за свои правки, а как он это сделает если не дать ему выбора? Поэтому галочку стоит оставить, но естественно надо понимать что это не 100% гарантия. Dewserv 15:23, 18 января 2011 (UTC)
  • Сейчас любой текст не проходит проверку викификатором, пока кто-то не нажмет кнопку. Предлагаю сделать обратное (повторюсь, но подробнее) - любой текст всегда будет проходить проверку викификатора, а при предпросмотре (предпросмотр не обязателен, как и обычно --askarmuk 08:32, 19 января 2011 (UTC)) он сражу же, измененным, будет вставляться в поле редактирования. Тоже самое касается записи текста - викификатор вставит в статью отвикифицированным. Далее, в случае чего нужно сделать возможность отключения викификатора и исправить сделанные им ошибки в уже отвикифицированном тексте при предпросмотре. Преимущество в том, что при предпросмотре часть текста будет уже выглядеть лучше, а некоторые ошибки можно исправить и вручную. Однако, все же хотелось бы, чтобы текущие ошибки, упомянутые выше, были решены. --askarmuk 08:21, 19 января 2011 (UTC)
    • То есть, Вы ещё и за обязательный пред.просмотр? Это уже совсем радикальное нововведение :) 95.25.91.117 08:23, 19 января 2011 (UTC)
      Нет, я имел ввиду, что при нажатии кнопки "Предварительный просмотр" текст в окне редактирования, после новой загрузки страницы, будет уже отвикифицированным. Принудительный предпросмотр сам по себе бессмысленен, конечно же. Добавил еще уточнение выше. --askarmuk 08:32, 19 января 2011 (UTC)
Вы меня опередили. Я как раз хотел написать, что идея автовикификации на этапе обязательного пред.просмотра с последующей возможностью исправления хорошая (только, боюсь, сообщество обязательный пред.просмотр не поддержит). Вообще, обязательный пред.просмотр в каких-то языковых разделах википедии точно присутствует - лично видел. 95.25.91.117 08:35, 19 января 2011 (UTC)
А вот если добавить возможность для зарегистрированных участников отключить эту фичу в настройках, то вполне возможно, что поддержит. Мне этот вариант всё больше нравится :) 95.25.91.117 08:45, 19 января 2011 (UTC)
Вот кстати странная ситуация, был вроде бы опрос Википедия:Опросы/Об обязательном предварительном просмотре статей для незарегистрированных участников, только почему-то итог не подведен. Dewserv 21:53, 21 января 2011 (UTC)
  • У меня есть идея для тех, кто не готов делать все радикально, то есть сразу же включать автовикификатор. Можно сделать гаджет, который будет включать автовикификацию для каждого отдельного участника и вставлять где-нибудь галочку "Отключить автовикификатор", скажем, правее галочки "В список наблюдения" (это для примера). Таким образом, те, кто не хочет ничего менять, ничего и не меняют - автовикификатор для них не работает, а кнопка "Викификатор" остается на месте. Для тех же, кто хочет автовикификатор - он будет включен, а при желании - выключен во время редактирования страницы со, скажем так, сложным текстом. --askarmuk 09:11, 19 января 2011 (UTC)
    Анонимы, конечно, останутся с носом :) --askarmuk 09:11, 19 января 2011 (UTC)
Ну, суть предложения была как раз в том, чтобы в первую очередь улучшить оформление статей анрегов и новичков (более опытные как-нибудь и без автовикификации проживут). Поэтому предложение выше (автовикификация на этапе обязательного предварительного просмотра с возможностью отключения) мне нравится гораздо больше. 95.25.91.117 09:14, 19 января 2011 (UTC)
Так может попросту дать кнопку "Викификатор" анонимным участникам? Хотя бы для начала. --askarmuk 11:34, 19 января 2011 (UTC)
Кнопка "Викификатор" есть у всех, но как показывает практика, большинство анрегов и новички ей не пользуются. О том и речь. 95.25.91.117 11:42, 19 января 2011 (UTC)
Действительно, я ее не заметил. --askarmuk 13:22, 19 января 2011 (UTC)

Совместить бы[править код]

Как известно сегодня Википедии исполняется - 10 лет, а вот-вот будет написана 650 000-чная статья. Вот бы два этих события совместить - и сварганить на эту тему пресс-релиз. Надеюсь, мои призывы услышаны будут. Chath 11:58, 14 января 2011 (UTC)

Шаблон:Уточнить ссылку[править код]

Рекламирую шаблон {{Уточнить ссылку}} и прошу помощи по его доработке. Использовать его нужно в том случае, если ссылка на источник вроде как бы есть, но сам источник не находится: то ли ошибки, то ли недостаточно подробно описан, то ли фальсификация. Шаблон должен предупреждать читателей о возможной некорректности ссылки и давать подсказку автору, поставившему эту некорректную ссылку. Pasteurizer 22:29, 13 января 2011 (UTC)

По-моему, это излишнее усложнение. Для всех проблем, описанных в документации, на данный момент, в общем-то, уже существуют шаблоны.
(1) Ошибки или опечатки в ссылке. Неверная ссылка ведёт нас либо на ошибку 404 или аналогичную, либо на текст, не подтверждающий нужное утверждение или вообще не относящийся к теме статьи, либо на заглавную страницу некого сайта. В первом случае я, очевидно, поставлю рядом со ссылкой шаблон {{deadlink}}, во втором - {{нет в источнике}} (логично - я прошёл по ссылке и не увидел искомого; а я ведь изначально не знаю, есть ли вообще на том сайте нужная информация), в третьем - {{уточнить}} (включая ПДН, предполагаем, что проставивший ссылку был уверен в наличии на целевом сайте некого текста, но у него или не было времени, чтобы найти конкретную ссылку, и/или он полагал, что читателям не будет затруднительно найти его [текст] там самостоятельно).
Речь о ссылках на оффлайн-источники. Вот пример: в недавно удалённой статье об "учёном" в разделе "библиография" было множество ссылок на статьи в непонятных, никогда не издаваемых или полвека назад закрытых журналах, на книги, о которых не знает гугль, и так далее. Pasteurizer 23:56, 13 января 2011 (UTC)
(2) Неразвёрнутая, неподробная ссылка. Поскольку мы не знаем, где именно в этом толстом томе (условно говоря) искать подтверждение определённого высказывания, то с уверенностью можно поставить шаблон {{уточнить}}. Пусть и его документация говорит о несколько другом использовании, но тот, кто наткнётся на этот шаблон в тексте статьи, вряд ли полезет в его документацию, а скорее сориентируется по контексту. Кстати, ссылка из шаблона ведёт на страницу Википедия:АИ, что в данном случае тоже выгодно, потому что до какого-то уточнения мы можем не иметь понятия, насколько авторитетен этот Иванов.
Пример неразвёрнутой ссылки был в статье Бездомные животные: Carloni 1999 - кто такой Карлони? Что это такое: статья, книга, отчет? Где найти эту работу? Pasteurizer 23:56, 13 января 2011 (UTC)
Ну я, в общем-то, и написал, почему на мой взгляд в данном случае использование шаблона {{уточнить}} легитимно. Не так важно, с какой целью он создавался, - главное, чтобы, то, что им добавляется (слово "уточнить", категория об уточнении источника, ссылка на страницу ВП:АИ), подходило по смыслу к ситуации. --INS Pirat 20:27, 14 января 2011 (UTC)
(3) Несоответствие текста ссылки оригинальному названию. Этот случай мне не кажется проблемой. По моим представлениям, ситуации, когда затруднительно установить, что именно имел в виду в данном случае проставивший ссылку, довольно редки. А в этой редкой ситуации вполне можно воспользоваться и шаблоном {{уточнить}}.
Приведу далеко не единственный пример: статья Пыльца, см. её страницу обсуждения. Была ссылка на неких Лантэгре О. А. и Пахуэло А. Г., Испания, 1982 год - здесь сразу ворох проблем, но одна из них - неправильный перевод фамилий авторов. Часто встречаются и более чистые примеры, когда дана ссылка на какую-то книгу: автор и название на русском. Ищешь, как дурак, а потом оказывается, что книга на русском никогда не издавалась, просто кто-то решил "упростить" статью, переведя реквизиты источников. Pasteurizer 23:56, 13 января 2011 (UTC)
Кстати, надо разобраться с категориями. Шаблон {{уточнить}} вносит статьи в категорию Статьи, требующие уточнения источников, что по названию почти не отличается от категорий «Википедия:Требуется уточнить источник с …», проставляемых обсуждаемым шаблоном. --INS Pirat 23:29, 13 января 2011 (UTC)
  • Шаблон {{уточнить}} рассчитан совсем на другой случай: он предлагает уточнить факт по нескольким источникам, мой же шаблон говорит об уточнении уже существующей ссылки, источник по которой найден быть не может. Я писал шаблон в расчёте на два случая:
    1. если автор некорректной ссылки случайно оформил её неудачно (тогда ему потребуется несколько минут или даже секунд, чтобы всё исправить),
    2. и если автор сослался (злонамеренно или из-за излишней доверчивости) на несуществующий источник (тогда читатели сразу будут видеть, что со ссылкой какая-то проблема, и слепо доверять ей не стоит). Pasteurizer 00:02, 14 января 2011 (UTC)

Библиография[править код]

Если в статье об учёном или писателе уже упомянуто какое-либо произведение, то его следует потом в раздел «Библиография» ставить снова ? --Schekinov Alexey Victorovich 19:43, 12 января 2011 (UTC)

  • думаю, да. а какие аргументы за "не ставить"? мне всегда казалось очевидным, что библиография в идеале должна быть полной. --Ликка 19:50, 12 января 2011 (UTC)
Я думаю, следует. Для удобства: вдруг кому-то потребуется только бибилография. — Артём Коржиманов 19:51, 12 января 2011 (UTC)
«и я того-же мнения...» (с))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 20:07, 12 января 2011 (UTC)

Високосные годы[править код]

Коллеги, в Википедии есть некоторое количество однотипных статей, представляющих собой календарные таблицы - например, Високосный год, начинающийся в воскресенье. Я не понимаю, в чём состоит отдельная энциклопедическая значимость именно високосных (или невисокосных) годов, начинающихся в воскресенье (или в понедельник). Такие таблицы удобны для практического пользования, но не всё, что практически удобно, энциклопедически значимо. По-моему, весь корпус таких таблиц надо удалить или куда-то перенести (условно говоря, приложением к статье Високосный год). Андрей Романенко 18:04, 12 января 2011 (UTC)

  • А что такое приложение к статье? Почти в каждой энциклопедии есть приложения в виде различных справочных списков, в том числе и оформленных таблицами. Может нам подумать о возможности существования подобного и в Википедии, расширив толкование Википедия:С? --cаша (krassotkin) 20:36, 12 января 2011 (UTC)
    • Было большое обсуждение, которое так ни к чему и не привело. Я бы не постеснялся создавать статьи вида Пушкин, Александр Сергеевич/Библиография, так как нет ни запрета на подобные приложения в правилах Википедии, ни заметных протестов сообщества (судя по опросу). Традиции такой тоже нет, но я бы не счел это препятсвием, если б мне понадобилось выносить материал, не имеющий самостоятельной значимости, из моих статей. Однако в данном случае я не вижу никакой пользы подобных календарей ни самих по себе, ни в виде дополнений к другим статьям. 150.212.60.23 20:55, 12 января 2011 (UTC)
      • Тут сложный вопрос, я в данный момент также сходу не вижу значимость и целесообразность конкретно в этих таблицах, но там даже АИ какие-то приведены и не факт, что их количество не сможет значительно увеличиться в случае вынесения на удаление нормальным образом. Поэтому не стал бы рубить с плеча и выносить решение скопом — самопроверяемые списки с АИ, достаточно прилично оформлены, созданы давно силами многих участников, кушать не просят, пусть себе висят. --cаша (krassotkin) 21:27, 12 января 2011 (UTC)
Ну какие уж там источники? Обзорная книжка Володомонова о календарях. Я этой книжки в руках не держал, но у нее указан объем 80 страниц - мне трудно поверить, что эти страницы заняты такими вот таблицами. А главное - мне Ваши, коллега, аргументы кажутся как-то идущими мимо наших правил: ну да, оформлены, да, созданы многими участниками, но значимость-то их в чём? Что же касается "вынесения на удаление нормальным образом", то как раз таки нормальный образ для подобных случаев - здесь: при желании удалить не какую-то отдельную статью, а целый класс страниц надо не выносить их на ВП:КУ по одной, а вынести на форум проблему целиком. Андрей Романенко 04:09, 13 января 2011 (UTC)
Собственно, их уже выносили, и я именно из этих соображений оставил--Yaroslav Blanter 07:35, 13 января 2011 (UTC)
Есть опасность, что когда на статье висит шаблон КУ, то заинтересованные в этих статьях участники вероятно подтянутся к обсуждению, хотя и там случаи разные бывают. Тут же может получиться, что специалисты не появятся, ни один из обсуждавших не увидит значимости, «адвокатов» у статьи не появится и мы, уверенные в собственной правоте, удалим всю группу страниц. Может лучше, в подобных ситуациях совмещать оба механизма? --cаша (krassotkin) 08:17, 13 января 2011 (UTC)
Судя по количеству интервик, сразу по удалении статьи придется воссоздавать в рамках подобных проектов. Не вижу никакого вреда в обсуждаемых страницах. Полезная информация, пускай даже и справочная. --Ghirla -трёп- 08:03, 13 января 2011 (UTC)
Если эта информация носит справочный, а не энциклопедический характер, то она должна находиться не в основном пространстве, а в служебном. Андрей Романенко 17:38, 13 января 2011 (UTC)
2Андрей Романенко. Например, одно из направлений целесообразности. В этих статьях приведён точные самопроверяемые календари на все годы, которые начинаются указанным образом, их немного и они есть в указанном источнике, судя по обсуждению предыдущего удаления. Если для какой-либо статьи важным является день недели происходящего события, то в качестве Википедия:ПРОВ, можно указывать данные списки (либо ссылку на статью о годе, который на такой список ссылается). Приложения являются важной составляющей любой энциклопедии, в том числе, ради соблюдения принципа проверяемости и удобства использования. А так как во всём остальном они вполне себе нормальны, то лучше, на мой взгляд, просто расширить толкование Википедия:С. --cаша (krassotkin) 08:17, 13 января 2011 (UTC)
Довольно странный аргумент ввиду огромной болтанки в календарях. Например, в СССР больше 10 лет была несемидневная неделя, в разных странах в разные века переходили на григорианский каледнарь, куча стран до сих пор на него не перешла. А тут не просто куча статей-календарей, так еще и названных по абсурдному критерию Високосный год, начинающийся в понедельник (по юлианскому календарю): (Sic!). Надо полагать, появятся и статьи Первый после високосного год, начинающийся во вторник (по эфиопскому календарю), Год металлической овцы (по китайскому календарю до реформы 1647 года), Год, начинающийся с третьего дня недели (по иранской хиджре)... Pasteurizer 16:23, 13 января 2011 (UTC)
А в чём, собственно проблема? Я не столь силён в китайских календарях и мне действительно не помешало бы прозрачное соотнесение дат. Элементарно даже для чтения материала и/или сопоставления приведённой в статье информации с источниками. Более того, практически уверен, что подобные календари присутствуют в бумажных энциклопедических источниках по соответствующим темам. Тебя смущает что их получится много, или данные названия непривычны русскому слуху, или что? --cаша (krassotkin) 17:17, 13 января 2011 (UTC)
У меня не вызывает сомнений полезность этих таблиц. У меня вызывает сомнения их соответствие правилам Википедии. Из страницы Википедия:ЧНЯВ мы знаем, что бывает разнообразная полезная информация, которая, однако, в Википедии неуместна. Для того, чтобы соответствие правилам возникло, корректировать нужно не столько Википедия:С, сколько Википедия:КЗ. Андрей Романенко 17:38, 13 января 2011 (UTC)
Так у Википедийной значимости ноги растут в первую очередь из принципа проверяемости. Если, например, на наш взгляд на совершенно незначимую тему существует множество авторитетных источников по которым можно проверить утверждения в статье, то и удалить статью на эту тему будет практически невозможно. Тут же с проверяемостью как раз всё в порядке. Другой вопрос в форматности и допустимости подобного справочного материала в энциклопедии в виде отдельных страниц. Но и с этой стороны, похоже, что подобный материал вполне вписывается в рамки обычных списков и таблиц — приложений в энциклопедиях. Если бы эта информация касалась и необходима была в какой-то одной статье, её конечно необходимо было бы включить туда. Но похоже, это межстатейная информация. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 января 2011 (UTC)

Насколько я понял из обсуждения, статьи безусловно полезны (в навигации), но критериям не соответствуют. Так какие вопросы? Буквоедство или здравый смысл?

По-моему, статьи о датах (или високосных годах) чем-то похожи на статьи с шаблоном "неоднозначность" - статья не содержит энциклопедичной значимости, а служит для навигации. В чешском разделе был случай, когда не могли решить, статья cs:Membrána скорее распутье многозначности, или скорее нормальная статья.

А про нужность самой статьи - так уже обсуждалось, новых же аргументов не вижу. Андрей П 01:37, 15 января 2011 (UTC)

[править код]

Ме кажется, проблему всё-таки надо обсудить. Имеются две связанные между собой проблемы, которые дальше будут всё актуальнее и актуальнее. Во-первых, к нам постоянно приходят люди (как правило, это single-purpose accounts, но не обязательно), которым какая-либо компания поручила написать о ней либо исправить о ней статью в Википедии. Разумеется, в выгодном для неё свете. Примеры, думаю, у всех на слуху, приведу лишь два. Во-первых, советую посмотреть недавнюю историю правок страницы Московский международный дом музыки - она закончилась такой правкой (плюс участница ещё послала мне письмо википочтой аналогичного содержания) , после чего я вынужден был поставить страницу на неделю на полную защиту, и с ужасом жду, что будет, когда защита истечёт. Второй пример, за сегодня - [15]. Иногда они говорят, что связаны с компанией, иногда нет, иногда это видно из ника, иногда они вообще на контакт не идут, иногда начинают плодить виртуалов или отрицать причастность к компании. Вторая - просто редактирование за деньги (примеры тут, опять же, часть нарушают правила, часть ничего не нарушают, и задействованы там внешне вполне добропорядочные участники. Вопрос, что с этим делать и надо ли что-то с этим делать. С одной стороны, уследить за всеми статьями невозможно. Единственный механизм, который у нас для этого сейчас есть - патрулирование, и он по естественным причинам буксует, так как следить надо за всеми статьями, их число растёт (степенным или экспоненциальным образом), а число участников не растёт. С другой стороны, непонятно, что тут вообще можно сделать, кроме откатов - конечно, у нас есть правило о том, что имя учётной записи не может быть именем компании (и то в англовики идут разговоры о его отмене), и, теоретически, можно прописать блокировку за установленный факт paid editing либо внесения явно ненейтральных правок - но она у нас и так прописана на случай, если правки нарушают правила, и непонятно, зачем блокировать участников, если они не нарушают правила. (В принципе, есть аргумент, что если в волонтёрском проекте часть людей работают бесплатно, а часть за ту же работу получают деньги, это создаёт демотивацию, но у нас есть вещи, создающие куда более сильную демотивацию). Как мне кажется, в любом случае нужно эссе, которое можно будет предъявлять добросовестным участникам такого рода (сейчас их отправляют читать правила). Можно подумать о правиле о конфликте интересов. Что тут можно сделать ещё, и нужно ли?--Yaroslav Blanter 16:37, 12 января 2011 (UTC)

  • Не знаю мне кажется стандартные механизмы проекта относительно успешно справляются в данном вопросе. Статьи удаляются или корректируются, большинство популярных статей куда вставляют рекламные ссылки кем то наблюдаются и такие правки регулярно откатываются. Конечно количество подобных статей за 2 года пока я в проекте выросло, но как мне кажется не привело к тому, что проект в них захлебывается. Относительно написания статей за деньги, не вижу в этом ничего плохого если нет нарушения правил. Хотя с другой стороны написание не нейтральных материалов за деньги на мой взгляд должно караться более строго. В целом я предлагаю по данном вопросу не копаться в чужих карманах, а оценивать деятельность участника по пользе которой он принес проекту. Если например какая-нибудь благотворительная организация заплатит признанному специалисту, что бы он написал статью для проекта соблюдая его правила, что в этом плохого? Так же не вижу ничего предосудительного в том когда кто-то хочет ускорить развитие какого то раздела проекта с соблюдением его правил, мотивируя участников деньгами. Проект добровольный, и мне кажется, что не дело администрации устанавливать мотивы пришедших в него и конструктивно создающих контент. На мой взгляд не важно, что двигало человеком когда он создавал статью, деньги, желание получить зачет, потребность повысить свое ЧСВ или желание глубже разобраться в вопросе. Главное, что бы в результате его трудов, появился материал который объективно сделает проект лучше. goga312 16:53, 12 января 2011 (UTC)
    Я, собственно, не имел в виду ситуации, когда такие участники улучшают проект. Мне интересно именно, что надо делать с настойчивыми попытками внесения не-НТЗ или спама. Сейчас, действительно, это не главная проблема, но скоро станет главная, и я не уверен, что мы к ней готовы.--Yaroslav Blanter 16:58, 12 января 2011 (UTC)
    Мне кажется, если участник вносит не-НТЗ или спам, то наличие информации об оплате подобной деятельности просто заставит нас отрицать ВП:ПДН по отношению к участнику. Например, можно в более жёстком режиме патрулировать статьи, удаляя все оценочные утверждения и утверждения без вторичных источников, требовать источники вообще на любые утверждения и т. д. То есть заставлять выполнять свою работу качественно — хотите статью в Википедии, постарайтесь сделать её нейтральной. Но так как платят Вам, а не нам — то мы будем «помогать» удалением (а не редактированием) тех частей, которые правила нарушают. И, в случае сомнений, будем их трактовать не в пользу оплачиваемого. Как-то так. Vlsergey 17:06, 12 января 2011 (UTC)
    В общем, исчерпывающе сказано. Существующих механизмов хватает. Постоянно вижу, что сотрудники пиар-служб различных компаний пытаются переписать статьи "под себя" (естественно, они за это получают зарплату), и ничего, справляемся ;-) А статей о компаниях у меня в списке наблюдения за тысячу. Но вообще, эссе бы не помешало, куда бы этих барышень стоило сразу отправлять. --lite 17:40, 12 января 2011 (UTC)
    Проблема будет, когда начнётся платное создание АИ специально для подтверждения вносимых фактов. --Rave 17:49, 12 января 2011 (UTC)
    И сейчас в достаточно солидных журналах постоянно появляются заказные статьи за подписью основных авторов. Особенно этим грешат профильные отраслевые журналы. Pyclanmap 18:24, 12 января 2011 (UTC)
    Мне кажется, что вопрос о пересмотре правил АИ давно назрел сам по себе, даже без помощи пиарщиков. Самый простой и нейтральный выход, который я вижу, состоит в массовом маркировании ссылок на особо авторитетные источники. Когда читатели обратят внимание, что множество статей содержит, грубо говоря, голубые ссылки - на законы, приличные энциклопедии, уважаемые журналы - то обычным ссылкам (на вестники провинциальных педов, желтую прессу, интернет-форумы и так далее) доверия будет меньше. 150.212.60.23 18:30, 12 января 2011 (UTC)
    любопытная идея. но это нужно делать проект, где будет решаться, какие АИ - самые АИ, да по разным темам... в общем, работа на годы... --Ликка 19:42, 12 января 2011 (UTC)
    Все АИ публикуют джинсу. Вопрос только в цене. --cаша (krassotkin) 21:04, 12 января 2011 (UTC)
  • Существующих правил и инструментов действительно достаточно. Главное решительно совместно согласованно в этом направлении действовать. Это вполне возможно, так как такие статьи касаются в основном Википедия:СОВР и действующих организаций, а там почти всё подходит под положительную или отрицательную окраску и может быть смело удалено при отсутствии авторитетных источников или сомнении в авторитетности без предварительного их запроса и ожидания. Если же источники есть, то существуют шаблоны {{Значимость}}, {{Реклама}} и быстрое или медленное удаление по этому поводу. Статьи с подобными шаблонами мгновенно превращаются из рекламы в антипиар. Если же за деньги пишут качественные статьи на значимые темы основанные на правилах Википедии у меня, например, нет никаких возражений и зависти. Более того, сам постоянно думаю над тем, как бы организовать ещё и финансовую заинтересованность участников (хотя пока никаких стоящих со всех сторон взвешенных практических идей не приходит). --cаша (krassotkin) 21:04, 12 января 2011 (UTC)
    Вот если бы какой-либо денежный мешок ввел премию для участников за написание хорошей/избранной статьи (естественно, избираемой по всем правилам)... ;-) --lite 10:11, 13 января 2011 (UTC)
  • Да это было бы отлично, сразу же бы увеличилась активность в данных разделах :) goga312 14:17, 13 января 2011 (UTC)
  • Думал над этой идеей, она мне тоже нравится, даже проработал объективный алгоритм оценки вклада каждого участника в конкретную статью. Но ты же понимаешь, чтобы поставить это на поток нужно ещё и множество организационных мелочей, а по ним ещё не всё понятно. Спасибо, кстати, что озвучил эту мысль и Yaroslav Blanter'у, что поднял тему. Действительно хочется узнать как участники к таким вещам относятся. --cаша (krassotkin) 16:45, 13 января 2011 (UTC)
  • Так, помнится, в СМИ писали про то, что когда немецкий раздел Википедии готовили к выпуску на ДВД, то ее там активно дописывала специально сформированная госкомиссия. Это получается, вроде как тоже "правки за деньги", только без деструктивизма. Филатов Алексей 15:30, 13 января 2011 (UTC)
    Госкомиссия из Министерства Правды ;-) --lite 10:26, 14 января 2011 (UTC)
    А вы не читайте российские СМИ... --DR 20:00, 19 января 2011 (UTC)
  • Вот что нашёл.--Yaroslav Blanter 16:05, 19 января 2011 (UTC)
    • В сухом остатке: если компания или персона незначима, то статью удалят, если о предмете есть множество информации во вторичных независимых авторитетных источниках, то статью создадут и без вас. Рекламируйтесь в реале («1. Begin with a general PR campaign») и если вас там заметят то и тут всё будет. ИМХО, правильно. --cаша (krassotkin) 20:36, 19 января 2011 (UTC)

Анонс заливки тауншипов Миннесоты[править код]

Второй анонс из серии заливок по городам США. В этот раз выставляю на обсуждение тауншипы штата Миннесота.

Всего планируется статей — около 1800. Будут учтены ошибки предыдущей заливки по городам того же штата.

--Haffman 16:57, 11 января 2011 (UTC)

  • В разделе «Демография» в интервалах «18-24» и прочих должно быть тире; вместо «…-18» и «65-…» я бы написал «моложе 18» и «старше 65»; ну, а лучше всего эти данные, конечно, было бы отобразить диаграммой. NBS 17:05, 11 января 2011 (UTC)
  • В карточке лучше отображать просто название округа. Сноски не ведут на страницы со статистикой по этому тауншипу. Непонятна ситуация с категориями, навигационными шаблонами и интервиками. — Claymore 18:03, 11 января 2011 (UTC)
  • Есть кнопка == Примечания == {{примечания}}. А в "пробной" статье она видимо не использовалась. — HarDNoxぎ¿ 18:28, 11 января 2011 (UTC)
  • Года лучше не викифицировать. ссыляться на Тауншип (США) вместо Тауншип (я исправил в примере). Остальное (с учётом других замечаний) неплохо. --Obersachse 19:00, 11 января 2011 (UTC)
  • Названия буду проверять, как обычно — не спеши.
  • М.б. сделать отдельную карточку {{Тауншип США}}? Это несколько упростило бы код. Я могу быстро сделать.
  • Ссыляться лучше будет на Тауншипы США, скоро будет готово. --Koryakov Yuri 21:55, 11 января 2011 (UTC)
  • Может лучше уж стоит с городами сначала разобраться? Третьего и далее города Парагвая, например, в ру-вики нет, а это стотысячники. А тут тауншипы какие-то :-(--Soul Train 15:15, 12 января 2011 (UTC)
    А ещё африканские города, индийские, малайзийские... Причём с населением в сотни и сотни тысяч. :)) --VAP+VYK 15:38, 12 января 2011 (UTC)
Всё со временем :-) Просто лучше идти постепенно - если заливать штат, то всё, что только в нём можно - округа, города, тауншипы. Следующим будет штат Мичиган, но там уже всё гораздо быстрей пойдет. А насчёт Парагвая - далеко не из каждой статьи можно взять даже на недостаб, а из-за нескольких десятков поднимать шум смысла нет - проще написать вручную. --Haffman 16:20, 12 января 2011 (UTC)
Я во время недавнего марафона попытался сделать недостающие статьи о городах с населением больше 500000. Я прошёл Индонезию (там, правда, данные старые, наверняка сейчас население сильно выросло), Филиппины, Мексику, Колумбию и Нигерию. Если кто-то ещё такие знает, кидайте мне на СО, сделаю быстро. Что до 100+ тысяч, надо просто сделать список. В Европе-то мы все такие города уже прошли, а на других континентах ещё полно. Миллионники, насколько я понимаю, у нас сейчас все есть.--Yaroslav Blanter 17:02, 12 января 2011 (UTC)
  • Детально не читал, но сразу бросилось в глаза: Almond читается без [л]. Правила практической англо-русской транскрипции в таких случаях имеют разногласия, в текущей рекомендации Википедии (с которой лично я согласен) немая l не передаётся (я бы только, вслед за Ермоловичем, исключил Palm). 150.212.60.23 18:35, 12 января 2011 (UTC)

Помогите пожалуйста[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хочу написать статью в Википедии про один фильм. Нужно проконсультироваться со знающим человеком. Пишите на ICQ(496850391)

85.26.165.54 13:15, 10 января 2011 (UTC)Ильдар

У меня есть предложение получше. Зарегистрируйтесь - тогда на вашей странице обсуждения вы сможете беседовать с другими участниками. --Michgrig (talk to me) 13:36, 10 января 2011 (UTC)
а что за фильм? --Schekinov Alexey Victorovich 21:18, 10 января 2011 (UTC)

Пожалуй, прикрою кросс-постинг, есть другая тема этого же автора о том же. --Michgrig (talk to me) 21:45, 10 января 2011 (UTC)

"Википедия" отмечает юбилей[править код]

А я почему-то думал, что 15 января. Celest 09:20, 10 января 2011 (UTC)

Только что случайно увидел по ТВ. С праздничком! Джимбо, конечно, мог речь поинтереснее придумать. Стюарт 09:24, 10 января 2011 (UTC)
А чего у нас как-то тихо по этому поводу?? --eugeny1988 обс вклад 10:56, 10 января 2011 (UTC)
Видимо, потому что юбилей всё-таки 15-го :) --INS Pirat 11:32, 10 января 2011 (UTC)
Ну у нас и новый год начинают с католического рождества встречать... А мне вообще 22 декабря импонирует... так что все путём... :)))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 12:46, 10 января 2011 (UTC)

Удаленная статья об Андре Тане[править код]

Теперь у меня возник вопрос по удаленным статьям. Похоже, что это сезонное :-)

Посмотрите, коллеги, это реинкарнация статьи об Андре Тане или или у меня тоже википедические галлюцинации? Василиса19 19:03, 9 января 2011 (UTC)

Видимо, реинкарнация. Статья год назад действительно удалялась. --VAP+VYK 19:08, 9 января 2011 (UTC)
чувствую, недолго жить и этой статье. Василиса19 19:14, 9 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

Удалил как копивио. --Michgrig (talk to me) 21:10, 9 января 2011 (UTC)

C. C. Catch[править код]

Ужас какой-то… Никто не возьмется переписать? --Panther @ 18:56, 9 января 2011 (UTC)

нужен юзербокс[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:OnlyFreedom#нужен юзербокс.

— Эта реплика добавлена участником Putnik (о · в) 22:25, 8 января 2011 (UTC)

Списки в хороших статьях[править код]

Недавно была выбрана ИС Садовая улица (Санкт-Петербург), 175k из 220k это список зданий по нумерации. Сейчас такая же ситуация происходит с Площадь Искусств (Санкт-Петербург), когда большую часть оглавления статьи составляет список абзацев номеров домов. Просьба заинтересованных участников высказаться.--Андрей! 20:24, 8 января 2011 (UTC)

  • Всегда есть выход из ситуации и копромиссные решения. Зря, что ли писались шаблоны {{TOC Left}} и {{TOC Right}}? Посмотрите, как найден выход в подобной ситуации мною. Шаблоны имеют некоторые недостатки, но незначительные(как и все подобные шаблоны) - связанные с пересечением с другими шаблонами и картинками, но и это решаемо. Стоит взять на вооружение, тем более, не возбраняется вносить улучшения в статьи самостоятельно.  — Зелёный КошакTs 11:19, 12 января 2011 (UTC)/прошу прощения
  • Оглавление статьи слегка пухнет, но в данном случае это вполне оправдано. Если, скажем, читателя интересует конкретный дом, он увидит его в оглавлении, а не будет листать всю статью. Ещё полезно расставить перенаправления на якоря, например: Дом Крылова (Санкт-Петербург) → Садовая улица (Санкт-Петербург)#Дом Крылова, а также сделать дизамбиги, например, Дом Крылова--аимаина хикари 13:14, 10 января 2011 (UTC)
    • Вот содержание одного из разделов избранной статьи

      Здание в стиле эклектики было построено в 1873 году по проекту архитектора Д. В. Покотилова

      , что не отвечает требованию

      Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.

      Это формальный подход. Если продолжать формализм, то не раздел, а подраздел, а про подразделы такого не сказано :-). А если без формализма, то надо ли любой подраздел из полстрочки обязательно считать «откровенно недописанным»? Спросите: считают ли его откровенно недописанным 1)автор статьи (номинатор в ИС) и 2) участник, подводивший итог на КИС. --аимаина хикари 07:37, 12 января 2011 (UTC)
Разделы из 1-2 предложений в избранной статье — это, конечно, не дело. Тем более, что про дома, построенные в XIX веке, наверняка можно побольше написать. К сожалению, я не принимал участие в обсуждении статьи Садовая улица (Санкт-Петербург), иначе бы обязательно обратил на это внимание автора. --Andreykor 18:07, 13 января 2011 (UTC)
  • Я ещё раз спрашиваю тех участников, которые считают, что следует каждую достопримечательность оформлять в виде подраздела: надо ли так поступать со всеми статьями об улицах? В том числе и со статьями Каменноостровский проспект (Санкт-Петербург) и Большой проспект Петроградской стороны? В этих двух случаях получится по 60-70 подразделов. А Гатчинская улица (Санкт-Петербург) или Бармалеева улица? В этих двух случаях получилось бы по полтора десятка коротеньких подраздельчиков. Вопрос не риторический, так как я давно работаю над этими статьями и хочу, чтобы ими было удобно пользоваться, а ответа на него здесь никто не дал. Лично мне представляется, что такое выделение каждого дома подзаголовком в перечисленных случаях явно неразумно. А каков тогда критерий того, когда надо, а когда не надо делать такие подзаголовки? -- Alexander Potekhin -- 08:50, 12 января 2011 (UTC)
    • А ведь есть еще Московский проспект - тут уж, боюсь, для оглавления придется заводить отдельную статью :). Если я правильно понимаю, смысл выделения разделов в удобстве навигации (чтобы сразу попадать на нужный дом). Может быть, подумать, нельзя ли организовать это как-то иначе, сделав что-то, вроде предметного указателя? Это можно было бы сделать врукопашную, но, м.б. есть какое-нибудь готовое скриптовое решение? --Maryanna Nesina (mar) 09:11, 12 января 2011 (UTC)
      Можно группировать дома по несколько номеров в 1 подраздел. --аимаина хикари 09:32, 12 января 2011 (UTC)
      Где-то такое видел: От ул.Красивая до ул.Высокая, От ул.Высокая до ул.Пупкина и т.д. --Michgrig (talk to me) 11:59, 12 января 2011 (UTC)
      Где-то - во всех указанных мной в качестве примера статьях сделано именно так. Не поленитесь пройти по ссылке, пожалуйста. И в статье Садовая улица (Санкт-Петербург), с которой Андрей начал данную тему, тоже так станет, если убрать эти подзаголовки низшего уровня (или хотя бы большинство из них). -- Alexander Potekhin -- 14:10, 12 января 2011 (UTC)
  • Предложение участника Зелёный Кошак - использовать {{TOC Right}} - кажется разумным. Это необходимо при наличии таких длиннющих оглавлений. -- Alexander Potekhin -- 14:24, 12 января 2011 (UTC)
  • Там где информации о здании было более-менее достаточно - были выделены отдельные подразделы, где её немного - сгруппированы по 5-7 зданий. Не моя вина, как автора что улица очень большая и каждое строение имеет свою историю. Если бы речь шла о типовой застройке - это одно, здесь же подобная навигация необходима. Если оглавление мешает - его всегда можно скрыть.--skydrinker 15:28, 12 января 2011 (UTC)

Легирование[править код]

Может кто-нибудь разбирающийся в металлургии глянуть эту статью, в первую очередь подраздел "Влияние легирующих элементов" и как-то примирить два варианта текста? --Шуфель 09:58, 8 января 2011 (UTC)

  • Там скорее писать заново нужно... Учитывая что легирование применяется не только для сталей, но и для металлов и сплавов... Sas1975kr 10:33, 8 января 2011 (UTC)
    • Все же легирование стали скорее всего и в будущем останется отдельным (и основным) разделом. Все остальное можно без больших проблем добавить отдельными разделами, но пока что проблема в уже имеющемся... --Шуфель 19:18, 8 января 2011 (UTC)
      • Гм... Грубо - есть Легирование (полупроводники) и Легирование (металлургия). Которые сейчас присутствуют в одной статье. И вместо общего - легирования в металлургии описано только легирование сталей. Так что ИМХО писать нужно много - работа не пяти минут... В общем кое что могу подсказать или подправить. За малыми правками если не найдется кто-то в теме, можете обращаться. Но писать заново - пока не готов. Я не металлург, мне только курс конструкционного материаловедения читали... Sas1975kr 19:35, 8 января 2011 (UTC)
        • Общая структура статьи (или статей - если разделять) - это действительно отдельная тема. Пока хотелось бы именно имеющуюся информацию по легирование стали в подразделе "Влияние легирующих элементов" как-то утрясти. --Шуфель 20:49, 10 января 2011 (UTC)

Атолл Макин[править код]

У меня есть вопрос к Википедии. Мне очень хотелось бы узнать про Атолл Макин,а точнее откуда появилось это название Макин,или может в честь кого этот мыс назван =) Искал в интернете про Атолл но информация исчерпывающая. Заранее премного благодарен 

95.67.243.69 20:20, 6 января 2011 (UTC)
Название взято из языка жившего там племени. Историей острова больше всех занимался Стивенсон, живший там. Соответственно, об истории острова можете почитать в его книге. Соответственно, перевод названия там также приведен.
П.С. "Исчерпывающая" = достаточная. Сомневаюсь, что если в этом контексте вы имели в виду именно это слово. Филатов Алексей 00:36, 7 января 2011 (UTC)

Спасибо!!и вправду я хотел сказать не исчерпывающая а недостаточная)) 

95.67.223.223 10:14, 7 января 2011 (UTC)
Надеюсь, вы поделитесь информацией об атолле в соответствующей статье :) Филатов Алексей 00:45, 8 января 2011 (UTC)

Кто-то удалил статью о Валерие Белоножко[править код]

Здравствуйте. Есть такой человек - Валерий Белоножко, переводчик и исследователь творчества Франца Кафки. Я никак не связан с этим человеком - я того читал его исследовательские работы. Вот его сайт http://kafka.net.ru/. Я помню что месяцев пять назад в Википедии была статья об этом человеке. Эту статью сделал не я. Сейчас я понял что эту статью кто-то удалил. Я подумал почему это сделали,и пришёл к выводу что кто-то решил что эта статья не соответствовала критериям значимости. Я считаю, что это было неправильное решение. Я думаю что эта статья значима, ведь она о переводчике и исследователе, т.е о человеке, который выполнил творческий труд, бывший опубликованным... Rinswind 17:56, 6 января 2011 (UTC)

Статьи Белоножко, Валерий и Валерий Белоножко не создавались. --IGW 19:04, 6 января 2011 (UTC)
«Статьи Белоножко, Валерий и Валерий Белоножко не создавались» — понятное дело не создавались, потому что статьи о русскоязычных персоналиях именуются в порядке Фамилия, Имя Отчество. Так что надо искать на полное наименование статьи.--Dewserv 18:54, 7 января 2011 (UTC)
Ну да, конечно. А разве редиректы с сокращенных названий не создаются ботом? Вроде бы попадались такие. Хотя может быть и приснилось :). --IGW 10:39, 8 января 2011 (UTC)
Ну может какие-то редиректы боты и создают, но факт, что такие редиректы есть далеко не у всех статей — есть, например, статья Бринер, Юлий Иванович, но редиректов Бринер Юлий или Юлий Бринер нет, правда есть редиректы без запятой, но они созданы вручную. Вообще интересная мысль, она вроде обсуждалась, но не знаю, получила ли реализацию. Dewserv 11:13, 8 января 2011 (UTC)
Хотя видимо их все равно не было: отчество у него «Петрович» [16], а статья Белоножко, Валерий Петрович или другие варианты с отчеством не создавались. Возможно ещё, что её создавали с неправильным отчеством. Но и это вряд ли — без обсуждения на КУ статью удалить не могли, а такого обсуждения тоже не было [17]. Может вы читали про него в статье Карпинск?--Dewserv 19:04, 7 января 2011 (UTC)
Вообще, не все статьи создаются по образцу Фамилия, Имя Отчество, иначе был бы ненужен шаблон {{Отчество}}. :) --VAP+VYK 19:20, 7 января 2011 (UTC)
Ну это ясно, создаются даже статьи с ошибками в названиях, например с дефисом вместо тире в статьях с датами. Только по отсутствию факта создания статей с неполным названием, которые создаются весьма редко (статей с шаблоном {{Отчество}} меньше 500[18]), вряд ли можно делать вывод о том, что статья о человеке не создавалась вовсе. На что и было указано. Dewserv 19:51, 7 января 2011 (UTC)

Странно, но я точно помню что в июле прошлого года видел в википедии такую статью. Причём статья была с фотографией и со ссылкой на официальный сайт этого человека.Rinswind 00:25, 7 января 2011 (UTC)

Вообще-то удаление далеко не всех статей выносится на обсуждение. Вот например, статья о технологии ActiveArmor была переводом с ен-Вики + добавлена критика экспертов. Через несколько дней Торин снес ее без всякого обсуждения. Филатов Алексей 22:20, 7 января 2011 (UTC)
Ну что я могу сказать — он грубо нарушил правила, без обсуждения удаляются только статьи, удовлетворяющие критериям быстрого удаления. Ваш вопрос на СО Torin проигнорировал, что ж вы не подали на восстановление, как вам советовали на Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2010/01#Удаление статьи об ActiveArmor? Dewserv 08:07, 8 января 2011 (UTC)
Выше зачеркнул — все-таки Torin указал в комментариях к удалению критерий быстрого удаления «С5 Статья без доказательств энциклопедической значимости». Так что всё законно, вам надо было просто подать на восстановление. В случае же с Белоножко рассматривался исходный тезис о его очевидной значимости, и тем не менее, следов статьи найти не удалось. Dewserv 08:16, 8 января 2011 (UTC)

Даниель vs Даниэль[править код]

Как правильно это имя по-русски пишется? У нас полный раздрай наметился. Сидик из ПТУ 15:39, 6 января 2011 (UTC)

А также Тейлор vs Тэйлор и т.п. --Bopsulai 18:36, 6 января 2011 (UTC)
Это немного разные случаи. Случай Daniel, мне кажется, проще — всё-таки русские -е- и -э- обе не так принципиально далеки от английской -e-. А пока действует замшелая норма русского языка, диктующая, что английская -a- передаётся на русском как -е-, а не как -э-, слова типа Taylor, Mason, player, land всегда будут страдать от разнобоя в транскрипции. Всегда найдутся сторонники писать как положено — Тейлор, Мейсон, плеер, ленд, — и сторонники писать естественно — Тэйлор и т. п. --BeautifulFlying 19:54, 6 января 2011 (UTC)
Это не замшелая норма, это особенность русского языка, заключающаяся в том, что он стремится избавляться от букв "э", заменяя их на "е". За целые века общения с западными языками в русский вошло лишь считанное число слов с "э" в середине (мэр, пэр, сэр, мэтр и, может, ещё несколько - да и те в основном с целью избежать омонимии). AndyVolykhov ↔ 09:19, 7 января 2011 (UTC)
Вопрос в том, с какого языка взято имя. Оно в разных языках может произноситься по-разному. Это нужно учитывать при передаче на русский язык. --Obersachse 19:56, 6 января 2011 (UTC)
Например, с немецкого. Как писать тогда? Сидик из ПТУ 19:59, 6 января 2011 (UTC)
Согласно указанному в статье Немецко-русская практическая транскрипция получается Даниель (ie, относящиеся к разным слогам, по аналогу Мариенберг) Andrei Nikolaenko 00:05, 7 января 2011 (UTC)

Файл:Gullivers travels 2010 poster.jpg[править код]

Загрузите постер к фильму, пожалуйста--217.118.81.21 19:16, 5 января 2011 (UTC)

Диссертация как АИ[править код]

Собственно вопрос, может вытупать в этом качестве или не может? JukoFF 15:46, 5 января 2011 (UTC)

Насколько помню, если она защищена, то да. --IGW 15:47, 5 января 2011 (UTC)
Лучше использовать автореферат. Бывают случаи, что саму диссертацию никто толком даже не читал. AndyVolykhov ↔ 15:51, 5 января 2011 (UTC)
А ещё лучше статьи в реферируемых журналах, где были опубликованы результаты диссертации.--Yaroslav Blanter 15:59, 5 января 2011 (UTC)

Добавление интервик ботом[править код]

Добрый день.

В статью Красное (Красненский район) бот все время добавляет итальянскую интервику Krasnoe (Oblast' di Lipeck).

Кто-нибудь, скажите ему, что это два разных населенных пункта!!! Один в Белгородской, другой в Липецкой области. А то я чувствую себя Донкихотом, который в связи с отсутствием мельниц воюет с ботами. Василиса19 10:21, 5 января 2011 (UTC)

Надо во всех связанных языковых разделах подправить интервики-ссылки. К счастью, таких разделов всего три. Только вот на что ссылаться не особо ясно. Тут стоят координаты 52°51′ 38°47′, тут — 50°48′ 38°40′. — Vort 10:37, 5 января 2011 (UTC)
Поправил у итальянцев и украинцев. Боты должны успокоиться. --IGW 11:21, 5 января 2011 (UTC)
Спасибочки. Василиса19 15:40, 5 января 2011 (UTC)

Реклама товара или реклама благотворительности.[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю заменить попрошайничество на рекламу. К рекламе все привыкли, а попрошайки раздражают. А то каждый год одно и то же. Благодарят, потом выясняют что им надо ещё больше денег, вывешивают раздражающий баннер с рекламой фонда, потом снова благодарят. Это та же реклама, только не реклама товара, а реклама попрошайничества как политики ресурса. Пользователям не всё равно? Единственное, что хотелось бы по возможности рекламу без анимации. Чтобы не мельтюхало перед глазами. В остальном, если в статье про авто сбоку на полях будет реклама авто, а в статье про ананас будет реклама сока из ананаса - то меня это устроит гораздо лучше чем то что сейчас. Кстати, предыдущий оратор кажись выступал примерно об этом, да его прикрыли очень быстро - подвели итоги. PavelSI 17:43, 4 января 2011 (UTC)

давно это предлагал. тут даже не столько в баннере дело, а в возможности что-то купить. Например, купить у МАКСИМА фотку Чепмен... :)))))))))) Тока не зацикливайтесь- у нас сотни тысяч статей без фото. --Schekinov Alexey Victorovich 05:56, 5 января 2011 (UTC)
Не дай Бог. Этого ещё не хватало. --VAP+VYK 17:46, 4 января 2011 (UTC)
На уровне сообщества такие вопросы не решаются. Можете попробовать написать в Wikimedia Foundation. Но есть огромное количество людей, которые Вас не поддержат. Ilya Voyager 17:48, 4 января 2011 (UTC)
Думаю, и тут прикроют - потому что с этим вопросом надо обращаться в Фонд Викимедиа, мы тут ничего сделать не сможем. А раз не сможем - какой смысл тратить время на обсуждение? AndyVolykhov ↔ 17:48, 4 января 2011 (UTC)
Хватит уже. Правда надоели эти темы с предложениями по баннеру. Не нравится - закрыть сайт "ru.wikipedia.org" никто не мешает. А подобное флуд чистой воды.--Георгий, 18:33, 4 января 2011 (UTC)
  • Совершенно согласен с коллегой Gaeser: страшны всё-таки пережитки социализма в сознании.--Dmartyn80 19:03, 4 января 2011 (UTC)
  • Лично я против коммерческой рекламы в Вики. И не считаю обращение с просьбой перечислить деньги - попрошайничеством. О фонде я читал и там сказано что деньги тратятся на другие проекты - это не правильно, я пользуюсь Вики, соответственно она мне полезна и я готов ее поддержать. Но сбор средств на поддержку других проектов должен осуществляться посредствам размещения объявления в них. Потому что получается что Вики используется для рекламы фонда который занимается прожектами - все большими каждый год - это путь в никуда. Насчет серверов и технического обслуживания Энциклопедии - кто знает сколько весит Вики? - Цена хостинга - секрет? Ну, пусть для Вики нужен крутой хостинг (я согласен) - ну умножте на 3 (пусть хостинг для 1 мб. Вики в 3 раза дороже чем для других сайтов). Сколько получилось? Подсказка - хостинг 1 гб на 1 год с круглосуточной ТО, самый надежный = 50 баксов. Сколько у Вики 1 терабайт? - 10? А к чему сказано про персонал в этом обращении - я вообще не пойму, по трудозатратам (ресурс: человек/час) это самый разрабатываемый сайт в мире, наверное, с большим отрывом. Так что не нужно про недостаток "стафф". Юлій Зоря 19:24, 4 января 2011 (UTC)
    Не пойму: о каких таких "прожектах" вы говорите? Викитека? Викисловарь? Ну так они дают на порядок (а, может, и на два) меньшую нагрузку на сервера. Там количество правок намного меньше - следовательно, не надо хранить огромное количество промежуточных версий. Или Коммонс закрыть предлагается? AndyVolykhov ↔ 19:38, 4 января 2011 (UTC)
    Я предлагаю две вещи: 1) через объявление в Вики собирать только средства на саму Вики (а не на другие проекты "Викиуниверситет", "Викисловарь", "Викиещечто-тотам"; 2) не жаловать на недостаток рабочего человеческого ресурса потому что его в Вики реально больше чем в любом из сайтов этой планеты. Вот и все :)Юлій Зоря 19:59, 4 января 2011 (UTC)
    Вы понимаете, что эти проекты для своего поддержания требуют ничтожное количество ресурсов? Вообще, пусть и с некоторыми допущениями, можно сказать, что любой проект с текстовым контентом, генерируемым пользователями, требует ресурсов, пропорциональных количеству его участников и интенсивности их работы. То есть если в проекте никто не работает и никто не читает (и, следовательно, ничего не жертвует) - проект и сервера грузить не будет. AndyVolykhov ↔ 20:19, 4 января 2011 (UTC)
    Я не знаю сколько требуют эти проекты. Мне кажется что это вообще мало кто может сказать. Что касается контента, то именно он и делает ресурс нужным и посещаемым. Но, в том и дело, что непонятно сколько тратится денег на что. Но даже если на другие проекты тратится 1 млн. долларов, то заработать его должны те проекты, а не Вики. По моему так справедливо. Нужен проект - пусть люди дают на него деньги. Юлій Зоря 20:32, 4 января 2011 (UTC)
    Во-первых, эта "кампания" проводится везде, во всех проектах фонда. Так что - на коммонс тоже собирают деньги, причём, в том числе, на ратуемый вами кусок(если правильно понял вас, то вообще отгрызок от куска - ру-вики). Это относится и к остальным частям Викимедиа. Во-вторых, раз не знаете, так узнайте. И прекратите устраивать "шариковщину". 95.55.174.14 21:14, 4 января 2011 (UTC)
    Пожалуйста, воздержитесь от эпитетов вроде "шариковщину" и т.п.. Еще раз повторюсь, мне в отчетах фонда данную информацию обнаружить не удалось. Вам это известно? - Пожалуйста, просто сообщите цифру. А если не известно, то прекратите устраивать ... . Суть в том, что разговоры про то как мало персонала и как много надо денег (с каждым годом все больше) как-бы наводят на мысль что люди есть люди и они могут ошибаться - не понимать что "стафф" - это те добровольцы которые создают Вики что по над Вики трудится значительно больше людей чем над любым другим сайтом. Кстати, если на Вики нужно столько денег. То на YouTube - по аналогии, вообще триллионы? Юлій Зоря 21:41, 4 января 2011 (UTC)
    Вам уже подробно ответили на вопросы, которые Вы задавали. Вы пошли по кругу. Еще раз: 1) В Вики сотрудничает 100 000 добровольцев, которые не получают денег за свой труд; и в Вики работает персонал, стафф, который за свою работу получает деньги, но его немного для такого проекта. 2) Деньги собранные Фондом расходуются на цели Википедии, что подтверждается отчетами Фонда. Так как Википедия развивается, то и денег с каждым годом нужно больше. С YouTube аналогии неуместны — это коммерческая компания. Если Вы не согласны со взглядами Фонда и Джибмо на политику развития Википедии, процедуры сбора денег и т. д., то вы можете довести до них свое мнение в частном порядке, без привлечения общественности. Полагаю, что на этом тему следует закрыть. --IGW 23:02, 4 января 2011 (UTC)
    Послушайте, User:IGW, Вы пишете: "Деньги собранные Фондом расходуются на цели Википедии, что подтверждается отчетами Фонда." А Вы эти отчеты сами смотрели - или это лишь бы поспорить? Если смотрели, то скажите мне, сколько денег планируется израсходовать непосредственно на Википедию, а сколько на другие проекты в текущем году? Если еще основные статьи расходов назовете (только не домыслы, а цифры), то будет вообще очень познавательно. Юлій Зоря 07:49, 5 января 2011 (UTC)
  • Википедия пользуется собственными серверами. Коллега, может перед глобальными предложениями немного узнаете о монастыре проекте, в котором вы вдруг решили менять устав? По вашим вопросам (кто знает сколько весит Вики? Сколько у Вики 1 терабайт?) у меня такое чувство, что вы вобще плохо представляете, что собственно из себя представляет Википедия.--Георгий, 19:44, 4 января 2011 (UTC)
    Википедия - не монастырь (см. ВП:ЧНЯВ) :) Есть просто предложение. Его я обсуждаю и предлагаю отправить Джимбо (кто с ним согласен и может качественно перевести) только и всего. Юлій Зоря 19:59, 4 января 2011 (UTC)
    Так и пишите лично господину Уэлсу. Незачем захламлять все темы форума одним и тем же предложением. --Георгий, 20:05, 4 января 2011 (UTC)

Юлій Зоря как бэ намекает. — HarDNoxぎ¿ 08:47, 5 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

Позволю себе подвести итог этому флейму. Иными словами, прикрою его.--Dmartyn80 10:12, 5 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, сообщите кто-то Джимми Уэйлсу в англоязычную Вики[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что он раздражает. Конечно, молодец - идея Википедии - это прекрасная идея. Но зачем говорить что этот проект имеет меньше всего "работников" из первой десятки наиболее посещаемых сайтов в то время как над созданием Вики трудятся сотни тысяч (если не миллионы) пользователей и тысячи администраторов? Что это? - Непонимание? Манипуляция? Википедия - это замечательная идея, какой-то даже прообраз коммунизма: от каждого по способности - каждому по потребности. Но, тот труд, который сделали уже миллионы (реально - миллионы) людей затратив сотни миллионов человеко/часов, кажется, оказался в руках одного человека и этот человек использует его для сбора пожертвований на свои другие проекты. Система управления Викимедиа, - непрозрачна и не подконтрольна сообществу которое трудилось над ее созданием объединенное идеей Вики. Да - идея Уэйлса, но ведь эта идея как раз и основана на том что ИДЕИ не являются чьим-то достоянием. Все трудятся на общее благо. И вот Джимми Уэйлс это за труд не считает судя по тому что он говорит о недостатке работников. Каждый может заблуждаться, но как-то неправильно когда труд миллионов зависит от заблуждений одного человека. Юлій Зоря 21:45, 3 января 2011 (UTC)

  • Крепка в нас революционная косточка! А Вы не задумывались над простым фактом, кто заставил эти массы идти и писать энциклопедию? И кто сервера покупал и тэ пэ, и тэ дэ. Не нравится - жмите на квадратик с крестиком.--Dmartyn80 21:54, 3 января 2011 (UTC)
  • Джимбо уже давно не распоряжается собранными деньгами, ими ведает Фонд. Он публикует отчёты о том, куда деньги были потрачены. Джимбо же выступает только как лицо кампании по сбору пожертвований, он уже даже не является руководителем Фонда. --Александр Сигачёв 15:25, 4 января 2011 (UTC)
  • Тогда я бы хотел попросить Фонд, если кратко, о двух вещах:
1. Не говорить в обращениях о том что в Вики работает меньше людей чем в любом из сайтов первой десятки, потому что по факту не думаю что над любым из сайтов трудится более сотни тысяч человек (!!!).
2. Использовать деньги пожертвованные благодаря рекламе в Вики только и исключительно на нужды самой Вики (а не других проектов). Думаю, что это будет справедливо. Потому что Фонд - это все хорошо, но Википедия создается не фондом и не "работниками", а добровольцами и на средства добровольцев. И если Джимбо уже не распоряжается деньгами, то тем более не нужно использовать Вики как средство рекламы для Фонда. Юлій Зоря 16:09, 4 января 2011 (UTC)
А у Вас есть АИ подтверждающие факт, что эти деньги расходуются, на что-то что не соответствует целям Википедии? По вышесказанному у меня сложилось впечатление, что Вы очень отдалённо представляете себе как устроен фонд Викимедиа, и какова роль Джимбо в настоящий момент. Вы просите публиковать отчеты, и не знаете, что они уже давно публикуются они уже давно публикуются… и т. д. "Википедия теперь уже пятый по популярности сайт в мире, но работников, инфраструктуры и денег у нас куда меньше, чем у любого другого сайта «первой десятки» <...> «От всего сердца, и от имени 100 000 активных добровольцев — спасибо.» — если предполагать добрые намерения, читать до конца и пытаться понять, что он хочет сказать никаких проблем не возникает. В этом заявлении он лишь показывает, что штат сотрудников получающих зарплату ничтожен для такого большого проекта. Перед тем как пытаться менять устав чужого монастыря, необходимо как следует изучить уже имеющийся. Перед тем как пытаться менять устав чужого монастыря, необходимо как следует изучить уже имеющийся. У закрались смутные сомнения, что сообществу Вы знакомы под другим именем, может быть стоит поинтересоваться под каким именно? Тему следует закрыть. --Generous 18:49, 4 января 2011 (UTC)

Предварительный итог[править код]

  • Закрыть данную "тему" как неконструктивную и грозящую деструктивными последствиями (флеймом).--Dmartyn80 21:54, 3 января 2011 (UTC)
Причем здесь "Революционная косточка"?? Идея хорошая - да. Но "заставил" слово - не подходит, вы не находите? Или мы считаем что какая-то персоналия нас заставляет что-то редактировать? И я за то, чтоб ДАВАТЬ деньги на покупку серверов и т.п., но тех которые нужны Вики, а не кому-то конкретно в т.ч. и Джимми. Юлій Зоря 22:03, 3 января 2011 (UTC)
И темка, как раз конструктивная, давайте это обсудим, а не будем по холопски так "не давать и не пущать" из соображений "как бы чего не вышло". Юлій Зоря 22:05, 3 января 2011 (UTC)
  • Я говорил именно об этом стиле общения. Не нравится - не давайте. Вас, кстати, никто не принуждает никому платить. Посмотрите также на ветке "Вниманию участников", там уже были подобного рода обсуждения.--Dmartyn80 22:47, 3 января 2011 (UTC)
Dmartyn80, я Вашу позицию понял, как и Ваш стиль общения, с "предварительным итогом" включительно. Буду благодарен если Вы попытаетесь понять меня. Но я Вас не заставляю. :) Юлій Зоря 22:54, 3 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

Участникам, желающим что-то написать Джимбо: сюда. Только, пожалуйста, переводите на английский самостоятельно, либо с чьей-то ручной помощью. Не стоит использовать машинный перевод. — Vlsergey 23:07, 3 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, кто в достаточной степени владеет английским, вы можете помочь проекту - переведите мое сообщение или оставьте его Джимбо от своего имени. Vlsergey, спасибо за подсказку. :) Юлій Зоря 23:15, 3 января 2011 (UTC)
  • Не флейма ради, но ясности для. Слову "работников" в английском варианте соответствует staff [19]. На русский это можно перевести как служебный персонал. Т. е. имеются в виду те люди, которые за работу в Википедии получают деньги. Думаю, это соответствует действительности. Так что на вопрос Юлій Зоря «Что это?» отвечу — это трудности перевода:), и, следовательно, непонимание. Как-то так. --IGW 17:29, 4 января 2011 (UTC)
  • Об этом я и говорю. То, что в Вики мало staff - это означает что на сайт тратится мало человеческого временного ресурса? Меньше чем в других сайтах? Представители фонда считают что им нужны деньги для того чтоб нанять staff? Чтоб что - статьи править? )) Юлій Зоря 17:39, 4 января 2011 (UTC)
  • А содержание серверов, содержание помещений, содержание обслуживающего персонала и т.д. и т.п. - это что, по-вашему, не стоит ни цента? А расширение также бесплатно? Рыночные отношения, знаете ли. На всё нужны деньги, на любую мелочь. --VAP+VYK 17:49, 4 января 2011 (UTC)
    • Чтобы вам и всем другим удобно было работать и чтобы сайт не глючил каждую секунду. А учитывая, что на сайт входят люди со всего мира - интересно было бы посмотреть, сколько времени сайт бы грузился без дорогущих серверов и техников, которые их настраивают.--Георгий, 18:36, 4 января 2011 (UTC)

изображения на Викискладе[править код]

Вопрос про изображения на Викискладе.. Если они туда загружены но не используются в статьях. Индексируются ли они по названиям в поисковиках и выдаются на выдачу? Кто знает? — Эта реплика добавлена участником Oivanova (о · в) 17:18, 2 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 17:28, 2 января 2011 (UTC)
Индексируются, но хуже, чем используемые. --Kaganer 17:13, 3 января 2011 (UTC)

Просьба подвести итог в обсуждении объединения статей о пассажиропотоках метрополитенов[править код]

Подведите, пожалуйста, итог в обсуждении объединения статей о пассажиропотоках метрополитенов. Обсуждение просрочено более чем на месяц. Шаблон об объединении продолжает висеть в начале статьи Московский метрополитен, которая имеет статус "хорошей". Это негативно сказывается на оформлении статьи. --Andreykor 15:39, 2 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/01&oldid=89561628