Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о книгах[править код]

Преложение - в статьях о книгах пишите, пожалуйста, для какой аудитории они предназначены, а если книга детская - то для какого возраста. Читала статью про книгу Ирвина "Арабский кошмар" - так и не поняла то ли подростковая литература, то ли взрослая. Спасибо, 178.201.151.188 06:53, 23 октября 2014 (UTC) Ю.

  • Поддерживаю, если, конечно, существуют источники, где эту информацию можно брать. Насколько знаю, ББК-коды всякие этого не содержат? --higimo (обс.) 07:57, 23 октября 2014 (UTC)
    • Содержат, но в подразделах, ставятся часто от балды, и вообще это лишь внутрироссийская история. 91.79 05:46, 25 октября 2014 (UTC)
  • Можно привести, только если это глобально признанный рейтинг. Вот скажем Рейтинг MPAA, в статьях приводят далеко не всегда, так как он ориентирован на североамериканскую аудиторию. А так извините, википедия рекомендаций не даёт. - Saidaziz 03:47, 24 октября 2014 (UTC)
    • На мой взгляд, проблема могла бы решаться правильно установленными в статьях о книгах категориями. Сегодня же в этой «каше», к сожалению, трудно разобраться и требуется кропотливая работа по приведению категорий в систему. Rodin-Järvi 15:48, 24 октября 2014 (UTC)
      • Насколько понимаю, девушка предлагает градуировать статьи о книгах подобно тому, как это принято для фильмов в прокате. А это практически нереализуемо даже посредством категоризации. Есть общие вроде Категория:Книги для детей, да и то там не всё однозначно. 91.79 05:46, 25 октября 2014 (UTC)
        • у:91i79, решается путём проставления информации в карточку и автоматической категоризаций, в чем проблема? В объеме работы? Ну, извините, это не проблема. Проблема не в виде реализации, а в том, откуда брать эти рейтинги. --higimo (обс.) 00:16, 26 октября 2014 (UTC)
          • Не, не в объёме. А в том, что мы никогда не договоримся, какой из «рейтингов» применять. При этом ни один из существующих не охватывает всё. Поэтому и не надо, ведь Википедия не даёт рекомендаций. 91.79 10:13, 29 октября 2014 (UTC)
  • Уж во всяком случае не детская. Я бы до 18 лет ребёнку эту книгу не давал ;) Детская энциклопедия там упомянута в цитате и как бы в шутку. А вообще см. ВП:НЕРЕЦЕПТЫ, т.е. Википедия не даёт рекомендаций. 91.79 05:46, 25 октября 2014 (UTC)
  • Против, не энциклопедично.--Arbnos 12:53, 25 октября 2014 (UTC)
  • Мне кто-нибудь объяснит жажду обюрокрачивания всего на свете, обуявшую википедистов в последние пару лет? Нечего здесь обсуждать, и к Рувики не имеет ни малейшего отношения.--Dmartyn80 13:20, 25 октября 2014 (UTC)
  • Вспоминается ситуация, когда на таможне как книгу для читателей от 16 лет, оценили учебное пособие для первых классов немецких школ по сексуальному воспитанию в виде комикса с картинками. А мы по каким критериям будем оценивать? --RasamJacek 21:16, 25 октября 2014 (UTC)
  • Были бы официально выдаваемые почти каждой книге сколь-либо приличными (не российскими) уполномоченными организациями рейтинги - такие, как MPAA для фильмов или ESRB для игр - было бы о чём говорить. Но их, насколько я вижу - нет, в развитых странах в отношении книг подобным не занимаются, а вписывать оценки какого-нибудь роснадзора, по которому "Ну, погоди!" имеет рейтинг 16+ - нафиг-нафиг. MaxBioHazard 03:05, 26 октября 2014 (UTC)
    • в развитых странах в отношении книг подобным не занимаются Как минимум в стране текущего проекта (США) этим занимаются самым серьёзным образом. Common Sense Media вполне респектабельна и в Сан-Франциско, и без её визы в той же Калифорнии ни мухи не летают, ни книги на открытые для общего доступа полки не ложатся. У них прописанные рейтинги от грудного возраста до 17 лет на каждый год (с 18, как и у нас, можно пить, курить, жениться, материться и убивать людей, главное, чтобы до того ни-ни). У The Arabian Nightmare рейтинг "16 жёлтый". То есть с 16 если вы знаете и доверяете устойчивости данного подростка, а так лучше ещё годик подождать, до зелёного. Найдут в портфеле у 12-летнего — молитесь родители о ловком адвокате и добрых членах PTA. Это я как свидетель нескольких душераздирающих сцен могу сказать. Но это всё в жестоком американском мире и к России не относится.
      А в целом у нас вопрос "рейтингов" как-то всегда с ног до голову ставится: начинаются нудные споры, с какого возраста в каком месте что можно читать/смотреть/слушать. Википедия же традиционно работает по системе ICRA. Мы не говорим, что эту статью до 16 лет читать не рекомендуется. Мы говорим, что здесь мат. А с какого возраста — это уже сами все решают. Аналогично все родительские фильтры в броузерах устроены. "Показ крупным планом гениталий." "Детальное описание полового акта." "Обсценная лексика." А уж с 16 лет такое смотреть или с 50, пусть индивидуально решают. --NeoLexx 15:26, 26 октября 2014 (UTC)
  • Википедия не дает рекомендаций. Не надо флуда. --Ghirla -трёп- 10:16, 29 октября 2014 (UTC)

Добавить модуль в шаблоны[править код]

Предлагаю добавить модуль категорий для профессий Модуль:CategoryForProfession в Ш:Учёный, Ш:Политик, Ш:Персона и Ш:Государственный деятель. Этот модуль добавляет статью в категории Профессии по стране, и профессии по алфавиту. При этом саму профессию, и гражданство берёт из викиданных. Я, честно говоря, не вижу какие могут быть возражения к добавлению этого модуля, но интересно мнение сообщества. --Glovacki 14:42, 22 октября 2014 (UTC)

Насколько вижу, вы не учитываете приоритеты. Значит, Чехов рано или поздно снова попадёт в категорию врачей. — putnik 14:51, 22 октября 2014 (UTC)
А почему Чехов не должен находится в категории Врачи Российской империи, и Врачи по алфавиту? --Glovacki 15:43, 22 октября 2014 (UTC)
Потому что это нерелевантная информация, которая засоряет категорию. — putnik 08:52, 23 октября 2014 (UTC)
Какой же Чехов врач? Он известный филателист :-). 91.79 05:55, 25 октября 2014 (UTC)
В принципе врачебность Чехова и Лукьяненко незначима.--Arbnos 12:26, 31 октября 2014 (UTC)
Много будет накладок: множества профессий в разных языках совпадают лишь отчасти. C врачом и physician-ом (sensu lato) всё хорошо, а вот уже с engineer≠инженер начнутся проблемы. Не нужно эту модель на людей натягивать, не для них она. Retired electrician 16:01, 22 октября 2014 (UTC)
Профессию же по Q номеру добавляют в Викиданных. В чём проблема-то? --Glovacki 16:06, 22 октября 2014 (UTC)
Проблема в том, что это может оттуда свалиться сюда. И кто будет разбираться, кто там Q81096, а кто Q2775569, - ведь в родной культуре викиданных они обозначаются одним словом. Retired electrician 17:26, 22 октября 2014 (UTC)
Поддержу, что не стоит ориентироваться на слова. Если уж всё равно работа идёт со словарями, то ключом там должен быть идентификатор элемента. — putnik 08:52, 23 октября 2014 (UTC)
А как получить этот самый идентификатор элемента? Т. е. значение я получаю так: entity:formatPropertyValues( 'P100' ), а как получить идентификатор элемента, который стоит в 'P100'? --Glovacki 09:37, 28 октября 2014 (UTC)
Уже нашёл, entity.claims[ 'P106' ][1].mainsnak.datavalue.value['numeric-id'] - хотя это и очень коряво как-то. Почему нет нормальной документации? (или она есть а я её не нахожу... Тогда дайте ссылку, пожалуйста) --Glovacki 07:00, 29 октября 2014 (UTC)
Не очень понимаю, каким образом Вы составляете словарь Q-элемент — название категории. Попадёт ли Барак Обама в категории К:Авторы по алфавиту и К:Профессора по алфавиту? Danneks 18:03, 22 октября 2014 (UTC)

Оформление страниц ВП:КУ[править код]

Коллеги, а хорошо было бы, если бы на страницах ВП:КУ панель навигации, расположенную вверху страницы, повторить и внизу страницы. А если не всю панель, то хотя бы кнопку для перелистывания страниц <<|>>. И если не на текущую (сегодняшнюю) страницу, то хотя бы на предшествующие ей. Цель, надеюсь, всем ясна. Не знаю только, насколько это сложно технически. --Томасина 18:59, 20 октября 2014 (UTC)

К восстановлению[править код]

Предлагаю на всё время обсуждения восстановления статьи временно восстанавливать её в ОП. Чтобы все, кто хочет принять участие в обсуждении, могли видеть текст. —Bulatov 17:13, 20 октября 2014 (UTC)

Хорошая идея. Только лучше в какое-нибудь место, где не видно простым читателям. Например, в Инкубатор или в ЛП того, кто просит о восстановлении. Vcohen 18:51, 20 октября 2014 (UTC)
  • Где-то написано было, что только по требованию восстанавливается в ЛП. Кое-кто пытается нарушать консенсус, но тщетно. --higimo (обс.) 22:18, 20 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Уже предлагалось, абсолютно непроходное предложение. Статьи, имеющие минимальные шансы, и так восстанавливают в ЛП по первой просьбе даже не для ВУС, но предложение обязывает восстанавливать любые - это исключено, т.к. там может быть всё, что угодно - любой из критериев БУ. MaxBioHazard 22:32, 20 октября 2014 (UTC)

Оптимизация заглавной страницы[править код]

Уважаемые коллеги! Есть предложение оптимизировать заглавную страницу, чтобы сделать её более эстетичной и динамичной. Предложение комплексное, состоит из нескольких этапов.

1. Оптимизация блока ВП:ЗЛВ. Сейчас он обновляется раз в 3 дня и содержит 12 фактов и 2 картинки. Недостатки текущего состояния: a) низкая динамичность. Читателю скучно видеть один и тот же набор «интересных фактов» 3 дня подряд. Даже ХС обновляется чаще. б) две картинки одна под другой создают впечатление «налепленности» (и ни в одном другом разделе я такой практики не видел). как правило, интересной, интригующей самой по себе оказывается только одна из них, вторая изображает что-то простое и необязательное к иллюстрированию. в) охватить 12 фактов в эпоху коротких сообщений и клипового мышления не получается, это почти как роман прочитать. Как следствие, например я выбираю и смотрю всего 3-4 факта из выпуска с наиболее удачными формулировками. г) выпускающие вынуждены набирать 12 формулировок, в результате многие из них получается вымученными, скорее досаждающими, чем интригующими. Это не вина выбирающих — подобрать 12 одинаково хорошо отточенных формулировок ровного высокого качества, объективно трудно. Гармоничные композиции обычно составляют из меньшего числа элементов.

Предлагается: делать выпуски из 8 фактов с одной картинкой раз в два дня. Нетрудно подсчитать, что за 6 дней через блок пройдёт то же количество фактов (12x2=8x3=24), при потере одной картинки (3 вместо 4). Таким образом, объём работы для выпускающих не изменится, хотя, возможно, она будет немного по-другому распределена во времени.

2. Поменять местами блоки «Изображение дня» и «Работа недели». Это позволит более равномерно разместить блоки с «воздухом» (один в левом столбце, один в правом). Сейчас оба они в левом столбце и при изменении ширины экрана «гуляет» длина правого столбца, длина же левого за счёт «воздуха» практически остаётся неизменной, что создает неудобства.

3. После выполнения предыдущих пунктов можно будет сделать автовыравнивание экрана по длине (как у французов или англичан). Чтобы раз и навсегда решить проблемы ёрзающих друг относительно друга левой и правой половин.

4. Также после выполнения п.1-2 можно будет создать гаджет, персонализирующий заглавную страницу (меняющий расположение блоков, отключающий некоторые из них). См. обсуждение здесь: Википедия:Форум/Технический#Расположение блоков на заглавной (гаджет). --Dmitry Rozhkov 14:06, 19 октября 2014 (UTC)

  • да, с фактами в ЗЛВ сейчас явный перебор, надо уменьшать. Не знаю, почему у тебя "Работа недели" слева, у меня справа, и сильно портит картину. Учитывая, фактическую бесполезность этой самой работы, случайно созданные статьи в ее рамках обычно удаляются, а неслучайно будут написаны и так - может его вообще убрать?-- ShinePhantom (обс) 14:20, 19 октября 2014 (UTC)
    Нет-нет, слева сейчас два "воздушных" блока: "Изображение дня" и "Избранные списки и порталы". Поэтому, когда уменьшаешь ширину экрана, левая половина практически не меняется в длину, а правая меняется очень сильно. Предлагается поменять местами "воздушный" блок (Изображение дня) и текстовый (Работа недели). Тогда и справа и слева будут по одному "воздушному" и расходиться длина при изменении ширины будет не так сильно. Работа недели - раз на раз не приходится. Иногда выстреливает и статьи пишут именно по этому шаблону. --Dmitry Rozhkov 14:25, 19 октября 2014 (UTC)
  • и если уж пошла такая пьянка, зачем нам две "звезды смерти"? Одна в углу, вторая почти рядом с ней, причем сильно крупная. Хорошо бы её заменить на что-нибудь локально-русско-раздельное, уменьшив, заодно, занимаемое место. -- ShinePhantom (обс) 14:22, 19 октября 2014 (UTC)
    Согласен, хорошо бы то лого, которое правее, на что-то заменить. Только вот на что? --Dmitry Rozhkov 14:39, 19 октября 2014 (UTC)
    Да вот хоть на вики-матрёшку (https://ru.wikimedia.org/wiki/Вики-конференция_2014). Skirienko 16:48, 28 октября 2014 (UTC)

(−) Против. Единственная проблема Заглавной страницы — это то, что её накачивают ссылками на никому не интересные выборы в Ботсване, Уругвае и на Соломоновых Островах. Данная тема была отпочкована от обсуждения на общем форуме в порядке кросспостинга (см. там начало). Вероятно, с тем, чтобы отвлечь внимание от реальной проблемы. --Ghirla -трёп- 14:40, 19 октября 2014 (UTC)

  • Когда Дмитрий навязывал сообществу размещение новостного блока на Заглавной странице, то постоянно ссылался на опыт англовики. Однако в англовики из вялотякущих событий на ЗС вынесено только три — Эбола, ИГИЛ и война в Донбассе (которую уже заменили протестами в Гонконге). Постоянно вывешенные ссылки на десятки постоянно проходящих в разных странах выборов или на отборочный турнир чемпионата Европы не имеют ни оправдания, ни прецедентов. Это волюнтаристское захламление Заглавной страницы в чистом виде. --Ghirla -трёп- 14:44, 19 октября 2014 (UTC)
    Вы запамятовали, Андрей. Угрозами тогда представлялись нашествия вандалов, вот это я хорошо помню. Эти опасения не подтвердились - случаев вандализма шаблона не было ни одного. От опыта англовики мы отклонились в самом начале, когда отказались от некрологов, и сейчас никто не предлагает их вводить. Сэкономленное место и занимает несколько расширенный, по сравнению с англовики, блок продолжающихся событий. Вообще, здесь это оффтопик. --Dmitry Rozhkov 14:50, 19 октября 2014 (UTC)
    Ну, и естественно, никто не мешает вам предложить удалить (или даже сделать это самостоятельно, с комментарием к правке, правила проекта это позволяют!) хоть даже саму "войну в Донбассе" из шаблона. Но вы почему-то предпочитаете ходить и жаловаться по форумам, вместо того, чтобы высказывать свои замечания непосредственно в проекте. --Dmitry Rozhkov 14:53, 19 октября 2014 (UTC)
  • По ЗЛВ предложение вроде нормальное, но в конечном итоге это ЗЛВистам решать, вы бы хоть их уведомили об этом обсуждении. js-гаджет, вроде бы, не сможет менять местами блоки относительно друг друга, их взаимный порядок жёстко задаётся html-кодом страницы, не? По другим блокам - http://i.imgur.com/7aYPcvD.png - я бы убрал работу недели (в отличие от всех остальных блоков на ЗС, она не предоставляет информацию читателю, а лишь пытается рекрутировать его в участники, что малопродуктивно, в том числе для Википедии), поменял местами Изображение дня и Избранные списки и порталы, а последние размазал бы по всей ширине в самом низу, и чтобы их блок содержал не по одному, а по два последних ИСП/ИП (их даже сейчас можно в одну строку уместить, см. скриншот) MaxBioHazard 15:14, 19 октября 2014 (UTC)
  • (?) Вопрос: Если "за 6 дней через блок пройдёт то же количество фактов" и "объём работы для выпускающих не изменится", то как это поможет решить проблему формулировок, "многие из которых получаются вымученными"? Vcohen 15:07, 19 октября 2014 (UTC)
    • Вот и хотел спросить то же самое. Такое сокращение проблемы (г) не решает — как нужно было за 6 дней сочинить 24 интересных факта, так и придётся по-прежнему, а никаких оснований предположить, что более частая смена вызовет их приток, нет. Фил Вечеровский 15:20, 19 октября 2014 (UTC)
      • Работа, возможно (это уже от конкретного участника будет зависеть), будет немного иначе распределена по времени. Мысленно поставив себя на место выпускающего, я понимаю, что выпуск я верстаю, скорее всего в последний вечер. И что 12 фактов это много. Даже если я их подбираю не в последний вечер, а постепенно, то шлифовку — порядок, уточнение формулировок, всё равно в последний вечер. И отшлифовать 12 фактов сразу трудно. Могу сказать, что я и не вписываюсь в выпускающие по этой причине — я не потяну 12 фактов сразу так, чтобы все они были «вылизаны». А 8, пожалуй, потяну. Субъективно, конечно, но мне кажется, справедливо не только для меня (хотя, может быть и не для всех). --Dmitry Rozhkov 15:16, 19 октября 2014 (UTC)
        • Так насколько я понял проблема не в том, что выбрать надо много сразу, а в том, что выбирать не из чего... Фил Вечеровский 15:20, 19 октября 2014 (UTC)
          • Фактов предлагают полно. Дело за тем, чтобы отточить формулировку к каждому, чтобы она "заиграла". --Dmitry Rozhkov 15:25, 19 октября 2014 (UTC)
          • Да, выбирать действительно не из чего. Ощущается сильный дефицит статей и формулировок. В последний вечер делать выпуск прямо запрещено, во избежение этого введена система черновиков. — kf8 15:34, 19 октября 2014 (UTC)
            • Странно: здесь я вижу множество предложений. Они все в итоге идут в работу? --Dmitry Rozhkov 15:40, 19 октября 2014 (UTC)
              • «Множество» предложений было года полтора назад, страница подготовки была размером под 100 КБ. Сейчас там приходится собирать крохи. Все предложения, естественно, в работу не идут, многие статьи плохо написаны, многие формулировки не интересны, много какие статьи вообще не удовлетворяют правилам рубрики. — kf8 15:48, 19 октября 2014 (UTC)
                • «Многие формулировки не интересны» — вот, это резерв. Этим, скажем я, готов заниматься, улучшать формулировки для своих выпусков. Если объём выпуска будет разумным. --Dmitry Rozhkov 15:51, 19 октября 2014 (UTC)
                  • Для своих выпусков формулировки выпускающие улучшают спокон веку. Проблему это не решает. — kf8 16:12, 19 октября 2014 (UTC)
                    • Ну, значит, плохо улучшают. Если факт сам по себе интересный (а во многих случаях, даже если не очень интересный), хорошую формулировку можно написать всегда. Но написать 12 таких формулировок физически тяжело. А 8 — вполне реально. И кстати, это далеко не единственная и не основная проблема, которой посвящен топик. И я не обещал, что реализация предложения приведёт к притоку новых номинаций на ЗЛВ — оно к этому вообще не имеет отношения, конечно. Только то, что, вероятно, найдется больше желающих делать выпуски: пример себя, я привёл. --Dmitry Rozhkov 16:18, 19 октября 2014 (UTC)
        • Мысленно поставив себя на место выпускающего, я понимаю, что выпуск я верстаю, скорее всего в последний вечер. И что 12 фактов это много — это уже года полтора как неверно. Есть страница Проект:Знаете ли вы/Черновик, где выпуски готовятся заранее. Иногда сильно заранее — иной раз выпуск готов за неделю до появления на заглавной. Иногда меньше, но если нет готового выпуска за три дня до срока, это уже считается авралом и исправляется быстро. Так что времени на шлифовку и отдельных формулировок, и в целом наполнения выпуска вполне достаточно. --Deinocheirus 23:56, 19 октября 2014 (UTC)
  • Небольшая асимметрия колонок не портит Заглавную. Абсолютная симметрия слишком уныла. Сегодня Избранное изображение горизонтальное, завтра вертикальное, перекос будет в другую сторону. Можно от «Совместной работы недели» оставить объявление о Региональной неделе. Можно на левой стороне сделать нарезку из ДС ниже ХС. Эс kak $ 15:55, 19 октября 2014 (UTC)
    Абсолютной симметрии и не будет. Речь только о том, чтобы был общий нижний край, без этого (по мнению многих, насколько я слышал) выглядит неопрятно. Хотя дело вкуса, кому-то может, нормально, но имхо, таких меньшинство. А уже внутри границы между левыми и правыми блоками не будут совпадать, конечно. --Dmitry Rozhkov 16:00, 19 октября 2014 (UTC)
    Ввести ДС интересное предложение, но нужно продумать как. --Dmitry Rozhkov 16:01, 19 октября 2014 (UTC)
    Что-то типа того: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2#Последние добротные статьи--Fastboy 18:56, 19 октября 2014 (UTC)
    Если это будет обновляться автоматически, то я (+) За. В противном случае будет застаиваться, имхо. --Dmitry Rozhkov 19:06, 19 октября 2014 (UTC)
  • (−) Против по результатам дискуссии. Топикстартер слишком плохо представляет себе функционирование ЗЛВ, чтобы смочь его улучшить или хотя бы просто не навредить. — kf8 16:12, 19 октября 2014 (UTC)
    Аргументация ad hominem (ВП:ЭП). Но пойду сделаю, что ли выпуск, чтобы вас разубедить. --Dmitry Rozhkov 16:21, 19 октября 2014 (UTC)
    Дмитрий, один выпуск вы сделаете, кто бы сомневался? Речь идёт о рутинной, повседневной работе с фактами типа «ни богу свечка, ни чёрту кочерга». Эс kak $ 16:25, 19 октября 2014 (UTC)
    Мы как-то сместились в сторону обсуждения моих способностей (вполне средних). Если что, я повседневно и рутинно уже пару лет работаю в блоке «Актуальные события», и пока никто не помер — ни я, ни этот блок. Но дело-то не во мне. А в неких универсальных свойствах человека. Заключающихся, в данном случае, в том, что выполнять ту же работу, но меньшими порциями он может легче и качественней. А я тут — только пример. --Dmitry Rozhkov 16:31, 19 октября 2014 (UTC)
    Но если выпускающие жалуются на нехватку приличных фактов, то было бы логично сократить выпуски с 12 до 10 фактов. Логичнее, чем вымучивать интересность. Эс kak $ 16:40, 19 октября 2014 (UTC)
    И, кстати, аналогично, потреблять тот же объем информации, но меньшими порциями и с большей регулярностью, человек тоже может легче, качественней и с большим энтузиазмом. Это уже касается читателей, для которых мы все работаем. --Dmitry Rozhkov 16:34, 19 октября 2014 (UTC)
  • Предложение делать ЗЛВ порциями, хотя и может немного улучшить динамику просмотров, но при этом имеет очевидные недостатки. Например, делает весьма проблематичным баланс тем (в смысле стараться не допускать анонсов по близкой тематике в одном выпуске). Такие вопросы должны обсуждаться в самом проекте ЗЛВ — главным образом, самими выпускающими, потому что если мы здесь принудим их к демократии, то они просто перестанут делать выпуски. Если важно для геометрической оптимизации заглавной страницы — можно вернуться к 10 анонсам вместо 12, можно дать какие-то пожелания, но конкретную кухню надо обсуждать в проекте. Обсуждение анонсов открыто для всех, если хотите что-то улучшить — приходите и улучшайте, а методы типа "до основанья, а затем" вряд ли будут оптимальными. Здесь же добавлю, что я категорически против "нарезки из ДС" — для рекламы качественного продукта вполне достаточно ИС и ХС. — Adavyd 17:05, 19 октября 2014 (UTC)
    Не нравятся ДС, — блок ХС увеличить. Кстати, они в данный момент тоже не пропорциональны. Погоня за соразмерностью — химера. Эс kak $ 17:54, 19 октября 2014 (UTC)
    Немного не понял насчет баланса тем. Разве подобрать 8 фактов на разные темы не проще, чем 12? --Dmitry Rozhkov 18:03, 19 октября 2014 (UTC)
    Извиняюсь, я имел в виду одно из предыдущих предложений (обновлять чаще, но по частям). Тем не менее, вся остальная аргументация остаётся в силе — такие вещи надо сначала обсуждать в самом проекте, среди участников, хорошо знакомых с текущими проблемами. Чтобы создать выпуск ЗЛВ, будущему выпускающему надо собраться с силами, а потом уже не столь важно, 8 или 12. И насчёт повышения качества, добро пожаловать сюда. — Adavyd 18:20, 19 октября 2014 (UTC)
    Безусловно. Просто предложение комплексное и затрагивает не только ЗЛВ. Все участники этого проекта приглашаются сюда, их мнение первостепенно по важности. Ссылку в проекте я дал. На подготовку выпуска также записался. --Dmitry Rozhkov 18:27, 19 октября 2014 (UTC)
  • Категорически против переноса Избранного изображения направо. Посмотрите сами: слева - избранное, справа - всё остальное. А в остальном: если в ЗЛВ проблемы с формулировками, сократите список или реже меняйте (лучше первое); если в актуальных событиях всякая ерунда, то ерунду надо убирать. Возможно пора получше формализовать выбор актуальных событий. Например, никаких постоянных событий больше месяца, выборы только в крупнейших странах и одной строкой с указанием даты выборов (а не в постоянных), нобелевскую неделю одной строкой, как и любой другой крупный фестиваль/форум. Из текущих я бы оставила закон о люстрации, формулу, выборы в Бразилии, однополые браки и нобелевскую премию. От постоянного блока отказаться вообще. Если что-то происходит, формулируйте новость и вставляйте в статью (например с эболой), если ничего не происходит, то и места этому нет. По всей России прошёл ледянной дождь и в куче регионов чрезвычайные ситуации, но нам выборы Моралеса в Боливии важнее. --Zanka 18:25, 19 октября 2014 (UTC)
    Спасибо. "Посмотрите сами: слева - избранное, справа - всё остальное." - вот это внятный контраргумент, хотелось бы, чтоб все участники дискуссии такие приводили. Наверное, вы правы. И в остальном во многом согласен. Принципиально не согласен только с последним: переизбрание Моралеса таки важнее, чем ледяной дождь в России, поскольку мы не российский проект и читают нас не только в РФ. Впрочем, если статья о ледяном дожде будет, и он правда охватывает целые регионы страны, то можно разместить и про него. Не в ущерб Моралесу.--Dmitry Rozhkov 18:31, 19 октября 2014 (UTC)
  • Я вообще хотел бы заметить, что «налепленность» изображений в блоке ЗЛВ - это субъективное ощущение Дмитрия. Проект шёл к стандарту «11—13 анонсов и две картинки» в буквальном смысле годами, это сейчас продукт узкого, но консенсуса. Чтобы его отменить, нужны более серьёзные аргументы, чем "мне не нравится". Что касается того, что посетитель идёт по трём-четырём ссылкам из 12 - да, и что? Каждый идёт по ссылкам, интересным лично ему, задачи послать его по всем двенадцати не ставится (и не может ставиться), и от перераспределения 24 анонсов на три блока вместо двух ничего не изменится. --Deinocheirus 23:56, 19 октября 2014 (UTC)
  • + 1, полностью поддерживаю, --DarDar 07:48, 20 октября 2014 (UTC)
    Более серьезные аргументы приведены. «Проект шёл к стандарту „11—13 анонсов и две картинки“ в буквальном смысле годами, это сейчас продукт узкого, но консенсуса» — проект не существует в вакууме, он существует на ЗС в окружении других проектов (п. 3-4 исходного сообщения), и «узкий консенсус» тут не катит. Кроме того, я рассматриваю переход к формату «публикация через день — 8 сообщений — 1 картинка» как новый этап в развитии проекта, а не попрание «узкого консенсуса» уважаемых мною участников. --Dmitry Rozhkov 00:06, 20 октября 2014 (UTC)
    он существует на ЗС в окружении других проектов — так в том-то и дело, что ЗЛВ-12 с двумя картинками гораздо гармоничней сочетается по размеру со стандартным анонсом ИС, чем ЗЛВ-8 с одной. Сейчас, например (когда в ИС «Нетранслируемые области», а на ЗЛВ свеженький выпуск в формате 12+2), они вообще совпадают по длине идеально, но я хорошо знаю и по опыту наполнения рубрики: длина блока ЗЛВ очень редко значительно превосходит длину блока ИС. А вот если сделать блок ЗЛВ на шесть-восемь строчек короче (четыре сообщения и картинка дадут именно такой эффект), то он будет смотреться просто-напросто куцым, и придётся делать следующий никому не нужный шаг — урезать анонс ИС до полной неприличности; уже сейчас из преамбулы обычно остаётся пара первых абзацев, а во многих ИС она существенно длиннее. --Deinocheirus 02:33, 20 октября 2014 (UTC)
    ...+ 1, полностью поддерживаю, --DarDar 07:48, 20 октября 2014 (UTC)
    Какой узкий консенсус предполагает размещения на заглавной двадцати трёх ссылок в верхнем блоке раздела «Текущие события» и где его изменить? Поскольку безо всяких неинтересных выборов и перемирий, о которых всё равно с киданием в рубрику всего, что только можно кинуть, анонс так или иначе появится, блок выглядит опрятнее, а в чём смысл держать все текущие события — непонятно. А вот расширяемость этих дополнительных ссылок уже показана в своём разнообразии была. St. Johann 04:14, 20 октября 2014 (UTC)
  • Категорически против сноса с ЗС раздела «Работа недели» (были тут высказывания). Очень много статей в рамках тематических недель пишется (сами участники пишут, что долго собирались о чём-то писать и неделя стала катализатором наконец осуществить планы). В рамках работы недели также много статей и вполне приличных пишется (этот проект рекрутирует новичков, поскольку там часто предлагаются простые темы, вон недавно про Азиатские игры пробелы хорошо заполнили). Что до количества фактов, картинок и частоты выхода рубрики ЗЛВ, то тут надо понять будут ли активные участники проекта способны к такой скорой смене выпусков. Смогут ли так часто обновлять их, хватит ли фактов (времени-то между выпусками будет меньше). По опыту могу сказать, что один выпуск можно сделать, но регулярная работа в проекте требует времени (сверстать выпуск, отобрать факты, поправить формулировки (или выбрать одну из предложенных, или синтизировать их), выбрать картинки из фактов выпуска, сейчас еще и предварительные обсуждения выпуска придумали). По мне так проще один выпуск из 12 фактов в три дня делать, чем по 8 каждые два. Две картинки в выпуске ЗЛВ мне лично «налепленными» не кажутся. Кстати, Дмитрий, у вас в блоке "Текущие события" новости висят и поболее 3 дней (Этап Формула-1 в России прошел более недели назад, а новость все висит) и ничего, никто не скучает. --Kolchak1923 09:46, 20 октября 2014 (UTC)
  • Вообще у меня складывается ощущение (как у стороннего наблюдателя, который иногда размещает там факты), что у проекта ЗЛВ сейчас серьезные проблемы с участниками, отбирающими факты. Поэтому я не уверен, что проект потянет переход на 2 дня, там сейчас и на 3 дня с трудом что-то отбирают (например, сейчас там есть заготовка только на следующий список фактов, о дальнейшем пока не думают). Фактов то полно, но вот кто отбирать их будет так часто?-- Vladimir Solovjev обс 13:22, 20 октября 2014 (UTC)
    • Может быть тогда пожертвовать количеством ради качества и размещать одномоментно меньше фактов? Если прблема отобрать 12, то например с 6-ю это гораздо легче. Fil211 13:37, 20 октября 2014 (UTC)
      • Сливки в виде лучших фактов снять легче всего, а что через два/три дня делать? Ставить на заглавную «осетрину второй свежести»? --Deinocheirus 13:49, 20 октября 2014 (UTC)
        • А лучше ее ставить сразу без дополнительного времени и без шанса на появление новых предложений? Fil211 15:34, 20 октября 2014 (UTC)
          • Лучше не ломать устоявшийся порядок вещей. Участники привыкли работать в таком ритме (время есть для подбора фактов). Вы лучше с новостным блок разберитесь: там «осетрина третьей свежести» висит. --Kolchak1923 16:34, 20 октября 2014 (UTC)
          • Уже писали выше в этой теме и я, и другие участники проекта: время для «новых предложений» сейчас есть — несколько дней собственно на странице предложений плюс от трёх до семи-восьми дней в черновике. Что касается первой части вашего вопроса-ответа: да, лучше. Однозначно лучше выпуск, где есть и очень «вкусные» факты, и средненькие, чем два — один из «вкусных», а второй из «скучных». --Deinocheirus 16:45, 20 октября 2014 (UTC)
    • Предложений долгое время было отнюдь не море, в работу идёт практически всё — отвал составляет, может быть, процентов десять и это уже откровенный брак, не соответствующий правилам рубрики, а иной раз не очень-то соответствующий и правилам Википедии в целом. Всё остальное, сколь бы скучным оно ни было, в конечном итоге попадает в выпуски. --Deinocheirus 13:49, 20 октября 2014 (UTC)
  • Чтобы сбалансировать количество несжимаемого текста, «Родственные проекты» можно перенести из подвала в правую колонку. Это также позволит организовать в левой колонке рубрику под новые добротные статьи, как отмечалось выше. В подвале можно разместить что-то очень второстепенное, например, информацию о количестве статей в других разделах. — Александр Крайнов 06:33, 22 октября 2014 (UTC)
    • (−) Против. Т. н. добротные статьи — пустая трата сил и времени продуктивных участников, которые вместо создания новых статей лихорадочно занимаются перекраиванием существующих с целью получения непонятного статуса. Под все эти новомодные начинания места на Заглавной не напасешься! Заглавная страница идеально сбалансирована, никакой доработки не требуется, за исключением прочистки новостного блока, который был помещен туда в обход консенсуса. --Ghirla -трёп- 06:57, 22 октября 2014 (UTC)

Пример предлагаемого формата[править код]

  • Сделал выпуск из 8 фактов с одной картинкой. Делалось легко, «в охотку», в два подхода — четыре факта вечером, ещё четыре утром. Такое разделение работы позволило проработать 4 формулировки из статей, которые практически уже уходили в архив (особенно показателен факт про сербского боксёра). С картинкой, конечно, повезло, не всегда бывает столь однозначно выигрышная. Из других фактов, теоретически было бы интересно изображение бриллиантовой ракетки (но его нет), или качественное изображение языческого шествия (вид сверху как-нибудь, но его тоже нет — то что есть в распоряжении имеет крайне низкую иллюстративную ценность для заглавной и лично меня бы не заинтриговало). Тем более: как выглядит боксёр, или перебежчик, или даже усадьба Баратынского (если это не картина или художественное фото) — какая, по большому счету разница, почему это должно заставить читателя перейти по ссылке? Таким образом, из этих восьми фактов, подбирается ровно одна картинка, достаточно нетривиальная, незнакомая широкому читателю, сделанная профессионально и, как следствие, имеющая самостоятельный потенциал привлечения читателя. Да и пройдя по списку предложений, я других не увидел.
Это вкусовые оценки. По мне, в смысле иллюстрирования "выпуск 23 октября", висящий сейчас на ЗС, и "черновик 1 ноября" (с двумя илл.) смотрятся органичнее и привлекательней, чем "черновик 29 октября" (с одной илл.) Sorry, --DarDar 11:12, 25 октября 2014 (UTC)
    • Думаю, что эксперимент с точки зрения поставленной цели — «оптимизации» заглавной страницы — не удался. Выпуск на 8 фактов существенно короче даже нынешнего анонса ИС, не говоря уже о крылатых гусарах или землетрясении в Кентербери, для которых анонсы будут ещё на пару строчек длиннее. В результате вместо требуемого выравнивания по высоте получается некрасивый перекос. (Ну разве что меня здесь убедят, что это не баг, а фича…) Да и выбранная картинка, в общем-то, не иллюстрирует ни насилие, ни предполагаемый разврат — весьма целомудренно по современным меркам. --Deinocheirus 11:39, 25 октября 2014 (UTC)
      • А кто говорил, что он должен быть равной высотой с блоком ИС? Если это обязательное условие (почему?), то "эксперимент" не стоило и начинать. Основная причина перекоса, как уже было сказано, в том, что слева находятся два сжимаемых блока (ИСП и ИИ), в то время как справа таких блоков - ни одного. Без устранения это неравномерности (читай, без переноса одного из этих блоков в правую колонку, и соответственно, без переноса одного из блоков - например Работы недели - из правой колонки в левую), оптимизация всей ЗС невозможна в принципе. Это главное условие. Оптимизация блока ЗЛВ - лишь возможное дополнение, которое, на мой взгляд, при выполнении главного условия, также пойдет на пользу в достижении глобальной задачи. Кроме того, оптимизация ЗЛВ повысит динамичность (безусловно, и это весьма существенно для читателя) и упростит подготовку и восприятие (на мой взгляд) этого блока. --Dmitry Rozhkov 11:58, 25 октября 2014 (UTC)
        • То есть если оптимизация заглавной в целом невозможна, давайте испортим то единственное место, где она уже более-менее достигнута и по объёму, и по графику изменений (баланс ЗЛВ-ИС)? Эту логику я понимать отказываюсь. --Deinocheirus 12:06, 25 октября 2014 (UTC)
          • Вы довольно агрессивно ведете дискуссию, и уже пришли к передергиваниям. Если вы отказываетесь понимать собственную логику (так как ваше логическое построение — только ваше), я вам ничем помочь не могу. Оптимизация заглавной в целом, разумеется, возможна. Её задача в том, чтобы на всех экранах и разрешениях левый и правый столбец блоков (а не отдельные блоки!) были примерно равной длины и делили экран на две примерно равные части. И чтобы при изменении настроек экрана соотношение между длинами этих столбцов не менялось в разы (как сейчас), а в идеале сохранялось равным (за счет люфтов в "резиновой" вёрстке, сейчас это невозможно). Вот глобальная цель, при достижении котором ЗС будет выглядеть не так архаично и "наколеночно". Цели уравнивания длины блоков ИСП и ЗЛВ я не понимаю (растолкуйте, пожалуйста). Не вижу ценности этого частного «баланса» (который и сейчас-то выполняется от случая к случаю), тем более по сравнению с балансом глобальным и динамическим. --Dmitry Rozhkov 12:25, 25 октября 2014 (UTC)
            • Я пытаюсь понять (и, если надо, опровергнуть) ваши аргументы. Если это вам представляется агрессивным ведением дискуссии, да ещё передёргиванием, то я лично ничего с этим поделать не могу. Вы хотите, чтобы заглавная страница выглядела красиво? Я тоже. Но у нас разные представления о том, какой именно должна быть эта красота. Ваши предложения по перетасовке блоков уже натолкнулись на возражения (в теме выше), из чего я заключаю, что заглавная страница в целом оптимизирована не будет. Однако её верхние блоки (те, что попадают в поле зрения первыми) уже в значительной степени оптимизированы, так как совпадают по длине с точностью до нескольких миллиметров (практически в любом разрешении — я проверял на трёх разных экранах и не представляю, каким именно должен был экран, чтобы на нём эта разница возросла до существенной «ступеньки»). Представление о том, что читатель должен непременно ходить по всем анонсам выпуска ЗЛВ, я не разделяю — стимулирование к написанию статей может быть достигнуто и одной-двумя хорошими статьями, куда его привлечёт аккуратно, без «желтизны» и непроверенных утверждений сформулированный анонс. Достигается такая ситуация балансировкой выпуска в целом, в котором представляются самые разные темы на любой вкус. Зачем в таком случае жертвовать внешним видом заглавной — ради некой абстрактной «динамики»? --Deinocheirus 18:19, 25 октября 2014 (UTC)
              • Агрессивной манерой я считаю приписывание мне заявлений и построений, которых я не делал. За развернутый ответ, в котором, по крайней мере, есть попытка охватить мои аргументы в комплексе, спасибо. С тем, что динамика «абстрактная» не согласен (ничего себе абстракция — блок будет обновляться в полтора раза чаще, читатель будет видеть новые факты в полтора раза чаще, и усваивать их полнее). Ценность выравнивания верхних блоков, при том, что внизу страницы слева-справа гуляет «борода» плюс-минус километр, мне тоже совершенно непонятна. --Dmitry Rozhkov 20:38, 25 октября 2014 (UTC)
              Но и ради равнения налево им тоже не стоит жертвовать. Стимулирование к написанию статей с этим никак не связано, за исключением фигурального равнения на качество ИС. Эс kak $ 19:23, 25 октября 2014 (UTC)
  • В веб-дизайне нет понятия «совпадают с точностью до нескольких миллиметров» — разница больше 0 пкс означает «не совпадают». Между прочим, это важный вопрос. Если нужно, чтобы верхние блоки были равными по высоте, не было никакой необходимости в усложнении кода заглавной двуми независимыми столбцами (которые ради возможности этой неравномерности сейчас представляют несколько вложенных друг в друга таблиц), а стоило сверстать всё в виде единой сетки. Однако я всегда полагал, что неравномерность — это действительно «фича»: при заходе на страницу взгляд падает на ЗЛВ, переходит на ИС, затем на текущие события, затем на ХС и так далее лесенкой. — Александр Крайнов 13:15, 26 октября 2014 (UTC)
  • (Естественно, выпуск доделаю — сегодня вечером, вне зависимости от хода обсуждения здесь. В будущем однако вряд ли смогу часто делать выпуски по 12 фактов.) --Dmitry Rozhkov 10:29, 25 октября 2014 (UTC)
  • Аргумент о том, что 12 фактов набрать очень трудно, таким образом, разбит: если 8 легко набирается за день, то 12 легко набирается за два. Также пожалуйста обратите внимание на обсуждение черновика: два анонса, выбранных вами, не соответствуют правилам рубрики. — kf8 16:21, 25 октября 2014 (UTC)
    Абы как набрать нетрудно, трудно их гармонизировать, сделать выпуск ровным, незатянутым, без "провисаний" по интересности. --Dmitry Rozhkov 20:38, 25 октября 2014 (UTC)

Новый проект[править код]

В качестве рабочей идеи предлагаю создать новую рубрику на ЗС. По сути, это ЗЛВ старых статей. Интересные, но подзабытые факты. Фишка в чистой познавательности без привязки к новостям, новым статьям, календарю, статусам, конкурсам и развлекалову. Сообщение в рубрике должно быть интересным фактом. Рубрика может называться «Кунсткамера» «Вниманию эрудитов» или как угодно. Факт в рубрике только один. Рубрика может быть нерегулярной, а факт может выходить на затычку, когда на ЗС образуется space. Таким образом, эта рубрика не станет никому помехой. Формат текста свободный: Слова «Пушкин — наше всё» принадлежат Аполлону Григорьеву, а фраза «все мы вышли из шинели Гоголя» не принадлежит Достоевскому. Интриги в стиле «Этот наделал вот этого» не нужно, в ясности факта будет отличие от ЗЛВ. Я думаю, у каждого википедиста в запасе найдётся не один десяток таких фактов. Если статистика просмотров будет неплохой, можно будет сделать рубрику регулярной. Эс kak $ 19:13, 19 октября 2014 (UTC)

  • Хорошая идея. Из чисто читательских воспоминаний — ЗЛВ несколько лет назад было интереснее, потому что тогда чаще писались статьи на большие темы, а сейчас новая статья - почти наверняка что-то очень узкое. С уважением,--Draa kul talk 20:44, 19 октября 2014 (UTC)
  • Не очень понятно, как технически реализовать такой «блок-затычку». Ведь space образуется не только при каком-то сочетании объёма контента в разных блоках (и кстати, в блоке ХС одновременно могут находиться анонсы статей очень разной длины, на ЗС они выдаются случайным образом), но и от настроек экрана читателя. Например, на моем домашнем ш/э мониторе левая половина почти всегда длиннее правой. А на работе — наоборот. Это можно выравнивать только «резиновой» вёрсткой, причём варьироваться от настроек экрана должны не только отступы внутри блоков по вертикали, но и, видимо, ширины колонок. --Dmitry Rozhkov 20:52, 19 октября 2014 (UTC)
  • Угу. Был «подвал» в ЗЛВ с такими фактами. Так не так давно его удалили (долго шла борьба за то, чтобы факты по старым статьям перестали появляться в ЗЛВ и идеологом этой борьбы был один из ветеранов рувики и ЗЛВ). --Kolchak1923 09:49, 20 октября 2014 (UTC)
    Не угу! Подвал — это не то. Там были неликвиды с ЗЛВ, и там был отстой. Я уже и забыл о нём. Речь идёт о действительно интересных фактах из самых разных областей знаний, рассыпанных по старым статьям. Фишка ЗЛВ в анонсе новых статей, а здесь речь об анонсе фактов самих по себе без рекламы конкретных статей. В этом смысле рубрика «Вниманию эрудитов» бескорыстная, корысть только в привлечении интереса к знаниям, в конечном итоге, к Википедии в целом, а не к отдельным участкам её работы. Но и отдельные участки тоже важны: региональные недели, статусная работа, новости и т.д. Тут нет противоречия. Эс kak $ 10:12, 20 октября 2014 (UTC)
    • Вы просто не в курсе. В подвале был не только неликвид, но и то, о чем тут пишут: многие туда факты по старым статьям писали или туда со страницы предложений ЗЛВ такин факты переносились (бывало, что по старым статьям предложения давались). --Kolchak1923 11:05, 20 октября 2014 (UTC)
      Я понял вас, но я в третий раз подчёркиваю, что не любые факты из старых статей, а исключительно интересные, и, желательно, охватывающие какую-то широкую область знаний, а не узкую тему, которая может быть сама по себе чрезвычайно любопытной, но в силу своей узости не востребованной массовым читателем. Может, такие и оставались в Подвале, я уже не вспомню, но вряд ли, там чистили весьма скрупулёзно. Как выше отметил Deinocheirus, это нормально, если читатель пройдётся по трём-четырём темам из двенадцати ЗЛВ. Здесь же упор должен делаться на одну изюминку, которая должна зацепить по возможности большинство читателей. Можно, кстати, назвать рубрику «Что старенького?» Эс kak $ 11:41, 20 октября 2014 (UTC)
      Да я-то не против. Просто пишу, что было, но убрали... --Kolchak1923 16:11, 20 октября 2014 (UTC)
  • Идея такая — а что нам вообще мешает использовать лучшие анонсы из самого начала ЗЛВ? Их всё равно уже никто не помнит. Всё новое — хорошо забытое старое и т.д.--Draa_kul talk 08:15, 21 октября 2014 (UTC)
    • Старые песни о главном? Я думал об этом. Создать некую базу старых анонсов, и чтобы случайные анонсы, как случайная статья, сменяли друг друга. Но дело в том, что новая рубрика мыслилась несколько академичнее. ЗЛВ анонсирует новые статьи, и анонсировать их повторно имеет смысл, когда они получили тот или иной статус. Но для раскрутки новой рубрики можно начать и со старых анонсов ЗЛВ, а затем постепенно пополнять свежими «старостями». Я бы хотел избежать «конкуренции» с ЗЛВ, чтобы две рубрики как можно больше отличались. Эс kak $ 12:28, 21 октября 2014 (UTC)
    • Как всегда — инициативы наказуемы ;) Если авторы идеи готовы сами её реализовывать, возможен успех. Если нет, придётся констатировать лишь благие пожелания... --DarDar 08:42, 21 октября 2014 (UTC)
      • Одной готовности реализовать недостаточно. Скажем, проект КДС благополучно существует благодаря тому, что имеет хорошую поддержку среди сторонников, и… благодаря тому, что особенно не мешает его противникам. На Заглавной же всё несколько иначе. Представление о целесообразности тех или иных материалов на ней у разных участников могут быть диаметрально противоположными. Эс kak $ 12:28, 21 октября 2014 (UTC)
        • Вы правы, что только "готовности реализовать недостаточно". Это лишь одно из необходимых условий. Про другие мне судить трудно... --DarDar 12:41, 21 октября 2014 (UTC)
  • Данный раздел следовало бы заархивировать. Вечнозеленые предложения обсуждения не требуют. Достаточно залезть в архивы и прочитать предыдущие обсуждения, где все доводы с обеих сторон звучали, и уже не раз. Единственная цель ЗЛВ — поощрение создания новых статей. Выборка из миллиона существующих статей и бесцельна, и по определению бесконечна, и построена на чистейшем субъективизме. Когда я перестал выносить на ЗС факты из старых статей, никакого ущерба сообщество не зафиксировало. --Ghirla -трёп- 07:03, 22 октября 2014 (UTC)

ВП:К[править код]

Коллеги, угадайте не глядя, куда ведёт этот козырный защищённый шорткат. И когда там было последнее обновление в свете заявленного. Запрос на изменение его был отклонён. Предлагаю решить, куда этот шорткат должен вести, и затем ботом поправить ссылки. starless 19:56, 18 октября 2014 (UTC)

  • Не понимаю зачем что-то менять. --higimo (обс.) 22:50, 18 октября 2014 (UTC)
  • Предлагаю выставить на аукцион, на манер "вкусного" доменного имени :-) Какой проект/портал больше статей напишет, тот и получает. Более серьёзно, можно и оживить Вики-курьер. Я только не понял из архивов, почему изначально было два издания (Вики-курьер и Викивестник) и какие должны были быть (если были) принципиальные различия? --NeoLexx 16:37, 20 октября 2014 (UTC)

Шаблон для ссылок на Уголовный кодекс[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон для ссылок на Уголовный кодекс.

При оформлении статьи обнаружил что существующие шаблоны оформления ссылок не подходят для ссылок на статьи уголовного кодекса. Может ли кто-то создать такой шаблон? Нужна возможность вносить номер статьи, номер параграфа или его название, номер раздела или его название, номер или название главы, дата принятия, орган, принявший закон, дата вступления в действие, название кодекса (также и на языке оригинала), страна. --RasamJacek 12:30, 17 октября 2014 (UTC)

В русскоязычной правовой литературе не принято ставить сноски при ссылках на статьи Конституций, кодексов, основ законодательства. Насколько я знаю, на других языках тоже. Достаточно викификации (например, ст. 126 УК РФ). Это во-первых. Во-вторых, предлагаемый вами формат ссылки глубоко расходится с принятым оформлением ссылок на нормативные акты. --aGRa 13:59, 17 октября 2014 (UTC)
А какой шаблон оформляет ссылки на нормативные акты? И что делать в статье, в которой более 50 ссылок на кодексы разных стран? На КИСП требуют оформление ссылок. --RasamJacek 14:03, 17 октября 2014 (UTC)
кодексы - первичка, зачем по ним писать? ShinePhantom (обс) 14:37, 17 октября 2014 (UTC)
Писать не по ним, но на них надо ссылаться, так как статья о положении в разных кодексах во всех странах Европы. Конечно можно написать "Согласно параграфу x в Уголовном кодексе Австрии", но по этому кодексу у нас даже статьи нет, а хочется дать ссылку на формулировку параграфа. Что делать? --RasamJacek 15:30, 17 октября 2014 (UTC)
В такой ситуации можно использовать обычные {{cite web}} (для интернет-версий) и {{книга}} (для печатных версий). Проверяемость это вполне обеспечивает. Для онлайн-версий ссылаться лучше на официальную обновляемую версию кодекса. Если статья о кодексе есть в Википедии — лучше сослаться на неё внутренней ссылкой — были проблемы с войнами ссылок на различные СПС. --aGRa 17:16, 17 октября 2014 (UTC)
Ладно, буду использовать их, хотя оформление от этого немного кривое получается. --RasamJacek 18:04, 17 октября 2014 (UTC)
  • Коллега, в какой-то мере, во-всяком случае с УК РФ, вам может помочь Викитека. Например, вышеупомянутая ссылка на ст. 126 УК РФ будет выглядеть так. --Hercules 22:05, 17 октября 2014 (UTC)
С УК РФ это понятно. Думаю в других языковых разделах Викитеки найду ещё ряд кодексов. А вот что делать с другими? Через {{cite web}} или {{книга}} получается не очень, так как там не хватает полей для указания всей необходимой атрибуции. --RasamJacek 22:26, 17 октября 2014 (UTC)
В Викитеке всё протухло давно — как в 2008 залили, так с тех пор ни разу не обновляли. --aGRa 13:23, 18 октября 2014 (UTC)
  • Кстати, в российском ГОСТ Р 7.0.5—2008 есть пример того, как должна выглядеть ссылка на кодекс Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ. Хотя-бы в форме этого, но с возможностью указания номера статьи, ссылки на Викитеку или внешний ресурс, возможностью указания названия кодекса на языке оригинала, можно сделать шаблон? --RasamJacek 22:52, 17 октября 2014 (UTC)
    • Это всё-таки именно предложение, а не обсуждение текущего конфликта, поэтому перенёс, извините. По мотивам моей идеи предлагаю вам самому написать шаблон на языке mwp (magic words parser). Не ищите руководств, я его только что придумал под пивко. Всё очень просто.
      • Каждая инструкция на отдельной строке
      • Что нужно выводить, берётся в прямые парные кавычки: "Это пишем на странице"
      • Прямые парные кавычки внутри строки недопустимы, только либо «такие», либо „такие“
      • Ключевые слова (регистр не важен): если, то, иначе, задано, пиши
      • Переданные при вызове шаблона аргументы указываются в слешах без кавычек: /Аргумент/
      • Аргумент в двойных слешах означает варианты либо с первой буквой заглавной или с первой строчной: //Аргумент// соответствует аргумент=что-то либо Аргумент=что-то в шаблоне
      • Строки соединяются знаком плюс +
    • Всё пока. Пример кода:
если задано //название документа// то пиши "Название документа:" + //название документа//
иначе пиши "<span class="error">Не задано название документа</span>"
если задано //дата принятия// то пиши "Принят " + //дата принятия//
если задано //страна// то пиши ", " + //страна//
    • Если вы напишите весь шаблон на mwp, то потом вставить в парсер (пишу) и получить {{{{{готовый код}}}}} --NeoLexx 10:49, 18 октября 2014 (UTC)
    • За такие ссылки «по ГОСТу» надо бить по рукам тяжёлым предметом. Это затекстовая комплексная ссылка — то есть это вариант оформления для затекстового списка литературы со всеми возможными наворотами. На деле так никто и никогда ссылки не оформляет, особенно если речь идёт о подстрочных ссылках, которые используются у нас. --aGRa 13:23, 18 октября 2014 (UTC)
  • Я так понимаю, речь идёт о статье Возраст сексуального согласия в Европе? Я сейчас попробую там поковыряться, может быть, сойдёт за вариант. --aGRa 13:25, 18 октября 2014 (UTC)
Да. Спасибо. А то я из вышенаписанного так и не понял, куда и что вставлять. Хотя у меня есть образование в области компьютеров, но уж очень давно. --RasamJacek 13:38, 18 октября 2014 (UTC)
Смотрите. Россия, Румыния, Сан-Марино. Однако, к сожалению, до какого-либо статуса статье очень далеко — оцените сами, сколько я в этих трёх разделах исправил фактических неточностей, некорректных формулировок и стилевых огрехов. --aGRa 14:51, 18 октября 2014 (UTC)

Язык шаблонов mwp[править код]

> я из вышенаписанного так и не понял, куда и что вставлять @RasamJacek: Да, виноват, "дикие люди: ключи выдали, а замков нет" (с) :-) Я имел в виду, что язык шаблонов (директивы парсера) очень простой сам по себе, но штуки вроде {{#if:{{{{{{{{{foo}}}}}}}}}}}}}bar}}} вызывают косинус глаз и ощущение, что легче понять теорию струн, чем написать работающий шаблон. Для себя я сделал надстройку на Javascript, а ваш вопрос подтолкнул к идее оформить это как язык. Уж не знаю, нужно это кому ещё или нет, но раз начал тему, то и закончу. Синтаксис я со вчерашнего дня изменил, чтобы ещё проще было.

В общем, язык mwp

Ключевых слов минимум:

если задано
все три формы записи правильные:
если задано (Значение01), то
если задано (Значение01) то
если задано (Значение01)
иначе
иначе
конец
конец
плюс
одна строка плюс другая плюс (Значение22)
пиши:
пиши: что угодно с <b>тегами</b>, [[ссылка]]ми, вики-разметкой таблиц | |} плюс (Значение22)
параметры вызова шаблона (аргументы)
берутся в скобки: (Страна), (Фамилия) и т.д. Аргумент обязательно начинается с заглавной буквы. При этом сам вызов из шаблона может быть и с заглавной, и со строчной. Фамилия=Иванов или фамилия=Иванов для mwp неважно.
;
; Эта строка — комментарий к программе
если задано (Название документа), то
    пиши: (Название документа)
иначе
    пиши: <span class="error">Не задано название документа</span>
конец 

если задано (Дата принятия)
    пиши: Принят: (Дата принятия)
конец  

; какой-нибудь умный комментарий
; ещё один комментарий
пиши: Тестовый вывод
пиши: продолжение текстового вывода

если задано (Страна), то
   пиши: [[(Страна)]]
конец

Такую программу вставить в парсер, например вариант как страница HTML под катом

Нажать "перекодировать" и будет готовый шаблон:
{{#if:{{{Название документа|}}}{{{название документа|}}}|{{{Название документа|}}}{{{название документа|}}}|<span class="error">Не задано название документа</span> }}{{#if:{{{Дата принятия|}}}{{{дата принятия|}}}|Принят: {{{Дата принятия|}}}{{{дата принятия|}}} }}{{X0| ; какой-нибудь умный комментарий }} {{X0| ; ещё один комментарий }} Тестовый выводпродолжение текстового вывода{{#if:{{{Страна|}}}{{{страна|}}}|[[{{{Страна|}}}{{{страна|}}}]] }}
--NeoLexx 10:25, 19 октября 2014 (UTC)

Оформление сносок в карточках[править код]

Есть две идеи, состоящие кратко в следующем: 

  1. .infobox .reference { float: right; }

  2. .infobox .reference { opacity: 0.5; } .infobox .reference:hover { opacity: 1; }

— VlSergey (трёп) 20:42, 5 октября 2014 (UTC)

  • Добавил изображение. -- dima_st_bk 04:48, 6 октября 2014 (UTC)
  • Я бы хотел заметить, что у нас раздел ВП на русском языке, а не на языке Lua (или на чём это написано?) Можно проявить хоть каплю уважения к людям, не разбирающимся в этом языке, но заинтересованным в подобающем виде карточек? AndyVolykhov ↔ 20:04, 6 октября 2014 (UTC)
    • Взял на себя смелость под кат убрать, чтоб анимация всё время не мигала. Напомнило, кстати, что остановка gif-анимации по Esc давно убита как минимум в Firefox. Может, gif-анимации в сворачиваемые но открытые по умолчанию блоки в статьях оборачивать, хотя бы где их несколько?
      А по самим идеям: это не в продолжение той дискуссии? Если так, то opacity-дифференциация сносок (1 для "родных", 0.5 для ВД'шных в карточках) интересна, но что она должна будет сообщить читателю? Может тогда вообще как в бизнес-линче сделать: ничего вообще нет, но если кому интересно, то можно нажать "показать сноски" или подобное, и оно проявится? Конкретно предложения 1 и 2 — стилевые правила CSS, которые можно добавить в общие настройки пользователей. --NeoLexx (обс) 20:21, 6 октября 2014 (UTC)
      • Может, хоть вы объясните, о чём тут речь? По словам я понимаю, что хотят в какую-то сторону поменять прозрачность чего-то и поменять ещё для чего-то выравнивание на правый край. Чего и зачем? AndyVolykhov ↔ 20:51, 6 октября 2014 (UTC)
        • Я сам не уверен, но в предыдущей дискуссии с участием Vlsergey я высказал сомнения в превращении (пока только потенциальном) карточки статьи в набор сносок к каждой строчке (дата рождения, место рождения, т.д.) Может быть, так предлагается снять "визуальный раздражитель", сделав номера сносок в карточках полупрозрачными. Впрочем, чего гадать, идея вообще не моя, захотят — пояснят, не захотят — проехали, забыли. --NeoLexx (обс) 21:02, 6 октября 2014 (UTC)
  • Я за отплытие сносок в менее заметную область таблицы, но вот сам текст ВДшных сносок пока никуда не годится, по крайней мере тех, которые я умею ставить. «Утверждается в» превращается в одну вики-ссылку, к «URL» надо я не понял каким образом добавлять текст — и в любом случае в {{Cite …}} он не обернётся, да и одинаковые сноски стоило бы как-то объединять, чего движок пока не умеет. Ignatus 21:46, 6 октября 2014 (UTC)
  • (−) Против Сноска должна быть на своем месте, а не где попало справа или слева, или за полями карточки. Место это давным давно определено и мы тут не в праве диктовать какие-то свои дизайнерские изыски. --higimo (обс.) 01:58, 8 октября 2014 (UTC)
    • ГОСТы нам не указ, если Вы про них. — VlSergey (трёп) 12:14, 8 октября 2014 (UTC)
      • у:Vlsergey, вы тут тоже никому не указ. Есть общая практика, типографские гайды (tema или Мильчин на выбор), ГОСТы и т. д. и на их основании писался ВП:ОС. Мы не в праве диктовать дизайнерские изыски. Или вы себя выше, хотя бы, tema ставите? --higimo (обс.) 09:31, 10 октября 2014 (UTC)
  • Если подробнее, то предлагается перенести сноски в карточках вправо и сделать их полупрозрачными (непрозрачными при наведении). Можно уже посмотреть на примере Пушкин, Александр Сергеевич и других статей. Отключить -- в гаджетах. -- VlSergey (трёп) 11:59, 9 октября 2014 (UTC)
    Для карточек идея замечательная. Англичане так делают со ссылками. Don Rumata 14:35, 9 октября 2014 (UTC)
    У Пушкина в карточке куда-то в бок уехала дата смерти - так что это плохая реклама нововведению. - Saidaziz 04:55, 10 октября 2014 (UTC)
  • (−) Против Противоестественно выглядит, когда между фразой и сноской пустое пространство. Неудобно, нужно скользить по строке, чтобы попасть в нужную сноску, а не в сноску выше или ниже, расположенные столбиком. А плюсов никаких. Ради чего всё это? Игорь Темиров 03:08, 10 октября 2014 (UTC)
  • Пока сам не увидел, не мог понять чем идёт речь в данном топике (коллеги, можно на более человеческом языке излагать свои предложения). И, да - я против данного введения. Смотрится странно и в использовании неудобно. - Saidaziz 03:28, 10 октября 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что сноска должна быть прямо привязана к тексту, факту. Если она отстоит далеко, её можно легко вообще не заметить. Fleur-de-farine 07:57, 10 октября 2014 (UTC)
  • (−) Против переноса вправо. В больших карточках сильно отрывается от текста, что выглядит дико, неудобно и противоречит как уже указали ГОСТ + оформительской практике, на основании которых писался ВП:ОС. Полупрозрачность - ВП:НЕПОЛОМАНО. На вкус и цвет что называется. Вам нравится, мне нет. Хотите - ставьте в своих карточках как хотите. Но чесать всех под одну гребенку и делать это обязательным - увольте. Sas1975kr 12:20, 10 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Отключено по умолчанию. Кто хочет — может включить. — VlSergey (трёп) 12:30, 10 октября 2014 (UTC)

  • И где это в настройках? Не нашёл. А по теме - действительно, зачем оттаскивать их вправо, а не прилеплять к тексту? MaxBioHazard 16:47, 10 октября 2014 (UTC)
    • В гаджетах «Сделать ссылки на источники в карточках менее заметными (перенести вправо и сделать полупрозрачными)». --higimo (обс.) 04:05, 11 октября 2014 (UTC)

en:Battle of Bowmanville[править код]

Здравствуйте, коллеги. Планирую перевести статью. Только вот вопрос, как лучше озаглавить: Битва за Бауманвилль или Восстание в Бауманвилле или Бауманвилльское восстание. Учитывая, что статья о восстании, первый вариант сразу отходит на задний план. Жду ваших советов. А правильное название есть залог более легкого обнаружения статьи. Senior Strateg (обс) 15:49, 5 октября 2014 (UTC)

Вопрос не для этого форума, для него скорее подходит Википедия:Форум/Вопросы. Gipoza (обс) 16:03, 5 октября 2014 (UTC)
Не туда отсылаете. Википедия:Форум/Исторический. 83.219.138.208 18:41, 5 октября 2014 (UTC)
  • Я бы взял первое, а остальные можно сделать редиректами. К слову, при наличии последних, совершенно не принципиально то, что вы выберете из этих трёх. какое нравится- то и берите. Если кому это будет поперек горла- статью переименовать- 20 секунд. Важно содержание. --S, AV 01:25, 8 октября 2014 (UTC)

Заливка статей Химической энциклопедии[править код]

Предлагаю организовать заливку статей из Химической энциклопедии. Статьи достаточно подробные. Много разделов с однотипными статьями, значит хорошо структурируется. Потреуется создание или использование нескольких шаблонов. Махайрод 13:08, 5 октября 2014 (UTC)

  • Во-первых, впервые слышу, чтобы авторские коллективы БРЭ давали разрешение на свободное использование текстов (а заливка предполагает именно использование почти без изменений). Во-вторых, половина статей есть. Никто не мешает работать над остальными статьями в обычном режиме. 91.79 (обс) 14:48, 5 октября 2014 (UTC)
  • Да, авторское право не позволит. И пару слов как от википедиста-химика: господе, только не заливка! — Maksim Fomich (обс) 19:13, 5 октября 2014 (UTC)
    • Вместе с тем, хорошая работа со словником была бы очень полезна. По своему опыту. В нашем словнике Математической энциклопедии было пропущено несколько десятков статей (немного, но, например, среди пропущенных была теорема Гильберта со всеми её семью значениями), а также некоторые чудесные вики-ссылки на страницы неоднозначностей (индекс, модуль) и совсем не относящиеся к теме страницы (близнецы, алфавит, автомат, имя). А ведь я даже второй том ещё не закончила. --Zanka (обс) 20:20, 5 октября 2014 (UTC)
      • Это, кстати, да. А с чего начать? — Maksim Fomich (обс) 08:06, 6 октября 2014 (UTC)
        • Со сверки и викификации. Причём викификации «внутренней», чтобы в словнике оставалось видимым оригинальное название статьи в бумажной энциклопедии (например). Имея в виду, что в каких-то случаях ссылки из словника на дизамбиг — дело нормальное (возможно, Азины). После этого будет виден реальный охват словника, и можно будет обратить внимание на качество имеющихся статей. 91.79 (обс) 15:29, 6 октября 2014 (UTC)
          • О, ну так хорошо, что сам словник уже есть. Спасибо. — Maksim Fomich (обс) 17:19, 6 октября 2014 (UTC)
            • Не знаю как насчёт химической энциклопедии, но в математической словник заполнялся, видимо из словарей на яндексе. Часть статей там пропущена (подозреваю проблемы с распознаванием), часть стоит не по порядку (доставляет некоторые неудобства при поиске), часть некорректно викифицирована (чего стоит только Корневая система в МЭ). Я скачала нераспознанный словарь, иду по нему и сверяю со словником. Создаю перенаправления, добавляю записи в страницы неоднозначностей, а в само словнике использую уточнения. Сразу обрабатываю ссылка на страницы-неоднозначностей из словника, отмечаю статьи, основное содержание которых "А - то же, что и Б", ну и прочие мелочи. Заодно, учитывая объём, разбиваю большую страницу словника на подстраницы по буквам алфавита. В общем скорость примерно том в месяц, но есть ощущение, что оно того стоит. И очень хочется закончить эту работу со временем и с той же скоростью. --Zanka (обс) 02:32, 7 октября 2014 (UTC)
    • Почему бы и нет? Если содержание статей довольно однородно, а справочная информация структурирована, статьи могут получиться не хуже доброй половины содержащихся в Википедии. Махайрод 00:03, 6 октября 2014 (UTC)
  • А что, Третьяк не всю её залил ещё? Не надо этого. starless (обс) 18:10, 6 октября 2014 (UTC)

Заливка статей Энциклопедии лекарственных препаратов[править код]

Предлагаю сделать заливку статей из Энциклопедии лекарственных препаратов. Статьи, относящиеся к лекарственным препаратам, по большей части однотипны и требуют создания шаблона. Махайрод 12:52, 5 октября 2014 (UTC)

  • @Mahairod: Вы получили разрешение авторов на эту заливку? Если получили — то я поддерживаю. — VlSergey (трёп) 13:20, 5 октября 2014 (UTC)
    • Вы, прежде чем поддерживать, хотя бы поинтересуйтесь: что за энциклопедия? Кем издавалась и насколько авторитетна? Потому что скопипастить в Википедию тысячи таких «статей» недолго, а удалять их потом кто будет? Ваш бот занят Викиданными, удалять руками придётся. 91.79 (обс) 14:36, 5 октября 2014 (UTC)
  • у меня смутные воспоминания, о том, что вроде бы есть OTRS на Справочник Машковского, судя по приведенному выше примеру, он такой "энциклопедии" даст большую фору и все равно будет лучше. ShinePhantom (обс) 15:25, 5 октября 2014 (UTC)
    • Вариант со Справочником Машковского похоже может сработать, наследник автора не против. Махайрод 06:53, 9 октября 2014 (UTC)
    • Есть ещё некая энциклопедия Vidal, собственник - сеть аптек. Они согласны на размещение информации при указании ссылки на источник, что вряд ли будет сложно соблюсти. Махайрод 11:09, 6 октября 2014 (UTC)
Коллега, давайте Вы сначала почитаете ВП:АП. Продолжите текстом лицензии. Потом поразмыслите о том, согласится ли «сеть аптек» на эти условия. Потом убедитесь в этом. А потом уже станете предлагать что-то там залить. Фил Вечеровский (обс) 19:40, 7 октября 2014 (UTC)
И особенно с учётом того, что после получения такого разрешения, любой сможет коммерчески использовать их справочник, в рамках лицензии. Они на это согласятся? --RasamJacek (обс) 21:17, 7 октября 2014 (UTC)
Ваше объяснение запутывает и даёт неправильны взгляд на ситуацию. Сеть аптек не владеет авторскими правами на каждый отдельный текст. Она владеет правами именно на сборник. Как база данных или любая защищаемая АП таблица с фактологической информацией: по отдельности вы можете скопировать оттуда любую строчку, но взять всю таблицу или её заметный кусок - не можете. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:23, 8 октября 2014 (UTC)

Создать шаблон «Просьба заблокировать»[править код]

Предлагаю создать такой шаблон для размещения на СО анонимных и новых участников (с добавлением в соответствующую категорию или подкатегорию, например: Просьба заблокировать:Вандализм), занимающихся вандализмом, спамом или копивио, а также новых участников с недопустимыми именами и создать фильтр, не разрешающий субъектам шаблон снимать. Если применять такой шаблон вместо запросов на ЗКА, то вышеуказанная страница значительно разгрузится. --Синкретик/связь/вклад 14:49, 4 октября 2014 (UTC)

  • Всё бы ничего, но ЗКА на глазах у всех, а администратор, каким бы добросовестным и знающим ни был, может совершить ошибку при блокировке, на которую люди более сведущие на ЗКА тут же обратят внимание. В случае расстановки шаблонов эти обсуждения окажутся рассредоточенными. А так, да, неплохо бы. Эс kak $ 15:06, 4 октября 2014 (UTC)
  • Только что обсуждалось же. Не имеет преимуществ перед ЗКА, имеет только недостатки: шаблон легко снять, фильтры и без него перегружены, событие добавления страницы в категорию не отображается в СН администраторов... MaxBioHazard (обс) 15:40, 4 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Уже обсуждалось и было отвергнуто: Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/08#Критерии быстрого удаления недобросовестных участников. Основные аргументы против - неудобно использовать для быстрого реагирования на ситуацию (добавление в категорию не отображается в списке наблюдения), шаблон может снять номинатор (придётся перегружать фильтры), необходимость дополнительного действия по выключению категории (надо после блокировки дополнительно править шаблон).--Draa kul talk 21:16, 5 октября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/10&oldid=89537161