Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может ли быть КИ с бессрочником

Давайте всё-таки проясним этот вопрос. Он важен и для меня лично, и для множества статей и обсуждений. [1], [2]. При этом в ВП:ОТКАТ содержится п. 5, разрешающий откат вклада бессрочно заблокированного участника, и это активно применяется ([3]). Я не скрываю своей позиции: считаю, что бессрочник не имеет права участвовать в дискуссиях и так или иначе влиять на их ход, следовательно, его вклад может откатывать кто угодно, включая администраторов, в том числе даже тех, кто и наложил бессрочную блокировку (сильнее КИ админа с бессрочником не могу себе представить). Если вклад бессрочников оставлять, то бессрочная блокировка вообще теряет смысл: что толку, что он заблокирован, если всё равно участвует в обсуждениях? + см. Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus. Пингую участников, чьи действия я тем или иным образом привёл для примера @Q-bit array, Хедин, Deinocheirus: спасибо. Лес (Lesson) 17:28, 28 декабря 2020 (UTC)

• Поскольку это уже практикуется (1Goldberg2), оспаривать не буду. Моё замечание касалось случая, когда пока ещё не обессроченный участник ведёт себя менее конструктивно, чем бессрочник (администратор Saramag всё-таки сделал предупреждение). Откатывать обходчиков, банить троллей - я только за. - Хедин (обс.) 17:44, 28 декабря 2020 (UTC)
• Я считаю, что вопрос на самом деле стоит иначе — нам шашечки или ехать? Если удалять качественный вклад бессрочников только за то, что это вклад бессрочников, и возвращать версию к ерунде, зато написанной рукопожатными участниками, ехать не получится. — Deinocheirus (обс.) 21:39, 28 декабря 2020 (UTC)

• +1 --NoFrost^❄❄❄ 21:57, 28 декабря 2020 (UTC)
• Там как бы речь шла об обсуждениях. Nicolajs дал кое-какие источники, это вызвало возмущение. Была НЕТРИБУНА, да. Мне же не понравилось, что Лес приметил обходчика, но прошёл мимо тролля там же. В ПДН не написано, что его нельзя применять к заблокированным участникам, хотя правила и позволяют их вклад откатывать. Есть коридор допустимого между ПДН и ОТКАТ. Но ПДН вообще-то базовое правило, а ОТКАТ техническое. - Хедин (обс.) 22:08, 28 декабря 2020 (UTC)
• Собственно, вот - Хедин (обс.) 23:23, 28 декабря 2020 (UTC)
• И кстати, гг (А), подведите уже кто-нибудь этот итог. Я понимаю, коммунистам неприятно это читать, но так было, и в архивном сборнике "За нами придут корабли" (материалы, подготовленные ИЦ УМВД Магаданской области) это название встречается 6 раз (командировка "Серпантинная"). Ссылка эта в моём черновике уже 3-й месяц, но переубедить Yellow Horror мне не удаётся, у него свой АИ. - Хедин (обс.) 00:45, 29 декабря 2020 (UTC)

• Deinocheirus, в чём тогда смысл блокировки, объясните мне? Лес (Lesson) 05:33, 29 декабря 2020 (UTC)

• Смысл блокировки в том, чтобы предотвратить продолжение нарушений правил. Обращаясь к образному ряду ВП:КАЗИНО, деньги (полезные правки) мы можем брать и у бессрочника, коль скоро он не дебоширит и не считает карты. Именно поэтому вводятся топик-баны и частичные блокировки: сохранить полезный вклад и отсечь деструктив. --Deinocheirus (обс.) 12:54, 29 декабря 2020 (UTC)

• У этого участника блокировка не частичная, а полная. Из-за нарушений в ОП в том числе. Лес (Lesson) 13:28, 29 декабря 2020 (UTC)

• И, Deinocheirus, скажите, как следует поступить администратору вот по этому запросу: Википедия:Запросы к администраторам#Агрессивный "аноним" с разных IP. А ещё лучше, если вы сами как администратор разберётесь там и подведёте итог с его реализацией. Лес (Lesson) 08:52, 29 декабря 2020 (UTC)

• А тут смешались две проблемы: КИ и вклад бессрочника. Они вполне могут присутствовать вместе, почему бы и нет. AndyVolykhov ^↔ 22:00, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Энди, тут вопрос конкретный. Бессрочник вносит правку, админ её отменяет (откатывает в соответствии с п. 5 ВП:ОТКАТ). Может в этом действии быть КИ? Лес (Lesson) 06:26, 29 декабря 2020 (UTC)
    • А я так понял, что КИ тут совсем по другому поводу: он связан с подведённым итогом, который давно оспаривается на ВУС. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 30 декабря 2020 (UTC)
• Не понимаю, какой в принципе может быть КИ в отношении правок бессрочника. Их может откатывать кто угодно без каких-либо ограничений. Другой вопрос, нужно ли. Если речь о добросовестных правках в статьях, то их откатывать очевидно нерационально, если об обсуждениях - то в большинстве случаев их откат вполне оправдан.— Сайга (обс.) 08:00, 29 декабря 2020 (UTC)
• КИ — это вообще-то когда, например, участник правит статью о фирме, в которой работает, видимо, речь просто про состояние конфликта. Викизавр (обс.) 09:43, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Завр, термин «конфликт интересов» применил администратор по отношению к моим действиям по откату правок на 100 % выявленного и заблокированного бессрочника, обходящего блокировку: [4]. Возможно, он пояснит свои слова, он уже появлялся в обсуждении. Лес (Lesson) 09:54, 29 декабря 2020 (UTC)
    • Конфликт интересов — это когда одна из сторон в споре (не путать с пришедшим для разрешения конфликта посторонним администратором) использует для получения преимущества админфлаг. В этом случае не важно, кто оппонент — «выявленный» бессрочник, «предполагаемый» бессрочник или УБПВ с парой давних блокировок по совершенно другим причинам. Достаточно того факта, что сторона спора по определению не имеет морального права определять, что аргументы оппонента заведомо невалидны. Следовало пригласить нейтрального администратора. — Deinocheirus (обс.) 14:20, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Что значит "нейтрального"? А блокировавший администратор тоже не может, значит, правки бессрочника откатывать? Лес (Lesson) 14:29, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Может, если, во-первых, эти правки действительно деструктивны, а во-вторых, если сам он не был второй стороной в идеологическом споре. Иначе можно оправдать и действия неграмотного админа, пишущего «карова», а потом откатывающего и блокирующего бессрочника, поправившего правописание с IP. Букве правила такие действия соответствуют, только вот полезно ли это следование букве правила для Википедии? Я прочёл ваши объяснения в Скайпочате ВП-2,01, но вне зависимости от того, насколько я им верю, они не отменяют того факта, что вы именно что заняли в споре определённую позицию, после чего взялись её защищать от инакомыслящих с банхаммером в руках. — Deinocheirus (обс.) 23:09, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Deinocheirus, так вы обработаете этот запрос? Лес (Lesson) 04:27, 30 декабря 2020 (UTC)
            • Возможно, это прошло мимо вас, но я уже больше года этим не занимаюсь. При этом у нас десятки администраторов активны на ЗКА. — Deinocheirus (обс.) 16:53, 30 декабря 2020 (UTC)
      • А на самом деле, Deinocheirus, самого́ спора в данном случае быть не может («это когда одна из сторон в споре…»). Потому что «одна из сторон» уже лишена права быть стороной в любых спорах в ВП. Мне очень странно, что вы этого не видите и упорствуете. Лес (Lesson) 14:34, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Нет, это неправильно, конфликт интересов — это совсем о другом. Тут же речь о том, что просто два участника находятся в конфликте друг с другом, никаких внешних интересов вроде финансовых нет. Давайте не будем менять сложившуюся терминологию. Викизавр (обс.) 16:45, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Нет, Дейночейрус прав. Он дал очень точное определение конфликту интересов, внутренний сюда подпадает тоже. MBH 16:55, 29 декабря 2020 (UTC)
          • В правилах этого нет. Если вас не затруднит, хотелось бы увидеть обсуждения, желательно с итогом, где подобная трактовка была бы явным образом поддержана. Пока что это выглядит как личная, кхм, своеобразная трактовка правила. Более того, непонятно, как можно быть в КИ с бессрочником — заблокированные участники де-юре не участвуют в проекте, и никаких прав на что-то (включая КИ), соответственно, не имеют и иметь не могут. Я уж не говорю о том, что удаление вклада бессрочников имеет как богатую историю, так и текущую практику, причем часто это обеспечивается именно заблокировавшим администратором. т.е. подобная трактовка не только не соответствует написанному в правилах, но и практике не соответствует. Мне кажется, здесь дальнейшим обсуждениям «морального» аспекта удаления вклада бессрочников заблокировавшим администратором надо обсуждать форумах с более широким охватом. — Aqetz (обс.) 17:23, 29 декабря 2020 (UTC)
            • Я говорил об общем случае, а не о конкретном кейсе с бессрочником. Бессрочников в ряде случаев (не во всех) можно откатывать по факту того, что это бессрочник, да. MBH 17:33, 29 декабря 2020 (UTC)
              • Вы исходите, как я понял, из логики, скажем так, "можно откатывать выдающихся бессрочников". Я бы исходил их логики "можно не откатывать выдающихся бессрочников" (т.е., например, тех же так называемых УБПВ до бессрочки). Хотя, конечно, придерживаться этих установок, видимо, нужно, что называется, совсем без фанатизма. — Aqetz (обс.) 17:53, 29 декабря 2020 (UTC)
            • Кхм. Утверждение, что «бессрочники в проекте де-юре не участвуют», ложное. Участник без ограничения срока блокировки, как и любой другой заблокированный, лишается права модификации страниц в домене ru.wikipedia.org, и не более того. Право обращаться за разблокировкой, и рассчитывать на выполнение в отношении него правил он имеет. - Хедин (обс.) 18:07, 29 декабря 2020 (UTC)
              • Участие в иске по разблокировке происходит через арбитров и их уполномоченных на прием обращений, то есть, пока он остаётся заблокированным, он в проекте не участвует. Арбитры, кстати, сами определяют, дать ли ход заявке и, вообще, публиковать ли ее. Сообщество в лице арбитров, получив его заявку и иные пояснения самостоятельно решает, если сочтет возможным дать ему ход, допустить ли продолжение его участия и, если да, то на каких условиях и с какими ограничениями. Право обратиться по внешним (!) каналам — единственное, что есть «легального» у бессрочников, и к участию в проекте (то есть внесению вклада) это отношения не имеет. Участие в проекте и есть то самое «право модификации страниц в домене ru.wikipedia.org, и не более того». — Aqetz (обс.) 06:32, 30 декабря 2020 (UTC)
                • Прочтите любой арбитраж о разблокировке обессроченных участников, скажем этот, и найдите, где там неучастник или гражданин Мотин? Любой бессрочник - участник, даже заблокировавший сам себя тот же Wanderer777. От неучастников не требуется соблюдать правила, на них не станут и тратить время арбитры. В итоге арбитры пишут о разблокировке участника, а не о смене статуса - был неучастник, стал участник. . Другое дело, что действующим участником может удовлетворяющий одновременно трём критериям: 1) способность править (жив); 2) мотивация (насилу не заставишь); 3) добросовестность (его деятельность не обнулила ПДН админов, и его не забанили). Как-то вот так, коллега... - Хедин (обс.) 20:53, 30 декабря 2020 (UTC)
                  • «Участник» — стандартный термин для пользователей РуВП, когда имеется ввиду человек, не более. АК просто использовует сложившуюся терминологию, ибо она понятна для коллег и другой нет. Мне ваши размышления кажутся притянутыми, коллега. По-моему, тут всё просто, если человек де-юре может править, он участник. Если сообщество отказалось от деятельности какого-то человека путем блокировки аккаунта (а также оговорки в правилах, что блокируется человек, а не учетка), он перестает быть участником, пока сообщество не примет данного человека назад (то есть, де-юре, снимет блокировку). Понимаете в чем дело, если следовать вашей логике, то весь интернет — участники, однако это не так. Участником становится человек только, когда сделает правку, даже если она из-под айпи (что обычно можно проверить при необходимости методами ЧЮ). Анреги-читатели тоже не являются участниками, если угодно, пока не сделают первую правку, перейдя в разряд анрегов-участников. — Aqetz (обс.) 23:24, 30 декабря 2020 (UTC)
• Это уже не первый случай, когда данный многоликий аноним (предполагаемый Nicolajs) обвиняет действующих администраторов, пытающихся предотвратить ущерб проекту от его провокационных и деструктивных правок, в конфликте интересов. От обсуждаемого участника мне самому на днях досталось за откат грубых нарушений ВП:СОВР в виде оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания и блокировку за внесение правок с данными нарушениями в статью Соколов, Олег Валерьевич (см. ВП:ЗКА#Участник Полиционер). После объяснения анонимному редактору (который, к слову, действовал с нескольких адресов одновременно, что в принципе не позволяло выявить их принадлежность одному человеку), что откат грубых нарушений и блокировка участников за их совершение (в статье, где администратор не является активным редактором; в отношении участника, с которым данный администратор ранее не сталкивался) суть есть функции администратора, данный редактор сменил стратегию и прибег к обвинениям в защите интересов Соколова, охарактеризовав меня как «симпатизанта Соколова» и недвусмысленно намекнув на моё сотрудничество с российскими организациями, занимающимися «патриотическим воспитанием» и пытающимися обелить данную персону (в частности, к РВИО). На мой взгляд, это тот самый случай, когда деструктив, сопутствующий внесению нейтральных или полезных правок, перевешивает, а паттерн поведения, продемонстрированный участником («вы откатили мои правки с грубыми нарушениями → применили блокировку = вступили в конфликт интересов» или «участник, удаляющий оскорбления в статье-биографии, которую он до этого активно не редактировал, очевидно, является симпатизантом сабжа = вступает в конфликт интересов») очень опасен. — Полиционер (обс.) 13:31, 29 декабря 2020 (UTC)
• Вы бы уже заблокировали диапазоны чтоли, а то что это за бессрочка? Неделю с разных IP правит статьи, да ещё и воюет и трибунные реплики высказывает, а реакции 0. Каракорум (обс.) 15:12, 29 декабря 2020 (UTC)
• Формально вклад бессрочников откатывать можно. Фактически, если вы удалите или вернёте к старой версии, например, написанную бессрочником избранную статью (а одна такая, кажется, есть на КИС прямо сейчас), вряд ли это пойдёт на пользу проекту. Я полагаю, что квадратно-гнездовым методом отменять правки бессрочника стоит в том случае, когда есть уверенность, что большая часть их деструктивны. — Good Will Hunting (обс.) 23:21, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Это всё так, но обсуждаемый случай, думается, менее широкий. Он больше касается, как уже подметили, вопросов этичности, морали и вообще, пониманию того, являются ли неразблокированные бессрочники вообще участниками проекта фактически (не номинально). — Aqetz (обс.) 06:39, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Формально не являются, ибо блокировка — запрет на любые правки в Википедии, обход этих ограничений противоречит ВП:БЛОК и должен пресекаться. Хотя если бессрочник тихо и конструктивно правит себе статьи, не лезет в обсуждения, то на него внимания никто не обращает. Прецеденты были, некоторые даже флаги получали. Хотя раньше или позже правда всплывала, но если вклад был конструктивным, то его никто не откатывал. Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 30 декабря 2020 (UTC)
      • Вот именно, «тихо и конструктивно правит себе статьи, не лезет в обсуждения», что, увы, редкий бессрочник может осилить. Обычно бессрочники-обходимцы выбирают, скажем, более экстравагантную линию поведения. — Aqetz (обс.) 16:08, 30 декабря 2020 (UTC)
        • Самое забавное, что именно такой случай породил данное обсуждение. — Полиционер (обс.) 16:33, 30 декабря 2020 (UTC)
      • По правилам, можно понять так, участник тот, кто имеет аккаунт и/или сделал правку?... Lesless прав, что любой может откатывать обходчика, но Deinocheirus прав, что дейстующему арбитру стоит поддерживать образ хранителя равновесия. Мне же кажется, что безудержный откат даже и конструктивного участия в обсуждении (в ВУС по Серпантинке обходчик дал больше источников, чем кто-либо ещё) не пойдёт на пользу как имиджу ВП, так и (порой ускользающей) надежды на возвращение нелегала в русло правил. Всё нужно делать без фанатизма. - Хедин (обс.) 18:11, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Нет ничего неэтичного или аморального в откате правок обнаруженных бессрочников. Никаких обсуждений с ними можно не вести. А вопрос сохранения их вклада не имеет ничего общего с этичностью — это исключительно вопрос целесообразности траты усилий на проверку этого самого вклада и того, «впишется» ли кто-то из активных редакторов за правки бессрочника или нет. — Good Will Hunting (обс.) 16:44, 30 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Я исхожу с примерно тех же позиций. — Aqetz (обс.) 17:53, 30 декабря 2020 (UTC)
• Если кто-то был бессрочно заблокирован за неконструктивные, ненейтральные или вандальные правки, то весь его вклад в обход блокировки можно откатывать не задумываясь, ибо там дольше разбираться, какие правки конструктивны, какие нет. В остальных случаях возможны варианты, но отмена всех правок, сделанных в обход блокировки, правилам никак не противоречат. Хотя далеко не всегда правки ухудшают статьи (бывает и наоборот), тогда всё же лучше их не откатывать, но это, с другой стороны, может побуждать продолжать того обходить блокировку. Поэтому удаление правок может сподвигнуть бессрочника попробовать разблокироваться, от чего пользы будет больше. Поэтому как всегда однозначного решения не существует, с каждым случаем нужно разбираться отдельно. Но повторюсь: откат всего вклада, сделанного в обход блокировки, по духу правила ВП:БЛОК обоснован. Vladimir Solovjev ^обс 06:24, 30 декабря 2020 (UTC)
• Коллега Lesless привёл среди примеров октябрьский эпизод, когда коллега Deinocheirus обвинил его в войне правок и в конфликте интересов. Я посмотрела тот эпизод и вижу ситуацию следующим образом (прошу задействованных участников меня поправить, если что). Lesless в рамках запроса к ЧЮ отменил вклад участника Nicoljaus, обходившего блокировку. При этом когда он отменял правку в статье («обход блокировки»), то он возвращал статью к последней консенсусной версии, которая была там годами и соответствовала версии участника Deinocheirus, который накануне отменял там правку участника Dantiras. Потом некий аноним (видимо, опять Nicoljaus) сделал отмену отмены — отменил правку Lesless [5]. Lesless правомерно отменил эту правку [6]. После этого аноним снова отменил правку Lesless. Эту анонимную правку отменил Deinocheirus, после чего пришёл на СОУ к Lesless [7] с утверждением, что арбитр ведёт «войну правок по формальному поводу», и просьбой «воздержитесь от правок в конфликте интересов». Под конфликтом интересов Deinocheirus, вероятно, имел ввиду то, что Lesless подводил итог на КУ и участвовал в обсуждении на ВУС по статье о неком месте расстрела, о котором и была та правка Nicoljaus, которую дважды отменял Lesless.
  Лично мне непонятно, в чём мог состоять конфликт интересов у администратора (и при чём тут полномочия арбитра?), который сделал админдействие — подвёл итог на КУ, где, разобравшись с представленными источниками, констатировал отсутствие надёжных АИ, подтверждающих факт существования объекта, а потом, по сути, имплементировал свой итог, в том числе отменяя анонимные правки, которые не соответствовали итогу. Где тут конфликт интересов? Его нет ни формально (о чём написал выше коллега Vladimir Solovjev), ни по сути (есть административный итог, есть его реализация). Если будет новый итог (на ВУС), то будут другие админдействия. Правильно отмечал недавно коллега Luterr: пора уже закруглять это модное веяние — искать КИ во всём [8]. — Alexandrine (обс.) 16:50, 30 декабря 2020 (UTC)
• Мне представляется, что это все отголоски известного спора «разрешить ли конструктивный вклад бессрочникам» вроде бы много раз обсуждалось, а консенсуса так и не нашли. С КИ интересней, сначала арбитры вводят идеологическую оставляющую в КИ (участники поспорили под твоим итогом это именно про это), потом один из них сильно удивился, когда такое же определение применили к нему, но если поискать обсуждения по вопросу из первого предложения, то может так оказаться, что и ко второму администратору данное определение можно применить. Luterr (обс.) 17:01, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Консенсус всегда был в том, что *любой* вклад бессрочников должен откатываться. Иначе блокировка теряет смысл и превращается в профанацию. — Ghirla ^-трёп- 11:58, 5 января 2021 (UTC)

Скрыть блокировку

YarTim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У меня в логах есть блокировка, которую некогда из баловства попросил на себя наложить. Сейчас думаю, что не надо было. В принципе, возможно ведь скрыть блокировку из логов? YarTim (обсуждение, вклад) 16:58, 28 декабря 2020 (UTC)

• Если никто не против - давайте я скрою запись из журнала блокировок. Saramag (обс.) 17:14, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Все за. — Ле Лой 03:09, 30 декабря 2020 (UTC)

• Теперь вопрос: как перестать кусать губы из-за подобных ребячеств? YarTim (обсуждение, вклад) 13:21, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Это точно не вопрос для этого форума. Saramag (обс.) 14:28, 30 декабря 2020 (UTC)
    • это был риторический вопрос YarTim (обсуждение, вклад) 15:00, 30 декабря 2020 (UTC)

Возможная блокировка участника Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В данный момент на ЗКА находится несколько запросов связанных с действиями Игоря Темирова, как его авторства, так и направленных в его адрес. С одним из них я ознакомился ранее сегодня: Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Исходя из увиденного, я полагаю, что действия участника нарушают ВП:ЭП и за ними должна следовать длительная блокировка. Но так как речь идёт об УБПВ и срочности нет, я открываю данную тему «для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки». Прошу высказаться. — Good Will Hunting (обс.) 12:42, 28 декабря 2020 (UTC)

• Нарушения очевидные, причём он там откровенно нарушает ВП:ЭП прямо на странице ЗКА. Вариантов может быть несколько. Например, на него можно наложить топик-бан с запретом отменять чужие правки (если они только не вандальные), за любое нарушение топик-бана — прогрессивная блокировка. А также стоит запретить обвинять кого-то в нарушении правил (а может и вообще запретить писать на СО других участников, если они не изъявят на это согласие). Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Согласен с выше написанным, можно попробовать с помощью топик-бана.— Лукас (обс.) 13:14, 28 декабря 2020 (UTC)
• Нарушения есть. Тут обоснована и блокировка, и топик-бан. Оптимально, наверное, начать с топик-бана. — Сайга (обс.) 14:16, 28 декабря 2020 (UTC)
• Давайте будем справедливы. Это не несколько запросов, а один запрос, который участник регулярно тиражирует, создавая видимость якобы нарушений. Проанализируйте их тексты. Он просто ссылается на свои же предыдущие запросы. Естественно, всё это очень трудно спокойно выдержать. К сожалению, никто из вас не хочет вникнуть в суть. И правым становится тот, кто напишет больше запросов и букв на ЗКА. Кроме того, о каком топик-бане идёт речь? Такое предложение подразумевает, что мои отмены были неправильны. Откуда такой вывод? Кто это решил? Очередная предвзятость? Больше я комментировать ничего не хочу и не буду. Игорь Темиров 14:24, 28 декабря 2020 (UTC)
  • «Ты что-то опять напутал, дорогой викисутяжник» — ну уж явно на обвинения не стоит отвечать так, вне зависимости от того, справедливы ли обвинения или нет. YarTim (обсуждение, вклад) 17:06, 28 декабря 2020 (UTC)
• Следует также рассмотреть меры против его оппонента: я расцениваю многократные и многословные запросы RosssW на ВП:ЗКА как вики-сутяжничество и преследование, направленные на выдавливание оппонентов из проекта. В последнем запросе войну правок начал именно RosssW. Ничуть не оправдывая нарушения ВП:ЭП участником Игорь Темиров, отмечу, что при таком психологическом давлении сложно держать себя в руках. Flanker 17:18, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Не совсем понятно, а что делать ещё участнику, если на его первый запрос на ЗКА администраторы не реагируют, а нарушения продолжаются? И можно дифф на «начало войны правок»? Мне показалось, что война правок началась здесь. — Good Will Hunting (обс.) 17:26, 28 декабря 2020 (UTC)
    • [9]: внос исправлений участником RosssW, [10] - их отмена участником Игорь Темиров, [11] - возврат своей версии участником RosssW, являющийся началом войны правок. Как мне кажется, администраторы потому и не реагируют на запросы RosssW что на Игоря Темирова, что на 91i79, потому что даже если он формально и прав (хотя разбора последних запросов на ЗКА не было), на это вики-сутяжничество неприятно смотреть. Flanker 17:35, 28 декабря 2020 (UTC)
      • [12] - в основе там дополнение инфо с АИ, а не исправления оформления. Оформления там минимум (а при обвинении на моей ЛСО - участник вообще упомянул лишь одно оформление - выделение раздела "НП" отдельным разделом или подразделом - страннейший повод отмены всех правок, а не аргумент). См. СО статьи. Там он даже и не торопился конкретизировать претензии, пространно говоря про вкусовщину. Конечно такие доводы не могут быть поводом для отмены моих правок. Отменяя, следует обосновывать претензии, а не играть в правило КОНС, скрывая что именно не нравится и почему. Flanker, просил бы вас не переходить грань ВП:ЭП. См. [13], чтобы понимать некоторую двойственность на словах и на деле позиции участника. Да, вклад у него, как и у меня, не мал, поэтому такие заявки могут висеть вечно. Что касается знакомого вам 91i79, то коллеги по админ- или ПИ-корпусу всегда дистанцируются и не спешат реагировать, тем более, вникать. Даже на ФА админ.флаг не стали снимать, только через АК сняли. Хотя нарушения были очевидны даже всем администраторам. То, что я излагаю сложноподчиненными предложениями и привожу диффы - выглядит занудно, но аргументированнее чем бесконечные оскорбления. Которые игнорируются администраторами, а значит - множатся, поощряются. Оскорбления или т.п. ЭП достаются и другим участникам: Archivarius1983 ([14], [15]), JelMak ([16], [17], [18]), MBH ( см.). Русич (RosssW) (обс.) 18:12, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Совместно с коллегой Русич (RosssW) прошу у администрации воздействовать как на Игоря Темирова, так и на 91i79. Потому что второй блокирует нормальную работу по географии Российской Федерации. Подробности — Википедия:Запросы к администраторам#Война правок с угрозами от участника_91.79 — Archivarius1983 (обс.) 18:44, 28 декабря 2020 (UTC)
        • Вы совместно с коллегой RosssW ходите вместе на пару почти всегда, и представленные ссылки это лучшее тому доказательство. — Туч_а 00:08, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Archivarius1983, упоминание меня было лишним, как и упоминание совсем другого обсуждения. Здесь обсуждают иную тему. Туча, с таким же успехом мы с вами ходили в пару в свои годы, скажет оппонент. Помните, зубодробительные названия статей о МО с тавтологией и канцеляризмом в заголовках и в нав.шаблонах? Только к чему такие реплики обоих? Русич (RosssW) (обс.) 07:28, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Возможно, вы правы, если считать что участник не следил за правками Темирова и просто пришёл править консенсусную версию статьи (хоть ей и два дня от роду). В любом случае, потом воевали оба. — Good Will Hunting (обс.) 19:59, 28 декабря 2020 (UTC)
        • При всём уважении, но двухдневного консенсуса, насколько мне опыт подсказывает, не бывает. Или что-то изменилось? По умолчанию хотя бы 1-2 месяца или хотя бы 1-2 неделя, но не 2 дня же. Но под предлогом оформления мелочного оформления (сперва без конкретики) просто так отменять четырежды все правки участника и при этом одновременно обвинять его в преследовании, снова оскорблять, удивляться заявкам на ЗКА и даже там оскорблять - это нужно додуматься. И писать, что "нет возможности выковыривать" другие правки - просто ВП:НДА. Это что нельзя выковыривать == Населённые пункты == вместо === Населённые пункты ===? Или эти три [19] нельзя было выковыривать? Можно было конечно. Просто принципиально участнику хотелось отменять всё. И не признавался сперва, что конкретно его не устраивает. А я что телепат? И это при том, что после третьей отмены всех моих правок я оставил вариант Игоря Темирова по == Населённые пункты ==, а после четвёртого - оставил его версию в жирном оформлении "Упразднённые НП". Очень стоящие элементы оформления, требующие отмены всех правок... Русич (RosssW) (обс.) 07:28, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Не так важно, кто здесь начал войну правок (точку отсчёта можно брать и 13 декабря и 15 декабря). Важно что вели её вы оба. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 29 декабря 2020 (UTC)
            • Комментарий:. Нет, Good Will Hunting. Обратите внимание на реплику администратора, подтверждающего тот факт, что два дня консенсуса не бывает. Мой опыт меня не обманул. Более того, 4 правки-отмены всех моих правок (вначале без конкретных аргументов, затем под надуманными предлогами) с удалением инфо и АИ является ДЕСТом, который отменяется (как НИП или даже ВАНД с НПУ). До сих пор участник контраргументировать на СО статьи так и не стал, играя с КОНС (просто "вкусовщина" для таких отмен не довод). Такие правки идут во вред ВП. См.: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ от участника Игорь Темиров вопреки АК:1047. Именно поэтому администратор Vladimir Solovjev, видимо, поглубже вникнув в ситуацию, прямо написал о запрете отмен к топик-бану. Остальные не возражали, в т.ч. Сайга. Жаль, что никто теперь больше не реагирует: все увлечены темой вверху. +Пингую тогдашних арбитров Лукас, Luterr, Zanka для возможных доп.комментариев к итогу. Русич (RosssW) (обс.) 10:50, 8 января 2021 (UTC)
• Да, Good Will Hunting. RosssW сознательно пытается ввести всех в заблуждение, рассуждая о длительности консенсуса. Хотя правило консенсуса здесь не при чём. Вникните, наконец, кто-нибудь. Я внёс в статьи новую информацию: таблицу муниципальных образований и таблицу населённых пунктов. Как может быть доконфликтной версией версия без этих таблиц? Участник RosssW, не оспаривая, содержание новых таблиц, стал в них вносить оформительские правки. И я просил его вносить дополнительную информацию, не внося оформительские изменения. При чём здесь правило консенсуса? Это всё можно легко проверить из лога правок. Но участник, явно провоцируя меня, продолжал вносить именно оформительские правки. Он-то молодец, будучи явно не прав, выставил неправым оппонента. Но вы-то пошли на поводу его инсинуаций, вместо того, чтобы разобраться самим, или хоть раз не предвзято прочитать то, о чём я неоднократно писал.

К сожалению, администратор Vladimir Solovjev, на реплику которого ссылается RosssW, так и не ответил, на основании чего, он предложил подобный топик-бан. Какие мои отмены правок нарушали правила? Игорь Темиров 06:37, 9 января 2021 (UTC)

• • Или другой пример настроя на ВОЙ и ЭП в октябре: случайный снос заголовка [20] и повтор сноса заголовка при отмене моих правок [21]. В ущерб статье. Не говоря уже об аргументации на СО статьи ("этот перл оценят все", "Пишите ещё", " ваш уровень начитанности и образованности", "Упражняйтесь дальше без меня"). Всё это тогда осталось без внимания администраторов на ЗКА. Так что такая линия поведения и настрой участника были не первый раз. Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 9 января 2021 (UTC)
    • А что ж сам перл не привели? "Статусы МО же являются статусами МО". Пусть действительно оценят ещё и тут. Игорь Темиров 06:35, 10 января 2021 (UTC)
      • • • • А когда у Игоря Темирова правка носила ошибочный характер и он всячески противился попыткам это исправить? 13 сентября он переименовал Финляндский округ Санкт-Петербурга в Финляндский (округ), когда поднялся вопрос об обратном переименовании и корректном наименовании муниципальных образований Петербурга вообще, он это с невероятной агрессией воспринял. — Archivarius1983 (обс.) 09:08, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Согласно ВП:КОНС новая информация всегда неконсенсусна по определению, в том числе и новая статья например. Luterr (обс.) 09:55, 9 января 2021 (UTC)
    • Само собой. Только вы, как и остальные участники, введены в заблуждение участником RosssW персеверацией им слова консенсус. И не хотите услышать меня. Посмотрите страницу обсуждения статьи. Вопрос консенсуса на СО статьи вообще не обсуждался и не мог обсуждаться, так как спор шёл не о том, чтобы отменить мои правки (тогда бы речь шла о консенсусе), а о том, как должна выглядеть стилистически моя правка. Но RosssW сознательно передёргивает факты, отводя внимание от начала им войны правок к несуществующей проблеме консенсуса. Игорь Темиров 06:50, 10 января 2021 (UTC)
      • «Только вы, как и остальные участники, введены в заблуждение участником RosssW персеверацией им слова консенсус.» — я, если честно, его реплики вообще не читаю.
        Однако, согласно ВП:БРЕМЯ именно вы должны были открыть обсуждение для поиска консенсуса. В независимости от озвученных возражений. А потом с этой темой уже ходить по форумам, ЗКА и прочим, если консенсуса найти не удалось. Да, бывает, что это долго и муторно, но других механизмов в Википедии пока не придумали. Luterr (обс.) 12:45, 10 января 2021 (UTC)
        • И опять не об этом речь. Он пишет не о поиске консенсуса, а о консенсусной версии страницы, вводя всех в заблуждение. Далее, я понимаю, что в принципе вам всё равно, но если бы вы посмотрели историю правок, то поняли бы, что бремя как раз-таки лежало на нём. Ещё раз напомню: была статья, я добавил в неё таблицу муниципальных образований и таблицу населённых пунктов. Если бы содержащиеся в них данные вызывали сомнение, то бремя лежало бы на мне. Но RosssW, не подвергая сомнению внесённые данные, начал менять оформление моей правки, с чем я и был не согласен. Разве не на нём должно лежать бремя доказательства необходимости изменения моего оформления? Игорь Темиров 18:33, 10 января 2021 (UTC)
          • Нет, не на нем, на вас. О чём он пишет, я не знаю, я только историю правок и смотрел, и из неё сделал вывод, что бремя лежало на вас, просто потому что «если бы содержащиеся в них данные вызывали сомнение» и «начал менять оформление моей правки» — это идентичные по смыслу вещи, даже если бы правка ему не понравилась только тем, что её внесли вы, бремя бы все равно лежало на вас, только подобный аргумент находился бы где-то на грани ВП:ДЕСТ, на что при разбирательстве участнику бы и указали. Luterr (обс.) 21:00, 10 января 2021 (UTC)
            • Не знаю, какую историю правок вы смотрели, сделав такой вывод. Рассмотрим другой пример. Вы написали реплику выше. Я возьму, поменяю в ней запятые, расставлю скобки, выделю что-то жирным, что-то курсивом, а когда вы это отмените, я скажу, не смейте отменять моё оформление вашей правки, так как на вас лежит бремя доказательства, что моя оформительская правка была неприемлемой. Вы действительно думаете, что это правильно? Игорь Темиров 20:23, 11 января 2021 (UTC)
              • Если не учитывать, что это обсуждение, в котором чужие реплики не правят, то да, вы абсолютно правильно поняли мою мысль. Что думаю по этому поводу лично я — это абсолютно неважно, но правилам соответствует именно такая логика. Luterr (обс.) 22:29, 11 января 2021 (UTC)
                • Я действительно абсолютно правильно понял вас и ещё раз подтверждаю, что вы привели это правило совершенно напрасно, оно не имеет никакого отношения к нашему конфликту с оппонентом. Правило гласит: "Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником". Но как я уже неоднократно пояснял, в том нашем конфликте с оппонентом достоверность добавленных мною таблиц ни разу сомнению не подвергалась. Конфликт был не о достоверности, а об оформлении. Или вы считаете, что вставив в статью новые таблицы , я потом должен подтверждать авторитетным источником правильность их оформления? Игорь Темиров 04:32, 12 января 2021 (UTC)
                  • Договариваться по поводу оформления должны, да. Какие аргументы вы при этом будете приводить — это уже дело ваше. Luterr (обс.) 10:50, 12 января 2021 (UTC)
                    • Отлично. Мы разобрались, что правило ВП:БРЕМЯ здесь не при чём, а нужно договариваться об оформлении. Именно на этом я и настаивал на странице обсуждения. Но поскольку ни у меня, ни у моего оппонента не было никаких доводов, кроме как личных пристрастий, то я считал, что остаётся то оформление, что применено первым. Однако, мой оппонент считал, что ему достаточно высказать свое мнение на СО, как оно становится решающим и он поменял оформление, не принимая во внимание мои возражения. Ну а дальше схема известная: жалоба на ЗКА, игнорирование моих аргументов, а теперь ещё и топик-бан. К сожалению, не все умеют признавать свои ошибки, так как вы. Игорь Темиров 14:12, 12 января 2021 (UTC)
                      • А я понял, вы отметаете ВП:БРЕМЯ, потому что там якобы только об АИ, ну ВП:КОНС обо всех правках говорит, если посмотреть на схему в правиле, то можно увидеть, что выход из цикла с коррекциями, только по ветке где внесший первую правку поясняет свои действия на СО. Luterr (обс.) 17:54, 12 января 2021 (UTC)
                        • Я не отметаю, я просто пояснил вам, что правило ВП:БРЕМЯ в том конфликте не при чём, так достоверность сведений сомнению не подвергалась. Консенсус искать разумеется нужно было. И мы искали. Но так как к согласию по оформлению не пришли, то мой оппонент вместо того, чтобы открыть обсуждение на каком-нибудь форуме для выяснения мнения сообщества, развязал войну правок и т. д. Ваша фраза "что там якобы только об АИ" нуждается в пояснении. А о чём там ещё идёт речь? Игорь Темиров 03:56, 13 января 2021 (UTC)
                          • Так дальше я это и пояснил, что на практике схему описанную в ВП:БРЕМЯ распространяют и на другие виды обсуждений, а не только на АИ, а потом и наглядная схема в ВП:КОНС вспомнилась. Luterr (обс.) 17:13, 13 января 2021 (UTC)
                            • То есть, кроме как АИ в разделе ВП:БРЕМЯ ничего не обсуждается. Просто ваша фраза с использованием слова "якобы" как бы намекала, что там обсуждается что-то ещё. Потому и задал вам простой и ясный вопрос, но простого и ясного ответа так и не получил. Зато участник теперь ссылается на ваш ответ, не имеющий никакого отношения к нашему с ним конфликту, как на аргумент. Дальше ходить по кругу надоело. К сожалению, только мужественным людям свойственно признавать свои ошибки. И я признаю: зря потратил время. Игорь Темиров 18:40, 13 января 2021 (UTC)
                              • Есть буква правил, а есть дух, описать этот дух просто и ясно невозможно, просто, потому что в результате этого дух бы превратился в букву. Участник ссылается правильно где-то в 50 % претензий — что в ваших действиях можно найти нарушения правил, а вот каких правил, тут участник местами и в молоко. Если вы пытались найти какие-то несоответствия с правилами моих реплик, то тут можно сказать, что да, вы зря потратили время. Я просто, по некоторому опыту, примерно представляю как функционируют некоторые процессы в Википедии, вот и пришел, учитель из меня хреновый, но вдруг, что-то почерпнете для себя. Luterr (обс.) 19:32, 13 января 2021 (UTC)
                                • Не хочу повторяться, но ясно одно: нужно писать на таких форумах только то, о чём имеешь ясное представление. Иначе это вернётся бумерангом к тебе же. Игорь Темиров 04:01, 14 января 2021 (UTC)
• Хотелось бы попросить администраторов не применять блокировок в данном случае, а найти более мирное решение, возможно какое-то посредничество или просто ограничиться предупреждением. Вообще в википедии слишком зациклены на ВП:ЭП и трактуют его слишком широко, как мне кажется, в результате чего любая несдержанность, эмоциональность - становится поводом для блокировок, что в свою очередь провоцирует ещё более крепкие выражения. Вероятно нужно иногда давать больше свободы, так людям будет проще понять друг друга, если они конечно же ставят перед собой такую цель. — Туч_а 00:08, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Правила есть для того, чтобы их соблюдать. Если иначе достучаться не получается, надо блокировать. Но лучше, конечно, искать решение, которое позволило бы локализовать проблему. Выйти из себя может каждый, но вопрос в том, что кто-то потом извиняется и удаляет нарушение, а кто-то бравирует, считая себя абсолютно правым, продолжая вести себя в том же стиле. Здесь именно второй случай. Из приведённых диффов очевидно, что участник Игорь Темиров постоянно хамит разным участникам без каких-то попыток скорректировать поведение. Участник без полезного вклада давно бы сидел в бессрочке. К счастью сейчас есть гораздо больше инструментов для того, чтобы направить усилия участника в правильное русло. Но если они не сработают, то останется единственный вариант: частичная блокировка на все пространства, кроме основного (+ Категории, Файлы и какие-то возможно ещё), да и то до тех пор, пока он не продолжит воевать. Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 29 декабря 2020 (UTC)

• Не успели на Игоря Темирова наложить топик-бан, как...

От Игоря Темирова. Википедия:К разделению/17 ноября 2020#По всем. Против. Очередное выпячивание административного устройства в ущерб муниципальному. Кроме пары участников википедии никто уже в России о существовании административного устройства и не подозревает. Да, это не содержит обвинения участников в нарушении правил, однако производит впечатление словесной подтасовки (Википедия:Избегайте неопределённых выражений). Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами: Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества; + Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии. — Archivarius1983 (обс.) 08:39, 6 января 2021 (UTC)

• • @Archivarius1983: Топик-бан не наложен, ниже — предварительный итог, который вступит в силу не ранее 11 января. — Good Will Hunting (обс.) 08:45, 6 января 2021 (UTC)
  • Что значит «производит впечатление». Так нарушают или нет? Складывается впечатление, что вы хотите избавиться не от участника, нарушающего правила, а от участника, у которого отличное от вас мнение. — Good Will Hunting (обс.) 08:47, 6 января 2021 (UTC)
    • Good Will Hunting, ни от кого избавляться не хочу, само собой. Просто вот что. Игорем Темировым совместно с участником 91i79 была развёрнута и/или поддержана практика переименования статей об административных районах в статьи о городских округах или вовсе изначальной заливки статей об округах в ущерб статьям о районах. Причём практика распространилась на переименование категорий! Я стараюсь исправить факты такого перекоса, а также ряд коллег. Причём мы предлагаем компромиссы. Необязательно статьи об округах обратно переименовывать в статьи о районах, пускай будут и те, и эти. Но у Игоря Темирова и у 91i79 на этот счёт иная оценка. Как раз они стремятся минимизировать количество статей о районах и прибегают к различным способам оправдать такой подход. То есть это они хотели бы пресечь практику восстановления статей об административно-территориальном устройстве Российской Федерации. Привести диффы на это? — Archivarius1983 (обс.) 08:56, 6 января 2021 (UTC)
      • Нет. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 6 января 2021 (UTC)

• Итога не засоряю, пишу тут. В мой адрес от Игоря Темирова претензия в необоснованном обвинении участников. А в чём у меня необоснованность? Мне тут привести диффы, в которых показано сделанное лично Игорем Темировым переименование калининградских категорий? Нужны диффы с попыткой Темирова переименовать ставропольские районы? Или, может, диффы с реакцией, сопровождавшейся нападками на оппонентов и троллингом, когда у Игоря Темирова обнаружил ориссовое переименование Финляндского округа, до кучи множества муниципальных образований Петербурга? Продемонстрировать ответы Игоря Темирова? — Archivarius1983 (обс.) 09:22, 6 января 2021 (UTC)
  • Тоже засорю здесь, как метко выразился участник. Комментировать нагромождение непонятных упоминаний моих деяний не буду. Прошу участника лишь привести ссылки из нормальной жизни (не на законы регионов и не на википедию), в которых упоминается именно административное деление. И лучше засорять не здесь, а на каком-нибудь форуме. Игорь Темиров 18:11, 6 января 2021 (UTC)

Обращию внимание администраторов на эти необоснованные намеки и/или обвинения в якобы обзвоне и/или якобы согласовании со мной: [22], а перед этим - [23] - принялся обсуждать участников и навешивать им ярлыки ("спойлер", кто?; "не правил в теме", и что?). Аргументы по сельсоветам при этом не приводит в теме. Good Will Hunting, долго это будет продолжаться? Эти новые реплики [24] туда же; тем более они в закрытой ветке (!) - без комментариев. Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 9 января 2021 (UTC)

Касательно "обзвонов" пожалуйста: NBS [25], MBH [26], AndyVolykhov [27]. Flanker 08:39, 9 января 2021 (UTC)

Только это не имеет отношения к обвинению/намекам о согласовании именно со мной (!) и ко мне в целом! В том то и дело.

Кстати, это не призывы на несогласованный консенсусом запущенный официальный опрос, за что администраторы могли бы предупреждать или даже блокировать. Там еще боты обзвоны по-моему делали. Именно это видимо вспоминал Игорь Темиров, только это никак не относится к данным случаям. Русич (RosssW) (обс.) 08:52, 9 января 2021 (UTC)

Согласование именно с вами: "коллега Русич мне дал санкцию на постепенное объединение форков" [28]. Flanker 09:15, 9 января 2021 (UTC)

Нет. А дальше почему не дочитали? Не согласованные со мной. Flanker, не вырывайте из контекста, в том же разделе ЗКА я сразу пояснил о некорректности формулировки Archivarius1983, в частности: Archivarius1983, это не моя санкция, а моё напоминание как опытного редактора в данной тематике о наличии итога администратора на форуме правил о незначимости дубликатов МО с одним НП,... Так что будьте внимательнее. Более того, это никак не относится к теме о сельсоветах. Русич (RosssW) (обс.) 09:34, 9 января 2021 (UTC)

Да. Реплика прозвучала. Из песни слов не выкинуть, даже если потом утверждать, что их не так поняли. Flanker 09:45, 9 января 2021 (UTC)

"... но осадочек остался" доводом не является. Особенно после моих реплик на ЗКА. Формулировки Archivarius1983 к сожалению иногда бывают некорректными (в той же теме на ЗКА дпже заголовок не корректный, о чем я также намекнул). Но это не моя проблема. А вам бы лучше больше думать о ВП:ПДН, а не следовать плохому примеру. Мания заговоров участников или даже мания заговора администраторов (как видно ниже) или т.п. это проблема не моя. Обращайтесь к этим участникам и администраторам, если есть вопросы. В любом случае, ваши неуместные домыслы к теме о сельсоветах на общем форуме не относятся. Русич (RosssW) (обс.) 10:00, 9 января 2021 (UTC)

Вы нарушили ВП:ЭП репликой про неуместные домыслы и мании заговора. Поскольку такие нарушения приобретают системный характер, в следующий раз последует обращение на ВП:ЗКА. Flanker 10:06, 9 января 2021 (UTC)

Flanker, да, формулировки там у меня действительно прозвучали неудачно. Не санкция, а совет от более опытного участника, подтверждаемый ссылками на административный итог, тот, которого как раз эти два участника последовательно не замечают. — Archivarius1983 (обс.) 10:31, 9 января 2021 (UTC)

К вам у меня нет ни вопросов, ни претензий. Я всего лишь подкрепил диффами реплики участника Игорь Темиров. И мне не нравится ситуация, когда участника постоянно обвиняют в нарушении правил, но при этом выясняется, что значительная часть обвинений не соответствует действительности, а обвиняющий сам не стесняется нарушать правила. Flanker 10:38, 9 января 2021 (UTC)

ВП:ЭП вас также касается. Русич (RosssW) (обс.) 10:48, 9 января 2021 (UTC)

Archivarius1983, спасибо, что подтвердили неуместность обвинений/намеков в согласовании. Русич (RosssW) (обс.) 10:48, 9 января 2021 (UTC)

• В условиях предложенного топик-бана участнику Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) действительно можно посоветовать обращаться на ВП:ЗКА именно в таком формате: нарушение ВП:ЭП - дифф, необоснованное обвинение в нарушении правил - дифф, преследование - дифф и др. Возможно, сопровождая запрос пингом администратора Good Will Hunting. Как показывает краткий анализ в теме ниже по топик-бану на 91i79, подобные нарушения присутствуют, и их следует пресекать. Flanker 10:01, 9 января 2021 (UTC)
  • Едва ли я готов выступать в качестве гаранта пресечения нарушений, так как это было бы неотличимо от принудительного посредничества в данной тематике, а эта роль мне неинтересна. Но по возможности, надеюсь, либо я, либо другие администраторы могли бы реагировать в обычном порядке. — Good Will Hunting (обс.) 10:46, 9 января 2021 (UTC)

Предварительный итог (Игорь Темиров)

По итогам данного обсуждения предлагаю наложить на участника Игорь Темиров топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил. В случае обнаружения подобных нарушений участнику разрешено обращаться на страницу ВП:ЗКА с указанием только (а) диффа, предположительно нарушающего правила и (б) указания на нарушенное правило. Топик-бан распространяется на собственно правки и их описания. Умышленное нарушение условий топик-бана может быть пресечено блокировкой сроком в 1 месяц.

Длительность топик-бана — 6 месяцев. При нарушении участником условий топик-бана его срок перезапускается заново.

В случае отсутствия аргументированных возражений или встречных предложений со стороны других администраторов, по прошествии недели итог вступит в силу. — Good Will Hunting (обс.) 13:37, 4 января 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Странное решение, господа. Один предлагал топик-бан с запретом мне отменять чужие правки, не продемонстрировав, что мои отмены чужих правок были неправомерными. Второй предлагает топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил. Даже, если считать неправильным обвинением обвинение RosssW в моём преследовании, то оно было единичным и совсем в неочевидной ситуации. А в остальном это решение вполне вписывается в прежние решения: гипертрофированное внимание к жалобам других участников и полное игнорирование моих обращений. Игорь Темиров 07:39, 6 января 2021 (UTC)
  • Вот очередной образчик необоснованных обвинений см. выше. Не хотите применить топик-бан на Archivarius1983 за обвинения других участников? Игорь Темиров 08:50, 6 января 2021 (UTC)
  • Очередное голословное обвинение от участника Archivarius1983. Может всё-таки обратите внимание? Игорь Темиров 07:38, 8 января 2021 (UTC)
    • А зачем следите за вкладом участника Archivarius1983 и его правками на ЛСО третьего участника? ВП:НПУ. Отсутствие реакции админов выводит и конструктивных участников говорить более прямо. Кстати, Archivarius1983 там обоснование дал потом, сославшись на АК. Только тот АК и действия другого участника, лишенного админ.флага за его злоупотребление, ЭП, ВОЙ и НЕСЛЫШУ и никак не успокаивающегося, не относится к этой теме на ФА. Русич (RosssW) (обс.) 10:50, 8 января 2021 (UTC)
      • То есть, он обсуждал преследование вас участником 91i79. Тогда тем более непонятно, зачем он это упомянул, когда о вас вообще речи не было. Спасибо, что подтвердили необоснованность обвинений. Игорь Темиров 07:34, 9 января 2021 (UTC)

[29] - вместо аргументов в том обсуждении о многозначностях сельсоветов принялся обсуждать участников и навешивать им ярлыки ("спойлер", кто это?; "не правил в теме", и что?, и в какой теме?, причем тут это?). Примечательно, что эту правку участник Игорь Темиров сделал сразу после моей реплики, где я поддержал аргументы топикстартера Archivarius1983 и участников Demetrius Talpa и AndyVolykhov. Русич (RosssW) (обс.) 10:50, 8 января 2021 (UTC)

Предметом данной темы является предлагаемое решение по одному из аспектов конфликта. В данном месте и в данный момент меня интересуют только и исключительно мнения других администраторов относительно предлагаемого решения. Оно носит частичный характер и не призвано решить проблему целиком. Если оно будет принято, дальнейшие рассмотрения действий обоих сторон будут производиться в обычном порядке (вероятнее всего, на ЗКА). — Good Will Hunting (обс.) 11:01, 8 января 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Как я понял, комментируются реплики только моих оппонентов. Но на всякий случай попробую. "Топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил" - имеется ввиду закрепить такой подход: они будут продолжать меня безосновательно обвинять, а мои обоснованные обвинения теперь будут запрещены? Так он, в принципе, действует и сейчас. Ни на одно из моих обращений на ЗКА (не считая обращений по поводу вандальных правок) не последовало реакции администраторов. Игорь Темиров 07:34, 9 января 2021 (UTC)
  • Если будет признано, что в такой ситуации реплики ваших оппонентов также нарушают правила, на них могут быть наложены аналогичные ограничения. — Good Will Hunting (обс.) 09:58, 9 января 2021 (UTC)
    • А как же сообщество об этом узнает, если вы предлагаете наложить на меня топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил? Игорь Темиров 12:57, 9 января 2021 (UTC)

Обращаю внимание на такой ответ администратора Luterr в ответ на эту реплику Игоря Темирова. После этого - см. такую реплику [30] с переходом на личность (необоснованным обвинением: передергивание фактов). Good Will Hunting, Luterr, Vladimir Solovjev, Сайга, Лукас, Luterr, Zanka, после такой реплики вы на самом деле до сих пор думаете о желании участника улучшать те статьи без перехода на личность или троллинга? Такие иные ЭП и НКТ будут допустипы? По поводу ЭП, КОНС и ВОЙ см. выше два моих комментария:[31], [32]. Русич (RosssW) (обс.) 07:47, 10 января 2021 (UTC)

• Да уж. Кто-то осадит наконец участника RosssW? Я повторю: участник RosssW сознательно передёргивает факты. И доказал это: на странице обсуждения статьи вопрос о консенсусе ни разу не поднимался, здесь же он выставляет дело так, как будто спор был именно о консенсусе, сознательно вводя в заблуждение других участников. И да, я по-прежнему считаю эту его фразу "Статусы МО же являются статусами МО" перлом. И прошу, наконец, обратить внимание на деятельность RosssW по выдавливанию из проекта других участников методом многочисленных необоснованных жалоб и наложить на него топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил. Игорь Темиров 08:22, 10 января 2021 (UTC)
  • Вас никто не заставляет писать то, что вы пишите. Сами себя в тупик заводите. Ваш выбор.
  • Что и требовалось доказать. Даже не стесняется. И сколько месяцев без реакции администраторов это [33], ..., [34], [35] будет продолжаться? Русич (RosssW) (обс.) 08:40, 10 января 2021 (UTC)
    • Стесняться чего? Говорить вам правду? Вы ведь не опровергли моих слов. Вас просто возмущает, что кто-то обнажил истину, как вы манипулируете администраторским корпусом, что кто-то показал, что ваши некоторые фразы невозможно понять. И вы хотите, чтобы этого кого-то лишили голоса. Поздравляю, вы своего добились. Беретесь за следующего. Игорь Темиров 18:40, 10 января 2021 (UTC)

• • • Когда вы приходили ко мне на страницу обсуждения, я вас попросил больше этого не делать и не оказывать на меня давление. Это раз. Когда я подвёл предварительный итог и вы начали его обсуждать, я закрыл обсуждение и попросил этого больше не делать, это два. Вы приходите в третий раз и пингуете меня в ситуации, к этому не располагающей. Я это рассматриваю в качестве давления на администратора, которое мешает мне выполнять свои функции. Поэтому у меня к вам не просьба, но заявление о намерениях. Если вы ещё раз пинганёте меня или, тем более, широкий круг администраторов, без веской необходимости, или если вы оставите ещё хоть одну реплику в данном обсуждении, я немедленно открою на этом форуме тему с предложением наложить на вас симметричные санкции и запретить обвинения других участников в нарушении правил. Не нужно отвечать. Я сказал — вы услышали. — Good Will Hunting (обс.) 09:04, 10 января 2021 (UTC)

Итог

Итог вступает в силу:

По итогам данного обсуждения предлагаю наложить на участника Игорь Темиров топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил. В случае обнаружения подобных нарушений участнику разрешено обращаться на страницу ВП:ЗКА с указанием только (а) диффа, предположительно нарушающего правила и (б) указания на нарушенное правило. Топик-бан распространяется на собственно правки и их описания. Умышленное нарушение условий топик-бана может быть пресечено блокировкой сроком в 1 месяц.

Длительность топик-бана — 6 месяцев. При нарушении участником условий топик-бана его срок перезапускается заново.

— Good Will Hunting (обс.) 23:09, 11 января 2021 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Staurakius

Коллеги, я бессрочно заблокировал участника Staurakius. Не знаю, что у него произошло, вроде бы до этого он был вполне адекватен (хотя и не без проблем, судя по его СО), но недавно пошел вразнос. 25 декабря я его заблокировал на сутки за вандализм, после выхода из блокировки он начал предлагать другим участникам заниматься вандализмом ([36]). Vladimir Solovjev ^обс 06:20, 28 декабря 2020 (UTC)

• Это были всё-таки игры). См. [37]. Лес (Lesson) 06:32, 28 декабря 2020 (UTC)
• Как раз хотел написать здесь, что участник злоупотреблял несколькими учётками. Наверно думал, что эффектно хлопнув дверью сможет перейти на новую учётку. Но не судьба. -- Q-bit array (обс.) 06:34, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Сомнений в правильности административного решения нет. — Good Will Hunting (обс.) 06:36, 28 декабря 2020 (UTC)

Сохранение новой версии удалённой статьи в основном пространстве

Здравствуйте, коллеги! В рамках моего проекта Капсула Времени я бы хотел использовать базу ВП в качестве хранения новых версий статей для восстановления. Технически я могу это сделать (достать старую последнюю версию, доработать, удалить); формально по правилам я так же могу это делать (восстановить, признать необходимость повторного удаления). Мне бы хотелось узнать ваше мнение на эту деятельность и обсудить возможность оставления отметки "Отправлено в капсулу времени" в закрытых обсуждениях номинаций на КУ по поводу перезалитых статей (если статьи будут восстанавливать раньше по другим причинам, то ссылка поможет исключить из списка уже отработанные статьи). Saramag (обс.) 11:27, 26 декабря 2020 (UTC)

Может быть Вы для начала поясните, что поломано в текущем механизме восстановления? И зачем нужно хранить незначимый/рекламный мусор, который составляет по моим наблюдениям 90% заявок на ВУС? — Sigwald (обс.) 11:42, 26 декабря 2020 (UTC)

• См. Проект:Капсула Времени > Идея. Собрать список статей о персоналиях, которые удалены по незначимости, но хорошо оформлены и через 50 лет пройдут по критериям значимости персоналий прошлого — Ailbeve (обс.) 11:44, 26 декабря 2020 (UTC)
  • И как мы определим, что через 50 лет эти персоналии пройдут по критериям? — Sigwald (обс.) 22:35, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Примерно прикинем возможность. На самом деле конечно уже другие участники в бедующем будут принимать решение, восстанавливать что-то или нет. Saramag (обс.) 15:58, 28 декабря 2020 (UTC)
• Да (пока размер списка - 4-е статьи). Плюс рассматриваются какие-либо другие тематики статей. Рекламный мусор (в виде версий удалённых статей) и так у нас хранится, только недоступен никому кроме А и инженеров (adamant ниже скорее всего правильно меня поправляет). Saramag (обс.) 11:49, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Инженерам недоступны удалённые версии. Администраторам и арбитрам? adamant.pwn — contrib/talk 11:52, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Запрос на Phabricator
      T263297
      Арбитрам тоже не всё видно (просто для информации читающих это участников). ·Carn 15:43, 28 декабря 2020 (UTC)

Правилами проекта не запрещено восстановление отдельных удалённых статей в личное пространство или в пространство проекта, или перенос туда только копии последней версии (без истории правок) с указанием на источник переноса. Но я согласен с коллегой Sigwald выше в том, что предназначение такого проекта непонятно. Выглядит как Инкубатор наоборот. Как цели этого проекта соотносятся с целями Википедии? И ещё непонятно, что значит «в основном пространстве» из заголовка темы; в основном пространстве статьи на незначимые темы находиться не могут. — Good Will Hunting (обс.) 12:45, 26 декабря 2020 (UTC)

• Цель Википедии - охватить как можно больше знаний. Наша текущая версия значимости - консенсуса и со временем меняется. Например, в 2006-ом году статьи удаляли голосованием по наитию, что идёт вразрез с нашими текущими правилами. Вот есть соответствующий итог Википедия:К удалению/16 января 2006#Николай Маломуж 2006-го года с недопустимой на сегодняшний день аргументацией. Поэтому в 2013 году статью взяли и создали без ВУС Маломуж, Николай Григорьевич - как раз по духу правил. На основании этого можно сделать вывод, что статья, удалённая в 2020-ом в 2071 может быть восстановлена. Я конечно не имею ввиду статьи, которые помногу раз уже восстанавливались с нарушениями правил или заблокированы для создания. Технически статьи из моего проекта в основном пространстве будут минуту-другую перед удалением (консервацией) + будет запись последней правкой в истории с оставлением возможности просмотра предыдущих версий. Saramag (обс.) 14:03, 26 декабря 2020 (UTC)

• Точно знаете, как будут выглядеть правила рувики через 50 лет? А кто тогда будет президентом России, может быть, тоже знаете? А если серьёзно: ВП:НЕХОСТИНГ никто не отменял. NBS (обс.) 16:02, 26 декабря 2020 (UTC)
  • )) Нет же, я в принципе предлагаю условия, когда в последующем кто-то сможет восстановить готовую статью (даже раньше вскрытия капсулы). Это не личные страницы мои или моих знакомых. Saramag (обс.) 16:21, 26 декабря 2020 (UTC)

Ситуация вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович

• Я прошу считать эту тему доарбитражным урегулированием. — Flint1972 (обс.) 19:10, 24 декабря 2020 (UTC)

Коллеги-администраторы, добрый вечер! Не являясь стороной конфликта, хочу отметить, что ситуация вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович явно зашла в тупик. Она уже породила заявку на КУ, заявку на ЗСФ, Два запроса на ЗКА, и войну правок в самой статье. Во избежание дальнейшего разрастания конфликта вокруг этой статьи, просьба обратить внимание на нее и связанные с ней запросы на ЗКА, благо я тут все (на текущий момент) связанное с этим собрал в одном сообщении. Swarrel (обс.) 17:57, 24 декабря 2020 (UTC)

• Поставил защиту на три дня до админов и вернул довоенную версию. Если кто-то из админов будет против, то прошу отменить защиту.— Лукас (обс.) 18:15, 24 декабря 2020 (UTC)

Спасибо что не заблокировали. Ух, а я испугался что вы меня заблокировали, третьи сутки уже не сплю, в темноте админы мерещатся.
(1) На СО статьи никто кроме коллеги Uchastnik1 не явился, с ним я и пытался решить вопрос по содержанию статьи, он предложил перерыв (так я его понял). Очевидно что я не могу обсуждать содержание статьи сам с собой.
(2) Я считаю что версия которую вы защитили содержит грубейшие нарушения ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни почти по каждому пункту. Про ВП:НТЗ имхо вопрос вообще не стоит. Я считаю что «ваш» (а теперь он ваш) вариант наносит репутационный (а гипотетически не только репутационный) вред самой википедии.
(3) Я прошу Вас дать Вашу официальную оценку соответствия «вашей версии» правилам ВП:НТЗ и ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни.
(4) На основании ВП:СОВР#Быстрое удаление, предупреждение создания статей и удаление обсуждений — «Если вся статья преимущественно низкого качества и содержит в основном не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал, то может быть необходимо удалить эту статью перед тем, как начать её обсуждение» — я прошу Вас изменить своё решение. Например создать Вашу собственную версию статьи без нарушений ВП:НТЗ и ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни.
(5) Я не могу вам указывать, но я прошу вас дать отдельные и недвусмысленные ответы по пунктам (3) и (4). Принятые вами решения я прошу объявить административными, чтоб я мог действовать далее по процедуре так как имхо нарушение Юрий Владимирович Л. требует срочных мер.
(6) В целях конструктивности сообщаю вам что первым следующим моим шагом будет запрос на форум бюрократов о приведении «вашей версии» к НТЗ и СОВР. Далее буду действовать по обстановке, правилам и идеалам википедии. (прошу не воспринимать всё это как личное) — Flint1972 (обс.) 19:10, 24 декабря 2020 (UTC)

• @Flint1972: Давайте так — кто утверждает, тот доказывает. Особенно подробно расскажите про, цитата, «грубейшие нарушения почти по каждому пункту ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни», которые Вы там углядели, а также [возможно] про нарушения ВП:НТЗ, на которое Вы также сослались. -- Pi novikov ^(обс.) 19:37, 24 декабря 2020 (UTC)

Вы совершенно правы ВП:БРЕМЯ это факт. И когда я получу ответы от админа (админов) о соответствии статьи СОВР и срочных мерах мне придётся аргументировать своё мнение подробно по пунктам. В данный момент мне кажется что делать мне это придётся в заявке в АК. Но надеюсь что пронесёт. Обсуждать здесь по пунктам считаю неуместным, но из вежливости отвечу вам кратко. Вся статья НЕ описывает существующие мнения как нам это завещал праотец наш Джимбо, а утверждает истину. И в качестве истины статья утверждает версию Билингкет/Навального. Это торчит из статьи буквально с первых слов: «Константин Борисович Кудрявцев, псевдоним «Константин Соколов» (какой нафиг псевдоним, кто это сказал?) (1980 года рождения)[ССЫЛКА НА ПЕРВОИСТОЧНИК](ах вот кто это сказал — ПЕРВОИСТОЧНИК)» и так далее. Если вы считаете что это НТЗ, если вы считаете что версия Белингкет/Навальный это синоним «так оно и было» то мне пожалуй не стоит продолжать этот разговор. Я лучше подожду официальный ответ от админа Лукас. Я уже два раза его просил. — Flint1972 (обс.) 20:52, 24 декабря 2020 (UTC)

• @Flint1972: Официальный ответ подождёте? Что-то вроде судебного постановления (определения, решения)?
  1. Что такое НТЗ в Вашем понимании?
  2. «предполагаемый сотрудник ФСБ», «предположительно причастный к отравлению», «По предположению "Би-би-си"...», «Вероятно, является не оперативником», «предположительно, работает в ФСБ» — истину, говорите, утверждает? Pi novikov ^(обс.) 22:50, 24 декабря 2020 (UTC)

• Спешу огорчить, бюрократы не в праве решать такие вопросы. Лучше идите на ВП:ОАД. Но пока я не увидел кто бы из участников вас поддержал в том, что в статье было нарушение СОВР (кроме единственного признания по дню и месяцу рождения, которое из викиданных я убрал).— Лукас (обс.) 19:21, 24 декабря 2020 (UTC)

Бюрократы ответят сами. ОАД занимает месяцы. Вы считаете что нарушение НТЗ и СОВР должно висеть месяцы? Имхо это странная трактовка правил. При такой трактовке выходит что всё ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни не более чем филькина грамота. А англо версия СОВР для вас правило? — Flint1972 (обс.) 19:29, 24 декабря 2020 (UTC)

• Коллега Лукас. Я ещё раз прошу Вас дать отдельные и недвусмысленные ответы по пунктам (3) и (4). — Flint1972 (обс.) 20:54, 24 декабря 2020 (UTC)
• Правило ВП:СОВР гласит: «Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». То есть, чтобы написать, что, по мнению таких-то, человек А участвовал в попытке убийства человека Б, нужно, чтобы эта информация была опубликована в надёжном источнике, это всё. СОВР ни разу не запрещает, например, явно называть ныне живущего человека преступником и описывать детали его преступлений, лишь требует делать это строго по АИ, причём проверять по АИ сразу, а не откладывать в долгий ящик.
• Попытки использовать СОВР как предлог для стирания любых неугодных детали — как, например, иногда вычищают негатив из статей про бизнесменов и депутатов, нужно пресекать, и в правиле про это тоже есть: «Кроме того, удаление значительного количества информации из статьи может быть расценено добросовестными участниками как вандализм или игра с правилами». Действия коллеги Flint1972 представляют собой просто канонический случай этого. Викизавр (обс.) 21:57, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Нажимаю на статью и читаю — пруфф. Тыркаю в первые несколько источников и не нахожу там подтверждения того, что вообще была «спецоперации ФСБ по устранению следов отравления Навального»… Как минимум это повод обсудить это на СО статьи, а не вешать ярлыки о том, что кто-то что-то «стирает». Такое моё мнение. И здесь не новостной сайт, а Энциклопедия. Поэтому статья может подождать. Никуда она не денется ПОСЛЕ ОБСУЖДЕНИЯ. Мнение о том, что «Поставил защиту на три дня до админов и вернул довоенную версию» в случае с новонапечатанным материалом — вообще никогда не выдержит никакой критики. «Довоенная версия» — это отсутствие подобной статьи. --NoFrost^❄❄❄ 22:18, 24 декабря 2020 (UTC)
    • "не нахожу там подтверждения того, что вообще была «спецоперации ФСБ по устранению следов отравления Навального»" - Открываю первую же ссылку (BBC), и читаю буквально следующее: "Политик Алексей Навальный опубликовал на своем Youtube-канале телефонный разговор с предполагаемым сотрудником ФСБ, который фигурирует в расследовании Bellingcat, Der Spiegel и Си-эн-эн о его отравлении. (...) Как рассказал Навальный, звонок был сделан утром 14 декабря - за несколько часов до публикации совместного расследования Bellingcat, The Insider, Der Spiegel и Си-эн-эн, в котором говорилось, что оппозиционера могли отравить сотрудники ФСБ. По утверждению Навального, его собеседником стал военный химик из Института криминалистики ФСБ Константин Кудрявцев, который служил в воинской части в Шиханах, где создавалось советское химическое оружие. (...) Ранее Навальный и журналисты-расследователи предполагали, что Кудрявцев прилетал в Омск, чтобы устранить следы "Новичка" с одежды политика. В ходе разговора Кудрявцев фактически подтвердил это, заявив, что ему поручили "поработать с коробкой одежды", в том числе с трусами. При этом особое внимание химика попросили уделить внутренней стороне трусов. "Сказали работать по трусам именно, по внутренней части... Гульфик так называемый. Там швы такие есть, вот, по швам", - сказал собеседник Навального. (...) Навальный также спросил, почему операция по отравлению провалилась, на что мужчина ответил, что "ситуация сложилась не в нашу пользу" - Согласно ВП:ОРИСС, "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." - Что-то в приведённой Вами фразе как-то критически отличается от содержания источника по сути? — Uchastnik1 (обс.) 22:47, 24 декабря 2020 (UTC)
      • По сути сильно отличается. Можно написать, как написано в вами приведённых выделениях и источниках — «… предполагаемой по мнению Навального и … спецоперации ФСБ по устранению следов отравления …». А можно написать, как сейчас написано в статье — и это явное нарушение ВП:СОВР и не только. Но вы может не поняли моё заявление выше. Оно не сводится к нюансам того, кто и как «травил» Навального. Мне на самом деле всё равно. Меня интересует принцип попадания/а лучше не попадания в Википедию всякого треша и методы защиты от него. Ещё раз напомню — тут ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Информация в ней должна проходить обсуждение. Тут его — ноль. Просто настрочил кто-то что-то по новостям и кто-то объявил это «довоенной версией». Грохните это. Никто никогда не обвинит Википедию за отсутствие статьи какой-то в течении пары недель. Обсудите все источники и текст где-то локально. После этого — публикуйте. Так будет правильно и в этом суть моего предложения/замечания. А нюансы — пусть будут результатом обсуждения. --NoFrost^❄❄❄ 22:58, 24 декабря 2020 (UTC)
        • "всякого треша" - Коллега, возможно мы с Вами по разному смотрим на эту ситуацию. Лично я не вижу каких-то сильно принципиальных отличий от источника. Нужна дополнительная атрибуция - "по мнению Навального" и т. п. - это спокойно можно добавить к существующей информации. Однако же первичный посыл - который и привёл ко всему этому обсуждению - полный снос практически всей информации (а по остальной информации там тоже много вопросов?). Если это и есть всё расхождение с источниками, что удалось "обнаружить" - тогда мне больше добавить нечего. Насчёт "принципа попадания информации в статьи после обсуждения" - если ранее информация никем не оспаривалась (а до первичной публикации она никем и не могла оспариваться) - о каком "обсуждении информации" перед созданием статьи может вообще идти речь? Написал коллега в правке после сноса статьи - я сразу пошёл на СО. — Uchastnik1 (обс.) 23:12, 24 декабря 2020 (UTC)
          • Ну отлично. У нас есть Flint1972, который возразил. Где-то кто-то, кому положено по ВП:КОНС открыл с ним обсуждение «по пунктам» и пришёл к «ярко выраженному консенсусу», как положено? Я пока не вижу. Я вижу силовое продавливание версии нескольких участников. Потому что типа «так надо» и это «довоенная версия». А что, так «срочно» надо? А кому? Мне — не надо. Я может потом приду и хочу почитать все мнения. На СО статьи. Сейчас их там нет в достаточных количествах. --NoFrost^❄❄❄ 23:15, 24 декабря 2020 (UTC)
            • Насколько я понял, коллеге Flint1972 просто попытались намекнуть (несколько участников), что он удалил информацию, в своей основной части (процентов так на 95 точно) подтверждаемую АИ (вместе с этими самыми АИ). Если были какие-то отдельные спорные моменты (оставшиеся 5 %), то, наверное, удалять надо было только их, а не почти что всю статью? Ну, мне так кажется, и правила, вроде, об этом же. И да - а никакого другого продавливания не видите? Версии каких-то других нескольких участников. — Uchastnik1 (обс.) 23:25, 24 декабря 2020 (UTC)
              • Это как они «намекали»? Через заявки на ЗСФ и тут типа? Я не раз по полгода отстаивал цитаты искусствоведов в избранных статьях — точно знаю, что дело не быстрое… И если бы кто-то мне утверждал, что его мнение «новодельное» — типа «стабильная версия» — я бы точно был уверен, что это не так. Потому что оно по-определению не так. По правилам Википедии. Вот у меня сейчас на весах «треш непонятный мне» и «возражения Флинта». Я готов поверить в возражения Флинта и перейти к обсуждению. И все, кто делают обратное — вызывают у меня как минимум удивление. Что я ещё должен вам сказать? «Где истина»? Я пока не в курсе. Предлагаю изучить её в обсуждении. Но не на «силовых» форумах под лозунгами «я защитил довоенную версию». --NoFrost^❄❄❄ 23:33, 24 декабря 2020 (UTC)
• "И в качестве истины статья утверждает версию Билингкет/Навального." - Коллеги, а что, простите, утверждают приведённые как в статье, так и в номинации на КУ (простите - не успел их на тот момент вставить в статью, так как практически вся информация из статьи была удалена) высококачественные новостные источники? — Uchastnik1 (обс.) 22:03, 24 декабря 2020 (UTC)
• Замечу, что для применимости ВП:СОВР, насколько я понимаю, необходимо, чтобы такой человек вообще существовал. Если встать на позицию, что данные Навального — фейк, то чьи именно персональные данные (и какие) предполагается защищать? Если верны, то почему нужно скрывать, что человек делал то, что делал, раз об этом пишут АИ? Если честно, мне не очень ясны позиции в этом вопросе. AndyVolykhov ^↔ 23:35, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Идеальный пример очередного непонимания «зачем мы тут». Мы вообще не должны вставать ни на чью позицию (даже гипотетически/мысленно). Ни при каких обстоятельствах. Мы должны лишь только анализировать АИ, фильтровать и писать что там — близко к тексту (учитывая разницу между АИ аффиллированными, новостными, первичными, и т. д. ВП:ВЕС, НТЗ и так далее). И всё. А то, что здесь происходит, — на это мало похоже. --NoFrost^❄❄❄ 00:08, 25 декабря 2020 (UTC)
    • «Мы вообще не должны вставать ни на чью позицию» — Это прекрасные, правильные лозунги, но на практике нам приходится занимать позицию по авторитетности того или иного источника. Так что коллега AndyVolykhov очень хороший вопрос задал. -- Klientos (обс.) 05:33, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Может быть несколько авторитетных источников с разными позициями. Это и нужно отражать в статьях. Optimizm (обс.) 06:08, 25 декабря 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

*** @NoFrost: вы, возможно, не поверите, но тут мы вообще обсуждаем возможное нарушение ВП:СОВР в указанной статье. А совсем не ради борьбы за абстрактную ЭНЦИКЛОПЕДИЮ в вакууме. Не надо пожалуйста размывать тему Ghuron (обс.) 08:23, 25 декабря 2020 (UTC)

• • • • Да вы обсуждайте, что хотите, Ghuron. Я же вижу заявленную тему в начале обсуждения и способен увидеть круг проблем, который вытекает из действий (в том числе административных) вокруг этой статьи. Я их и обсуждаю, упоминая приемлемые для меня методики создания энциклопедического контента и приемлемые для меня методы обсуждения. Ваш метод обсуждения проблемы (тональность, смысл/отсутствие смысла вашего сообщения относительно заявленной темы) мне тоже не нравится. Поэтому «будьте любезны»… --NoFrost^❄❄❄ 08:31, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Просто напомню что так сложилось что эта страница называется «форум администраторов». И то что статья заморожена до администраторов на версии потенциально нарушающей СОВР — это вопрос, требующий обсуждения администраторов (впрочем уже разрешившийся). А «методики создания энциклопедического контента» (сюрприз!) таким вопросом не являются. И слава богу. Ghuron (обс.) 09:21, 25 декабря 2020 (UTC)
          • Да в принципе в том, что у нас есть администраторы (и участники), которые не занимаются созданием энциклопедического контента и обсуждением методик его создания для меня никакого «сюрприза» нет. Спасибо, что напомнили. Вот бы они ещё не приставали ко мне — совсем бы было «слава богу». --NoFrost^❄❄❄ 09:47, 25 декабря 2020 (UTC)

"Мы должны лишь только анализировать АИ, фильтровать и писать что там — близко к тексту (учитывая разницу между АИ аффиллированными, новостными, первичными, и т. д. ВП:ВЕС, НТЗ и так далее). И всё." - Да вроде в статье именно это и было изначально сделано (как уже говорил - процентов на 95 точно). И что после? Если я не прав - предлагаю по косточкам разобрать отменённую версию и определить - что АИ соответствовало, а что - нет. Пока из озвученных конкретных претензий - дата рождения, псевдоним (по "первичным источникам"), и вот это вот по тексту выше. По тому, что выше - как выяснилось, информация по сути подтверждается источниками (по крайней мере я именно так это вижу, и это мне подсказывает мой здравый смысл). То есть она не выдумана с потолка. Если вопрос в атрибуции - "со слов Навального" и т. п., то это к вопросу именно атрибуции, а не к вопросу "неподтверждения информации источниками", и точно не повод для тотального сноса информации, подтверждаемой в целом источниками. Ещё раз задам конкретный вопрос - какая информация в статье не подтверждена качественными вторичными источниками? — Uchastnik1 (обс.) 08:32, 25 декабря 2020 (UTC)

• Тем более что коллега выше сделал заявление: "Я считаю что версия которую вы защитили содержит грубейшие нарушения ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни почти по каждому пункту." - теперь хотелось бы увидеть конкретику. — Uchastnik1 (обс.) 08:40, 25 декабря 2020 (UTC)

Полагаю, что события последних нескольких дней стоит описывать в статье Отравление Алексея Навального. По совокупности ВП:БИО, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР и ВП:ВЕС не вижу необходимости в существовании отдельной статьи о Кудрявцеве ни сейчас, ни, вероятно, в обозримом будущем. — Good Will Hunting (обс.) 08:41, 25 декабря 2020 (UTC)

• Есть альтернативное мнение (мнения), что как минимум ОКЗ позволяет описать событие в рамках темы Звонка. Однако, справедливости ради отмечу, что вопрос существования статьи как таковой (в том или ином виде) сейчас решается на КУ. — Uchastnik1 (обс.) 08:44, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Уже решился, причём способом, аналогичным предложенному мною. — Good Will Hunting (обс.) 08:50, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Да, действительно решился (я как зашёл, сразу сюда - туда только сейчас зашёл). Однако же, как я вижу в итоге: "История статьи сохраняется, так что желающие могут использовать текст статьи для других статей. Я считаю, что расследование Bellingcat и даже телефонный звонок Навального сами по себе выходят за рамки НЕНОВОСТИ и имеют отдельную значимость по ОКЗ. Если будут созданы статьи на эти темы, то перенаправление следует изменить", итог также не исключает и предложенного мной. И разумеется, это будет реализовано. — Uchastnik1 (обс.) 08:54, 25 декабря 2020 (UTC)

Вопросы есть или нет нарушения СОВР, если они не совершенно очевидны (а они в данном случае совсем не очевидны) нужно решать обсуждением на СО статьи, а не войной правок со сносом большей части содержимого статьи с источниками. В этой части позицию участника Flint1972 трудно назвать конструктивной и за такие действия он вполне мог быть заблокирован. Вопрос о том, есть ли вообще у предмета статьи отдельная значимость - решился на КУ. — Сайга (обс.) 09:36, 25 декабря 2020 (UTC)

К итогу

После подведения итога на КУ, единственный вопрос, который возможно стоило бы обсудить здесь, звучит так: «содержит ли текст некоторых ревизий статьи Кудрявцев, Константин Борисович нарушения ВП:СОВР, которые требуют их скрытия?» Я лично считаю что нет, текст удаленной статьи такого рода нарушений не содержал и скрывать ничего не надо. Ghuron (обс.) 09:33, 25 декабря 2020 (UTC)

• Не вижу ничего, требующего скрытия. — Сайга (обс.) 09:48, 25 декабря 2020 (UTC)

Участник S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник переходит всякие границы. На ЗКА 2 запроса на него и ноль реакции Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46 и Википедия:Запросы к администраторам#S.m.46 доведение до абсурда, и прямо там участник продолжает свои обвинения. Участник систематически обвиняет меня в нарушений неких правил, сначала здесь, потом на моей СО, выдвигает абсурдные требования снять номинации. Помимо этого довольно грубое общение с другими участниками, Обсуждение участника:Klientos. Участник занимается очевидным ВП:НИП, трактует правила как ему вздумается и в хамской форме что-то требует от других, причём устраивает ВП:ПАПА, с просьбой подвести итог в его пользу по номинации на КОБ. Это явный ДЕСТ, причём участник видимо абсолютно уверен в своей безнаказанности и трактует правила как ему удобно. И продолжает преследовать меня в статьях где он никогда не появлялся [38]. Прошу оградить меня от этого участника и пресечь его деструктивную деятельность. Каракорум (обс.) 10:36, 23 декабря 2020 (UTC)

• Участник продолжает меня преследовать и сыпать обвинениями. Прошу принять хоть какие то меры, иначе станет невозможно работать. Каракорум (обс.) 12:03, 24 декабря 2020 (UTC)
• Продолжается доведение до абсурда и оценка моих предупреждений 2-летней давности участником S.m.46, прямо на ЗКА. Будет какая нибудь реакция? Это уже чистый ДЕСТ, направленный на выдавливание меня из проекта путём настойчивого преследования. Каракорум (обс.) 07:19, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Эта его манера общения никогда не меняется, и может быть приостановлена только баном на метапедию. Могу выразить лишь своё личное сочувствие на фоне крайнего хладнокровия основных игроков этой площадки. - Хедин (обс.) 20:20, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Последний раз я с участником пересекался год назад при похожих, предновогодних обстоятельствах, и он меня обвинил в ложных обвинениях, оскорблении и преследовании: Обсуждение участника:Good Will Hunting/Архив/2019#Предупреждение 29 декабря 2019, после чего исчез из проекта на много месяцев. Не думаю, что моё участие в этом обсуждении будет продуктивным. — Good Will Hunting (обс.) 20:41, 25 декабря 2020 (UTC)
    • В прошлый раз на ЗКА мой запрос в отношении этого участника (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/12#Участник S.m.46) остался без реакции администраторов. Как говорится, «ну ок»:) Разбирайтесь с ним сами тогда. — Good Will Hunting (обс.) 20:43, 25 декабря 2020 (UTC)
• У меня также есть предположение, что участник рассылает письма тем, с кем я ранее по каким то причинам конфликтовал с предложением "объединить усилия" против меня. Каракорум (обс.) 15:22, 25 декабря 2020 (UTC)
• S.m.46, у вас что-то случилось? Я вас помню задолго до всех описанных событий, как крайне вдумчивого, внимательного и продуктивного участника. Скажу честно, если начать разбирать по существу, там много кому достанется на орехи, к сожалению, и вам в том числе. А вот оно вам надо? Luterr (обс.) 21:25, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега Luterr, спасибо за добрые слова, я собств. и обратился к Вам как к опытному и независимому (оговариваю сразу — это моё частное мнение, чм) за консультацией, в том числе в связи с неактивностью тогда к сож. коллег Lesless, Oleg Yunakov. Кстати, у Oleg Yunakov вижу с конца октября нет правок — походу таки выбили активного, независимого админа (недавно помогал по «панфиловцу») из колеи. Также вижу в отношении Luterr на ОАД пытались «наезд» устроить, хорошо Vladimir Solovjev умерил пыл некоего Coolak. Вопрос — каково тогда простому редактору, если так приходится админу? П. С. уже и коллегу, (только что получившего админфлаг) обвиняют на ЗКА см. «Участник Полиционер». S.M.46 (обс.) 09:42, 26 декабря 2020 (UTC)

• Вот в этой заявке в моей реплике содержатся диффы обсуждаемого участника, явно нарушающие ВП:ЭП, да я думаю и ВП:НО — Википедия:Проверка участников/Хедин 2. Да и сам запрос эти правила нарушает — он не обоснован, о чём см. там реплику чекюзера. Чтобы сделать этот запрос участник провёл «многоходовую комбинацию» на СО двух администраторов, «забивая им баки» вопросами про одно, но потом трактуя их ответы в свою пользу с явными подстасовками фактов. Там же на ЧЮ это очевидно хорошо видно — участник использует реплику администратора Luterr от одного обсуждения и представляет её как ответ на другой вопрос. Это у нас точно запрещено правилами. На прямые вопросы участник не отвечает (вот и тут его нет), зато мгновенно появляется на СО у оппонентов с текстами, основанными на «викираскопках» и грубо нарушающими ЭП (по событиям, к нему вообще отношения не имеющим). Несмотря на некоторую витиеватость его текстов и постоянное сетование на «сильную занятость» — анализ недолгий покажет, что времени у него «вагон» заниматься Викираскопками и превращать свои исследования в тексты запрещённые правилами по отношению к оппонентам. Что-то мне говорит, что это банальное преследование, возведённое в ранг основной деятельности в Википедии в данный момент. А поскольку оно приобретает массовый и систематический характер — массовый по отношению ко многим участникам, то с этим явно надо что-то делать. Как минимум «взять на карандаш». --NoFrost^❄❄❄ 21:38, 25 декабря 2020 (UTC) P.S. Luterr, мне не достанется. А диффы налицо. И да, добавлю разъяснение про «оппонентов». Я лишь на СО Luterr сделал участнику замечание за явное нарушение ВП:ЭП. А когда он мне зачитал в ответ мой лог блокировок — оставил ему об этом предупреждение на СО. Пересечений с ним по контенту у меня не было от слова «вообще».--NoFrost^❄❄❄ 21:40, 25 декабря 2020 (UTC)
• Лично у меня нет не малейших сомнений, что S.m.46 писал письмо участнику Jim Hokins с просьбой продолжить мою травлю на ЗКА. Это видно вот из чего - S.m.46 решил заняться Викиархеологией (а по хорошему копанием в грязном белье) и пинговал в запросе на ЗКА буквально всех с кем я по каким-то причинам конфликтовал за последние 2 года. Одним из таких участников был Jim Hokins. S.m.46 пытался провоцировать между нами конфликт по новой требуя, чтобы я немедленно разъяснил причину своих правок полугодичной давности. Хотя мы с Jim Hokins тогда этот вопрос решили при помощи админа и вопрос был закрыт, а S.m.46 не имел к этому никакого отношения. Тем не менее, после того как конфликт здесь поутих, (заметьте, что мы с номинатором заявки PRAVEDNIK96 решили все вопросы, но S.m.46, который не имел никакого отношения к тем статьям продолжает накалять) S.m.46 написал Jim Hokins письмо. В этом можно убедиться прочитав реплику Jim Hokins на Обсуждение участника:S.m.46, а именно Здравствуйте. Я получил Ваше письмо и внимательно прочитал его. Благодарю за предложение, но я отказываюсь.

Я считаю, что участник S.m.46 занимается дичайшим ДЕСТ и пытается организовать против меня травлю. Но больше всего меня смущает абсолютное отсутствие реакции админов на этот трэш. Каракорум (обс.) 07:02, 26 декабря 2020 (UTC)

• В своё время, ЗКА взялся разгребать Oleg Yunakov, и его потом буквально затравили. И не его первого. Никто не хочет разгребать это <цензура>. Но не снимайте запрос, дождитесь итога. - Хедин (обс.) 08:40, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Я тоже в своё время зарёкся разгребать что-то на ЗКА, удалив её из своего СН, поскольку в ответ получал только кучу отрицательных эмоций и неприкрытое хамство в свой адрес. Если ты принял точку зрения чьего-то оппонента, то часто получаешь в ответ подобное. Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 26 декабря 2020 (UTC)
• О незнании Правил проекта уч. Каракорум уже предупреждал админ Андрей Романенко на ОУ:Каракорум#Незнание правил и неконструктивная деятельность: «Высокая активность в области вынесения статей к удалению, не опирающаяся на знание и понимание правил, может в дальнейшем расцениваться как деструктивная деятельность, а деструктивная деятельность ведёт к блокировке аккаунта. Андрей Романенко, 20 июля 2020». Собств. администратор "как в воду глядел" - ВП:ЗКА#Деструктивное поведение Участника Каракорум. S.M.46 (обс.) 11:02, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Да,да мы уже поняли. Ходите с одним и тем же по разным площадкам. Классическое НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. Одно единственное предупреждение админа полугодичной давности в спорной номинации на КУ, для S.M.46 это конечно повод для агрессивного давления на меня. А уж про инциденты и спорные правки, которые участник откапывает из 2018 года это уже совсем. Участник S.M.46 явно злостный Викисутяжник. Достаточно посмотреть его вклад за последние 3 года и увидеть, что в ОП правок 25% всё остальное болтовня на форумах и запросы на всех недовольных. Каракорум (обс.) 11:22, 26 декабря 2020 (UTC)
• У всех своя правда, как я понимаю. И я не уверен, что сейчас здесь кто-то полезет изучать досконально, чья правда больше. По тому, что я увидел здесь, оба участника сейчас постоянно нарушают ВП:ЭП в адрес друг друга. В подобных случаях, если конфликт набирает обороты, то локализовать его можно взаимным топик-баном на общение и упоминание. Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Моя изначальная просьба и заключалась в том, чтобы меня оградили от агрессии со стороны S.m.46. Я с этим участником никогда не пересекался и он мне совершенно не интересен. Но буквально случайное столкновение с ним привело к тому, что он стал преследовать меня и сыпать обвинениями в мой адрес. И как видно не я один такой. Каракорум (обс.) 13:26, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, проблема в том, что S.m.46 общается в таком стиле не с каким-то одним, а со многими участниками. Я там в одной из тем на ЗКА делал подборку ссылок. И, оказывается, это происходит уже давно (см. реплику Good Will Hunting). Землеройкин (обс.) 13:43, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Самый надёжный способ от троллинга - блок на метапедию. Если участник больше отвлекает ресурсов, чем даёт пользы, так и надо. - Хедин (обс.) 17:05, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Хм, я не увидел со стороны коллеги Каракорум ничего, что не объяснялось бы естественной и отнюдь не излишней реакцией на неадекватное поведение оппонента, никаких нарушений ЭП, просто эмоциональность. Есть довольно много обвинений в адрес коллеги S.m.46, но в основном они вполне себе обоснованы, настойчивые требования снять заявку на КОБ — это что-то откровенно на грани преследования и подвергаться такому крайне неприятно, отсюда и эмоциональность. Надеюсь, администраторы всё-таки примут какие-то меры к коллеге S.m.46, хотя бы явно осудят его поведение по отношению к Каракоруму, чтобы в случае продолжения на это осуждение можно было ссылаться, а не будут всё сводить к ложному балансу. Викизавр (обс.) 09:33, 28 декабря 2020 (UTC)

• Vladimir Solovjev, коллега, позвольте заметить, что

1. автором запросов - как на ЗКА, так и здесь является именно уч. Каракорум,
2. автором отн. недавнего запроса на ЗКА "Каракорум и Русско-Турецкая война" вынужден стать уч. Jim Hokins: «Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил.».(выделено мной) Реакции как на начатую уч. Каракорум ВП:ВПР, так и его необоснованные обвинения не было и как видим своё поведение не изменил. Детали начатого "на ровном месте" видны на Обсуждение:Русско-турецкая война (1877—1878)#Кресты, и только админ Oleg Yunakov вернул к довоенной версии. и каждый может прочесть (админы тоже) как там коллеги учили Правилам, в т.ч. коллега Yellow Horror разъяснил абсурдность его действий.
3. автором свежего запроса ВП:ЗКА#Деструктивное поведение Участника Каракорум является уч.PRAVEDNIK 96: «Очень жаль, что пришлось обращаться сюда (2 раз за 10 лет в википедии), но прошу обратить внимание на деструктивное поведение Участника Каракорум, который хронический создает конфликтные ситуации с другими участниками при редактировании статей…». Там пришлось просто дополнить ссылками на решения админов Q-bit array, Fedor Babkin, Oleg Yunakov, Андрей Романенко по только выявленным нарушениям уч. Каракорум. ;
4. Это только то, что увидеть может любой - я же добровольно отказываюсь от назревшего запроса (вполне возм. по ВП:РК) напр. «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2» и добровольно ставлю на запросе уч. PRAVEDNIK 96 секцию «К Итогу» с уведомлением об этом и выходе из обс. Далее позв. сформулировать отдельно по дальнейшему участию в данном Проекте, учитывая предыдущий опять же добровольный многомесячный отказ участия в 2020 г. — S.M.46 (обс.) 05:57, 27 декабря 2020 (UTC)

• Думаю любой кто прочитал реплики S m 46 обратил внимание, что в качестве "диффов" против меня он использует покрытые пылью конфликты, которые уже давно закрыты и к которым он не был причастен от слова совсем. Я же привожу примеры как этот участник нарушает правила здесь и сейчас, в частности против меня, и не только меня: участники Землеройкин, Хедин, Good will hunting, NoFrost подтверждают мои слова конкретными диффами, где они и сами столкнулись с ним. Я думаю любому из нас очевидно, что этот участник сам не остановится, он абсолютно уверен в своей правоте. А его попытки реанимировать старые конфликты, пытаясь выставить меня в дурному свете, это ДЕСТ. Это просто крайне неприлично чисто с человеческой точки зрения. А особенно по википочте рассылать письма с призывами бороться против меня. Топик бан на метапедию должен помочь. Тем более, что за последние 2 недели у участника ни одной правки в статьях зато десятки на ЗКА. Перед нами пример обыкновенного викисутяжника. Каракорум (обс.) 06:20, 27 декабря 2020 (UTC)
• Я вам уже достаточно ответил, тем не менее продолжаете ложные обвинения в мой адрес. На последок добавлю оценку редакторами одной из номинаций уч. Каракорум:

сабж выносит ВП:К разделению/6 мая 2020#LADA Samara на LADA Спутник и LADA Samara с личным мнением "Два разных поколения. Стоит разделить". Абсурдность сего действа в "Итоге": «Выставивший на разделение даже не удосужился уточнить, что Лада Спутник и LADA Samara — это одна и та же машина. Mike-fiesta, 6 июня 2020»(выделено мной). Причём четверо редакторов вынуждены тратить своё время на отмену сего личного мнения Каракорум - т.е. «даже не удосужился».((

Такого же типа нарушение и в КОБ, пришлось уже мне (как автору статей) "достучаться" до номинатора Каракорум на его ЛСО "Нарушение правил в номинации ВП:КО":

Вами вынесена номинация Википедия:К объединению/7 мая 2020#Курская стратегическая оборонительная операция и Наступательная операция «Цитадель», где вместо аргументов заявлено ваше личное мнение "Про одно и то же", и то в виде краткого предложения. Проверяю на сегодня - воз и ныне там.

Новейшие материалы по операции "Цитадель", любезно предоставленные авторами, в т.ч. немецкой стороны будут представлены на другом ресурсе. Более просьба не беспокоить - не отвечу, участие в данном проекте после ТАК-8 будет очередной раз на энное количество времени прервано - как и в 2020 г. Всё. — S.M.46 (обс.) 11:48, 27 декабря 2020 (UTC)

• • Дело в том, что номинации чего бы то ни было на КОБ не имеют никакого отношения к теме обсуждения. Ваше несогласие с номинацией вашей статьи на КОБ не даёт вам права нарушать в мой адрес ЭП, преследовать меня по разным статьям, сутяжничать и пытаться привлечь посторонних людей к травле в мой адрес. Ваше поведение это чистый ДЕСТ, а учитывая, что вы явно не намерены сбавлять обороты я считаю, что: во избежание провоцирования дальнейших конфликтов с вовлечением массы участников, на S.m.46 должен быть наложен топик-бан на метапедическое пространство. Иначе этому не будет конца. Другого выхода остановить поток деструктива я не вижу. И в отличие от вас я сюда захожу не только поскандалить. Каракорум (обс.) 11:54, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Коллега, не надо, пожалуйста, брать пример с коллеги S.m.46 и обильно выделять сообщения жирным, это делает сообщения неудобоваримыми, очень дурной тон. Викизавр (обс.) 09:28, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Поддержу коллегу. Читать сообщения, оформленные в такой стилистике, особого желания нет. — Aqetz (обс.) 09:37, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Да я вас понимаю, устранил. Каракорум (обс.) 09:57, 28 декабря 2020 (UTC)

Наставничество над u:Klemm1

По запросу на ЗКА была возвращена бессрочная блокировка u:Klemm1 в связи с тем, что его наставник u:Lesless неактивен. Насколько я понимаю, в ближайшее время ожидать возобновления заметной активности наставника не следует. Следовательно, ищется новый наставник. О предыстории можно почитать на ЗКА и на СО участника. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 18 декабря 2020 (UTC)

Сергей 6662

Мной наложена бессрочная блокировка на участника Сергей 6662 за систематическое нарушение ВП:НО. Ранее налагаемые коллегами долгосрочные (до месяца включительно) блокировки привели только к тому, что теперь участник пишет оскобления[39] и тут же их стирает, либо пишет их в комментарии к правке[40]. Иного выхода я на данном этапе не вижу. Поскольку у участника имеется существенный положительный вклад, уведомляю здесь. — Сайга (обс.) 15:12, 14 декабря 2020 (UTC)

• Учитывая результаты вот этой проверки, необходимость бессрочной блокировки проступает еще более отчётливо. — Сайга (обс.) 07:28, 15 декабря 2020 (UTC)
• Всё верно. — Good Will Hunting (обс.) 10:50, 15 декабря 2020 (UTC)

Арон Пипер

Здрасьте, сразу извиняюсь, если пишу не в том разделе, но хотел бы узнать։ возможно ли наложить защиту на статью или как-то другим способом сделать так, чтобы в этой статье постоянно не меняли фамилию "Пипер" на "Пайпер". Уже несколько раз обратно исправлял, это уже превращается в войну правок. Прошу предпринять какие-то меры по этому вопросу (здесь можно увидеть, что сам актёр произносит свою фамилию "Пипер", так как это немецкая фамилия, а не английская). Заранее спасибо — TheBabushka (обс.) 13:05, 14 декабря 2020 (UTC)

Итог

Вам на Википедия:Установка защиты. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 14 декабря 2020 (UTC)

Александр Мотин

Прошу оценить блокировку - [41]. На мой взгляд после разблокировки конструктивных целей у участника нет и он это продемонстрировал. — El-chupanebrei (обс.) 11:42, 13 декабря 2020 (UTC)

• Учитывая весь бэкграунд и очевидное отсутствие желания участника заниматься работой над статьями блокировка оправдана. — Сайга (обс.) 13:04, 13 декабря 2020 (UTC)
• Участник на протяжении многих месяцев, долго и упорно шёл к этой цели, преодолевая сложнейшие препоны в виде невероятного либерализма к нему этого состава АК. Ну, вот и пришёл. MBH 13:44, 13 декабря 2020 (UTC)
• Ничего кроме рафинированного сутяжничества и НЕСЛЫШУ от участника давно уже не исходит. Когда-то этому действительно должен был быть положен конец. — Niklem (обс.) 13:46, 13 декабря 2020 (UTC)
• (чм) Напомню решение АК: «3.4. Арбитражный комитет предупреждает участника Александр Мотин о недопустимости нарушения ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ и рекомендует администраторам пресекать нарушения блокировками по прогрессивной шкале, начиная с недели, и — при необходимости — тщательно сформулированными топик-банами и частичными блокировками». На мой личный взгляд, бессрочка уже вторым шагом — это довольно странная трактовка прогрессивной шкалы. AndyVolykhov ^↔ 15:11, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Я читал. И все обсуждения тоже. Как вы думаете будет хоть какое-то различие между неделей и месяцем? В бессрочке хоть других беспокоить не будет. — El-chupanebrei (обс.) 15:25, 13 декабря 2020 (UTC)
    • (чм) Да, я так думаю, иначе не стал бы поднимать этот вопрос. Строго говоря, предыдущая блокировка была за сутяжничество по очень частному вопросу, который в решении вынесен отдельно. Нет, разумеется, если будет консенсус оставить блокировку в таком виде, я не буду возражать, но я бы попробовал дать ещё шанс. Беспокойство от мгновенно закрытого обсуждения минимальное. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Шанс ему дали. Что потом получилось? Не дали ту оспорить - давайте эту оспрорю. Виноваты все члены АК как минимум двух составов, администраторы причём сплоченной группой, которые ему мешают. Зачем отнимать лишнее время? — El-chupanebrei (обс.) 20:33, 13 декабря 2020 (UTC)
        • (чм) Ну да, лучше забить на время, потраченное членами АК на обсуждение схемы, по которой участника рекомендовано блокировать. Ясно. AndyVolykhov ^↔ 20:42, 13 декабря 2020 (UTC)
          • А вы когда эту схему обсуждали, вообще рассматривали такой вариант, что участник после выхода из блокировки не совершит ни одной конструктивной правки? Что-то мне кажется, что вряд ли. aGRa (обс.) 20:56, 13 декабря 2020 (UTC)
            • (чм) Формально говоря, вы неправы. AndyVolykhov ^↔ 21:07, 13 декабря 2020 (UTC)
          • Если уж говорить совершенно формально, то даже жёсткие указания в Википедии можно игнорировать согласно ИВП при наличии достаточно сильной аргументации; в решении же схема была сформулирована мягче, в виде рекомендации — а рекомендацию схемы сроков я трактую так: не готов самостоятельно обосновывать срок — ссылайся на схему, готов обосновать — действуй, и да снизойдёт на твоё решение консенсус. NBS (обс.) 21:25, 13 декабря 2020 (UTC)
            • (чм) Если бы в начале этого обсуждения было бы подробное обоснование, почему не выполняется рекомендация АК, лично я, скорее всего, не стал бы возражать. Возможно, оно появится по итогу этого обсуждения. Приношу извинения за некоторое занудство, которое может показаться избыточным, но я же тоже понимаю, с кем имею дело. Участник будет же снова писать в разные составы АК (возможно, и куда ещё) заявки на разблокировку. При этом, да, некоторая небольшая надежда на конструктивное возвращение в проект у меня всё ещё есть. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 13 декабря 2020 (UTC)
              • Простите, но это вы разблокировали участника на таких условиях, что он может продолжать заниматься сутяжничеством ad infinitum. Вы могли поставить условием разблокировки что угодно — наставничество, топик-бан на все пространства, кроме основного, топик-бан на оспаривание любых действий и решений администраторов, принятых до разблокировки и так далее. Любое из этих ограничений сделало бы невозможным то, чем сейчас пытается заниматься участник. И если вы понимали, с кем имеете дело, но ничего не сделали — может быть, не надо тогда предъявлять претензии администраторам, вынужденным иметь дело с последствиями вашего решения? aGRa (обс.) 00:18, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Странным было решение, которым вы этого участника из бессрочной блокировки выпустили без наставничества и полного запрета на редактирование вне основного пространства, несмотря на очевидное отсутствие у него намерений заниматься в проекте чем-то, кроме сутяжничества. Я, конечно, примерно понимаю причину — необходимо было под микроскопом разобрать действия Wanderer'а, чтобы принять определённое решение по другим заявкам, а раз вы при этом разборе нашли какие-то недостатки, то и блокировку вроде как надо было пересмотреть. Но уж после того, как участнику открыли СО и он там с вашим составом пообщался, вполне можно было сделать выводы и не оставлять в решении полумер, которые оказались явно недостаточными, и приводят к тому, что мы вновь вынуждены тратить на этого участника время уже в связи с наложением на него третьей по счёту (а не второй — неделя и две недели уже были) блокировки с моменту принятия вашего решения — при тотальном отсутствии даже малейших попыток со стороны участника приступить к конструктивной работе. aGRa (обс.) 16:17, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Второе предложение вашего сообщения не соответствует ни ВП:ПДН, ни ВП:ЭП. ·Carn 16:45, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Когда я обдумывал, что будет больше соответствовать ВП:ПДН и здравому смыслу — предположение о том, что вы всерьёз считали, что обсуждаемый здесь участник имеет какие-то конструктивные намерения по отношению к проекту и что рассмотрение АК:1115 по существу действительно принесёт какую-то пользу проекту, или предположение о том, что рассмотрение АК:1115 вам необходимо для того, чтобы определиться с решением по АК:1141, я как-то выбрал второе. Потому что если имело место первое — то дальше я промолчу, чтобы действительно ЭП не нарушить. aGRa (обс.) 18:12, 13 декабря 2020 (UTC)
        • Я исключительно о том, что "чтобы принять определённое решение по другим заявкам" читается как то, что решение было вначале определено, до оценки обстоятельств заявки. ·Carn 18:27, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Прогрессивки вместо бессрочки в рувики ведь не из каких-то абстрактных соображений, а чтобы помочь участникам, которые хотят и пытаются конструктивно участвовать, но срываются на нарушения, чтобы дать им шанс. Где тут участник хоть как-то показал намерение прекратить обсасывать то, за что его заблокировали? Викизавр (обс.) 03:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Я за деятельностью участника пристально не следил, отзывов слышал много от разных участников, по ним — бессрочная блокировка оправдана. Поднятие блокировки, произошедшей 1,5 года назад, тяжело согласуется с ВП:ПДН, а вот с ВП:НИП вполне себе согласуется. El-chupanebrei вообще редко «выходит из тени», но если выходит, то, как правило, оно действительно обосновано. Luterr (обс.) 15:32, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Выхожу редко поскольку тенденции категорически не нравятся. — El-chupanebrei (обс.) 15:46, 13 декабря 2020 (UTC)
• Когда-то я полагал, что можно попытаться обойтись каким-нибудь топик-баном (конечно, не только на одну статью, но всё же)… Участник убедительно доказал, что я ошибался — более убедительных оснований для бессрочной блокировки у т. н. УБПВ я редко встречал. PS. Это не значит, что не следовало рассматривать заявку 1115 — вот только решение по крайней мере в отношении разблокировки, по-моему, там напрашилось совсем другое: переблокировка для замены обоснования бессрочки + условия разблокировки (как минимум, наставник, утверждённый вместе с условиями наставничества на ФА или решением АК). NBS (обс.) 21:08, 13 декабря 2020 (UTC)
• С учётом деятельности участника за последний год — поддерживаю бессрочную блокировку. — Good Will Hunting (обс.) 07:06, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Два. Года два как минимум. АК с ним уже полтора года тесно общается. Томасина (обс.) 09:22, 14 декабря 2020 (UTC)
• Я следил за развитием событий по мере возможности и пару раз сталкивался с деятельностью участника и его modus operandi. В целом, к этому и шло. Быть может, это недоработка арбитров (представляется мне, надо было применить к участнику весьма жесткий ТБ на нестатейные пространства, наставничество с премодерацией всех правок в нестатейных пространствах или вообще частичную блокировку, запретив все нестатейные пространства, кроме СОУ), но это привело участника к тому, к чему привело. Вытаскивание на оспаривание чего-то полуторагодичной свежести — это далеко за пределами ПДН. Учитывая отсутствие какого-либо положительного вклада за это время, очередная бессрочка сомнений и вопросов не вызывает. Участник знал, куда шел. Участник туда в конце концов и пришел. — Aqetz (обс.) 09:14, 14 декабря 2020 (UTC)
• Я надеялся, что после выхода из бессрочной блокировки участник займётся работой над статьями, есть много чем заняться кроме этой злосчастной статьи о катастрофе, но одна из первых правок — именно обсуждение запрещенной темы на ВП:УКР. Возможно, стоило ввести ещё в решении АК временный запрет на правки за пределами основного пространства и своей ЛП. Увы, с такими дейстиями после такого бэкграунда было ожидаемо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:27, 14 декабря 2020 (UTC)
• Как я понимаю, нынешний состав АК, разблокируя участника, предполагал, что он всё же сможет вернуться в нормальное русло. Хотя, на мой взгляд, каких-то предпосылок для этого не было, участник изначально отказался признавать, что он в чём-то неправ, а арбитры пошли у него на поводу (не учтя тот факт, что в обсуждении на ФА был явный консенсус администраторов за признание той блокировки обоснованной). И сразу после выхода из блокировки участник сразу же продолжил то поведение, которое привело его к предыдущей бессрочке, умудрившись заработать блокировку за нарушение топик-бана, а потом он начал оспаривать и ее. Участник явно не намерен менять свой modus operandi, а на бесконечные споры с ним отвлекается слишком много ресурсов сообщества. Прогрессивные блокировки ведь на него не действуют совершенно, они явно бессмысленны, участник только и делал, что спорил. Поэтому возвращение бессрочной блокировки более чем обосновано. Vladimir Solovjev ^обс 14:16, 14 декабря 2020 (UTC)
• Согласен с блокировкой, участник хамит мне по-русски в англоязычном разделе, а также удаляет мои правки, которые не являются явно вандальными. Буду рад, если его заблокируют и там. Brateevsky {talk} 20:13, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Обсуждение выше продемонстрировало имеющийся консенсус администраторов за правильность наложения бессрочной блокировки на участника Александр Мотин. Со всем уважением к потраченному арбитрам временем, если участник столь неколебимо уверен в своей правоте, то независимо от того, прав он или нет, работать он в нашем проекте не сможет. Пытаться давать 100500-ый последний шанс — это очередная попытка рубить хвост по частям. Ghuron (обс.) 08:42, 26 декабря 2020 (UTC)

Участница:Fleur-de-farine: топик-бан на категоризацию

Добрый день, коллеги. Выношу на рассмотрение вопрос о наложении на участницу Fleur-de-farine полного топик-бана на любую деятельность, связанную с категоризацией в Проекте.

Поводом послужило сегодняшнее очередное обсуждение, инициированное опытным участником на странице обсуждения участницы относительно некорректных с её стороны действий по категоризации в Категория:Категории персонажей Книги Бытия (обс. · история · журналы · фильтры). Я посчитал необходимым присоединиться к указанному обсуждению, в нейтральной манере предложив участнице пересмотреть свой подход к категоризации ввиду частых к ней претензий по этому поводу (об этом пойдёт речь ниже). После того как моя реплика была отменена участницей без обсуждения, причём в манере, нарочито выходящей за рамки этичного поведения, не вижу других способов урегулировать проблему с modus operandi участницы.

Ниже примеры упомянутых претензий по категоризации со страницы обсуждения участницы:

• Предупреждение 14.04.2016 — 14 апреля 2016.
• Категория: Курдская культура — 14 сентября 2016.
• Категория: Постройки Ивана Жолтовского — 18 ноября 2016.
• Категоризация шаблонов в пространство статей — 13 декабря 2016.
• Излишняя категоризация — 5 сентября 2017.
• Нарушение ВП:ВОЙНА — 5 сентября 2017.
• Категория: Михай Поллак, Категория: Эдён Лехнер — 20 мая 2018.
• Категория: Здания и сооружения Манхэттена — 24 ноября 2019; именно после этого обсуждения я начал в пассивном режиме следить за деятельностью участницы по категоризации.
• Категория категорий испанцев — 29 марта 2020.

Как минимум дважды по созданным участницей категориям имелся консенсус и/или экспертное мнение относительно избыточности их существования:

• Служебная:Восстановить/Категория:Утонувшие дети
• Википедия:Обсуждение категорий/Март 2019#Категория:Музыкальные произведения по тональностям

То есть проблема с категоризацией у участницы, очевидно, системная. Конечно, нет сомнений относительно полезности некоторой доли деятельности участницы в этом направлении, однако это именно тот случай, когда следует помнить о ВП:КАЗИНО и о 4-м столпе (про вежливость, сотрудничество и прочие базовые этические концепции Проекта). Говоря о последнем, нельзя не отметить свойственную участнице агрессивную манеру общения и участия, что явно прослеживается в приведённых выше топиках. Возможно, если бы не она, не дошло бы и до обсуждения топик-бана.

P.S. Вспоминая первое хорошее впечатление об участнице после пересечения с ней в статьях из категории Нью-Йорк Сити балет, искренне сожалею, что дошло до этого обсуждения. — Niklem (обс.) 21:46, 11 декабря 2020 (UTC)

• Мда, участница ещё и правила плохо знает, да и с ВП:ЭП проблемы. Удалённую реплику вернул, надеюсь, что участница не начнёт там войну правок. По сути: вопрос в том, какие-именно ограничения накладывать. Возможно стоит наложить технические ограничения на правке в пространстве Категория. Но запрещать добавлять категории вообще нельзя: когда пишешь статьи, категории обязательны. Поэтому нужно ограничения сформулировать достаточно чётко. Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 12 декабря 2020 (UTC)
• Подозреваю, что многочисленные нарушения КОНС, ВПР, ЭП/НО, АП (файлы) — в немалой степени следствие того, что участница «продвинулась по служебной лестнице», получив от администраторов ряд прав едва ли не насильно. Когда человек подаёт заявку на флаги, и её обсуждают, он хотя бы раз в жизни читает правила и проверяет свои действия на соответствие им. Sealle 12:37, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Ох, оказывается, я ей когда-то ещё и ПАТа выдал… ПДН такой ПДН… — Niklem (обс.) 13:43, 12 декабря 2020 (UTC)
• Поскольку среди «категоризационных претензий» к участнице названы в том числе мои, думаю, имею полное право тут высказаться. Да, отдельные проблемы бывают, но в целом они не настолько критичны, чтобы говорить о ТБ. Во всяком случае мне известны десятки участников, для которых ТБ на пространство категорий был бы куда более оправданным. У серьёзных экзопедистов, каковым, без сомнения, является участница, случаются порой увлеченья, когда дело доходит до метапедизма. Но в целом участница адекватно воспринимает реальность, вполне контактна, не слишком упряма, способна к компромиссу. Так что предлагаемая мера явно излишня, можно ограничиться разговорами. 91.79 (обс.) 21:22, 12 декабря 2020 (UTC)
  • +1 «Во всяком случае мне известны десятки участников, для которых ТБ на пространство категорий был бы куда более оправданным» — эта мысль первая пришла мне в голову при прочтении данного обсуждения, и пока не вышла из головы. Если мы начнём «отстреливать» вначале опытных (и стабильных) Википедистов, потому что у них есть какое-то своё мнение и/или заблуждение вперёд «остальных неопытных» (наносящих больше … назовём это «путаницей»…), как это произошло с Кубаноидом, то далеко мы не уедем. Такое моё мнение. Предлагаю по итогам данного обсуждения в итоге грамотно расписать заблуждения и косяки участницы и вежливо и уважительно попросить её так не делать. Тем более случай гораздо более «лайтовый» (кмк), чем категоризм/«тексты в ответ» Кубаноида и ранее подобных попыток не делалось (в виде итога обсуждения). И спокойно разойтись. А там — видно будет. --NoFrost^❄❄❄ 22:38, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Боюсь, вы не совсем уловили посыл инициативы (либо я недостаточно чётко его расписал). Основная проблема — в токсичности участницы и в том, что она не готова признавать свои ошибки, защищая свою некорректную позицию весьма агрессивно и контрпродуктивно по отношению к другим участникам. Наличие же ограничений на такую конфликтогенную деятельность позволит решить эту проблему, хотя бы отчасти. — Niklem (обс.) 07:48, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Я умею улавливать посылы и ничего не боюсь ) А с участницей контактировал и свои впечатления от этого общения изложил в предыдущей реплике. 91.79 (обс.) 14:47, 13 декабря 2020 (UTC)
• В свое время я пересекался с участницей на ВП:КПМ и в целом у меня сложилось мнение сходное с мнением 91i79 — даже при несогласиях общий язык мы всегда находили, думаю и в данном случае надо попробовать для начала приложить просто больше усилий. Если уж совсем не получится, то я готов поучаствовать в роли этакого «медиатора», и постараться помочь этот самый общий язык таки найти. Luterr (обс.) 15:02, 13 декабря 2020 (UTC)

Как же хочется всех упорных борцов за категорицацию, кавычки и тире (любом их варианте) заблокировать навсегда. Извините - наболело. — El-chupanebrei (обс.) 11:21, 13 декабря 2020 (UTC)

• Флаг у вас в руках, дерзайте. Но только учтите, что в результате вы тоже немедленно войдёте в число «упорных борцов» за/против категоризации и всего остального :) Это работает именно так. 91.79 (обс.) 14:47, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Боюсь что тогда флага не будет. Но иногда очень хочется)) Ну хоть убейте не понимаю этих обсуждений. Еще больше не понимаю тех кто в них участвует. El-chupanebrei (обс.) 15:00, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Так здесь и не категоризация обсуждается, а подход к ней и к участию в целом. — Niklem (обс.) 15:34, 13 декабря 2020 (UTC)
  • А если остаться над процессом и контролировать только нарушения ЭП, КОНС и ВПР, то получишь с десяток язвительных комментариев типа «не с Вашим интеллектом заниматься этим жизненно важным вопросом», не так ли? Sealle 15:52, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Категоризация — не единственное место рувики, где идут постоянные склоки тупо- и остроконечников. И пусть бы себе, наверняка польза есть, в крайнем случае — нет вреда; главное только, чтобы спорили без войн и оскорблений. Sealle 15:52, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Да. А что делать? Впрягаешься во что-то — будь готов ко всему. Ваши чувства в принципе хорошо понимаю, но такова селява. 91.79 (обс.) 16:20, 13 декабря 2020 (UTC)

Участник:1Goldberg2

Так как совершенно очевидно, что краткосрочные блокировки участника ничего не меняют в его поведении, получается, что последние блокировки, наложенные Sir Shurf и Michgrig - являются наказанием. Поэтому эти блокировки следует признать ошибочными и скрыть. Впредь участника краткосрочно блокировать - запретить. --wanderer (обс.) 15:22, 7 декабря 2020 (UTC)

• Привет. У меня полное дежавю событий двухлетней давности. Не могу ни на чём настаивать, но предложил бы взять тайм-аут на пару недель или месяцев. — Good Will Hunting (обс.) 15:27, 7 декабря 2020 (UTC)
• Странно, что при вашем достаточно категоричном толковании ВП:НДА (см. ниже) вам не приходит мысль о том, что предложение от администратора на форуме администраторов — «блокировки следует признать ошибочными и скрыть» потому что они «не сработали» — это как-то на НДА сильно смахивает… --NoFrost^❄❄❄ 15:37, 7 декабря 2020 (UTC)
• ну вот.. сначала добросовестные участники, теперь администраторы.. судя по пингу, сейчас еще и бюрократы втянутся.. весело у вас. - DZ - 15:38, 7 декабря 2020 (UTC)
• Я правильно понимаю, что топикстартер предлагает заблокировать Голдберга бессрочно? VanyaTihonov (обс.) 16:25, 7 декабря 2020 (UTC)
• Блокировки участника не являются наказанием, они выполняют свое прямое предназначение - останавливают проблемное поведение участника, дают ему передохнуть. Michgrig (talk to me) 16:38, 7 декабря 2020 (UTC)

Послабление топик-бана участника Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, наставники участника уведомляют вас, что ему теперь разрешено править пространства имен Портал и Проект.

• — Michgrig (talk to me) 14:03, 6 декабря 2020 (UTC)
• — Luterr (обс.) 20:08, 6 декабря 2020 (UTC)

Алексей Павлов 1

Уважаемые коллеги-администраторы, участник Алексей Павлов 1 уже достаточно длительное время просит на своей странице обсуждения разблокировки из перманента под обещание более не допускать нарушений правил об этичном поведении; в частности, участник, по его словам, обращался через википочту к заблокировавшему его администратору Alex Spade, однако данных о получении ответа не имеется; также после обращения коллеги я лично вызывал Alex Spade пингом, но и в данном случае ответа не последовало. Я могу быть неправ, но для того, чтобы доарбитражное регулирование было полностью исчерпано, видимо, следует обратиться сюда. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:21, 5 декабря 2020 (UTC)

• Я думаю, ему лучше сразу в АК обратиться. Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 6 декабря 2020 (UTC)
• Лично я не готов взять на себя ответственность за разблокировку участника с такой историей. К тому же, запрос на разблокировку лично на меня не произвёл впечатление, что участник точно пересмотрел своё поведение. Пусть идёт в АК. GAndy (обс.) 16:46, 6 декабря 2020 (UTC)
  • У меня такого ощущения тоже нет. Именно поэтому лучше это передать в АК. Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 7 декабря 2020 (UTC)

Итог

Будем считать доарбитражное урегулирование исчерпанным. — Сайга (обс.) 17:04, 13 декабря 2020 (UTC)

"обращался через википочту к заблокировавшему его администратору Alex Spade" - это когда было-то? Я за 3.5 года почту не храню. Если же исходить из того, что участник активизировался на своей СО в октябре 2020 - то писем о разблокировке от указанного участника я не получал.
"лично вызывал Alex Spade пингом" - у уведомлений (для участников в целом) есть только одна обязательная функция - "Сообщение на СО" - всё прочие факультативны. Способы контакта с конкретными администраторами регламентированы ВП:А. Alex Spade 08:48, 16 декабря 2020 (UTC)

Топик-бан на участника 91i79

Вкратце основные обсуждения:

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими
• Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам (АК:1124 с решением о лишении админ.флага)
• ВП:ЗКА#Война правок с угрозами от участника 91.79 (война там скорее как общий настрой участника на конфронтацию через ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП и/или ВП:НПУ)

Участник 91i79, не являясь активным редактором темы, продолжает проталкивать свою непопулярную в ВП идею о значимости чуть ли не всех муниципальных образований, якобы незначимости статей о районах и о правильности зубодробительных названий статей о муниципальных образованиях (смешивая юридическое понятие "наименование МО" и название статьи в ВП), несмотря на обсуждения и даже итоги с противоположными выводами, напр. из давних: итог на форуме правил, итог на общем форуме, такой "итог" против такого логичного итога на ОСП, такое личное мнение против такого логичного итога без бюрократических зубодробительных канцеляризмов в виде Муниципальное образование городского поселения «Кожва».

При этом участник игнорирует очевидный довод, что по ВП:ИС правильнее называть Тарбагатайское (Бурятия), Тарбагатайское (сельское поселение, Бурятия) или Тарбагатайское сельское поселение (Бурятия), также как у нас все остальные статьи в ВП имеются в виде Наша Украина (партия), Тамбов (футбольный клуб) или МТС (компания) и т.п. Хотя в АИ (уставах) их наименования пишут тоже зубодробительно с кавычками Политическая партия «Наша Украина», Футбольный клуб «Тамбов», Публичное акционерное общество «МТС», также как в АИ (уставах) Сельское поселение «Тарбагатайское».

Использование терминов из состава т.н. "наименований" МО, ПАО, ФК и т.п. для уточнений, а тем более сами скобочные уточнения и их оформление в ВП (в виде скобок или запятых как в ФИО) в АИ и не должны быть, а вне скобок в названии статьи должно быть не всё наименование МО, ПАО или ФК, а лишь основное название (топоним в данном случае). Но участник ВП:ПОКРУГУ продолжает [42] проталкивать бюрократический зубодробительный канцеляризм или блокирует их исправления. В своё время с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ИС были залиты тысячи статей о муниципальных образованиях с бюрократическими зубодробительными названиями (например), чем участник 91i79, играя с ВП:МНОГО и ВП:АИ, видимо и пользуется, оспаривая обсуждения с ВП:ПОКРУГУ неубедительными доводами "так правильно", "так называется", "так в уставе", что совсем не говорит о том, что наименование МО, ФК, ПАО = название статьи. При этом повторный опрос по всем спорным названиям статей о МО делать бессмысленно, так как с таким подходом консенсуса там не видать. На самом деле действует правило ВП:ИС для ФК, ПАО, гостиниц и т.п., так почему ж тогда для МО исключение? Обоснований так и нет. Есть игры с правилами. А зубодробительный канцеляризм в сотнях статей о МО так и висит в ВП. Многие такие статьи имеют 0 просмотров на протяжении многих лет. Кто ж такую статью найдёт, если название ее начинается с повторяющихся терминов Муниципальное образование ..., Сельское поселение ..., тавтология Городской округ город ..., а многие ещё и закавычены Сельское поселение «...». Но такие элементарные доводы участником 91i79 игнорируются.

Арбитры Vladimir Solovjev, Томасина, Zanka, Sir Shurf, Kaganer в АК:1124 за неоднократные нарушения участником 91.79 правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП и ВП:ВОЙ в административно-территориальной и муниципальной и тематике и неоднократные злоупотребления флагом, лишили его админ.флага, при этом не наложили топик-бан, хотя обсуждали тематический топик-бан. При этом на ФА администраторы Sealle и aGRa предлагали тематический топик-бан (цитирую: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019» Конец цитаты).

Участник 91i79 не только не изменил своё отношение к предыдущим нарушениям, но и продолжил их. Начиная от ВП:ЭП см.: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/05#91i79:_оскорбления,_преследование, текущее на ВП:ЗКА#91i79, сейчас на ЛСО 1 с ВОЙ, 2 и собственно  эта правка на ЗКА, где участник не признаёт единогласные выводы всех администраторов на ФА об отмене нелепого топик-бана, наложенного на меня в состоянии конфликта в конфликтной теме, где сам 91i79 активно нарушал ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Обращаю внимание на эти недавние совсем неуместные реплики [43], [44], опять таки не признавая единогласное решение администраторов на ФА об отмене нелепого топик-бана. При этом там обсуждали уже итог другого участника, а не мой оспоренный итог, то есть там было очевидное преследование меня [45], лишь бы "отметить негатив". А продублированная самохарактеристика "гуманно" говорит о ещё большем неуважении участником 91i79 всех администраторов, единогласно высказавшись за отмену тогда того нелепого топик-бана.

Участник, войдя во вкус, не видя реакции администраторов, продолжил и такими действиями по зубодробительным названиям с нарушениями ВП:ИС [46], далее такое с ВП:НЕСЛЫШУ по проталкиванию муниципальных образований [47] и [48] - похоже на упорное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НПУ.

При этом участник 91i79 умудряется защищать любые статьи о МО, даже такие пустышки-дубликаты как Село Ивашка, с одной стороны, и, одновременно, пытается удалять полноценные статьи об упразднённых исторических геообъектах - районах Московской области, как Каширский район, педалируя опять таки большую значимость МО в виде городского округа над прежними объектами. Хотя значимость районов ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, как и значимость уездов. И Каширский район, как и все другие в Подмосковье, все исторически меняли свои границы и состав за полвека. Все районы в Подмосковье упразднены и стали историей, а информации о всех бывших районах Московской области полно. Таким образом, участник де-факто блокирует работу активных и опытных в тематике участников по написании статей об исторических геообъектах (районах Подмосковья) и выделению новых статей о новых ГО.

Самое интересное, для участника 91i79 МО "Пушкинский городской округ" и МО "Городской округ Пушкинский" это якобы разные объекты (см. обс.). Де-юре да, но де-факто это тот же ГО, но расширенный двумя городами. Многие районы во время СССР точно также де-юре много раз новообразовывались через объединение, но де-факто - просто расширялись. И никто дубли районов и не делал по годам и границам. Так как статьи пишутся предметно об объекте (область, край, район, округ), а не о неодинаковых (разных) границах на сию минуту. Ср. Горно-Алтайская АО и Республика Алтай, Читинская область и Забайкальский край, Красноярский край (как с бывшей Хакасской АО при СССР, так и без современной Республики Хакасии - статья о таких Красноярских краях - одна, несмотря на разные границы). Но такие элементарные доводы участником 91i79 игнорируются.

При этом чудесным образом Ивашкинский сельсовет (с несколькими НП - Ивашкой и Дранкой) и муниципальное образование (сельское поселение) село Ивашка (с одним НП селом Ивашка) - участник 91i79 считает якобы одним и тем же (см. обс. на КУ о Село Ивашка).

Таким образом, у 91i79 аргументация противоречивая, по случаю, что также может говорить о критике ради критики вплоть до  ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ, ВП:НИП, а то и ВП:НДА или ВП:ДЕСТ. Ведя себя как якобы единственный носитель истины (см. предупреждение о ВП:ДЕСТ).

Скорее всего, Archivarius1983 на ЗКА и здесь MBH правы, пора вновь говорить о необходимости тематического топик-бана (административно-муниципальная тематика) для участника 91i79 (см. заявку АК:1124), чтобы не было непонятных игр [49], как выразился Ralne. Так как спорить с 91i79 можно бесконечно (а непонятные игры - это ВП:НИП, тиражирование одних и тех же опровергнутых доводов, тиражирование номинаций или оспаривание без весомых обоснований, без новых аргументов, неэтичные и/или неуместные реплики). Возможно требуется также топик-бан на участника 91i79 на неэтичные характеристики и намеки обо всех оппонентов в тематике (напр. из последних [50] ("воспользовался" в ином контектсе, "подставил"), а также [51] в отношении Yellow Horror). Проблемные статьи при этом зависают. Прислушиваться к опытным и активным редакторам в данной теме участник 91i79 (не будучи самим активным редактором) не хочет или не может. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 1 декабря 2020 (UTC)

• Точку зрения участника разделяет, как я вижу, как минимум Сидик из ПТУ. Я бегло посмотрел обсуждения, и я не вижу там деструктивного поведения. Вы считаете одним образом, ваши оппоненты — другим. Это не значит, что они заведомо неправы.
• Я не вижу необходимости в топик-бане. И не вижу, как действия участника противоречат итогу нескольколетней давности. В итоге написано, что если в состав МО входит один пункт, статьи стоит объединять. Участник возражает против объединения и говорит, что они не совпадают, что в состав сельсовета входила ещё некая Дранка. Может, конечно, я что-то не так понял, но из обсуждения Село Ивашка на КУ, на которое вы дали ссылку, всё выглядит вот так. — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Комментарий:. Большую часть проблемных вопросов пропустили. И не так поняли. Дранка не входила в МО. Дранка входила в бывший сельсовет. А это значит, что границы сельсовета и границы МО отличаются. И это значит что село = МО из одного села. Но чудесным образом он сельсовет хотел приписать к МО, в угоду МО. При этом само МО - это дубликат без значимости. Там ОРИССная попытка соорудить значимость дубликата (МО) за счет значимости другого обьекта - бывшего сельсовета. Нестыковочка, аргументация по случаю. Ведь ранее он говорил, что если границы сейчас отличаются, значит статье о бывшей АТЕ быть. Только о сельсовете писать статью он отказался. В угоду статьи о МО. Такие манипулятивные доводы от случая к случаю я устал слушать (то ли он сам не замечает, что противоречит сам себе, то ли просто троллит, может быть, но от этого доведение до абсурда такими аргументами никаким образом не решает проблемы зависших статей). Русич (RosssW) (обс.) 22:12, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Я поддерживаю 91i79 в том, что Серпуховский район и Серпухов (городской округ) не должны разделяться на две статьи (аргументация по ссылкам выше), но я за более стандартные для нас названия типа Серпухов (городской округ) вместо городской округ Серпухов. Сидик из ПТУ (обс.) 13:48, 3 декабря 2020 (UTC)
    • В том то и дело, что не так, сложнее. Участник 91i79 не против разделения Серпуховского района и нового ГО (хотя свои мнения он менял от случая к случаю, но на КУ статью о новом ГО он не выставил). Довод у него здесь странный - на сию минуту (на момент упразднения района и образования нового ГО) их границы различны. Хотя, как говорил выше, статьи пишутся не о границах, а предметно, об обьектах (область, край, уезд, район, округ). Район стал историческим геообьектом, менявшим границы за свою историю, поэтому даже одинаковость границ на момент упразднения - не аргумент против района. Так как потом границы нового ГО могут меняться, пример - Пушкинский район и расширяющийся сейчас соотв. ГО в том же Подмосковье. Серпуховский район то тем более значим. Так же как уезд. То есть Сидик из ПТУ сторонник радикальной точки зрения ("удалять все статьи о районах и т.п. бывших АТЕ" - непонятно с какого перепугу? - и оставлять только "новые вывески о МО" - но у нас не муниципальная энциклопедия). Такой радикальной позиции больше никто не придерживается пока. Также как другой участник предлагал другую радикальную точку зрения - писать статьи обо всех АТЕ и обо всех МО поголовно. Это во-первых. Во-вторых, Сидик из ПТУ, в отличии от 91i79, против зубодробительных канцеляризмов в названиях статей, что он и сказал выше. Я (и многие другие) тоже против этих канцеляризмов в названиях статей о МО. Русич (RosssW) (обс.) 21:48, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Прошу заметить, что участник Русич сам наносит не меньший вред всем этим обсуждениям российских АТЕ и муниципальных единиц. Вот сейчас придумал, что я предлагаю «удалять все статьи о районах» и размышляет о радикальности этой, придуманной им на ходу позиции. Постоянно употребляет какие-то эмоционально окрашенные обороты типа «муниципальная энциклопедия», «район заслужил значимость», смысловая нагрузка которых понятна одному ему. На самом деле, речь идёт о том, что разделение тем типа Серпухов (городской округ) на две статьи только про ГО и только про район нецелесообразно, не соответствует позиции АИ. Да, районы обсуждались на КУ, я действительно участвовал в этих обсуждениях и итогом был удовлетворён, он соответствует моей «позиции, которой никто не придерживается». Сидик из ПТУ (обс.) 08:05, 4 декабря 2020 (UTC)
        • Комментарий:. Я применяю термины без характеристики участников и его вклада. Сидик из ПТУ, вы высказались за удаление Серпуховского района в пользу ГО, а не я. И вы приписали этот вариант участнику 91i79 мягко говоря без обоснований, не совсем ориентируясь в данной теме. А слова "сам наносит не меньший вред всем" характеризует именно вашу степень этичности и осведомлённости. А участник 91i79 применяет термины типа "лабуда", "потрошил", "перетащил" и т.п. неуместные характеристики, смысловая нагрузка которой известна только ему и которые критиковались администраторами на ФА. А итог по району касается не значимости, а обратного разделения по формальному признаку. Сами те номинации на КУ были тогда беспорядочны сделаны за сутки участником 91i79 по моему вкладу (а не сгруппированы как это делается конструктивными участниками) - и снабжены теми самыми неэтичными характеристиками типа "потрошил" и т.п. - в рамках ВП:НИП или ВП:НПУ. И итог тот подразумевал необходимость ВП:РАЗД, что и было сделано мной. ВП:ОКЗ статьи о районах не нарушает. Русич (RosssW) (обс.) 08:50, 4 декабря 2020 (UTC)
          • Да, по разным районам у нас с 91i79 разные мнения и это минус его позиции, где для Серпухова одно, для Домодедово — другое, и всё это основывается на неочевидных деталях, но в некоторых местах мы с ним «совпадаем». Сидик из ПТУ (обс.) 10:02, 4 декабря 2020 (UTC)
            • А в некоторых позициях мы с вами совпадаем, по тем же самым названиям в виде Серпухов (городской округ). Русич (RosssW) (обс.) 10:17, 4 декабря 2020 (UTC)
        • У меня схожие ощущения. Топикстартер обвиняет другого участника в НЕСЛЫШУ и эмоциональности, но при этом ведёт себя аналогично. Этот запрос выглядит как попытка избавиться от оппонента, не сумев переубедить его. Я не вижу здесь причин для наложения тематического топик-бана. — Good Will Hunting (обс.) 08:15, 4 декабря 2020 (UTC)
          • Good Will Hunting. Нет, вы невнимательны. Это участник 91i79, не будучи активным редактором данной тематики, на ЗКА без стеснения предложил устранить двух активных редакторов (меня и Archivarius1983) топик-баном=бессрочкой. Тем самым, нелепым топик-баном, единогласно отвергнутым администраторами на ФА. Русич (RosssW) (обс.) 08:50, 4 декабря 2020 (UTC)
• 91i79, коллега, пингую на всякий случай. eXcellence ^contribs 17:25, 3 декабря 2020 (UTC)

• Собственно, вот вам пример дискуссии, затянувшейся в том числе из-за него. Википедия:К разделению/20 мая 2019#Городской округ Домодедово. Или вот: Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городской округ Домодедово → Домодедово (городской округ) — Archivarius1983 (обс.) 17:36, 3 декабря 2020 (UTC)
  • @Archivarius1983:, когда Вы даёте ссылки, создаётся ощущение, что Вы их даже не смотрите перед этим. Это просто случайный набор, так как на странице Википедия:К переименованию/3 сентября 2016 реплики 91i79 не ищутся, хотя там кого только нет. ВП:НЕВИЖУ — Туч_а 18:14, 3 декабря 2020 (UTC)
    • Перепутал. Дискуссии вот Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Село Ивашка, Википедия:К удалению/21 июня 2020#Село Кострома — Archivarius1983 (обс.) 18:23, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Ничего страшного. Как говорится, "Наше дело — прокукарекать, а там хоть не рассветай!". Игорь Темиров 11:08, 6 декабря 2020 (UTC)
• Мы еще в АК-25 думали насчет посредничества в этой тематике, тогда существенным аргументом против было то, что в тематике порядка 400к статей. Но поскольку АК в последнее время в своих решениях все больше подводит нас к мысли, что посредник нужен в большей степени для разбора того, что принесли другие участники, то возможно и стоит рассмотреть этот вариант. Luterr (обс.) 18:59, 4 декабря 2020 (UTC)
• Как я понимаю, у обоих участников своя правда. И накладывать топик-бан только на одного участника здесь будет неправильно. Лучший вариант действительно посредничество ввести, а до того момента наложить мораторий на разные переименования, удаления, объединения по данному признаку. Только большой вопрос, где этих посредников найти. Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Vladimir Solovjev. Здесь речь не о двух участниках. А об одном участнике 91.79 против других. То, что я автор заявки на ФА, это не говорит о том, что это только я так думаю. Здесь на ФА мной суммированы мнения других: Archivarius1983 на ЗКА и MBH здесь, а также Ralne про непонятную игру [52]. См. по зубодробительным названиям обсуждение. Тоже самое примерно по статьям-дубликатам о МО. Только от своего имени я бы не писал без противоречий у 91.79 с другими участниками. Русич (RosssW) (обс.) 08:41, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Понимаете, вы исходите из того, что ваше мнение правильное, но как я понял из обсуждения здесь, ваше мнение не очень то поддерживают. Поэтому топик-бан не будет эффективным средством, здесь скорее нужно посредничество, которое выработало бы какие-то правила, а также разрешало бы споры. Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Комментарий: Vladimir Solovjev, вы неправильно поняли. См. выше приводил участников и диффы и ссылки на обсуждения. См. и ниже. При этом и Туча [53] (и он автор термина "зубодробительные" названия статей о МО) и Сидик из ПТУ (см.выше его голос за вариант Серпухов (городской округ)) также против зубодробительных названий о МО в виде Городской округ Серпухов и т.п. А незначимость статей-дубликатов о МО вообще прописана в итоге на форуме правил. Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Vladimir Solovjev, ну вот какое посредничество возможно в ситуации с указанным участником или вторым любителем канцелярских формулировок Игорем Темировым, когда у них демонстрируется откровенное игнорирование выработанных на уровне администрации правил? Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города — Archivarius1983 (обс.) 10:00, 6 декабря 2020 (UTC)
        • • Забавно, как этот передёргиватель фактов называет меня "любителем канцелярских формулировок", хотя фактически сам с RosssW открыли фабрику по внедрению в википедию канцелярской тавтологии и неэнциклопедического стиля. Чему есть сотни свежих примеров, а мне приводят в пример мои правки шестилетней давности.

          "выработанных на уровне администрации правил" - всё что и есть поучиться у вашего наставника, так это приплетание к месту и не к месту слова "администраторы". Но вы пошли дальше, изобрели некую "администрацию". Так держать, но не забывайте брать у RosssW санкцию. Игорь Темиров 10:58, 6 декабря 2020 (UTC)

        • Канцелярит - это давно ваша специализация и не нужно передавать другим лавры. Википедия:Форум/Географический весь забит вашими ссылками на уставы и законы.

        Ваше умение сослаться на ваших оппонентов, как на сторонников, умиляет. Выдача ссылок, не подтверждающих ваши слова, про зубодробительные, аналогично - хотя вероятно это действительно так, просто ссылка опять не туда. Спасибо за упоминание меня и моих действий, сделанных ещё в те времена, когда вы не были активным редактором, как Вы о них узнали - теряюсь в догадках.

        Попытку, совершенно очевидную, монополизировать тематику и застолбить за собой поляну, при помощи топик банов для оппонентов - трудно приветствовать.

        Часть участников вероятно фанаты муниципальных образований (Темиров, 91i79 и т.д.), часть административных единиц (RosssW, Archivarius1983 и т.д.), все вмести сторонники имманентной значимости. Я же считаю что и у тех и у других есть проблемы со значимостью при чём фундаментальные, примерно как у фирм однодневок, именно поэтому возникают дикие дискуссии о том как должны называться статьи (после вердикта оставить в ветке о удалении). Названия, статусы, границы, руководство - всё меняется со скоростью картинок в калейдоскопе и привязаться, найти точку опоры, просто не к чему. А создавать новую статью после каждой бюрократической закорючки - путь вероятно в никуда. — Туч_а 15:43, 6 декабря 2020 (UTC)

        • Туча, то есть вы не стронник зубодробительных названий статей о МО, так?(опуская тему значимости). Извините, если не так понял, только не надо все слова на ФА относить к Archivarius1983. Вы не первый, кто приписывает слова одних другому. Если я вообще правильно понял весь ваш пассаж про зубодробительные. А канцеляризм и/или тавтологизм начался с массовых заливок статей о МО с формулировками как в названиях, так и в тексте статей, напр. МО Сельское поселение посёлок Оссора или МО Село Кострома, Село Карага и т.д., где везде было залито однотипно "Статус и границы сельского поселения установлены Законом Корякского автономного округа от 2 декабря 2004 года № 365-ОЗ «О наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований Корякского автономного округа»[3]" вместо "Создано в 2004 году" со ссылкой на тот же закон. Не  говоря уже о том, что такие названия статей о МО нарушают ВП:ИС, в т.ч. как якобы нас.пункт. Русич (RosssW) (обс.) 16:39, 6 декабря 2020 (UTC)
        • А это уже от посредника зависит. Но тут вопрос в том, что этого посредника надо найти, желающих посредничать у нас очень мало, ибо они за это только шишки получают. Vladimir Solovjev ^обс 10:04, 6 декабря 2020 (UTC)
          • Игорь Темиров это автор большей части заливок статей о МО, в т.ч. с зубодробительными названиями с нарушением ВП:ИС (например). С нарушением ВП:МНОГО. Посредник по тематике не помешал бы, но судя по тому как участник 91.79 относится к мнениям и итогам администраторов и арбитров по теме (которые отличаются от мнения 91.79) - это кажется невозможным. Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 6 декабря 2020 (UTC)
            • • • А кто тебя обо мне спрашивал и где? Игорь Темиров 11:01, 6 декабря 2020 (UTC)
                  • На "ты" мы никогда не переходили. Википедия:Запросы к администраторам#Выпады участника Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 11:28, 6 декабря 2020 (UTC)
                    • Не переходили, но поскольку ты меня упоминаешь к месту и не к месту и отказываешься комментировать почему, то ты мне теперь как родной. А выкать родному, сам понимаешь, может обидеться. Игорь Темиров 13:06, 6 декабря 2020 (UTC)
            • Может хватит меня постоянно пинговать? Я за форумом слежу. Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 6 декабря 2020 (UTC)
              • Уже были другие реплики и прокомментировать то, что вам не так показалось нужно было. Хорошо, здесь пинговать вас не буду. Будьте тогда внимательнее при предположениях. Русич (RosssW) (обс.) 10:45, 6 декабря 2020 (UTC)

[54] - снова ВП:НПУ и игнор итога администраторов на ФА. Аноним там прав: участник в своей реальности находится: [55]. Русич (RosssW) (обс.) 20:41, 17 декабря 2020 (UTC)

[56] - снова НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 04:28, 30 декабря 2020 (UTC)

К какому пункту ВП:НПУ вы отнесли данный дифф и почему? Flanker 04:43, 30 декабря 2020 (UTC)

Попробую повторить: какой пункт ВП:НПУ по-вашему мнению нарушен в реплике [57]? Flanker 07:21, 30 декабря 2020 (UTC)

Такие реплики касаются ряда пукнтов ВП:НПУ: 7. Преследование участника в обсуждениях третьих лиц (это касается предпоследнего диффа особенно); 2. Целенаправленные личные выпады (косвенно завуалированные); 3. Угрозы (желание ввести тематический топик-бан (которая для меня равно бессрочка) - без всяких обоснований как при его выносе, как при его обсуждении тогда на ФА, так и после его отмены, так и сейчас - демонстративно). Последняя реплика была оставлена на СО третьего участника, где обсуждались неэтичные высказывания этого третьего участника в адрес ряда других участников. Но участника 91i79 волновал не третий участник, не другие участники, в адрес которых направлены неэтичные высказывания этого третьего участника, а волнует только моя персона, раз выдал своё "решение" по устранению меня из тематики, не будучи самим активным редактором тематики. Но как участник со своей специфической позицией (часто противоречащей итогам, включая административные), хочет устранить активного участника тематики как оппонента с другой позицией. Это ВП:НПУ. При этом такое "решение 91i79" (устранение меня из тематики) никак не решало бы проблему неэтичных высказываний этого третьего участника в адрес ряда других участников. Более того, это "решение 91i79" единогласным решением всех администраторов на ФА было отменено. То есть такое "решение 91i79" это деструктив. Причём демонстративно неаргументированный и демонстративно адресный против меня. Такая же демонстративно адресная и сейчас эта реплика, не аргументированная и неуместная как по месту их оставления, как и по контексту упоминания. Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 30 декабря 2020 (UTC)

Ничего подобного. п.7 НПУ не нарушен - участник не вмешивался в ваш диалог с третьими лицами, вы вообще не были участником той дискуссии и вмешались в неё только после реплики 91i79, тем самым нарушив как раз этот п.7. В своей реплике 91i79 всего лишь имел в виду, что его точка зрения годичной давности не нашла подтверждения, и никаких выпадов в вашу сторону не содержала, поэтому обвинение "выдал своё "решение" по устранению меня из тематики" не соответствует действительности. Далее следуют обвинения в адрес 91i79, являющиеся оффтопиком и никоим образом не следующие из его реплики. Вам напомнить п.5 ВП:ЭП, который вы сами нарушили предыдущей репликой? Может, вам самому следует проявлять больше щепетильности в соблюдении правил Википедии? Flanker 08:21, 30 декабря 2020 (UTC)

Спасибо за ваше мнение. Я подробно обосновал неуместность реплики. Вы пропустили краеугольный момент их массовости и в данном случае неуместности по месту и контексту реплики, что в совокупности опровергает ваши выводы как по пункту 7, так и другим. Вас как стороннего наблюдателя, не вникающего в суть конфликта, просил бы быть внимательнее. Хотя ваше чересчур уверенное против меня предвзятое отношение к моей персоне я заметил темой чуть выше, поэтому ваши, возможно, попытки выгородить вашего коллегу по ПИ-корпусу через пункты правил, выглядят слишком поспешно и слишком уверенно агрессивно. Просил бы быть более осторожными в обвинениях и следовать ВП:ЭП и не играть правилами. Тогда как естественно тематический топик бан на меня никаким образом не решает вопрос неэтичных высказываний совсем другого участника против других участников. Русич (RosssW) (обс.) 08:35, 30 декабря 2020 (UTC)

И опять вы неоднократно нарушили ВП:ЭП в одной реплике и необоснованно приписали мне некие мотивы и намерения. Может, вы всё же прислушаетесь к совету повысить свою этичность при высказывании собственных мнений? Надеюсь, вы не сочтёте за преследование, если некий участник, хотя бы да же и я, воспользовавшись вашим же опытом, будет аккуратно проверять ваши правки на соответствие правилам и в случае чего регулярно носить их на ВП:ЗКА? Flanker 08:53, 30 декабря 2020 (UTC)

Это было предположение ("возможно"), а не приписки. Вы намеренно игнорируете краеугольные моменты от массовости, неуместности и некорректности самих упоминаний деструктивно принятых "решений" в условиях конфликта со злоупотреблением админ-флага? Это риторический вопрос. Последний ваш вопрос совершенно неуместен и не имеет отношение к обсуждаемым проблемам. Более на ваши провокационные реплики и вопросы отвечать не намерен. Это форум администраторов. Повторюсь, естественно, тематический топик-бан против меня никаким образом не решает вопрос неэтичных высказываний совсем другого участника против других участников. Спасибо за ваш совет, учту, но прошу и вас не забывать об этичности при выражении вами вашего мнения. Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 30 декабря 2020 (UTC)

Отвечать на неудобные, а вовсе не провокационные, вопросы и критично подходить к собственным фразам - дело сугубо добровольное. Неволить не могу. Flanker 09:31, 30 декабря 2020 (UTC)

Википедия:К переименованию/15 декабря 2020, по Лебяжьевскому району. Собственноручное признание в намерении продолжать деятельность по переименованию районов (внимание! географических объектов с неисчезающей значимостью!) в городские и муниципальные округа. То есть обещание войны правок при игнорировании административных итогов. — Archivarius1983 (обс.) 06:05, 30 декабря 2020 (UTC)

В данном случае намерение игнорировать обычные итоги. Но игнорирование административных итогов тоже было (см.выше и АК:1124). Русич (RosssW) (обс.) 07:07, 30 декабря 2020 (UTC)

• • Являются ли нарушением правил вот эти реплики от участника 91i79, развернувшего практику массовых переименований статей не по консенсусу?

Википедия:Форум/Географический#Сельсоветы и сельские советы. Участнику Archivarius1983 я бы не рекомендовал заниматься практическим объединением дизамбигов, поскольку ему, к сожалению, свойственны массовые процедурные нарушения при подобных операциях с текстами, это может привести к потере истории статей и неизбежным конфликтам. Википедия:Этичное поведение: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии: общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. От него же. Википедия:Форум/Общий#Проблемные статьи по административно-территориальному и муниципальному устройству Российской Федерации. Вот на фига открывать одинаковые темы сразу на двух форумах? — Archivarius1983 (обс.) 08:41, 6 января 2021 (UTC)

Томасина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В ходе обсуждения итога Википедия:Опросы/О платном редактировании возникли некоторые вопросы относительно применения итога и которые действительно нужно дополнительно обсудить и уточнить. Не инициируя обсуждения и не дожидаясь, пока это сделают другие, участница Томасина сообщила, что она создаст статью на платной основе, чтобы посмотреть, снимут ли с неё флаг ПИ. Затем сделала это и публично сообщила о сделанном. Я оценил это как явное нарушение Википедия:Не доводите до абсурда и заблокировал на один день. Т. к. меня попросили - открываю тему здесь. --wanderer (обс.) 20:21, 6 декабря 2020 (UTC)
• В принципе, на тот же срок нужно заблокировать участника NoFrost, который тоже участвовал в этом эксперименте и оплатил статью, но из-за недавних событий, лучше если этого сделает кто-то другой. --wanderer (обс.) 20:30, 6 декабря 2020 (UTC)
  • wanderer, конкретизируйте, пожалуйста, что вы имеете ввиду под «недавние события» в вашем безапелляционном призыве меня заблокировать и сообщите мне, пожалуйста, почему вы решили, что я участвовал в каком-то «эксперименте», а не просто оплатил статью? А вы что сейчас моей блокировкой хотите «прекратить»? Оплату статей? Карточку мне надо банковскую в этом случае блокировать, а вами предлагаемая блокировка не поможет… Но я никак не пойму, почему администратор Википедии считает возможным мне запрещать это делать. --NoFrost^❄❄❄ 20:35, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Я имел в виду, что мне нельзя блокировать вас - топик бан не позволяет. --wanderer (обс.) 20:44, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Дайте дифф за что вас так, пожалуйста. Изучу. Становится интересно. --NoFrost^❄❄❄ 22:35, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Что значит не участвовали? Это что такое - "@NoFrost (I,T), коллега, давайте проведём следственный эксперимент. Посмотрите, пожалуйста, я давеча опубликовала Белокочанная капуста, в работе Краснокочанная капуста. Не хотите ли купить у меня капусту, недорого - по магазинной цене? Томасина (обс.) 08:32, 26 ноября 2020 (UTC) Оплату гарантирую. --NoFrost (I,T)❄❄❄ 09:30, 27 ноября 2020 (UTC)"? --wanderer (обс.) 20:40, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега Томасина чё хош пусть «проводит». А я же купил капусту. Кстати, недорого совсем. А сейчас вот купил аж 40 зостеропсов. «Пресекать» будете? Коллега Томасина задавала вам свой вопрос ещё до опроса. Потом после (обсуждая итог). И сегодня ещё раз спросила. При этом — испытанием на прочность итога бы было можно считать, на мой вкус, действие по использованию ею флага ПИ на КУ или ещё где с лозунгами — «Вот смотрите, я платница и ПИ». Вот это ещё можно бы было как то «осуждать». А за вопросы её законопослушные выдавать сутки бана — это путь в никуда… Вы что, сняли с неё флаг ПИ и она в ответ занялась деструктивной деятельностью? Или я бегаю вандалю по всей Википедии? Где все эти ваши «нарушения функционирования проекта»? Кроме вас — никто ничего не нарушает. А вы конкретно наносите ущерб Википедии создаваемым конфликтом и неумением обсуждать неудачные итоги и отвечать на простые вопросы. Томасина вместо того, чтобы писать статьи — в блоке. И меня туда предлагается. А потом мы будем терять время на ваш десисоп потенциальный. А кому это всё надо? Вы бы лучше решение искали тех вопросов, о которых вас спрашивают. И спрашивают много раз. Очень жаль, что вместо ответов — вы закрываете обсуждения и стреляете из банхамера. --NoFrost^❄❄❄ 20:54, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Не заметил ничего такого в действиях Томасины, что требовало бы блокировки. Зануда 04:21, 7 декабря 2020 (UTC)

  Это сознательное испытывание на прочность правил Википедии. Это запрещено в принципе. — Venzz (обс.) 18:04, 7 декабря 2020 (UTC)

• Не правил. И я и участница пытались во время обсуждения «посыла к поправкам в правила» продемонстрировать о чём не подумали. А правила на основании того опроса и/или неудачного под ним итога — ещё не приняли. Как раз обсуждали. И ещё будем обсуждать — потому что не подумали о многом. --NoFrost^❄❄❄ 19:16, 7 декабря 2020 (UTC)]]

• Думаю, это уточнение под ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ подпадает, всёже дух важнее буквы. — Venzz (обс.) 20:19, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, и что Вы предложили бы? Томасина (обс.) 20:30, 7 декабря 2020 (UTC)

• • Можно поконкретнее? Я не особо смышлённый и мне лучше более развёрнутее вопрос задавать. — Venzz (обс.) 21:43, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Я полагала, вы в курсе проблемы, раз утверждаете, что в данном случае можно применить НЕБЮРОКРАТИЯ. Что у Вас по вопросу есть осознанное мнение, потому и спросила. Если интересно, почитайте сами от заголовка «итог». Чтобы Вам было удобнее, содержательный смысл итога таков: «если редактор с флагом Администратора или Подводящего итоги станет заниматься оплачиваемым редактированием, то флаг немедленно снимается, а этот участник может сразу начать процедуру повторного получения флага по стандартной процедуре.» Чтобы было ещё проще: сейчас правило ВП:ОПЛАТА не содержит никаких ограничений для ПИ, а для администраторов — только запрет на оплаченные действия с флагом. А обсуждение касалось в основном процедуры «немедленного» снятия флага. Там все обсуждение на одну тему, линейное в общем-то. Вы все ещё считаете, что НЕБЮРОКРАТИЯ и можете предложить процедуру для реализации такого решения? Томасина (обс.) 22:50, 7 декабря 2020 (UTC)

• Я не увидел испытывания на прочность. Я увидел попытку показать недоработку. Это раз.
  Даже, если и было нарушение, то можно было обойтись друими мерами. Это два.
  Ну, а три — я принципиально считаю, что в случае … хм… дискуссии… меры должны принимать третьи лица. Зануда 20:31, 7 декабря 2020 (UTC)

• Коллеги, я вижу некоторую нарочитость в действиях Томасины, но по моему на нарушение ВП:НДА это тянет не больше, чем сама подобная блокировка. Рекомендую снять её и закрыть эту тему. А вот обсуждение того, как синхронизировать результаты опроса и текущие правила (и следует ли это делать), как раз стоит открыть. С уважением, Sir Shurf (обс.) 20:53, 6 декабря 2020 (UTC)
• На мой взгляд, единственное, что пострадало от действий Томасины, — это эго одного администратора. И данная блокировка была произведена в условиях конфликта, вызванного этим. Поддержу Sir Shurf, что в этой блокировке куда больше НДА, чем в действиях, за которые она наложена. — putnik 21:02, 6 декабря 2020 (UTC)
• Аналогично участникам Sir Shurf и Putnik выскажусь в пользу снятия блокировки как явно излишней. Deltahead (обс.) 21:08, 6 декабря 2020 (UTC)
• Вполне себе тянет, п.7, хотя в правиле написано, как надо разрешать коллизии, а как не надо, участники почему-то пошли именно по последнему варианту. Вчера создали статью, никто не обратил внимания, решили сегодня проанонсировать. Luterr (обс.) 21:18, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Ну, «на ФВУ что ли опубликовали»??? (это на «проанонсировали»). Или молчать надо было, а не спросить по месту обсуждения? --NoFrost^❄❄❄ 21:21, 6 декабря 2020 (UTC)
• Не касаясь обоснования блокировки, отмечу тот факт, что она наложена администратором, очевидно находящимся с заблокированной участницей в конфликте. Наложение блокировки в такой ситуации прямо запрещено ВП:БЛОК. Там же прописано, как следует поступать, если администратор находится в конфликте с участником, которого, по его мнению, необходимо заблокировать — обратиться на ЗКА. — Сайга (обс.) 21:25, 6 декабря 2020 (UTC)
  • А что за конфликт? Я что-то упустил? Luterr (обс.) 21:37, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Участница очевидным образом оппонировала заблокировавшему ее администратору в конкретной теме, что создает ситуацию конфликта (как минимум, конфликта интересов для администратора, поскольку участница указывала на изъяны в подведенном администратором предварительно итоге, а возможно и личного конфликта). В таких ситуациях необходимо воздерживаться от административных действий и попросить оценить ситуацию администратора, не вовлеченного в обсуждение. — Сайга (обс.) 04:46, 7 декабря 2020 (UTC)
• Насколько я понял, итог не прошёл проверки на прочность. Так это проблема итога, а не участников, которые устроили тест на стрессоустойчивость. — Ibidem (обс.) 21:36, 6 декабря 2020 (UTC)
• В любом случае не стоило блокировать участницу за критику итога (пусть и в такой нестандартной форме) тому же администратору, который этот итог и подводил/утверждал, — это же явный конфликт интересов. Swarrel (обс.) 21:57, 6 декабря 2020 (UTC)
  • А это у него паттерн поведения такой. Я пишу нейтрально и нежно, что забыли в итоге описать. В ответ получаю — «Я против того, чтобы нереальными предложениями обсуждение было убито и утоплено во флуде». Коллега Томасина обсуждает — хлоп — предупреждение на СО. Спрашивает, хлоп — блокировка. А действительно… Зачем оппоненты с вопросами в обсуждении нового правила? Закрыть обсуждение и переблокировать всех — и не париться. Будет «идеально функционирующая Википедия». Без редакторов со своим мнением. Я просто поражаюсь вашему тут «коллективному разуму» (я имею ввиду ФА и полученный тут продукт — «мнение админкорпуса»). Иногда вылезет заноза какая то — типа «цитата неправильная у тебя в статье» и выносит мозг полгода… С войной правок, нарушениями ЭП и подобным… И всем — толерантно — ну у нас же Википедия… (надо терпеть, искать консенсус, и так далее и тому подобное). А тут три раза задал вопрос (абсолютно по делу) — и в блок… В первом случае статья страдала. А тут — действительно, кроме эго отдельных администраторов — ничего не страдает. И на это мы тратим время на обсуждение???… Жесть. --NoFrost^❄❄❄ 22:15, 6 декабря 2020 (UTC)
• По определённым причинам не буду высказывать мнения по сути вопроса, но буду с интересом смотреть за его разрешением. Потому что если такая тактика не будет признана нарушением правил, то я с удовольствием ей воспользуюсь в какой-нибудь ситуации, когда будет подведён итог, который меня не устраивает. --aGRa (обс.) 23:24, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Когда итог не устраивает и люди указывают, чем конкретно он не устраивает и какие аспекты вопроса упущены (более того, упущены совершенно сознательно, что предсказывалось ещё до начала опроса), — указывающих сообщество должно благодарить, а не наказывать. А то, что эта блокировка — именно наказание за озвученное несогласие, ясно, как божий день. — Deinocheirus (обс.) 01:35, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Указывают — это берут клавиатуру и пишут в обсуждение. А здесь не указывают, а показывают. Причём показывают довольно специфическим образом, который, надо признать, очень эффективен для того, чтобы торпедировать принятое решение. Поэтому я и пишу, что с удовольствием воспользуюсь аналогичной тактикой в ситуации, когда что-то не устраивать будет уже меня — если, конечно, подобные действия будут признаны не грубым нарушением ВП:НДА, а чем-то допустимым. aGRa (обс.) 08:49, 7 декабря 2020 (UTC)
      • И всё же из целого ряда возможных вариантов, начиная с «ничего не делать», продолжая «снять с участницы флаг» или «поднять на ФА вопрос о блокировке участницы за НДА», Вондерер выбрал самый неудачный. У нас уже были участники, которые из-за несогласия с теми или иными действиями грозились сдать флаги, или сдавали их (здесь, фактически, то же самое — вот я сделала платную правку, снимайте флаг); но их никто за это не блокировал, считая действия нарушением НДА. — Good Will Hunting (обс.) 10:12, 7 декабря 2020 (UTC)
        • Эффективность данной тактики как раз и выражается в том, что она вынуждает других (в этом случае — Wanderer777) к выбору из нескольких неудачных вариантов. А уж какой будет выбран — просто неудачный или самый неудачный, это не важно. «Были участники, которые из-за несогласия с теми или иными действиями грозились сдать флаги, или сдавали их» — и это тоже всегда рассматривалось как не особенно конструктивное действие. Но самому решать иметь или не иметь флаг — это личное дело участника. А заставлять других делать неудачный выбор — это гораздо круче. И эффективнее. Так что я повторяю: если мы признаём, что так можно, я с удовольствием при следующем случае воспользуюсь. И уверен, что и остальные тоже возьмут на заметку. aGRa (обс.) 11:14, 7 декабря 2020 (UTC)
• Когда кого-то не устраивает какой-то итог и он под ним спросит — «Как же мне дальше жить?» с указанием на конкретные обстоятельства того, что же ему «жить» мешает — это на самом деле одна из лучших тактик (и весьма очевидных) для того, чтобы те, кто написали этот итог — подумали о том, что в нём (в итоге этом) расходится с реальной жизнью… И это очевидно… И делать так не только не возбраняется, а надо… Так мы получим более качественные итоги или их пересмотр на пользу Википедии. Тут безусловно важное условие — «ненарушение обычного функционирования Википедии» (что могло бы быть нарушением НДА). Ну, блин, в заданном вопросе это «нарушение функционирования» — не показано пока. От слова — совсем. Вопрос с примером (явно не нарушающим правила/функционирование Википедии и общепринятым/разрешённым явным случаем/примером) — никак не влияет на функционирование Википедии. Нет ничего абсурдного в вопросе, построенном на действии, которое не нарушает никаких правил Википедии и не портит ничего (притом явно не нарушающем, а не из-за пробела в правилах. И пусть даже пример смоделирован для вопроса специально, для лучшего восприятия — какой в этом криминал?). Тут скорее абсурден итог, чем вопрос из жизни под ним, на который в этом итоге — ответа нет. --NoFrost^❄❄❄ 00:08, 7 декабря 2020 (UTC)
• Мы все прекрасно знаем что поводом (а, возможно, и причиной) для создание опроса является наличие у Dmitry Rozhkov флага ПИ. Поскольку он снизил свою активность в википедии и не участвовал в обсуждении, подозреваю что Юля посчитала некорректным обсуждать его и дала возможность сообществу обсудить свои действия. Выполненные в точном соответствии с буковй и духом текущих правил. Я искренне не понимаю, почему приведение конкретного примера, на котором должен сработать (или не сработать) свежеподведённый итог является доведением до абсурда. Она что, шантажирует сообщество тем, что если у неё снимут флаг — она обидится и уйдет?
  Но даже если я совершенно неправ в своей трактовке выше, эта блокировка является эталонным случаем конфликта интересов. Голосовалка создана (в частности) участником Wanderer777. Им написан предварительный итог, «вступивший в силу» решением другого автора опроса. Разумеется никакого предотвращения угрозы проекту тут нет, это давление на оппонента в споре. Блокировку необходимо признать ошибочной и скрыть из лога Ghuron (обс.) 04:37, 7 декабря 2020 (UTC)
• Просто не вижу оснований для блокировки. Если администратор настаивает на легитимности итога, тогда участницу надо было не блокировать, а снимать флаг. (Это не значит, что я поддерживаю итог; с ним надо разбираться отдельно) — Good Will Hunting (обс.) 08:16, 7 декабря 2020 (UTC)
• Если участник Wanderer в наложении своих блокировок руководствуется решением АК:1093, пока решение АК:1141 не вступило в силу, что видно из данного обсуждения, то это очевидное нарушение топик-бана, в котором явно прописано: «Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей, а также кроме блокировок, накладываемых в рамках обязанностей посредника в посредничестве ВП:УКР… В случае нарушения этого ограничения любой участник может обратиться к бюрократам с запросом о снятии флага, а любой администратор — отменить наложенную с нарушением блокировку». По крайней мере, новое решение АК о смягчении ограничений было явно преждевременным. nebydlogop 08:46, 7 декабря 2020 (UTC)
  • @nebydlogop: нового «решения» нет, пока нет подписей. Позвать сюда его авторов или сами догадаются зайти? — Vort (обс.) 10:23, 7 декабря 2020 (UTC)
    • См. User talk:Wanderer777#Блокировка Томасины ·Carn 10:45, 7 декабря 2020 (UTC)
• Я всегда выступал против блокировок в качестве наказания. Блокировка — крайняя мера, которая применяется, когда другие способы минимизировать ущерб исчерпаны. В данном случае она воспринимается именно как наказание за совершённые действия (причём оппонента, что подразумевает явный конфликт интересов), поэтому должна быть снята. Это не значит, что действия не нужно обсуждать, но блокировка здесь выглядит явно излишней. И неочевидные блокировки стоит обсуждать до их наложения, если они не являются экстренными. Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 7 декабря 2020 (UTC)
• Лучше бы бессрочно до тех пор, пока участница не прочтёт ВП:ОПЛАТА и не раскроет информацию о работодателе. Это одно из основополагающих правил, которое должно соблюдаться в полном объёме. Если человек отказывается следовать п.4 ToU сайта, участие на этом прекращается.--Iluvatar ^обс 08:49, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Участница прилюдно предложила мне оплатить её статью о капусте и я прилюдно согласился. Что она не сделала? Татуировку на лбу о работодателе «ангажированной политической рекламной» статьи «Краснокочанная капуста»? --NoFrost^❄❄❄ 10:28, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Способы декларации оплаченного вклада указаны в ВП:ОПЛАТА. Это закрытый список. Другие способы не подходят. Копаться в обсуждениях и комментариях для того, чтобы узнать работодателя платника, никто не должен. Если участница решила испытать сообщество на прочность и довести до абсурда процедуру, необходимо эти процедуры знать.--Iluvatar ^обс 11:31, 7 декабря 2020 (UTC)
• Кстати, коллеги, у меня сразу к вам на будущее родился вопрос… Вот коллега Томасина как должна раскрывать моё участие в ВП:ОПЛАТА? Сообщить всем мою фамилию, имя, отчество, место работы, должность, адрес проживания? Вы точно уверены, что это нужно и недостаточного того, что я NoFrost ? (вопрос возник в связи с предложением участника Iluvatar обессрочить Томасину, «пока она не раскроет информацию о работодателе») ничего, что я спросил, За ВП:НДА не заблокируют? --NoFrost^❄❄❄ 10:38, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Да, полагаю, необходимо указывать конкретное лицо, которое дало заказ. ФИО и его аффилиацию, если она известна платнику. Сообщество должно иметь возможность самостоятельно сопоставить заказчика с объектом статьи, проверить другие потенциальные КИ, чтобы знать, где в этой статье может быть зарыта реклама. Верить платнику в таких вопросах нельзя. Нельзя, чтобы платник говорил «непубличное физ.лицо, не объект статьи», а оно потом при усердном гуглеже окажется личным помощником пегсоны. Понятно, что одного википедийного ника недостаточно для раскрытия, за исключением ситуаций, когда статья заказывается явно с целью внутривикипедийного троллинга или проекта "Нефть в обмен на продовольствие" (и аналогичных) без внепроектной коммуникации по этой теме.--Iluvatar ^обс 11:31, 7 декабря 2020 (UTC)
  • @NoFrost:, судя по тексту правила, ФИО и указание, что частное лицо. Если бы здесь была внутренняя валюта, то наверно, хватило бы ника. - DZ - 12:10, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Это новая для меня информация. Наверное я подумаю в будущем — спонсировать ли мне каким-либо образом в будущем написание статей в Википедии… Так же подумают и другие участники, которые предоставляют призы на конкурсы… Коллегам, которые вот в этом проекте участвуют — Проект:Нефть в обмен на продовольствие, да и его организатору — Ле Лой, наверное тоже будет удивительно узнать, что в той таблице, где они «заказчики» они должны щас прям написать свои ФИО. --NoFrost^❄❄❄ 13:49, 7 декабря 2020 (UTC)
      • @NoFrost: так-то мне вообще не нравится вся эта история с оплатой.. Один негатив.. Контрпример к удивлению: в таком понимании можно указать, что написали статью по заказу пользователя ГлавныйБосс111 с сайта рогаикопыта.рф. Сайт взять действующий, пользователя тоже создать. В вашем понимании, ничего не будет нарушено. Кроме здравого смысла. :D - DZ - 13:57, 7 декабря 2020 (UTC) P.S. ну или еще тупее, просто создать здесь акк под заказчика, поймать коллизию с условной анонимностью участия, и правило опять выглядит глупым и бессмысленным. - DZ - 13:59, 7 декабря 2020 (UTC)
        • А мне не нравится, что мы обсуждаем очевидные вещи на форуме Администраторов, а добросовестная участница — в бане, а мне за спонсирование нейтральных статей о капусте или списков «Золотой маски» надо завтра деаномизироваться. Ну вот не нравится и всё. А итог же уже подведён и всем всё ясно. Вона коллега Iluvatar, вернее его тексты повелительно/обвинительные — хороший пример того, что мне не нравится и как «всем всё ясно». Да и ваши примеры меня не вдохновляют… --NoFrost^❄❄❄ 14:02, 7 декабря 2020 (UTC)
          • Если честно, я первый раз прочитал это правило вдумчиво, а не поверхностно как раньше. Потому что не лезу в эту битву. Отсюда появилось мнение и пример. Как в том анекдоте про попа.. Либо снимаем ограничения для всех, либо всех заставляем им следовать. Добросовестная участница демонстративно их нарушила. Что тогда говорить про кучу недобросовестных людей. :) - DZ - 14:20, 7 декабря 2020 (UTC)
• Попытался посмотреть на ситуацию со стороны, так сказать как незаинтересованный редактор Википедии. Лично мне тоже кажется, что, возможно, в действиях коллеги Томасина есть некоторая намеренность действий. С другой стороны, если руководствоваться итогом опроса, то, наверное, следовало бы вовсе не блокировать её, а просто снять с неё флаг подводящей итоги (но при этом оставить ПАТа). Что касается блокировки — думается мне, что, вероятно, она здесь неоптимальна и избыточна. Может, если вставал бы вопрос о блокировке — стоило бы подать запрос на ЗКА или предварительно обсудить её на этом форуме? Рациональнее было бы, наверное, сейчас снять с коллеги такую блокировку. Как мне кажется, оптимальный вариант сейчас — отменить итог того опроса и, после дополнительного обсуждения, переподвести его снова. Лучше, если переподводить итог будет незаинтересованный коллега-администратор. Потому как вот формулировка типа «если администратор или подводящий итоги делает платную правку — флаг немедленно снимается, после чего участник может вновь на общих основаниях подавать заявку на флаг», вызывает очень большие вопросы. Я уже писал в опросе, что по одной из трактовок возможна ситуация, когда участник делает платную правку, затем с него снимают флаг, затем он восстанавливает флаг путём стандартной заявки, делает ещё одну правку и далее флаг снова снимают — после чего всё может повториться заново. Очень и очень…спорная и зыбкая формулировка итога, кмк. Надо бы уточнить.— Visible Light (обс.) 11:31, 7 декабря 2020 (UTC)
• опять разборки.. опять обе стороны неправы и в своём конфликте идут всё дальше и дальше.. - DZ - 12:11, 7 декабря 2020 (UTC)
  • точнее, обе стороны считают, что доказательство своей правоты важнее целей википедии. Но есть и ещё одна беда: отказ каждой из сторон от занятой позиции, в нынешеней ситуации, приведёт к ухудшению ситуации в целом. А к консенсусу они не захотят прийти так, как это выглядит отказом от занимаемой позиции. В общем, получается саморазгоняющаяся система - каждый шаг только повышает градус. И это ужасно. P.Fiŝo 🗣 15:17, 7 декабря 2020 (UTC)

Итог

ОК, раз большинство считает, что ничего не нарушено, то блокировку я снимаю. Ну и действовать в дальнейшем буду в соответствии с высказанными мнениями. --wanderer (обс.) 15:16, 7 декабря 2020 (UTC)

• @Wanderer777, спасибо, что не стали дожидаться истечения оставшихся четырёх часов. Жаль только, что уведомление мне не сочли нужным написать. Но таки давайте вернемся к нашим баранам. Итак, какие теперь действия от меня требуются, во исполнение Вашего итога? Вы ведь так и не ответили, вопрос остался нерешённым. Томасина (обс.) 15:56, 7 декабря 2020 (UTC)
  • При разблокировке должно приходить уведомление. --wanderer (обс.) 16:03, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Не пришло. Томасина (обс.) 16:27, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Пожалуйста, прочитайте ещё раз то, что написано здесь 20:21, 6 декабря 2020 (UTC) и на вашей СО 19:31, 6 декабря 2020 (UTC) --wanderer (обс.) 16:01, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Если Вы не намерены отвечать на вопросы по существу Вашего итога, Вы можете сказать это нормальным языком? Томасина (обс.) 16:30, 7 декабря 2020 (UTC)
      • возникли некоторые вопросы относительно применения итога и которые действительно нужно дополнительно обсудить и уточнить 20:21, 6 декабря 2020 (UTC) И я скорее всего его проведу, раз больше некому 19:31, 6 декабря 2020 (UTC) --wanderer (обс.) 16:34, 7 декабря 2020 (UTC)
      • Кто-нибудь может мне объяснить, почему некоторые люди не читают то, что написано? --wanderer (обс.) 16:36, 7 декабря 2020 (UTC)
        • Для начала Вы не читаете вопрос: я спросила, "какие теперь действия от меня требуются". На этот вопрос Вы так и не ответили, а что другое я должна фигурно вырезать из Ваших постов, я не могу додумывать сама. Но будем считать, что Вы вежливо предложили мне спокойно подождать начала обсуждения, пообещали до решения всех вопросов не покушаться на мой флаг ПИ, а я спокойно согласилась. Томасина (обс.) 16:45, 7 декабря 2020 (UTC)
        • Более того, я готова предварительно собрать для Вас видимые проблемы, которые нуждаются в решении, по этому опросу, по обсуждениям и по тексту правила, если Вы хотите. Томасина (обс.) 16:49, 7 декабря 2020 (UTC)
          • Это было бы полезно, я начал на Обсуждение Википедии:Оплачиваемое участие. ·Carn 17:10, 7 декабря 2020 (UTC)
            • Да уж. Коллега всё же нашёл способ увильнуть от решения проблемы. Я пишу, мне понадобится несколько дней. Томасина (обс.) 23:03, 7 декабря 2020 (UTC)
              • Падающего подтолкни? — Fedor Babkin ^talk 06:39, 8 декабря 2020 (UTC)
                • Падающий справился сам, оставив нас разруливать его косяк. Мне он был бы полезнее здесь. Томасина (обс.) 09:00, 8 декабря 2020 (UTC)

Вопрос о блокировке решён по крайней мере в той части, которую возможно было решить на данном форуме — тему закрываю (если понадобится обязательное участие администраторов в разруливании косяков в опросе, всегда можно открыть отдельную тему). NBS (обс.) 14:45, 8 декабря 2020 (UTC)