Обсуждение:Богиня

Пусть будет

Список богинь. Может его создаст кто-нибудь в виде достойном Википедии. Pavlodarez 21:46, 3 апреля 2008 (UTC)

• Это лучше сюда Википедия:К созданию --User№101 21:56, 3 апреля 2008 (UTC)

Литература

Предлагаю в список литературы, в отличие от примечаний, включать только крупные обобщающие работы о Богине. --Sibiriachka 04:12, 15 апреля 2011 (UTC)Sibiriachka.

Происхождение слова

Богиня — если разобраться о происхождении этого слова то становиться ясно (БОГ ИНЯ) (ИНЬ-ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО). Получается БОГ С ЖЕНСКИМ НАЧАЛОМ. 91.229.116.20 22:36, 25 декабря 2012 (UTC)

«Инь» — китайское слово, не имеющее отношения к данному русскому. 109.184.135.46 18:16, 31 января 2018 (UTC)

• «Богиня» (в Супрасльской рукописи ст.‑слав. богыни, чеш. bohyně [ˈboɦɪɲɛ]) происходит от праславянского bogъ с добавлением суффикса -ин и окончания -я. К китайскому инь (陰) данное слово не имеет никакого отношения. Ваша этимологическая версия красиво звучит, но всё же неверна. Китайское «инь» происходит от прото-сино-тибетского *r(u/i)m — «тьма», «тень», «мрак». — Мракья 18:29, 28 января 2021 (UTC)

Переработка статьи

Коллега @Jim Hokins, я правильно понимаю, что вы [1] хотите переработать эту статью по источникам? Saramag (обс.) 19:16, 27 января 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, для начала я хотел бы обеспечить в статье выполнение ВП:ПРОВ. А дальше буду смотреть. Если увижу несоответствия источникам, буду эти несоответствия перерабатывать. Если не увижу несоответствий, то, скорее всего, не буду. — Jim_Hokins (обс.) 19:21, 27 января 2021 (UTC)
  • Давайте вы тогда более внимательно пройдёте по тексту? Например, "Наиболее важная роль среди женских божеств в некоторых традиционных религиях отводится богине-матери. " вот это утверждение по мимо упоминания в основном тексте можно найти в источниках самостоятельно (. Тератологическая мифология эпохи матриархата (Медуза Горгона, Сфинкс, Ехидна, Химера – чудовища женского пола) получает обобщение и завершение в образе Великой матери, или богини-матери.). Я согласен с запрос страницы у источника, который не найти в свободном доступе ([2]), но часть атореферата есть в общем доступе [3], Штернберг, определение Индуизма, в конце-концов "как исламская традиция[12]" указаны страницы 71-82. Saramag (обс.) 20:01, 27 января 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, я умею искать источники самостоятельно, но по ВП:БРЕМЯ их добавление в статью и надлежащее оформление (включая указание точных страниц) — обязанность того, кто добавил информацию. Если в качестве источника указана книга или статья на иностранном языке, то я иностранными языками не владею, чтобы перебирать в поисках информации большой объём текста. Да и для книги на русском языке, если в ней не доступен поиск по тексту, поиск нужной страницы может оказаться затруднителен. Из статей (опыт показывает) используются один-два абзаца, поэтому разброс страниц 71—82 — это перебор (затруднение проверки). — Jim_Hokins (обс.) 00:42, 28 января 2021 (UTC)
      • Как я недавно указывал, вы хорошо знаете правила, тогда напомню про строчку из ВП:БРЕМЯ "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье". Тем более с учётом примера ниже я прошу вас убрать все массовые запросы источников, перечитать текст и пометить вручную спорные моменты (а ещё лучше - добавлять источники в которых может быть другое мнение\данные). Saramag (обс.) 14:52, 28 января 2021 (UTC)
        • Коллега Saramag, на самом деле, я знаю правила плохо, поэтому периодически их перечитываю, когда это необходимо. Насчёт примера ниже, прошу Вас, пожалуйста, дождитесь итога этого обсуждения ниже, прежде чем делать выводы. — Jim_Hokins (обс.) 21:47, 28 января 2021 (UTC)
        • Коллега Saramag, итог в обсуждении ниже подведён. Пожалуйста, скажите мне: Вы по-прежнему считаете, что необходимо снять в статье все оставшиеся невыполненными запросы источников, запросы уточнений источников и запросы точных страниц в источниках? — Jim_Hokins (обс.) 15:19, 10 февраля 2021 (UTC)
          • Да. Можно внизу статьи поставить шаблон {{rq|sources}}, оставить пару запросов на те данные, которые вам кажутся ошибочными. Saramag (обс.) 15:26, 10 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега Saramag, ок, запросы удалил. Статью из списка наблюдения удалю одновременно с сохранением этой правки. — Jim_Hokins (обс.) 22:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Источники

Коллега Mrakia, здравствуйте! Вы добавили две сноски со ссылкой на источник и с указанием номеров страниц. Я ознакомился с указанными Вами страницами в указанной Вами книге и должен отметить следующее: на странице 382 я не увидел ни слова викка, ни слов о равенстве бога и богини; на страницах 41 и 42 упоминается викка, но я не увидел ничего о триединой богине. Возможно, это связано с моим незнанием английского языка. Прошу Вас, пожалуйста, приведите здесь точные цитаты со страниц 382, 41—42, которые были Вами использованы в качестве подтверждения информации в статье богиня. — Jim_Hokins (обс.) 07:08, 28 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. В источнике, который я добавила, написано следующее: «In the 1950s, Witchcraft was re-created as a Pagan religion, centered on the worship of the Goddess and her consort, the Horned God». Тот факт, что Рогатый бог относится к викке, да и вообще все факты в этих двух предложениях, быстро проверяемы по соответствующим внутренним викиссылкам. Там вы можете найти в дополнение ещё десятки источников. На страницах 41—42 говорится об истории феминистской дианической викки (en:Dianic Wicca).
  Ваши массовые запросы источников к огромным абзацам и тривиальным фактам смотрятся весьма странно, на мой взгляд. В отдельных случаях это то же самое, что ходить по статьям и запрашивать АИ к утверждению, что в христианстве почитают Иисуса. «Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, … злоупотребление удалением информации без источников, … требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.» (ВП:ПРОВ, ВП:НДА). — Мракья 10:03, 28 января 2021 (UTC)
  • Всё же переходы по ссылкам у нас не считаются доказательством для проверяемости (во всяком случае я на такой консенсус не натыкался), кроме копирования преамбулы в абзаце с шаблоном "главная статья". Можно попросить проставить всю цепочку АИ в качестве ПДН для коллеги Jim_Hokins? Saramag (обс.) 14:56, 28 января 2021 (UTC)
    • Без проблем. Я добавила дополнительные источники с цитатами в сносках, чтобы было легче проверить информацию. — Мракья 16:35, 28 января 2021 (UTC)
      • Коллега Mrakia, спасибо за новые источники и, особенно, за цитаты, так действительно должно оказаться быстрее. Более подробный ответ по представленным цитатам ниже. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 28 января 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, спасибо Вам за эту Вашу просьбу к коллеге Mrakia. Возможно, это позволит нам всем сэкономить время. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 28 января 2021 (UTC)
  • 1) Если Вы считаете, что мои действия нарушают правила, Вы всегда можете обратиться на ВП:ЗКА. Я никогда не возражаю против оценки моих действий администраторами. Тем более сейчас, когда я не вижу в своих действиях нарушений правил. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 28 января 2021 (UTC)
  • 2) Разные люди считают тривиальными разные факты. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 28 января 2021 (UTC)
  • 3) В источнике по вновь добавленной Вами ссылке действительно говорится о равных, хотя и противоположных, Рогатом Боге и Матери-Богине. В источнике по ранее добавленной Вами ссылке, к которому у меня были вопросы, о равенстве речи не идёт. Из приведённой Вами ранее цитаты следует, что рогатый Бог считается консортом Матери-Богини. Для меня является тривиальным факт того, что консорт не равен по положению и значимости своей коронованной супруге. Полагаю, эту ссылку можно удалить, так как Вы уже нашли более подходящий источник. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 28 января 2021 (UTC)
    • У английского термина «consort» есть и другие значения: «cупруг» (преимущественно коронованной особы), «спутник» и др. См. ст. «Ложные друзья переводчика». — Мракья 18:51, 29 января 2021 (UTC)
      • Коллега Mrakia. Ни одно из приведённых Вами значений не означает равенства. Супруг-консорт правящей коронованной особы не является правящей коронованной особой, то есть не равен ему. Спутник героя не обязательно является героем, то есть не обязательно равен ему. — Jim_Hokins (обс.) 19:38, 30 января 2021 (UTC)
  • 4) Я рад, что Вы нашли два дополнительных источника на историю викки. Уверен, что их можно будет использовать для дальнейшего наполнения Википедии. Однако я по-прежнему не вижу цитат, подтверждавших бы существование таких феминистских направлений викки, в которых бы почиталась именно триединая богиня. Напомню, что запрос был проставлен именно на утверждение о существовании таких направлений. — Jim_Hokins (обс.) 22:21, 28 января 2021 (UTC)
    • В последнем источнике, который я привела в сноске, написано: «The second branch of Dianic Witchcraft is feminist in orientation. Only women are allowed, and only the Goddess is worshiped». Если нужен ещё источник, то могу добавить книгу Nature Religion Today (в главе «Feminist Witchcraft and Holy Hermeneutics» сказано об этом). Или вам нужно подтверждение существования множества всеразличных феминистских направлений викки? Поясните, пожалуйста. — Мракья 18:45, 29 января 2021 (UTC)
      • Хорошо, коллега Mrakia, поясню. В статье идёт речь о направлениях викки, в которых почитается исключительно Триединая богиня. Я запросил источник на направления викки, в которых почитается исключительно Триединая богиня. Вы представляете источники на историю викки, в которых не упоминается Триединая богиня. В статье до сих пор нет источника на Триединую богиню. Нужно либо предоставить источник на почитание Триединой богини в некоторых направлениях викки, либо переформулировать статью так, чтобы в ней шла речь не о направлениях викки, почитающих исключительно Триединую богиню, а о чём-то, что описано в представленных источниках. — Jim_Hokins (обс.) 19:38, 30 января 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Mrakia: вроде бы, вопросы поднятые в стартовой реплике этого раздела закрыты. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 10 февраля 2021 (UTC)