Обсуждение участника:Фил Вечеровский

Старые архивы обсуждения

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице. Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

ты Вы К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы Фил Меня можно называть Фред или Дядя, или граф. Меня можно называть Фил или товарищ/господин/гражданин/коллега Фил/Вечеровский. Можно даже Фредофил Однако даже если вам известно моё имя IRL, воздержитесь от его упоминания. DIXI

Тест

T2A, тест. Фил Вечеровский (обс.) 19:25, 5 октября 2017 (UTC)

• Фил Вечеровский, не получилось. T2A^о 11:56, 6 октября 2017 (UTC)

Значит у Вас что-то не так в настройках... Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 6 октября 2017 (UTC)

Я упоминания меня вижу даже так. Протестируйте на своей СО где-то так, если увижу - подтвержу. Фил Вечеровский (обс.) 21:02, 6 октября 2017 (UTC)

Расизаде, Али Шамилевич

• Уважаемый коллега, не кажется ли вам очень странным появление участника-однодневки Ret1978, который появился 19 сентября, в тот же день выставил мою статью на удаление и на следующий день был вообще заблокирован администраторами за вандализм? На этом его миссия закончилась. Можете сами это проверить на его странице обсуждения. Тем не менее, его единственная инициатива по удалению моей статьи была доведена до логического конца. Учитывая вашу высокую административную позицию, эрудицию и беспощадную борьбу против мафиозных сговоров участников Википедии, прошу обсудить сей странный феномен, так как история обретает весьма интересный оборот. = Rasizade (обс.) 17:34, 8 октября 2017 (UTC)

Пост-скриптум: я рад, что вы не принимаете участия в грязном сговоре двух других администраторов с открытием и закрытием фиктивных аккаунтов, выставлением шаблонов Автобиография на статью о человеке, скончавшемся 24 года назад и других актах мести по методичному удалению всего, что я создал. У вас открытое лицо честного человека. = Rasizade (обс.) 22:22, 9 октября 2017 (UTC) Википедия:К восстановлению/8 октября 2017#Расизаде, Али Шамилевич

Джакомо дель Карретто

Доброго времени суток Ув. Коллега Фил Вечеровский! Прошу подвести итог по статье Джакомо дель Карретто, которая была выставлена на удаление Википедия:К удалению/30 сентября 2017. Основная причина выставление на удаление был малый размер статьи, хотя в принципе я указывал, что это был стаб. Я дополнил стаб, теперь это полноправная статья. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:31, 18 октября 2017 (UTC)

Оставил. Только Вы зря шаблон к удалению снесли... Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 18 октября 2017 (UTC)

Ангарская

Фил, у нас, как водится, чётко не прописан порядок действий в таких случаях (не рекомендовано лишь восстанавливать при удалении с КУ по некоторым критериям БУ), но логично же, если итог оспорен и обсуждение продолжается, дать возможность участникам видеть статью. Потому я, скажем прямо, удивился твоему вторичному удалению после моего восстановления по просьбе участника. 91.79 (обс.) 14:24, 22 октября 2017 (UTC)

Это НЕ логично. Если кому-то хочется или нужно видеть — ЛП желающего или Инкубатор в случае анонима к твоим услугам. А отменять мой итог, тем более оспоренный тем, кто прекрасно видит текст и без восстановления, не надо. Обсуждалось уже на Ф-ПРА, консенсуса нет, и тебе это прекрасно известно. Если у тебя достаточно аргументов — подводи итог оспаривания, право у тебя есть. Если не готов — тогда и мой итог не надо отменять. Фил Вечеровский (обс.) 15:56, 22 октября 2017 (UTC)

Фил, ну почитал я ту дискуссию, ознакомился и с решением АК:860. Да, они как-то прошли мимо, ибо эта процедурная тема, честно говоря, вообще интересует мало. Особенно показателен арбитраж: констатируется, что при оставлении статьи «статусом-кво признаётся состояние статьи перед подведением первого итога» и тут же при обратном варианте называются нежелательными те же действия. Усматриваю тут непоследовательность. Но обрати, однако, внимание, что в данном случае статья восстановлена по прямо выраженной просьбе другого администратора, который по понятным причинам не стал это делать сам. И я не думаю, что такое восстановление можно квалифицировать как отмену итога (пробежав наискосок статью, я с ним скорее согласен, кстати; но можно было и не спешить, когда и явно негодные статьи на БУ висят по неделе и больше), это формальное приведение страницы в состояние статус-кво, при отсутствии действий в отношении итога. 91.79 (обс.) 18:10, 22 октября 2017 (UTC)

Мне всё равно, по чьей просьбе оно восстановлено. Если по просьбе человека, который и сам может себе в ЛП восстановить что угодно - тем хуже. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 23 октября 2017 (UTC)

91.79, впрочем, после приведения в качестве источника Космо я уже не считаю, что статья однозначно подпадает под КБУ и согласен с её восстановлением для дальнейшего обсуждения при условии, что восстановление (по техническим причинам) сделаешь ты, а формальную отмену итога - я. Годится? Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 24 октября 2017 (UTC)

Считай, что уговорил. 91.79 (обс.) 18:45, 24 октября 2017 (UTC)

Доен. Фил Вечеровский (обс.) 19:42, 24 октября 2017 (UTC)

КБУ

Приветствую. Я всё могу понять, в принципе, но удаление по КБУ С1 «короткая статья без энциклопедического содержимого» страницы на 146 КБ и по критерию КБУ О2 «тестовая страница» нормально оформленного списка на 120 КБ — это настолько за гранью абсурда, что молчать я уже не могу. Я прямо сейчас не готов заниматься подробным обоснованием, но если мне ещё хоть раз на глаза попадётся подобное — я всё-таки напишу заявку на снятие флага не менее чем с несколькими десятками явно ошибочных действий, как минимум по КБУ. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 23 октября 2017 (UTC)

Андрей, напомните, о чём речь идёт? Ибо, например, статья, состоящая из одного сюжета, хоть будь там 1200 килобайт неведомо чего - всё равно короткая и без содержания, а хоть мегабайт обрывков шаблонов в стиле «{{|{ {что-то}}параметр1=}» останется обрывками шаблонов. Вы вроде как можете как минимум скопировать удалённое ко мне или к себе в ЛП. Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 23 октября 2017 (UTC)

Хорошо, если вы упорствуете в короткости статьи на 120 КБ — будет вам заявка. На всякий случай напомню, что никаких оговорок «короткая, не считая сюжета» КБУ (а, также, скажем, ВП:РС) не содержат, более того, прямым текстом написано, что список критериев исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Конкретные статьи значения не имеют, важен принцип. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 23 октября 2017 (UTC)

Да ради Бога. Любое С1 по определению можно удалить по С5, если Вы настаиваете на том, чтобы я делал так, не могу возражать. Хотя мне лично претит. А что там с обрывками? Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 24 октября 2017 (UTC)

Фильмокатегории

Итог есть, а категории тоже есть:

• Категория:Фильмы о пограничниках
• Категория:Фильмы о правопорядке
• Категория:Фильмы о тайге

--Abiyoyo (обс.) 00:29, 28 октября 2017 (UTC)

• • Угу, спасибо. Сейчас отнесу к боту и удалю. Фил Вечеровский (обс.) 09:18, 28 октября 2017 (UTC)

Предупреждение 28 октября 2017 года

--Fugitive from New York (обс.) 17:44, 28 октября 2017 (UTC)

Медали с медведом

Привет! Сообщаю, что итог по списку хабаровских наград оспорил. Вот, ей-бо, ну куда так торопиться? 91.79 (обс.) 04:12, 29 октября 2017 (UTC)

Да, что-то я в датах запутался, восстанови его, плз. Список, конечно, никакущий и вряд ли улучшится. но неделю пусть повисит. Фил Вечеровский (обс.) 09:23, 29 октября 2017 (UTC)

Уже. На самом деле там только описания элементов подсократить — и всё будет тип-топ. 91.79 (обс.) 09:27, 29 октября 2017 (UTC)

Кстати, Фил, если удалении сочинской Торговой галереи было ошибочным из-за сбоя даты, так давай её тоже восстановим. Заинтересованные участники получат возможность накидать источников, показать значимость. 91.79 (обс.) 15:32, 30 октября 2017 (UTC)

Нет уж, извини. Торговая галерея, в отличие от медведа, спам явный, пусть приводят АИ, тут я на КБУ настаиваю. Я не часто удаляю по С5, помятуя о его (критерия) большей жёсткости по сравнению с Тест и даже О9 (спам), но если уж я его выставил - я хочу видеть железное обоснование оспаривания, а не просто «мне, как админу, это как-то не очень». Фил Вечеровский (обс.) 19:02, 30 октября 2017 (UTC)

Фил, она для Сочи такой же символ, как ГУМ для Москвы или Торговые ряды для Костромы. Т.е. не торговый, а культурно-исторический. И источники я, кажись, привёл, включая архитектурные. Ну какой там спам, чесслово, когда ни одной ссылки? Там и купить-то практически нечего, почти всё позакрыто, я был в прошлом году. И я тебе честно скажу: у меня тут интерес шкурный. Потому что если восстановить сейчас, то добрый Кто-То Там, глядишь, за эти дни доделает. А если оспаривать, скажем, на ВУС (а непременно придётся, поскольку она точно значима), то ведь надо будет дописывать самому, а это ой как лениво, когда не входит в планы. Тут и так всякой хренью отвлекают от намеченных работ, почти ничего не успеваю. 91.79 (обс.) 00:25, 31 октября 2017 (UTC)

Так бы и сказал, прозреваю значимость, по причине..., прошу восстановить. Хотя вот я не вижу связи между Хабаровском и Сочами. Фил Вечеровский (обс.) 20:11, 31 октября 2017 (UTC)

Связь между ними только в том, что оказались на одной странице в день, когда ты перепутал даты ) Восстановил. 91.79 (обс.) 20:57, 31 октября 2017 (UTC)

Так делать не надо

Вот этой правкой вы удалили из статьи три книги, которые использовались в шаблонах сносок статьи, в результате чего сноски стали вести "в никуда". Я все понимаю про борьбу со свалками, но она не должна вести к откровенному ухудшению статьи. Так что, пожалуйста, или машите топором поаккуратнее, или прибирайте разлетевшиеся шепки. И честно говоря, в этом конкретном случае список из аж семи книг не выглядит настолько ужасающей свалкой, чтобы единственным средством решения проблемы был снос всего раздела под корень. --Шуфель (обс.) 06:18, 30 октября 2017 (UTC)

Там проблема в неразделении «Литературы» на реальные ссылки и грубо говоря «интересные (неведомо кому) книжки». Так действительно делать не нужно. И я не отрицаю того, что мне стоило предварительно посмотреть на результат своей правки. Но я это сделал, и итог меня удовлетворил (то есть жырных красных букаф я не увидел), возможно, проблема где-то в движке. Фил Вечеровский (обс.) 18:46, 30 октября 2017 (UTC)

Предупреждение 2 ноября 2017

Вот этой правкой вы грубо нарушили ВП:ОТКАТ, откатив правку участника, не подпадавшую под перечень случаев, когда использование данного инструмента разрешено, да плюс ещё и в входе войны правок. Не делайте так больше, а то флаг откатывающего может быть снят. GAndy (обс.) 11:03, 2 ноября 2017 (UTC)

Не уверен, что грубо (хотя и согласен, что таки да), ибо следующей же (в моём вкладе) правкой был разъяснён её смысл, Причём это разъяснение в описание правки поместиться просто не могло никаким образом, то есть описывать правку в отведённом для этого поле смысла просто не было. Ну и после этого сразу же последовала просьба о защите статьи по случаю войны правок. Фил Вечеровский (обс.) 18:14, 2 ноября 2017 (UTC)

Родственники и знакомые «Кролика»

Да. Нужно как минимум ОКЗ и показанное в АИ влияние на основную деятельность «Кролика». Влияние Алисы Лидделл на Кэролла, Муры на Чуковского, родителей на Ленина и Гитлера К Ленину и Гитлеру я бы добавил Листа, просто Адам Лист на ВП:КУ и ВП:ОСП не так давно пролетел. А в критерий я бы явно добавил прототипов литературных персонажей. Причём если персонаж эпизодический, но книга — исследованная в хвост и гриву классика, то с ВП:ОКЗ часто бывает всё в порядке — статья Евсеев, Виссарион Васильевич, конечно, не так, чтобы хороша (чего уж там, нехороша), но она дополняема даже по книге Феликса Кузнецова, лежащей в ФЭБ, а чувствую я, что если доехать до ростовской «публички», и вполне себе ДС получится может. —be-nt-all (обс.) 00:06, 3 ноября 2017 (UTC) В общем надо выносить на обсуждение, но с учётом, кто номинировал оба моих примера, я уже знаю, кто будет против —be-nt-all (обс.) 00:07, 3 ноября 2017 (UTC)

Это всё явное влияние, подтверждённое АИ. Адам Лист вообще чистое КЗДИ как организатор успеха. А подтверждённый прототип несомненно влияет на основную деятельность, я именно их в основном и имею в виду. Это не очень нормально, когда Анна Керн в 1838 году, будь о ней хоть тома написаны к тому времени, оказалась бы незначима. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 3 ноября 2017 (UTC)

То есть я имею в виду по большей части Анну Керн, Майю Афанасьевну Аксёнову и прочих Муров с Львами, которые оказываются значимы случайно, а должны систематически, если по ОКЗ проходят. Фил Вечеровский (обс.) 20:52, 3 ноября 2017 (UTC)

• Ещё один тест-кейс, я сейчас Наталью Чумакову оставил, как режиссёра фильма о Летове, рецензии на который можно на дюжины считать (для этого ей на КУ 5 месяцев пролежать надо было, и да, статья один раз уже удалялась после выхода фильма). А вот до выхода этого бы не было кино, как надо бы было показывать влияние на? —be-nt-all (обс.) 22:50, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Именно как ты и написал в итоге, влиянием на творчество Летова, описанным в АИ. Это, да, явная «сова на глобусе» — значимость в смысле нужности статьи очевидна, а толочь КЗДИ в в ступе можно бесконечно, ссылаясь на её аффилированность с Летовым. Фил Вечеровский (обс.) 23:06, 3 ноября 2017 (UTC)
• Второй вопрос, какой мензурой Зоили меряем значимость кролика, родственники и знакомые которого становятся значимы? Принцип — есть ОКЗ на родственника и знакомого, значит и кролик хорош — вроде правильный, но как отсеять всякую светскую и бульварную хронику? —be-nt-all (обс.) 22:50, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Обыкновенной, ВП:БИО по собственным достижениям кролика. То есть друзья друзей идут лесом, забрав в охапку весь свой ОКЗ. Фил Вечеровский (обс.) 23:06, 3 ноября 2017 (UTC)
    • Ну ок, но кроме ВП:КЗДИ у нас есть ВП:КЗМ, а там есть вероятность тебе пресса разной степени желтизны и глянцевитости распишет всё и про «красивый неоконченный роман» и про его влияние на творчество гламурного кролика. Причём в большинстве случаев это реалити-шоу будет срежиссировано его продюсером. В общем, тут нужна какая-то формулировка, которая сразу бы поднимала планку выше обычного ВП:СОВР (я знаю, что ты бы её и так поднял сильно повыше, но это не пройдёт). Или просто исключить ВП:КЗМ из рассмотрения, доказать что творчество того же Летова, БГ или «серьёзного» фантаста (даже если это вроде бы юморист Евгений Лукин или Глеб Успенский) вполне подпадают под определение «актуальное искусство» — несложно, а «реалити-шоу» идёт лесом. Так? —be-nt-all (обс.) 23:29, 3 ноября 2017 (UTC)
      • Да, согласен. «Гламурные кролики» - проблема, о которой я не очень подумал... Причём с фантастами как раз проблем нет, Любовь Лукина - честный соавтор, Галина Черная по-любому влезет без мыла, Иван Белянин по ОКЗ не проходит, из Успенских я только Михаила знаю, но с ним проблем точно нет, Пропп не нуждается доказывать его значимость Но подумать есть над чем. Фил Вечеровский (обс.) 00:09, 4 ноября 2017 (UTC)
        • Может, стоит ограничить кроликов, исключив хламур? Остальных отсекать вроде нет смысла. РД таким не грешны, у политиков Алоиза Гитлера отсечём, научруки - не великое зло, особенно с ОКЗ, по тренерам свой критерий есть... Фил Вечеровский (обс.) 00:14, 4 ноября 2017 (UTC)
          • Ок. ВП:БИЗ? —be-nt-all (обс.) 00:19, 4 ноября 2017 (UTC) Хотя наверное да. Если показано влияние на бизнес и участие в нём, то почему нет. Гейтс старший у нас, кажется, фактически на этих правах и присутствует (хотя Мэри Гейтс вполне себе значима и без закулисной помощи сыну) —be-nt-all (обс.) 00:28, 4 ноября 2017 (UTC)
            • Там вообще доказанное влияние на бизнес да плюс ОКЗ как бы не самостоятельную значимость по тому же БИЗ даст. Да и склонны к такому бизнесмены ещё меньше, чем епископы. Ну сам подумай, кто ж добровольно признает, что он не бизнесмен, а папенькин сынок? Фил Вечеровский (обс.) 00:32, 4 ноября 2017 (UTC)
              • Ну у Билла Билловича папа — сооснователь фирмы, а роль мамы журналисты раскопали ни у кого не спрашивая. Но они как раз оба и так значимы (папа — почётный академик, это просто у нас статья такая слабая). Ок, хорошо —be-nt-all (обс.) 00:42, 4 ноября 2017 (UTC)
• А в общем - перечитал ещё раз БИО - за пределами МУЗ/КЗДИ доказанное влияние будет, пожалуй, учительством в профессиональной сфере, а такое у нас значимо и само по себе, то есть всё практически сводится к музам, прототипам и формированию личности политика. то есть как раз что надо - Анна Керн и Алоиз Гитлер. А без Миколаса Орбакаса Википедия не треснет Фил Вечеровский (обс.) 00:44, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Всё думаю о ВП:КЗМ. Про ту же Пугачёву ведь тоже можно принести что-то такое околоаналитическое с Кольты и каких-нибудь рецензий от Мажаева и выявить некое соответствие ВП:КЗДИ. У кого совсем нельзя — это фотомодель, даже если она вдруг певицей работает. Так что как я сначала хотел написать про «кроме деятелей значимых по ВП:КЗМ, но не ВП:КЗДИ — фильтр слабый. У нас хоть и были споры о границах КЗДИ после моего применения этого правила к панкам, под понятие актуальное искусство можно реально подвести почти всё что угодно. Или бог с ним, для условной Лены Лениной такого фильтра хватит, а остальное пусть будет, с учётом что ещё влияние на творчество нужно показать, и всякое непонятное по ВП:СОВР отсеивается? —be-nt-all (обс.) 01:17, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Тут уже вопрос отношения. Если ТАКИМИ усилиями (повінний, заметь, ещё и по ОКЗ проходить) условный Миколас Орбакас просочится, и от его наличия Википедия тоже не треснет Фил Вечеровский (обс.) 11:12, 4 ноября 2017 (UTC)
      • Единственно что точно нужно исключить - единственную заслугу, что в монастырь не ушли в детстве, иначе у нас всё человечество окажется значимо :-) Фил Вечеровский (обс.) 11:26, 4 ноября 2017 (UTC)

ЗСФ ПИ

Добрый день! Фил, на вас там написали. Викизавр (обс.) 05:45, 8 ноября 2017 (UTC)

Удаление статьи Поставки в СССР машин и оборудования по ленд-лизу

О8 - Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии.

Из какого места страницы "Ленд-лиз" была "механически перенесена" удаленная страница? — Эта реплика добавлена с IP 193.34.165.244 (о)

• О8: копия существующей страницы Ленд-лиз. Викизавр (обс.) 08:49, 9 ноября 2017 (UTC)

Вы что именно под словом "копия" понимаете?

Просьба подвести итог

Здравствуйте! Не могли бы Вы подвести итог по этой номинации? Номинируются два шаблона, по фильмам и сериалам Netflix. С сериалами я решила проблему, разбив на несколько шаблонов. С уважением, Mrs markiza (обс.) 13:11, 10 ноября 2017 (UTC)

АК-25

Коллега, выдвинул вас в АК-25, ваш опыт был бы очень полезен в АК, надеюсь на согласие. --ЯцекJacek (обс.) 06:48, 13 ноября 2017 (UTC)

Ждём, надеемся и верим. Буду голосовать за, в АК пользы больше, чем на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:34, 16 ноября 2017 (UTC)

До конца выдвижения остаётся чуть более чем девять часов. Хорошие кандидаты есть, но хочется видеть среди них и Вас. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:43, 16 ноября 2017 (UTC)

Господа, спасибо за доверие. Увы, у меня тут конфликт интересов, поэтому я не могу согласиться. Фил Вечеровский (обс.) 19:32, 16 ноября 2017 (UTC)

Блокировка 18 ноября 2017

Нарушение топик-бана. [1] --wanderer (обс.) 23:36, 18 ноября 2017 (UTC)

Я разблокировал, но хотел бы обратить внимание, что никакой полезной информации реплика не несла. Пожалуйста, давайте снимем мочало с кола --Ghuron (обс.) 10:23, 19 ноября 2017 (UTC)

Почему не несла? Она несла информацию о том, что моё мнение не изменилось, а каким оно было, желающие могут и сами поинтересоваться. Но в любом случае я этот факт констатировал и на этом с данным кандидатом закончил. Фил Вечеровский (обс.) 11:13, 19 ноября 2017 (UTC)

• • Коллега Ghuron, а разве блокировавший администратор дал согласие на разблокировку, как требуется по ВП:БЛОК? И разве не нужно удалить само нарушение, которое вы назвали «мочалом»? Morihėi (обс.) 11:28, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Вы правы, я должен был уточнить вопрос у Wanderer777. На мой взгляд, нарушение топикбана само по себе не является основанием для удаления реплики --Ghuron (обс.) 11:41, 19 ноября 2017 (UTC)
      • Я бы удалил. Явное же нарушение топик-бана. --wanderer (обс.) 12:30, 19 ноября 2017 (UTC)
        • Арбитраж:Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах: 3.2. При обнаружении нарушений топик-банов (персональных ограничений на редактирование страниц заявок на арбитраж) администраторы могут налагать блокировку в соответствии с условиями топик-бана с последующим уведомлением на форуме арбитров. Однако при этом не следует отменять или откатывать реплики участника, обходящего топик-бан, если они не представляют собой нарушений, перечисленных в пункте 3.1. --192749н47 (обс.) 12:37, 19 ноября 2017 (UTC)
      • 1) Коллега Ghuron, это здорово, что вы признали ошибку, но у меня сложилось впечатление, что вам лучше воздерживаться от админдействий, связанных с коллегой Фил Вечеровский (в том числе в запросах о снятии с него флагов), раз уж дело дошло до нарушения ВП:БЛОК. 2) Если нарушение топик-бана не просто нарушение, а «мочало», то зачем ему давать висеть на «колу» как стимулу к следующему нарушению топик-бана? Особенно в ситуации, когда вы приходите и без вопросов к участнику и без каких-либо условий его разблокируете. Интересное кино получается: в который раз забыл про топик-бан, забыл указать статус ПИ, забыл-перепутал, что, по правилу, у коллег есть семь дней доработать статью на КУ… и вообще участники не обязаны всего помнить, хорошо бы гаджет, который бы все правила и ограничения помнил и соблюдал, чтобы в это время спокойно статьи удалять, сообщать окружающим «информацию о том, что моё мнение не изменилось» и т.д. Morihėi (обс.) 12:39, 19 ноября 2017 (UTC)
        • Я приму во внимание сложившееся у Вас впечатление --Ghuron (обс.) 12:48, 19 ноября 2017 (UTC)
        • Простите, коллега Morihėi, а какое отношение это всё имеет к Вам, что Вы здесь делаете и почему Ваши представления о правильности действий коллеги Ghuron нужно обсуждать на моей ЛСО? Фил Вечеровский (обс.) 12:53, 19 ноября 2017 (UTC)

Наставничество

После отбывания объясните, пожалуйста, своему «наставляемому», что большинство шаблонов в рувики, включая Ш:Таксон, требуют от редактора заполнение обязательных параметров. Не умеет пользоваться Ш:Таксоном — пусть копирует Ш:Taxobox. --VladXe (обс.) 07:01, 19 ноября 2017 (UTC)

• Зачем становится наставником, если никакого диалога с подопечным не ведётся? Станислав Савченко опять наделал заготовок с кривыми карточками организмов. --VladXe (обс.) 17:19, 27 ноября 2017 (UTC)

Просьба

Фред, удали по КБУ Зыгальский, Генрик. Надо переименовать, а мне флагов не хватает. Хоть прямо сейчас бежи к Томасине и проси вернуть флаг... --ЯцекJacek (обс.) 20:26, 1 декабря 2017 (UTC)

• И пусть бежит, сколько можно его пихать и уговаривать --Hercules (обс.) 20:50, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Спасибо. А то на КХС обсуждаем, а нужного флага ни у кого нет, ни у меня, ни у Любы. --ЯцекJacek (обс.) 23:09, 1 декабря 2017 (UTC)
    • @Hercules63: Ладно, "сбегал". Теперь придётся опять на КУ дневать и ночевать. Притом что там явно есть что делать. Завалов накопилось... "мама не горюй". А тут ещё и Фреду "крылья подрезали" (за дело или нет я обсуждать не буду, просто констатирую факт). --ЯцекJacek (обс.) 10:29, 2 декабря 2017 (UTC)
      • @ЯцекJacek: ок, теперь до весны я приставать не буду :) Фил, извини, что мы тут порезвились. --Hercules (обс.) 15:07, 2 декабря 2017 (UTC)

Блокировка 2 декабря 2017

Сколько можно предупреждать. [2] [3] [4] [5]. Что это было - провокация в первом случае, нарушение топик-бана во втором вкупе с игрой с правилами? Учётная запись заблокирована на 1 неделю.--wanderer (обс.) 07:45, 2 декабря 2017 (UTC)

Не несколько минут, а 36. "Ошибку" ты сделал две недели назад, когда я предположил, что ты действительно "забыл" про топик-бан. Через две недели опять забыл? И на странице Вульфсона тебе вообще делать нечего. А уж в связи с темой оспаривание его админдействия (ты сам это написал), и подавно. --wanderer (обс.) 10:06, 2 декабря 2017 (UTC)

• Ну даже если и 36, я постоянно за компом не сижу, а за компом = не постоянно в ВП, на твой ответ вообще через 47 минут среагировал, и что? Отошёл по делам, пока шёл, сообразил, что может оно формально ТБ и не нарушает, но неуместно, вернулся и отменил. Причём сам, никто не заставлял и не напоминал. А что до СО Вульфсона, то повторюсь, это единственная ЛСО, которую мне удалось отловить свежезаархивированной. И понадобилось мне посмотреть, как быстро произойдёт загрузка первого сообщения после архивации, ибо на мою жаловались, что уменьшившись с 200 кБ до 20, она стала долго грузиться. Написал слово тест, тут же откатил. Что ж делать, если архивацию чужих СО трудно ловить? Сколько уже можно предполагать злые намерения, а? Фил Вечеровский (обс.) 10:53, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Это уже 4-е (четвёртое!!!) нарушение топик-бана. И у тебя каждый раз находится пояснение. Может всё же начнёшь соблюдать? А с СО Вульфсона - это вообще за гранью. У тебя есть СО? У твоих виртуалов есть СО? Что мешает экспериментировать? Ты ведь знал, что у тебя топик-бан? Когда ты отменял правки, ты в описании что писал? К админам обращался, чтобы скрыть нарушения, или как-то пояснял и извинялся? Короче - нет, я снимать блокировку не буду. --wanderer (обс.) 14:03, 2 декабря 2017 (UTC)
    • wanderer, и каждый раз это нарушение находишь именно ты, наложивший его, да. Тебе не кажется, что это симптоматично? У тебя есть СО? - есть, и именно на неё и жалуются. У твоих виртуалов есть СО? Что мешает экспериментировать? - Им столько не пишут. Когда ты отменял правки, ты в описании что писал? - «отмена правки 89371082 участника Фил Вечеровский» и «откат правок Фил Вечеровский (обс.) к версии Wulfson». Если ты не заметил, именно так описываются стандартные отмена и откат. К админам обращался, чтобы скрыть нарушения - Админы откажут и правильно сделают. или как-то пояснял и извинялся? - Это как? Написать покаянное письмо на СО Вульфсона и на ФА - «прости, люд крещёный, больше не буду»? Ты сам то это себе хоть как-то себе представляешь? Короче предложение такое. Разблокируй меня под топик-бан, включающий возможность правки только ВП:КУ, ОП и СО статей и спроси на ФА, прав ли ты, как того требует Ф-БЛОК. Я в этой теме не появлюсь даже после истечения топик-бана (джентльменское соглашение), а там видно будет. Фил Вечеровский (обс.) 16:04, 2 декабря 2017 (UTC)
    • К админам обращался, чтобы скрыть нарушения - Ну и кроме того - чего ради? Ни тебе, ни Вульфсону реплика менее видна от этого не станет, остальным 1) пофиг 2) всё равно нужны существенные усилия, чтобы пройти по ссылке, а те, кто готов их предпринять, и без того знают, куда можно пойти жаловаться. Фил Вечеровский (обс.) 09:47, 3 декабря 2017 (UTC)
      • Им на СО не пишут? Серьёзно? А что мешает тебе разметить там отрывок из Войны и мира? А потом заархивировать? --wanderer (обс.) 16:37, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Абсолютно. СО моих виртуалов в сумме менее 50 кБ за весь их стаж. Фил Вечеровский (обс.) 17:01, 2 декабря 2017 (UTC)
          • Так и не понял, что мешает виртуалу залить на своё СО первый том Войны и мира. --wanderer (обс.) 17:11, 2 декабря 2017 (UTC)
            • Очевидно 1) тот факт, что обычно ЛСО размером в 200кБ образуется вовсе не одной правкой. И соответственно, если эффект существует (а он, по-видимому, всё же не существует и две жалобы - просто совпадение), не факт, что от заливки ВиМ он воспроизведётся 2) до этого варианта нужно сначала додуматься. Фил Вечеровский (обс.) 09:47, 3 декабря 2017 (UTC)
      • В описании правки тяжело было написать причину отката? Или ты считаешь это унизительным? --wanderer (обс.) 16:37, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Ну извини. В первом случае я полагал, что причина самоотмены очевидна, во втором просто описана прямо в самой правке - «тест». Что я там тестировал, абсолютно не важно. Фил Вечеровский (обс.) 17:01, 2 декабря 2017 (UTC)
          • Извиняю. --wanderer (обс.) 17:11, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Только я нахожу и это симптоматично? Загляни в свой лог блокировок. Тебя за нарушение топикбана блокировал и НБС и Бабкин. --wanderer (обс.) 16:37, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Что там требует ВП:Блокировки? Эта блокировка не является спорной. Ты повесил шаблон "Разблокировать", его другие админы видят и этого достаточно. И твою зачёркнутую подпись на всех форумах отлично видно. И твоя СО находится в списке наблюдения 100500 человек, так что все уже оповещены. Топикбан у тебя уже есть, другого не будет, и блокировку я не сниму. Точка. --wanderer (обс.) 16:37, 2 декабря 2017 (UTC)
        • ВП:БЛОК требует цитирую «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки» (выделение моё). Теперь покажи, что эта блокировка является «явно экстренной» с учётом моего самоотката, заведомо тебе на момент блокировки известного. Ещё раз. Открой тему на ФА и сними блокировку под топик-бан. Фил Вечеровский (обс.) 17:01, 2 декабря 2017 (UTC)
          • Ещё раз - "Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов ". Ну? Блокировка - не спорная, никакого предварительного обсуждения не требуется. --wanderer (обс.) 17:11, 2 декабря 2017 (UTC)
            • Ты абсолютно в этом уверен? Особенно с учётом самоотмены до блокировки? Так и сделай так, если ты прав, тебя все поддержат. Фил Вечеровский (обс.) 17:17, 2 декабря 2017 (UTC)
              • Да, уверен. Более того, про твою блокировку все знают и я не вижу возмущения ни здесь, ни на моей СО ни на ФА. Мне этого достаточно. --wanderer (обс.) 17:59, 2 декабря 2017 (UTC)
                • Если ты не видишь возмущения (одобрямса ведь тоже не густо, насколько я вижу), откуда ты делаешь вывод «про твою блокировку все знают»? Вот если ты привлечёшь к ней внимание - тогда да, можно будет судить. А так - я тебя заверяю, организовать нашествие возмущённой общественности (думаю, ты и сам не затруднишься эту общественность перечислить) мне труда не составит, просто я не считаю это нужным и полезным для Википедии. Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 2 декабря 2017 (UTC)
                • Plz, возмущение (точнее — недоумение). Просто мне (за других не скажу) казалось моветоном вмешиваться в диалог двух непосредственных участников конфликта пока они обращались персонально друг к другу, но раз пошла аппеляция «к залу» — да, мне кажется мягко говоря странной недельная блокировка участника с большим (а судя по статике w2bot-а — более чем просто большим) положительным вкладом за явную тестовую правку, быстро откаченную. Тему на ВП:ФА могу открыть и я. —be-nt-all (обс.) 18:48, 2 декабря 2017 (UTC)
                  • Да, be-nt-all, открой, плз. Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 2 декабря 2017 (UTC)
                  • Вам нужно мнение «общественности»? Моё сойдёт? Я вижу в указанных действиях редактора Фил Вечеровский продолжение линии намеренного провоцирования редактора Wulfson. HOBOPOCC (обс.) 18:50, 2 декабря 2017 (UTC)
                    • Ну а я не вижу. Уж блокировать за слово «тест» на чужой СО так вообще откровенно странно. stjn 18:55, 2 декабря 2017 (UTC)
                      • Ну а для меня странно делать тесты на чужой СОУ. Наверное дело в том, кого как воспитывали. HOBOPOCC (обс.) 18:58, 2 декабря 2017 (UTC)
                        • Увы, собственная бага не воспроизводит. Зато теперь я убедился в том, что он если и есть, то довольно мало заметен - правка и её откат уложились в одну минуту. Вероятно, это проблемы с интернетами у тех, кто об этом баге сообщал. Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 2 декабря 2017 (UTC)
                      • Непонятно, почему нужно ходить на грани топик-бана и провоцировать участника Wulfson, да ещё и когда висит заявка АК:1027. Викизавр (обс.) 19:02, 2 декабря 2017 (UTC)
                        • А что, эта заявка каким-то образом является причиной тому, чтобы Фред на время её рассмотрения не приближался к вульфсону? Блокировка на неделю очень странная, да, бентолл, лучше открыть. MBH 19:04, 2 декабря 2017 (UTC)
                        • Коллега Викизавр, Вы не поверите. Эта же мысль пришла мне в голову через 38 минут после правки и более чем за 12 часов до того, как коллега wanderer её вообще заметил. Хотя я не считаю, что простое указание на другое, более подходящее место для обсуждение поднятого вопроса что-то нарушает, но согласен, что именно с моей стороны такое указание было неоптимальным. Что и нашло своё выражение в отмене. Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 2 декабря 2017 (UTC)
                          • По этой заявке явно видно, что Фил к Wulfson’у, хм, негативно относится, «не сказать ещё хужей». Попытки подливать масло в огонь после многократных предупреждений (топик-бан и три прошлых нарушения) должны жёстко пресекаться, иначе Википедия превратится в забор. Викизавр (обс.) 19:08, 2 декабря 2017 (UTC)
                            • Да, именно поэтому я свою правку и отменил - ибо даже нейтральное указание на более подходящее место, исходящее именно от меня, воспринимается как враждебный выпад, а Википедия для них не место. Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 2 декабря 2017 (UTC)
                              • OK, убедили, про эту реплику я зря наезжаю. Викизавр (обс.) 19:20, 2 декабря 2017 (UTC)
• Кстати, wanderer, подумай о втором поводе - тесте. Представь себе, что перед тем, как его проводить, я нажал кнопку «Выйти» и тестил бы под анонимом. Вариантов два. 1) ты понятия не имеешь, кто этот аноним - обратишь ли ты внимание на эти правки? 2) ты подозреваешь, что это я и идёшь к ЧЮ. Надо ли упоминать, каков будет ответ на такой запрос? Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 3 декабря 2017 (UTC)
  • И да, коллега wanderer, мне хотелось бы получить разъяснение - является ли эта правка нарушением топик-бана. Если да, то почему её автор не заблокирован (ведь он точно о своём топик-бане забыть не мог), если нет, то просто почему и в чём состоит отличие от моей правки? В том, что я свою отменил или в чём-то ином? Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 4 декабря 2017 (UTC)
    • А разве Вульфсону запрещено обсуждать Saint Johann'а ? --wanderer (обс.) 20:24, 4 декабря 2017 (UTC) Или Алый Король? --wanderer (обс.) 20:33, 4 декабря 2017 (UTC)
      • А разве ему разрешено обсуждать меня? Разве Saint Johann проводил эксперименты над его ЛСО? Разве Saint Johann'у Неолекс давал советы о том, где взять незаархивированные ЛСО большого размера и что с ними делать? Разве не коллеге Be nt all, комментировавшему именно мои действия, адресован этот ответ, сомнительный по части ВП:ЭП даже без нарушения топик-бана? Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Если это не нарушение топик-бана, то объясни мне ещё раз, почему таковым нарушением сочтён простой комментарий к действиям совсем не на Вульфсона и указание на то, что комментарии нужно оставлять на другой странице? Потому, что я этот комментарий отменил? Фил Вечеровский (обс.) 21:23, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Ну и да. Почему мои объяснения о том, что мне больше негде написать слово «тест» не принимаются, а вот от Вульфсона даже объяснений не требуется, почему ему больше негде поговорить с коллегой Saint Johann? Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Вот действительно, почему? Может потому, что Вульфсон адекватно реагирует на предупреждения и сам удаляет свои некорректные реплики и не нудит на форуме в духе "а это на самом деле должно означать.."? Или потому, что после наложения топик-бана он его не нарушает? Или потому, что ты уже четыре раза нарушил топик-бан и каждый раз предъявляешь какие-то детские отмазки и потому с ПДН в отношении тебя совсем плохо? Или может потому, что в последние время твои действия явственно напоминают то-ли прощупывание пределов дозволенного обхода правил, то ли ещё какого-то непонятного эксперимента? Или потому, что на каждую твою блокировку куча незаинтересованных участников говорит "Фил, ты не прав", но ты всё равно упорно настаиваешь на своей правоте? --wanderer (обс.) 22:04, 4 декабря 2017 (UTC)
            • Да, я уже понял, что Вульфсон горшок вернул целым, брал уже треснутым и вообще первый раз в жизни видит. Только вот я не вижу на его СО даже предупреждений, а вот нарушение ТБ на ФА до сих пор вижу, он его не удалил... Это не к тому, что я белый и пушистый (хотя «адекватно реагировать на предупреждения» у меня просто не было возможности ввиду их отсутствия, а в части нарушений топик бана у нас с ним 1:1 как минимум). ты уже четыре раза нарушил топик-бан - А «четыре раза» - это и вовсе отдельная песня... Но её я спою для АК - про блокировки за оспаривания действий, про то, каким образом можно оспорить действие, не упоминая его, про то, что из четырёх «нарушений» минимум два превратились в тыкву... Фил Вечеровский (обс.) 22:26, 4 декабря 2017 (UTC)
              • А кто видит нарушение? Никто, кроме тебя? --wanderer (обс.)
                • Нет, не только я. И да, ты так и не пояснил, какая религия мешает общаться с Иоганном там, где нет риска нарушить ТБ. Фил Вечеровский (обс.) 22:42, 4 декабря 2017 (UTC)

Рижский автобус

Здравствуй. Я доработал до стаба статью, я считаю можно перенести в основное пространство, но все таки хочу согласовать с тобой. Спасибо. --Čangals (обс.) 12:09, 6 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Если убрать по ВП:НЕСПРАВОЧНИК перечень маршрутов (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/06#Статьи о городском общественном транспорте) и адреса автобусных парков, то останется ровно 2 строчки введения и 5 строчек в разделе "История". Я не уверен, что это может быть перенесено в пространство статей. Тара-Амингу 16:29, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Да, почти согласен с Тара-Амингу. Это печальное зрелище. Перечень маршрутов надо убирать, всё остальное, увы, просто новости. Стоимость поездки в 19лохматом году и прочие сведения, которые устарели раньше, чем стали известны... Фил Вечеровский (обс.) 18:48, 6 декабря 2017 (UTC)
    • Поправил и спасибо за ссылку "Статьи о городском общественном транспорте". Честно не моя тематика, просто было жалко статью)) --Čangals (обс.) 11:08, 8 декабря 2017 (UTC)
      • Обещали помочь с корректировкой, думаю можно переносить. Жду отмашки) --Čangals (обс.) 15:47, 13 декабря 2017 (UTC)

Тарис

Приветствую коллега! Теперь Вы стали Дартом Малаком русскоязычной Википедии, уничтожив страницу Тарис. --Bolgarhistory (обс.) 19:48, 9 декабря 2017 (UTC)

Алекс Спейд = это не я, честное слово Фил Вечеровский (обс.) 09:35, 10 декабря 2017 (UTC)

Удаление страницы "Ихтамнет"

Здравствуйте, Фил. Вы сегодня удалили мою страницу, которая описывала термин "Ихтамнет". Я указывал ссылки на интернет-источники, в которых использовано это понятие, почему этого не хватило? До моей регистрации, кем-то удалялись мои правки, когда я писал, что "Хезболла" - террористическая организация. Затем мне было полностью запрещено ее редактировать (блокировка по ip адресу) А не кажется ли Вам, что такие правки нарушают свободу слова, вводят в интернете цензуру, отражая только точку зрения правительства РФ?

Вот именно. Использовано, а не проанализировано, как того требует общий критерий значимости. Простых примеров использования слова не достаточно для существования статьи о нём. Фил Вечеровский (обс.) 13:45, 10 декабря 2017 (UTC)

Мехтиев Айдын Гидаятович

Уважаемый Фил. Расшифруйте плиз формулировку удаления страницы, которую Вы определили как "бессвязное содержимое". Спасибо

Расшифровываю. Текст был настолько трудно читаем, что я только смог понять из него, что это должна была быть статья о каком-то человеке... Попробуйте создавать её на сразу в основном пространстве, а в Инкубаторе, там её месяц точно никто не удалит, да и помогут, если будет нужно. Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 10 декабря 2017 (UTC)

Благодарю за оперативный ответ. последую Вашему совету и создам страницу в Инкубаторе и в течение месяца буду дорабатывать. Всего доброго.

Достоверность одного источника

Вы удалили мой пост с пометкой ВП:НЕТРИБУНА. Хорошо, я снизил эмоциональность. Если Вы действительно непредвзяты, пожалуйста, приведите там свои контраргументы. 178.76.221.69 11:35, 14 декабря 2017 (UTC)

Унификатор подписей

Ввиду того что здесь вы высказались отрицательно относительно использования нестандартных подписей, хочу к вам обратиться. Вот буквально только что я закончил работу над скриптом, который приводит подписи участников на страницах к единому виду. Если вам нужен такой скрипт, не хотите ли протестировать его? Нужно только сюда добавить строчку importScript('Участник:Smigles/sign-unif.js');. — smigles 11:37, 14 декабря 2017 (UTC)

Оспаривание итога

Итог удаления статьи «Россия, устремлённая в будущее» оспорен. Это — уведомление согласно процедуре. --Kirill Borisenko (обс.) 22:15, 17 декабря 2017 (UTC)

Иоанн Пророк

Вы удалили Иоанн пророк со ссылкой на Критерии_быстрого_удаления#С5.

Вы может на что-то другое сослаться хотели? Потому что я как-то не очень понимаю вашу давнюю страсть к удалению. Вы сравниваете его значимость с только что созданной гаражной группой? Вам нужно доказательство значимости святого, значимость которого обусловлена хотя бы тем, что что его называли пророком, хотя последний пророк умер за 5 веков до него? Его учителя и "напарника" называли Великим, а его упоминают, как не менее великого. Запрос "варсонофий великий и иоанн пророк" находит более 360.000 результатов. Их труд "Руководство к духовной жизни в ответах на вопросы учеников" прошел вековое испытание временем и за прошлый год в одной Польше стало предметом нескольких диссертаций. Критерию ВП:РД#4 упоминаемый святой вполне отвечает. Как минимум, могли на обсуждение выставить.

Может вам объем информации не понравился, так я не статью создавал, а страницу разрешения неоднозначностей. Верните, будьте так любезны, удаленного пророка.Kossa b (обс.) 22:35, 21 декабря 2017 (UTC)

• (а) Жил такой святой, и ВП:КБУ#C5 тут явно неуместно. (б) Коллега Фил удалил не статью о святом, а дизамбиг на две персоны (не рекомендованы к созданию) где одна ссылка красная. Думаю тут будет уместней написать полноценную статью (хотя бы уровня заготовки) о святом VI века, и добавить сверху с помощью {{о}} ссылку на Иоанна Крестителя, которого тоже изредка называют пророком. Ну а чтобы пресловутое С5 никого не смущало, восстановлю псевдодизамбиг и переудалю по ВП:КБУ#С1 —be-nt-all (обс.) 23:08, 21 декабря 2017 (UTC)
• @Kossa b: перенёс вашу нестатью на ВП:К удалению/21 декабря 2017#Иоанн пророк, это максимум того, что я мог сделать —be-nt-all (обс.) 23:17, 21 декабря 2017 (UTC)

Окно Овертона

Перенесено на страницу Обсуждение:Окно Овертона#Первичные источники. Фил Вечеровский (обс.) 09:42, 23 декабря 2017 (UTC)

Заявка на снятие флага бота

Добрый день! Ваш бот был неактивен в 2017 году, в связи с чем была подана заявка на снятие с него флага бота. Если у Вас есть возражения, просьба высказать их на Википедия:Заявки на статус бота/Неактивные боты 2018. -- dima_st_bk через MediaWiki message delivery (обс.) 06:28, 27 декабря 2017 (UTC)

Иваненко

Вы действительно никогда не слышали про одного из членов троицы Ландау-Гамов-Иваненко или это шутка? Между тем в статье Атомное ядро написано: Иваненко и, независимо, Гейзенберг выдвинули гипотезу о протон-нейтронной структуре ядра. И кто же неграмотный школьник? 83.237.184.184 21:34, 1 января 2018 (UTC)

Подпись в итогах

Фил, похоже, твой скрипт теряет слеш. Попадалось несколько раз. --Hercules (обс.) 19:58, 4 января 2018 (UTC)

Я в курсе. Был бы мой, давно бы исправил. Но он Неолекса и его надо к себе перетаскивать, чтобы исправить, а мне лень и некогда... Фил Вечеровский (обс.) 10:53, 5 января 2018 (UTC)

Впрочем, перетащил и поправил, это недолго. Фил Вечеровский (обс.) 11:24, 5 января 2018 (UTC)

Ok. А Neolexx в курсе? За ним вроде такое не попадалось. Или он не сам пользуется? --Hercules (обс.) 11:34, 5 января 2018 (UTC)

Понятия не имею. Надо бы сообщить, но он сам свой скрипт считает мусором Хотя косяков там ровно один - если создать секцию Итог, без текста и подписи (например, оформляя итогом снятие номинатором), подпись всё равно подставляется. Но тут уж мне пока не пришло в голову, что бы такое проверять... Фил Вечеровский (обс.) 11:39, 5 января 2018 (UTC)

Вообще да, мусор. Мне бы лично такое по поставленной задаче выдали - гнал бы ссаной тряпкой до самого выхода :-) Однако в свете продолжительного актуального использования и обсуждения скрипта повысим политкорректность и статусность с "мусор" на "premature stabilization" (преждевременная (как при родах) стабилизация). По накопленным выявленным проблемам как-нибудь тогда на досуге займусь. --Neolexx (обс.) 10:33, 15 января 2018 (UTC)

Уведомление

Уважаемый коллега, Фил Вечеровский, Вами не выполнено решение Арбитражного комитета по заявке АК:1027 (пункт 4.2.3) с учётом разъяснения, данного Арбитражным комитетом 24 созыва в итоге на форуме арбитров от 07 января 2018 года. До настоящего времени Вы не сообщили чекъюзерам или в Арбитражный комитет о своих дополнительных учётных записях для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным Вам предупреждениям. Арбитражный комитет рекомендует Вам в течение суток с настоящего момента исполнить указанное выше требование. С уважением. разместил Luterr (обс.) 12:21, 8 февраля 2018 (UTC)

Восстановление удаленных статей

Доброго времени суток. Не могли бы вы восстановить удаленные вами статьи в мое личное пространство?[6]--Lori-m^ՆԿՐ 17:23, 8 февраля 2018 (UTC)

Блокировка 12.02.2018

Уважаемый коллега. В связи с невыполнением Вами пункта 4.2.3 решения Арбитражного комитета по заявке АК:1027, Арбитражный комитет 25 созыва принял решение о блокировке Вашей учётной записи сроком на семь суток. Вам необходимо сообщить чекъюзерам или в Арбитражный комитет о своих дополнительных учётных записях для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным Вам предупреждениям. По выполнению указанного требования блокировка может быть снята досрочно. В случае, если данная блокировка не достигнет цели, Арбитражный комитет будет вынужден принять более строгие ограничительные меры. -- dima_st_bk 22:35, 11 февраля 2018 (UTC)