Википедия:К удалению/31 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 июля

16 июля

17 июля

18 июля

19 июля

20 июля

21 июля

22 июля

23 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Команский, Василий Максимович

Оспоренное быстрое. Расстрелянный протоиерей вполне может быть значим по крайней мере по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 (обс.) 00:33, 31 января 2020 (UTC)

• Судя по подробной биографии в книге «Нарымская голгофа» 2004 года значим по ВП:ПРОШЛОЕ, но статью не мешало привести бы в порядок -- ZIUr (обс.) 08:05, 31 января 2020 (UTC)

Немного причесал. — Upp75 (обс.) 20:32, 3 февраля 2020 (UTC)

Предварительный Итог

• Оставить п.2. ВП:ПРОШЛОЕ, источников гуглиться достаточно со священниками лучше не спорить, а то в их блоги попадёшь. --Леонид Макаров (обс.) 12:05, 31 января 2020 (UTC)
  • У каждого википедиста есть право хотя бы на такую минуту славы. И мои итоги лучше не оспаривать, потому что я всегда прав :) В целом с репликой согласен. 91.79 (обс.) 22:38, 31 января 2020 (UTC)
    • Админ всегда прав, но не всегда админ :) Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:11, 2 февраля 2020 (UTC)
      • Так я всегда прав независимо от текущего набора флагов. А потому что ) Но в реплике речь об одном конкретном итоге. 91.79 (обс.) 21:00, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Много всего написано, если написанное можно подтвердить ссылками на источники, причем желательно несколько источников, то п. 2. ВП:ПРОШЛОЕ можно применить. — Abba8 05:01, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Кроме пары книг, легко выгугливается на сайте ПСТГУ. 91.79 (обс.) 05:23, 1 февраля 2020 (UTC)
    • добавил источники--Леонид Макаров (обс.) 11:52, 2 февраля 2020 (UTC)

Бояджан, Александр Борисович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2020 (UTC)

• Художник. Ужасно оформленный текст, источники отсутствуют. При этом соответствие критериям вовсе не исключено: выставок много, в том числе на приличных площадках, заявлено наличие работ в музеях, включая ГРМ. 91.79 (обс.) 01:29, 31 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

• Оставить п.1.1 ВП:ХУДОЖНИКИ имеет всё таки награды на международных выставках[1], работы в собраниях крупных музеев. --Леонид Макаров (обс.) 12:18, 31 января 2020 (UTC)

Не итог

К сожалению, не могу подтвердить предварительный итог. Из пунктов ВП:ХУДОЖНИКИ герой статьи не соответствует п.1.1 - полученные им премии совершенно очевидно не относятся к числу "наиболее весомых, авторитетных и престижных". Соответствие п.1.2 (картины в крупнейших музеях), к сожалению не подтверждено никакими АИ (и простой поиск таковых не находит). Статья удалена. — Lev (обс.) 20:10, 31 января 2020 (UTC)

• А к чему такая спешка, извините?— 93.80.15.97 20:57, 31 января 2020 (UTC)—
  • Это статья из Инкубатора, их можно быстро сносить, ещё на стадии мини-рецензирования. MisterXS (обс.) 22:12, 31 января 2020 (UTC)

Хотя статьи из Инкубатора действительно можно удалять по ускоренной процедуре, эта статья была удалена мной по ошибке, я не посмотрел на дату номинации, кроме того мне (в оффвики-переписке) указали на дополнительные АИ свидетельствующие о возможном соответствии стати пп. 1.1 и 1.2.:

• Картины в Московском музее совр. искусства
• Упоминание в качестве одного из наиболее заметных современных мастеров-нонконформистов в профильном АИ.

Статья восстановлена, приношу коллегам извинения за неудобства и приглашаю продолжить обсуждение. — Lev (обс.) 14:51, 1 февраля 2020 (UTC)

EnCata

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2020 (UTC)

• Компания, которая планирует строить технопарки в Белоруссии. Пока же — один из 32 резидентов Минского городского технопарка (о нём у нас нет статьи) и создатель надувного (в буквальном смысле) R&D центра. Настойчивые предложения поставки аналогичных по фиксированной цене от €200 за квадратный метр вкупе с прочими пресс-релизами намекают на то, что Штирлиц никогда не был так близок к провалу. 91.79 (обс.) 01:46, 31 января 2020 (UTC)
• Читаю статью — слова вроде все знакомые, а смысла не понимаю. Бананотехнологии какие-то. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:04, 31 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

• Удалить ООО Инката - это не Минский городской технопарк[2], признания в отрасли нет--Леонид Макаров (обс.) 12:26, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Я подтверждаю результат, но не мотивировку пред. итога - дело не в "признании в отрасли", википедия не оперирует подобными понятиями, а в несоответсвии ВП:ОКЗ, котырым любая компания, в отсутствии специального критерия должна соответствовать. — Lev (обс.) 20:14, 31 января 2020 (UTC)

• согласен надо "классически" писать: выносящий на удаление пишет единственную фразу "Не соответствует ВП:ОКЗ", а подводящий итоги также пишет одну фразу "не/соответствует ВП:ОКЗ". Боюсь, что вместо ИИ наступит эпоха ботов.--Леонид Макаров (обс.) 20:34, 31 января 2020 (UTC)

Leopold

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2020 (UTC)

• Несколько сумбурная попытка создать статью о населённом пункте (официально это «невключённая территория») в Индиане. Находится он здесь. А вот англоверсия. В принципе можно переписать, довести до кондиции. 91.79 (обс.) 01:55, 31 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

• Оставить по ВП:ОКЗ АИ имеются, переделал на Леопольд (тауншип, округ Перри, Индиана)--Леонид Макаров (обс.) 12:38, 31 января 2020 (UTC)
  • В таком виде оставить никак нельзя, это недопереведённая яичница. Вы, кстати, сперва разберитесь, это статья о тауншипе (административной единице, в которую входит ещё и городок Терри) или о собственно городке («невключённой территории») Леопольд. В стране не менее трёх мест с таким названием, так что переименовывать тоже лучше не как попало (и если статья будет именно о тауншипе, то это слово — не часть его названия). 91.79 (обс.) 22:31, 31 января 2020 (UTC)
    • судя по структуре перевода, основной автор переводил тауншип, но хотел про Леопольд. если мы ему покажем как делать тауншип, то с городком справиться, наверно.--Леонид Макаров (обс.) 07:36, 1 февраля 2020 (UTC)
      • А получилось едва ли не про кота ;) Кстати, у нас есть статья о том Леопольде. Но тауншип — не город (хотя иногда может совпадать с населённым пунктом, но не в нашем случае), это административная единица, входящая в другую административную единицу, округ Перри, т.е. что-то вроде нашего сельсовета. И, например, этот самый школьный комплекс находится в нескольких километрах от населённого пункта Леопольд. 91.79 (обс.) 08:21, 1 февраля 2020 (UTC)

Моя кассета — твой первый диск

С быстрого. Второй альбом Тимы Белорусских (не путать с первым), вышел сегодня. И это, увы, значимо, хотя по нынешней статье пока и не скажешь. 91.79 (обс.) 01:18, 31 января 2020 (UTC)

• Добавил для начала ссылки на РИА Новости и Афиша Daily. На текущий момент, полагаю, этого более чем вполне. Ну а в ближайшие дни и рецензии какие-нибудь подъедут. okras (обс.) 10:11, 31 января 2020 (UTC)
• Добавил ещё три ссылки, значимость имеется, статью наверняка вскоре допишут по АИ. Оставить. Volodyanocec (обс.) 18:02, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Раз вынесли на быстрое удаление, так досрочно и оставим. На текущий момент в статье уже показан достаточный уровень заинтересованности музыкальных критиков к этому альбому, значимость по ВП:ОКЗ продемонстрирована. Оставлено. MisterXS (обс.) 18:06, 4 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хаецкий, Роман Александрович

Не вижу соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Да, подготовил чемпионов. Но эти чемпионы, по всей видимости, дети (работает-то он в ДЮСШ). Бортник, упомянутый в статье, и сам непонятно на каких основаниях находится в Википедии. Землеройкин (обс.) 06:55, 31 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить п.7. ВП:СПОРТСМЕНЫ Бортник - чемпион мира п.1. ВП:СПОРТСМЕНЫ--Леонид Макаров (обс.) 12:43, 31 января 2020 (UTC)

• Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов. Бортник — чемпион мира среди юниоров. Землеройкин (обс.) 12:54, 31 января 2020 (UTC)
  • Ну, вы даёте, с какой скоростью вы меняете ВП:СПОРТСМЕНЫ. Статья Бортник А.Н. создана в 2014 году, когда про ограничения возраста не было.--Леонид Макаров (обс.) 13:20, 31 января 2020 (UTC)
    • Статья Бортник А.Н. создана в 2014 году, когда про ограничения возраста не было - ну и что с того? Изменения в критериях энциклопедической значимости имеют обратную во времени силу (как это ни прискорбно звучит для некоторых). — Grig_siren (обс.) 13:47, 31 января 2020 (UTC)
    • Было, всё было, я сейчас специально посмотрел. Только оно было в примечании. Землеройкин (обс.) 14:14, 31 января 2020 (UTC)
      • тогда п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ как участник чемпионатов и Кубков мира, континента или государства чемпионат Европы --10:07, 2 февраля 2020 (UTC)
        • Участники чемпионатов по п.1 не проходят, только призёры. Это раз. А по поводу чемпионата Европы по шахматам, смотрите здесь. Землеройкин (обс.) 10:27, 2 февраля 2020 (UTC)

Удалить соответствие ВП:ОКЗ ВП:БИО не найдено--Леонид Макаров (обс.) 11:54, 2 февраля 2020 (UTC)

• В качестве оценки предварительного итога (вне зависимости от итога окончательного): подобный предытог, да еще и с привлечением посторонних критериев, в качестве примера умения подводить итоги на КУ использоваться не может. Tatewaki (обс.) 18:15, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Почему не может? Наоборот очень хорошо показывает неумение эти самые итоги подводить. Luterr (обс.) 08:42, 4 февраля 2020 (UTC)

Кравцов, Николай Петрович

Спортивный тренер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Напрашивается КБУ за незначимость, но заявлено, что ученики этого тренера стали победителями Сурдлимпийских игр. Так что надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 07:30, 31 января 2020 (UTC)

• В принципе выше Заслуженного тренера России в российском спорте у тренеров звания нет. Но вроде ни под один пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ это не подпадает. Хотя заслуженные мастера спорта вроде значимы.— 93.80.12.97 08:33, 31 января 2020 (UTC)
  • заслуженные мастера спорта вроде значимы. - по умолчанию - незначимы. А тренеры могут попасть в Википедию только за то, что кого-то привели к медалям, дающим право на статью в Википедии. — Grig_siren (обс.) 08:57, 31 января 2020 (UTC)
• ЗМС практически всегда значим, а тренер его (если тренировал в пору, когда тот добился достижений, удовлетворяющих нашим критериям) значим по нашим правилам (ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 6). Только надо показать источники на эту связь. 91.79 (обс.) 00:14, 1 февраля 2020 (UTC)

Наиля

Женское имя плюс список некоторых носителей этого имени. Если это статья об имени - то она неприлично короткая (всего 2 строки на эту тему) и не содержит никаких ссылок на источники, что противоречит правилам ВП:МТ, ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. Если же это список носителей имени - то такие списки (в том числе дизамбиги) у нас создаются только для персон, известных только по имени без фамилии, чего в данном случае не наблюдается. — Grig_siren (обс.) 07:34, 31 января 2020 (UTC)

• Grig_siren: Переписал под статью об имени. Лишь бы первый автор её снова не захламил известными по фамилии, а не по имени.— Лукас (обс.) 13:57, 31 января 2020 (UTC)
  • «Похожие формы» — это «версии происхождения»? Иначе вся конструкция обессмысливается. И с падежами там маленько не того. 91.79 (обс.) 22:07, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Юрий Владимирович Л. за приведение статьи в божеский вид, в котором и Оставить можно. На правах номинатора — Grig_siren (обс.) 05:49, 1 февраля 2020 (UTC)

• Коллега, оставить, конечно, что угодно можно, но уверены, что такой текст можно патрулировать? 91.79 (обс.) 06:10, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Не вижу в этом тексте ничего запретного и недопустимого. Текст, конечно, короткий, но содержит основную информацию о предмете статьи и снабжен ссылками на АИ. И в любом случае у Вас (как у админа) есть право пересмотреть мой итог. — Grig_siren (обс.) 06:34, 1 февраля 2020 (UTC)
    • На сегодняшний день я не админ (у Вас, наверное, значки не подключены); пересматривать итог нет смысла, поскольку об имени действительно можно написать внятный абзац. Но сейчас он невнятный, см. реплику выше. Не цитировать же весь текст с комментариями. Может, коллега поправит. (В целом яйца выеденного это не стоит; просто вряд ли нужно торопиться; вряд ли нужно быстро оставлять недоправленные тексты; смысл ведь не в том, чтобы закрыть номинацию и забыть, а в том, чтобы остался в результате понятный читателям энциклопедический текст.) 91.79 (обс.) 06:58, 1 февраля 2020 (UTC)
      • @91i79: у Вас, наверное, значки не подключены - Значки у меня подключены. Но я настолько привык видеть букву "А" после Вашей подписи, что не отследил ее исчезновения. Тем более, что произошло это совсем недавно. — Grig_siren (обс.) 09:03, 2 февраля 2020 (UTC)

Дмитрусенко, Степан Максимович

Не выполняются критерии значимости по ВП:ВОЕННЫЕ, да и к тому же написано, что он – участник ВОВ, а из текста следует, что в армию был призван только в 1948 году, в каком качестве принимал участие в Великой Отечественной войне не очень понятно — 88.147.152.166 07:56, 31 января 2020 (UTC)

• Я считаю,что под ВП:ВОЕННЫЕ подходит то, что он был начальником управления ремонта и эксплуатации Главного бронетанкового управления. По поводу Отечественной войны он жил во время войны и по возрасту значит работал на заводе(ветеран труда), но пока ещё не нашёл источника подтверждения. Artemev Nikolay (обс.) 11:16, 31 января 2020 (UTC)
• А так написано в некрологе в «Красной Звезде». Статья — копия оттуда. Больше почти не ищется (ну только указ об «Орден Почёта»), значимость по КЗП сомнительна, видимо — Удалить. — Archivero (обс.) 19:31, 31 января 2020 (UTC)

Издательская группа URSS

Значимость не показана, реклама, возможно ОРИСС. La loi et la justice (обс.) 11:06, 31 января 2020 (UTC)

• Кое-что находится. Авторы материалов кандидат наук Гончарова В. В. и доктор наук Чудинов А. В., см. в статье. Подойдет ли это не бурусь судить. — Atylotus (обс.) 13:47, 31 января 2020 (UTC)
• Хорошо известное издательство со спорной репутацией. Выпускает репринты устаревших научных работ на плохой бумаге без какого-либо научного комментария, а заодно любые (?) монографии, которые им предлагают издать. Тем не менее, оставил бы статью для ознакомления.— Apr1 (обс.) 15:53, 31 января 2020 (UTC)
• Из источников информацию о собственно издательстве можно взять из двух работ (Гончаровой и добавленной мной Соколовой, по паре параграфов в каждой), остальные содержат лишь упоминания. Тем не менее, независимые источники есть, ВП:МТ по ним удовлетворить легко. Слабое Оставить. — Викидим (обс.) 19:50, 31 января 2020 (UTC)
• Если убрать раздел "Критика", нарушающий правило ВП:НЕТРИБУНА, то содержательного текста останется совсем мало. Так что если деятельность издательства и освещена в источниках, то возникает вопрос: а что там написано? — Abba8 05:18, 1 февраля 2020 (UTC)

Гудвин, Гарольд Виктор

Мальчик, погибший вместе с семьёй на «Титанике». В отличие от своего младшего брата, действительно ставшего известным, ничем не примечателен; обычный пассажир 3-го класса, которым не хватило шлюпки. В англовике, например, — это просто строчка в списке погибших, в других разделах статей о нём тоже нет, потому что писать о нём нечего. О его судьбе известны только скудные сведения — родился, погиб на «Титанике»; дальше идут только домыслы. Ещё он персонаж книг некого современного русскоязычного писателя Меира Ландау (ради этого та статья и создана), пишущего, вероятно, в жанре холк-хистори — понятно, что от реального мальчика там взято только имя и факт и нахождения на «Титанике» (другое просто неизвестно), но главное другое — я не вижу, чтобы сам персонаж или литературные произведения, в которых он фигурирует, вызвали интерес со стороны авторитетных источников. GAndy (обс.) 12:17, 31 января 2020 (UTC)

• В чём причина, причина так и не пояснена Arzamas1916 (обс.)
• Причина объяснена номинатором очень подробно. Если Вы эти объяснения не понимаете - это уже другой вопрос. — Grig_siren (обс.) 12:21, 31 января 2020 (UTC)
• В Википедии могут существовать статьи не о всех людях (событиях, явлениях, объектах), а только о тех, для которых показано соответствие критериям значимости. GAndy (обс.) 12:31, 31 января 2020 (UTC)
• Grig_siren, причина объяснена очень подробно и оскорбительно в адрес автора книг. На "Титанике" погибли более 1500 человек. Но далеко не про всех написаны книги и не каждый из них стал прототипом литературного персонажа. Джозеф Доусон, например, был простым кочегаром и ничем не прославился кроме того, что его фамилия была использована в качестве фамилии главного героя фильма "Титаник". О нём известно приблизительно столько же сколько о мальчике (с учётом, что он прожил несколько дольше) но статья на Википедии о нём, к удалению не предлагается. Мальчик, к слову, появляется не только в книгах Меира Ландау, о нём пишет и Фрэнк Голдсмит в своей книге и о семье Гудвинов - написано достаточно, например той же Кэролл Гудвин в своей книге о семье Гудвинов. GAndy, очевидно, просто имеет что-то личное к автору книг, т.к. в начале он придрался к реконструированной фотографии, а потом только к статье. Arzamas1916 (обс.)
  • не каждый из них стал прототипом литературного персонажа - этот факт не является основанием ни для статьи о персоне, ни для статьи о литературном персонаже. О нём известно приблизительно столько же сколько о мальчике (с учётом, что он прожил несколько дольше) но статья на Википедии о нём, к удалению не предлагается. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Грубо говоря, если статья к удалению не предлагается - это еще не значит, что она соответствует всем правилам Википедии. Вполне возможно, что не соответствует, только на это никто не обратил внимания. GAndy, очевидно, просто имеет что-то личное к автору книг - Ваши личные догадки не могут быть основанием для подобных заявлений. А подобные заявления без должных обоснований являются нарушением правила об этичном поведении. — Grig_siren (обс.) 12:57, 31 января 2020 (UTC)

Написаное GAndy наводит на мысль о личном предзвзятом отношении к Меиру Ландау. Книги Меира презентовались в Иерусалимской библиотеке, Еврейском университете, есть в библиотеке Конгресса США. Касательно Виктора Гарольда Гудвина. Он является персонажем произведений также и Френка Голдсмита. Судьба трагически погибших детей особо актуальна в любые времена. Это, как бы, напоминание для живущих: старайтесь не допускать подобных трагедий. О его брате Сиднее известно фактов ещё меньше. Но никто не вносит предложений удалить страницу о нем с Википедии. Так что, считаю разводить дискуссии и удалять страницу о Виктора Гудвине неуместным. Благодаря за внимание.Zoar1978 (обс.)

• Написаное GAndy наводит на мысль о личном предзвзятом отношении к Меиру Ландау. - это заявление является с Вашей стороны нарушением правила об этичном поведении. Здесь надо обсуждать статью, обозначенные проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные качества и мотивацию оппонентов. Книги Меира презентовались в ... - не важно где они презентовались. В любом случае такие факты не являются основанием для создания статей ни о книгах, ни о персонажах книг, ни о прототипах этих персонажей. Судьба трагически погибших детей особо актуальна в любые времена - только вот Википедия - не место для обсуждения подобных вопросов. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для агитации, пропаганды и отстаивания убеждений. Википедия - независимый проект, который ко всему относится с нейтральной точки зрения. О его брате Сиднее известно фактов ещё меньше. Но никто не вносит предложений удалить страницу о нем с Википедии. - из этого не следует, что нет причин для удаления этой страницы. — Grig_siren (обс.) 13:08, 31 января 2020 (UTC)
• Уважаемый Grig_siren, где Вы нашли агитацию и где нашли пропаганду или что-то подобное? Совершенно верно! Википедия - независимый проект, который ко всему относится с нейтральной точки зрения! Судьба семьи Гудвинов - изучается, становятся известны новые факты, а история гибели семьи - это одна из нераскрытых загадок "Титаника". Причём тут агитация? То что уважаемый GAndy не считает статью важной для истории, это его право. Но он не имеет права оскорблять автора книг, знакомы они лично, или не знакомы с автором. Arzamas1916 (обс.)
  • где Вы нашли агитацию и где нашли пропаганду или что-то подобное? - Ваше заявление "Судьба трагически погибших детей особо актуальна в любые времена. Это, как бы, напоминание для живущих: старайтесь не допускать подобных трагедий" является таковым. Аргументация в дискуссиях к удалению должна строиться исключительно на основании правил Википедии и подтвержденных источниками фактов, но никак не на основании чьих-то личных представлений о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо". история гибели семьи - это одна из нераскрытых загадок "Титаника" - а Википедия тут при чем? Википедия - не место для координации действий по раскрытию подобных загадок и не место для публикации результатов их раскрытия. То что уважаемый GAndy не считает статью важной для истории, это его право. Но он не имеет права оскорблять автора книг - а где тут оскорбление автора??? — Grig_siren (обс.) 13:55, 31 января 2020 (UTC)
• Grig_siren и GAndy, ставлю специально для вас: Раздел ДРУГИЕ П. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.. ПЕРСОНАЛИИ ПРОШЛОГО П.2 Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? П. 3 Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Arzamas1916 (обс.)

• Что уникального ситуации в том, что он оказался среди полутора тысяч человек, утонувших на «Титанике». А ВП:ПРОШЛОЕ подразумевает не тривиальные упоминания, а более-менее подробные. GAndy (обс.) 13:44, 31 января 2020 (UTC)
• Вы сами процитировали часть правила: "если они получили достаточную известность". В данном случае этот тезис под большим вопросом (в отличие от упомянутого Вами в другом месте младшего брата). — Grig_siren (обс.) 13:55, 31 января 2020 (UTC)

• Удалить. Вся статья — о семье Гудвин(ов). О Гарольде — три предложения, что мало для статьи. — Schrike (обс.) 13:52, 31 января 2020 (UTC)
• Schrike, а почему Вы сразу начинаете рубить? Что мне думать? У меня сейчас мысль, что это просто - травля! Других мыслей - не возникает. Может переделать статью, на статью о семье Гудвинов, а не удалить? Вы это хотели сказать? Arzamas1916 (обс.)
• Уважаемый Grig_siren, то что в той могиле лежит его младший брат, ЭТО ПОД ЕЩЁ БОЛЬШИМ ВОПРОСОМ! Arzamas1916 (обс.)
• Как я вижу, даже в приведённых источниках рассматривается не сам сабж, а вся его семья. В принципе можно переименовать в Семья Гудвин и соответственно подправить текст. Тогда ещё куда ни шло. — Muhranoff (обс.) 14:57, 31 января 2020 (UTC)
• Muhranoff вот это - деловое замечание. Я согласен с такой постановкой вопроса. Каков порядок переименования и что для этого я должен сделать? Arzamas1916 (обс.)
  • Для начала посмотреть, кто что скажет по этому поводу. Если идею сочтут разумной, то просто переписать текст, а потом переименовать статью. Есть кнопка специальная сверху правее "истории". — Muhranoff (обс.) 15:16, 31 января 2020 (UTC)
    • Muhranoff да мне кажется, я знаю что они скажут. Arzamas1916 (обс.)
      • но прошу заметить, что ЭТО Я предложил таким образом исчерпать конфликт Arzamas1916 (обс.)

Господа, ну так я могу начать переименовать страницу? Я начинаю процесс переработки страницы. Arzamas1916 (обс.) Я переименовал страницу на Гудвины (семья). надеюсь, теперь она соответствует требованиям Википедии Arzamas1916 (обс.)

• Персона может быть значима по ВП:ДРУГИЕ если она чем-то уникальна и получила широкую известность. Но известность должна быть подтверждена, например, ссылками на издания, в которых персона подробно описана. — Abba8 05:26, 1 февраля 2020 (UTC)
  • указаниями на издания, или ссылками в интернете? О семье писал не один Меир Ландау, как Вы можете убедиться. Arzamas1916 (обс.)
    • указаниями на издания, или ссылками в интернете? - можно и то, и другое. Лишь бы по этим указаниям можно было найти источник и проверить, что в нем действительно это написано. О семье писал не один Меир Ландау - вопрос не только в том, кто писал, но и в том, что писал. Потому что для Википедии нужны совсем не упоминания короткой строкой и тем более не фантазии на тему. — Grig_siren (обс.) 20:19, 2 февраля 2020 (UTC)

Господа, если обсуждение страницы не интересно и нет претензий, может всё-таки оставите страницу в покое и снимите предложение об удалении? Arzamas1916 (обс.)

• Да не за что её оставлять-то.— 93.80.15.1 14:35, 2 февраля 2020 (UTC)
• Пока под этой номинацией нет слова "Итог" обсуждение считается незаконченным и может быть продолжено в любой момент. При этом написать слово "итог" и несколько слов после него имеют право только уполномоченные участники Википедии. Так что придется терпеливо ждать. Причем ждать неизвестно сколько (подробнее - см. ВП:СРОКИ) — Grig_siren (обс.) 20:19, 2 февраля 2020 (UTC)

Фестивали Тольятти

Вольный список без общего источника. Знаешь фестиваль - записывай сюда, и ссылку полезную добавляй. В большей или меньшей степени - спамосборник. Bilderling (обс.) 13:04, 31 января 2020 (UTC)

Коломойский, Григорий Игоревич

Сын олигарха Коломойского, в отличие от своего отца, может быть и занимается спортом, но ничем не примечателен. Однако, факт его учёбы в Кливлендском университете и победы баскетбольных команд, являются не его личной заслугой, а заслугой команд в которых он играл. В Украине, и в любой другой стране, существует много олигархов у которых есть дети и более выдающиеся чем Григорий Коломойский. Arzamas1916 (обс.)

Ребенок олигарха имеет значение только для своих родителей. И не более. Для широкой общественности он ничем не примечателен.Zoar1978 (обс.)

• Протестная номинация, номинатор решил пробежать по моему вкладу за то, что я вынес на удаление его статью. Игрок клубов высшей лиги по баскетболу Украины и Израиля, значим по п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. А номинатору настоятельно советую прочитать ВП:ВИРТ. GAndy (обс.) 13:35, 31 января 2020 (UTC)
• вовсе не протестная, уважаемый GAndy. С чего Вы вдруг делаете такие выводы? Что из того, что парень, сын олигарха, является одним из многих баскетболистов? Я не собираюсь с Вами ругаться. Мне вообще баскетбол - не интересен. И я просто не понимаю, какой вклад этот сын известного олигарха внёс в историю мирового спорта. Я, к примеру, капитаном в одной команде знатоков был, в Харькове и участвовал в Брей-Ринге в 1992 году. Но обо мне, почему-то, в Википедии никто не пишет. Arzamas1916 (обс.)
  • вовсе не протестная — протестная. И чем больше вы пишете (я просто не понимаю, обо мне, почему-то, в Википедии никто не пишет), тем больше это видно. Вам дают ссылку на правило ВП:СПОРТСМЕНЫ, а вы продолжаете писать про сына олигарха. — Schrike (обс.) 13:56, 31 января 2020 (UTC)
  • Я, к примеру, капитаном в одной команде знатоков был, в Харькове и участвовал в Брей-Ринге в 1992 году - с точки зрения Википедии "Что? Где? Когда?" и "Брейн-ринг" - не спорт. Поэтому аргумент негодный. — Grig_siren (обс.) 13:59, 31 января 2020 (UTC)
• Быстро оставить Обладатель медали в чемпионате одной страны и игрок клуба высшей по статусу лиги чемпионата другой страны. — Grig_siren (обс.) 13:59, 31 января 2020 (UTC)
• Я не согласен. Григорий Коломойский известен исключительно как сын скандального украинского олигарха и не более того. Arzamas1916 (обс.)
  • Даже если так - он в любом случае соответствует правилу ВП:КЗП по разделу "Спортсмены". И потому Ваша номинация является протестным вандализмом. — Grig_siren (обс.) 14:06, 31 января 2020 (UTC)
    • Еще раз говорю: я не протестовал против того, что моя статья предлагалась к удалению. Я посчитал, что Григорий Коломойский не настолько значимая фигура в истории спорта, что заслуживает отдельной статьи на Википедии. У меня всё. И прошу, прекратить меня оскорблять. Arzamas1916 (обс.)
      • Быстро оставить Вы довольны? Я больше не буду трогать страницы детей олигархов, обещаю. Arzamas1916 (обс.)
        • Статья не о «ребёнке олигарха», а о профессиональном спортсмене. — Schrike (обс.) 14:13, 31 января 2020 (UTC)
      • Еще раз говорю: я не протестовал против того, что моя статья предлагалась к удалению. - коллега, Вы в Википедии полмесяца, я - 11 лет. И как себя ведут новички, которым опытные участники помешали делать Самую Важную Вещь На Свете, - этого я за прошедшие годы насмотрелся достаточно для того, чтобы выявить некоторые типичные модели такого поведения. Хотите Вы того или нет - но Ваша номинация как раз относится к одному из таких типичных случаев. — Grig_siren (обс.) 14:20, 31 января 2020 (UTC)
        • Grig_siren, послушайте, у меня за плечами, научной работы - больше чем 11 лет. И поверьте, статья в Википедии - для меня не "Самая Важная Вещь в Жизни". Если Вы хотите поговорить об инциденте, то я отвечу тут и прошу не расценивать это как "признание вины". Я вижу, что мне откровенно хамят, оскорбляют человека, причем нагло и цинично (вежливо оскорбить - тоже можно и сильнее, чем нецензурной бранью, согласитесь). Даже сейчас, когда я говорю Вам честно и прямо, что моя номинация никак не относится к инциденту, Вы продолжаете меня оскорблять. Хотите, я угадаю кто останется виновным и пострадает? НЕ ВЫ! И я, почему-то в этом уверен! Причем, Вы сами нарушаете правила Википедии, согласно которых - нельзя реагировать ответами на оскорбления, хамское поведение и т.п. Если посчитали, что я нарушил правила - не надо раздувать скандала. Я - извинился, к слову. А то что Вы посчитали, что это "месть", "протест", то увольте! Это Ваше мнение. Не надо его всем навязывать. Что до моей статьи, то поразительно, что остался без внимания мой последний ответ с деловым предложением! И после этого будут говорить, что дело не в Меире Ландау! (к слову, если что - меня зовут не Меир Ландау и не Николай Ганжа). У меня всё и тему с сыном Коломойского, я хотел бы закрыть. Arzamas1916 (обс.)
          • На самом деле не важно, как кого назвал Grig siren. Бороться надо за номинацию, а не за репутацию. — Muhranoff (обс.) 15:04, 31 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Я давно взываю к здравому смыслу коллег на тему того, что две трети спортсменов, проходящих по КЗ для спортсменов (особенно в командных видах спорта) это никому не известные ноунеймы с фанбазой в пять человек. Когда мы уже кардинально изменим это абсолютно дикое правило? — Apr1 (обс.) 15:48, 31 января 2020 (UTC)
    • Если пойти таким путём, то основная масса признаваемых значимых по ВП:УЧС значимыми учёными — это ноунеймы в ещё большей степени, у которых, если смотреть по ОКЗ, на стаб не факт что наберётся, в отличие от спортсмена-лавочника, про которого хотя бы какая-то обозревающая пресса есть. Прежде чем навешивать эмоциональную окраску согласно Вашему личному отношению к группе лиц, задумайтесь о том, что «популярные» виды спорта/направления искусства и прочая «попса» в расширительном смысле подразумевает интерес от АИ, в отличие от голого академизма к лицам его творящим. Dantiras (обс.) 17:12, 31 января 2020 (UTC)
      • Dantiras, причины вашей ненависти к коллегам по науке мне непонятны и неинтересны. Ясно, что практически любой доктор наук, о котором найдутся вторичные источники, для энциклопедии важнее чем пацан, играющий в баскетбол, если только он не 10 раз чемпион Вселенной)— Apr1 (обс.) 20:16, 31 января 2020 (UTC)
        • Дык, о член-коррах редко когда они (вторичные АИ) находятся, вот я о чём. Куда уж про обычного доктора и тем паче кандидата наук, пусть и с продуктивной лептой в академической среде. У меня ненависти к коллегам нет (в отличии от Вашего пассажа про «Ясно, что», по которому ясно совершенно другое, а именно что это бездоказательная аргументация, основанная как раз на личной позиции по спортсменам), но писать о них я пробовал и хорошо представляю какие сложности с этим процессом связаны, если речь не идёт о великом светиле с медийной базой, а о члене-корресподенте и руководителе НИИ или профессоре-начальнике лаборатории с 50+-летним опытом, которые также внесли весомый вклад в науку. Кстати, явное нарушение ЭП в виде ad personam в Вашей реплике я вполне усматриваю. За сим предлагаю разойтись, ибо к номинации наш спор, близкий к грани фола, имеет нулевое отношение. Dantiras (обс.) 20:49, 31 января 2020 (UTC)

• Закрыл ветку выше как неконструктивную. Предложения по изменению обсуждаются на соответствующем форуме, хорошо аргументированное предложение всегда будет рассмотрено. Здесь не место. GAndy (обс.) 21:34, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Протестная номинация. Быстро оставлено. Значим по 5 пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ - участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта. Игрок баскетбольной команды Днепр в украинской баскетбольной суперлиге [3]. Баскетбол в Украине является вторым по популярности игровым командным видом спорта, после футбола [4]. MisterXS (обс.) 22:23, 31 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пакутувенский костел Святого Антония Падуанского и монастырь

Автор создал целую серию такого рода статей: с избыточными фотографиями, с кратким текстом без АИ и странно оформленными ссылками непонятно на что (у меня оно не открылось). Надо бы решить, присутствует ли значимость, и что со всем этим творчеством делать. — Muhranoff (обс.) 14:44, 31 января 2020 (UTC)

• По мне, значимость есть, костёлы стоят в Литве (это следует уточнить на видном месте, потому что ниоткуда не следует). Написано грамотнее, чем наш прошлый клиент с его персидской одеждой. Источники, вероятно, есть, архитектура Литвы описана достаточно подробно, вот только их нет в статье.— Apr1 (обс.) 15:44, 31 января 2020 (UTC)
• Что делать? Спасибо сказать автору за уникальные материалы, а не называть «всем этим творчеством».— Zofo (обс.) 15:47, 31 января 2020 (UTC)
  • А значимость где? — kosun?!. 18:47, 31 января 2020 (UTC)
  • Первый скажу спасибо, как только увижу уникальные материалы. Хотя вообще-то хотелось бы широко распространённых материалов. — Muhranoff (обс.) 10:47, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо сказать автору за уникальные материалы - уникальность материалов - это для Википедии не "плюс", а огромный "минус". Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по теме из опубликованных авторитетных источников (причем дополнительно к тому от источников в некоторых случаях требуется еще и независимость от предмета статьи). А уникальные материалы - это с большой вероятностью нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения результатов собственных исследований]] и правила ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 09:08, 2 февраля 2020 (UTC)
• Оставить Претензии к оформлению справедливые, а значимость есть. Все-таки построенный во время войны костел, переживший СССР. Parovoz_NFF (обс.) 20:42, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Вы, возможно, не совсем правильно понимаете смысл значимости в википедии. В статье она не показана никак. — kosun?!. 18:24, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Возможно, так и есть, но ведь значимость касается тем статей, а не их содержания. С тем, что она плохая, я согласен, тем более что она представляет собой перевод вот этого описания костела для туристов. Возможно, нужен Шаблон:Значимость?. Parovoz_NFF (обс.) 10:29, 2 февраля 2020 (UTC)
      • тем более что она представляет собой перевод вот этого описания костела для туристов - у-у-у... А тут еще, оказывается, правило ВП:АП голову поднимает... — Grig_siren (обс.) 09:08, 2 февраля 2020 (UTC)
• Ой. Может тогда остальные статьи автора проверить? — Muhranoff (обс.) 14:21, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Костёл Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии (Кантаучяй)
  • Костёл Иисуса из Назарета (Гегренай)
  • Костёл Святого Иоанна Крестителя (Плунге)
  • Костёл Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии (Алседжяй)
  • Костёл Святого Станислава (Бяржорас)
  • Часовни Крестного пути Жямайчю Калварии
  • Малая базилика Явления Пресвятой Девы Марии
  • Может тогда остальные статьи автора проверить? - я задал такой вопрос на ВП:Ф-ВУ. Но мою идею не поддержали. Из этого, правда, не следует, что остальные статьи того же автора вне подозрений. — Grig_siren (обс.) 20:21, 2 февраля 2020 (UTC)
    • Если завтра у меня будет хорошее настроение)), я эти статьи как-нибудь перепишу, при условии что на костёлы есть источники (а они, полагаю, есть)— Apr1 (обс.) 01:25, 3 февраля 2020 (UTC)
      • В статье вместо источников приводятся ссылки на персональные страницы инфоцентра. И это странно. — Muhranoff (обс.) 07:23, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Костёл Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии (Кантаучяй) отредактировал (там и сильно редактировать не пришлось), источники добавил— Apr1 (обс.) 15:18, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Малая базилика Явления Пресвятой Девы Марии отредактировал (там тоже сильно не пришлось), источники добавил— Apr1 (обс.) 15:35, 3 февраля 2020 (UTC)

БиоШкола Пилигрим

Самоперенос из Инкубатора. Реклама, спам, не показанная значимость, источников много, толку мало. MisterXS (обс.) 16:29, 31 января 2020 (UTC)

• Источники там en masse Youtube да объявления о наборе в школу, либо короткие упоминания в новостях на региональных новостных порталах, которые могут быть и с аффилированным интересом к сабжу. Исходя из этого, значимости не наблюдаю. Название, конечно, классное. Идеальным реверсом стала бы только «Церковно-приходская школа имени Ч.Р. Дарвина» Dantiras (обс.) 17:40, 31 января 2020 (UTC)

• Как автор статьи, выставляю на обсуждение такие аргументы:

- Проект достаточно подробно описан в независимых авторитетных федеральных и международных источниках: Научно-популярный сайт Биомолекула (biomolecula.ru) Элементы (elementy.ru), газете "Комсомольская правда", известной московской периодике "Троицкий вариант - наука", образовательном портале "Мел", портале newtonew, Малая академия наук "Интеллект будущего".

- Проект двукратно поддержан Фондом Президентских грантов, что является показателем наличия у проекта уникальных социальных результатов, с точки зрения Фонда. Он также поддержан известными и авторитетными Фондами поддержки образования и науки "Эволюция" и "Рекурсия", разместившими информацию о проекте на своих сайтах, что говорит о важности данного проекта с точки зрения ведущих учёных и популяризаторов науки.

На основании вышесказанного, считаю, что проект обладает необходимой энциклопедической значимостью. Пожалуйста, укажите, если данная подборка источников не является репрезентативной для показа значимости, и если да - то почему?

Прошу также указать, какие именно места рекомендуется исправить с точки зрения метки "Реклама, спам", чтобы я могла доработать статью в соответствии с правилами Википедии. Спасибо! DSAnufrieva (обс.) 23:19, 31 января 2020 (UTC)

• • Троицкий вариант - являются авторитетными источниками. Но в нем опубликовано только интервью с создателем школы [5]. Там нет собственно авторского текста. Поэтому сам текст интервью не является независимым источником. Хотя тот факт, что ТВ решил взять интервью об этой школе может свидетельствовать в пользу значимости, но этого не достаточно. Элементы только перепечатало интервью из ТВ. Авторитетность "Комсомольской правды" очень сомнительна. Автором [6] является помощник организаторов школы, так что независимость сомнительна. Остальное выглядит набором объявлений о наборе, или рекомендацией родителям, куда отдать детей [7]. Может я что-то упустил. Чтобы показать соответсвие ВП:ОКЗ нужен аналитический матерьял из независимых источников.
    Ну и конечно статья должна быть сильно сокращена. Многое из того, что сейчас приведено не является энциклопедической информацией: список преподавателей, расписание, внутренняя терминология, и многое другое не является значимыми фактами. В статье должно быть то, что отражено в независимых источниках. — Алексей Копылов 21:55, 31 января 2020 (UTC)

• - Подскажите, являются ли авторитетными и независимыми источниками "Слёт просветителей" (организаторы были привлечены в качестве спикеров-экспертов по вопросам организации и финансирования образовательного стартапа (https://www.youtube.com/watch?v=W862Q8Bmf-U), что говорит об уникальном опыте проекта, который хотят перенять) и статья о Кировской ЛМШ с упоминанием БиоШколы Пилигрим (на биотурнир. ру (https://bioturnir.ru/sms/bio/target) БиоШкола Пилигрим обозначается как одна из нескольких лучших в России, с которой сравнивается и Кировская школа), а также беседа Алексея Паевского с Екатериной Мищенко на Indicator.ru (https://indicator.ru/biology/obrazovatelnye-granty.htm) ?

- Со своей стороны, я готова сократить статью до нужного объема и внести все необходимые правки. DSAnufrieva (обс.) 14:39, 1 февраля 2020 (UTC)

• Не являются. — kosun?!. 18:25, 1 февраля 2020 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 16:53, 31 января 2020 (UTC)

Категория:Профессора

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2010#Категория:Профессора. -- QBA-II-bot (обс.) 19:04, 31 января 2020 (UTC)

Что это? La loi et la justice (обс.) 18:59, 31 января 2020 (UTC)

• Дубль Категория:Профессоры, наверное. — Archivero (обс.) 19:39, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Очевидная ошибка новичка, быстро удалено. Вопрос переименования или расформирования существующей категории должен решаться не здесь. Землеройкин (обс.) 21:28, 31 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дзуцова, Ирина Петровна

Грузинский искусствовед. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 20:09, 31 января 2020 (UTC)

• Навскидку и 1,5 пунктов ВП:УЧС нет, хотел за удалить сказать, но статья о ней есть в Алексеев М. Е. - Кто есть кто в кавказоведении? Биобиблиографический словарь-справочник. М.: Academia, 1999., на ГуглБукс выуживается частично - но не увидел там чего-то убедительного (но там речь о 200 публикаций). А может и значима. — Archivero (обс.) 20:28, 31 января 2020 (UTC)
• Нравится покошмарить? Статья создана час назад. Что Вам неочевидно? Андрей Бабуров (обс.) 20:30, 31 января 2020 (UTC) Вроде бы надо давно привыкнуть, что администраторы ведут себя здесь как гопники, но всё никак не привыкну. Андрей Бабуров (обс.) 20:49, 31 января 2020 (UTC)
  • Да не то слово :) Но я бы, Андрей, пошёл другим путём: добавив в статью как её ранние публикации (1970-х годов — об ахалцихской филиграни в «Декоративном искусстве» и художнике Судейкине в «Музее»), так и недавние (монографию «Народное направление в грузинской станковой живописи второй половины XVIII—XIX веков» 2014 года, одноимённую диссертации; книгу «Тифлис! Твои поэты в сборе» (русскоязычная поэзия Тифлиса 1910—1920 годов) того же 2014 года; первые монографические исследования о художниках Александре Бажбеук-Меликяне и Николае Склифосовском; участие в редколлегии книги «Русские художники Грузии. XX век» и т.д.), попытался бы убедить даже настоящих гопников в соответствии персоны по крайней мере п. 2 ВП:КЗДИ. 91.79 (обс.) 00:48, 1 февраля 2020 (UTC)
• На редкость позорная номинация, по совокупности. И номинатор ещё не поленился (досуг позволяет) запросить для меня блокировку (я был заблокирован на сутки). И теперь статья будет висеть с шаблоном к удалению года три — потому что кто же пойдёт против администратора? В общем, всё в русской Википедии путём. Андрей Бабуров (обс.) 19:04, 4 февраля 2020 (UTC)

Меир Ландау

Значимость? Как писателя не заметно, как исследователя Титаника тоже.— 93.80.15.97 20:11, 31 января 2020 (UTC)

• Статья также и ангажированная, причём не подкреплено никакими АИ.— 93.80.15.97 20:16, 31 января 2020 (UTC)

В чём проблема? Какие претензии к статье? Arzamas1916 (обс.) 21:33, 31 января 2020 (UTC)

• Претензии - в отсутствии (по меньшей мере, в недостаточности доказательств) соответствия персоны правилу ВП:КЗП. — Grig_siren (обс.) 05:54, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Деятели немассового искусства и культуры

↱ ВП:КЗДИ ВП:ХУДОЖНИКИ Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[9]; поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства. ЧТО ИМЕННО НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ? Arzamas1916 (обс.)

• Желательно доказать, что он считается писателем. Лучше всего - рецензиями на книги в каких-нибудь литературоведческих изданиях. Ну и стоит помнить, что статьи о современниках - самый трудный вид вики-статьи, не у всех получается сходу. — Muhranoff (обс.) 10:55, 1 февраля 2020 (UTC)
  • но разве статья о презентации в Русской Библиотеке Иерусалима, не является подтверждением? Arzamas1916 (обс.)
    • Эта статья может быть подтверждением только того, что обсуждаемый человек написал книгу. Но не более того. — Grig_siren (обс.) 09:39, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Muhranoff, понимаете, если я даже сейчас приведу статьи о семье Гудвин и о Меире Ландау в полное соответствие, то их всё равно удалят. Они, эти "безупречные эксперты", уже потоптались по страницам и персонам которым они посвящены, вылили на меня ушат грязи (и на Меира Ландау в частности), наоскорбляли человека и сейчас делают умные выражения текста и стреляют страшными словами. Если бы они ещё были компетентны в вопросах о которых говорят, то я бы с ними спорил. А так, я пробежался их по их вкладу в Википедию и сделал вывод, что разговариваю с сантехниками о вопросах астробиофизики. Даже время тратить не хочу. И я понял одно, что Википедия - это ещё худшая (нецензурное слово) чем модераторы Фейсбука. Пусть делают что хотят. У них герои - сын Коломойского, потому что травить меня начали - после того как я предложил к удалению страничку Григория Коломойского, сына олигарха. Я считаю, что убивать мои страницы начали, просто в качестве публичной казни меня за то, что я посягнул на сына украинского олигарха и задел больное самолюбие GAndy Arzamas1916 (обс.)
    • Они, эти "безупречные эксперты", уже потоптались по страницам и персонам которым они посвящены - о, да. Википедия - страшное место. Но легкой прогулки Вам никто не обещал. вылили на меня ушат грязи (и на Меира Ландау в частности), наоскорбляли человека - заявления такого рода должны подтверждаться фактами. Иначе они будут признаны нарушением правила об этичном поведении в форме необонованных обвинений в нарушении правил. Если бы они ещё были компетентны в вопросах о которых говорят, то я бы с ними спорил. - в Википедии действует правило о равенстве участников, согласно которому все участники Википедии равны в своих правах в любых спорных вопросах независимо от их пола, возраста, места жительства, уровня образования, профессии и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан разбираться в предметной области, которой посвящена статья, - он обязан разбираться только в правилах Википедии и принципах ее работы. травить меня начали - после того как я предложил к удалению страничку Григория Коломойского, сына олигарха - неправильное мнение. "Травить" (если здесь вообще применимо это слово) Вас начали после того, как Вы предложили к удалению страничку Григория Коломойского, спортсмена-медалиста с чемпионата страны по своему виду спорта. Точка. То, что этот спортсмен по совместительству оказался сыном олигарха, никак не влияет на его спортивные заслуги и на право на присутствие в Википедии. И Ваше личное отношение к нему и к его отцу аргументом в дискуссии быть не может. В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Я считаю, что убивать мои страницы начали, просто в качестве публичной казни меня за то, что я посягнул на сына украинского олигарха и задел больное самолюбие GAndy - неправильно считаете. Вы посягнули не на сына олигарха, а на спортсмена, безусловно соответствующего правилу для спортсменов (о чем Вам неоднократно говорили другие участники, в том числе тот же Gandy). И с точки зрения Википедии эти Ваши действия являются вандализмом, независимо от того, как их оцениваете лично Вы. — Grig_siren (обс.) 09:39, 2 февраля 2020 (UTC)

@Arzamas1916: 1. Где это Вас оскорбляли? Можете показать? Просто я читал обсуждения и не видел, чтобы Вас оскорбляли. 2. Относительно Григория Коломойского: согласно пункту 5 правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, Григорий Коломойский являеться значимым, так как он игрок одной из сильнейших баскетбольных команд Украины, и даже если Вы считаете его незначимым для Википедии, то всё равно правила Википедии — это правила Википедии. 3. Относительно Меира Ландау: тут я не знаю, что сказать, так как не совсем понял правило ВП:КЗДИ, но, как я понимаю, Меир Ландау не совсем соответствует данному правилу. Или соответствует, надо бы погуглить. С уважением, --Без названия3445 (обс.) 16:36, 1 февраля 2020 (UTC)

• • • Человеку трудно признать, что он написал фигню, ему проще думать, что ему мстят из личной неприязни. Я и сам был такой. Я писал фигню, её удаляли, и мне мерещился заговор. Сейчас я бы сам удалил всю ту ахинею, что написал в свои первые дни в вики. Я уверен, что если вы напишите еще примерно 100 статей, то в итоге вам самому будет мучительно стыдно за статью про Ландау. Все через это проходили. — Muhranoff (обс.) 14:07, 2 февраля 2020 (UTC)
• ЧТО ИМЕННО НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ? - необходимо доказать, что он действительно соответствует этому определению из правила. При этом все приводимые факты и оценочные суждения должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым их можно проверить. Кроме того, все приводимые аргументы должны быть понятными и убедительными не только для того, кто их приводит, а для всех участников Википедии. И рассматриваться эта аргументация будет с презумпцией отсутствия соответствия персоны правилу. — Grig_siren (обс.) 09:39, 2 февраля 2020 (UTC)
• Без названия3445 если Меир Ландау не соответствует данному правилу, а именно положению правила - пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, то что имеет ввиду данное положение? Я указал - ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ССЫЛКИ! То что об этом не слышал тот, кто предлагает удалить статью о Меире Ландау - я не виноват! Arzamas1916 (обс.)
  • Я указал - ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ССЫЛКИ! То что об этом не слышал тот, кто предлагает удалить статью о Меире Ландау - я не виноват! - Вот тут Вы ошибаетесь. Участники Википедии имеют полное право не знать ничего о предмете статьи сверх того, что указано в самой статье и ссылках, которые в ней приведены. И при этом участники, имеющие право принимать решения о судьбе статей, имеют право принимать эти решения на основе только этой информации. Так что в Ваших интересах дать им больше информации, чтобы у них не осталось никаких сомнений. — Grig_siren (обс.) 09:39, 2 февраля 2020 (UTC)

Я настаиваю на том, что предложение удалить мою статью о Меире Ландау, является обыкновенной местью за моё предложение удалить статью о Григории Коломойском! Arzamas1916 (обс.)

• Я настаиваю на том, что предложение удалить мою статью о Меире Ландау, является обыкновенной местью за моё предложение удалить статью о Григории Коломойском! - вот это, кстати говоря, весьма реалистичное предположение. Но, во-первых, следует заметить, что Вы сами начали с применения этого приема. (Ибо номинацию на удаление статьи о Григории Коломойском можно расматривать как месть за номинацию на удаление статьи о Гарольде Гудвине). И, во-вторых, это не отменяет необходимости рассмотреть номинацию обсуждаемой статьи по существу. Особенно если учесть, что у статьи обнаружились проблемы с обоснованием ее права на существование. — Grig_siren (обс.) 09:39, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Вот и обсуждайте по существу, а не занимайтесь разборками. И ещё раз настаиваю на именно на этом моменте! И подчёркиваю трижды, ЧТО МОЁ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАСАТЕЛЬНО СТРАНИЦЫ СЫНА КОЛОМОЙСКОГО, НИКАК НЕ СВЯЗАНО С КАКОЙ-ЛИБО МЕСТЬЮ! МНЕ ГЛУБОКО ВСЁ-РАВНО О КОМ ВЫ ТУТ ПИШИТЕ! Я ДУМАЛ, ЧТО СУДЬИ, КАК ВАС НАЗВАЛ МЕИР ЛАНДАУ ВЧЕРА, САМИ ГРЕШАТ ТЕМ, В ЧЁМ ОБВИНЯЮТ МЕНЯ И позвольте, я не буду писать, что я сейчас думаю о вашем уважаемом консилиуме (это чтобы не выражаться по народному). И так, какие претензии к известному писателю и исследователю "Титаника" Меиру Ландау? И вопрос: а ссылки сюда можно постить, чтобы Вы для себя прояснили, чего Вы добились и в каком виде выставили Википедию? К очередному скандалу, который уже вылился в СМИ, я НЕ ИМЕЮ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, И ВООБЩЕ УМЫВАЮ РУКИ! Arzamas1916 (обс.)
    • Претензии простые: он на первый взгляд не кажется писателем, а тем более известным. Надо чем-то доказать, что он считается в литературоведении писателем. Кто-то должен его книги обсуждать, оценивать, хвалить или ругать. Мало написать книгу (я вот написал), надо быть замеченным. И надо помнить, что некоторые настоящие писатели не попадают в вики просто потому, что их слава еще не отразилась в публицистике. — Muhranoff (обс.) 14:14, 2 февраля 2020 (UTC)
    • а ссылки сюда можно постить, чтобы Вы для себя прояснили, чего Вы добились и в каком виде выставили Википедию? - можно, но не имеет никакого смысла. Ибо на ссылки подобного рода опытная часть Викисообщества обычно реагирует в духе "о, еще один, жаждущий быстрого и легкого пиара, обломал зубы об Википедию". — Grig_siren (обс.) 20:29, 2 февраля 2020 (UTC)
    • И еще: МОЁ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАСАТЕЛЬНО СТРАНИЦЫ СЫНА КОЛОМОЙСКОГО, НИКАК НЕ СВЯЗАНО С КАКОЙ-ЛИБО МЕСТЬЮ! - неприятность заключается в том, что это мы знаем только с Ваших слов. А сопоставление Ваших слов и действий (не только этих, но и сказанных/сделанных ранее) с 10-летним опытом участия в подобных дискуссиях и методикой Утиный тест дает основания полагать, что Вы, мягко говоря, лукавите. — Grig_siren (обс.) 07:54, 3 февраля 2020 (UTC)

Джонс, Пенн

Статья о стороннике теории заговора об убийстве Кеннеди. Во-первых, имеет ли он значимость? Статья написана в основном по книге Nash, H. C. Citizen's arrest. Но сам автор этой книги неизвестен (автор нашей статьи даже не знает, как его зовут, и называет его "Эйч Си Нэш"). ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не подходит. В статье сказано, что он в 1963 год получил премию Элайджи Пэриш Лавджоя, но на сайте премии сказано, что ее получил совсем другой человек [8]. Автор намекает на ВП:ПРОШЛОЕ, но все источники опубликованы до смерти героя статьи. Единственное исключение (Kelin, 2007), но эта книга посвящена не герою статьи, а теории заговора. Так что, судя по всему, герой статьи интересен только сторонникам теории заговора. Но и как сторонник теории заговора он вряд ли значим, так как он не является главным ее автором.

Во-вторых, статья сейчас представляет вешалку для теории заговора. Например, в ней приведена таблица "Самые известные смерти свидетелей убийства Кеннеди и сопряжённых инцидентов". Кроме того сравните, у нас в преамбуле сказано: "американский журналист, проводивший независимое расследование убийства Джона Кеннеди", а в англовики: "an American journalist, the editor of the Midlothian Mirror and author. He was also one of the earliest John F. Kennedy assassination conspiracy theorists." Чувствуете разницу? 

Часть того, что есть в статье могло бы быть в статье Теории заговора об убийстве Джона Кеннеди. Но не все. — Алексей Копылов 21:01, 31 января 2020 (UTC)

• Оставить Значимость в данном случае идёт по совокупности, и в статье вполне показана. В правилах относительно АИ нет и не может быть требования, относительно прижизненности или послесмертности источников. Конкретные формулировки и варианты перевода обсуждаются во время номинации. — Dmartyn80 (обс.) 10:15, 1 февраля 2020 (UTC)
• Здесь и по совокупности, и по каждому отдельному пункту ВП:БИО, которое наш администратор не смог прочесть за 13 лет в Википедии: о нём писали при жизни, при жизни он получил награду для журналистов (он её таки получил, о чём писал Вашингтон Пост, то, что администратор не смог разобраться с тремя соснами - не мои проблемы), писали о нём и после смерти, как об одном из видных расследователей первого поколения. Быстро оставить — Алый Король 15:47, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Ну ссылка на Вашингтон Пост появилась уже после моей номинации. Так что разобраться я не мог (в тахионной сети меня забанили). Вроде как из вашей новой статьи Премия имени Элайджи Пэриша Лавджоя следует, что было две разные премии, у которых лишь общее название. Я рад, что вопрос с наградой проясняется. Остается выяснить, является ли эта премия "наиболее престижной профессиональной наградой". Пока в статье о премии ссылки только на факты награждения. Кстати, эту статью нужно разделить на две (если действительно вторая награда также значима), а то сейчас там смесь: преамбула посвящена первой награде, а в карточке говорится, что она вручается "за храбрость, проявленную при работе журналиста", что относится, если я не ошибаюсь, ко второй. — Алексей Копылов 18:24, 1 февраля 2020 (UTC)
• Склоняюсь, что Оставить, но, при этом, не считаю номинацию вандальной. Статья вполне вписывается в рамки ВП:ИВП и ВП:УНИКУМ. Но на счёт ХС есть сомнения, скорее потенциальная ДС. — Kosta1974 (обс.) 16:35, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Это именно вандальная номинация, поскольку статья удовлетворяет всем требованиям. Есть профильная награда, есть упоминание деятельности в ведущих изданиях, есть отзывы критиков, есть целая книга при жизни и упоминания после смерти. Он выставил статью к удалению во время номинации, это не может не сказаться на ходе номинации КХС. Пока она тут висит, я, естественно, ничего для проекта писать не буду. Жду, что участник получит предупреждение за деструктивные действия. — Алый Король 17:15, 1 февраля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Во избежание разрастания конфликта и необоснованных обвинений друг друга (см. ВП:НЗСВ) закрою-ка я эту номинацию побыстрее. Даже администраторы ошибаются, на этот случай есть ВП:ПДН, просьба соблюдать. Если говорить о значимости героя статьи, то она показана согласно ВП:ПРОШЛОЕ (умер довольно давно, при этом его деятельность довольно подробно рассмотрена в АИ, хоть и не посмертных, да и посмертные АИ в принципе есть, пусть и не посвящённые ему целиком). Если кто-то считает, что этого недостаточно для ПРОШЛОЕ, может по желанию пользоваться ИВП. Качество статьи пусть обсуждается на КХС, сам факт нахождения статьи там говорит о том, что оно более чем достаточное по википедийным меркам, поэтому удалять её «за некачество» — абсурд. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:19, 1 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Факт нахождения статьи на КХС не говорит ни о чём, а прецеденты выноса на КУ уже избранных ХС и ИС, и удаления их по итогам, в рувики уже есть. MBH 04:41, 2 февраля 2020 (UTC)
  • А вот и специалист по КХС подтянулся. Прецеденты выноса на КУ уже избранных ХС и ИС, и удаления их по итогам, в рувики уже есть — несомненно, ты забыл указать, что это были прецеденты избранных энное количество лет тому назад статей, а не номинированных и избранных два дня назад.— Алый Король 06:22, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Что за вопиющая глупость. Я понимаю, если бы такое писал человек, слабо знакомый с Википедией. Но когда это участник с 10-летним стажем, участвующий во всех форумах ... Википедия:Список хороших статей — с 2010 года из статей со статусом хороших была удалена всего одна! Одна Карл, и то по запросу основного автора, который каялся, как он мог купиться на фальшивку и написать такую статью (Коллекция русского авангарда семьи Закс). Среди списка когда-либо избранных избранных статей (извините за тавтологию) удалённых 0. "0" Карл, ноль. Поэтому не надо вводить сообщество в заблуждение. Выносы на страницу к удалению были не раз. Ничем кроме скандала они не заканчивались. — Ibidem (обс.) 08:51, 3 февраля 2020 (UTC)
    • @Ibidem: Я поясню. Я пару лет поддерживал ВП:ОА и ВП:ОАИСП, поэтому был немного в теме. Как один из примеров удалённой избранной статьи мне помнился Википедия:К удалению/29 октября 2016#Мир Gunnm (она не удалена, но статусы с неё в итоге сняли). Есть много удалённых избранных списков: Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Пермский край), Список наиболее значимых игроков ФК «Фламенго», Список серийных убийц СССР и России, Список миссий StarCraft, Список наиболее значимых игроков ФК «Кубань», Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Удмуртия) (про старкрафт я помнил, остальные сейчас нашёл). Также, емнип, была как минимум пара удалённых ХС. Также я помню про десятки ХС и ИС участника Peterburg23, в которых было обнаружено сплошное копивио из печатного источника. Также я помню про Земская школа, в которой нашли очень серьёзные недостатки после избрания. Правда есть участники, которые считают, что статус избранной тоже не защита, ставя КУшный междусобойчик выше консенсуса множества редакторов - вы знаете, у меня в точности такое же отношение к данной проблеме, только с перевёрнутыми сторонами. Участники (а я такой не один), не считающие статус охранной грамотой - они именно против того, чтобы междусобойчик (статусных проектов, очень узкая группа лиц, состоящая из ~10 человек) был выше консенсуса множества редакторов (определяемого на КУ, которое и посещает гораздо больше людей, и обсуждение там куда демократичнее, и круг подводящих итоги на порядок шире, чем в статусном междусобойчике). MBH 16:01, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Прошу прощения, что вклиниваюсь. Это разные консенсусы, их нельзя сравнивать. На КУ решается вопрос о значимости предмета статьи. В (ДС)/ХС/ИС консенсус может касаться содержания. Понятно, что статьи теряют статусы, устаревают, обнаруживается копивио (особенно из бум АИ) и тп. По спискам вообще в сообществе с консенсусом проблемы. По умолчанию предполагается, что автор статусной статьи (особенно КХС И КИС) способен отделять значимые темы от не значимых. Но, конечно, возможно всякое. Увы. Работаем над этим. Гав-Гав2010 (обс.) 16:24, 3 февраля 2020 (UTC)
        • "По умолчанию предполагается, что автор статусной статьи (особенно КХС И КИС) способен отделять значимые темы от не значимых. Но, конечно, возможно всякое. Увы. Работаем над этим." - это что-то свежее и новое. Это в мой камень огород, я правильно понимаю? — Алый Король 16:40, 3 февраля 2020 (UTC)
          • Нет, неправильно. здесь имеется в виду, что вопрос значимости на номинациях обычно не рассматривается, поскольку исходят из ПДН к автору. MBH привел примеры удаленных статусных, вот и все, поэтому "возможно всякое". Конкретно эту статью /автора я не комментировал. Гав-Гав2010 (обс.) 16:50, 3 февраля 2020 (UTC)
      • @MBH: Относительно избранных списков, действительно, информацией не владею. По избранным и хорошим статьям могу оппонировать. Никто не отрицает, что в них могут быть проблемы. Более того, список некогда избранных хороших статей — 4561, на сейчас статей с соответствующим статусом — 3519; список некогда избранных избранных статей — 1528, на сейчас — 1271. Вопрос — куда испарилось ~250 избранных и ~1000 хороших статей? С избранных статусы были сняты и ни одна из них не была удалена, относительно хороших — навскидку 100 повысились до избранных и приблизительно столько же стали хорошими вследствие понижения статуса избранных, с 1000 статус сняли, и целых 6 (!) удалили (из них 5 избрания 2006 и 2007 годов). А у скольких статусы были оставлены? Навскидку 250—300. Процесс доработки и улучшения идёт. Выставление статусной статьи на страницу "к удалению" лишь вызывает конфликт и по результату заканчивается пшиком. Налицо нецелевое расходование ресурсов сообщества, демотивация, без которой можно обойтись, редакторов. Да и страницы "лишения статусов" работают не в пример лучше страниц "к удалению". А раз "КУшный междусобойчик" работает хуже "статусного междусобойчика", то у статусного должен быть приоритет. Да и вынос статусных статей (списки здесь не учитываю, в связи с изменяющимися критериями их допустимого формирования) на страницы "к удалению" по факту, за последние десять лет минимум, ничем кроме пшика не заканчивался, в отличие от страниц "к лишению статуса", на которых идёт реальная доработка. — Ibidem (обс.) 17:17, 3 февраля 2020 (UTC)
        • «Статусный междусобойчик» не может иметь в этом вопросе приоритет, так как является более узкой площадкой, чем ВП:КУ (см. ВП:ЛОККОНС). При желании изменить это или обсудить вопрос на более широкой площадке, стоит перенести обсужение на ВП:Ф-ПРА. На текущий же момент статус (или выдвижение на статус) не является универсальной защитой от вынесения статьи к удалению, так что эту ветку обсуждения лучше закрыть как не относящуюся к данной номинации. adamant.pwn — contrib/talk 18:40, 3 февраля 2020 (UTC)
          • Да, к сожалению, статус не является универсальной защитой от вынесения к удалению. Естественно, дождусь завершения этой дискуссии и итога по Криорусу (Да, подождём, пока сообщество не определится со значимостью темы, раскрытой в 60+ АИ, включая твёрдые научные статьи. Bsivko (обс.) 23:50, 27 января 2020 (UTC)) и тогда соберу КУшные пшики и пойду на форум обсуждения правил. Пока по факту "КУшный междусобойчик" имеет завышенное мнение о своей значимости и результатах своей работы на благо проекта. Задача "КУшного междусобойчика" вычищать проект от мусора, "статусного" — создавать высококачественный контент. Судя по работе "К удалению" с 2,5-летними завалами, под 1,7 мб таблицы с перечислением обсуждаемых тем, "КУшный междусобойчик" импотентен и ему хватает своих задач, которые он решить не в состоянии, чтобы мешать работе "статусного междусобойчика". Он в отличие от КУшного по факту отлично работает и создаёт в большом количестве уникальный контент. — Ibidem (обс.) 18:58, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Исходя из вышеизложенного, надеюсь, что сообщество когда-то сообразит перестать наступать на грабли и примет решение запретить вынос статусных статей на удаление. Страницы лишения статусов работают не в пример лучше "к удалению". Большинство проблем на них и решается. Ibidem (обс.) 09:03, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Данная статья не обладает статусом. Она только номинирована на статус. — Алексей Копылов 15:06, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Комментарий относился к утверждению. "прецеденты выноса на КУ уже избранных ХС и ИС, и удаления их по итогам, в рувики уже есть". Прецедентов удаления избранных статей нет; хороших с 2008 года избрания также нет (кроме коллекции семьи Закс). Ну и выносы статусных статей к удалению разрослись в большие конфликты — по памяти AhashenivsMrkhlopov, вынос Байкеры в кинематографе обернулся скандалом (хотя проблемы там были и статус сняли). Криорус более полугода с оставительным предитогом, что мешает подвести итог на странице "к лишению статуса". Номинация к удалению Криоруса привела лишь к эскалации конфликта. Можно еще найти. А "кандидат на статус" не защита от "к удалению". Правда есть участники, которые считают, что статус избранной тоже не защита, ставя КУшный междусобойчик выше консенсуса множества редакторов, избирающих, читателей, не нашедших к чему придраться и т. д. — Ibidem (обс.) 15:19, 3 февраля 2020 (UTC)
• Подумав, решил все же оспорить итог Фреда. Во-первых, аргумент «во избежание разрастания конфликта» никак не может быть использован для оставления статьи. Цель Википедии создание полноценной энциклопедии, а не избегание конфликтов. Во-вторых, не проведен анализ авторитетности источников. Вполне возможно герой удовлетворяет ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:УНИКУМ, но нужно показать, что это следует из авторитетных независимых источников, а не из слов автора статьи. Если будет показано (что я вполне допускаю), что независимые АИ (то есть не сторонники теории заговора) писали о нём как об одном из видных авторов теории, то конечно статья о нём может существовать.
  Наконец, самое главное. Совершенно не рассмотрен второй мой аргумент при номинации. Хотелось бы сделать один момент совершенно ясным. Теории заговора об убийстве Кенеди являются, хоть и популярными, но маргинальными и не принятыми профессиональными историками. О маргинальных теориях и их сторонниках могут существовать статьи, но из статей должно быть понятно, что это маргинальные теории. Статьи о сторонниках МАРГ не могут быть вешалками для их теорий. В рассматриваемой статье это совершенно не так. Даже после того, как об этом указали автору на КХС, автор сказал, что не понимает, о чём это[9]. И сейчас в преамбуле: «В противовес официальной версии, которая гласит, что президент был убит стрелком-одиночкой Ли Харви Освальдом, Джонс в ходе независимого расследования пришёл к выводу, что Кеннеди был убит в результате перекрёстного обстрела». Статью нужно сначала привести в соответствии с правилами, а потом оставлять. Пропаганда МАРГ и нарушение ВП:НТЗ это не просто «некачество», а нарушение одного из основных правил. Такая статья не может существовать в Википедии, даже если её предмет значим. И если никто такую статью не исправляет, то её удаляют. — Алексей Копылов 02:27, 3 февраля 2020 (UTC)
  • «Во-первых, аргумент „во избежание разрастания конфликта“ никак не может быть использован для оставления статьи.» - как это понять, то есть для удаление статьи он может быть использован, а для оставления нет? То есть Вы как администратор будете меня преследовать, пока статья не будет удалена? Очень жаль. — Алый Король 03:23, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Для удаления тоже не может быть использован, как и для любых действий в основном пространстве. Вас я не преследую. Статью я перестану "преследовать", если будет показана значимость, и если статья не будет представлять вешалку, пропагандируя непризнанную теорию. — Алексей Копылов 03:57, 3 февраля 2020 (UTC)
      • То есть Вы не допускаете того, что значимость есть, а Вы её просто не видите? Вы считаете, что Вы один правильно толкуете правила Википедии, один способны их интепритировать, мнения других участников и других администраторов при этом значения не имеют, верно? И Вы будете преследовать меня и статью, пока статья не будет соответствовать Вашим требованиям? Ого, думаю, другим администраторам должно быть интересно такое заявление. — Алый Король 05:21, 3 февраля 2020 (UTC)
• Оставить Для того, чтобы учидеть наличие у персонажа значимость, достаточно перейти по интервикам в английскую версию и посмотреть (внимательно) список литературы. Ibidem (обс.) 09:05, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Обижаете, список в ру-версии ничем не хуже. — Алый Король 09:10, 3 февраля 2020 (UTC)
• Действительно странно, что в статье про сторонника теории заговора не встречается словосочетание «теория заговора», но зато сказано, что он проводил «независимое расследование». Согласен с оценкой Alexei Kopylov о том, что это нарушение ВП:МАРГ и пока оно не будет исправлено, оставительный итог подводить нельзя, независимо от значимости предмета статьи. adamant.pwn — contrib/talk 14:14, 3 февраля 2020 (UTC)
• Ну и всё же я так и не увидел ответ на главный вопрос по основному источнику: Кто такой H.C. Nash, какие у него «регалии» и почему его следует считать авторитетным и независимым источником? Меня удивило, что автор статьи вместо того, чтобы дать прямой ответ бегает по всевозможным инстанциям, пытаясь поскорее прикрыть проходящее в рамках правил обсуждение. adamant.pwn — contrib/talk 14:34, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Действительно странно, что Вы не увидели, что это номинация к удалению, а не к обсуждению формулировок в статье. Или Вам сбросили ссылку сюда, а в чем суть проблемы не сообщили? Тут суть проблемы не в формулировке и в том, кто такой Нэш, а в том, что один участник не подумав выставил статью к удалению, а теперь вот думает, как сохранить свое лицо. H.C. (Harry) Nash is a native Virginian and retired English instructor who began serious study of the assassination of President Kennedy in the late 1960s. In 1977 he published "Citizen's Arrest: The Dissent of Penn Jones, Jr., in the Assassination of JFK" (Latitudes Press). Nash has written a play entitled "Jack Ruby," which he is marketing. He is also a poet and expressionist painter. Бывший консультант по английскому в университете, писатель. Достаточно? Или кем он должен быть? Профессором конспирологии, чтобы писать книги по конспирологам? Мне действительно интересно, кто должен был писать книгу о конспирологе, профессор каких наук? Расскажите мне. Я не против того, что Джонс конспиролог, я согласен даже назвать его городским сумасшедшим и конспирологом, старым чокнутым стариком. Осталось найти источники на это утверждение. Как найдете - добавляйте. Личные выпады про "бегает по инстанциям" я пропущу мимо ушей, поскольку человеку, который ничего кроме стабов не пишет, что-то объяснять в этом плане бесполезно. — Алый Король 15:12, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Ссылку на это обсуждение вы же и распространяете, уже вторым запросом на ЗКА, а также ваш коллега по проекту Dmartyn80, опубликовавший ссылку на форуме выборов арбитров. То, что я ничего кроме стабов не пишу неверно — на моём счету 2 ДС, 1 ХС (до этого избранная ДС) и сейчас на рецензировании висит статья, которую планирую номинировать в ИС. Послужной список небольшой, но уж не только стабы всё таки, извините, что не отмечаюсь на своей странице звёздочками, не люблю известно чем меряться. Не углядываете в своей реплике нарушений ВП:ПДН и ВП:ЭП? Хотя, судя по наблюдениям, некоторые участники статусных проектов считают, что либо эти правила на них не распространяются, либо соблюдать их нужно только в отношении других авторов статусных статей. То, что вы привели — по сути значит, что H.C. Nash является дилетантом в этом вопросе. Я здесь доказательств авторитетности не увидел, но тут уже пусть решает Джекалоп, любезно согласившийся подвести итог. adamant.pwn — contrib/talk 16:01, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Вы так долго добивались ответа от меня, что я не могу отказать себе в удовольствии узнать, кем же должен быть Нэш, чтобы считаться авторитетом в вопросах конспирологии? Профессором каких наук? Ну подскажите, мне же интересно. Конспирологических, да? Профессор конспирологии Оксфордского университета, редактор журнала "Вопросы конспирологии"? Вы решили, что это шуточная номинация и тут можно потешаться над автором, верно? — Алый Король 16:40, 3 февраля 2020 (UTC)
        • Если про «долго добивались ответа» — сарказм, то я его не улавливаю. На мой комментарий ответ получен действительно достаточно быстро, но я ведь не первый участник, который поднимает данный вопрос. Соответственно, и прямое указание на конспирологичность теории Джонса появилось только после моего замечания, хотя я был (вроде бы) третьим участником, который указал на необходимость этого. Я не считаю номинацию шуточной и прошу прощения, если по моим репликам сложилось такое впечатление. То, что здесь происходит — более менее стандартный процесс на КУ, не надо всё воспринимать настолько в штыки, а то дойдём до того, что теории заговора появятся на счёт участников википедии, ополчившихся против лично вас и ваших статей.
          На счёт авторитетности источников по данной теме — на мой взгляд, при написании статей по теориям заговора следует опираться на мнение экспертов в той тематике, вокруг которой строится заговор. Соответственно, в статье про лунный заговор это учёные-астрономы, конструкторы летательных аппаратов, или хотя бы дилетанты, чьи работы были высоко оценены экспертами. На счёт данной статьи я не готов точно сказать, кого бы я считал экспертом, но «консультант по английскому, писатель» мне доверия не внушает. Возможно, Grebenkov может подсказать? adamant.pwn — contrib/talk 17:55, 3 февраля 2020 (UTC)
          • Справедливости ради, АИ для статьи о лунном заговоре - это не астрономы или конструкторы (они максимум могут быть первоисточниками), а историки науки и техники, историки культуры, политологи и политические историки, исследователи современной культуры, ну и иногда публицисты (если они занимаются научпопом, темой, их цитируют и тп). Гав-Гав2010 (обс.) 18:42, 3 февраля 2020 (UTC)
            • Да, так точнее, спасибо. adamant.pwn — contrib/talk 18:52, 3 февраля 2020 (UTC)
    • «Я не против того, что Джонс конспиролог, я согласен даже назвать его городским сумасшедшим и конспирологом, старым чокнутым стариком» — а вы согласны удалить из статьи изложение его теории и оставить только сведения, непосредственно относящиеся к предмету статьи? Возможность включения теорий заговора в материалы википедии у нас регламентируется правилом ВП:МАРГ, процитирую его раздел «вкратце»:
      

      Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. В качестве основания значимости подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку их наличие указывает на значимость некоторой теории вне группы приверженцев.

      В своём запросе на ЗКА вы возмутились требованием показать значимость теории вне группы её приверженцев, хотя об этом прямо сказано в правиле. adamant.pwn — contrib/talk 09:55, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Дописал, что версия является конспирологической. — Алый Король 15:51, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Этого не достаточно. Во-первых, «официальная версия» не то же самое, что «общепринятая». Во-вторых, теория заговора не просто «противоречит официальной версии», а отвергнута большинством историков. В-третьих, там проблемы по всей статье: «расследование» подразумевает профессиональное расследование, «известен в первую очередь своим списком необъяснимых смертей» подразумевает, что действительно были необъяснимые смерти, и т. д.
      Что касается, какие источники подойдут: по убийству Кеннеди есть много АИ, в том числе и таких, которые рассматривают теории заговора. Об этом могут писать профессиональные историки, криминалисты, политологи, наконец. Если теория героя статьи не принята, значит либо профессионалы на неё решили не обращать внимания, и тогда она не значима, или обратили внимание, тогда теория значима, и про неё можно написать основываясь на АИ. Если при этом в этих АИ достаточно внимания уделяется и автору теории, то и автор значим.
      Наконец, если выводы героя статьи не приняты, а ваши источники критикуют героя статьи только за то, что он «несмотря на всю важность проделанной им работы, не всегда сохранял хладнокровие…», то это значит, что источники однобоки и неполны. Это серьёзное нарушение, которое невозможно исправить косметическими изменениями. — Алексей Копылов 07:15, 5 февраля 2020 (UTC)
• Я полностью согласен с аргументами Alexei Kopylov — статья основана на источниках, которые «изнутри» исследователей теорий заговора. То есть нету источников конвенциональных историков и настоящих исследователей жизни Кеннеди, которые бы описывали деятельность этого журналиста, как того требует ВП:МАРГ. И да, ВП:ПРОШЛОЕ на самом деле тоже не показано — нет современных источников, известных авторов, которые бы рассматривали этого журналиста и его деятельность. Может быть это всё есть, но пока такие источники не приведены. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:25, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Кто сказал, во-первых, что журналисты и писатели, которые писали о Джонсе, были сторонниками теории заговора? В статье приведены резко критические высказывания о Джонсе, это всё его сторонники? У Вас есть такая информация? Сможете поделиться источниками? Кто сказал, во-вторых, что ВП:МАРГ требует чего-то в отношении статьи о персоналии? Статья о человеке, а не о теории заговора. В-третьих, Вы требуете того, чего в природе не существует, но это уже лирика (ну или Вы можете доказать мне обратное). Вы, как и администратор-арбитр, демонстрируете ВП:ПРОТЕСТ: Вам просто не хочется, чтобы эта статья была здесь. Вы не имеете представления, как она должна быть написана, есть ли источники, позволяющие написать иначе, но УВЕРЕНЫ, что она должна быть написана иначе или удалена. И это нормально, на самом деле: человек, за годы пребывания в Википедии, написавший НОЛЬ статей, не может мыслить иначе. Пс Кстати, обратите внимание, что Вы след за Алексеем доводите ВП:АИ до полного абсурда: в начале обсуждения Алексей говорит, что статья существовать не может, часть информации должна быть перенесена в статью John F. Kennedy assassination conspiracy theories, НО... тут надо быть осторожным. Ведь английская статья John F. Kennedy assassination conspiracy theories целиком написана по материалам самих конспирологов, ни одного профессора конспиролога и редактора журнала "Вопросы конспирологов" среди АИ. Таким образом эта статья точно так же будет выставлена к удалению. Другими словами, информация о теориях вокруг убийства Кеннеди ВООБЩЕ не может быть представлена в Википедии. Если это не доведение до абсурда, то что это? — Алый Король 07:38, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Да, формально МАРГ касается именно теорий заговора, в то же время понятно, что если человек занимается и знаменит именно раскручиванием своей теории заговора, то логика ВП:МАРГ к нему совершенно применима (что предметы статей, о которых не пишут конвенциональные источники, не должны быть в ВП, или что допустимы статьи о которых пишут «настоящие» учёные — например, масоны в своей литературе могут воспевать каких угодно своих магистров, но мы о них будем писать, только если их подробно рассматривают реальные историки). В статье есть какая-то критика от «Гэрри Нэш» — кто это? Это авторитет в истории? Это хотя бы авторитетный журналист? Если этого в природе не существует, значит, значимость статьи по правилам руВП не должно быть.
    • Знакомо, как только не могут договориться — тут же надо обвинить оппонента в протесте (политическом или ином). Я первый раз увидел статью сегодня, просто просмотрел источники и ознакомился с аргументами сторон — и всё, я оказывается, уже просто не хочу, чтобы эта статья была здесь.
    • Ну а переход на личности относительно количества написанных мною статей я просто спишу на обиду. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:57, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Да-да, Нэш именно его воспевает. В статье так и написано: «По мнению Нэша, Джонс был лучшим расследователем из всех. Именно он установил, кто убил Кеннеди. Спасибо ему за его огромный труд, пусть Господь благословит тот день, когда он появился на свет». В статье это написано или что-то другое? И там мнение только Нэша или кого-то еще есть? Может там какие-то награды есть, мнения других журналистов? Нет? По правилам руВП значимость определяется кое-чем другим. Вам вслед за Алексеем предстоит ознакомиться с ВП:БИО, но можете не спешить, на это могут уйти годы. Чуть выше я показал, что Вы и некоторые отписавшиеся выше просто доводите правило до такого абсурда, согласно которому любое упоминание о конспирологической версии в Википедии невозможно. Ну ок, это не протест, это личная аргументированная позиция, основанная на глубоком знании вопроса и владении информацией. — Алый Король 08:04, 4 февраля 2020 (UTC)
        • При чём тут воспевание? К чему этот неуместный сарказм? Вы сказали, что есть и критика. Я эту критику увидел, но по правилам ВП и критика должна быть от авторитетного для ВП источника (а не любая). Поэтому вопрос вам как автору статьи — кто такой Гэрри Нэш — это общепризнанный эксперт по теориям убийства Кеннеди? Это профессиональный историк с исследованиями того периода США? Почему его мнение АИ для ВП?
          Упоминание конспирологической версии в ВП возможно. Например, посмотрите статьи про лунный заговор, про новую историю от Фоменко.
          А чем больше вы не к месту иронизируете и переходите на личности, а не реально спасаете статью — тем быстрее удалят вашу статью.
          Я вам, в общем-то, протянул руку помощи, показав направление, что надо делать и какие источники искать, чтобы статью спасти. Вы в неё плюнули — ваше право и ваше решение. Но спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:13, 4 февраля 2020 (UTC)
          • Когда буду писать статью о теориях заговоров, обязательно посмотрю, как написаны статьи о чем-то там. Эта статья о персоналии. Рекомендации специалистов, которые впервые открыли статью, но уже точно знают, что нужно сделать, чтобы спасти статью, меня уже утомили. Подожду итога администратора. ПС "масоны в своей литературе могут воспевать каких угодно своих магистров" и двумя строчками ниже "При чём тут воспевание?". Я надеюсь, что Ваш аккаунт не украден и с него пишет один человек. — Алый Король 08:21, 4 февраля 2020 (UTC)
            • Вы пишете «согласно которому любое упоминание о конспирологической версии в Википедии невозможно». Я вам отвечаю, что возможно, посмотрите соответствующие статьи. Вы мне в ответ «это статья о персоне». Правда? Вы же сами начали говорить про теорию, зачем вы опять убегаете в аргумент, что это статья о другом? Ну, бог вам судия, удачи! Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:26, 4 февраля 2020 (UTC)
              • Если Вас там связали и Вы пишете это под пытками, то мигните хотя бы. Ато я ведь всерьез воспринимаю то, что Вы пишете, как видите, даже отвечаю. Я писал следующее: "иными словами, информация о теориях вокруг убийства Кеннеди ВООБЩЕ не может быть представлена в Википедии". Я не писал ничего про другие конспирологические версии, к чему Вы их сюда ввернули? Дайте знак, если Вас нужно выручать. — Алый Король 08:31, 4 февраля 2020 (UTC)
                • Это я связан? Вот цитата из вашего диффа [10] «Вы и некоторые отписавшиеся выше просто доводите правило до такого абсурда, согласно которому любое упоминание о конспирологической версии в Википедии невозможно», а вы утверждаете, что писали 10 минут назад «информация о теориях вокруг убийства Кеннеди ВООБЩЕ не может быть представлена в Википедии». ???? Как это понимать?
                  Если вам интересно непосредственно теории заговора про убийство Кеннеди — то вот, это есть в ВП, это пока никто не трогает, и думаю, не будут Убийство Джона Кеннеди#Альтернативные версии.
                  Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:38, 4 февраля 2020 (UTC)
            • Почти половина статьи посвящена теории Джонса, это фактически статья о теории заговора. Alexei Kopylov не просто так на вп:вешалка сослался. А с учётом таблицы «Самые известные смерти свидетелей убийства Кеннеди и сопряжённых инцидентов» можно вообще говорить о том, что изложение теории заговора занимает большую часть статьи. adamant.pwn — contrib/talk 09:34, 4 февраля 2020 (UTC)
              • Снимаю шляпу перед вашим терпением... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:11, 4 февраля 2020 (UTC)
              • А вообще не понимаю, о чём речь. Если о Светонии или Тите Ливии вообще почти ничего не известно, и на 90 с гаком процентов статья о текстах, на которых стоят их имена, это основание снять с них статус избранных и начать удаление по незначимости, потому что статья-то ведь о книжках, нес па?— Dmartyn80 (обс.) 12:45, 4 февраля 2020 (UTC)
                • Посмотрите раздел Гай Светоний Транквилл#Биография и источники в нём: The American Journal of Philology, The Journal of Roman Studies, История римской литературы в 2 томах и т.д. Аналогично Тит Ливий#Биография: Античная эпическая историография. Геродот. Тит Ливий / Отв. ред. М. Л. Гаспаров. — М.: Наука, 1984., Harvard Studies in Classical Philology, Malden; Oxford: Wiley—Blackwel.
                  Вот когда в этой статье будут такие источники, тогда вопрос будет закрыт однозначно. А пока тут в источниках даже никому неизвестные критики/апологеты, то увы. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:16, 4 февраля 2020 (UTC)
                  • Кто и где решил, что статьи о конспирологах должны писаться по академическим источникам? Неужели Вы сами? — Алый Король 13:45, 4 февраля 2020 (UTC)
                    • Я привёл это пример, как железобетонные источники, раз про эти статьи заговорил коллега Dmartyn80. В моих словах не было указания, что должны писаться только по академическим. Но раз эти персоны рассматриваются в академических источниках — они точно значимы.
                      В вашем случае (в случае вашей статьи) я уже просил вас подтвердить, что те авторы, источники которых вы используете просто общепризнанные эксперты в этой области (нет требования академичности). Вы же предпочитаете продолжать переходы на личности, вместо того, чтобы подтверждать авторитетность источников в статье. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:01, 4 февраля 2020 (UTC)
                • Речь о том, что изложение маргинальных теорий в материалах википедии может вести к их популяризации, поэтому их включение в каком либо виде допустимо только если они обладают самостоятельной значимостью. Хотите аналогий — представьте, что в одной из этих статей на полстатьи излагается точка зрения академика РАН о предмете статьи. adamant.pwn — contrib/talk 13:22, 4 февраля 2020 (UTC)
                  • • Ваши аргументы невалидны. Это показывает, насколько Вы не разбираетесь в ситуации. В статье о Фельштинском на полстатьи излагаются взгляды Фельштинского. В академических источниках рецензий на его книгу нет. Предлагаю СРОЧНО выставить статью к удалению. Мы ведь не допустим лицемерия и не пропустим маргинальные теории в Википедию, верно? Вы уже реально уверовали в своё призвание спасти мир или только на полпути — Алый Король 13:45, 4 февраля 2020 (UTC)
                      • Мы не пропустим незначимые маргинальные теории на википедию. Взгляды Фельштинского обладают самостоятельной значимостью, что видно по, собственно, наличию отдельной статьи. Заметьте при этом, что самому содержанию книги там уделена пара предложений, то же самое в статье Фельштинский, Юрий Георгиевич. А представьте там бы появилась подробная таблица о том, когда, где и как был взорван каждый отдельный дом или что-то подобное? adamant.pwn — contrib/talk 13:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Латышева, Инна

Предпринимательница, автор книги. Значимости не вижу. — Schrike (обс.) 21:21, 31 января 2020 (UTC)

Латышева, Ирина Дмитриевна

Нелетавшая космонавт-испытатель. В чём значимость? — Schrike (обс.) 21:23, 31 января 2020 (UTC)

Чарльз, Тедди

значимость парикмахера?— 93.80.15.97 23:23, 31 января 2020 (UTC)

Джамаль Хаммади

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 сентября 2010#Джамаль Хаммади. -- QBA-II-bot (обс.) 23:28, 31 января 2020 (UTC)
значимость парикмахера?— 93.80.15.97 23:25, 31 января 2020 (UTC)—

• Возможно, проходит по ВП:УНИКУМ. — Bff (обс.) 12:11, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Это по какому пункту? MisterXS (обс.) 14:26, 2 февраля 2020 (UTC)