Обсуждение участника:Leonrid

Не болтай!
Пиши статьи!

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Вы

Этот участник предпочитает обращение на «Вы»

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Меньше давить на «писателей». Как минимум хороших писателей. Потому что писатели выполняют основную функцию ВП. Всё остальное — вспомогательные процессы, обслуживающие. А написание статей — основной процесс, главный, ему всё должно быть подчинено. Abiyoyo 17:30, 28 ноября 2017 (UTC)

Многие «долгоиграющие» конфликты во многом обусловлены тем, что когда-то давно сказанные в запале слова или совершенные действия протоколируются навечно, их нельзя потереть, а поскольку участники склонны обращаться к «археологическим» эпизодам, ссылки на которые легкодоступны — конфликт будет возобновляться в новых итерациях… Конфликты в реальной жизни обычно не длятся столько, сколько здесь в проекте. Они затухают раз в пять быстрее. Возможно — именно потому, что в реальной жизни обиды и импульсивные действия обычно не протоколируются, а если даже они как-то и фиксируются — архивы старых разборок и взаимных обид не бывают легкодоступными. Scorpion-811 (I) 21:59, 6 марта 2011 (UTC)

Форма очень важна, иначе не существовало бы понятие «приличие».
[1]. Игорь Малашенко, 25 ноября 1999

Вопрос по ВСМ

Добрый день! Я так понял, строительство ВСМ отложено на неопределенный срок? Вот еще в тему. Соколрус (обс.) 10:35, 8 декабря 2017 (UTC)

• С учётом важности вопроса, который я и сам себе часто задаю, позвольте мне ответить развёрнуто.

[2] — вот текст и видеозапись речи Путина на III Съезде железнодорожников 29 ноября 2017 года. Обратите внимание, что в том месте, где Национальный лидер перечисляет крупные железнодорожные проекты будущего, он говорит про БАМ, Транссиб, подходы к морским портам Азово-Черноморского бассейна, Дальнего Востока и Северо-Запада, Северный широтный ход, — но ни словом не упоминает про ВСМ Москва — Казань (Пекин). Это плохой знак для ВСМ. Если в планах Путина (который ещё минимум 6 лет будет править державой) первой в России ВСМ нет, то вряд ли кто-то другой имеет дерзость и полномочия принять решение о её строительстве.

Когда 27 мая 2013 года Путин объявил о планах строительства ВСМ Москва – Казань (со сроком начала движения в 2018 году), то предполагалось, что это и есть окончательное, бесповоротное решение. Указание прямого действия. Ведь Путин же объявил! Слово президента крепче сухаря должно быть! Но минуло 4,5 года — и ничего, дальше разговоров не пошло. Всё дело в том, что ВСМ имеет чрезвычайно высокую себестоимость: не столько по текущим издержкам линии, сколько по капитальным затратам на её сооружение. Из массы опубликованных материалов на эту тему можно сделать вывод, что на президента было оказано влияние теми экономистами и финансистами, которые считают, что проект в принципе не окупаем. Если судить только по предполагаемой выручке от продажи билетов и услуг (то есть прямому возврату вложенных средств), то, вероятно, это так и есть. Как не окупаем Евротоннель, который при капитальных затратах до 10 млрд фунтов приносит ежегодную прибыль до 40 млн евро — вперемежку с убытками. Не окупаемо и Московское центральное кольцо — об этом подробно, с цифрами и расчётами написано в данном источнике. Для выхода на нижний порог операционной рентабельности (без капитальных затрат) билеты на МЦК должны были стоить 150-300 рублей за поездку, а не 35 как сейчас. Причём неокупаемость МЦК за счёт выручки была известна специалистам ещё на стадии проектирования — просто никто не поднимал панику, чтобы не сорвать строительство. Калькулятор убрали в стол, глаза закрыли и… построили МЦК.

Ни государство, ни город Москва, ни РЖД, как видим, от запуска убыточного проекта МЦК не обеднели. И народ доволен, а это главное. Более того, сегодня глобальный (а не бухгалтерский) подход состоит в том, что в таких мегапроектах как МЦК и ВСМ надо считать не прямую возвратность, а опосредованную окупаемость, окупаемость по совокупности факторов (см. Московское центральное кольцо#Окупаемость и ВСМ Москва — Казань#Критика; комм. научрука ЦСР М. Дмитриева). Так вот по «совокупной окупаемости» у ВСМ всё в порядке. По прямой — нет, но м. б. это не так уж и обязательно? Однако факт состоит в том, что кто-то убедил Путина, что проект ВСМ слишком затратен, и денег у государства на него сейчас нет.

Мы живём в стране, где стратегические решения в масштабах государства принимает один человек. Вы понимаете, о чём речь — тут требуется волевой шаг. Всё ещё возможно. Если через некоторое время к президенту Путину вернётся решимость, то издать постановление Правительства о строительстве ВСМ — дело нескольких дней. Трассировка выполнена, предпроект, предварительные расчёты есть. Удешевили стройку донельзя. Даже согласие китайских партнёров есть — правда, под собственные технологии и оборудование. 1 трлн 200 млрд рублей невозвратной капитальной инвестиции в госбюджете РФ можно найти — нашли же средства на мост в Крым или битву в Сирии? Была бы воля.

Что касается продления магистрали от Москвы до Пекина, то там, насколько известно, были сомнения оборонного ведомства и специальных служб. Точно ли ВСМ Москва — Пекин отвечает требованиям национальной безопасности? Сейчас в Китае дружелюбное по отношению к России правительство, но люди старшего поколения помнят, что в 1960-е, 1970-е годы из Поднебесной доносились призывы вернуть им территорию от Амура до Урала или, по меньшей мере, до Байкала. Как знать, что будет через 100 лет? Геополитические настроения переменчивы, а железная дорога строится на тысячелетия. И не окажется ли через несколько поколений так, что из Китая стальной стрелой и с высокой скоростью поездами ВСМ за 30 часов в Россию прилетят не туристы и бизнесмены, а неисчислимые полчища, техника и вооружения? С нашими-то демографическими проблемами? Как верно сказал Александр Дугин, с могучим китайским соседом надо дружить, но от его объятий уклоняться.

Хотелось бы также, коллега, поблагодарить вас за большой творческий вклад в создание Энциклопедии. --Leonrid (обс.) 19:11, 8 декабря 2017 (UTC)

Огромное спасибо за столь развернутый ответ! С уважением. Соколрус (обс.) 13:36, 11 декабря 2017 (UTC)

Не стану новую тему открывать, тут напишу. Вот свежее по теме. Наверное, можно и в статье отобразить мнение министра. С уважением. Соколрус (обс.) 13:54, 25 декабря 2018 (UTC)

✔. --Leonrid (обс.) 14:27, 25 декабря 2018 (UTC)

Еще новое, Вам может быть интересно. Соколрус (обс.) 08:10, 14 марта 2019 (UTC)

Выборы в АК-29

Коллега, уведомляю Вас о том, что выдвинул Вас кандидатом в арбитры. Прошу отметиться на странице выдвижения. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:55, 20 января 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/13 февраля 2020#Бирюков, Виктор Ефимович — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 11:53, 13 февраля 2020 (UTC)

Оспаривание

Я оспариваю ваше административное действие по статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Яковлев,_Александр_Николаевич

Ссылка на страницу оспаривания здесь: CuriousAnt (обс.) 12:17, 22 марта 2020 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оспаривание_административных_действий#Яковлев_Александр_Николаевич

Статуя Ленина на стене клуба в Белфасте

Фигура Ленина на фасаде здания клуба «Kremlin» в Белфасте

Уважаемый Leonrid! Зачем включать в раздел "О методологии революционной борьбы" в статье о Ленине иллюстрацию со Статуей Ленина на стене клуба в Белфасте? Иллюстрация никакого отношения к разделу не имеет, ну а памятникам место в другой статье Памятники Ленину. Я её туда и отправил. Остроголовый (обс.) 08:44, 23 апреля 2020 (UTC)

• Нет, это неправильно. В статье Ленин есть иллюстрации некоторых оригинальных памятников Ленину, в разделе ниже. Но все они из России и с постсоветского пространства. Памятники Ленину в Западной Европе — большая редкость. Висячий монумент в Белфасте (Северная Ирландия) — насколько известно, единственное крупное ленинское изваяние в Великобритании и на острове Ирландия. Поэтому прошу без обсуждения и консенсуса ничего из статьи не удалять. Обсуждение ведётся на СО статьи, а не здесь. — Leonrid (обс.) 09:06, 23 апреля 2020
  • Да ладно, оставляйте, если вам так дорого чучело, мало похожее на Ленина на входе в гей-клуб (он там висит явно по-приколу). Этим вы не его унижаете, а себя. Ну заодно и вики вцелом Остроголовый (обс.) 20:48, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Это не статья о скульптурной лениниане как виде изобразительного искусства. В Белфасте, на здании ЛГБТ-клуба, важно не качество изваяния, а символика («Верной дорогой идёте, товарищи!)». Иллюстрация отражает глобализм влекущего за собой массы образа Ленина, причём далеко за пределами России. В данной скульптуре Ленин выступает как идеологический лидер, способный совершить переворот в умах человечества. Какой именно идеи — не суть важно, это же аллюзия. Число приверженцев ЛГБТ в мире едва ли меньше, чем левых радикалов, совершивших переворот на 1/6 части планеты. Из 37 лет взрослой жизни 15 лет Ленин прожил за границей, (пару лет на британских островах), 10 лет в Европе он готовил Октябрьскую революцию. Ленин и сейчас является примечательной исторической фигурой на Западе, причём далеко не только в политических или революционных кругах. Это вожак масс. Поэтому насчёт «висит явно по приколу» — поверхностное суждение. — Leonrid (обс.) 10:48, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Что то я не замечал на парадах ЛГБТ портретов Ленина и символики СССР. В этом отношении клуб Кремлин в Северной Ирландии - исключение. А исключение - это не правило. Поэтому все Ваши пафосные рассуждения - это досужие домыслы Вас лично, но совершенно не имеющие под собой основания в виде авторитетных источников. Остроголовый (обс.) 06:14, 29 апреля 2020 (UTC)

Костин и заметание неприглядного под ковёр

Коллега, это — нормально? Вы регулярно приходите в статьи о Костине и Аскер-заде и пытаетесь прикрыть все неприглядные детали. Если это будет продолжаться, придётся поднять на ФА разговор о том, чтобы наложить на вас ТБ на эти статьи, у вас совершенно очевидные платные правки. Викизавр (обс.) 21:06, 20 мая 2020 (UTC)

• Просьба вести обсуждение на СО или обращаться к посреднику. Мои правки соответствуют правилам, не нужно выплёскивать столько эмоций. Воздержитесь от необоснованных обвинений, соблюдайте ЭП. — Leonrid (обс.) 21:15, 20 мая 2020 (UTC)
• Направил запрос к посреднику по статьям о Костине и Аскер-заде, — редактору Lazyhawk. — Leonrid (обс.) 21:38, 20 мая 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ

Коллега, вы пишете в описании правки о недопустимости войны правок, но забываете что войну правок в одиночку не устроить. Небо не упадёт на землю, если вы дождётесь решения посредника с неконсенсусной, по вашему мнению, версией статьи. ·Carn 15:40, 27 мая 2020 (UTC)

• Отменённая мною версия уч. Saramag неконсенсусна не «по моему мнению», а по правилу о консенсусе. Это формализованный в правилах момент. Войну правок ведёт тот, кто делает отмену отмены, а не тот, кто отклоняет неконсенсусную версию — вам хорошо известна схема поиска консенсуса в Википедии. См., в частности, и указание п. 3 АК:614. По другому не может быть — на этом держится весь порядок в Википедии. Открывающий войну правок несёт ответственность, а если проделывает такие штуки с администратором, то может быть им же без всякого КИ и заблокирован, это стандартная история. Если к участникам, открывающим войны правок, не применять меры хотя бы в виде предупреждений, то процесс редактирования превратится в вакханалию. Или в турнир на скорость нажимания кнопок «отменить правку». — Leonrid (обс.) 18:10, 27 мая 2020 (UTC)
  • То что вы говорите - это заблуждение, если бы я был администратором, и вы бы с другим участником нарушили ВП:ПТО, и у вас обоих были бы предупреждения за ВП:ВОЙ — я бы мог легитимно наложить на вас обоих бан. ·Carn 20:46, 27 мая 2020 (UTC)
    • У меня нарушения ПТО не может быть. Я делаю в день только одну отмену спорной правки, как принято в серьёзных посредничествах, см., в частности, регламент ВП:УКР. Если кто-то воюет, обращаюсь с запросом либо к нему на СО (если человек искренно не понимает, что делает, а такое возможно), либо на ЗКА, либо к посреднику. Поэтому не надо здесь на одну доску ставить нарушителя, затевающего и ведущего войну правок (возможно, по незнанию правил), с участником, который отменяет неконсенсусное действие, и то раз в день. Надо чувство меры иметь при правке статей, не зарываться и не совершать запальчивых действий — и тогда всё будет нормально. — Leonrid (обс.) 08:36, 28 мая 2020 (UTC)

Путин

• Добрый день, коллега! Хочу спросить у вас, как у опытного редактора — не писать ли в статью о президенте раздел Покушения? Михаил Рус (обс.) 08:57, 29 мая 2020 (UTC)
  • Если есть обзорные источники высокой авторитетности (а они, судя по всему есть, поскольку эта тема освещалась даже в биографическом фильме о Путине телеканала «Россия», и сам Путин эти покушения комментировал, и кого-то где-то даже осудили за подготовку покушения на ВВП), то можно и создать такой раздел. Соблюдая при этом, естественно, ВП:КОНС. — Leonrid (обс.) 19:04, 29 мая 2020 (UTC)
    • Что значит высокая авторитетность? Есть какие-то правила на этот счёт? Я знаю только АИ, что такое высокие АИ неведомо. Михаил Рус (обс.) 19:52, 29 мая 2020 (UTC)
      • См. ВП:АИ#Оценка источников, и там же о надёжности источников разных типов. Ясно, что по «КП», «МК», «Экспресс-газете», «Медузе», приключенческим и расследовательским ресурсам, блогам, телеграм-каналам и т. д. создавать раздел на столь ответственную тему не следует. — Leonrid (обс.) 20:09, 29 мая 2020 (UTC)

Meduza

• От того, что вы сто раз повторите, что Медуза якобы не является высококачественным АИ, она не перестанет быть такой. Викизавр (обс.) 20:46, 29 мая 2020 (UTC)
  • Конечно, не является. См. Википедия:К оценке источников/Архив/2017/1#Meduza. В итоге, который подвёл бюрократ, нет даже и намёков, будто Meduza отличается высоким качеством. Просто отмечено, что доказательств, «которые требовали бы полной дисквалификации "Медузы" как источника приведено не было». И далее в итоге сказано, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима», и уместность любой ссылки или информации, почерпнутой из "Медузы", может обсуждаться в контексте конкретной статьи. В итоге бюрократа нет допущения, что компромат из Медузы автоматически является пропуском в Википедию. Напротив, в обсуждении многие опытные редакторы отметили, что Meduza — это низкосортный ресурс, а его рейтинг авторитетности близок к мусорному. Но не спам, увы, не спам, в спам-лист заносить нет необходимости. — Leonrid (обс.) 21:10, 29 мая 2020 (UTC)
    • Бы вы хоть прочли на что ссылаетесь: «Вообще сайт уже 3 разных администратора признавали авторитетным: 1) Be nt all (A) здесь, 2) 91i79 (I) здесь 3) El-chupanebrej (A) здесь», «сайт вполне на уровне СМИ первого ряда, в публикации фейков не замечен» и т. д. А итог бюрократа упоминает ВП:ОАИ в контексте того, что любое сми не может считаться АИ на научные утверждения, например. Викизавр (обс.) 22:44, 29 мая 2020 (UTC)
      • Про науку в итоге бюрократа ни слова нет. А с тех пор Meduza в политических фейках и фабрикации интервью была замечена не раз — [3], [4], [5] и т. д. По своей концепции, Meduza — это агрегатор новостей и текстов, а собственные материалы играют роль дополнения, см. Meduza#Концепция. Основной жанр Медузы — это перепечатки текстов дружественных ресурсов и блогов без их анализа, но с целью promotion. См., например, перепечатку этого расследования Навального, перепечатку другого расследования Навального. То есть Meduza предоставляет контенту личных и коллективных блогов статус публикации в СМИ, после чего они становятся как бы «проходными» в Википедию. Ловкость рук и никакого мошенничества. При этом Meduza, перепечатывая чужие частные расследования, не интересуется позицией обвинённой стороны, не запрашивает её — как это всегда делают признанные непредвзятые СМИ, соблюдающие высокие стандарты журналистики, — Forbes, Коммерсантъ, Ведомости, РБК. Агрегатора новостей и агента-публикатора нельзя ставить в ряд качественных авторитетных источников. — Leonrid (обс.) 10:41, 30 мая 2020 (UTC)
        • коллега, ссылки на "фейки "Медузы"" ведут на мусорные сайты, информацию которых нельзя проверить. как минимум один из них (полит.инфо) у нас вообще, кажется, в спам-листе - это часть пригожинской медиагруппы. в заметке Регнума (который, насколько я помню, тоже мусорный) нет ссылок ни на один из материалов, о которых они пишут или хотя бы скриншотов постов в телеграме, о которых они пишут. странно ссылаться в таком вопросе на непроверяемые и тем более - на признанные сообществом неавторитетными (полит.инфо) источники. Daniel von Rothschild (обс.) 10:11, 20 июня 2020 (UTC)
          • См. Качественная пресса. Там перечислены типологические черты и отличительные признаки качественной прессы. А именно — «преобладание аналитических жанров, взвешенность оценок, контроль за достоверностью информации, спокойный тон публикаций». Вы хотите сказать, что всё это свойственно Медузе? Как раз наоборот: преобладают перепечатки без собственного критического анализа или комментария, оценки политически мотивированные, близки к крайностям, достоверность информации путём предоставления второй (обвинённой) стороне права на ответ — не проверяется, тон публикаций в Медузе — крикливый, взвинченный, порой с каким-то разоблачительным оргазмом. То есть Медуза — это типичный агрегатор (как они сами и презентуются) — противоположность качественной прессе. Meduza — это настолько же авторитетно как Russia Today, тоже пропагандистский ресурс, только с уклоном в «патриотическую» сторону. Если контент реально энциклопедический, то он появится и в нормальной аналитике, которая не гонится за дешёвыми сенсациями. И самое неприятное: Meduza легализует блоги, освящает их статусом СМИ, тем самым давая дорогу низкопробной продукции в Википедию. И, вероятно, не из альтруистических соображений. — Leonrid (обс.) 10:33, 20 июня 2020 (UTC)
            • • всё перечисленное вами, коллега, должно быть подкреплено источниками и ссылками на конкретные материалы. вы же пока что привели только три мусорные ссылки (и никак не прокомментировали факт их явной и неприкрытой мусорности). впрочем, это вообще тема для КОИ, а не для локального обсуждения. Daniel von Rothschild (обс.) 10:36, 20 июня 2020 (UTC)
                • Ссылки указаны — в частности, на перепечатки расследований Навального без какого-либо их анализа и комментария. Простые перепечатки блогов в отсутствие аналитики по ним не могут давать значимости. В этом смысле Медуза как агрегатор не является АИ. Другое дело, если публикуются собственные авторские материалы на профессиональном уровне, предполагающем их фактчекинг и редактирование, с участием экспертов или написанных таковыми. В этом случае авторитетность каждой публикации Медузы надо изучать отдельно, всё может быть. — Leonrid (обс.) 20:01, 25 июня 2020 (UTC)

Обсуждение статьи Железнодорожный транспорт России

Leonrid, зайдите пожалуйста сюда, обсудить вашу деятельность в статье. --Kirill Borisenko (обс.) 22:53, 19 июня 2020 (UTC)

• Обсуждать надо ваши нарушения правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если вы пытаетесь внести новую правку в многолетнюю консенсусную версию, то в случае её отмены вам надо доказывать резон на СО статьи. — Leonrid (обс.) 23:39, 19 июня 2020 (UTC)

Блокировка 20.06.2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток! В связи с возникшими сомнениями в вашей конструктивной деятельности на благо проекта, и, возможным, нарушения ВП:ОПЛАТА, не перекрываемых ВП:ПДН, до ваших разъяснений. Вынужден ограничить ваш доступ к редактированию основного пространства, до выяснения всех обстоятельств дела.— Luterr (обс.) 20:41, 20 июня 2020 (UTC)

• Два простых вопроса к Leonrid. 1) Имеете или имели вы материальную выгоду от редактирования статьи Усманов, Алишер Бурханович? 2) Имели ли вы материальную выгоду от редактирования иных статей, и если да, то каких? Под материальной выгодой я понимаю не только непосредственно денежную оплату, но и любое другое вознаграждение. В случае ответа нет на первый вопрос, просьба рассказать чем вам так интересен первый персонаж (вы самый активный редактор статьи о нём). Villarreal9 (обс.) 22:12, 20 июня 2020 (UTC)
  • [6]. — Leonrid (обс.) 23:34, 20 июня 2020 (UTC)
    • Ваш комментарий представляется достаточным для применения к вам ВП:ПДН, в связи с чем ограничения на правку основного пространства с вас сняты. Это первое. Второе, это уже не первый случай, лично на моей памяти, когда вас усиленно пытаются «подвинуть». Кому вы там дорогу перешли мне неизвестно, но если у вас есть какие-то мысли на этот счет, то вы всегда можете их озвучить. Luterr (обс.) 07:29, 21 июня 2020 (UTC)
      • Нет, анонимный троллинг в «подвигающих» меня телеграм-каналах я не комментирую, на этот счёт есть разумное эссе ВП:НКТ. — Leonrid (обс.) 20:13, 6 июля 2020 (UTC)

См. также: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/06 § Блокировка участника Leonrid

Aslan Bzhania

What is this?, Abkhazia is not recognized by United Nations, so Bzhania is not a president, and we must call him ,,president, and what are you doing is separatism, good bye— ჯეო (обс.) 20:00, 6 июля 2020 (UTC)

• Президенты частично признанных государств, каким является Республика Абхазия, указываются в шаблон-карточке персоналий, да и в других местах, как президенты — без кавычек. Нет такой практики в Википедии, чтобы писать «президент» Республики Абхазия в кавычках, если это не чья-либо цитата. — Leonrid (обс.) 20:04, 6 июля 2020 (UTC)

Дело Руби

Здравствуйте уважаемый Leonrid! Я прошу вас, как автора по теме Берлускони, создать статью про Дело Руби. [7] Зейнал (обс.) 08:51, 19 июля 2020 (UTC)

• Добрый день! Уже написал об этом деле раздел как часть биографии Берлускони, неотделимую от его личности и менталитета любвеобильного, страстно увлекающегося престарелого политика. Статья о Берлускони — это целостное, плюралистичное, многоаспектное произведение, представляющее симпатичную мне персону с разных, часто неприглядных сторон. В нём мне хотелось на практике отразить принципы, изложенные в ВП:Критика в биографиях современников. Самоценные криминальные сюжеты с оргиями — не моё вики-амплуа, тратить на это время не хочется. Вы можете попытаться создать такую локальную статью самостоятельно либо переводом. Просьба только не разорять основную статью о Берлускони, имеющую статус Хорошей (на которую я потратил чуть ли не год жизни), не сокращать, не дербанить и не обеднять фактами упомянутый раздел. Удачи! — Leonrid (обс.) 09:31, 19 июля 2020 (UTC)

Случайный откат

Извините, я случайно задел кнопку отката и удалил вашу реплику. Уже вернул. YarTim (обсуждение, вклад) 19:43, 25 июля 2020 (UTC)

Шеварнадзе Софико

Здравствуйте! По какой причине вы отменяете правку фотографии Софико и описание её личной жизни? :(

• Вы не на форуме, подписывайтесь. Сейчас в ШК находится консенсусная фотография из стабильной долговременной версии. На фото с международного форума сабж запечатлена в характерном для журналиста и ведущего имидже. Содержание раздела о личной жизни соответствует Авторитетным источникам. Обсуждение статей ведётся на их СО. — Leonrid (обс.) 08:25, 4 августа 2020 (UTC)

Васильева, Евгения Николаевна

Здравствуйте. Судя по правкам Вы немного присматривали за статьей, но сейчас там по-моему творится какой-то ад. Не могли бы Вы посмотреть. — El-chupanebrei (обс.) 12:17, 8 августа 2020 (UTC)

• . Очистил от неформатной, неподтверждённой, предположительной и избыточной информации, сплетен из КП и Пикабу, неавторитетных источников и неуместных для серьёзных фактов ссылок на личный сайт, нарушений ВП:СОВР и ВП:АИ. Отпатрулировал более или менее взвешенную, нейтральную версию. Если что-то не доделал, упустил — можно и нужно дальше улучшать. Если будут пушить, тогда станет желательна полузащита. — Leonrid (обс.) 13:18, 8 августа 2020 (UTC)

  Спасибо. Послежу, если такое будет продолжаться, то буду защиту ставить. — El-chupanebrei (обс.) 13:51, 8 августа 2020 (UTC)

где читать про что есть энциклопедический материал, и что есть неформат?

>текущ.пред. 18:27, 26 августа 2020‎ Leonrid обсуждение вклад‎ м 63 816 байт -1657‎ отмена правки 108940416 участника 175.123.100.186 (обс.) неэнциклопедический материал, неформат отменить Метка: отмен

• В Правилах и указаниях. — Leonrid (обс.) 19:01, 26 августа 2020 (UTC)

> Извините за неправильную формулировку. Имел ввиду неэнциклопедический. Правила перечитал, нарушений полиси не нашел. Что может существовать неформат в этой статье сказано, но не сказано в чем именно он проявляется. Аналогично, неэнциклопедический. По всей видимости это не соответствие какому либо из заранее известных правил энциклопедии. Так как прописанным в Правилах правка удовлетворяет. Зато нашел: "Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться." и "Опытные участники опираются скорее на интуицию и часто толкуют правила каждый по-своему (нетрудно догадаться, что происходит при их встрече)." 94.25.168.172 03:20, 27 августа 2020 (UTC) OEM

> Уважаемый Leonrid. Поскольку эта правка нарушает правила википедии настолько полно, что вы не можете даже указать причину ее отмены. Ограничившись определением что она вроде бы нарушает википедию в целом. Поскольку я не в состоянии просчитать вашу интуицию и мотивы. Есть убедительная к Вам просьба. А давайте вы сами приведете/отредактируете ее к тому виду который вас будет устраивать и соответствовать критериям энциклопедичности и форматности. 94.25.168.172 03:20, 27 августа 2020 (UTC) OEM

где читать про правила удаления испорченной вами статьи?

Уважаемый Leonrid. В связи с тем, что вы только что удалили из статьи о сбербанке ссылки на решение суда и справку налоговой о том, что cбербанк занимается незаконной банковской деятельностью.

Данная статья больше не удовлетворяет критериям википедии. "Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилом о нейтральной точке зрения и правилом о недопустимости оригинальных исследований." Сейчас невозможно проверить не нейтральную точку зрения банка о том, что он в законе. Это точка зрения отражена в прочих ссылках в статье.

Вместо того, чтобы продолжать ваши оригинальные исследования, пожалуйста укажите регламент удаления статьи в википедии. 176.192.243.120 06:19, 28 августа 2020 (UTC) OEM

• ВП:УС. Но зря не тратьте драгоценное время жизни, удаление статьи о Сбербанке исключено. Безнадёжно испортить статью одной правкой в Википедии, к счастью, невозможно. — Leonrid (обс.) 23:17, 28 августа 2020 (UTC)

Спор по содержанию статьи о Костине

Коллега, вы добавили незначимый фрагмент про конфеты, участник отменил, вы снова добавляете, это война правок — и от того, что она растянута во времени и её сложнее увидеть, становится только большим нарушением. Викизавр (обс.) 10:50, 29 августа 2020 (UTC)

• Нет, это не война правок. Некто под ником DenBkh (а вот здесь написано, что это и были вы сами, вероятно, под другим псевдонимом) необоснованно стёр информацию, значимую в контексте раздела «Взгляды и публичные позиции», а я её спустя полгода восстановил уже с привлечением новых обзорно-аналитических источников. Всё в рамках правил, а вот ваши необоснованные обвинения и являются нарушением ВП:ЭП. — Leonrid (обс.) 10:59, 29 августа 2020 (UTC)
• + Википедия:Проверка участников/Wikisaurus2 — пройдите, пожалуйста, туда с объяснениям, я подозреваю у вас нарушение ВП:ВИРТ. — Leonrid (обс.) 10:59, 29 августа 2020 (UTC)