Обсуждение участника:Викидим

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Я предпочитаю проводить все обсуждения на этой странице. Мне можно послать википочту, и я приму её к сведению, но (1) я не читаю эту почту регулярно, поэтому википочта будет неудачным выбором для срочных сообщений, и (2) я по википочте обычно не отвечаю.

Айболит

@Baccy: «Если смогу…» В связи с вирусом моя жизнь, до того пронизанная поездками, сильно изменилась, и доступ к ранее легкодоступным источникам оказался ограниченным. Когда (если?) доберусь, дам Вам знать. — Викидим (обс.) 18:58, 26 мая 2020 (UTC)

Спасибо в любом случае! С уважением, Baccy (обс.) 19:01, 26 мая 2020 (UTC)

Переименование

Здравствуйте. После вашего переименования Палестина в Палестина (историческая область) и Палестина (значения) в Палестина я написал запрос к ботоводам по поводу замены ссылки с Палестина на Палестина (историческая область): [1]. Aleksei m (обс.) 17:38, 21 октября 2020 (UTC)

• Спасибо, я не сообразил. Там, конечно, было (и тем, самым, будет) много ошибочных ссылок. Но их не более 5-10%, жили с ними, и дальше проживём. Пересматривать несколько тысяч вручную тяжело. — Викидим (обс.) 17:42, 21 октября 2020 (UTC)

Вандализм

Как вы относитесь к это правке [2]?Это вандализм?— Советский автомобиль 10:09, 1 ноября 2020 (UTC)

• Там вообще бардак — текст Эти факторы стали возможными причинами Революции 1917 года со ссылкой на ЭСБЕ 1890-х годов издания :-) Надо найти современные источники по теме и посмотреть. Я не думаю, что в них будет Причины голода в XX веке крылись не в сфере производства хлеба, а в сфере обмена. Но предыдущий текст был не менее конкретен: вызывались они прежде всего чрезвычайными колебаниями урожаев в России в связи с их низкой абсолютной величиной. Мне эта тема неинтересна как крайне политизированная, но моё (очень ограниченное) понимание состоит в том, что голод в СССР был дважды (в начале 1930-х и вскоре после войны), и исследователи рассматривают это события отдельно — я не нашёл солидных работ по голоду в СССР в целом. — Викидим (обс.) 17:46, 1 ноября 2020 (UTC)

Поясните (или отмените) пожалуйста некоторые ваши правки в статье Подольская организованная преступная группировка

Перенесено на страницу Обсуждение:Подольская организованная преступная группировка.

АПАТ

Здравствуйте.Достаточно ли мой вклад положителен,чтобы мне сногли присвоить флаг АПАТа? — Эта реплика добавлена участником GAZ1979 (о • в)

• (1) Формально, думаю, да (не проверял, но там порог очень низкий — прочтите и подсчитайте сами). (2) Фактически, шансов очень мало (я, например, проголосую против). Причины просты: состояние статей, в которых до просмотра другими участниками имеется много проблем, а АПАТ как раз говорит о том, что предоставленный сам себе участник дров не наломает. (3) Практически, я сейчас за Вами вклад просматриваю и патрулирую — Ваша жизнь от флага не изменится. Если чего упустил и надо отпатрулировать, пингните. — Викидим (обс.) 18:15, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Закрыто,пока что рано.— Советский автомобиль 18:31, 7 ноября 2020 (UTC)

Относительно «Википедия:Биографии современников»

Относительно вашего комментария ([3]) и «Википедия:Биографии современников»: вы путаете статьи, например, о химии, или физике, с биографиями современников, где о персоне, кому посвящена биография, и о всех лицах, фигурирующих в статье, недопустимы даже какие-то туманные реплики, если они могут быть прочитаны как оскорбление. «Сомнительный материал о современниках, не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками и не имеющий отношения к работе над статьёй, следует убирать, а в некоторых случаях, в зависимости от обстоятельств, также удалять из истории правок или подвергать ревизии.» (см. Страницы вне пространства статей). Плюс, вежливость, является одной из так называемых колонн, и, естественно, имеется в виду вежливость не только при разговоре между участниками, но и относительно всех людей, населяющих планету (см. Википедия:Пять столпов). Надеюсь, что моё разъяснение вам будет полезно в будущих редактированиях! PoetVeches (обс.) 13:49, 10 ноября 2020 (UTC)

• Уважаемый PoetVeches! Ваши разъяснения о пяти колоннах Википедии мне понравились. — Викидим (обс.) 16:55, 10 ноября 2020 (UTC)

Петербургская академия наук

Хорошо, вы откатили категорию, но зачем же вы убрали предыдущие мои правки? Просто так вам захотелось? Andrislaw (обс.) 18:31, 10 ноября 2020 (UTC)

• Простите, коллега, ошибся. — Викидим (обс.) 18:47, 10 ноября 2020 (UTC)

Панграмма

Перенесено на страницу Обсуждение:Панграмма.

Учётная запись

Попросите администраторов заблокировать меня. 10172 (обс.) 12:21, 21 ноября 2020 (UTC)

• (1) Если Вы желаете прекратить наставничество, то я не против. (2) Если Вы не хотите более участвовать в создании рувики, никаких действий от меня не требуется. (3) Так что я не пойму, при чём здесь я и администратор. Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе (ВП:БЛОК). — Викидим (обс.) 18:47, 21 ноября 2020 (UTC)

Рыбинск

Здравствуйте, Уважаемый Викидим. Мне реально непонятна ваша отмена правки про путешествие Ивана Грозного по богомольным местам. Использование точных цитат из литературы в Википедии допускается, я сделал все по правилам, грамотно. Мало того, я подсветил ссылками на другие страницы энциклопедии все этапы (места) этого путешествия и сделал все верно и хорошо, чтобы интересующиеся историей люди смогли получить информацию про эти места (где они были, есть ли сейчас и как называются). Тем более что эти страницы уже были написаны, проверены. А вы опять все зарубили без объяснений и может даже не читая. Как так? На мой взгляд, эта моя правка была существенна, которая доказывает существование Усть-Шексны и приводится в изложении Татищева. У него сказано, что царь посетил Устье Шексны и Рыбную по пути туда, плывя из Волги, а после поплыл вверх по реке Шексне. Я как-то в этом плане больше верю Татищеву, чем Рыбинскому археологу, который написал, что царь посетил Устье Шексны, плывя обратно. Тем более Татищев жил к описываемым событиям намного ближе нашего. Может быть эта моя правка даже снимала бы все споры вокруг ЕЁ СУЩЕСТВОВАНИЯ. А царевич Дмитрий чем вам не понравился? Он ведь реально утонул в Шексне во время этого путешествия царя Ивана с семьей в неизвестном месте. Пусть люди читают и просвещаются. Все Наши Рыбинские и Ярославские невежды заткнулись бы. Их, невежд, которые баламутят народ, в наших краях очень много. Они учились чему-нибудь и как-нибудь, а потом вдруг объявили себя историками и, ничего не зная и не читая, пошли в суды с идиотскими исками по поводу истории города. Получается, что вы этим неучам в помощь? Но вы, вроде бы, трезвомыслящий и начитанный человек, который любит историю и доверяет выводам Академии Наук. Я просто в шоке от вас из-за отмены этой правки. — Эта реплика добавлена с IP 178.218.36.3 (о)

• (1) Пожалуйста, ВП:подписывайтесь на страницах обсуждения. (2) Я действовал согласно ВП:ЦИТ: Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.. Если в нашем тексте ошибка, её следует исправить, а не приводить длиннейшую цитату, по большей части к теме раздела — предыстории Рыбинска — никакого отношение не имеющую. — Викидим (обс.) 07:23, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Ну правильно, эта цитата передает точный ход этого путешествия, то есть Откуда и Куда он плыл на кораблях. Написано на старославянском (старорусском) языке и в то же время понятном для современников. Эта цитата из книги по истории государства Российского, и написана русским историком Василием Татищевым по "горячим следам" этого турне царя и вызывает глубокое уважение к написанному у читающих статью людей. Эта цитата очень важна для изложения достоверности материала, для осознания того, что это все реально было и существовало, что была Усть Шексна вместе с Рыбной слободой, и именно в этом месте, а не в Вологодской области, как это хотят представить и утверждают Вологодские эксперты-историки. Эта цитата по времени дает привязку к точному месту. Можно сказать, что эта цитата из книги - краеугольный камень по истории города. Ведь не так много можно найти достоверной информации об этом, точнее ее совсем нет. Даже в письме Академии наук говорится, что Усть Шексна упоминалась в Лаврентьевской летописи под 1071 годом и больше нигде и никогда в источниках. Отсюда все споры и пересуды в наше время. Потом, не такая уж она и длиннейшая. Но какая она насыщенная информацией! Сколько интересного можно узнать, перейдя по ссылкам. Разве не для этого существует Википедия? Повторяю, это очень важно, как вы не можете понять? Вы же подошли чисто ФОРМАЛЬНО. С уважением, любитель истории города — Эта реплика добавлена с IP 178.218.36.3 (о)

Проще пареной репы

Здравствуйте, коллега. Вы недавно редактировали статью Проще пареной репы и оставили там шаблон «редактирую». Я снял его, так как уже прошло больше двух суток с момента установки. Если что — прошу прощения за беспокойство.— Visible Light (обс.) 22:23, 20 декабря 2020 (UTC)

Академия Российская

Добрый день! Коллега, а как думаете, допустимо ли было бы указать ей координаты здания на 1-й линии В. О., 52? Это здание было построено специально для неё, и насколько я понимаю, вплоть до ликвидации из него она уже не переезжала. Shogiru-r (обс.) 09:51, 14 января 2021 (UTC)

• Вполне. Я к координатам отношусь спокойно. — Викидим (обс.) 09:53, 14 января 2021 (UTC)

Навальнята

Перенесено на страницу Участник:Викидим/Опасно только запрещённое слово#Навальнята.

Собака лает, а караван идёт (союз «a» часто опускается[1])

Перенесено на страницу Обсуждение:Собака лает, а караван идёт.

Ответ

@Carn: (1) Спасибо! (2) Вы правы. (3) Тон выбран намеренно, думаю, поможет. (4) Больше по вопросу с участником переписываться не планировал. — Викидим (обс.) 17:37, 18 января 2021 (UTC)

Предупреждение 03.02.2021

[4] — ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА ([5]). Настоятельно советую вам сменить стиль общения. С этого момента любой администратор может применить к вам техническое ограничение доступа за аналогичные реплики. aGRa (обс.) 19:37, 3 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, пойду отдохну. — Викидим (обс.) 22:25, 3 февраля 2021 (UTC)

Вопрос

Добрый вечер. У меня есть мегаплан сделать перевод статьи Трампизм. У Вас есть в планах на личной странице. Поэтому спрашиваю. Вы не будете против? Oleg3280 (обс.) 23:11, 3 февраля 2021 (UTC)

• (1) Как я указал в предисловии к планам, я буду только рад, если кто-то другой сделает, ведь я пишу по темам, которых не знаю. (2) Спасибо, что спросили, да, буду рад, если Вы сделаете. (3) Только что ушёл в вики-отпуск, потому, увы, помочь не смогу. — Викидим (обс.) 23:15, 3 февраля 2021 (UTC)

Ответ в Одессу

Ключом к пониманию моей тонкой натуры является У:Викидим#В интересах открытости. В частности, Ваше недоумение разрешается комбинацией № 5 и № 4: (1) я знаю, что я очень часто бываю прав и (2) мне обычно неинтересно здесь эту правоту кому-либо доказывать. Всем мужчинам, долго делающим одно и то же, свойственно эмоциональное выгорание, в конце концов, эффект Кулиджа действует и в случае вытеснения по Фрейду. Потому иногда мне надоедает бриться, и я ухожу в отпуск на радость тем, кто считает меня своим противником. Во избежание непонимания, с моей точки зрения у меня вообще нет врагов, есть конкуренты — но это в большом мире, где вместо игрушек «уйди-уйди» — Волховская гидростанция (© Ильф и Петров). — Викидим (обс.) 14:17, 6 февраля 2021 (UTC)

Не пора ли переименовать статью "Псевдорусский стиль"?

Собственно:

Большая Российская энциклопедия: Термин "Псевдорусский стиль" устарел

Участник 80 254 110 49←это ник 00:46, 25 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый не-аноним! Я в викиотпуске, и разбираться в этом сам сейчас не буду. Но БРЭ я очень уважаю; раз специалисты говорят — «разные» и «устарел» — значит, надо разделять и переименовывать. Так что ВП:ПС. Спасибо за то, что в вопросе разобрались и меня предупредили. — Викидим (обс.) 10:50, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо за информативный и оперативный (!) ответ. Участник 80 254 110 49←это ник 18:48, 25 февраля 2021 (UTC)

Прикольные реалии Российской империи

Приветствую, коллега! Гляньте на мой опус, может добавите чего или поправите. — Vvk121 17:37, 26 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, прочёл с интересом. История замечательная, Ваша работа филигранная, но разведчики — не по моей части, добавить мне, увы, нечего. Если у меня вообще есть здесь какая-то любимая тематика в области персоналий, то это скорее русские архитекторы из немцев. Из Гиппиусов мне потому ближе Карл Карлович. — Викидим (обс.) 17:55, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега, за завышенную оценку моего опуса. В этой истории парадоксальным образом сочетаются бюрократический идиотизм Российской империи с непреложным имперским принципом «подвиг должен быть вознаграждён». Ну очень хочется докопаться до деталей этой фантастической истории, сопоставимой с Киже. Историки, где вы? Это я не Вам, а так, вопию в пустыне. — Vvk121 21:18, 26 февраля 2021 (UTC)

Небольшие изменения

Добрый день, есть возможность небольших изменений. Если это покажется вам интересным: Википедия:Форум/Правила#Изменение в ВП:ФЕМ. Shamash (обс.) 14:26, 12 марта 2021 (UTC)

Русский мат

Перенесено на страницу Обсуждение:Русский мат.

• Уважаемый @Whydoesitfeelsogood: Спасибо за очень подробный анализ, Ваши аргументы заслуживают действительно серьёзного рассмотрения. Я в викиотпуске, горнолыжный сезон постараюсь закрыть завтра, дайте мне день-два на ответ, пожалуйста. — Викидим (обс.) 18:38, 27 марта 2021 (UTC)
  • Без проблем :) — Whydoesitfeelsogood (обс.) 19:47, 27 марта 2021 (UTC)

Пока я там

Уважаемый участник! По поводу Вашего письма: (1) я стараюсь воздержаться от википедических разборок, и Вам того же советую. (2) Конкретно по водным объектам: можно по разному относиться к М. Т. (мне как патрулирующему очень неудобно его анонимное редактирование), но следует признать его колоссальный вклад в тематику в виде статей и организации дела. На мой взгляд, человек с такими заслугами имеет право на причуды, и я готов эти причуды терпеть. Я поступаю точно так же в реальном мире, потому очень талантливые люди охотно со мной работают англ. for fun and profit. И здесь я могу порекомендовать Вам тот же подход: у нас нельзя найти ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ и потому её не надо искать. — Викидим (обс.) 14:19, 13 апреля 2021 (UTC)

Как склоняется ник

Привет. Как правильно склоняется ник? Реплика Викидимы или реплика Викидима? YarTim (обсуждение, вклад) 09:53, 16 апреля 2021 (UTC)

• Как Никодим — (чья?) Викидима. — Викидим (обс.) 10:01, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Почему-то думал, что вы Дима. YarTim (обсуждение, вклад) 10:43, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Сейчас опишу этимологию на ЛС. Спасибо! — Викидим (обс.) 20:53, 16 апреля 2021 (UTC)

Статьи по "горячим темам"

Добрый день и спасибо за комментарии на ФА! Если у Вас будет интерес к работе над статьями по "горячим темам", предлагаю на выбор источники, которые я продолжаю собирать в своём закутке . —DarDar (обс.) 10:07, 3 мая 2021 (UTC)

• Спасибо, однако я «двух станов не боец, но только гость случайный» (© А. Конст. Толстой). Я предпочитаю немного подождать, и писать спокойно, когда активисты займутся новой темой. — Викидим (обс.) 18:19, 3 мая 2021 (UTC)
  • Вы умнее, это точно —DarDar (обс.) 08:51, 4 мая 2021 (UTC)
  • «Активисты займутся новой темой» ― убедительно прошу отказаться от подобных характеристик. Как и от подобных нарушений НЕТРИБУНА. ― Meteorych (обс.) 17:38, 5 мая 2021 (UTC)
    • Я, кажется, (1) Вас сюда не звал, (2) Вашего имени вообще всуе нигде не упоминал («сижу, починяю примус», ВП:НПУ). (3) Если Вы воспринимаете слово «активисты» как пейоратив, то Вы не правы: словарь русского языка сообщает, что активист — это «деятельный член какого-н. коллектива». (4) Я не вижу проблем в совместной работе с Вами. Я предсказал, что ВП:Г-КОНФ2 приведёт к появлению у нас политических партий (они неразрывно связаны с процессом голосования, ср. Ghuron: «Аргументация … не оставляет возможности сохранять нейтралитет» — и это в бывшем царстве ВП:КОНС!). Из этого не следует, что я член одной из партий (об этом, кстати, и была эта беседа, см. также У:Викидим#В интересах открытости № 3). (5) Да, я считаю, что написание статей надо отложить до того момента, когда страсти поулягутся (У:Викидим#В интересах открытости № 18). Что в этом плохого? (6) Я не вижу криминала в моём предложении сохранить DarDar для белорусской тематики, в которой я по вышеуказанным причинам стараюсь не редактировать (ср. У:Викидим#В интересах открытости № 11), но где я хотел бы видеть хоть какое-то подобие изложения другой точки зрения, несомненно разделяемой немалой долей населения Белоруссии. Если не DarDar, то кто же? — Викидим (обс.) 18:10, 5 мая 2021 (UTC)
      • 1), 2), 3) Странно, я думал, что СО не является личной зоной участника, куда можно приходить только по приглашению. Но пришёл я благодаря реплике вашего собеседника: [6], перейдя же по ней, я увидел упоминание неких «активистов», под которыми я подразумеваю в том числе себя, как участника, ставшего инициатором предложения топик-бана и вижу негативный контекст вложенный в эти слова (в условиях Википедии слово «активист» вообще приобретает негативную окраску, находясь где-то на уровне с словосочетанием «POV-пушер»). На остальные пункты ответа, с вашего позволения, давать не буду. Думаю, мы друг друга поняли. ― Meteorych (обс.) 18:22, 5 мая 2021 (UTC)
        • Вот и слава Богу. — Викидим (обс.) 18:24, 5 мая 2021 (UTC)
      • Гм, меня вы зачем-то позвали :) Я не совсем понял членом какой политической партии я являюсь (процитированная вами реплика была связана с голосами против только из-за дискорда) и как это связано с ВП:Г-КОНФ2, но на всякий случай отмечу что согласен с большей частью ваших тезисов. Между «активистом» и «POV-пушером» разница в том, что POV-пушеру наплевать на википедию и на сообщество, он пришел использовать сайт входящий в 10ку самых посещаемых для ведения священной войны. Если продолжать использовать социалистическую терминологию, энтузиазм — это то, на чём держится википедия. Нам нужно больше воспитанных активистов/энтузиастов и меньше «POV-пушеров». Ghuron (обс.) 04:02, 6 мая 2021 (UTC)
        • Для меня последняя ЗСА с многочисленными комментариями по аналогии с «если Евтушенко против колхозов…» — признак формального оформления партийной системы. Ваша реплика просто была уж очень хороша, а ныне цитировать участника без пинга вроде бы не комильфо. Ответа не ожидал, но спасибо за него; Вашу позицию он мне прояснил, до этого я её интерпретировал слегка по-другому. — Викидим (обс.) 07:29, 6 мая 2021 (UTC)

Сам не понял как и что нажал :-)

Извините:-) — Erokhin (обс.) 07:32, 6 мая 2021 (UTC)

• У меня тоже есть кнопка, я её тоже иногда нечаянно нажимаю. Мелочи жизни. — Викидим (обс.) 08:47, 6 мая 2021 (UTC)

Уважаемому Викидиму

Перенесено на страницу ОУ:Влад467.

Предупреждение 27 мая 2021

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, предупреждаю Вас, что реплика [7] неэтична: намёки о том, что участница @Mrakia ведёт себя истерично, недопустимы в Википедии. Пожалуйста, прекратите обсуждать коллегу на странице, не предназначенной для этого. Викизавр (обс.) 17:28, 27 мая 2021 (UTC)

• Уважаемый участник @Викизавр:! (1) Пожалуйста, прекратите меня преследовать. (2) Я ни слова плохого про конкретную участницу не сказал — вообще: в обсуждении я, наоборот, позавидовал ей и спросил как мне получить её очевидно привилегированный статус, при котором она сама решает, что о ней можно говорить, а группа участников её в этом безоговорочно поддерживает. Я сейчас напишу на моей ЛС некое требование и попрошу Вас его выполнять, и мы с Вами вместе посмотрим, как у этой группы состоят дела с ВП:ВСЕ. (3) Говорить про себя то, что я сказал в процитированной реплике, мне правила не запрещают. Если при этом кто-то воспринимает любые сказанные мною (о себе!) слова в свой адрес или в адрес каких-то других участников, то проблема с чтением — у плохо воспринимающего (воспринимающей), фр. n'est-ce pas?. (4) Во избежание непонимания, на мой взгляд, Ваша характеристика поведения участницы — в самую точку. — Викидим (обс.) 18:36, 27 мая 2021 (UTC)
  • Мракья не решает, что о ней можно говорить, но она предпочитает, чтобы к ней обращались определённым образом. Обращаться так, как человек просит, — банальная вежливость.
    А подобные реплики и правда на грани. И не красят, на мой взгляд, кандидата в посредники.
    И что имеется в виду под «Ваша характеристика поведения участницы — в самую точку»? DrHolsow (обс.) 19:14, 27 мая 2021 (UTC)
    • (1) Я полностью согласен с Вашей позицией по обращениям. (2) В рассматриваемом случае, S обращался не к М, а к администраторам. Любое корректное обозначение М было потому допустимо. Да, S выбрал не лучший вариант и не выглядит здесь джентльменом, но М перед этим вынесла на удаление пару его статей и потому не должна была рассчитывать на то, что S будет удовлетворять её просьбу. Кто не готов продолжать спор из-за собственной хрупкости, не должен его начинать: "Ничего в тебе особенного нет. Вовсе ты не снежинка, прекрасная и уникальная" (контекст см. в Поколение снежинок). (3) Если бы тогда другие участники поставили бы жирную точку («нарушения ЭП нет, розовые квадратика на ЛС не имеют статуса правил»), конфликта бы не было. Пойти на поводу у М означало раздуть конфликт, чего по-видимому, многие хотели. (4) Я считаю, что конфликты надо гасить, а не раздувать, и, если меня довыберут, буду стремиться, чтобы напор эмоций не заменял здравого смысла. (5) Я имел в виду именно то, что сказал: на мой взгляд, Викизавр корректно оценил поведение участницы, хотя почему-то и приписал свои слова мне (я ничего подобного не говорил). Оговорка по Фрейду, так сказать. — Викидим (обс.) 20:37, 27 мая 2021 (UTC)
      • (2) Кажется, правило ВП:ЭП не так работает. Если я обращаюсь к вам на «Вы», но в публичном обсуждении на другой странице называю вас, например, «нациком» или «гомосеком», разве я вежлив и этичен? Непонятно, почему вынесение чьих-либо статей на удаление оправдывает их неэтичное поведение. Ещё раз прошу обходиться без абстрактных рассуждений о «ком-то, кто не готов…» — прекрасно понятно, что вы имеете в виду, и то, что вы не проговариваете это эксплицитно, не освобождает вас от ответственности. (3—4) По такой логике можно любого участника, нарушающего правила, прощать, а не наказывать? Конфликты надо не «гасить» и не «раздувать», а решать, и если кто-то в конфликте явным образом неправ, к нему нужно применять меры. В данном случае это участник, который намеренно отказывался обращаться к участнице вежливо. Встал он не с той ноги, или у него депрессия, или его статьи вынесли на удаление — значения это не имеет, по-моему. (5) Викизавр не оценивал поведение Мракьи как «истеричное», он указал на то, что вы намекаете на это. А вы заявили, что с этим согласны, то есть подтвердили это. И повторюсь, надеюсь, в последний раз: то, что вы только намекаете и «соглашаетесь», не значит, что вы не нарушаете ВП:ЭП. DrHolsow (обс.) 20:58, 27 мая 2021 (UTC)
        • (1) S использовал слово «участник», а не «нацик» — по моему, ничего общего здесь нет, давайте ВП:НДА. (2) Никакого нарушения правил в словосочетании «участник М», в ситуации, когда к участнице М не обращаются, нет. Есть просьба участницы так не делать — ну мало ли у кого какие есть просьбы? Если S напишет на своей ЛС просьбу не выносить его статьи на КУ, то станет ли вынесение на КУ нарушением ЭП? (3) Когда я не упоминаю имени участника в высказывании, я имею в виду не конкретного участника, а, в соответствии с правилами русского языка, всех: «Кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет!» не имеет конкретного адресата, хотя и вызвано конкретным событием. Сейчас я добавлю на свою ЛС запрет истолковывать мои абстрактные слова в конкретном смысле. (4) Поскольку нарушения там ЭП не было, Ваши рассуждения о «депрессии» в данной ситуации неактуальны, а в принципе я с ними, конечно, согласен, я тоже за всё хорошее. (5) Я сказал то, что сказал: я согласен с оценкой участником В действий участницы М. Если Вам кажется, что в оценке В не было негатива, то зачем мне здесь говорить о нарушении ЭП? Нет негатива, и слава Богу. — Викидим (обс.) 21:26, 27 мая 2021 (UTC)
          • По-моему, вы не понимаете: Wikisaurus не оценивал поведение Мракьи, он указал на то, что таким образом его оцениваете вы. DrHolsow (обс.) 21:43, 27 мая 2021 (UTC)
            • Во избежание непонимания позже: (1) Я сказал утверждение А про себя. (2) Викизавр безо всяких оснований придумал, что якобы я сказал «не-А» про участницу М (а я не только не говорил не-А, но и не упоминал участницу М в этой секции). Я не стал его обвинять в прямом подлоге, но вместо этого сообщил, что не возражаю против того, что Викизавр сказал о М. (3) Если слова, которые сказал Викизавр о М, создают пресловутое «эмоциональное давление», то претензии должны быть к Викизавру, а не ко мне — я этих запретных по Викизавру слов не писал. Если не создают, то тем более никаких претензий ко мне быть не должно. — Викидим (обс.) 01:37, 28 мая 2021 (UTC)
            • С какой целью вы поддерживаете этот разговор? Мне, например, неприятно, что вы меня обсуждаете, к тому же в обвинительном ключе. Я крайне настойчиво прошу вас остановиться. Shamash (обс.) 21:46, 27 мая 2021 (UTC)
              • Я обсуждаю не вас (и не с вами), я обсуждаю ваше нарушение, зафиксированное на ФА, и реплики вообще других людей. Очень жаль, что вам это неприятно; если что, вы можете просто не читать эту страницу. Если же вам кажется, что в моих действиях есть нарушение ВП:ЭП, то вы всегда можете начать разбирательство на ЗКА, например. DrHolsow (обс.) 21:52, 27 мая 2021 (UTC)
                • «В данном случае это участник, который намеренно отказывался обращаться к участнице вежливо» [8].
                  В этой реплике сразу две проблемы:

• я не обращался непосредственно к М.
• я не обращался намеренно невежливо.

Вы вменяете мне действия, которые я не совершал, вменяете мне позицию, которую я не декларировал, таким образом, обсуждаете мои мотивы. Прошу вас остановиться. Shamash (обс.) 21:58, 27 мая 2021 (UTC)

• • • • • • • • Вы правы, коллега. Закрываю. — Викидим (обс.) 21:58, 27 мая 2021 (UTC)
          • (1—2) Я имею в виду, что и там, и там нарушение ВП:ЭП. Это нарушение было подтверждено блокировкой.
            Теперь уже напоминаю о ВП:НДА вам: очевидно, что просьбы обращаться на «ты» или в определённом грамматическом роде никак не связаны с Википедией per se, а просьба не выносить статьи на КУ связана. Когда участники приходят в проект, существует вероятность того, что их статьи вынесут на КУ. Конечно, можно и запретить выносить статьи на КУ в том случае, если участнику/це это неприятно, но, очевидно, работа проекта в таком случае застопорится, появится огромное количество страшных статей, которые будет нельзя удалить. В то же время, если участник/ца просит обращаться к себе определённым образом (что не влияет на википедийную деятельность) и другие участники эту просьбу выполняют, проект только выигрывает, потому что больше людей чувствуют себя в нём уютно и продолжают полезную деятельность. DrHolsow (обс.) 21:49, 27 мая 2021 (UTC)
            • Ещё раз прошу остановиться и перестать меня комментировать в третьем лице в обвинительном ключе. Я был уверен, что одной просьбы [9] было достаточно. Вижу, что есть необходимость в повторе просьбы. Shamash (обс.) 21:52, 27 мая 2021 (UTC)
              • Согласно логике Викидима, тут нет даже упоминания вас — ваш ник не написан (хотя из контекста понятно, о чём речь). Прошу не доводить до абсурда. DrHolsow (обс.) 21:55, 27 мая 2021 (UTC)
                • [10]. Shamash (обс.) 22:00, 27 мая 2021 (UTC)
            • @DrHolsow: По-моему, мы друг друга отлично понимаем, но не сможем убедить. Для проверки Ваших слов я добавил пару просьб, не связанных с функционированием Википедии, на мою ЛС. — Викидим (обс.) 21:58, 27 мая 2021 (UTC)

• Да, конечно, тут ошибка: речь идёт об упоминании.
  В моей логике фраза «обращаться намеренно невежливо» означает «намеренно обращаться таким образом, который является невежливым». Задумывали ли вы его, как невежливый или нет, — не знаю, и, честно говоря, это не очень для меня важно. Другое дело, что после того, как вы узнали, что слово «участник» Мракье неприятно, вежливой реакцией было бы извиниться и перестать называть её этим словом. DrHolsow (обс.) 22:03, 27 мая 2021 (UTC)