Википедия:Голосования/Конфирмация администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:Г-КОНФ2

Введение[править код]


  • Голосование будет проводиться с 19 апреля по 3 мая 2021 (примечание: срок может быть скорректирован)
  • Организаторы:


Прошу прощения у поучаствовавших в голосовании, на странице обсуждения были выдвинуты претензии к формальной стороне, чтобы не затруднять излишне подведение итога, голосование откладывается на 10 дней и будет перезапущено с учётом замечаний и опыта голосования. Тема потенциально конфликтная, поэтому, увы, проще сделать так заранее, чем потом расхлёбывать кашу с оспариваниями. ·Carn 06:23, 9 апреля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голосование[править код]

Основная статья: /Тестовое голосование

Мозговой штурм по темам[править код]

Просьба только выдвигать идеи, не критикуя идеи окружающих (однако вы всегда можете предложить своё видение). Если темы, которая вас интересует, нет, создайте её. Организаторы оставляют за собой право объединять и выделять темы, а также аргументированно изменять наименование темы для удобства дискуссии и упрощения навигации (первоначальный вариант будет сохранён).

Увеличение числа админов[править код]

(Не)достаточность админов[править код]

Идеи по тому, как определять, сколько админов нужно.

  • Да какие тут идеи... Админов нужно как минимум вдвое больше, чем сейчас. Иначе завалы на КУ будут вечными. Когда-то давно полгода на КУ было "очень много", а сейчас даже 3 года не предел. — Grig_siren (обс.) 12:40, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Завалы на КУ разгребают ПИ. Админы не нужны. Ну и плодить завалы надо поменьше ;) Igel B TyMaHe (обс.) 13:42, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Завалы на КУ плодятся не сами по себе, а из-за того, что существует большое количество не слишком добросовестных участников, которые пытаются протолкнуть в Википедию всякую хрень (не буду уточнять - Вы на КУ не новичок и сами все прекрасно знаете). Поскольку Википедия открыта для редактирования любыми желающими, поток желающих принести в нее такую хрень никогда не иссякнет. И потому КУ пустовать не будет никогда - и с этим фактом Викисообществу придется смириться точно так же, как населению некоторых регионов планеты приходится мириться с возможностью землетрясений, сильных дождей, ураганных ветров, очень холодной погоды и прочими подобными делами. Т.е. действовать по принципу "это отменить невозможно - возможно только заранее принять меры по сокращению возможных негативных последствий" — Grig_siren (обс.) 06:44, 9 апреля 2021 (UTC)
    • Ну вот когда админов станет вдвое больше чем сейчас, скажем, а завалы на КУ никуда не денутся — будет значить что админов всё ещё недостаточно? ·Carn 13:51, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Да, это будет означать, что админов все еще недостаточно. Мало будет двух сотен админов - надо будет третью сотню набрать. Мало трех сотен - значит понадобится четвертая. Увы, у нас требования к минимальной активности админов достаточно невысокие, и сколько-нибудь серьезно поднять их я считаю невозможным. — Grig_siren (обс.) 06:44, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Для активного раздела Википедии (не населённого ботами и не вытягиваемого силами группы активистов) можно принять довольно простую, хоть и не идеально точную, формулу: 1 админ на 10000 статей. Следовательно, нам сейчас нужен 171 администратор. Такая оценка, кстати, не противоречит распространённому мнению о том, что нужно примерно вдвое больше нынешнего числа. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:12, 8 апреля 2021 (UTC)
  • У нас админов мало, а тех, чья админработа немного выше или наравне с необходимым числом для оставления флага — около половины. С этим ничего не поделаешь, ибо проект добровольный и каждый делает то, что хочет и сколько хочет, а не столько, сколько было бы хорошо для проекта. -- La loi et la justice (обс.) 15:43, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Это было бы хорошо. Потому как, например, на ВП:КУ и ВП:ВУС ещё много незакрытых обсуждений. Кому их разгребать? Cozy Glow (обс.) 17:21, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Администраторов нужно минимум 500, чтобы при этом было 100 активных. В то же время, этому не способствуют условия, в которых избираются и функционируют администраторы Википедии, в первую очередь, отсутствие обратной связи на нарушения и неприкасаемость административных действий. Первое, алабирса, отменят по итогам этой тягомотины с опросами, а второе ещё никто исправлять не пытался. stjn 21:22, 8 апреля 2021 (UTC)

Борьба с выгоранием[править код]

Идеи по тому, как поддерживать админов.

  • Не хамить, говорить спасибо. Вот и всё, что в принципе можем делать. YarTim (обсуждение, вклад) 09:50, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Идея и правильная, и должна касаться не только администраторов, но вообще всех участников. Но из серии "за все хорошее, против всего плохого". — Vetrov69 (обс.) 10:29, 8 апреля 2021 (UTC)
  • А никак. У нас только те администраторы, которые ничего не делают, не сталкиваются с наездами и откровенным троллингом (реакции на которые от сообщества часто не следует никакой), мало кто может выдерживать постоянное давление. Поэтому раньше или позже любой активный администратор выгорает. Vladimir Solovjev обс 11:08, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Не могу с этим согласиться. Из всего списка админов большинство активных довольно редко сталкивается с подобным неконструктивом, а единичные наезды от провокаторов, с очевидностью не одобряемые сообществом, едва ли способны помешать работе. При этом у нас есть небольшая группа админов, деятельность которых столь систематически вызывает претензии и конфликты, в которые вовлекаются массы опытных участников, что начинаешь задаваться вопросом: а они нам точно нужны или лучше без них? В славном 2020 году, когда природа настолько очистилась, двое таких админов совершили вики-роскомнадзор, вследствие чего лишились флагов, и уже сейчас заметно, как похорошела Википедия без них. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:28, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Я сталкивался с подобным. Я ведь не так просто сдал флаг бюрократа, меня старательно доводили до этого. И все закрывали глаза на подобное поведение. А когда один бюрократ пытался пресечь нападки на другого бюрократа, у него находили КИ. И всех всё устраивало. Можно, конечно, обойтись и без администраторов. Только потом не нужно жаловаться, что никто не хочет разбирать конфликты. И учтите, что мы живём не в вакууме. У всех есть нервы, довести до срыва можно каждого. Но тот, кто доводил, спокойно сидит дальше. Vladimir Solovjev обс 18:35, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Сообщество должно понимать, что работа у админа нервная и хлопотная. И потому должно всячески поддерживать тех, что за эту работу берется, и защищать их. (Подобно тому, как в любом нормальном государстве существует закон о защите сотрудников полиции и прочих силовых структур.) В частности, на все действия админа должна распространяться презумпция невиновности и добросовестности. Получить флаг админа должно быть достаточно легко (хотя определенный "прожиточный минимум" требований и доверия все-таки нужен), а снять его - трудно и только за очевидные прегрешения, наносящие вред интересам всего сообщества. Как-то так. — Grig_siren (обс.) 12:46, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Взращивать принцип NBD, которого так не хватает и которому очень поспособствует введение конфирмаций. Отсутствие возможности тихо-мирно снять флаг в совершенно обычной процедуре (а не в АК, фактически, с судебным разбирательством) приводит к тому, что потеря флага считается жутким позором.
    Это также приводит к сложности получить флаг, так как фактически люди голосуют за присвоение его на всю жизнь. Перемывание костей начинается ещё на этапе подачи заявки, а по результату, если кандидат её прошёл, на админа смотрят как на небожителя и начинают ожидать нечеловеческих умений. Уровень стресса естественно повышается, цена ошибки — тоже. Vallastro (обс.) 15:44, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Нужно активнее пользоваться инструментом благодарности, да и простые слова поддержки админам не повредят — они трудятся на благо проекта и заслужили благодарность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:58, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Дык проводи́те периодические конфирмации, будет вам поддержка, добрые слова и всё остальное в комплекте 😜 Ле Лой 01:20, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Я нет-нет, да и орден выписываю - на это меня сподобил ник Фреда Продавца Звёзд. :-)Хедин (обс.) 08:41, 11 апреля 2021 (UTC)

Более эффективное получение флага[править код]

Идеи по тому, как можно увеличить число кандидатов или облегчить получение флага.

  • Grebenkov ещё на прошлом опросе предложил выдавать и снимать флаг обсуждением, аналогично флагам ПИ и ИНЖ. Не буду тянуть кота за хвост и сразу предлагаю возобновить обсуждение этой идеи. adamant.pwncontrib/talk 10:12, 8 апреля 2021 (UTC)
    • И кто будет это решать? У нас, к сожалению, нету универсального мудрого ИИ, на который мы бы могли сгрузить эту заботу. Если только бюрократы согласятся, а сообщество им доверит. И то, думаю, речь будет идти скорее о параллельном голосованию обсуждении, которое будет влиять на результат лишь около границы. ·Carn 12:18, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Пускай бюрократы, по тем же принципам, по которым сейчас ИНЖ и АИН присваивают и снимают. Ну и да, это предлагается не как новый единственный способ получения флага, а как альтернативный. Собственно, как aGRa предлагал — если участник удовлетворяет неким формальным условиям и в обсуждении не высказано принципиальных аргументов, то флаг присваивается. При этом если там по каким-то причинам ему флаг не доверяют, у него всё ещё есть возможность получить его классическим способом. adamant.pwncontrib/talk 12:39, 8 апреля 2021 (UTC)
        • Adavyd, Levg, Sir Shurf, Track13 — как вы смотрите на выдачу флага администратора обсуждением? ·Carn 13:53, 8 апреля 2021 (UTC)
          • Лично я отрицательно. Это может и повысит эффективность получения флага админа (но это не точно), зато количество избираемых бюрократов сведёт к нулю. Track13 о_0 18:40, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Как вариант: сильно ужесточить формальные и при этом сильно ослабить неформальные требования. У нас есть ряд опытных участников, которые могли бы быть админами, но, по собственным словам, не хотят выдвигаться туда, где им будут перемывать кости на заявке. Плохо представляю, как именно такой механизм будет работать, но гипотезу вброшу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:30, 8 апреля 2021 (UTC)
  • См. предыдущий пункт. Конфирмации помогут с взращиванием NBD и облегчением процедуры получения флага. Vallastro (обс.) 15:44, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Плюс столь широкое усиление полномочий бюрократов может поставить вопрос о доверии к самим бюрократам, которых не избирали на такие полномочия, что может вызвать серьёзный конфликт. — Vetrov69 (обс.) 18:53, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Нет-нет, никоим образом. Это сгодилось бы на ранней стадии развития проекта. Позднее может речь зайти, наоборот, о росте требований к выборщикам, то есть фактической, а не формальной двухступенчатой системе. Такие обсуждения без баллотировки голосами, сейчас превратились бы в срач. — Хедин (обс.) 09:09, 11 апреля 2021 (UTC)

Флаг младшего администратора[править код]

Идеи о том, с какими правами такой флаг будет полезен и не будет вреден.

  • У нас уже есть ПИ и ИНЖ. Введение новых флагов будет только усложнять получение флага администратора — уже сейчас иногда на ЗСА говорят «почему бы участнику сперва не получить флаг инженера», даже когда запрашиваемая деятельность с этим флагом имеет мало общего. В принципе если двигаться в этом направлении, то может иметь смысл рассматривать вопрос о распиле флага на более мелкие (блокирующий, редактор фильтров, etc), но тогда имеет смысл думать об упразднении флага администратора в целом. adamant.pwncontrib/talk 10:11, 8 апреля 2021 (UTC)
  • (перенесено с СО) Для обкатки новичков-администраторов как en:Training wheels предлагаю позицию почти-администратора, который может блокировать только анонимных участников и явных вандалов и спамеров. Этакий ПИ+, оспаривать итоги которого надо будет не в упрощённом порядка, а на ВП:ОАД. Мне лично такая обкатка (скажем, на год) позволит без опаски голосовать за участников, с которыми не пересекался, так как шанс самому попасть под раздачу будет нулевой. А через год у новичка будет свой послужной список, и вот тут конфирмация будет уместна, а обиженных будет мало. — Викидим (обс.) 13:13, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Не-не-не, это в корне неверно. Стажировка должна быть в боевой обстановке, а барьером служить обязательная конфирмация. Если на голосовании претендент набрал более 66 %, он получает А, если от 50 до 66 % - А-стажёр и через год проходит конфирмацию по итогам работы. И вот тут как раз вполне можно вместо общей конфирмации сделать голосование только среди действующих администраторов. Igel B TyMaHe (обс.) 15:15, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Ваше предложение ничего не изменит. Я лично не готов страдать даже год. Мне, по Булгакову, для спокойствия нужна «такая бумажка, при наличии которой ни [стажёр], ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры». — Викидим (обс.) 16:17, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Проблем с блокировками вандалов у нас нет. Есть проблемы с урегулированием конфликтов. Vladimir Solovjev обс 18:37, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Есть 2 варианта. Первый - флаг "помощник администратора" (младший админ, субадмин, ПИ++ и так далее), который даёт почти админские возможности и присваивается по процедуре, аналогичной ПИ; возможно, этот флаг сам по себе будет достаточен для большинства желающих и для Википедии в целом, ну а если мало - то на ЗСА будет что показать. Второй - предложение снизить барьер до 50% (идея уже не первый год витает в воздухе и предлагается), но недобравшие треть получают флаг (полноценный, не усечённый!) с рядом формальных ограничений, типа топик-бана: например, не подводить итоги в сложных конфликтах, не блокировать опытных участников дольше чем на сутки, не защищать статьи дольше чем на неделю, не править некоторые особо критические шаблоны). Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:37, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Хорошая идея. К примеру, у нас есть около десятка участников, постоянно борющихся с вандалами, но не имеющими флага А. Они вполне могли бы получить техническую возможность банить вандалов. -- La loi et la justice (обс.) 15:50, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Если снизить барьер до 50%, то могут пройти не только перспективные новички, но и многие старички с заметным антифанклубом. Хотя с такими ограничениями можно и их пустить наверное. — Igor Borisenko (обс.) 16:03, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Да. Это грамотно. — 友里(обс) 17:16, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Я бы назвал этот флаг либо «помощник администратора», либо «модератор». А права у этого флага будут следующие: установка защиты до уровня автоподтверждённых, блокировка анонимных и неавтоподтверждённых участников (причём только за очевидные нарушения правил Википедии, как-то спам, вандализм, явный троллинг и оскорбления, а также неприемлемые имена учётных записей). Для справки: на Фэндоме уже давно существует отдельный от администратора флаг модератора. Cozy Glow (обс.) 17:19, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Нет, раздробление флага приведёт к нагибаторсву одних внутри своего болота при полной отстранённости других, как к ним не относящемуся. Практика общего администраторства с добровольными самоограничениями выглядела жизнеспособней. --Sunpriat 19:17, 8 апреля 2021 (UTC)
  • К сожалению, практика показала, что зачастую это только формирует кастовые отношения — администраторы считают себя выше тех, кому флаг доверило обсуждением сообщество, потому что они, условно, наврали с три короба в 2013 году и избрались. Так что введение ещё одного флага, держатели которого будут в подчинении администраторов, ничему в принципе не поможет — надо решать проблемы в самом администрировании. stjn 21:22, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Для блокировок анонимов, в принципе, также нужна осмотрительность в отношении IP. А претензии в отношении деятельности администраторов создаются одним-единственным фактором: абсолютно непонятной в цивилизованном обществе неприкосновенностью адмдействий. Сейчас если кого сгоряча забанили поверх правил, то вместо быстрой отмены любым, начинается многонедельное обсуждение с нулевым результатом. Отсюда и такой негатив при выборах - рядовые боятся попасть как кур в ощип. — Хедин (обс.) 09:23, 11 апреля 2021 (UTC)

Триггер для конфирмации[править код]

По сроку[править код]

Идеи конкретных реализаций периодических конфирмаций.

  • Здесь. Потому что не вижу других потенциально рабочих вариантов. Томасина (обс.) 11:11, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Тут предлагается какую-то конкретную реализацию предлагать, это не голосование, как выше. Как это делать — всех, у кого срок подошёл — на одной странице конфирмировать вместе с выборами АК? Или, наоборот, через 3 месяца после выборов АК? ·Carn 12:13, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега, у меня давно уже вся схема разработана. Но какой смысл ее обсуждать, если нет явного согласия за конфирмацию по сроку? Технически все просто, любые проблемы с трудозатратами и нервозатратами решаются подбором правильной продолжительности периода. Томасина (обс.) 07:47, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Поддержу (быть может поддержал бы и другие в этой секции, но это будет не совсем коррелировать с выводами РГ в Итоге, поэтому не буду изобретать велосипед). — Uchastnik1 (обс.) 11:34, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Лучше всего срок установить в 50 лет. Но любой срок лучше, чем другие способы запуска, так как чёткий график позволяет к перевыборам приготовиться, например, уклоняясь от действий, которые могут обидеть членов одной из википартий (а партии обязательно здесь появятся, если все эти проекты отзыва администраторов будут доведены до конца). — Викидим (обс.) 13:18, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Здесь против. Не все админы, включая и тех, кто пользуется массовой поддержкой, захотят идти на перевыборы, и не все смогут это сделать точно в установленные сроки. Также есть малоактивные админы, которых сообщество может практически не знать, но которые сидят в своей узкой тематике и там полезны - и они рискуют на конфирмации быть не поддержаными. Т.е. устраивая регулярные перевыборы, мы на ровном месте теряем некоторую часть нужных и не вызывающих негатива админов. Поэтому оптимально устраивать конфирмации не по срокам, а по инициативе заинтересованной в том группы (ну или вдруг по инициативе самого админа). — Igor Borisenko (обс.) 14:25, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Есть идея для целой процедуры, назовём её децимация. Раз в год (например, в декабре) происходит регулярная конфирмация. Можно номинировать любого админа (с рыла не больше 5 номинаций) и в течение недели поддержать другие номинации (с рыла не больше 5 поддержек, нельзя поддержать свою номинацию, таковая равна 1 голосу поддержки, нельзя голосовать против). Через неделю не больше 10 админов, набравших наибольшую поддержку процедуры (хотя бы 10 голосов поддержки), идут на конфирмацию по стандартным ЗСАшным правилам. Нельзя номинировать админов, избранных или конфирмованных в уходящем году либо успешно прошедших прошлогоднюю децимацию. Тем самым мы и реализуем идею регулярных конфирмаций, и избежим бесконечного цикла перевыборов, и ограничим число одновременных голосований, и не будем без надобности конфирмовать не вызывающих претензий админов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:05, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Интересное предложение. — Uchastnik1 (обс.) 18:27, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Скорее остракизм напоминает :) AndyVolykhov 20:15, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Учитывая, что перед процедурой отзыва админу, желающему сохранить флаг, надо ничего опасного не делать довольно долго (полгода? год?), это предложение в лучшем случае уполовинит число трудных решений, в худшем - ведёт их число почти до нуля. — Викидим (обс.) 20:29, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Вот где партии-то расцветут! Но вообще-то идея мне нравится, такая классная забава, круче новогоднего логтипа! Томасина (обс.) 07:49, 9 апреля 2021 (UTC)
    • +1 к AndyVolykhov. — Хедин (обс.) 09:27, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Конфирмации по упрощённой процедуре по полугодиям (дважды в год) общими списками с интервалом в 3 года для каждого администратора (каждый список будет состоять из тех, кто был избран в этой половине года 3 года назад). Упрощённость процедуры такова — комментировать чужие голоса и вступать в дискуссии запрещено. Каждому голосующему разрешено задать 1 вопрос кандидату на отдельной странице (уточнения, дополнительные вопросы и т.д — нет). Все заявки на одной странице списком. По примерно такой процедуре конфирмируют стюардов и довольно успешно. У этого есть важные плюсы: 1) Конфирмации собраны в одну заявку и проходят дважды в год, не размазываясь по месяцам. За ними проще следить, т.к даты фиксированы и также не нужно запоминать точную дату избрания — только полугодие. 2) Запрет на комментирование голосов и ограниченное число вопросов на отдельной странице позволит не разводить огромных обсуждений и делать заявки нечитаемыми, а также снизит нагрузку на самих кандидатов. Meiræ 20:55, 8 апреля 2021 (UTC)
  • В первую очередь должна существовать процедура перевыборов и обязательность избрания администраторов на фиксированный срок. Практика, что администраторы в нашем проекте избираются навечно, — попросту прошлый век, когда сообщество было настолько маленькое, что другого рода процедуры были бы бессмысленны. Сейчас, когда избирали администраторов одни люди, а жить в сообществе приходится зачастую другим людям, механизм периодического подтверждения доверия должен быть. Это не предоставит особых затруднений даже в сценарии, если каждый администратор будет переизбираться на отдельной странице раз в 5 лет, а атмосферу в сообществе в целом улучшит. (А атмосферу на ЗСА, если кто-то об этом вспомнит, делаем мы сами.) stjn 21:22, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Насколько удалось изучить предыдущий опрос, предлагались следующие варианты: получение флага на 2-3-4-5 лет, также был вариант по увеличению срока от каждой успешной ЗСА (год - 3 года - 5 лет). В общем, поскольку и группа итогоподводящих признала выдачу флага на определённый срок наиболее оптимальным решением, следует вычленить все предложенные варианты и организовать по ним голосование. Действующим администраторам, у которых дата последней ЗСА/конфирмации больше этого срока, можно постепенно устраивать конфирмации, растянув во времени.— Аноним2018 (обс.) 05:26, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Я в принципе не понимаю идею, зачем выбирать администраторов на определённый срок. А инженеров и ПИ у нас тоже на определённый срок должны выбирать? Бюрократов? Vetrov69 (обс.) 07:53, 9 апреля 2021 (UTC)

По инициативе[править код]

Идеи конкретных реализаций конфирмаций по запросу.

  • Моя идея - на ФА, ВУ или в новосозданном пространстве запускается инициативная группа, и если наберётся 15-20 (обсуждаемо) голосов за, то запускается конфирмация. Вариант - в первые год-полтора после выборов или предыдущей конфирмации учитываются только голоса тех инициаторов, кто на прошлых выборах (конфирмации) не голосовал против, а после этого срока - всех. Ещё вариант - на инициации голоса админов будут более весомы. Возможно учитывать и голоса против конфирмации, т.е. если набралось нужное число в 20 голосов за, но против - ещё больше, то конфирмация не запускается. По самой конфирмации нужно определить порог - 50 или 66 % для сохранения флага. Установить сроки - конфирмация того же админа не чаще чем раз в год, инициация конфирмации после предыдущей неудачной попытки - не чаще чем раз в полгода, а для экстренных случаев есть АК и стюарды. — Igor Borisenko (обс.) 14:35, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Я скорее против избрания на определённый срок. К большинству администраторов у сообщества нет никаких претензий и их конфирмации в целом бессмысленны (разве что потешить эго администратора, что его 90% голосующих поддержало). Да, администратор должен поддерживать определённый уровень доверия участников и если администратор по каким-то причинам её лишился, то имеет смысл иметь механизм отзыва у него флага. Механизм имеет смысл иметь достаточной простой для запуска (аналогичный ВП:ЗСФ). После долгих размышлений для себя я в текущий момент считаю наиболее подходящей вот эту схему. Двухэтапная конфирмации по запросу любого участника, удовлетворяющего требованиям к кандидатам в администраторы, при условии, что с прошлого подтверждения флага прошёл хотя бы год + предварительное обсуждение на ФА (как «доконфирмационное» урегулирование, а не как триггер). Возможно, со временем ещё что-то изменю в зависимости от обстоятельств, но пока так. adamant.pwncontrib/talk 12:06, 9 апреля 2021 (UTC)

Смешанные[править код]

Идеи конкретных реализаций конфирмаций, являющиеся комбинацией периодических конфирмаций и конфирмаций по запросу.

Другие[править код]

Другие идеи конкретных реализаций конфирмаций.