Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov

Спешка

Vetrov69, по-моему зря. К чему такая спешка, почему не дождаться результатов проверки? Землеройкин (обс.) 13:55, 1 июня 2021 (UTC)

• @Землеройкин, на мой взгляд существует целый ряд причин для подачи этого иска именно сейчас. Одна из них - невероятная способность темы этой проверки генерировать разнообразные конфликты на самых разных страницах. Вопрос встал так остро, что некоторые участники даже хотели ввести Мораторий на обсуждение этой заявки на ПП. И вне зависимости от вердикта ЧЮ, данная тема способна привести к различным неконструктивным обсуждениям на тех или иных форумах. И на мой взгляд, это все нужно закрывать и обсуждать вопрос в рамках соответствующего иска. Vetrov69 (обс.) 14:23, 1 июня 2021 (UTC)
  • А не кажется ли вам, что подача данного иска именно сейчас (даже не дождавшись итогового вердикта по проверке) - это сам по себе шаг по эскалации конфликта? Что мешало подождать результатов и уже с ними идти/не идти? С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:09, 1 июня 2021 (UTC)
    • Чему быть, того не миновать. Я считаю, что рассмотрение в АК сложившейся ситуации неизбежно. Поэтому сейчас мне кажется оптимальным дождаться итога ЧЮ - и сразу же сосредоточится на иске. Любые промежуточные обсуждения между итогом ПП и иском мне представляются предельно конфликтными, которые можно сразу закрывать со словами "пишите в АК". Vetrov69 (обс.) 15:15, 1 июня 2021 (UTC)
      • Вот именно, дождаться итога (которого сейчас нет). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:25, 1 июня 2021 (UTC)
        • Результат проверки ЧЮ определит содержание самой заявки в АК и требований, но не отменит необходимости ее подачи в принципе. Vetrov69 (обс.) 15:30, 1 июня 2021 (UTC)
          • Тем не менее, поспешное размещение скелета заявки до итога… Ну то такое, это как отправка тестового сообщения на СО участника, с которым общаться запрещено по ТБ. Вроде «тест», и никаких нарушений правил НО/ЭП правка не содержала — а всё равно провокация конфликта. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:31, 1 июня 2021 (UTC)
            • Конфликт объективно существует. В рамках этого иска он, надеюсь, будет разрешён. Альтернатив его разрешения кроме как АК нет. Иск в той или иной форме был бы подан, буквально, не сегодня, так завтра. Ну или в течении пары ближайших дней, так что это глобально ни на что не влияет. Vetrov69 (обс.) 15:35, 1 июня 2021 (UTC)
              • Этот «иск» и обсуждение выше похоже на — «А не важно, что будет, всё равно будет конфликт». Мне, честно говоря, всё равно до Викитолерантности чьей-либо. В данном случае у меня складывается мнение, что именно вы — Vetrov69 — генератор этих конфликтов. А конфликты в Википедии — не нужны. --NoFrost^❄❄❄ 19:11, 1 июня 2021 (UTC)
                • Мне кажется, что мы на пороге разоблачения одного из самых серьезных нарушений ВИРТ в истории нашего раздела. И вот это первоисточник всего конфликта. На этой ноте заканчиваю обсуждение на данной странице до публикации результатов ЧЮ. Vetrov69 (обс.) 19:14, 1 июня 2021 (UTC)
                  • «Известная поговорка „Когда кажется — креститься надо“ возникла на Руси, когда бытовало мнение о том, что нечистая сила неустанно искушает людей, подсовывая им осуждающие мысли о намерениях ближних и их поступках». — это первая строка выдачи в Гугле по запросу — «Когда кажется — креститься надо». --NoFrost^❄❄❄ 19:18, 1 июня 2021 (UTC)
• Думается, что если «Вне зависимости от результатов проверки, данный иск является неизбежным»+«Результат проверки ЧЮ определит содержание самой заявки в АК и требований» + заявка будет подана после проведения проверки (а результат ее, очевидно, будет отрицательным), то запросто может выйти дубль отозванной заявки Арбитраж:Действия Vajrapani относительно Vetrov69, которая, в свою очередь, частично дублирует нерассмотренную АК по существу заявку АК:1016. В связи с этим заявителю будет необходимо предельно тщательно выверять текст нового иска, чтобы так не получилось. — Van Helsing (обс.) 19:29, 1 июня 2021 (UTC)
• Преждевременная и непродуманная заявка. Если на ПП скажу, что есть нарушение ВП:ВИРТ, то последует обсуждение ситуации на ФА (как в случае Сиалле). Сейчас доарбитражное урегулирование по поводу ВИРТ не пройдено. -- La loi et la justice (обс.) 15:20, 2 июня 2021 (UTC)
  • Да какое тут может быть доарбитражное урегулирование? Если ЧЮ сделают вывод о ВИРТ, это приведет к иску вроде АК:1163. Если ЧЮ не обнаружат технических пересечений, что лично мне кажется весьма вероятным после всех этих разговоров о VPN, то проблема останется и ее сможет разрешить только АК.
    Напомню, что Vajrapani говорила о решении АК:1147: Используемые в пунктах софизмы призваны создать впечатление о якобы больших масштабах проблемы, что не подтверждается фактами, ведь, даже и малой проблемы нет, в АК:1172 она заявляла: Сдаётся мне, что продвигаемая Ghuron'ом тема о некой моей «аффилированности» с Mihail Lavrov стала уже какой-то до неприличия навязчивой вплоть до нарушения правил; сам Mihail Lavrov летом 2020 года утверждал: у меня нет никакой оффвики связи ни с тобой, ни с Vajrapani, ни с кем бы то еще из рувики.
    Однако на ПП чекъюзер DR отмечает: я согласен с тем, что A.Vajrapani и Mihail Lavrov регулярно поддерживают друг друга и, возможно, знакомы друг с другом в реальной жизни...я вижу достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani.
    Как так получается? Vetrov69 (обс.) 15:55, 2 июня 2021 (UTC)
    • Комментарий: АК:1163 был подан в условиях отсутствия реакции самого Sealle на ФА или СО и комментария УЗ VLu про нередактирование с каких-либо УЗ. Это к вопросу о том, какой там может быть доарбитраж. ФА. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:40, 2 июня 2021 (UTC)
      • Из итога на ФА по Sealle: В общем, я решил подытожить данное обсуждение, чтобы перенаправить вопрос в АК — повторюсь, возможности этой площадке исчерпаны. Vetrov69 (обс.) 17:46, 2 июня 2021 (UTC)
        • Это смотря какие именно последствия предполагаются. Потому что если отвлечься от «земельного вопроса» (в идеале — снять его, ВП:НПБ же), то очень многие вопросы могут быть решены просто и мирно — предоставлением новых АИ, не рассматривавшихся в предыдущих дискуссиях, к примеру. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:56, 2 июня 2021 (UTC)
          • Данная ситуация совершенно не касается содержания статей. Это история о вероятном ВИРТ и/или митпаппетстве. Vetrov69 (обс.) 18:01, 2 июня 2021 (UTC)

Основания

• Теперь уже есть основание (итог). Чекъюзеры не всесильны, но участник(? или учётка?) вышел из доверия, как раньше Sealle. Если флаг и не снимут немедленно, мы с этой УЗ правок больше не увидим, снимут за неактивность. Мне так кажется. — Хедин (обс.) 20:04, 3 июня 2021 (UTC)
  • Ну, предположим, сегодня никаких ранее неизвестных фактов не появилось - это раз; Лавров «вышел из доверия» у весьма узкой группы участников со склонностью говорить от имени сообщества и у нескольких виртуалов и бессрочников, устроивших парад, и вышел он из этого «доверия» далеко не сегодня - это два. — Van Helsing (обс.) 21:37, 3 июня 2021 (UTC)
    • Это преуменьшение проблемы. Да, итог был вчера (2 июня), а не сегодня. Ещё ранее мы услышали, что есть «достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani». Это серьёзное мнение, и оно, вместе с не исключающим подобную гипотезу (а лишь усиливающим сомнения) результатом проверки произвело впечатление не только на бессрочников и виртуалов, я уверен. ·Carn 21:49, 3 июня 2021 (UTC)
  • В конечном счёте, правки могут и быть, а могут и не быть. Ничего не доказано, железных аргументов нет. Вон даже когда были явные нарушения у Сеалле, с него флаг еле-еле сняли, почти со скрипом. Учитывая флуд на ПП, здесь всё превраться в цирк. -- La loi et la justice (обс.) 05:49, 4 июня 2021 (UTC)
    • Прошу прощения за оффтоп, но, пожалуйста, хватит транслировать это странное утверждение про «еле-еле сняли». Промежуточное решение было принято сразу после принятия заявки, и никаких сложностей при этом не было. Браунинг (обс.) 05:58, 4 июня 2021 (UTC)
      • Ладно, забудем ту историю. Я просто именно так оцениваю процесс по Сеалле. -- La loi et la justice (обс.) 06:04, 4 июня 2021 (UTC)
    • Нарушения Сеалле по сравнению с предполагаемым тут детские игрушки. Тут не только с паппета флаги слететь могут. — Хедин (обс.) 06:01, 4 июня 2021 (UTC)
      • Не скажите. Но да, основное отличие — что у двух учёток флаги А, тогда как в прошлый раз был у одной. -- La loi et la justice (обс.) 06:04, 4 июня 2021 (UTC)
        • Основное отличие не в этом, а в том, что один из участников рассматривал иски в АК, касающиеся другого участника, и всеми силами (п. 1.3.1 АК:1147) препятствовал принятию каких либо мер к другому участнику. adamant.pwn — contrib/talk 09:30, 4 июня 2021 (UTC)
          • Есть ещё одно общее обстоятельство: молчание всех трёх учёток, последняя правка 30 мая. Отсутствие объяснений и ответов чекъюзерам, никакого возмущения, ничего. Скорее всего, правок больше с этих учёток не будет вовсе. — Хедин (обс.) 16:27, 4 июня 2021 (UTC)
            • Думаю, собираются с силами — им ещё здесь заявления писать. adamant.pwn — contrib/talk 16:35, 4 июня 2021 (UTC)
              • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , с перерывами на «Продолжение следует», как это было в прошлом иске. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:40, 4 июня 2021 (UTC)
                • Фред-Продавец звёзд, ваша ремарка столь же образна, сколь и неэтична. Советую самостоятельно привести её в соответствие с правилом, пока не последовало реакции административного характера. eXcellence ^contribs 17:05, 4 июня 2021 (UTC)
                  • @Фред-продавец звёзд, Excellence:, предлагаю компромиссный вариант: "В прошлом иске заявления Vajrapani оказались почти втрое длиннее заявления Ветрова. После этого попыткиобвинять его в викисутяжничестве начинают казаться лицемерием". Такая переформулировка подойдёт? — Эта реплика добавлена с IP 217.66.152.188 (о) 17:36, 04 июня 2021 (UTC)
            • Да, вспоминается Sealle... Vetrov69 (обс.) 16:38, 4 июня 2021 (UTC)
• Кстати да, молчание админучёток меня начинает беспокоить. Дежавю прямо. -- La loi et la justice (обс.) 18:21, 4 июня 2021 (UTC)
  • [1] ·Carn 05:01, 5 июня 2021 (UTC)
    • Ожидаемо. — Хедин (обс.) 07:39, 5 июня 2021 (UTC)
      • Не все так просто. Vetrov69 (обс.) 07:41, 5 июня 2021 (UTC)
    • Раз ту реплику убрали, то и тут надо бы скрыть неэтичную часть (а тут — комментарий к правке). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:47, 5 июня 2021 (UTC)
      • "Сателлит участника Х" - не неэтичная часть (если так трактовать этичность, ничего осуждающего ни про какого участника нельзя будет сказать вообще). Тем более, мы на арбитражных страницах, которые ровно для жёсткой критики участников и предназначены, а тут и не жёсткая вовсе. MBH 08:24, 5 июня 2021 (UTC)
        • И всё-таки (ч. м.) -- я прошу Вас убрать это слово, ибо нехорошо. — Юлия 70 (обс.) 08:43, 5 июня 2021 (UTC)
          • Ок, сделал. MBH 09:11, 5 июня 2021 (UTC)
• Есть вещи в РуВики, которые меня не перестают удивлять. Это реплики участников с относительно свежими учётками, где демонстрируется великолепное знание матчасти, сфомированной задолго до «нашей эры». Я, к примеру, не знаю, кто такие Генкин и Вояджер. И НоуФрост не знает. И другим википедистам нового поколения (от шести лет и моложе) эти имена ничего не говорят. А вот Хедин их знает. И даже в курсе сгубивших их ошибок. Означает ли это, что я должна идти на ПП во всех подозрительных случаях? Гм… Тут лучше вспомнить цитату из киноклассики: « — Тебе нравятся детективы? — Нет. Я не люблю, когда убивают людей». Поэтому лично я молчу. Но это не значит, что я ничего не вижу. — Люба (обс.) 08:28, 5 июня 2021 (UTC)
  • Ну я вот тоже об этих участниках знаю. Честное слово, не потому что сформировал эти знания задолго до «нашей эры», а потому что в Интернете есть ресурс (именуемый здесь советскими газетами, насколько я помню), в котором достаточно подробно (хоть и однобоко) освещаются ключевые события этой ранней эпохи. Скорее всего, многие новоприбывшие участники пользуются этим ресурсом, чтобы сформировать какое-то базовое представление об истории и составе участников Википедии. Чтение этого ресурса можно осуждать, конечно, но просто стоит иметь в виду, что с учётом его существования знания о каких-то ранних конфликтах не должны быть чем-то совсем удивительным. adamant.pwn — contrib/talk 08:56, 5 июня 2021 (UTC)
    • Мне кажется, ваша теория (типа — потенциальные редакторы сперва изучают матчасть в неких условных инстанциях, а потом в соответствии с полученными знаниями идут править викистатьи и участвовать в метапедических полемиках) настолько же далека от реальности, как я от Юрия Гагарина. Википедийный мир устроен и проще, и сложнее, и здесь гораздо больше нераскрытых тайн, чем вы себе представляете… Просто поверьте классному писателю, сказавшему когда-то: «В этой повести нет ангелов и нет злодеев… нет грешников и праведников нет. Да и в жизни их не существует…»  — Люба (обс.) 09:25, 5 июня 2021 (UTC)
      • Лично я могу подтвердить слова adamant.pwn. Да, есть такой позорный ресурс, да мало кто признается в том, что его читает, но этим действительно многие грешат. Увы. Vetrov69 (обс.) 09:27, 5 июня 2021 (UTC)
      • Прежде, чем начать участие с нынешней учётки, я два года читал эти самые советские газеты и потому сразу был полностью в курсе внутривикипедийной кухни, как минимум один другой активный участник (anonim.one) раньше рассказывал о том же. Попали мы туда оба с лурки. Ничего удивительного тут нет, наоборот - это скорее типично для будущих метапедистов. MBH 09:45, 5 июня 2021 (UTC)
        • А я вот ничего не читала. Наверное, если бы я пошла по вашему, Макс, пути, моя вики-история сложилась бы проще. Легче и удачнее, и с б́ольшей поддержкой. Но тогда мир не получил бы почти полной высоцкианы, и киноклассики, и сегодняшнего отменного конкурса «Русская литература». И не было бы прекрасных часов, когда мы с соавтором бились над поисками источников и спорили насчет структуры статей, и ругались из-за ВП:ВЕС. Мы пошли другой дорогой — и подняли планку качества на иной уровень. Без всякой вашей внутренней «кухни» и иных кулуаров. Кто-то пришёл в Википедию ради общения; кто-то — ради творчества. Не мешайте нам идти своей дорогой. А анекдот из серии «А поговорить?» — это, простите, не про нас. — Люба (обс.) 10:15, 5 июня 2021 (UTC)
          • Так к вам же никаких претензий и нет. У вас счастливый википуть, это здорово! Vetrov69 (обс.) 10:20, 5 июня 2021 (UTC)
      • Моя теория немного другая. Статьи я править начал без дотошного чтения условных инстанций, но об их существовании уже знал и в целом почитывал по мере вхождения в метапедические обсуждения. adamant.pwn — contrib/talk 09:48, 5 июня 2021 (UTC)

Публикация логов АК-22 и АК-24

Раз уж Mihail Lavrov бессрочно заблокирован за нарушение правил, предлагаю арбитрам, работавшим с ним над упомянутыми в п. 1.3 АК:1147 заявками, таки опубликовать логи дискуссий в обычном порядке, чтобы участники сообщества смогли составить собственное мнение о его работе в АК. Ведь как говорила A.Vajrapani, цитируя MBH, — фундаментальным принципом Википедии является максимально возможная прозрачность всех процедур, принятия всех решений. (Дисклеймеры: 1. Да, я знаю, что блокировка ещё может быть снята по той или иной причине — но ведь любая бессрочка не вечная, а на данный момент он таки заблокирован бессрочно. 2. Сам я раньше считал наиболее вероятным, что Mihail Lavrov просто читал вышеупомянутые «советские газеты» до регистрации в Википедии и поэтому сразу имел определённые взгляды и казался ассоциированным с другими участниками — но в свете его реакции на проверку и блокировку хотелось бы собрать больше данных. 3. Ни о каком пересмотре тех решений при отсутствии грубых нарушений при их принятии не может быть и речи, конечно.) — Браунинг (обс.) 09:35, 5 июня 2021 (UTC)

• @Colt browning, возможно стоит как-то оповестить арбитров АК:22 и АК:24 о данном предложении? Есть же шанс, что они этого просто не заметят. Vetrov69 (обс.) 10:10, 5 июня 2021 (UTC)
  • Из АК-22 активны только Ghuron и Томасина. Из АК-24 активны все, при этом Sir Shurf действующий арбитр, а Alexei Kopylov сторона заявки — они наверняка заметят это обсуждение. Браунинг (обс.) 10:18, 5 июня 2021 (UTC)

Из обсуждений на выборах арбитров

Leonrid, вы в этой реплике писали, что вам «хорошо известны» личности A.Vajrapani и Mihail Lavrov. Можете уточнить, что именно вы имели в виду под этим? Вы лично знакомы с Михаилом? adamant.pwn — contrib/talk 10:53, 3 июня 2021 (UTC)

• А вот на следующих выборах коллега дал такой комментарий. Да, хотелось бы услышать пояснения. Землеройкин (обс.) 10:59, 3 июня 2021 (UTC)

Статус заявки

@Vetrov69 — вы пишете «Само исковое заявление писать закончил» — значит ли это, что статус заявки c единственным требованием «Изучить переданные материалы» необходимо изменить на «подана» в таблице АК:ЗАЯ? ·Carn 09:27, 4 июня 2021 (UTC)

• Я только что услышал мнение, что моя заявка недостаточно конкретна. Сейчас попробую учесть услышанные замечания и сделать ее более конкретной. Vetrov69 (обс.) 09:29, 4 июня 2021 (UTC)
• Я изменю статус заявки на «подана» сразу после передачи материалов в АК. Сейчас я немного не успеваю это сделать, о чем писал выше, буквально на днях это обязательно сделаю. Vetrov69 (обс.) 09:33, 4 июня 2021 (UTC)

О (само)отводах

Уважаемые арбитры, в связи с ситуацией, которую я наблюдал в Арбитраж:Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147/Дискуссия арбитров, а также в АК:1171, я бы очень хотел попросить, чтобы любые самоотводы были заявлены до голосования о принятии решения, а также чтобы заявление о самоотводе содержало обоснование или хотя бы указание на то, что такое обоснование было предоставлено другим арбитрам. И, на мой взгляд, окончательное решение по самоотводу арбитра от заявки следует принимать его коллегам (см. Арбитраж:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#Решение АК по отводам), а не ему самому. adamant.pwn — contrib/talk 11:34, 4 июня 2021 (UTC)

• Лично я не вижу никаких причин для изменения процедуры (само)отводов ради этого иска. Vetrov69 (обс.) 12:06, 4 июня 2021 (UTC)
  • Я понимаю стандартную процедуру как то, что они заявляются до голосования о принятии и сопровождаются обоснованием. АК-31 уже дважды отходил от такой схемы, поэтому я всё же прошу арбитров указать на отводы заранее. adamant.pwn — contrib/talk 12:14, 4 июня 2021 (UTC)
• В чём смысл твоей реплики, что ты хочешь ею сказать? Ты не хочешь, чтобу Шурф отвёлся, или хочешь, или что? MBH 12:39, 4 июня 2021 (UTC)
  • Я хочу, чтобы возможные отводы были указаны заранее и чтобы они имели явное обоснование. adamant.pwn — contrib/talk 12:45, 4 июня 2021 (UTC)
    • К чему ты вообще завёл разговор об отводах? В заявлении Ветрова, кажется, отводы вовсе не упоминаются. MBH 13:04, 4 июня 2021 (UTC)

По поводу Van Helsing

@MBH, разве Van Helsing был фигурантом проверки? Мне кажется, он не является стороной этого иска. По-крайней мере, я бы этого не хотел. Vetrov69 (обс.) 13:42, 4 июня 2021 (UTC)

• Фигурантом проверки он не был. Но он - один из двух участников (второй Морихэй), настолько активно поддерживающих Vajrapani во всех ситуациях, что создаётся впечатление (особенно в отношении Хельсинга), что это единственная цель его участия в проекте. Реально, 100% вклада Хельсинга после его возвращения в рувики 2-3 месяца назад - защита Ваджрапани на всех страницах и интенсивное противодействие введению конфирмаций (на которых первым делом потеряют флаги именно Ваджрапани и Лавров). Тем более, по нему недавно доарбитражное закончилось, тема на ФА о бессрочке или наложении полного метапедического топикбана (эквивалентного бессрочке, судя по его вкладу). Это одна и та же история, нет смысла откладывать. MBH 14:01, 4 июня 2021 (UTC)
  • Нет, это разные истории. Предметом данного иска является рассмотрение возможного нарушения ВИРТ с учётной записи администратора. Деятельность Van Helsing хотя по-видимому, и заслуживает рассмотрения в АК, но, насколько мне известно, она не относится напрямую к подозрениям в нарушении ВИРТ с учётной записи Mihail Lavrov. А значит это тема другого иска. Vetrov69 (обс.) 14:18, 4 июня 2021 (UTC)
  • Я категорически не согласен, что Van Helsing - это второй Морихэй . К тому же, в теме на ФА о Van Helsing всплыл очень странный эпизод - Предположительная аффилированность, когда он не участвуя в Википедии на тот момент уже пару лет писал некие письма Александру Мотину с целью убедить того совершить некие действия на благо какого-то "крыла". Это все возможно и стоит рассмотрения в АК, тем более там доарбитраж действительно пройден, однако в целом я не вижу связи между Van Helsing с рассматриваемой в иске темой о ВИРТ. Vetrov69 (обс.) 09:21, 5 июня 2021 (UTC)

Комментарий к заявлению Алексея Копылова относительно права ipblock-exempt

Не будучи стороной заявки, я не хочу писать это на самой странице, но хотелось бы отметить, что трактовка коллеги Алексея Копылова, согласно которой требования ВП:ИСКЛ частично (в частности, в части "только если на это существуют технические причины (брандмауэр, цензура Интернета в некоторых государствах) или в любых других исключительных ситуациях") относятся только к флагу исключения из IP-блокировок и не относится к техническому праву ipblock-exempt, с моей точки зрения достаточно свежа и оригинальна.

Техническое право ipblock-exempt было включено во флаг администратора для того, чтобы администраторы могли как-то действовать, попав под автоблокировку или блокировку диапазона. Выяснившийся позже (ВП:НОП значительно моложе выдачи данного права администраторам) побочный эффект наличия данного права (движок не может отличать блокировки открытых прокси от обычных блокировок IP) ни в коем случае не подразумевался как разрешение на неограниченное их использование. Мало того, в ситуациях, когда на уровне движка анонимизирующие сервисы можно отличить от обычных блокировок (к примеру, автоматические блокировки выходящих узлов Tor с помощью mw:Extension:TorBlock), администраторы не получали прав на обход подобной блокировки (см. Special:ListGroupRights, право "torunblocked" или meta:Meta:IP block exemption/ru#Введение).

Ну и, наконец, ни я, ни (подозреваю) другие члены сообщества не рассматривали голосование на права получения статуса администратора как выдачу участнику карт-бланш на сокрытие любых своих нарушений ВП:ВИРТ.

При этом логика, изложенная Mihail Lavrov в АК:1180 (техническое незнание особенностей функционирования используемого сервиса) куда логичнее, чем данное натягивание совы на глобус. DR (обс.) 12:27, 5 июня 2021 (UTC)