Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

VLu = Sealle

Продолжение истории с виртуалами. Теперь Википедия:Проверка участников/VLu показала, что участники VLu и Sealle — один и тот же человек. В общем, ЧЮ не стали применять какие-либо меры — ни предупреждения, ни блокировки. В прошлый раз в итоге заблокировали обе учётные записи. Что будем делать сейчас, учитывая, что у одной учётки флаг администратора? -- La loi et la justice (обс.) 09:44, 5 января 2021 (UTC)

• Да наверняка обычная история: захотел админ отдохнуть от админских обязанностей (ну, там, к примеру, перенервничал в ругани с какими-нибудь нарушителями, достало все аж сил никаких не осталось) - и переключился на альтернативный аккаунт без админских полномочий. Статьи писать и на форумах болтать - и такого хватит. А админские обязанности теперь по боку - "я в отпуске". Отдохнул, успокоился - и вернулся на основной аккаунт с админскими полномочиями. И с новыми силами в бой. Ну, что поделать - работа нервная. Не он один такой. Знаю как минимум еще одного админа с таким вот резервным аккаунтом (захочет - сам признается). Правда, у того на резервном аккаунте явно указано, что это виртуал основного, а здесь я ничего такого не увидел. И это единственный момент в истории, который меня смущает. — Grig_siren (обс.) 10:01, 5 января 2021 (UTC)
• И, кстати говоря, "в прошлый раз" выяснилось, что вторая учетка создана для обхода блокировки. А это совсем другая песня. ВП:ВИРТ запрещает использование виртуалов для обхода правил, но допускает их использование, когда участник хочет разделить свой вклад на части. Причем причина разделения остается на усмотрение участника. Что-то я не помню, чтобы кого-то из двух упомянутых аккаунтов блокировали на долгий срок. — Grig_siren (обс.) 10:11, 5 января 2021 (UTC)
  • См. текст запроса, особенно слова «При просмотре вклада выявились неоднократные случаи участия VLu и Sealle в одном и том же обсуждении» и последующие. Да, это уже явное нарушение. AndyVolykhov ^↔ 10:31, 5 января 2021 (UTC)
    • Нда-а-а-а... Ну, дела.... Текст запроса я изначально не читал. Теперь прочитал. И вижу, что дело гораздо серьезнее, чем я предполагал. За такое можно и флаг отобрать. (Развивать эту тему не буду, чтобы не быть обвиненным в мести за былые обиды). — Grig_siren (обс.) 11:02, 5 января 2021 (UTC)
    • Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/11#Ковид_и_КДИ открыта участником Sealle и его точка зрения поддержана участником VLu. — Neolexx (обс.) 12:05, 5 января 2021 (UTC)
• Выскажусь исходя только из того, что мы имеем на данный момент. Различия в деятельности, которую проводил Sealle, и деятельности, которую проводил VLu, минимальны. Пересечения в обсуждениях, представленные коллегой Землеройкиным, показывают, что человек, работающий за обеими учётными записями не просто использовал их для передышки, как было предположено выше, но умышлено действовал ими в паре для продвижения собственного мнения. Учётные записи поддерживали друг друга. Этого следовало ожидать. Самое мягкое, что можно сделать в данном случае — это заблокировать учётную запись VLu и провести конфирмацию администратора. — 友里(обс) 10:37, 5 января 2021 (UTC)
• Вспоминается, что в прошлый раз при пограничном нарушении ВИРТ администратор Мастер теней был заблокирован самим Sealle на месяц «до подведения итога в обсуждении», что было формой принуждения последнего к комментированию сложившейся ситуации. Возможно, имеет смысл рассмотреть такую же меру в данном случае, раз сам администратор считает её приемлемой. adamant.pwn — contrib/talk 11:15, 5 января 2021 (UTC)
• Странно, что администраторы, обладающие очень широкими полномочиями, которые по сути должны быть примером ответственной работы в проекте Википеидия, порой бывают замечены за такими вещами. Считаю, что выявление подобных фактов дискредитирует сам статус администратора. --Bolgarhistory (обс.) 11:16, 5 января 2021 (UTC)
  • Коллеги, предлагаю сосредоточится на текущей ситуации. С конструктивными замечаниями-предложениями. Для посторонних тем есть другие форумы. Saramag (обс.) 11:38, 5 января 2021 (UTC)
    • Очень странно, что многие на это смотрят как на некую незначительную мелкую шалость. Был неоднократно свидетелем, как на участников за ВП:ВИРТ накладывали различные ограничения, вплоть до бессрочной блокировки. Почему же сейчас многие, судя по комментариям, это считают незначительной оплошностью? --Bolgarhistory (обс.) 12:36, 5 января 2021 (UTC)
      • Приведите цитаты "незначительности", пожалуйста. Grig_siren по аргументам позже поменял свою точку зрения. Ibidem присоединился к обсуждению позже вашей реплики. Второй аккаунт уже заблокировали, основной неактивен 2 недели. Saramag (обс.) 12:49, 5 января 2021 (UTC)
        • Ну я думаю, нарушитель очень-очень сильно расстроится (нет), что ему заблокировали дополнительную учётную запись. Если на этом всё закончится, а в целом не последует каких-то более глобальных выводов и действий, то фактически будет признано, что нарушение незначительно. --Bolgarhistory (обс.) 13:05, 5 января 2021 (UTC)
    • Я тоже не считаю эту ветку дискуссии чем-то малозначимым и посторонним. Администратор в Википедии - это человек, который (среди прочего) имеет мандат доверия от Сообщества на применение сильнодействующих средств (вроде удаления статей и блокировки участников). Причем этот мандат предполагает, во-первых, применение этих средств единоличным решением админа и, во-вторых, применение их в интересах и в поддержку всей Википедии и Викисообщества. Соответственно, вопрос доверия админу - вопрос первостепенной важности. А в данном случае мы как раз имеем действия, существенно подрывающие доверие к участнику. — Grig_siren (обс.) 12:46, 5 января 2021 (UTC)
• Учётная запись VLu заблокирована бессрочно. Применять какие-либо срочные меры к учётной записи Sealle пока нет смысла, свежие правки отсутствуют. Хотелось бы также получить комментарии. — Zanka (обс.) 11:55, 5 января 2021 (UTC)
  • Невозможно посмотреть настройки участника - однако его опция Упоминания вполне может быть выключена (на период рождественских каникул в России или постоянно). Тогда все пинги из связанных с вопросом дискуссий до него никогда не доходили. Быть может, кому-нибудь из администраторов стоило бы разместить FYI на его ЛСО. — Neolexx (обс.) 12:57, 5 января 2021 (UTC)
    • Я написал ему. -- La loi et la justice (обс.) 13:31, 5 января 2021 (UTC)
    • сомневаюсь, что тот факт, что он резко прекратил править сразу после создания Землеройкиным ЧЮ-запроса (а ВЛу - на Складе) - это случайность. MBH 13:32, 5 января 2021 (UTC)
• Неприятная ситуация. Наиболее оптимальный, с моей точки зрения, путь — ничего не делать. Просто забыть. Если участник сделает выводы, то и отлично. Если же будет рецидив, то флаг отвалится быстро. Требовать от участника объяснений, покаяний, обсуждений — в условиях явного "попадания в лужу" и нарушения приведёт к уходу из проекта. Не скажу, что у меня с ним сложились дружеские отношения и нет "чемоданчика претензий", но такого результата не хочу. — Ibidem (обс.) 12:09, 5 января 2021 (UTC)
  • Безотносительно личности администратора, который мне ни хорошим, ни плохим не запомнился: если есть нарушение, то должна быть реакция. Логика «но при рецидиве уж точно» мне не понятна, почему должен быть рецидив? Так при втором «попадании» можно сказать «давайте простим, но вот в третий раз точно!». И так до бесконечности. Возможно, как раз покаяние было бы достаточным удовлетворительным итогом, флаг снимать не обязательно. Но сценарий «да мне пофиг» — «а мы ничего и не видели» будет худшим решением. -- Klientos (обс.) 13:06, 5 января 2021 (UTC)
    • Мне кстати администратор запомнился больше плохим, чем хорошим. Особо доставило, когда после какой-то неприятной дискуссии он начал вычищать с викисклада загруженные мною изображения с другой учётки. Наверно конечно там нарушения по незнанию и были, но уж явно некритичные. Да и мелочная злоба была налицо. А логика проста и используется в обществе. Нарушил — наложили штраф, повторно — бОльший штраф, в третий раз — дали срок. Эта тема и всеобщее порицание, даже от тех, кто ему явно симпатизирует, можно считать первым штрафом. И да, если назначат конфирмацию, я буду против. Но сейчас считаю, дабы сохранить участника для проекта (хотя я если честно не до конца понимаю, как вычищение каких-то файлов улучшает содержимое проекта), лучше просто ничего не делать. IMHO участник из тех, кто "лучше повесится, чем покается" не умеет признавать своей неправоты и тем более каяться. — Ibidem (обс.) 17:16, 5 января 2021 (UTC)
      • @Ibidem предупреждаю, что правило о недопустимости неэтичного поведения ВП:ЭП распространяется и при обсуждение условных нарушителей правил (и нарушивших). Эта ветка обсуждения определённого нарушения по использованию нескольких УЗ одним пользователем. Если вам есть, что добавить по ситуации с ссылками на нарушения в указанной области - пишите. Saramag (обс.) 18:44, 5 января 2021 (UTC)
• Позволю себе высказать собственную точку зрения, появившуюся после изучения ситуации: ПДН явно не соблюдалось, раз есть случае поддержки своего мнения с других учёток. Уже только за это рядовых участников блокируют, пусть и не бессрочно. Я полагаю, тут тоже нужно вынести блокировку на время (или по предложению Адаманта повторить опыт разбирательства анонимной деятельности Мастера теней, когда сам Sealle его забанил) и назначить конфирмацию. Флаг администратора выдаётся участнику, которому доверяет Сообщество. Но доверять сложно, когда участник сам нарушает правила, а другим за это что-то делает в рамках своих прав. Как-то так. -- La loi et la justice (обс.) 13:31, 5 января 2021 (UTC)
  • Конфирмацию может назначить только АК. А блокировать в качестве наказания запрещено ВП:БЛОК. Блокировка накладывается, если есть какая-то угроза, здесь её пока что не видно. Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 5 января 2021 (UTC)
• Да, участие в данной дискуссии с двух аккаунтов сразу — грубое нарушение ВП:ВИРТ#Обсуждения. Очевидна попытка придать своему мнению искусственный вес против невзлюбившегося участника, поскольку ранее нарушитель уже снимал с него флаги. Я уж молчу про систематические нарушения вежливости со стороны Sealle, которые неоднократно фиксировались рядом уважаемых УБПВ и двойные стандарты в применении одних и тех же правил к себе и к оппонентам, что имело место быть в вышеупомянутых случаях с Мастером теней и Lazyhawk. nebydlogop 13:33, 5 января 2021 (UTC)
• Неприятная история. Нарушения ВИРТ есть, насколько они совместимы с флагом - это АК должен решать (или сообщество, если АК назначит конфирмацию). Что до каких-то срочных админдействий, то после блокировки виртуала я в них необходимости не вижу. — Сайга (обс.) 13:42, 5 января 2021 (UTC)
• Неприятная история говорите, да нет, это просто позор, больше в общем-то и нечего сказать, я расстроен. Luterr (обс.) 14:00, 5 января 2021 (UTC)
• Нарушение ВП:ВИРТ очевидное, поэтому блокировка второй учётной записи вполне обосновано. Что касается администраторской записи, то мы тут ничего сделать не можем, подобное — прерогатива АК. Максимум — наложить топик-бан на использование дополнительных учёток. Не скажу, что у меня отношения с этим администратором радушные, но одно очевидно: он проводит немалую черновую работу, касающуюся нарушений лицензирования изображения (тем более что у него есть флаг администратора на Викискладе). В любом случае, хотелось бы дождаться объяснений от самого администратора. Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 5 января 2021 (UTC)
• Ситуация странная. Необходимые для такого случая немедленные административные меры приняты (согласно ВП:ВИРТ — «виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение»). Системных многолетних злоупотреблений и обходов блокировок здесь нет. Оснований предполагать возможность совершения каких-либо деструктивных действий с основной учётной записи нет. Ждём дальнейших действий участника (в том числе объяснений) и будем действовать с учётом этого. aGRa (обс.) 15:44, 5 января 2021 (UTC)
• Не критичное нарушение, но всё равно крайне неприятное, особенно для пострадавшего участника. Одно дело, когда твоим оппонентом с неприятными репликами выступает один человек, а другое — когда так делают два. Это однозначно способно повлиять на активность любого участника и снизить его потенциально полезный для Википедии вклад. Хотя бы даже это соображение должно было наложить «внутреннее табу» для Sealle на подобные действия с двух учёток в одних обсуждениях и/или в тематически сходных относительного одного и того же оппонента. Печально. Я расстроен. --NoFrost^❄❄❄ 15:51, 5 января 2021 (UTC)
• М. б. это был не один и тот же человек, а один и тот же компьютер? Зная о большом администраторском опыте коллеги Sealle, в том числе и по выявлению законспирированных «обходимцев» даже по их специфической терминологии, трудно поверить, что он сознательно допустил такое нарушение. В итоге ЧЮ осторожно сказано, что виртуальность наблюдалась «как минимум в отдельные промежутки времени». Насколько известно, у коллеги довольно большое семейство, поэтому нельзя исключать, что с его компьютера под своим ником правил кто-то из его многочисленного потомства. Схожесть аргументации, паттерна поведения и участие в одних и тех же обсуждениях в таком случае тоже можно объяснить — но, разумеется, не оправдать. Желательны объяснения коллеги Sealle. Думается, он может сообщить нечто важное — если, конечно, вообще вернётся в проект. У него были длительные выпадания и без видимых причин. — Leonrid (обс.) 18:02, 5 января 2021 (UTC)
  • У нас в ВП:ВИРТ ситуация "члены семьи являются добросовестными участниками Википедии" вообще как-то обойдена вниманием (рассматривается только ситуация "участник попросил домочадцев/коллег зарегистрироваться и набежать в какое-то обсуждение ради поддержки"). А если двое участников проживают на одной жилплощади, как им себя вести? Каждый из них вынужден будет тщательно избегать обсуждений, где уже успел отметиться другой? Потому что, даже если у этих участников будут разные компьютеры, с точки зрения ЧЮ такие участники неотличимы от "завёл себе второй аккаунт в другом браузере" (домашний Интернет-то общий, IP один и тот же). dartraiden (обс.) 18:34, 5 января 2021 (UTC)
    • По правилам - у каждого должна быть своя учётная запись (при наличии только одного устройства доступа можно пользоваться разными браузерами, чтобы не переключаться с одной УЗ на другую). Saramag (обс.) 18:37, 5 января 2021 (UTC)
    • Рассматривался недавно такой случай, вроде бы муж с женой. Учётку им не стали блокировать, оставили до первого внутреннего противоречия (разные мнения от одной учётки, или неосведомлённость о действиях второго супруга, или что-нибудь подобное). Получилось ли у них ею пользоваться на таких условиях — не знаю. -- Klientos (обс.) 02:03, 6 января 2021 (UTC)
      • Это не единственный такой случай, несколько лет назад муж с женой пытались править с одного аккаунта, но их заблокировали. А ситуация, когда кто-то из членов семьи правит из того же браузера на том же самом устройстве и таким образом технически неотличим от виртуала, на самом деле проще, чем кажется на первый взгляд — все же чекъюзеры не только технические параметры анализируют, но и стиль речи, и паттерны поведения, которые хоть и могут (впрочем, совершенно не обязательно) быть похожими, но исключительно редко бывают близки до степени смешения. В данном случае подписи к репликам Sealle и VLu можно поменять местами и не заметить разницы. Biathlon (User talk) 13:46, 6 января 2021 (UTC)
• Предупредить и забыть. Один из самых ценных админов проекта, а ситуация не настолько трагичная. В диффах: 1 — с виртуала спас статью, с админа подвёл итог; 2 — мелкая подколка, в основном теле обсуждения не писал; 3 — с основного акка только подвёл итог, топик-стартером не являлся; 4 — предупреждение с админ-акка, не относящееся к существу дискуссии. Видимо, участник полагал, что может подводить итоги (обсудил, собрал мнения с виртуала и принял решение) и выдавать предупреждения (если не участвовал в споре по существу), оголтелых нарушений тут всё же нет — нет «сам спросил/сам подвёл итог», нет бесед с самим собой, нет «голосований» в одной теме. Но всё это, конечно, совсем не нормально, мягко говоря (больше всего не нравится 3-й дифф). Впрочем, учитывая недавнюю историю, когда админ развлекался с динамических псевдо-виртуалов, получил несколько их блоков, был разрблачён на ПП, и… продолжает быть админом (!), в данной ситуации (и учитывая ценность юзера) достаточно помахать пальчиком.--Iluvatar ^обс 18:44, 5 января 2021 (UTC)
  • Ситуация произошла не настолько трагичная только потому, что коллега Землеройкин подал запрос ЧЮ 18 декабря и остановил работу обеих учётных записей, с последней в период 24 декабря было совершено только две правки, первая третью неделю молчит. Если бы во всех предложенных примерах, хотя бы одна из учётных записей проявила нейтральность мнения, а не вступила в поддержку другой, я бы согласился. Учитывая, каким образом администратор предпочитает вести переговоры, у меня возникают огромные сомнения по поводу того, с какими целями он мог бы использовать вторую учётную запись. Особенно, когда в последнее время случаи перекличек их в одних обсуждениях стали случатся всё больше и больше. То, какой вред этот человек мог нанести сообществу, дай коллега Землеройкин ему больше времени, мы никогда не узнаем. Потому, как администратор третью неделю предпочитает вообще никак не отвечать, можно сделать достаточно уместные выводы о его отношении к людям и коллегам, в какой-то мере это его характеризует. Нельзя говорить о «раскаянии», как бы странно не звучало в рабочей обстановке это слово, администратора, который вообще не говорит ничего, я так полагаю. — 友里(обс) 19:39, 5 января 2021 (UTC)
    • Yuri Krestinichev Вам надо руководствоваться ВП:ПДН — это, напомню, действующее правило Википедии и вы его фразами «у меня возникают огромные сомнения…» и «То, какой вред этот человек мог нанести сообществу…» явно нарушаете. С учётом предупреждения вам в недавнем решении арбитража (АК:1160 см. п. 4), я бы на вашем месте воздержался от подобной риторики. Особенно с учётом того, что оно было именно про ваши разногласия с Sealle. --NoFrost^❄❄❄ 19:54, 5 января 2021 (UTC)
      • По существу, все мы здесь сейчас собрались ради одного человека. Лично я, если бы Sealle просто сказал: «Простите, Юрий», то я бы принял это, и сказал в ответ: «Простите, Sealle». Я всегда предполагаю добрые намерения участника. Здесь происходит не какое-то страшное судилище. Уверен, многие члены сообщества примут его извинения, но он обязательно должен пообещать не использовать виртуалов впредь. Возможно, окончательное решение должны принять бюрократы. — 友里(обс) 19:59, 5 января 2021 (UTC)
        • По существу вам не стоит говорить «за всех», что вы любите делать совершенно безосновательно. И лучше вообще тут не высказываться в стиле «какой вред этот человек мог нанести сообществу…». Ещё раз вам напомню о АК:1160 см. п. 4 --NoFrost^❄❄❄ 20:02, 5 января 2021 (UTC)
      • Самое забавное, что это последнее правило, которым руководствуется обсуждаемый админ, особенно при работе с новичками. Сергио (обс.) 20:05, 5 января 2021 (UTC)
        • Все тут «не без греха». Но превращать подобные обсуждения в демонизацию обсуждаемого — последнее дело. --NoFrost^❄❄❄ 20:09, 5 января 2021 (UTC)
    • (КР) По существу, держите себя в руках. Обещание не использовать виртуалов не требуется, достаточно не нарушать ВП:ВИРТ. Хотя какой-то знак от Sealle, что он эту тему видел и его трактовка ВП:ВИРТ ошибочна, всё же должен быть подан, полный игнор — не вариант. Бюрократы здесь никаким боком вообще, равно как ботоводы, апаты, стюарды-японцы и Джимбо.--Iluvatar ^обс 20:10, 5 января 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . — Erokhin (обс.) 00:22, 6 января 2021 (UTC)
  • Коллеги админы, тут надо быстро проблокировать господина Erokhin за фразы типа "щупальца банды «чёрных» «платников» вымогателей и шантажистов". Текст этот желательно скрыть от офигевшей публики. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 01:02, 6 января 2021 (UTC)
    • NoFrost без проблем, переформулировал, но офигевать приходится, когда они жалобы пишут в ВМРУ. А официальные заявления о вымогательстве и шантаже есть от потерпевших. Придёт время будут обнародованы. — Erokhin (обс.) 01:10, 6 января 2021 (UTC)
      • Вы будете править реплики свои после ответа только путём зачёркивания, а не модификации. А ВП:СОВР относится и к страницам обсуждений внутренним Википедии. Из вас «судья» — никакой. Я просто поражён тем, что вы тут делаете. Жаль, я в силу своей «горячности» пока без флага «А» — это мгновенная блокировка и никто её никогда не оспорит. --NoFrost^❄❄❄ 01:15, 6 января 2021 (UTC)
        • • NoFrost готов полностью к любым вашим замечания, буду исправляться.— Erokhin (обс.) 01:21, 6 января 2021 (UTC)
      • Интересные времена наступили в Википедии. «Белые» платники заявляют о том, что у них якобы есть компромат на «чёрных». Только они его нам не покажут, потому что «время не пришло». Но при этом совершенно спокойно можно бросаться словами типа «банда», «вдвоечка добавлял», «в паре резвились» и обвинениями в вымогательстве и шантаже — абсолютно без доказательств. Я, конечно, понимаю, что народный аттракцион «пни оступившегося» никто не отменял, но столь явные попытки чёрного пиара без внимания оставлять явно не следует. aGRa (обс.) 01:30, 6 января 2021 (UTC)
        • aGRa всё передаётся/передано в установленном порядке чекюзерам и/или органам и/или Фонд, вы не относитесь ни к одной из перечисленных категорий. — Erokhin (обс.) 01:39, 6 января 2021 (UTC)
          • Глубоко насрать наплевать куда это передано. Итога нет ни одного. Вот до его появления ваши речи подобные надо проблокировать в независимости от текста итога. --NoFrost^❄❄❄ 01:43, 6 января 2021 (UTC)

• Да нет, не наплевать. Если передано, как утверждается выше, "органам", причастных к этому надо бессрочно блокировать по ВП:СУД. --aGRa (обс.) 01:53, 6 января 2021 (UTC)

• Коллега aGRa, ну раз вы первый нарушили наш топик-бан взаимный, то позволю себе нарушить в ответ… Ну у вас же есть нужный флаг. Чего вы ждёте-то? --NoFrost^❄❄❄ 01:57, 6 января 2021 (UTC)

• NoFrost как раз по вашей просьбе всё и происходит или забыли? Про Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2020/07#Мошенники_с_адресов_@wikipedia.msk.ru это. — Erokhin (обс.) 02:04, 6 января 2021 (UTC)

• Никогда по моей просьбе или в результате моих действий не будет никто оболган. Ваши измышления, что вы действуете по моей просьбе с наглыми, нарушающими правила репликами — переходят все границы. Я прошу администраторов принять меры в том числе, чтобы избавить МЕНЯ от подобных реплик. Слава Богу — я пока эталон «неплатности» местами. --NoFrost^❄❄❄ 02:08, 6 января 2021 (UTC)

• Прошу считать эту реплику поданной с отступом на 1 звёздочку меньше - по факту это ответ именно на реплику Erokhin. Я, к сожалению, как один из основных сторонников удаления статьи о Дмитрии Ерохине, сам административных действий в этой ситуации применить не могу. aGRa (обс.) 02:38, 6 января 2021 (UTC)

• Я снова закрываю эту ветку. Предупреждаю всех трёх участников о недопустимости нарушений ЭП. Особая просьба, если вы видите, что предыдущий коммент нарушает ЭП, то не надо его цитировать и на него отвечать, пожалуйста. — Zanka (обс.) 03:08, 6 января 2021 (UTC)
  • Zanka Ну ладно я там выступил с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . А aGRa то в чём провинился? Он и «рядом не стоял» ни с цитированием, ни с текстами подобными… Где там «нарушения ЭП»? --NoFrost^❄❄❄ 03:19, 6 января 2021 (UTC)
• Комментарий: в статье Ускова, Ольга Анатольевна есть одновременно правки и Sealle и VLu, и особенно прошу обратить внимание на их же историю правок и вынесения на КУ в статье Кремлёв, Умар Назарович.— Erokhin (обс.) 01:20, 6 января 2021 (UTC)
• Я очень давно знаю Sealle и очень хорошо к нему относился, но это не лезет ни в какие ворота. В моём понимании это как раз тот случай, когда можно стартовать принудительную конфирмацию просто консенсусом администраторов, но раз все выше убеждены в необходимости следовать бюрократии, давайте подадим иск в АК Ghuron (обс.) 08:04, 6 января 2021 (UTC)
  • Прежде чем устраивать что-то «принудительное», неплохо бы выслушать пояснения участника и спросить его, какие он сам планирует предпринимать дальнейшие действия. Потому что от содержания этих пояснений (и вообще их наличия) зависит то, что надо делать: от «ничего» до «бессрочно блокировать». Коллективная заявка в АК с требованием назначить конфирмацию (по сути, формально проштамповать уже принятое здесь решение) — один из вариантов. Но уж никак не единственный. aGRa (обс.) 10:38, 6 января 2021 (UTC)
    • Я, разумеется, буду рад услышать объяснение всему, буде оно появится (и с удовольствием извинюсь за свои реплики). Но вопрос был поднят 18 декабря, практически встык к последней реплике коллеги Sealle в нашем разделе. 19 декабря была последняя реплика на коммонс, поэтому весьма вероятно, что пинг с ПП коллега увидел. Да, бывают совпадения. Да, сейчас можно свалиться с ковидом на несколько недель и все эти несколько недель не иметь сил ответить. Но, в целом, картина безрадостная Ghuron (обс.) 10:52, 6 января 2021 (UTC)
• Нехорошо получилось, очень даже. Хотелось бы услышать слова самого Сеалле на этот счёт. По мне, на блокировку это всё-же не тянет, но вот доверие к администратору сильно пошатнулось. Конфирмация должна быть лучшим вариантом в данном случае. Если, конечно, Сеалле сам не захочет сдать флаг. — Venzz (обс.) 10:07, 6 января 2021 (UTC)
• Прошерстил ещё немного вклад сокпаппета. Оказывается, с La loi et la justice не единственный случай был, когда на присвоении/снятии флагов он сам себе поддакивал: ВП:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019/01#PasWD. Лушников — тоже он, только переименованный. nebydlogop 12:01, 6 января 2021 (UTC)
  • Согласно заявлению самого Sealle (2013), его зовут Сергей, а не Владимир. Также на Викискладе VLu и Sealle не только участвуют в тех же дискуссиях. В подобных случаях, если следовать текущему основному мнению, Sealle якобы сам с собой вступает в дискуссию по DR (КУ) и сам с собой приходит к трудному компромиссу.
    Тут либо изощрённое, на годы и по шагам вперёд рассчитанное создание качественного виртуала с флагами в нескольких проектах разом. Либо текущее молчание - старая византийская хитрость "царь умирает". Когда сначала "точные проверенные сведения, что царь при смерти". А потом недельку спустя господь являет своё чудо, царь восстал из гроба. А потом уже начинается доскональное разбирательство (не для наказаний, разумеется, чисто себе для памяти): кто горевал, кто радовался, кто какие планы строил. На Викискладе VLu вполне себе был активен вплоть до 31 декабря, так что и тут может вдруг позднее последовать какое-нибудь всё объясняющее и всех администраторов устраивающее разъяснение. — Neolexx (обс.) 13:01, 6 января 2021 (UTC)
    • С учётом некоторых реплик выше, я уже не исключаю и возможность хорошо организованной подставы со стороны тех, с кем Sealle активно боролся. Ничего технически невозможного тут нет (подробности, кому интересно, могу сообщить приватно, ибо ВП:БОБЫ), серьезные материальные мотиваторы вполне себе имеются. Маловероятно, но уже не 100% исключено. aGRa (обс.) 13:34, 6 января 2021 (UTC)
      • С тех пор как чекюзеры позволили втянуть себя втёмную в Большую игру (по наивности ли, по амбициозности, ещё почему), в проекте всё возможно, даже невозможное. Один раз "проканало" (с "12 заговорщиками") - почему и далее не использовать тот же инструмент... Хотя, конечно, явное нарушение ВП:ПДН в этих самых моих словах, ОК на удалить с предупреждением.
        Во всяком случае я тут наморщил ум и вспомнил, что в период индивидуального террора Л. против ряда участников зимой 2013 я напрямую общался с Sealle. Его ФИО ничем не совпадают с якобы ФИО VLu. Этот тот максимум, который можно сказать без раскрытия личных данных. — Neolexx (обс.) 14:06, 6 января 2021 (UTC)
        • ФИО можно выдумать какие угодно, строго говоря. Вспомните хотя бы «Лычагина». Biathlon (User talk) 14:20, 6 января 2021 (UTC)
          • В своих построениях я стараюсь исходить из принципа наименьшего ПЗН - не отбрасывая при этом ни одной версии. ФИО Sealle мне достоверно (насколько подобное достоверно без дактилоскопии и проверки водяных знаков) известны и ничем не совпадают с якобы ФИО VLu.
            Отсюда одна из версий может быть, что в 2016 Sealle создал своего виртуала, а затем год за годом, кропотливо и старательно (вплоть до диалогов с самим собой), делал из этого виртуала элитного с флагами для обретения преимуществ в дискуссиях через создание видимости сторонней респектабельной поддержки.
            Такая версия физически достоверна, но на практике я бы рассматривал её лишь как злую фантазию - пока все иные версии не будут опровергнуты. — Neolexx (обс.) 14:38, 6 января 2021 (UTC)
            • На полноценный диалог это похоже мало и вполне объяснимо хотя бы тем, что часть файлов вполне могла иметь чуть более запутанную историю, чем другие. Мне тоже порой хорошая мысля приходит опосля, как говорят в народе. Да и в выращивании элитного виртуала нет ничего невероятного — вышеупомянутый Перфилов, например, как минимум дважды до ПИ доходил без больших трудностей. Так что при наличии подтвержденного технического пересечения в сочетании с достаточно очевидными результатами «утиного теста» (поставьте две любых реплики рядом и постарайтесь не оглохнуть от кряканья, притом что у Sealle стиль как раз-таки достаточно узнаваемый) даже при соблюдении ПДН куда менее правдоподобной (хотя в отсутствие пояснений со стороны Sealle действительно все еще возможной, пусть и скорее теоретически) выглядит как раз версия о «Большой игре». Biathlon (User talk) 15:14, 6 января 2021 (UTC)
              • А зачем элитный виртуал обладателю высшего флага? Если не брать в расчёт психические расстройства (вроде того бессрочника, который получил целую пачку одинаковых доступов в otrs)? Для создания поддержки, как мне кажется, элитный виртуал не очень подходит, лучше несколько обычных, да и Sealle ни в каких глобальных вещах (горячие посредничества и т.п) участия не принимал. При этом подобная деятельность требует колоссальных энергозатрат — писать одновременно с двух акков, соблюдать «антипроверочную чистоту» (не даром в итоге сказано про «отдельные промежутки времени», а в остальное время?) и т. п. Да и, честно говоря, мне VLu запомнился каким-то вздором по вопросу АП, резкими репликами, что никак не вяжется с планом выращивани белого и пушистого элитного виртуала. Впрочем, добиться соответствия подсети и юзер-агента можно, IP очень сложно, а вот куков — невозможно. Без доступа к компу.--Iluvatar ^обс 15:36, 6 января 2021 (UTC)
                • В остальное время? Самое простое — компьютер на работе, например. В таком случае и «чистоту» блюсти несложно. А мотивы... не знаю, знаю только, что случаи нарушения ВИРТ администраторами были неоднократно (хотя бы этот чистейший анекдот возьмите, или этот случай, или этот), так что как минимум сама возможность подобного чем-то немыслимым не является. Biathlon (User talk) 16:18, 6 января 2021 (UTC)
                  • Во всех этих случаях как раз ответ на вопрос «зачем» был абсолютно ясным: социальные эксперименты, деньги, какие-то войны и конфликты в Википедии. А здесь-то для чего? Для возможности нахамить особо доставшему юзеру, не паля основную учётку? Имело бы смысл, если бы с основной учётки Sealle вёл себя подчёркнуто вежливо — но и в этой ситуации вряд ли оправдывало бы приложенные усилия. aGRa (обс.) 17:37, 6 января 2021 (UTC)
                    • На первый взгляд всё очень банально: завёл админ дополнительную учётку, чтобы отдохнуть от админства, поправить более анонимно; при этом не раскрыл её принадлежность, это тоже не редкость, я как минимум дважды такое видел со стороны админов.
                      Однако странные пингования самого себя уже в эту схему не вписываются, это уже похоже на осознанную попытку сделать вид, что эти учётки принадлежат разным людям, при добросовестном создании допучётки так ведь не делают.
                      Надо бы понять, есть ли случаи, когда вторая учётка помогла первой создать иллюзию поддержки и реально подвести какой-нибудь итог, который без второй учётки смотрелся бы необоснованным. Потому что участие с двух учёток в одном обсуждении — это формальное нарушение, но по сути маловажно, а вот создание видимости поддержки и изменение таким образом итога — это уже реально плохо, и одновременно это объяснило бы, зачем нужна вторая учётка. Викизавр (обс.) 18:35, 6 января 2021 (UTC)
                • Куки чекюзеры не видят — иначе бы это была огромнейшая дыра в безопасности, позволяющая имперсонировать любого участника. aGRa (обс.) 17:25, 6 января 2021 (UTC)
                  • Из возможных ответов на вопрос "Зачем?" - если, в ожидании какой-либо реакции с аккаунтов VLu и Sealle, продолжаем наш самостоятельный анализ ситуации... Будем помнить, что оба аккаунта лишь одной ногой здесь, в руВики. Второй же ногой - на Викискладе. Где Sealle администратор и где у него 38% правок от всех со всех проектов. И где VLu проверяющий лицензии и где у него та же цифра вообще 84%.
                    Викисклад - крайне специфичное место, лишь краями пересекающееся с Википедией. Например, там не полностью действуют "Условия использования" Wikimedia, Inc. Раскрытие платного участия там было признано слишком сильно влияющим на структуру участников и сложившиеся приёмы работы и полностью отвергнуто. Это не как намёк на платное участие кого-либо, это лишь зримая иллюстрация к тезису "крайне специфичное место".
                    При этом там остаются некие ошмётки исходных принципов 2000-х, хотя бы на уровне внешних формальностей. Скажем, не подводить итог в собственной номинации КУ (DR по-ихнему). Вот тут добропорядочный виртуал очень даже может быть полезен. А в руВики это проскочило случайно, из-за автоматического переноса к нам паттернов оттуда.
                    Во всяком случае на Викискладе VLu пингует Sealle для приглашения в дискуссию (1, 2), Sealle подводит итоги КУ по аргументам и/или номинациях VLu (1, 2, 3) и вообще они там продуктивная связка участников.
                    Именно поэтому я продолжаю надеяться и верить, что у всего этого окажется какое-нибудь разумное и достаточно невинное объяснение. Потому что если Sealle и VLu действительно один человек, то я лично не хотел бы администратора, который создаёт таких виртуалов и так их использует, и неважно, что в другом проекте. — Neolexx (обс.) 18:16, 6 января 2021 (UTC)
                    • Там тоже есть чекюзеры и сходная проверка. Подайте и там заявку. --NoFrost^❄❄❄ 18:33, 6 января 2021 (UTC)
                      • заявку подавал не я - на всякий случай уточнить, если кто прямо с этого места читать будет Не вижу смысла, так как чекюзинг там тоже кардинально не как наш. Единственная причина проверки - размещение или попытка размещения контента с грубым нарушением текущих трактовок копирайта. Всё. Условно говоря, даже если у администратора 4 виртуала, с одного номинируется КУ, с трёх аргументируется, с админ-аккаунта удаляется - всем пофиг, если другой администратор подтвердит претензии к файлам. То же с новыми загрузками. А утки могут хоть до хрипоты обкрякаться, nobody cares до степени absolutely. А к связке Sealle - VLu весомых претензий нет. — Neolexx (обс.) 18:43, 6 января 2021 (UTC)
                        • Вас понесло куда-то не туда. Commons:Commons:Requests for checkuser.--Iluvatar ^обс 20:40, 6 января 2021 (UTC)
                          • В моей реплике выше была дана ссылка именно на Commons:Requests for checkuser/... Пояснения же мои были не где на Викискладе обратиться к чекюзерам, а когда имеет смысл к ним обратиться. — Neolexx (обс.) 21:07, 6 января 2021 (UTC)
                            • Прямо на странице запросов расписано, по каким причинам можно подавать запросы. Всё абсолютно тоже самое, что и в рувики.--Iluvatar ^обс 22:22, 6 января 2021 (UTC)
        • Я подтверждаю, что на тот момент он упоминал в личной переписке в качестве адреса совершенно другой крупный российский город, не Челябинск. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 6 января 2021 (UTC)
          • У него и в старых версиях ЛС указан Саратов. Biathlon (User talk) 20:49, 6 января 2021 (UTC)
• Довелось достаточно много поработать с коллегой Sealle. Осталось впечатление преданного Википедии участника, исключаю, что дополнительная уч. запись заведена с целью нанесения какого бы то ни было вреда проекту. Значительная часть работы коллеги в проекте - удаление нарушений АП, что влечет за собой большое количество негативных реакций, агрессии, оскорблений и личных угроз со стороны авторов таких загрузок (о чем свидетельствуют хотя бы многочисленные стертые версии его СО, доступные администраторам). Думаю, именно эту часть администраторской ноши коллеге в какой-то момент захотелось разделить с другой учеткой. Ну а дальше - «когда переехал на новое место, но взял с собой себя...» 18:51, 6 января 2021 (UTC)Meistaru 10 (обс.)
• Коллеги, если что, человек с ФИО, которыми раньше представлялся участник VLu, — это вполне реальный и достаточно публичный человек. Связанный с ним веб-сайт указан здесь (загруженный VLu файл), его фото там прямо на заглавной странице, он есть во всех основных соцсетях. Можно кому-нибудь поручить написать ему и спросить, есть ли у него учётная запись в Википедии и работает ли он сейчас под ней. Только не всем сразу, чтобы не получился флешмоб. Я думаю, это может дать ответы на некоторые вопросы. --aGRa (обс.) 19:34, 6 января 2021 (UTC)
  • Ну и кто будет писать или звонить? Тут бы и решить публично, во избежание флешмоба. Только в любом случае не ранее завтра, наверно. А то больно концептуально выйдет: "С Рождеством Христовым! Это вы у Brateevsky кучу файлов на КУ выносили?" — Neolexx (обс.) 19:52, 6 января 2021 (UTC)
  • Я думаю тут уместен и допвопрос к чекюзерам об основной территориальности правок VLu. И насколько они «далеки от Sealle». А то действительно, может он гостит у Sealle в некоторые приезды в другой город. --NoFrost^❄❄❄ 19:54, 6 января 2021 (UTC)
    • И судя по тому, что написано в обсуждении проверки, еще и смартфон одалживает? Biathlon (User talk) 20:04, 6 января 2021 (UTC)
      • В обсуждении проверки может быть написано, что они вместе едят младенцев. В итоге этого не написано. --NoFrost^❄❄❄ 20:06, 6 января 2021 (UTC)
        • В итоге может много чего быть не написано, потому что чекъюзеры работают с крайне чувствительной личной информацией и вправе разглашать детали проверок только доверенным лицам вроде арбитров (да и то в минимально необходимом объеме), но не публиковать их. Но некоторые уточнения можно и нужно запросить, несомненно. Biathlon (User talk) 20:24, 6 января 2021 (UTC)
          • Ситуация, когда два давних приятеля меняются фотками и/или делают их вместе и потом не вникая/игнорируя правило загружают от своего имени довольно банальна. И, работая в OTRS, я прям сейчас могу показать примеры в одной статье фотографий (более 10) от разных авторов, сделанных на одно устройство. Или, вот у меня есть фотограф, которого я посылаю фоткать мне нужные объекты. Обычно я прошу его либо самого загрузить, либо написать в ОТРС. Но вот пару раз поленился/торопился и сам загрузил. Как «собственную работу». Вот будет забавно, если кто-то будет утверждать на основании одинакового фотоаппарата, что мы с ним виртуалы. --NoFrost^❄❄❄ 20:29, 6 января 2021 (UTC)
            • Если помимо этого будут наличествовать еще и неоднократные систематические пересечения как минимум по IP и user agent, это будет уже не столь забавно ;) Нет, я не утверждаю, что это невозможны другие варианты, тут пояснения участника все по местам расставят, просто другие объяснения выглядят еще более странно. Biathlon (User talk) 20:48, 6 января 2021 (UTC)
              • Ожидание ответа от Sealle широко обсуждается в других ветках этого обсуждения. Я лишь выше предложил задать допвопрос чекюзерам. Так скажем «с учётом вновь появившейся информации». Им совершенно необязательно нам ничего рассказывать, но вот выводы свои они могут и поменять. Подождём, что скажут. Делов-то. Чему учит Википедия — так это ждать :) --NoFrost^❄❄❄ 20:55, 6 января 2021 (UTC) P.S. Кстати, в свободное от Википедийных увлечений время, мы с этим фотографом территориально работаем в одном офисе и выходим в интернет под одним айпи. И так ещё делают примерно 300 чел в этом же офисе. Я иногда с ужасом смотрю, что они там иногда что-то и правят. Под моим же рабочим айпи… Слава Богу — крайне редко. --NoFrost^❄❄❄ 21:08, 6 января 2021 (UTC)
                • Поменять — вряд ли, все-таки проверяющие у нас многоопытные и к скоропалительным выводам отнюдь не склонные, но несколько прояснить ситуацию они могут. Собственно, я попал на конфликт редактирования с многоуважаемым NBS на странице с запросом. Даже так? В таком случае и правда забавно получается :) Biathlon (User talk) 21:26, 6 января 2021 (UTC)
  • Имхо, есть вероятность, что часть правок с этой учётной записи действительно принадлежит этому человеку, а часть — нет. Тогда положительный ответ на такой вопрос не вполне прояснит ситуацию. AndyVolykhov ^↔ 21:23, 6 января 2021 (UTC)
• ну, что греха таить - администратор достаточно опытный, особенно в области АП. Дискуссия, так понимаю, строится вокруг определения формального / материального состава, иначе говоря, достаточно ли для применения каких-либо санкций самого факта завуалированного ВИРТ, или же следует оценить последствия. Учитывая, что участник ведет себя странным образом в некоторых представленных на суд обсуждениях (я бы сказал, будто хочет оказаться разоблаченным), вопросы это конечно вызывает. Начать думаю стоит с оценки будущего комментария самого участника (надеюсь коллеге есть что сказать), а дальше, возможно, направить на рассмотрение в АК. Pi novikov ^(обс.) 19:47, 6 января 2021 (UTC)
• Раз уж возникли сомнения в том, что Sealle и VLu — это один и тот же участник, предлагаю разблокировать СО последнего для возможности оставления им комментариев в случае, если это действительно разные люди. VanyaTihonov (обс.) 21:11, 6 января 2021 (UTC)
  • На данный момент считается, что это один и тот же человек. Соответственно он может написать запрос, прокомментировать ситуацию с незаблокированной УЗ. Saramag (обс.) 21:14, 6 января 2021 (UTC)
    • Это не очень правильно. Коллега Sealle может и «обидеться» (да и мало ли что — о его проблемах со здоровьем мы доподлинно в курсе). А «второй потенциальный» участник — может и не «обидеться». Никакого вреда от разблокированной СО Vlu вроде не ожидается. Поэтому я поддерживаю предложение VanyaTihonov --NoFrost^❄❄❄ 21:24, 6 января 2021 (UTC)
• Прискорбное событие. В целом согласен с коллегами aGRa и Vladimir Solovjev, что объяснения коллеги были бы в этом случае не лишними. Если учетка VLu полностью связана с коллегой, то, с учетом ее блокировки и текущего обсуждения думаю, что коллега явные выводы из ситуации сделает и больше такого не повторится. Учитывая опыт и заслуги коллеги до сих пор сохраняю веру в то, что в расследовании вокралась какая-то досадная ошибка (особенно в ситуации, если коллега работает с некого крупного провайдера крупного города). Отдельно отмечу работу VLu, связанную с антиPR активностью — все бы ничего, если бы не участие с двух учеток в одной дискуссии. Кронас (обс.) 21:45, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Возьму на себя ответственность подвести итог.

1. То, что учётные записи VLu и Sealle принадлежат одному участнику, недвусмысленно и однозначно зафиксировано в вердикте двух чекъюзеров. Репутация проверяющих участников, коллективный вердикт и безапелляционность обычно осторожных в формулировках чекъюзеров делают этот факт установленным.
2. Само по себе наличие виртуала некриминально, но для данной пары были продемонстрированы неоднократное и намеренное нарушение допустимых норм использования виртуалов. Напомню, что это одно из самых серьёзных нарушений правил проекта и единственным оправдывающим обстоятельством может быить только незнание этого правила (после информировании об этом правиле никаких смягчающих обстоятельств быть не может). Опытный участник, а тем более администратор с многолетним стажем не мог не знать этого правила; к тому же он сам блокировал других участников за нарушение ВП:ВИРТ.
3. Дополнительная учётная запись VLu обессрочена. Что касается основной учётной записи Sealle — какие-то администраторские действия пока не нужны. Основную учётку практически никогда не блокируют бессрочно при первом нарушении ВП:ВИРТ, даже при сознательном нарушении. А срочная блокировка нецелесообразна с учётом уже довольно длительного молчания. В общем-то, все практические вопросы, которые могли быть решены открытием темы на данном форму, на данный момент решены.
4. Есть ещё один важный — самый важный момент. Это наличие статуса администратора у учётной записи Sealle. На данной площадке этот вопрос решён быть не может. Даже если будет консенсус администраторов — нет механизма снять флаг или инициировать принудительную конфирмацию по итогу обсуждения на форуме. И с другой стороны, даже при наличии обратного консенсуса администраторов — нет никакой возможности препятствовать подаче любым участником иска в Арбком о снятии флага. Короче, тут решает только Арбитражный комитет и лучше этот вопрос не затягивать. Наличие такого мощного инструмента, как флаг администратора, у скомпроментированной учётки опасно. Все зависимости от того, что произошло — сознательное ли нарушение правил или, как высказывались предположения, «подстава» (на которую владелец учётки никак не отреагировал) или даже захват оной. В общем, я решил подытожить данное обсуждение, чтобы перенаправить вопрос в АК — повторюсь, возможности этой площадке исчерпаны.
5. Только не надо дублировать заявки — лучше, если кто-то один создаст заявку (например, участник Землеройкин, собравший фактуру по этому вопросу), а все желающие к ней могут присоединиться.
6. Комментарии учётных записей VLu и Sealle по данной ситуации были бы очень желательны и, надеюсь, они поступят. Но нет никакой необходимости ждать их здесь — во-первых, с учётом уже довольно длительного молчания, ждать, возможно, придётся долго, а во-вторых и главных — они будут более уместны в иске в АК.
7. Я понимаю желание и даже необходимость обсудить эту необычную и тревожащую ситуацию. Поэтому я не закрываю обсуждение в обычном смысле — полагаю, что если есть, что обсудить, то можно продолжить обмен мнениями в этой ветке. Но по практическому разрешению ситуации — тут всё, дальше Арбком. GAndy (обс.) 22:30, 6 января 2021 (UTC)

P.S. Я очень огорчён. GAndy (обс.) 22:30, 6 января 2021 (UTC)

Участник Celest

Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрел правки участника за последние 2 года.

• В феерической войне правок в статье Де Хэвилленд, Оливия с четырьмя матерными оскорблениями оппонента в описаниях правок (сейчас скрыты админами) на блокировку участник отреагировал так: ответил на СОУ нечто невразумительное и продолжил войну правок (запросы на ЗКА: первый, второй). Причём если начиналась война правок по вопросу «следует ли подгружать с Викиданных корректные данные с корректными ссылками или лучше заполнить эти параметры в рувики», то когда Celest довавил в удаляемое содержимое МС, его правки приобрели явно некорректный характер: на Викиданных нет корректной ссылки, подтверждающей округ Парижа + в рувики статья включается в слишком общую категорию.
• Это не единственная война правок за этот период (см. ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/09#Участник Celest) и не единственное нарушение ЭП в описании правки (1, 2). Также было такое отстаивание оригинального исследования, переведённого участником из укрвики.
• О методах поиска консенсуса участником: за последние 2 года — ровно 0 обсуждений на СО статей (все правки — простановки шаблонов); на СОУ чуть побольше — такой ответ на предупреждение о нарушении ЭП в начале 2019 года и такой «блестящий» ответ полтора месяца назад (Хочу и отменяю. Вы вообще кто такая, чтобы мне указывать? …). В пространстве имён Википедия за 2 года тоже очень немного правок — и среди них такая (наиболее грубые нарушения ЭП позже скрыл шаблоном другой участник).

Не знаю, поможет ли в этой ситуации какой-либо топик-бан (от возможных нарушений ЭП в описании правок может помочь разрешение только стандартных описаний правок — но в этом случае при сохранение modus operandi участника узнать аргументацию его правок будет ещё более проблематично). Но как минимум констатировать, что в случае нового участия в войне правок и/или грубого нарушения ЭП участник может быть заблокирован любым администратором бессрочно без дополнительного обсуждения на ФА, считаю, необходимо. NBS (обс.) 20:01, 1 января 2021 (UTC)

• С таким же успехом можно просмотреть правки участника Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «за последние два года». Там тоже самое — «ноль обсуждений, предписанных правилами» и тотальные нарушения ЭП. И что? Я против того, чтобы обоих отправлять в бессрочку. И не только я так решат. --NoFrost^❄❄❄ 20:42, 1 января 2021 (UTC) P.S. Администратора Ghuron прошу воздержаться от напоминаний мне, что «тут форум администраторов». Я высказывался тут, как и другие участники, и буду высказываться. И пофигу мне не хочу слушать подобные замечания. Через АК мне рот затыкайте, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 20:47, 1 января 2021 (UTC)
  • Если вы хотите на этой странице участвовать в обсуждении (в шапке вверху этой страницы есть уточнения по этому поводу), то прошу вас придерживаться этики и конструктивизма: предлагаю вам привести аргументы по коллеге Celest в части оправдании его действий или замечаний по пунктам коллеги NBS. Saramag (обс.) 20:55, 1 января 2021 (UTC)
    • Мой аргумент выглядит достаточно прозрачно — я устал на ФА читать «выборочные подходы» к выборочным участникам. Я считаю, что надо придерживаться общих принципов. Своим предыдущим сообщением я демонстрирую, что это не так. Детально в правки участника Celest я не вникал, но я вижу, что их больше 60 000. Я тут не первый день и понимаю, что «так не бывает»… --NoFrost^❄❄❄ 21:00, 1 января 2021 (UTC)
      • Предлагаю на эту тему создать отдельную ветку обсуждения - там можно подобрать статистику, проанализировать результаты, сделать какие-либо выводы и рекомендации. Если применять общие принципы к Celest, то за последнюю войну правок с коллегой Yellow Horror он должен был быть сразу отправлен в блок на 2 недели (Обратите внимание, что администраторы не учитывали предыдущие блокировки по нарастающей) во всём проекте, а не просто в топик-бане. Таким образом коллега NBS здесь показывает более позитивный подход к деятельности участника, нежели должен по правилам. Saramag (обс.) 21:15, 1 января 2021 (UTC)
        • Ладно, ладно. Я на досуге пролопачу в соответствии с вашими советами всё. Я же это… Интуитивист, типа… Вначале горячусь. Только потом разбираюсь. Виноват. Приношу извинения. Выскажусь позже. --NoFrost^❄❄❄ 21:18, 1 января 2021 (UTC)
• Поддерживаю предложение о бессрочной блокировке до выяснения в случае повторения аналогичных грубых нарушений. Бессрочная — не значит навсегда. — Good Will Hunting (обс.) 21:19, 1 января 2021 (UTC)
• Нарушения ЭП в описаниях к правкам не могут быть купированы никаким топик-баном. Тут и придумать ничего не получится, разве что описания правок делать только из подготовленного набора кнопок внизу, но его явно не хватит для нормальной деятельности. — Zanka (обс.) 12:16, 2 января 2021 (UTC)
  • Подобное лечится только прогрессивными блокировками. Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 2 января 2021 (UTC)

Может ли быть КИ с бессрочником

Давайте всё-таки проясним этот вопрос. Он важен и для меня лично, и для множества статей и обсуждений. [1], [2]. При этом в ВП:ОТКАТ содержится п. 5, разрешающий откат вклада бессрочно заблокированного участника, и это активно применяется ([3]). Я не скрываю своей позиции: считаю, что бессрочник не имеет права участвовать в дискуссиях и так или иначе влиять на их ход, следовательно, его вклад может откатывать кто угодно, включая администраторов, в том числе даже тех, кто и наложил бессрочную блокировку (сильнее КИ админа с бессрочником не могу себе представить). Если вклад бессрочников оставлять, то бессрочная блокировка вообще теряет смысл: что толку, что он заблокирован, если всё равно участвует в обсуждениях? + см. Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus. Пингую участников, чьи действия я тем или иным образом привёл для примера @Q-bit array, Хедин, Deinocheirus: спасибо. Лес (Lesson) 17:28, 28 декабря 2020 (UTC)

• Поскольку это уже практикуется (1Goldberg2), оспаривать не буду. Моё замечание касалось случая, когда пока ещё не обессроченный участник ведёт себя менее конструктивно, чем бессрочник (администратор Saramag всё-таки сделал предупреждение). Откатывать обходчиков, банить троллей - я только за. - Хедин (обс.) 17:44, 28 декабря 2020 (UTC)
• Я считаю, что вопрос на самом деле стоит иначе — нам шашечки или ехать? Если удалять качественный вклад бессрочников только за то, что это вклад бессрочников, и возвращать версию к ерунде, зато написанной рукопожатными участниками, ехать не получится. — Deinocheirus (обс.) 21:39, 28 декабря 2020 (UTC)

• +1 --NoFrost^❄❄❄ 21:57, 28 декабря 2020 (UTC)
• Там как бы речь шла об обсуждениях. Nicolajs дал кое-какие источники, это вызвало возмущение. Была НЕТРИБУНА, да. Мне же не понравилось, что Лес приметил обходчика, но прошёл мимо тролля там же. В ПДН не написано, что его нельзя применять к заблокированным участникам, хотя правила и позволяют их вклад откатывать. Есть коридор допустимого между ПДН и ОТКАТ. Но ПДН вообще-то базовое правило, а ОТКАТ техническое. - Хедин (обс.) 22:08, 28 декабря 2020 (UTC)
• Собственно, вот - Хедин (обс.) 23:23, 28 декабря 2020 (UTC)
• И кстати, гг (А), подведите уже кто-нибудь этот итог. Я понимаю, коммунистам неприятно это читать, но так было, и в архивном сборнике "За нами придут корабли" (материалы, подготовленные ИЦ УМВД Магаданской области) это название встречается 6 раз (командировка "Серпантинная"). Ссылка эта в моём черновике уже 3-й месяц, но переубедить Yellow Horror мне не удаётся, у него свой АИ. - Хедин (обс.) 00:45, 29 декабря 2020 (UTC)

• Deinocheirus, в чём тогда смысл блокировки, объясните мне? Лес (Lesson) 05:33, 29 декабря 2020 (UTC)

• Смысл блокировки в том, чтобы предотвратить продолжение нарушений правил. Обращаясь к образному ряду ВП:КАЗИНО, деньги (полезные правки) мы можем брать и у бессрочника, коль скоро он не дебоширит и не считает карты. Именно поэтому вводятся топик-баны и частичные блокировки: сохранить полезный вклад и отсечь деструктив. --Deinocheirus (обс.) 12:54, 29 декабря 2020 (UTC)

• У этого участника блокировка не частичная, а полная. Из-за нарушений в ОП в том числе. Лес (Lesson) 13:28, 29 декабря 2020 (UTC)

• И, Deinocheirus, скажите, как следует поступить администратору вот по этому запросу: Википедия:Запросы к администраторам#Агрессивный "аноним" с разных IP. А ещё лучше, если вы сами как администратор разберётесь там и подведёте итог с его реализацией. Лес (Lesson) 08:52, 29 декабря 2020 (UTC)

• А тут смешались две проблемы: КИ и вклад бессрочника. Они вполне могут присутствовать вместе, почему бы и нет. AndyVolykhov ^↔ 22:00, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Энди, тут вопрос конкретный. Бессрочник вносит правку, админ её отменяет (откатывает в соответствии с п. 5 ВП:ОТКАТ). Может в этом действии быть КИ? Лес (Lesson) 06:26, 29 декабря 2020 (UTC)
    • А я так понял, что КИ тут совсем по другому поводу: он связан с подведённым итогом, который давно оспаривается на ВУС. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 30 декабря 2020 (UTC)
• Не понимаю, какой в принципе может быть КИ в отношении правок бессрочника. Их может откатывать кто угодно без каких-либо ограничений. Другой вопрос, нужно ли. Если речь о добросовестных правках в статьях, то их откатывать очевидно нерационально, если об обсуждениях - то в большинстве случаев их откат вполне оправдан.— Сайга (обс.) 08:00, 29 декабря 2020 (UTC)
• КИ — это вообще-то когда, например, участник правит статью о фирме, в которой работает, видимо, речь просто про состояние конфликта. Викизавр (обс.) 09:43, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Завр, термин «конфликт интересов» применил администратор по отношению к моим действиям по откату правок на 100 % выявленного и заблокированного бессрочника, обходящего блокировку: [4]. Возможно, он пояснит свои слова, он уже появлялся в обсуждении. Лес (Lesson) 09:54, 29 декабря 2020 (UTC)
    • Конфликт интересов — это когда одна из сторон в споре (не путать с пришедшим для разрешения конфликта посторонним администратором) использует для получения преимущества админфлаг. В этом случае не важно, кто оппонент — «выявленный» бессрочник, «предполагаемый» бессрочник или УБПВ с парой давних блокировок по совершенно другим причинам. Достаточно того факта, что сторона спора по определению не имеет морального права определять, что аргументы оппонента заведомо невалидны. Следовало пригласить нейтрального администратора. — Deinocheirus (обс.) 14:20, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Что значит "нейтрального"? А блокировавший администратор тоже не может, значит, правки бессрочника откатывать? Лес (Lesson) 14:29, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Может, если, во-первых, эти правки действительно деструктивны, а во-вторых, если сам он не был второй стороной в идеологическом споре. Иначе можно оправдать и действия неграмотного админа, пишущего «карова», а потом откатывающего и блокирующего бессрочника, поправившего правописание с IP. Букве правила такие действия соответствуют, только вот полезно ли это следование букве правила для Википедии? Я прочёл ваши объяснения в Скайпочате ВП-2,01, но вне зависимости от того, насколько я им верю, они не отменяют того факта, что вы именно что заняли в споре определённую позицию, после чего взялись её защищать от инакомыслящих с банхаммером в руках. — Deinocheirus (обс.) 23:09, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Deinocheirus, так вы обработаете этот запрос? Лес (Lesson) 04:27, 30 декабря 2020 (UTC)
            • Возможно, это прошло мимо вас, но я уже больше года этим не занимаюсь. При этом у нас десятки администраторов активны на ЗКА. — Deinocheirus (обс.) 16:53, 30 декабря 2020 (UTC)
      • А на самом деле, Deinocheirus, самого́ спора в данном случае быть не может («это когда одна из сторон в споре…»). Потому что «одна из сторон» уже лишена права быть стороной в любых спорах в ВП. Мне очень странно, что вы этого не видите и упорствуете. Лес (Lesson) 14:34, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Нет, это неправильно, конфликт интересов — это совсем о другом. Тут же речь о том, что просто два участника находятся в конфликте друг с другом, никаких внешних интересов вроде финансовых нет. Давайте не будем менять сложившуюся терминологию. Викизавр (обс.) 16:45, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Нет, Дейночейрус прав. Он дал очень точное определение конфликту интересов, внутренний сюда подпадает тоже. MBH 16:55, 29 декабря 2020 (UTC)
          • В правилах этого нет. Если вас не затруднит, хотелось бы увидеть обсуждения, желательно с итогом, где подобная трактовка была бы явным образом поддержана. Пока что это выглядит как личная, кхм, своеобразная трактовка правила. Более того, непонятно, как можно быть в КИ с бессрочником — заблокированные участники де-юре не участвуют в проекте, и никаких прав на что-то (включая КИ), соответственно, не имеют и иметь не могут. Я уж не говорю о том, что удаление вклада бессрочников имеет как богатую историю, так и текущую практику, причем часто это обеспечивается именно заблокировавшим администратором. т.е. подобная трактовка не только не соответствует написанному в правилах, но и практике не соответствует. Мне кажется, здесь дальнейшим обсуждениям «морального» аспекта удаления вклада бессрочников заблокировавшим администратором надо обсуждать форумах с более широким охватом. — Aqetz (обс.) 17:23, 29 декабря 2020 (UTC)
            • Я говорил об общем случае, а не о конкретном кейсе с бессрочником. Бессрочников в ряде случаев (не во всех) можно откатывать по факту того, что это бессрочник, да. MBH 17:33, 29 декабря 2020 (UTC)
              • Вы исходите, как я понял, из логики, скажем так, "можно откатывать выдающихся бессрочников". Я бы исходил их логики "можно не откатывать выдающихся бессрочников" (т.е., например, тех же так называемых УБПВ до бессрочки). Хотя, конечно, придерживаться этих установок, видимо, нужно, что называется, совсем без фанатизма. — Aqetz (обс.) 17:53, 29 декабря 2020 (UTC)
            • Кхм. Утверждение, что «бессрочники в проекте де-юре не участвуют», ложное. Участник без ограничения срока блокировки, как и любой другой заблокированный, лишается права модификации страниц в домене ru.wikipedia.org, и не более того. Право обращаться за разблокировкой, и рассчитывать на выполнение в отношении него правил он имеет. - Хедин (обс.) 18:07, 29 декабря 2020 (UTC)
              • Участие в иске по разблокировке происходит через арбитров и их уполномоченных на прием обращений, то есть, пока он остаётся заблокированным, он в проекте не участвует. Арбитры, кстати, сами определяют, дать ли ход заявке и, вообще, публиковать ли ее. Сообщество в лице арбитров, получив его заявку и иные пояснения самостоятельно решает, если сочтет возможным дать ему ход, допустить ли продолжение его участия и, если да, то на каких условиях и с какими ограничениями. Право обратиться по внешним (!) каналам — единственное, что есть «легального» у бессрочников, и к участию в проекте (то есть внесению вклада) это отношения не имеет. Участие в проекте и есть то самое «право модификации страниц в домене ru.wikipedia.org, и не более того». — Aqetz (обс.) 06:32, 30 декабря 2020 (UTC)
                • Прочтите любой арбитраж о разблокировке обессроченных участников, скажем этот, и найдите, где там неучастник или гражданин Мотин? Любой бессрочник - участник, даже заблокировавший сам себя тот же Wanderer777. От неучастников не требуется соблюдать правила, на них не станут и тратить время арбитры. В итоге арбитры пишут о разблокировке участника, а не о смене статуса - был неучастник, стал участник. . Другое дело, что действующим участником может удовлетворяющий одновременно трём критериям: 1) способность править (жив); 2) мотивация (насилу не заставишь); 3) добросовестность (его деятельность не обнулила ПДН админов, и его не забанили). Как-то вот так, коллега... - Хедин (обс.) 20:53, 30 декабря 2020 (UTC)
                  • «Участник» — стандартный термин для пользователей РуВП, когда имеется ввиду человек, не более. АК просто использовует сложившуюся терминологию, ибо она понятна для коллег и другой нет. Мне ваши размышления кажутся притянутыми, коллега. По-моему, тут всё просто, если человек де-юре может править, он участник. Если сообщество отказалось от деятельности какого-то человека путем блокировки аккаунта (а также оговорки в правилах, что блокируется человек, а не учетка), он перестает быть участником, пока сообщество не примет данного человека назад (то есть, де-юре, снимет блокировку). Понимаете в чем дело, если следовать вашей логике, то весь интернет — участники, однако это не так. Участником становится человек только, когда сделает правку, даже если она из-под айпи (что обычно можно проверить при необходимости методами ЧЮ). Анреги-читатели тоже не являются участниками, если угодно, пока не сделают первую правку, перейдя в разряд анрегов-участников. — Aqetz (обс.) 23:24, 30 декабря 2020 (UTC)
• Это уже не первый случай, когда данный многоликий аноним (предполагаемый Nicolajs) обвиняет действующих администраторов, пытающихся предотвратить ущерб проекту от его провокационных и деструктивных правок, в конфликте интересов. От обсуждаемого участника мне самому на днях досталось за откат грубых нарушений ВП:СОВР в виде оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания и блокировку за внесение правок с данными нарушениями в статью Соколов, Олег Валерьевич (см. ВП:ЗКА#Участник Полиционер). После объяснения анонимному редактору (который, к слову, действовал с нескольких адресов одновременно, что в принципе не позволяло выявить их принадлежность одному человеку), что откат грубых нарушений и блокировка участников за их совершение (в статье, где администратор не является активным редактором; в отношении участника, с которым данный администратор ранее не сталкивался) суть есть функции администратора, данный редактор сменил стратегию и прибег к обвинениям в защите интересов Соколова, охарактеризовав меня как «симпатизанта Соколова» и недвусмысленно намекнув на моё сотрудничество с российскими организациями, занимающимися «патриотическим воспитанием» и пытающимися обелить данную персону (в частности, к РВИО). На мой взгляд, это тот самый случай, когда деструктив, сопутствующий внесению нейтральных или полезных правок, перевешивает, а паттерн поведения, продемонстрированный участником («вы откатили мои правки с грубыми нарушениями → применили блокировку = вступили в конфликт интересов» или «участник, удаляющий оскорбления в статье-биографии, которую он до этого активно не редактировал, очевидно, является симпатизантом сабжа = вступает в конфликт интересов») очень опасен. — Полиционер (обс.) 13:31, 29 декабря 2020 (UTC)
• Вы бы уже заблокировали диапазоны чтоли, а то что это за бессрочка? Неделю с разных IP правит статьи, да ещё и воюет и трибунные реплики высказывает, а реакции 0. Каракорум (обс.) 15:12, 29 декабря 2020 (UTC)
• Формально вклад бессрочников откатывать можно. Фактически, если вы удалите или вернёте к старой версии, например, написанную бессрочником избранную статью (а одна такая, кажется, есть на КИС прямо сейчас), вряд ли это пойдёт на пользу проекту. Я полагаю, что квадратно-гнездовым методом отменять правки бессрочника стоит в том случае, когда есть уверенность, что большая часть их деструктивны. — Good Will Hunting (обс.) 23:21, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Это всё так, но обсуждаемый случай, думается, менее широкий. Он больше касается, как уже подметили, вопросов этичности, морали и вообще, пониманию того, являются ли неразблокированные бессрочники вообще участниками проекта фактически (не номинально). — Aqetz (обс.) 06:39, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Формально не являются, ибо блокировка — запрет на любые правки в Википедии, обход этих ограничений противоречит ВП:БЛОК и должен пресекаться. Хотя если бессрочник тихо и конструктивно правит себе статьи, не лезет в обсуждения, то на него внимания никто не обращает. Прецеденты были, некоторые даже флаги получали. Хотя раньше или позже правда всплывала, но если вклад был конструктивным, то его никто не откатывал. Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 30 декабря 2020 (UTC)
      • Вот именно, «тихо и конструктивно правит себе статьи, не лезет в обсуждения», что, увы, редкий бессрочник может осилить. Обычно бессрочники-обходимцы выбирают, скажем, более экстравагантную линию поведения. — Aqetz (обс.) 16:08, 30 декабря 2020 (UTC)
        • Самое забавное, что именно такой случай породил данное обсуждение. — Полиционер (обс.) 16:33, 30 декабря 2020 (UTC)
      • По правилам, можно понять так, участник тот, кто имеет аккаунт и/или сделал правку?... Lesless прав, что любой может откатывать обходчика, но Deinocheirus прав, что дейстующему арбитру стоит поддерживать образ хранителя равновесия. Мне же кажется, что безудержный откат даже и конструктивного участия в обсуждении (в ВУС по Серпантинке обходчик дал больше источников, чем кто-либо ещё) не пойдёт на пользу как имиджу ВП, так и (порой ускользающей) надежды на возвращение нелегала в русло правил. Всё нужно делать без фанатизма. - Хедин (обс.) 18:11, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Нет ничего неэтичного или аморального в откате правок обнаруженных бессрочников. Никаких обсуждений с ними можно не вести. А вопрос сохранения их вклада не имеет ничего общего с этичностью — это исключительно вопрос целесообразности траты усилий на проверку этого самого вклада и того, «впишется» ли кто-то из активных редакторов за правки бессрочника или нет. — Good Will Hunting (обс.) 16:44, 30 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Я исхожу с примерно тех же позиций. — Aqetz (обс.) 17:53, 30 декабря 2020 (UTC)
• Если кто-то был бессрочно заблокирован за неконструктивные, ненейтральные или вандальные правки, то весь его вклад в обход блокировки можно откатывать не задумываясь, ибо там дольше разбираться, какие правки конструктивны, какие нет. В остальных случаях возможны варианты, но отмена всех правок, сделанных в обход блокировки, правилам никак не противоречат. Хотя далеко не всегда правки ухудшают статьи (бывает и наоборот), тогда всё же лучше их не откатывать, но это, с другой стороны, может побуждать продолжать того обходить блокировку. Поэтому удаление правок может сподвигнуть бессрочника попробовать разблокироваться, от чего пользы будет больше. Поэтому как всегда однозначного решения не существует, с каждым случаем нужно разбираться отдельно. Но повторюсь: откат всего вклада, сделанного в обход блокировки, по духу правила ВП:БЛОК обоснован. Vladimir Solovjev ^обс 06:24, 30 декабря 2020 (UTC)
• Коллега Lesless привёл среди примеров октябрьский эпизод, когда коллега Deinocheirus обвинил его в войне правок и в конфликте интересов. Я посмотрела тот эпизод и вижу ситуацию следующим образом (прошу задействованных участников меня поправить, если что). Lesless в рамках запроса к ЧЮ отменил вклад участника Nicoljaus, обходившего блокировку. При этом когда он отменял правку в статье («обход блокировки»), то он возвращал статью к последней консенсусной версии, которая была там годами и соответствовала версии участника Deinocheirus, который накануне отменял там правку участника Dantiras. Потом некий аноним (видимо, опять Nicoljaus) сделал отмену отмены — отменил правку Lesless [5]. Lesless правомерно отменил эту правку [6]. После этого аноним снова отменил правку Lesless. Эту анонимную правку отменил Deinocheirus, после чего пришёл на СОУ к Lesless [7] с утверждением, что арбитр ведёт «войну правок по формальному поводу», и просьбой «воздержитесь от правок в конфликте интересов». Под конфликтом интересов Deinocheirus, вероятно, имел ввиду то, что Lesless подводил итог на КУ и участвовал в обсуждении на ВУС по статье о неком месте расстрела, о котором и была та правка Nicoljaus, которую дважды отменял Lesless.
  Лично мне непонятно, в чём мог состоять конфликт интересов у администратора (и при чём тут полномочия арбитра?), который сделал админдействие — подвёл итог на КУ, где, разобравшись с представленными источниками, констатировал отсутствие надёжных АИ, подтверждающих факт существования объекта, а потом, по сути, имплементировал свой итог, в том числе отменяя анонимные правки, которые не соответствовали итогу. Где тут конфликт интересов? Его нет ни формально (о чём написал выше коллега Vladimir Solovjev), ни по сути (есть административный итог, есть его реализация). Если будет новый итог (на ВУС), то будут другие админдействия. Правильно отмечал недавно коллега Luterr: пора уже закруглять это модное веяние — искать КИ во всём [8]. — Alexandrine (обс.) 16:50, 30 декабря 2020 (UTC)
• Мне представляется, что это все отголоски известного спора «разрешить ли конструктивный вклад бессрочникам» вроде бы много раз обсуждалось, а консенсуса так и не нашли. С КИ интересней, сначала арбитры вводят идеологическую оставляющую в КИ (участники поспорили под твоим итогом это именно про это), потом один из них сильно удивился, когда такое же определение применили к нему, но если поискать обсуждения по вопросу из первого предложения, то может так оказаться, что и ко второму администратору данное определение можно применить. Luterr (обс.) 17:01, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Консенсус всегда был в том, что *любой* вклад бессрочников должен откатываться. Иначе блокировка теряет смысл и превращается в профанацию. — Ghirla ^-трёп- 11:58, 5 января 2021 (UTC)

Возможная блокировка участника Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В данный момент на ЗКА находится несколько запросов связанных с действиями Игоря Темирова, как его авторства, так и направленных в его адрес. С одним из них я ознакомился ранее сегодня: Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Исходя из увиденного, я полагаю, что действия участника нарушают ВП:ЭП и за ними должна следовать длительная блокировка. Но так как речь идёт об УБПВ и срочности нет, я открываю данную тему «для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки». Прошу высказаться. — Good Will Hunting (обс.) 12:42, 28 декабря 2020 (UTC)

• Нарушения очевидные, причём он там откровенно нарушает ВП:ЭП прямо на странице ЗКА. Вариантов может быть несколько. Например, на него можно наложить топик-бан с запретом отменять чужие правки (если они только не вандальные), за любое нарушение топик-бана — прогрессивная блокировка. А также стоит запретить обвинять кого-то в нарушении правил (а может и вообще запретить писать на СО других участников, если они не изъявят на это согласие). Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Согласен с выше написанным, можно попробовать с помощью топик-бана.— Лукас (обс.) 13:14, 28 декабря 2020 (UTC)
• Нарушения есть. Тут обоснована и блокировка, и топик-бан. Оптимально, наверное, начать с топик-бана. — Сайга (обс.) 14:16, 28 декабря 2020 (UTC)
• Давайте будем справедливы. Это не несколько запросов, а один запрос, который участник регулярно тиражирует, создавая видимость якобы нарушений. Проанализируйте их тексты. Он просто ссылается на свои же предыдущие запросы. Естественно, всё это очень трудно спокойно выдержать. К сожалению, никто из вас не хочет вникнуть в суть. И правым становится тот, кто напишет больше запросов и букв на ЗКА. Кроме того, о каком топик-бане идёт речь? Такое предложение подразумевает, что мои отмены были неправильны. Откуда такой вывод? Кто это решил? Очередная предвзятость? Больше я комментировать ничего не хочу и не буду. Игорь Темиров 14:24, 28 декабря 2020 (UTC)
  • «Ты что-то опять напутал, дорогой викисутяжник» — ну уж явно на обвинения не стоит отвечать так, вне зависимости от того, справедливы ли обвинения или нет. YarTim (обсуждение, вклад) 17:06, 28 декабря 2020 (UTC)
• Следует также рассмотреть меры против его оппонента: я расцениваю многократные и многословные запросы RosssW на ВП:ЗКА как вики-сутяжничество и преследование, направленные на выдавливание оппонентов из проекта. В последнем запросе войну правок начал именно RosssW. Ничуть не оправдывая нарушения ВП:ЭП участником Игорь Темиров, отмечу, что при таком психологическом давлении сложно держать себя в руках. Flanker 17:18, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Не совсем понятно, а что делать ещё участнику, если на его первый запрос на ЗКА администраторы не реагируют, а нарушения продолжаются? И можно дифф на «начало войны правок»? Мне показалось, что война правок началась здесь. — Good Will Hunting (обс.) 17:26, 28 декабря 2020 (UTC)
    • [9]: внос исправлений участником RosssW, [10] - их отмена участником Игорь Темиров, [11] - возврат своей версии участником RosssW, являющийся началом войны правок. Как мне кажется, администраторы потому и не реагируют на запросы RosssW что на Игоря Темирова, что на 91i79, потому что даже если он формально и прав (хотя разбора последних запросов на ЗКА не было), на это вики-сутяжничество неприятно смотреть. Flanker 17:35, 28 декабря 2020 (UTC)
      • [12] - в основе там дополнение инфо с АИ, а не исправления оформления. Оформления там минимум (а при обвинении на моей ЛСО - участник вообще упомянул лишь одно оформление - выделение раздела "НП" отдельным разделом или подразделом - страннейший повод отмены всех правок, а не аргумент). См. СО статьи. Там он даже и не торопился конкретизировать претензии, пространно говоря про вкусовщину. Конечно такие доводы не могут быть поводом для отмены моих правок. Отменяя, следует обосновывать претензии, а не играть в правило КОНС, скрывая что именно не нравится и почему. Flanker, просил бы вас не переходить грань ВП:ЭП. См. [13], чтобы понимать некоторую двойственность на словах и на деле позиции участника. Да, вклад у него, как и у меня, не мал, поэтому такие заявки могут висеть вечно. Что касается знакомого вам 91i79, то коллеги по админ- или ПИ-корпусу всегда дистанцируются и не спешат реагировать, тем более, вникать. Даже на ФА админ.флаг не стали снимать, только через АК сняли. Хотя нарушения были очевидны даже всем администраторам. То, что я излагаю сложноподчиненными предложениями и привожу диффы - выглядит занудно, но аргументированнее чем бесконечные оскорбления. Которые игнорируются администраторами, а значит - множатся, поощряются. Оскорбления или т.п. ЭП достаются и другим участникам: Archivarius1983 ([14], [15]), JelMak ([16], [17], [18]), MBH ( см.). Русич (RosssW) (обс.) 18:12, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Совместно с коллегой Русич (RosssW) прошу у администрации воздействовать как на Игоря Темирова, так и на 91i79. Потому что второй блокирует нормальную работу по географии Российской Федерации. Подробности — Википедия:Запросы к администраторам#Война правок с угрозами от участника_91.79 — Archivarius1983 (обс.) 18:44, 28 декабря 2020 (UTC)
        • Вы совместно с коллегой RosssW ходите вместе на пару почти всегда, и представленные ссылки это лучшее тому доказательство. — Туч_а 00:08, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Archivarius1983, упоминание меня было лишним, как и упоминание совсем другого обсуждения. Здесь обсуждают иную тему. Туча, с таким же успехом мы с вами ходили в пару в свои годы, скажет оппонент. Помните, зубодробительные названия статей о МО с тавтологией и канцеляризмом в заголовках и в нав.шаблонах? Только к чему такие реплики обоих? Русич (RosssW) (обс.) 07:28, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Возможно, вы правы, если считать что участник не следил за правками Темирова и просто пришёл править консенсусную версию статьи (хоть ей и два дня от роду). В любом случае, потом воевали оба. — Good Will Hunting (обс.) 19:59, 28 декабря 2020 (UTC)
        • При всём уважении, но двухдневного консенсуса, насколько мне опыт подсказывает, не бывает. Или что-то изменилось? По умолчанию хотя бы 1-2 месяца или хотя бы 1-2 неделя, но не 2 дня же. Но под предлогом оформления мелочного оформления (сперва без конкретики) просто так отменять четырежды все правки участника и при этом одновременно обвинять его в преследовании, снова оскорблять, удивляться заявкам на ЗКА и даже там оскорблять - это нужно додуматься. И писать, что "нет возможности выковыривать" другие правки - просто ВП:НДА. Это что нельзя выковыривать == Населённые пункты == вместо === Населённые пункты ===? Или эти три [19] нельзя было выковыривать? Можно было конечно. Просто принципиально участнику хотелось отменять всё. И не признавался сперва, что конкретно его не устраивает. А я что телепат? И это при том, что после третьей отмены всех моих правок я оставил вариант Игоря Темирова по == Населённые пункты ==, а после четвёртого - оставил его версию в жирном оформлении "Упразднённые НП". Очень стоящие элементы оформления, требующие отмены всех правок... Русич (RosssW) (обс.) 07:28, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Не так важно, кто здесь начал войну правок (точку отсчёта можно брать и 13 декабря и 15 декабря). Важно что вели её вы оба. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 29 декабря 2020 (UTC)
            • А когда у Игоря Темирова правка носила ошибочный характер и он всячески противился попыткам это исправить? 13 сентября он переименовал Финляндский округ Санкт-Петербурга в Финляндский (округ), когда поднялся вопрос об обратном переименовании и корректном наименовании муниципальных образований Петербурга вообще, он это с невероятной агрессией воспринял. — Archivarius1983 (обс.) 09:08, 30 декабря 2020 (UTC)
• Хотелось бы попросить администраторов не применять блокировок в данном случае, а найти более мирное решение, возможно какое-то посредничество или просто ограничиться предупреждением. Вообще в википедии слишком зациклены на ВП:ЭП и трактуют его слишком широко, как мне кажется, в результате чего любая несдержанность, эмоциональность - становится поводом для блокировок, что в свою очередь провоцирует ещё более крепкие выражения. Вероятно нужно иногда давать больше свободы, так людям будет проще понять друг друга, если они конечно же ставят перед собой такую цель. — Туч_а 00:08, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Правила есть для того, чтобы их соблюдать. Если иначе достучаться не получается, надо блокировать. Но лучше, конечно, искать решение, которое позволило бы локализовать проблему. Выйти из себя может каждый, но вопрос в том, что кто-то потом извиняется и удаляет нарушение, а кто-то бравирует, считая себя абсолютно правым, продолжая вести себя в том же стиле. Здесь именно второй случай. Из приведённых диффов очевидно, что участник Игорь Темиров постоянно хамит разным участникам без каких-то попыток скорректировать поведение. Участник без полезного вклада давно бы сидел в бессрочке. К счастью сейчас есть гораздо больше инструментов для того, чтобы направить усилия участника в правильное русло. Но если они не сработают, то останется единственный вариант: частичная блокировка на все пространства, кроме основного (+ Категории, Файлы и какие-то возможно ещё), да и то до тех пор, пока он не продолжит воевать. Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 29 декабря 2020 (UTC)

• Не успели на Игоря Темирова наложить топик-бан, как...

От Игоря Темирова. Википедия:К разделению/17 ноября 2020#По всем. Против. Очередное выпячивание административного устройства в ущерб муниципальному. Кроме пары участников википедии никто уже в России о существовании административного устройства и не подозревает. Да, это не содержит обвинения участников в нарушении правил, однако производит впечатление словесной подтасовки (Википедия:Избегайте неопределённых выражений). Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами: Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества; + Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии. — Archivarius1983 (обс.) 08:39, 6 января 2021 (UTC)

• • @Archivarius1983: Топик-бан не наложен, ниже — предварительный итог, который вступит в силу не ранее 11 января. — Good Will Hunting (обс.) 08:45, 6 января 2021 (UTC)
  • Что значит «производит впечатление». Так нарушают или нет? Складывается впечатление, что вы хотите избавиться не от участника, нарушающего правила, а от участника, у которого отличное от вас мнение. — Good Will Hunting (обс.) 08:47, 6 января 2021 (UTC)
    • Good Will Hunting, ни от кого избавляться не хочу, само собой. Просто вот что. Игорем Темировым совместно с участником 91i79 была развёрнута и/или поддержана практика переименования статей об административных районах в статьи о городских округах или вовсе изначальной заливки статей об округах в ущерб статьям о районах. Причём практика распространилась на переименование категорий! Я стараюсь исправить факты такого перекоса, а также ряд коллег. Причём мы предлагаем компромиссы. Необязательно статьи об округах обратно переименовывать в статьи о районах, пускай будут и те, и эти. Но у Игоря Темирова и у 91i79 на этот счёт иная оценка. Как раз они стремятся минимизировать количество статей о районах и прибегают к различным способам оправдать такой подход. То есть это они хотели бы пресечь практику восстановления статей об административно-территориальном устройстве Российской Федерации. Привести диффы на это? — Archivarius1983 (обс.) 08:56, 6 января 2021 (UTC)
      • Нет. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 6 января 2021 (UTC)

• Итога не засоряю, пишу тут. В мой адрес от Игоря Темирова претензия в необоснованном обвинении участников. А в чём у меня необоснованность? Мне тут привести диффы, в которых показано сделанное лично Игорем Темировым переименование калининградских категорий? Нужны диффы с попыткой Темирова переименовать ставропольские районы? Или, может, диффы с реакцией, сопровождавшейся нападками на оппонентов и троллингом, когда у Игоря Темирова обнаружил ориссовое переименование Финляндского округа, до кучи множества муниципальных образований Петербурга? Продемонстрировать ответы Игоря Темирова? — Archivarius1983 (обс.) 09:22, 6 января 2021 (UTC)
  • Тоже засорю здесь, как метко выразился участник. Комментировать нагромождение непонятных упоминаний моих деяний не буду. Прошу участника лишь привести ссылки из нормальной жизни (не на законы регионов и не на википедию), в которых упоминается именно административное деление. И лучше засорять не здесь, а на каком-нибудь форуме. Игорь Темиров 18:11, 6 января 2021 (UTC)

Предварительный итог (Игорь Темиров)

По итогам данного обсуждения предлагаю наложить на участника Игорь Темиров топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил. В случае обнаружения подобных нарушений участнику разрешено обращаться на страницу ВП:ЗКА с указанием только (а) диффа, предположительно нарушающего правила и (б) указания на нарушенное правило. Топик-бан распространяется на собственно правки и их описания. Умышленное нарушение условий топик-бана может быть пресечено блокировкой сроком в 1 месяц.

Длительность топик-бана — 6 месяцев. При нарушении участником условий топик-бана его срок перезапускается заново.

В случае отсутствия аргументированных возражений или встречных предложений со стороны других администраторов, по прошествии недели итог вступит в силу. — Good Will Hunting (обс.) 13:37, 4 января 2021 (UTC)

• Странное решение, господа. Один предлагал топик-бан с запретом мне отменять чужие правки, не продемонстрировав, что мои отмены чужих правок были неправомерными. Второй предлагает топик-бан, запрещающий обвинения других участников в нарушении правил. Даже, если считать неправильным обвинением обвинение RosssW в моём преследовании, то оно было единичным и совсем в неочевидной ситуации. А в остальном это решение вполне вписывается в прежние решения: гипертрофированное внимание к жалобам других участников и полное игнорирование моих обращений. Игорь Темиров 07:39, 6 января 2021 (UTC)
  • Вот очередной образчик необоснованных обвинений см. выше. Не хотите применить топик-бан на Archivarius1983 за обвинения других участников? Игорь Темиров 08:50, 6 января 2021 (UTC)

Сохранение новой версии удалённой статьи в основном пространстве

Здравствуйте, коллеги! В рамках моего проекта Капсула Времени я бы хотел использовать базу ВП в качестве хранения новых версий статей для восстановления. Технически я могу это сделать (достать старую последнюю версию, доработать, удалить); формально по правилам я так же могу это делать (восстановить, признать необходимость повторного удаления). Мне бы хотелось узнать ваше мнение на эту деятельность и обсудить возможность оставления отметки "Отправлено в капсулу времени" в закрытых обсуждениях номинаций на КУ по поводу перезалитых статей (если статьи будут восстанавливать раньше по другим причинам, то ссылка поможет исключить из списка уже отработанные статьи). Saramag (обс.) 11:27, 26 декабря 2020 (UTC)

Может быть Вы для начала поясните, что поломано в текущем механизме восстановления? И зачем нужно хранить незначимый/рекламный мусор, который составляет по моим наблюдениям 90% заявок на ВУС? — Sigwald (обс.) 11:42, 26 декабря 2020 (UTC)

• См. Проект:Капсула Времени > Идея. Собрать список статей о персоналиях, которые удалены по незначимости, но хорошо оформлены и через 50 лет пройдут по критериям значимости персоналий прошлого — Ailbeve (обс.) 11:44, 26 декабря 2020 (UTC)
  • И как мы определим, что через 50 лет эти персоналии пройдут по критериям? — Sigwald (обс.) 22:35, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Примерно прикинем возможность. На самом деле конечно уже другие участники в бедующем будут принимать решение, восстанавливать что-то или нет. Saramag (обс.) 15:58, 28 декабря 2020 (UTC)
• Да (пока размер списка - 4-е статьи). Плюс рассматриваются какие-либо другие тематики статей. Рекламный мусор (в виде версий удалённых статей) и так у нас хранится, только недоступен никому кроме А и инженеров (adamant ниже скорее всего правильно меня поправляет). Saramag (обс.) 11:49, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Инженерам недоступны удалённые версии. Администраторам и арбитрам? adamant.pwn — contrib/talk 11:52, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Запрос на Phabricator
      T263297
      Арбитрам тоже не всё видно (просто для информации читающих это участников). ·Carn 15:43, 28 декабря 2020 (UTC)

Правилами проекта не запрещено восстановление отдельных удалённых статей в личное пространство или в пространство проекта, или перенос туда только копии последней версии (без истории правок) с указанием на источник переноса. Но я согласен с коллегой Sigwald выше в том, что предназначение такого проекта непонятно. Выглядит как Инкубатор наоборот. Как цели этого проекта соотносятся с целями Википедии? И ещё непонятно, что значит «в основном пространстве» из заголовка темы; в основном пространстве статьи на незначимые темы находиться не могут. — Good Will Hunting (обс.) 12:45, 26 декабря 2020 (UTC)

• Цель Википедии - охватить как можно больше знаний. Наша текущая версия значимости - консенсуса и со временем меняется. Например, в 2006-ом году статьи удаляли голосованием по наитию, что идёт вразрез с нашими текущими правилами. Вот есть соответствующий итог Википедия:К удалению/16 января 2006#Николай Маломуж 2006-го года с недопустимой на сегодняшний день аргументацией. Поэтому в 2013 году статью взяли и создали без ВУС Маломуж, Николай Григорьевич - как раз по духу правил. На основании этого можно сделать вывод, что статья, удалённая в 2020-ом в 2071 может быть восстановлена. Я конечно не имею ввиду статьи, которые помногу раз уже восстанавливались с нарушениями правил или заблокированы для создания. Технически статьи из моего проекта в основном пространстве будут минуту-другую перед удалением (консервацией) + будет запись последней правкой в истории с оставлением возможности просмотра предыдущих версий. Saramag (обс.) 14:03, 26 декабря 2020 (UTC)

• Точно знаете, как будут выглядеть правила рувики через 50 лет? А кто тогда будет президентом России, может быть, тоже знаете? А если серьёзно: ВП:НЕХОСТИНГ никто не отменял. NBS (обс.) 16:02, 26 декабря 2020 (UTC)
  • )) Нет же, я в принципе предлагаю условия, когда в последующем кто-то сможет восстановить готовую статью (даже раньше вскрытия капсулы). Это не личные страницы мои или моих знакомых. Saramag (обс.) 16:21, 26 декабря 2020 (UTC)

Ситуация вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович

• Я прошу считать эту тему доарбитражным урегулированием. — Flint1972 (обс.) 19:10, 24 декабря 2020 (UTC)

Коллеги-администраторы, добрый вечер! Не являясь стороной конфликта, хочу отметить, что ситуация вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович явно зашла в тупик. Она уже породила заявку на КУ, заявку на ЗСФ, Два запроса на ЗКА, и войну правок в самой статье. Во избежание дальнейшего разрастания конфликта вокруг этой статьи, просьба обратить внимание на нее и связанные с ней запросы на ЗКА, благо я тут все (на текущий момент) связанное с этим собрал в одном сообщении. Swarrel (обс.) 17:57, 24 декабря 2020 (UTC)

• Поставил защиту на три дня до админов и вернул довоенную версию. Если кто-то из админов будет против, то прошу отменить защиту.— Лукас (обс.) 18:15, 24 декабря 2020 (UTC)

Спасибо что не заблокировали. Ух, а я испугался что вы меня заблокировали, третьи сутки уже не сплю, в темноте админы мерещатся.
(1) На СО статьи никто кроме коллеги Uchastnik1 не явился, с ним я и пытался решить вопрос по содержанию статьи, он предложил перерыв (так я его понял). Очевидно что я не могу обсуждать содержание статьи сам с собой.
(2) Я считаю что версия которую вы защитили содержит грубейшие нарушения ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни почти по каждому пункту. Про ВП:НТЗ имхо вопрос вообще не стоит. Я считаю что «ваш» (а теперь он ваш) вариант наносит репутационный (а гипотетически не только репутационный) вред самой википедии.
(3) Я прошу Вас дать Вашу официальную оценку соответствия «вашей версии» правилам ВП:НТЗ и ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни.
(4) На основании ВП:СОВР#Быстрое удаление, предупреждение создания статей и удаление обсуждений — «Если вся статья преимущественно низкого качества и содержит в основном не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал, то может быть необходимо удалить эту статью перед тем, как начать её обсуждение» — я прошу Вас изменить своё решение. Например создать Вашу собственную версию статьи без нарушений ВП:НТЗ и ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни.
(5) Я не могу вам указывать, но я прошу вас дать отдельные и недвусмысленные ответы по пунктам (3) и (4). Принятые вами решения я прошу объявить административными, чтоб я мог действовать далее по процедуре так как имхо нарушение Юрий Владимирович Л. требует срочных мер.
(6) В целях конструктивности сообщаю вам что первым следующим моим шагом будет запрос на форум бюрократов о приведении «вашей версии» к НТЗ и СОВР. Далее буду действовать по обстановке, правилам и идеалам википедии. (прошу не воспринимать всё это как личное) — Flint1972 (обс.) 19:10, 24 декабря 2020 (UTC)

• @Flint1972: Давайте так — кто утверждает, тот доказывает. Особенно подробно расскажите про, цитата, «грубейшие нарушения почти по каждому пункту ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни», которые Вы там углядели, а также [возможно] про нарушения ВП:НТЗ, на которое Вы также сослались. -- Pi novikov ^(обс.) 19:37, 24 декабря 2020 (UTC)

Вы совершенно правы ВП:БРЕМЯ это факт. И когда я получу ответы от админа (админов) о соответствии статьи СОВР и срочных мерах мне придётся аргументировать своё мнение подробно по пунктам. В данный момент мне кажется что делать мне это придётся в заявке в АК. Но надеюсь что пронесёт. Обсуждать здесь по пунктам считаю неуместным, но из вежливости отвечу вам кратко. Вся статья НЕ описывает существующие мнения как нам это завещал праотец наш Джимбо, а утверждает истину. И в качестве истины статья утверждает версию Билингкет/Навального. Это торчит из статьи буквально с первых слов: «Константин Борисович Кудрявцев, псевдоним «Константин Соколов» (какой нафиг псевдоним, кто это сказал?) (1980 года рождения)[ССЫЛКА НА ПЕРВОИСТОЧНИК](ах вот кто это сказал — ПЕРВОИСТОЧНИК)» и так далее. Если вы считаете что это НТЗ, если вы считаете что версия Белингкет/Навальный это синоним «так оно и было» то мне пожалуй не стоит продолжать этот разговор. Я лучше подожду официальный ответ от админа Лукас. Я уже два раза его просил. — Flint1972 (обс.) 20:52, 24 декабря 2020 (UTC)

• @Flint1972: Официальный ответ подождёте? Что-то вроде судебного постановления (определения, решения)?
  1. Что такое НТЗ в Вашем понимании?
  2. «предполагаемый сотрудник ФСБ», «предположительно причастный к отравлению», «По предположению "Би-би-си"...», «Вероятно, является не оперативником», «предположительно, работает в ФСБ» — истину, говорите, утверждает? Pi novikov ^(обс.) 22:50, 24 декабря 2020 (UTC)

• Спешу огорчить, бюрократы не в праве решать такие вопросы. Лучше идите на ВП:ОАД. Но пока я не увидел кто бы из участников вас поддержал в том, что в статье было нарушение СОВР (кроме единственного признания по дню и месяцу рождения, которое из викиданных я убрал).— Лукас (обс.) 19:21, 24 декабря 2020 (UTC)

Бюрократы ответят сами. ОАД занимает месяцы. Вы считаете что нарушение НТЗ и СОВР должно висеть месяцы? Имхо это странная трактовка правил. При такой трактовке выходит что всё ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни не более чем филькина грамота. А англо версия СОВР для вас правило? — Flint1972 (обс.) 19:29, 24 декабря 2020 (UTC)

• Коллега Лукас. Я ещё раз прошу Вас дать отдельные и недвусмысленные ответы по пунктам (3) и (4). — Flint1972 (обс.) 20:54, 24 декабря 2020 (UTC)
• Правило ВП:СОВР гласит: «Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». То есть, чтобы написать, что, по мнению таких-то, человек А участвовал в попытке убийства человека Б, нужно, чтобы эта информация была опубликована в надёжном источнике, это всё. СОВР ни разу не запрещает, например, явно называть ныне живущего человека преступником и описывать детали его преступлений, лишь требует делать это строго по АИ, причём проверять по АИ сразу, а не откладывать в долгий ящик.
• Попытки использовать СОВР как предлог для стирания любых неугодных детали — как, например, иногда вычищают негатив из статей про бизнесменов и депутатов, нужно пресекать, и в правиле про это тоже есть: «Кроме того, удаление значительного количества информации из статьи может быть расценено добросовестными участниками как вандализм или игра с правилами». Действия коллеги Flint1972 представляют собой просто канонический случай этого. Викизавр (обс.) 21:57, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Нажимаю на статью и читаю — пруфф. Тыркаю в первые несколько источников и не нахожу там подтверждения того, что вообще была «спецоперации ФСБ по устранению следов отравления Навального»… Как минимум это повод обсудить это на СО статьи, а не вешать ярлыки о том, что кто-то что-то «стирает». Такое моё мнение. И здесь не новостной сайт, а Энциклопедия. Поэтому статья может подождать. Никуда она не денется ПОСЛЕ ОБСУЖДЕНИЯ. Мнение о том, что «Поставил защиту на три дня до админов и вернул довоенную версию» в случае с новонапечатанным материалом — вообще никогда не выдержит никакой критики. «Довоенная версия» — это отсутствие подобной статьи. --NoFrost^❄❄❄ 22:18, 24 декабря 2020 (UTC)
    • "не нахожу там подтверждения того, что вообще была «спецоперации ФСБ по устранению следов отравления Навального»" - Открываю первую же ссылку (BBC), и читаю буквально следующее: "Политик Алексей Навальный опубликовал на своем Youtube-канале телефонный разговор с предполагаемым сотрудником ФСБ, который фигурирует в расследовании Bellingcat, Der Spiegel и Си-эн-эн о его отравлении. (...) Как рассказал Навальный, звонок был сделан утром 14 декабря - за несколько часов до публикации совместного расследования Bellingcat, The Insider, Der Spiegel и Си-эн-эн, в котором говорилось, что оппозиционера могли отравить сотрудники ФСБ. По утверждению Навального, его собеседником стал военный химик из Института криминалистики ФСБ Константин Кудрявцев, который служил в воинской части в Шиханах, где создавалось советское химическое оружие. (...) Ранее Навальный и журналисты-расследователи предполагали, что Кудрявцев прилетал в Омск, чтобы устранить следы "Новичка" с одежды политика. В ходе разговора Кудрявцев фактически подтвердил это, заявив, что ему поручили "поработать с коробкой одежды", в том числе с трусами. При этом особое внимание химика попросили уделить внутренней стороне трусов. "Сказали работать по трусам именно, по внутренней части... Гульфик так называемый. Там швы такие есть, вот, по швам", - сказал собеседник Навального. (...) Навальный также спросил, почему операция по отравлению провалилась, на что мужчина ответил, что "ситуация сложилась не в нашу пользу" - Согласно ВП:ОРИСС, "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." - Что-то в приведённой Вами фразе как-то критически отличается от содержания источника по сути? — Uchastnik1 (обс.) 22:47, 24 декабря 2020 (UTC)
      • По сути сильно отличается. Можно написать, как написано в вами приведённых выделениях и источниках — «… предполагаемой по мнению Навального и … спецоперации ФСБ по устранению следов отравления …». А можно написать, как сейчас написано в статье — и это явное нарушение ВП:СОВР и не только. Но вы может не поняли моё заявление выше. Оно не сводится к нюансам того, кто и как «травил» Навального. Мне на самом деле всё равно. Меня интересует принцип попадания/а лучше не попадания в Википедию всякого треша и методы защиты от него. Ещё раз напомню — тут ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Информация в ней должна проходить обсуждение. Тут его — ноль. Просто настрочил кто-то что-то по новостям и кто-то объявил это «довоенной версией». Грохните это. Никто никогда не обвинит Википедию за отсутствие статьи какой-то в течении пары недель. Обсудите все источники и текст где-то локально. После этого — публикуйте. Так будет правильно и в этом суть моего предложения/замечания. А нюансы — пусть будут результатом обсуждения. --NoFrost^❄❄❄ 22:58, 24 декабря 2020 (UTC)
        • "всякого треша" - Коллега, возможно мы с Вами по разному смотрим на эту ситуацию. Лично я не вижу каких-то сильно принципиальных отличий от источника. Нужна дополнительная атрибуция - "по мнению Навального" и т. п. - это спокойно можно добавить к существующей информации. Однако же первичный посыл - который и привёл ко всему этому обсуждению - полный снос практически всей информации (а по остальной информации там тоже много вопросов?). Если это и есть всё расхождение с источниками, что удалось "обнаружить" - тогда мне больше добавить нечего. Насчёт "принципа попадания информации в статьи после обсуждения" - если ранее информация никем не оспаривалась (а до первичной публикации она никем и не могла оспариваться) - о каком "обсуждении информации" перед созданием статьи может вообще идти речь? Написал коллега в правке после сноса статьи - я сразу пошёл на СО. — Uchastnik1 (обс.) 23:12, 24 декабря 2020 (UTC)
          • Ну отлично. У нас есть Flint1972, который возразил. Где-то кто-то, кому положено по ВП:КОНС открыл с ним обсуждение «по пунктам» и пришёл к «ярко выраженному консенсусу», как положено? Я пока не вижу. Я вижу силовое продавливание версии нескольких участников. Потому что типа «так надо» и это «довоенная версия». А что, так «срочно» надо? А кому? Мне — не надо. Я может потом приду и хочу почитать все мнения. На СО статьи. Сейчас их там нет в достаточных количествах. --NoFrost^❄❄❄ 23:15, 24 декабря 2020 (UTC)
            • Насколько я понял, коллеге Flint1972 просто попытались намекнуть (несколько участников), что он удалил информацию, в своей основной части (процентов так на 95 точно) подтверждаемую АИ (вместе с этими самыми АИ). Если были какие-то отдельные спорные моменты (оставшиеся 5 %), то, наверное, удалять надо было только их, а не почти что всю статью? Ну, мне так кажется, и правила, вроде, об этом же. И да - а никакого другого продавливания не видите? Версии каких-то других нескольких участников. — Uchastnik1 (обс.) 23:25, 24 декабря 2020 (UTC)
              • Это как они «намекали»? Через заявки на ЗСФ и тут типа? Я не раз по полгода отстаивал цитаты искусствоведов в избранных статьях — точно знаю, что дело не быстрое… И если бы кто-то мне утверждал, что его мнение «новодельное» — типа «стабильная версия» — я бы точно был уверен, что это не так. Потому что оно по-определению не так. По правилам Википедии. Вот у меня сейчас на весах «треш непонятный мне» и «возражения Флинта». Я готов поверить в возражения Флинта и перейти к обсуждению. И все, кто делают обратное — вызывают у меня как минимум удивление. Что я ещё должен вам сказать? «Где истина»? Я пока не в курсе. Предлагаю изучить её в обсуждении. Но не на «силовых» форумах под лозунгами «я защитил довоенную версию». --NoFrost^❄❄❄ 23:33, 24 декабря 2020 (UTC)
• "И в качестве истины статья утверждает версию Билингкет/Навального." - Коллеги, а что, простите, утверждают приведённые как в статье, так и в номинации на КУ (простите - не успел их на тот момент вставить в статью, так как практически вся информация из статьи была удалена) высококачественные новостные источники? — Uchastnik1 (обс.) 22:03, 24 декабря 2020 (UTC)
• Замечу, что для применимости ВП:СОВР, насколько я понимаю, необходимо, чтобы такой человек вообще существовал. Если встать на позицию, что данные Навального — фейк, то чьи именно персональные данные (и какие) предполагается защищать? Если верны, то почему нужно скрывать, что человек делал то, что делал, раз об этом пишут АИ? Если честно, мне не очень ясны позиции в этом вопросе. AndyVolykhov ^↔ 23:35, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Идеальный пример очередного непонимания «зачем мы тут». Мы вообще не должны вставать ни на чью позицию (даже гипотетически/мысленно). Ни при каких обстоятельствах. Мы должны лишь только анализировать АИ, фильтровать и писать что там — близко к тексту (учитывая разницу между АИ аффиллированными, новостными, первичными, и т. д. ВП:ВЕС, НТЗ и так далее). И всё. А то, что здесь происходит, — на это мало похоже. --NoFrost^❄❄❄ 00:08, 25 декабря 2020 (UTC)
    • «Мы вообще не должны вставать ни на чью позицию» — Это прекрасные, правильные лозунги, но на практике нам приходится занимать позицию по авторитетности того или иного источника. Так что коллега AndyVolykhov очень хороший вопрос задал. -- Klientos (обс.) 05:33, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Может быть несколько авторитетных источников с разными позициями. Это и нужно отражать в статьях. Optimizm (обс.) 06:08, 25 декабря 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

*** @NoFrost: вы, возможно, не поверите, но тут мы вообще обсуждаем возможное нарушение ВП:СОВР в указанной статье. А совсем не ради борьбы за абстрактную ЭНЦИКЛОПЕДИЮ в вакууме. Не надо пожалуйста размывать тему Ghuron (обс.) 08:23, 25 декабря 2020 (UTC)

• • • • Да вы обсуждайте, что хотите, Ghuron. Я же вижу заявленную тему в начале обсуждения и способен увидеть круг проблем, который вытекает из действий (в том числе административных) вокруг этой статьи. Я их и обсуждаю, упоминая приемлемые для меня методики создания энциклопедического контента и приемлемые для меня методы обсуждения. Ваш метод обсуждения проблемы (тональность, смысл/отсутствие смысла вашего сообщения относительно заявленной темы) мне тоже не нравится. Поэтому «будьте любезны»… --NoFrost^❄❄❄ 08:31, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Просто напомню что так сложилось что эта страница называется «форум администраторов». И то что статья заморожена до администраторов на версии потенциально нарушающей СОВР — это вопрос, требующий обсуждения администраторов (впрочем уже разрешившийся). А «методики создания энциклопедического контента» (сюрприз!) таким вопросом не являются. И слава богу. Ghuron (обс.) 09:21, 25 декабря 2020 (UTC)
          • Да в принципе в том, что у нас есть администраторы (и участники), которые не занимаются созданием энциклопедического контента и обсуждением методик его создания для меня никакого «сюрприза» нет. Спасибо, что напомнили. Вот бы они ещё не приставали ко мне — совсем бы было «слава богу». --NoFrost^❄❄❄ 09:47, 25 декабря 2020 (UTC)

"Мы должны лишь только анализировать АИ, фильтровать и писать что там — близко к тексту (учитывая разницу между АИ аффиллированными, новостными, первичными, и т. д. ВП:ВЕС, НТЗ и так далее). И всё." - Да вроде в статье именно это и было изначально сделано (как уже говорил - процентов на 95 точно). И что после? Если я не прав - предлагаю по косточкам разобрать отменённую версию и определить - что АИ соответствовало, а что - нет. Пока из озвученных конкретных претензий - дата рождения, псевдоним (по "первичным источникам"), и вот это вот по тексту выше. По тому, что выше - как выяснилось, информация по сути подтверждается источниками (по крайней мере я именно так это вижу, и это мне подсказывает мой здравый смысл). То есть она не выдумана с потолка. Если вопрос в атрибуции - "со слов Навального" и т. п., то это к вопросу именно атрибуции, а не к вопросу "неподтверждения информации источниками", и точно не повод для тотального сноса информации, подтверждаемой в целом источниками. Ещё раз задам конкретный вопрос - какая информация в статье не подтверждена качественными вторичными источниками? — Uchastnik1 (обс.) 08:32, 25 декабря 2020 (UTC)

• Тем более что коллега выше сделал заявление: "Я считаю что версия которую вы защитили содержит грубейшие нарушения ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни почти по каждому пункту." - теперь хотелось бы увидеть конкретику. — Uchastnik1 (обс.) 08:40, 25 декабря 2020 (UTC)

Полагаю, что события последних нескольких дней стоит описывать в статье Отравление Алексея Навального. По совокупности ВП:БИО, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР и ВП:ВЕС не вижу необходимости в существовании отдельной статьи о Кудрявцеве ни сейчас, ни, вероятно, в обозримом будущем. — Good Will Hunting (обс.) 08:41, 25 декабря 2020 (UTC)

• Есть альтернативное мнение (мнения), что как минимум ОКЗ позволяет описать событие в рамках темы Звонка. Однако, справедливости ради отмечу, что вопрос существования статьи как таковой (в том или ином виде) сейчас решается на КУ. — Uchastnik1 (обс.) 08:44, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Уже решился, причём способом, аналогичным предложенному мною. — Good Will Hunting (обс.) 08:50, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Да, действительно решился (я как зашёл, сразу сюда - туда только сейчас зашёл). Однако же, как я вижу в итоге: "История статьи сохраняется, так что желающие могут использовать текст статьи для других статей. Я считаю, что расследование Bellingcat и даже телефонный звонок Навального сами по себе выходят за рамки НЕНОВОСТИ и имеют отдельную значимость по ОКЗ. Если будут созданы статьи на эти темы, то перенаправление следует изменить", итог также не исключает и предложенного мной. И разумеется, это будет реализовано. — Uchastnik1 (обс.) 08:54, 25 декабря 2020 (UTC)

Вопросы есть или нет нарушения СОВР, если они не совершенно очевидны (а они в данном случае совсем не очевидны) нужно решать обсуждением на СО статьи, а не войной правок со сносом большей части содержимого статьи с источниками. В этой части позицию участника Flint1972 трудно назвать конструктивной и за такие действия он вполне мог быть заблокирован. Вопрос о том, есть ли вообще у предмета статьи отдельная значимость - решился на КУ. — Сайга (обс.) 09:36, 25 декабря 2020 (UTC)

К итогу

После подведения итога на КУ, единственный вопрос, который возможно стоило бы обсудить здесь, звучит так: «содержит ли текст некоторых ревизий статьи Кудрявцев, Константин Борисович нарушения ВП:СОВР, которые требуют их скрытия?» Я лично считаю что нет, текст удаленной статьи такого рода нарушений не содержал и скрывать ничего не надо. Ghuron (обс.) 09:33, 25 декабря 2020 (UTC)

• Не вижу ничего, требующего скрытия. — Сайга (обс.) 09:48, 25 декабря 2020 (UTC)

Участник S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник переходит всякие границы. На ЗКА 2 запроса на него и ноль реакции Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46 и Википедия:Запросы к администраторам#S.m.46 доведение до абсурда, и прямо там участник продолжает свои обвинения. Участник систематически обвиняет меня в нарушений неких правил, сначала здесь, потом на моей СО, выдвигает абсурдные требования снять номинации. Помимо этого довольно грубое общение с другими участниками, Обсуждение участника:Klientos. Участник занимается очевидным ВП:НИП, трактует правила как ему вздумается и в хамской форме что-то требует от других, причём устраивает ВП:ПАПА, с просьбой подвести итог в его пользу по номинации на КОБ. Это явный ДЕСТ, причём участник видимо абсолютно уверен в своей безнаказанности и трактует правила как ему удобно. И продолжает преследовать меня в статьях где он никогда не появлялся [20]. Прошу оградить меня от этого участника и пресечь его деструктивную деятельность. Каракорум (обс.) 10:36, 23 декабря 2020 (UTC)

• Участник продолжает меня преследовать и сыпать обвинениями. Прошу принять хоть какие то меры, иначе станет невозможно работать. Каракорум (обс.) 12:03, 24 декабря 2020 (UTC)
• Продолжается доведение до абсурда и оценка моих предупреждений 2-летней давности участником S.m.46, прямо на ЗКА. Будет какая нибудь реакция? Это уже чистый ДЕСТ, направленный на выдавливание меня из проекта путём настойчивого преследования. Каракорум (обс.) 07:19, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Эта его манера общения никогда не меняется, и может быть приостановлена только баном на метапедию. Могу выразить лишь своё личное сочувствие на фоне крайнего хладнокровия основных игроков этой площадки. - Хедин (обс.) 20:20, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Последний раз я с участником пересекался год назад при похожих, предновогодних обстоятельствах, и он меня обвинил в ложных обвинениях, оскорблении и преследовании: Обсуждение участника:Good Will Hunting/Архив/2019#Предупреждение 29 декабря 2019, после чего исчез из проекта на много месяцев. Не думаю, что моё участие в этом обсуждении будет продуктивным. — Good Will Hunting (обс.) 20:41, 25 декабря 2020 (UTC)
    • В прошлый раз на ЗКА мой запрос в отношении этого участника (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/12#Участник S.m.46) остался без реакции администраторов. Как говорится, «ну ок»:) Разбирайтесь с ним сами тогда. — Good Will Hunting (обс.) 20:43, 25 декабря 2020 (UTC)
• У меня также есть предположение, что участник рассылает письма тем, с кем я ранее по каким то причинам конфликтовал с предложением "объединить усилия" против меня. Каракорум (обс.) 15:22, 25 декабря 2020 (UTC)
• S.m.46, у вас что-то случилось? Я вас помню задолго до всех описанных событий, как крайне вдумчивого, внимательного и продуктивного участника. Скажу честно, если начать разбирать по существу, там много кому достанется на орехи, к сожалению, и вам в том числе. А вот оно вам надо? Luterr (обс.) 21:25, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега Luterr, спасибо за добрые слова, я собств. и обратился к Вам как к опытному и независимому (оговариваю сразу — это моё частное мнение, чм) за консультацией, в том числе в связи с неактивностью тогда к сож. коллег Lesless, Oleg Yunakov. Кстати, у Oleg Yunakov вижу с конца октября нет правок — походу таки выбили активного, независимого админа (недавно помогал по «панфиловцу») из колеи. Также вижу в отношении Luterr на ОАД пытались «наезд» устроить, хорошо Vladimir Solovjev умерил пыл некоего Coolak. Вопрос — каково тогда простому редактору, если так приходится админу? П. С. уже и коллегу, (только что получившего админфлаг) обвиняют на ЗКА см. «Участник Полиционер». S.M.46 (обс.) 09:42, 26 декабря 2020 (UTC)

• Вот в этой заявке в моей реплике содержатся диффы обсуждаемого участника, явно нарушающие ВП:ЭП, да я думаю и ВП:НО — Википедия:Проверка участников/Хедин 2. Да и сам запрос эти правила нарушает — он не обоснован, о чём см. там реплику чекюзера. Чтобы сделать этот запрос участник провёл «многоходовую комбинацию» на СО двух администраторов, «забивая им баки» вопросами про одно, но потом трактуя их ответы в свою пользу с явными подстасовками фактов. Там же на ЧЮ это очевидно хорошо видно — участник использует реплику администратора Luterr от одного обсуждения и представляет её как ответ на другой вопрос. Это у нас точно запрещено правилами. На прямые вопросы участник не отвечает (вот и тут его нет), зато мгновенно появляется на СО у оппонентов с текстами, основанными на «викираскопках» и грубо нарушающими ЭП (по событиям, к нему вообще отношения не имеющим). Несмотря на некоторую витиеватость его текстов и постоянное сетование на «сильную занятость» — анализ недолгий покажет, что времени у него «вагон» заниматься Викираскопками и превращать свои исследования в тексты запрещённые правилами по отношению к оппонентам. Что-то мне говорит, что это банальное преследование, возведённое в ранг основной деятельности в Википедии в данный момент. А поскольку оно приобретает массовый и систематический характер — массовый по отношению ко многим участникам, то с этим явно надо что-то делать. Как минимум «взять на карандаш». --NoFrost^❄❄❄ 21:38, 25 декабря 2020 (UTC) P.S. Luterr, мне не достанется. А диффы налицо. И да, добавлю разъяснение про «оппонентов». Я лишь на СО Luterr сделал участнику замечание за явное нарушение ВП:ЭП. А когда он мне зачитал в ответ мой лог блокировок — оставил ему об этом предупреждение на СО. Пересечений с ним по контенту у меня не было от слова «вообще».--NoFrost^❄❄❄ 21:40, 25 декабря 2020 (UTC)
• Лично у меня нет не малейших сомнений, что S.m.46 писал письмо участнику Jim Hokins с просьбой продолжить мою травлю на ЗКА. Это видно вот из чего - S.m.46 решил заняться Викиархеологией (а по хорошему копанием в грязном белье) и пинговал в запросе на ЗКА буквально всех с кем я по каким-то причинам конфликтовал за последние 2 года. Одним из таких участников был Jim Hokins. S.m.46 пытался провоцировать между нами конфликт по новой требуя, чтобы я немедленно разъяснил причину своих правок полугодичной давности. Хотя мы с Jim Hokins тогда этот вопрос решили при помощи админа и вопрос был закрыт, а S.m.46 не имел к этому никакого отношения. Тем не менее, после того как конфликт здесь поутих, (заметьте, что мы с номинатором заявки PRAVEDNIK96 решили все вопросы, но S.m.46, который не имел никакого отношения к тем статьям продолжает накалять) S.m.46 написал Jim Hokins письмо. В этом можно убедиться прочитав реплику Jim Hokins на Обсуждение участника:S.m.46, а именно Здравствуйте. Я получил Ваше письмо и внимательно прочитал его. Благодарю за предложение, но я отказываюсь.

Я считаю, что участник S.m.46 занимается дичайшим ДЕСТ и пытается организовать против меня травлю. Но больше всего меня смущает абсолютное отсутствие реакции админов на этот трэш. Каракорум (обс.) 07:02, 26 декабря 2020 (UTC)

• В своё время, ЗКА взялся разгребать Oleg Yunakov, и его потом буквально затравили. И не его первого. Никто не хочет разгребать это <цензура>. Но не снимайте запрос, дождитесь итога. - Хедин (обс.) 08:40, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Я тоже в своё время зарёкся разгребать что-то на ЗКА, удалив её из своего СН, поскольку в ответ получал только кучу отрицательных эмоций и неприкрытое хамство в свой адрес. Если ты принял точку зрения чьего-то оппонента, то часто получаешь в ответ подобное. Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 26 декабря 2020 (UTC)
• О незнании Правил проекта уч. Каракорум уже предупреждал админ Андрей Романенко на ОУ:Каракорум#Незнание правил и неконструктивная деятельность: «Высокая активность в области вынесения статей к удалению, не опирающаяся на знание и понимание правил, может в дальнейшем расцениваться как деструктивная деятельность, а деструктивная деятельность ведёт к блокировке аккаунта. Андрей Романенко, 20 июля 2020». Собств. администратор "как в воду глядел" - ВП:ЗКА#Деструктивное поведение Участника Каракорум. S.M.46 (обс.) 11:02, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Да,да мы уже поняли. Ходите с одним и тем же по разным площадкам. Классическое НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. Одно единственное предупреждение админа полугодичной давности в спорной номинации на КУ, для S.M.46 это конечно повод для агрессивного давления на меня. А уж про инциденты и спорные правки, которые участник откапывает из 2018 года это уже совсем. Участник S.M.46 явно злостный Викисутяжник. Достаточно посмотреть его вклад за последние 3 года и увидеть, что в ОП правок 25% всё остальное болтовня на форумах и запросы на всех недовольных. Каракорум (обс.) 11:22, 26 декабря 2020 (UTC)
• У всех своя правда, как я понимаю. И я не уверен, что сейчас здесь кто-то полезет изучать досконально, чья правда больше. По тому, что я увидел здесь, оба участника сейчас постоянно нарушают ВП:ЭП в адрес друг друга. В подобных случаях, если конфликт набирает обороты, то локализовать его можно взаимным топик-баном на общение и упоминание. Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Моя изначальная просьба и заключалась в том, чтобы меня оградили от агрессии со стороны S.m.46. Я с этим участником никогда не пересекался и он мне совершенно не интересен. Но буквально случайное столкновение с ним привело к тому, что он стал преследовать меня и сыпать обвинениями в мой адрес. И как видно не я один такой. Каракорум (обс.) 13:26, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, проблема в том, что S.m.46 общается в таком стиле не с каким-то одним, а со многими участниками. Я там в одной из тем на ЗКА делал подборку ссылок. И, оказывается, это происходит уже давно (см. реплику Good Will Hunting). Землеройкин (обс.) 13:43, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Самый надёжный способ от троллинга - блок на метапедию. Если участник больше отвлекает ресурсов, чем даёт пользы, так и надо. - Хедин (обс.) 17:05, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Хм, я не увидел со стороны коллеги Каракорум ничего, что не объяснялось бы естественной и отнюдь не излишней реакцией на неадекватное поведение оппонента, никаких нарушений ЭП, просто эмоциональность. Есть довольно много обвинений в адрес коллеги S.m.46, но в основном они вполне себе обоснованы, настойчивые требования снять заявку на КОБ — это что-то откровенно на грани преследования и подвергаться такому крайне неприятно, отсюда и эмоциональность. Надеюсь, администраторы всё-таки примут какие-то меры к коллеге S.m.46, хотя бы явно осудят его поведение по отношению к Каракоруму, чтобы в случае продолжения на это осуждение можно было ссылаться, а не будут всё сводить к ложному балансу. Викизавр (обс.) 09:33, 28 декабря 2020 (UTC)

• Vladimir Solovjev, коллега, позвольте заметить, что

1. автором запросов - как на ЗКА, так и здесь является именно уч. Каракорум,
2. автором отн. недавнего запроса на ЗКА "Каракорум и Русско-Турецкая война" вынужден стать уч. Jim Hokins: «Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил.».(выделено мной) Реакции как на начатую уч. Каракорум ВП:ВПР, так и его необоснованные обвинения не было и как видим своё поведение не изменил. Детали начатого "на ровном месте" видны на Обсуждение:Русско-турецкая война (1877—1878)#Кресты, и только админ Oleg Yunakov вернул к довоенной версии. и каждый может прочесть (админы тоже) как там коллеги учили Правилам, в т.ч. коллега Yellow Horror разъяснил абсурдность его действий.
3. автором свежего запроса ВП:ЗКА#Деструктивное поведение Участника Каракорум является уч.PRAVEDNIK 96: «Очень жаль, что пришлось обращаться сюда (2 раз за 10 лет в википедии), но прошу обратить внимание на деструктивное поведение Участника Каракорум, который хронический создает конфликтные ситуации с другими участниками при редактировании статей…». Там пришлось просто дополнить ссылками на решения админов Q-bit array, Fedor Babkin, Oleg Yunakov, Андрей Романенко по только выявленным нарушениям уч. Каракорум. ;
4. Это только то, что увидеть может любой - я же добровольно отказываюсь от назревшего запроса (вполне возм. по ВП:РК) напр. «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2» и добровольно ставлю на запросе уч. PRAVEDNIK 96 секцию «К Итогу» с уведомлением об этом и выходе из обс. Далее позв. сформулировать отдельно по дальнейшему участию в данном Проекте, учитывая предыдущий опять же добровольный многомесячный отказ участия в 2020 г. — S.M.46 (обс.) 05:57, 27 декабря 2020 (UTC)

• Думаю любой кто прочитал реплики S m 46 обратил внимание, что в качестве "диффов" против меня он использует покрытые пылью конфликты, которые уже давно закрыты и к которым он не был причастен от слова совсем. Я же привожу примеры как этот участник нарушает правила здесь и сейчас, в частности против меня, и не только меня: участники Землеройкин, Хедин, Good will hunting, NoFrost подтверждают мои слова конкретными диффами, где они и сами столкнулись с ним. Я думаю любому из нас очевидно, что этот участник сам не остановится, он абсолютно уверен в своей правоте. А его попытки реанимировать старые конфликты, пытаясь выставить меня в дурному свете, это ДЕСТ. Это просто крайне неприлично чисто с человеческой точки зрения. А особенно по википочте рассылать письма с призывами бороться против меня. Топик бан на метапедию должен помочь. Тем более, что за последние 2 недели у участника ни одной правки в статьях зато десятки на ЗКА. Перед нами пример обыкновенного викисутяжника. Каракорум (обс.) 06:20, 27 декабря 2020 (UTC)
• Я вам уже достаточно ответил, тем не менее продолжаете ложные обвинения в мой адрес. На последок добавлю оценку редакторами одной из номинаций уч. Каракорум:

сабж выносит ВП:К разделению/6 мая 2020#LADA Samara на LADA Спутник и LADA Samara с личным мнением "Два разных поколения. Стоит разделить". Абсурдность сего действа в "Итоге": «Выставивший на разделение даже не удосужился уточнить, что Лада Спутник и LADA Samara — это одна и та же машина. Mike-fiesta, 6 июня 2020»(выделено мной). Причём четверо редакторов вынуждены тратить своё время на отмену сего личного мнения Каракорум - т.е. «даже не удосужился».((

Такого же типа нарушение и в КОБ, пришлось уже мне (как автору статей) "достучаться" до номинатора Каракорум на его ЛСО "Нарушение правил в номинации ВП:КО":

Вами вынесена номинация Википедия:К объединению/7 мая 2020#Курская стратегическая оборонительная операция и Наступательная операция «Цитадель», где вместо аргументов заявлено ваше личное мнение "Про одно и то же", и то в виде краткого предложения. Проверяю на сегодня - воз и ныне там.

Новейшие материалы по операции "Цитадель", любезно предоставленные авторами, в т.ч. немецкой стороны будут представлены на другом ресурсе. Более просьба не беспокоить - не отвечу, участие в данном проекте после ТАК-8 будет очередной раз на энное количество времени прервано - как и в 2020 г. Всё. — S.M.46 (обс.) 11:48, 27 декабря 2020 (UTC)

• • Дело в том, что номинации чего бы то ни было на КОБ не имеют никакого отношения к теме обсуждения. Ваше несогласие с номинацией вашей статьи на КОБ не даёт вам права нарушать в мой адрес ЭП, преследовать меня по разным статьям, сутяжничать и пытаться привлечь посторонних людей к травле в мой адрес. Ваше поведение это чистый ДЕСТ, а учитывая, что вы явно не намерены сбавлять обороты я считаю, что: во избежание провоцирования дальнейших конфликтов с вовлечением массы участников, на S.m.46 должен быть наложен топик-бан на метапедическое пространство. Иначе этому не будет конца. Другого выхода остановить поток деструктива я не вижу. И в отличие от вас я сюда захожу не только поскандалить. Каракорум (обс.) 11:54, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Коллега, не надо, пожалуйста, брать пример с коллеги S.m.46 и обильно выделять сообщения жирным, это делает сообщения неудобоваримыми, очень дурной тон. Викизавр (обс.) 09:28, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Поддержу коллегу. Читать сообщения, оформленные в такой стилистике, особого желания нет. — Aqetz (обс.) 09:37, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Да я вас понимаю, устранил. Каракорум (обс.) 09:57, 28 декабря 2020 (UTC)

Топик-бан на участника 91i79

Вкратце основные обсуждения:

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими
• Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам (АК:1124 с решением о лишении админ.флага)
• ВП:ЗКА#Война правок с угрозами от участника 91.79 (война там скорее как общий настрой участника на конфронтацию через ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП и/или ВП:НПУ)

Участник 91i79, не являясь активным редактором темы, продолжает проталкивать свою непопулярную в ВП идею о значимости чуть ли не всех муниципальных образований, якобы незначимости статей о районах и о правильности зубодробительных названий статей о муниципальных образованиях (смешивая юридическое понятие "наименование МО" и название статьи в ВП), несмотря на обсуждения и даже итоги с противоположными выводами, напр. из давних: итог на форуме правил, итог на общем форуме, такой "итог" против такого логичного итога на ОСП, такое личное мнение против такого логичного итога без бюрократических зубодробительных канцеляризмов в виде Муниципальное образование городского поселения «Кожва».

При этом участник игнорирует очевидный довод, что по ВП:ИС правильнее называть Тарбагатайское (Бурятия), Тарбагатайское (сельское поселение, Бурятия) или Тарбагатайское сельское поселение (Бурятия), также как у нас все остальные статьи в ВП имеются в виде Наша Украина (партия), Тамбов (футбольный клуб) или МТС (компания) и т.п. Хотя в АИ (уставах) их наименования пишут тоже зубодробительно с кавычками Политическая партия «Наша Украина», Футбольный клуб «Тамбов», Публичное акционерное общество «МТС», также как в АИ (уставах) Сельское поселение «Тарбагатайское».

Использование терминов из состава т.н. "наименований" МО, ПАО, ФК и т.п. для уточнений, а тем более сами скобочные уточнения и их оформление в ВП (в виде скобок или запятых как в ФИО) в АИ и не должны быть, а вне скобок в названии статьи должно быть не всё наименование МО, ПАО или ФК, а лишь основное название (топоним в данном случае). Но участник ВП:ПОКРУГУ продолжает [21] проталкивать бюрократический зубодробительный канцеляризм или блокирует их исправления. В своё время с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ИС были залиты тысячи статей о муниципальных образованиях с бюрократическими зубодробительными названиями (например), чем участник 91i79, играя с ВП:МНОГО и ВП:АИ, видимо и пользуется, оспаривая обсуждения с ВП:ПОКРУГУ неубедительными доводами "так правильно", "так называется", "так в уставе", что совсем не говорит о том, что наименование МО, ФК, ПАО = название статьи. При этом повторный опрос по всем спорным названиям статей о МО делать бессмысленно, так как с таким подходом консенсуса там не видать. На самом деле действует правило ВП:ИС для ФК, ПАО, гостиниц и т.п., так почему ж тогда для МО исключение? Обоснований так и нет. Есть игры с правилами. А зубодробительный канцеляризм в сотнях статей о МО так и висит в ВП. Многие такие статьи имеют 0 просмотров на протяжении многих лет. Кто ж такую статью найдёт, если название ее начинается с повторяющихся терминов Муниципальное образование ..., Сельское поселение ..., тавтология Городской округ город ..., а многие ещё и закавычены Сельское поселение «...». Но такие элементарные доводы участником 91i79 игнорируются.

Арбитры Vladimir Solovjev, Томасина, Zanka, Sir Shurf, Kaganer в АК:1124 за неоднократные нарушения участником 91.79 правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП и ВП:ВОЙ в административно-территориальной и муниципальной и тематике и неоднократные злоупотребления флагом, лишили его админ.флага, при этом не наложили топик-бан, хотя обсуждали тематический топик-бан. При этом на ФА администраторы Sealle и aGRa предлагали тематический топик-бан (цитирую: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019» Конец цитаты).

Участник 91i79 не только не изменил своё отношение к предыдущим нарушениям, но и продолжил их. Начиная от ВП:ЭП см.: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/05#91i79:_оскорбления,_преследование, текущее на ВП:ЗКА#91i79, сейчас на ЛСО 1 с ВОЙ, 2 и собственно  эта правка на ЗКА, где участник не признаёт единогласные выводы всех администраторов на ФА об отмене нелепого топик-бана, наложенного на меня в состоянии конфликта в конфликтной теме, где сам 91i79 активно нарушал ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Обращаю внимание на эти недавние совсем неуместные реплики [22], [23], опять таки не признавая единогласное решение администраторов на ФА об отмене нелепого топик-бана. При этом там обсуждали уже итог другого участника, а не мой оспоренный итог, то есть там было очевидное преследование меня [24], лишь бы "отметить негатив". А продублированная самохарактеристика "гуманно" говорит о ещё большем неуважении участником 91i79 всех администраторов, единогласно высказавшись за отмену тогда того нелепого топик-бана.

Участник, войдя во вкус, не видя реакции администраторов, продолжил и такими действиями по зубодробительным названиям с нарушениями ВП:ИС [25], далее такое с ВП:НЕСЛЫШУ по проталкиванию муниципальных образований [26] и [27] - похоже на упорное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НПУ.

При этом участник 91i79 умудряется защищать любые статьи о МО, даже такие пустышки-дубликаты как Село Ивашка, с одной стороны, и, одновременно, пытается удалять полноценные статьи об упразднённых исторических геообъектах - районах Московской области, как Каширский район, педалируя опять таки большую значимость МО в виде городского округа над прежними объектами. Хотя значимость районов ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, как и значимость уездов. И Каширский район, как и все другие в Подмосковье, все исторически меняли свои границы и состав за полвека. Все районы в Подмосковье упразднены и стали историей, а информации о всех бывших районах Московской области полно. Таким образом, участник де-факто блокирует работу активных и опытных в тематике участников по написании статей об исторических геообъектах (районах Подмосковья) и выделению новых статей о новых ГО.

Самое интересное, для участника 91i79 МО "Пушкинский городской округ" и МО "Городской округ Пушкинский" это якобы разные объекты (см. обс.). Де-юре да, но де-факто это тот же ГО, но расширенный двумя городами. Многие районы во время СССР точно также де-юре много раз новообразовывались через объединение, но де-факто - просто расширялись. И никто дубли районов и не делал по годам и границам. Так как статьи пишутся предметно об объекте (область, край, район, округ), а не о неодинаковых (разных) границах на сию минуту. Ср. Горно-Алтайская АО и Республика Алтай, Читинская область и Забайкальский край, Красноярский край (как с бывшей Хакасской АО при СССР, так и без современной Республики Хакасии - статья о таких Красноярских краях - одна, несмотря на разные границы). Но такие элементарные доводы участником 91i79 игнорируются.

При этом чудесным образом Ивашкинский сельсовет (с несколькими НП - Ивашкой и Дранкой) и муниципальное образование (сельское поселение) село Ивашка (с одним НП селом Ивашка) - участник 91i79 считает якобы одним и тем же (см. обс. на КУ о Село Ивашка).

Таким образом, у 91i79 аргументация противоречивая, по случаю, что также может говорить о критике ради критики вплоть до  ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ, ВП:НИП, а то и ВП:НДА или ВП:ДЕСТ. Ведя себя как якобы единственный носитель истины (см. предупреждение о ВП:ДЕСТ).

Скорее всего, Archivarius1983 на ЗКА и здесь MBH правы, пора вновь говорить о необходимости тематического топик-бана (административно-муниципальная тематика) для участника 91i79 (см. заявку АК:1124), чтобы не было непонятных игр [28], как выразился Ralne. Так как спорить с 91i79 можно бесконечно (а непонятные игры - это ВП:НИП, тиражирование одних и тех же опровергнутых доводов, тиражирование номинаций или оспаривание без весомых обоснований, без новых аргументов, неэтичные и/или неуместные реплики). Возможно требуется также топик-бан на участника 91i79 на неэтичные характеристики и намеки обо всех оппонентов в тематике (напр. из последних [29] ("воспользовался" в ином контектсе, "подставил"), а также [30] в отношении Yellow Horror). Проблемные статьи при этом зависают. Прислушиваться к опытным и активным редакторам в данной теме участник 91i79 (не будучи самим активным редактором) не хочет или не может. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 1 декабря 2020 (UTC)

• Точку зрения участника разделяет, как я вижу, как минимум Сидик из ПТУ. Я бегло посмотрел обсуждения, и я не вижу там деструктивного поведения. Вы считаете одним образом, ваши оппоненты — другим. Это не значит, что они заведомо неправы.
• Я не вижу необходимости в топик-бане. И не вижу, как действия участника противоречат итогу нескольколетней давности. В итоге написано, что если в состав МО входит один пункт, статьи стоит объединять. Участник возражает против объединения и говорит, что они не совпадают, что в состав сельсовета входила ещё некая Дранка. Может, конечно, я что-то не так понял, но из обсуждения Село Ивашка на КУ, на которое вы дали ссылку, всё выглядит вот так. — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Комментарий:. Большую часть проблемных вопросов пропустили. И не так поняли. Дранка не входила в МО. Дранка входила в бывший сельсовет. А это значит, что границы сельсовета и границы МО отличаются. И это значит что село = МО из одного села. Но чудесным образом он сельсовет хотел приписать к МО, в угоду МО. При этом само МО - это дубликат без значимости. Там ОРИССная попытка соорудить значимость дубликата (МО) за счет значимости другого обьекта - бывшего сельсовета. Нестыковочка, аргументация по случаю. Ведь ранее он говорил, что если границы сейчас отличаются, значит статье о бывшей АТЕ быть. Только о сельсовете писать статью он отказался. В угоду статьи о МО. Такие манипулятивные доводы от случая к случаю я устал слушать (то ли он сам не замечает, что противоречит сам себе, то ли просто троллит, может быть, но от этого доведение до абсурда такими аргументами никаким образом не решает проблемы зависших статей). Русич (RosssW) (обс.) 22:12, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Я поддерживаю 91i79 в том, что Серпуховский район и Серпухов (городской округ) не должны разделяться на две статьи (аргументация по ссылкам выше), но я за более стандартные для нас названия типа Серпухов (городской округ) вместо городской округ Серпухов. Сидик из ПТУ (обс.) 13:48, 3 декабря 2020 (UTC)
    • В том то и дело, что не так, сложнее. Участник 91i79 не против разделения Серпуховского района и нового ГО (хотя свои мнения он менял от случая к случаю, но на КУ статью о новом ГО он не выставил). Довод у него здесь странный - на сию минуту (на момент упразднения района и образования нового ГО) их границы различны. Хотя, как говорил выше, статьи пишутся не о границах, а предметно, об обьектах (область, край, уезд, район, округ). Район стал историческим геообьектом, менявшим границы за свою историю, поэтому даже одинаковость границ на момент упразднения - не аргумент против района. Так как потом границы нового ГО могут меняться, пример - Пушкинский район и расширяющийся сейчас соотв. ГО в том же Подмосковье. Серпуховский район то тем более значим. Так же как уезд. То есть Сидик из ПТУ сторонник радикальной точки зрения ("удалять все статьи о районах и т.п. бывших АТЕ" - непонятно с какого перепугу? - и оставлять только "новые вывески о МО" - но у нас не муниципальная энциклопедия). Такой радикальной позиции больше никто не придерживается пока. Также как другой участник предлагал другую радикальную точку зрения - писать статьи обо всех АТЕ и обо всех МО поголовно. Это во-первых. Во-вторых, Сидик из ПТУ, в отличии от 91i79, против зубодробительных канцеляризмов в названиях статей, что он и сказал выше. Я (и многие другие) тоже против этих канцеляризмов в названиях статей о МО. Русич (RosssW) (обс.) 21:48, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Прошу заметить, что участник Русич сам наносит не меньший вред всем этим обсуждениям российских АТЕ и муниципальных единиц. Вот сейчас придумал, что я предлагаю «удалять все статьи о районах» и размышляет о радикальности этой, придуманной им на ходу позиции. Постоянно употребляет какие-то эмоционально окрашенные обороты типа «муниципальная энциклопедия», «район заслужил значимость», смысловая нагрузка которых понятна одному ему. На самом деле, речь идёт о том, что разделение тем типа Серпухов (городской округ) на две статьи только про ГО и только про район нецелесообразно, не соответствует позиции АИ. Да, районы обсуждались на КУ, я действительно участвовал в этих обсуждениях и итогом был удовлетворён, он соответствует моей «позиции, которой никто не придерживается». Сидик из ПТУ (обс.) 08:05, 4 декабря 2020 (UTC)
        • Комментарий:. Я применяю термины без характеристики участников и его вклада. Сидик из ПТУ, вы высказались за удаление Серпуховского района в пользу ГО, а не я. И вы приписали этот вариант участнику 91i79 мягко говоря без обоснований, не совсем ориентируясь в данной теме. А слова "сам наносит не меньший вред всем" характеризует именно вашу степень этичности и осведомлённости. А участник 91i79 применяет термины типа "лабуда", "потрошил", "перетащил" и т.п. неуместные характеристики, смысловая нагрузка которой известна только ему и которые критиковались администраторами на ФА. А итог по району касается не значимости, а обратного разделения по формальному признаку. Сами те номинации на КУ были тогда беспорядочны сделаны за сутки участником 91i79 по моему вкладу (а не сгруппированы как это делается конструктивными участниками) - и снабжены теми самыми неэтичными характеристиками типа "потрошил" и т.п. - в рамках ВП:НИП или ВП:НПУ. И итог тот подразумевал необходимость ВП:РАЗД, что и было сделано мной. ВП:ОКЗ статьи о районах не нарушает. Русич (RosssW) (обс.) 08:50, 4 декабря 2020 (UTC)
          • Да, по разным районам у нас с 91i79 разные мнения и это минус его позиции, где для Серпухова одно, для Домодедово — другое, и всё это основывается на неочевидных деталях, но в некоторых местах мы с ним «совпадаем». Сидик из ПТУ (обс.) 10:02, 4 декабря 2020 (UTC)
            • А в некоторых позициях мы с вами совпадаем, по тем же самым названиям в виде Серпухов (городской округ). Русич (RosssW) (обс.) 10:17, 4 декабря 2020 (UTC)
        • У меня схожие ощущения. Топикстартер обвиняет другого участника в НЕСЛЫШУ и эмоциональности, но при этом ведёт себя аналогично. Этот запрос выглядит как попытка избавиться от оппонента, не сумев переубедить его. Я не вижу здесь причин для наложения тематического топик-бана. — Good Will Hunting (обс.) 08:15, 4 декабря 2020 (UTC)
          • Good Will Hunting. Нет, вы невнимательны. Это участник 91i79, не будучи активным редактором данной тематики, на ЗКА без стеснения предложил устранить двух активных редакторов (меня и Archivarius1983) топик-баном=бессрочкой. Тем самым, нелепым топик-баном, единогласно отвергнутым администраторами на ФА. Русич (RosssW) (обс.) 08:50, 4 декабря 2020 (UTC)
• 91i79, коллега, пингую на всякий случай. eXcellence ^contribs 17:25, 3 декабря 2020 (UTC)

• Собственно, вот вам пример дискуссии, затянувшейся в том числе из-за него. Википедия:К разделению/20 мая 2019#Городской округ Домодедово. Или вот: Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городской округ Домодедово → Домодедово (городской округ) — Archivarius1983 (обс.) 17:36, 3 декабря 2020 (UTC)
  • @Archivarius1983:, когда Вы даёте ссылки, создаётся ощущение, что Вы их даже не смотрите перед этим. Это просто случайный набор, так как на странице Википедия:К переименованию/3 сентября 2016 реплики 91i79 не ищутся, хотя там кого только нет. ВП:НЕВИЖУ — Туч_а 18:14, 3 декабря 2020 (UTC)
    • Перепутал. Дискуссии вот Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Село Ивашка, Википедия:К удалению/21 июня 2020#Село Кострома — Archivarius1983 (обс.) 18:23, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Ничего страшного. Как говорится, "Наше дело — прокукарекать, а там хоть не рассветай!". Игорь Темиров 11:08, 6 декабря 2020 (UTC)
• Мы еще в АК-25 думали насчет посредничества в этой тематике, тогда существенным аргументом против было то, что в тематике порядка 400к статей. Но поскольку АК в последнее время в своих решениях все больше подводит нас к мысли, что посредник нужен в большей степени для разбора того, что принесли другие участники, то возможно и стоит рассмотреть этот вариант. Luterr (обс.) 18:59, 4 декабря 2020 (UTC)
• Как я понимаю, у обоих участников своя правда. И накладывать топик-бан только на одного участника здесь будет неправильно. Лучший вариант действительно посредничество ввести, а до того момента наложить мораторий на разные переименования, удаления, объединения по данному признаку. Только большой вопрос, где этих посредников найти. Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Vladimir Solovjev. Здесь речь не о двух участниках. А об одном участнике 91.79 против других. То, что я автор заявки на ФА, это не говорит о том, что это только я так думаю. Здесь на ФА мной суммированы мнения других: Archivarius1983 на ЗКА и MBH здесь, а также Ralne про непонятную игру [31]. См. по зубодробительным названиям обсуждение. Тоже самое примерно по статьям-дубликатам о МО. Только от своего имени я бы не писал без противоречий у 91.79 с другими участниками. Русич (RosssW) (обс.) 08:41, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Понимаете, вы исходите из того, что ваше мнение правильное, но как я понял из обсуждения здесь, ваше мнение не очень то поддерживают. Поэтому топик-бан не будет эффективным средством, здесь скорее нужно посредничество, которое выработало бы какие-то правила, а также разрешало бы споры. Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Комментарий: Vladimir Solovjev, вы неправильно поняли. См. выше приводил участников и диффы и ссылки на обсуждения. См. и ниже. При этом и Туча [32] (и он автор термина "зубодробительные" названия статей о МО) и Сидик из ПТУ (см.выше его голос за вариант Серпухов (городской округ)) также против зубодробительных названий о МО в виде Городской округ Серпухов и т.п. А незначимость статей-дубликатов о МО вообще прописана в итоге на форуме правил. Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Vladimir Solovjev, ну вот какое посредничество возможно в ситуации с указанным участником или вторым любителем канцелярских формулировок Игорем Темировым, когда у них демонстрируется откровенное игнорирование выработанных на уровне администрации правил? Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города — Archivarius1983 (обс.) 10:00, 6 декабря 2020 (UTC)
        • • Забавно, как этот передёргиватель фактов называет меня "любителем канцелярских формулировок", хотя фактически сам с RosssW открыли фабрику по внедрению в википедию канцелярской тавтологии и неэнциклопедического стиля. Чему есть сотни свежих примеров, а мне приводят в пример мои правки шестилетней давности.

          "выработанных на уровне администрации правил" - всё что и есть поучиться у вашего наставника, так это приплетание к месту и не к месту слова "администраторы". Но вы пошли дальше, изобрели некую "администрацию". Так держать, но не забывайте брать у RosssW санкцию. Игорь Темиров 10:58, 6 декабря 2020 (UTC)

        • Канцелярит - это давно ваша специализация и не нужно передавать другим лавры. Википедия:Форум/Географический весь забит вашими ссылками на уставы и законы.

        Ваше умение сослаться на ваших оппонентов, как на сторонников, умиляет. Выдача ссылок, не подтверждающих ваши слова, про зубодробительные, аналогично - хотя вероятно это действительно так, просто ссылка опять не туда. Спасибо за упоминание меня и моих действий, сделанных ещё в те времена, когда вы не были активным редактором, как Вы о них узнали - теряюсь в догадках.

        Попытку, совершенно очевидную, монополизировать тематику и застолбить за собой поляну, при помощи топик банов для оппонентов - трудно приветствовать.

        Часть участников вероятно фанаты муниципальных образований (Темиров, 91i79 и т.д.), часть административных единиц (RosssW, Archivarius1983 и т.д.), все вмести сторонники имманентной значимости. Я же считаю что и у тех и у других есть проблемы со значимостью при чём фундаментальные, примерно как у фирм однодневок, именно поэтому возникают дикие дискуссии о том как должны называться статьи (после вердикта оставить в ветке о удалении). Названия, статусы, границы, руководство - всё меняется со скоростью картинок в калейдоскопе и привязаться, найти точку опоры, просто не к чему. А создавать новую статью после каждой бюрократической закорючки - путь вероятно в никуда. — Туч_а 15:43, 6 декабря 2020 (UTC)

        • Туча, то есть вы не стронник зубодробительных названий статей о МО, так?(опуская тему значимости). Извините, если не так понял, только не надо все слова на ФА относить к Archivarius1983. Вы не первый, кто приписывает слова одних другому. Если я вообще правильно понял весь ваш пассаж про зубодробительные. А канцеляризм и/или тавтологизм начался с массовых заливок статей о МО с формулировками как в названиях, так и в тексте статей, напр. МО Сельское поселение посёлок Оссора или МО Село Кострома, Село Карага и т.д., где везде было залито однотипно "Статус и границы сельского поселения установлены Законом Корякского автономного округа от 2 декабря 2004 года № 365-ОЗ «О наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований Корякского автономного округа»[3]" вместо "Создано в 2004 году" со ссылкой на тот же закон. Не  говоря уже о том, что такие названия статей о МО нарушают ВП:ИС, в т.ч. как якобы нас.пункт. Русич (RosssW) (обс.) 16:39, 6 декабря 2020 (UTC)
        • А это уже от посредника зависит. Но тут вопрос в том, что этого посредника надо найти, желающих посредничать у нас очень мало, ибо они за это только шишки получают. Vladimir Solovjev ^обс 10:04, 6 декабря 2020 (UTC)
          • Игорь Темиров это автор большей части заливок статей о МО, в т.ч. с зубодробительными названиями с нарушением ВП:ИС (например). С нарушением ВП:МНОГО. Посредник по тематике не помешал бы, но судя по тому как участник 91.79 относится к мнениям и итогам администраторов и арбитров по теме (которые отличаются от мнения 91.79) - это кажется невозможным. Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 6 декабря 2020 (UTC)
            • • • А кто тебя обо мне спрашивал и где? Игорь Темиров 11:01, 6 декабря 2020 (UTC)
                  • На "ты" мы никогда не переходили. Википедия:Запросы к администраторам#Выпады участника Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 11:28, 6 декабря 2020 (UTC)
                    • Не переходили, но поскольку ты меня упоминаешь к месту и не к месту и отказываешься комментировать почему, то ты мне теперь как родной. А выкать родному, сам понимаешь, может обидеться. Игорь Темиров 13:06, 6 декабря 2020 (UTC)
            • Может хватит меня постоянно пинговать? Я за форумом слежу. Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 6 декабря 2020 (UTC)
              • Уже были другие реплики и прокомментировать то, что вам не так показалось нужно было. Хорошо, здесь пинговать вас не буду. Будьте тогда внимательнее при предположениях. Русич (RosssW) (обс.) 10:45, 6 декабря 2020 (UTC)

[33] - снова ВП:НПУ и игнор итога администраторов на ФА. Аноним там прав: участник в своей реальности находится: [34]. Русич (RosssW) (обс.) 20:41, 17 декабря 2020 (UTC)

[35] - снова НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 04:28, 30 декабря 2020 (UTC)

К какому пункту ВП:НПУ вы отнесли данный дифф и почему? Flanker 04:43, 30 декабря 2020 (UTC)

Попробую повторить: какой пункт ВП:НПУ по-вашему мнению нарушен в реплике [36]? Flanker 07:21, 30 декабря 2020 (UTC)

Такие реплики касаются ряда пукнтов ВП:НПУ: 7. Преследование участника в обсуждениях третьих лиц (это касается предпоследнего диффа особенно); 2. Целенаправленные личные выпады (косвенно завуалированные); 3. Угрозы (желание ввести тематический топик-бан (которая для меня равно бессрочка) - без всяких обоснований как при его выносе, как при его обсуждении тогда на ФА, так и после его отмены, так и сейчас - демонстративно). Последняя реплика была оставлена на СО третьего участника, где обсуждались неэтичные высказывания этого третьего участника в адрес ряда других участников. Но участника 91i79 волновал не третий участник, не другие участники, в адрес которых направлены неэтичные высказывания этого третьего участника, а волнует только моя персона, раз выдал своё "решение" по устранению меня из тематики, не будучи самим активным редактором тематики. Но как участник со своей специфической позицией (часто противоречащей итогам, включая административные), хочет устранить активного участника тематики как оппонента с другой позицией. Это ВП:НПУ. При этом такое "решение 91i79" (устранение меня из тематики) никак не решало бы проблему неэтичных высказываний этого третьего участника в адрес ряда других участников. Более того, это "решение 91i79" единогласным решением всех администраторов на ФА было отменено. То есть такое "решение 91i79" это деструктив. Причём демонстративно неаргументированный и демонстративно адресный против меня. Такая же демонстративно адресная и сейчас эта реплика, не аргументированная и неуместная как по месту их оставления, как и по контексту упоминания. Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 30 декабря 2020 (UTC)

Ничего подобного. п.7 НПУ не нарушен - участник не вмешивался в ваш диалог с третьими лицами, вы вообще не были участником той дискуссии и вмешались в неё только после реплики 91i79, тем самым нарушив как раз этот п.7. В своей реплике 91i79 всего лишь имел в виду, что его точка зрения годичной давности не нашла подтверждения, и никаких выпадов в вашу сторону не содержала, поэтому обвинение "выдал своё "решение" по устранению меня из тематики" не соответствует действительности. Далее следуют обвинения в адрес 91i79, являющиеся оффтопиком и никоим образом не следующие из его реплики. Вам напомнить п.5 ВП:ЭП, который вы сами нарушили предыдущей репликой? Может, вам самому следует проявлять больше щепетильности в соблюдении правил Википедии? Flanker 08:21, 30 декабря 2020 (UTC)

Спасибо за ваше мнение. Я подробно обосновал неуместность реплики. Вы пропустили краеугольный момент их массовости и в данном случае неуместности по месту и контексту реплики, что в совокупности опровергает ваши выводы как по пункту 7, так и другим. Вас как стороннего наблюдателя, не вникающего в суть конфликта, просил бы быть внимательнее. Хотя ваше чересчур уверенное против меня предвзятое отношение к моей персоне я заметил темой чуть выше, поэтому ваши, возможно, попытки выгородить вашего коллегу по ПИ-корпусу через пункты правил, выглядят слишком поспешно и слишком уверенно агрессивно. Просил бы быть более осторожными в обвинениях и следовать ВП:ЭП и не играть правилами. Тогда как естественно тематический топик бан на меня никаким образом не решает вопрос неэтичных высказываний совсем другого участника против других участников. Русич (RosssW) (обс.) 08:35, 30 декабря 2020 (UTC)

И опять вы неоднократно нарушили ВП:ЭП в одной реплике и необоснованно приписали мне некие мотивы и намерения. Может, вы всё же прислушаетесь к совету повысить свою этичность при высказывании собственных мнений? Надеюсь, вы не сочтёте за преследование, если некий участник, хотя бы да же и я, воспользовавшись вашим же опытом, будет аккуратно проверять ваши правки на соответствие правилам и в случае чего регулярно носить их на ВП:ЗКА? Flanker 08:53, 30 декабря 2020 (UTC)

Это было предположение ("возможно"), а не приписки. Вы намеренно игнорируете краеугольные моменты от массовости, неуместности и некорректности самих упоминаний деструктивно принятых "решений" в условиях конфликта со злоупотреблением админ-флага? Это риторический вопрос. Последний ваш вопрос совершенно неуместен и не имеет отношение к обсуждаемым проблемам. Более на ваши провокационные реплики и вопросы отвечать не намерен. Это форум администраторов. Повторюсь, естественно, тематический топик-бан против меня никаким образом не решает вопрос неэтичных высказываний совсем другого участника против других участников. Спасибо за ваш совет, учту, но прошу и вас не забывать об этичности при выражении вами вашего мнения. Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 30 декабря 2020 (UTC)

Отвечать на неудобные, а вовсе не провокационные, вопросы и критично подходить к собственным фразам - дело сугубо добровольное. Неволить не могу. Flanker 09:31, 30 декабря 2020 (UTC)

Википедия:К переименованию/15 декабря 2020, по Лебяжьевскому району. Собственноручное признание в намерении продолжать деятельность по переименованию районов (внимание! географических объектов с неисчезающей значимостью!) в городские и муниципальные округа. То есть обещание войны правок при игнорировании административных итогов. — Archivarius1983 (обс.) 06:05, 30 декабря 2020 (UTC)

В данном случае намерение игнорировать обычные итоги. Но игнорирование административных итогов тоже было (см.выше и АК:1124). Русич (RosssW) (обс.) 07:07, 30 декабря 2020 (UTC)

• • Являются ли нарушением правил вот эти реплики от участника 91i79, развернувшего практику массовых переименований статей не по консенсусу?

Википедия:Форум/Географический#Сельсоветы и сельские советы. Участнику Archivarius1983 я бы не рекомендовал заниматься практическим объединением дизамбигов, поскольку ему, к сожалению, свойственны массовые процедурные нарушения при подобных операциях с текстами, это может привести к потере истории статей и неизбежным конфликтам. Википедия:Этичное поведение: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии: общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. От него же. Википедия:Форум/Общий#Проблемные статьи по административно-территориальному и муниципальному устройству Российской Федерации. Вот на фига открывать одинаковые темы сразу на двух форумах? — Archivarius1983 (обс.) 08:41, 6 января 2021 (UTC)