Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники

Архивы обсуждений Архив 1 Донабор по решению АК

Здесь происходит обсуждение самих посредников и кандидатов в посредники.

Браунинг

• colt_browning (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Поскольку я фактически взялся за работу посредника в статье Кроули, Алистер, думаю, мне будет лучше делать это с полными полномочиями посредника. @A.Vajrapani, Divot, Alexander Roumega, Igrek: — Браунинг (обс.) 19:06, 10 июля 2021 (UTC)

Вопросы (Браунинг)

• А знаете, почему вы там фактически взялись за работу, в Кроули? --Van Helsing (обс.) 20:41, 10 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Morihei Tsunemori

• Участник удаляет из статьи о Николае Рерихе сведения о том, что Рерих участвовал в спиритических сеансах. В качестве обоснования он ссылается на статью в журнале «Вопросы философии» авторства д.ф.н., про которого известно, что он является сотрудником Международного центра Рерихов. Правку участника замечают только через месяц после её совершения. Её отменяют, но участник возвращает её в статью, ссылаясь на то, что его правка консенсусна, раз она месяц пробыла в статье. На СО участник настаивает на том, что о рериховских спиритсеансах пишут только критики (Кураев и т.п.), а потому если и писать об этом в статье, то только упоминанием в разделе «Критика». О действиях участника подаётся запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА. Каким должен быть итог по формальной стороне (КОНС) и по существу? Morihėi (обс.) 10:29, 11 июля 2021 (UTC)
• Статья о неком неотеософе написана в основном с опорой на аффилированные с неотеософским движением источники. С опорой на эти источники (их несколько, один из них опубликован в издательстве Нью-Йоркского университета) в статью ВП записано, что неотеософ с детства разговаривал на десяти языках, в 17 лет поставил зафиксированный экспертами рекорд по длительности медитации, к 30 годам написал пять тысяч популярных песен, в 25 лет предсказал финансовый кризис 2008 года и одной левой поднимает двухтонную гирю на специальном тренажёре, разработанном его последователями. На ВП:НЕАРК-ПОС поступает запрос о споре вокруг значимости данных эпизодов биографии для статьи. Каким должен быть итог? Morihėi (обс.) 10:29, 11 июля 2021 (UTC)
• Есть некий писатель, который пишет книги в популярном изложении на тему ВОВ, выдвигая теории, которые признанные эксперты и учёные классифицируют как псевдонаучные и близкие по «качеству» к Новой хронологии Фоменко. На ВП:НЕАРК-ПОС поступает запрос о том, где писать про этого писателя, что он — псевдоисторик: в первом предложении преамбулы или во втором. Мнения участников разделились, обсуждение горячее, уже неоднократно нарушалось правило об этичности. Вы рассматриваете ситуацию и подводите итог. Через неделю некий участник Пиблз, который не принимал участия в обсуждении и правке этой статьи, пишет гневный пост на форуме ВП:ВУ, заявляя про ваш итог, что вы жаждете власти, что вы вышли за пределы посреднических вопросов о псевдонаучности и подвели итог по политическому вопросу, ведь, в действительности писатель выдвигает исторические теории, а учёные их опровергают только потому, что такова политика современной авторитарной российской власти. В этой теме на ВУ появляются также несколько участников, о которых вы знаете, что они дружат с участником Пиблз, находятся с ним в одном диско-чате и всё время во всех обсуждениях его поддерживают. Все вместе они громко шумят о нарушениях и поползновениях посредничества НЕАРК, в теме также появляются участники, к которым вы ранее применяли в посредничестве ограничительные меры (неоспоренные) и которые начинают жаловаться на то, как ненейтрально подводятся итоги в посредничестве. Какой-то администратор пингует вас в обсуждение, призывая навести порядок, потому что никто не хочет влезать в дела посредничества, а градус обсуждения повысился почти до нарушений ЭП. Вы — единственный активный посредник. Ваши действия? Morihėi (обс.) 10:29, 11 июля 2021 (UTC)

За (Браунинг)

• За. Бывший арбитр, недавно избрался администратором. Чего ещё надо? nebydlogop 19:09, 10 июля 2021 (UTC)
• За. В этой тематике остаётся ещё много неразобранных запросов посредникам, для бывшего арбитра задачи посредника обычно вполне по силам.— Александр Румега (обс.) 19:41, 10 июля 2021 (UTC)
• За, конечно. MBH 03:20, 11 июля 2021 (UTC)

Helgo13

• Helgo13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Поскольку я уже высказывался, что по Туринской плащанице и смежных тематиках объявил бы принудительное посредничество будь я не один, то считаю необходимым ответить на предложение Alexandrine и войти в состав посредничества НЕАРК. На данный момент я не буду выдвигать какие-то самоограничения по поводу тематики, поскольку в первое время планирую заниматься «плащаницкой» тематикой. После решения вопроса вокруг данной тематики я в любом случае буду осознавать свою компетентность и не буду влезать в темы, в которых не разбираюсь. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:56, 3 июня 2020 (UTC)

За (Helgo13)

• За, надеюсь, не ограничитесь плащаницей. — Rafinin (обс.) 15:33, 4 июня 2020 (UTC)
• За, на ВП:НЕАРК давно уж явная нехватка активных посредников. А большинство запросов — такие, в которые нужно долго вникать, и намного дольше — обсуждать и решать. Александр Румега (обс.) 06:32, 5 июня 2020 (UTC)

Вопросы (Helgo13)

От Shamash'а

1) «На данный момент я не буду выдвигать какие-то самоограничения по поводу тематики, поскольку в первое время планирую заниматься „плащаницкой“ тематикой» — коллега, тут есть противоречие, прошу вас его разъяснить. Кроме «плащаницы» вы планируете или не планируете заниматься чем-то еще в рамках неак тематики? 2) Не могли бы вы привести примеры рассмотрения вами неких вопросов с вынесением итогов в тематиках, приближенных к неак или на стыке неак/лгбт? Если таковых нет, хотя бы сложных вопросов и итогов в других тематиках? — Shamash (обс.) 14:04, 3 июня 2020 (UTC)

• После окончания разбора темы Туринской плащаницы скорее всего я продолжу плодотворную работу в рамках посредничества НЕАРК. По поводу сложных тем, то я являюсь посредником в башкиро-татарской тематике. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:14, 3 июня 2020 (UTC)
  • Благодарю вас за ответ. Helgo13, коллега, не могли бы вы подвести предварительный итог по этому запросу: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Маргинальная теория Босуэлла. По вашему мнению, что (или кто) могло бы сгладить противоречия между участниками при возникновении подобных разногласий? Shamash (обс.) 19:46, 10 июня 2020 (UTC)

От Rafinin'а

Давайте я приведу небольшой конкретный пример, который можно рассмотреть быстро. Что вы думаете по поводу Обсуждение:Ливрага, Хорхе Анхель#Значимость факта? К моему там мнению можете относиться критически, мне интересны ваши аргументы. — Rafinin (обс.) 14:42, 3 июня 2020 (UTC)

• Есть такое понятие, как «значимость факта». Данная значимость может быть рассмотрена как «значимость факта по аналогии», а также в зависимости от контекста. Если в случае с фотомоделью рост будет значим и важен, то в случае с, например, Лениным — нет. Тут же ситуация, когда описывается внешность общественного деятеля, фотографии которого доступны и для изучения внешности не надо проводить археологических раскопок. В данном случае я считаю приведённые факты незначимыми. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:27, 4 июня 2020 (UTC)

• Комментарий: Тем не менее, в статье про, приведённого Вами же в качестве примера, Ленина есть следующий раздел — Ленин, Владимир Ильич#Внешность. Про внешность Сталина (Сталин, Иосиф Виссарионович#Генеалогия, Дореволюционная биография Сталина#Происхождение). Более того, речь в статье про Ливрагу (про которого, несмотря на провозглашаемые его сторонниками выдающность и крупные успехи в различных областях знания, до смешного мало известно, потому до сих пор никто палец о палец не ударил, чтобы написать его полную биографию уровня ЖЗЛ, и даже самые скудные сведения уже идут на вес золота, особенно на фоне откровенно ложных данных про получение национальной премии, учёного звания профессора и т.д. из публикаций в новоакропольских изданиях и на официальных сайтах, кочующих из одного места в другое) идёт не только про внешность, но и про личностные особенности (в случае с уже упомянутым Лениным см. Личность Владимира Ленина; там же, кстати, и про внешность в очередной раз говорится). Tempus / обс 22:16, 4 июня 2020 (UTC)
  • Я привёл пример, который первым пришёл в голову, совершенно не проверяя саму статью. Безусловно есть личности, внешности которым, вне зависимости от их рода занятий, уделяют огромное внимание в авторитетных источниках. Данное внимание мы никак не можем игнорировать, но когда, допустим, 10 авторов пишут биографию и лишь один мельком описал внешность, вряд ли этот факт значим. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:48, 5 июня 2020 (UTC)
    • Хорошо. Но, если я правильно понимаю, что Вы сделали допущение про 10 авторов именно в отношении Ливраги, а не как некий мысленный эксперимент, то отмечу, что этих самых 10 авторов ещё найти надо, поскольку про Ливрагу написано очень и очень мало, тем более людьми, которые как Мартинес, являвшийся высокопоставленным новоакропольцем, видели и знали его лично. — Tempus / обс 08:52, 5 июня 2020 (UTC)

От Tempus'а

Уважаемый коллега, хотелось бы услышать Ваше представление относительно:

1. ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:АИ в части первичные/вторичные источники и их оценки (ВП:ОАИ) применительно к заявке АК:1129 и проекту решения (для полноты картины, обратите, пожалуйста, внимание на замечания/уточнения на странице обсуждения заявки).
2. Вот этого обсуждения на форуме правил, которое в своё время открыл действующий посредник с целью прояснить степень (не)авторитетности профессионального журналиста в событийных фактах применительно вот к этому.
3. Вот этого предытога. И какой бы Вы подвели итог?
4. Степени (не)авторитетности вот этого человека в целом (в тех областях знания, которые он охватил), и в частности (применительно к тематике ВП:НЕАРК).
5. Степени (не)авторитетности вот этих публикаций в тематике ВП:НЕАРК: 1) Дулуман Е. К. Туринская плащаница: историческая правда вместо «чудес» вокруг да около; 2) Ершов Ю. Л. Лысенковщина: теперь и в праве. // Новая адвокатская газета. № 19. октябрь 2012 г.; 3) Жерносенко И. А. Рациональное и иррациональное в современной научной парадигме // Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: прошлое и современность: Материалы всерос. науч. заоч. конф. / редкол.: С. А. Ан (отв. ред.) и др.; Сост. В. Е. Фомин. — Барнаул : Издательство Барнаульского государственного педагогического университета, 2003. — С. 73—79. — 242 с. — Tempus / обс 01:25, 5 июня 2020 (UTC)

• Спасибо за вопросы, Tempus, но по поводу первого вопроса, я не считаю необходимым вмешиваться в дела Арбитражного комитета и как-то комментировать их в данной ситуации. Чтобы разбираться в какой-либо ситуации, я больше предпочитаю начинать читать обсуждение, когда оно ещё только зарождается, а не перечитывать огромные талмуды. Тем более я голосовал за некоторых членов Арбитражного комитета, поэтому полностью им доверяю.
  По поводу второго вопроса, жаль что там не было подведено хотя бы предварительного итога. Моё мнение такого, что расследования журналиста — это первичная информация, которая ещё должна быть подтверждена вторичными авторитетными источниками. В ином случае она может использована в очень небольшом количестве случаев.
  Далее, что касается предварительного итога, то моя позиция в другом посредничестве такова, что раз один посредник занялся вопросом, то этот вопрос находится полностью в его руках. Все посредники — люди, пользующиеся доверием, поэтому влезать во взятое ими «дело» — это подрывать их авторитет.
  Четвёртый вопрос, что если публикации данного автора будут соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, то его публикации будут авторитетным источником в вопросах философии и психологии. Но вероятно вопрос задан не просто так и с этим автором связана какая-то история.
  По пятому вопросу мой ответ «нет» всем авторам, всё также руководствуясь ВП:ЭКСПЕРТ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:10, 8 июня 2020 (UTC)

• Знаете, коллега, хотелось бы более развёрнутых и обстоятельных ответов на вопросы.
• По первому вопросу никто и не настаивает на каком-то вмешательстве в решение АК. Я лишь попросил здесь, на странице посредничества, высказать своё частное мнение относительно «первичных/вторичных источников». Хотя, пожалуй, ответ на второй вопрос, более-менее проясняет Ваше видение СМИ как источника.
• Что касается предварительного итога, то участник, представленный там как посредник уже давным давно таковым не является. Иными словами этот итог уже 10 лет как повис в воздухе, а суть вопроса никуда не делась. И как и в случае с АК, мне бы хотелось услышать Вашу аргументацию, как кандидата в посредники и вероятного будущего посредника, чтобы иметь представление о ходе Вашей мысли. Пока же всё очень и очень обтекаемо.
• «если публикации данного автора будут соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, то его публикации будут авторитетным источником в вопросах философии и психологии» — Только и всего? А почему именно в этих областях? Вы руководствуетесь только указанным правилом, или как-то учитываете ВП:ОЛА и ВП:МАРГ?
• «По пятому вопросу мой ответ «нет» всем авторам, всё также руководствуясь ВП:ЭКСПЕРТ» — А если более развёрнуто? Tempus / обс 09:41, 8 июня 2020 (UTC)

Итог (Helgo13)

Возражений по кандидатуре не поступило. Коллега Helgo13 готов поработать, откликается на аргументы и вряд ли будет «рубить с плеча» в сложных темах по религиям и неакадемичности, так что welcome в посредничество НЕАРК.

По Туринской плащанице вопрос во многом отпал сам собой, однако есть горячая тема «Соционика» (см.запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА), было бы хорошо взяться за неё, пока коллега Divot взял тайм-аут. — Alexandrine (обс.) 10:28, 12 июня 2020 (UTC)

• Благодарю за оказанное доверие. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:54, 12 июня 2020 (UTC)