Википедия:К удалению/25 января 2022: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 217: Строка 217:
****** [[когнитивное искажение]] [[ложная дихотомия]]. Ваша аргументация основывается именно на равенстве понятий, соответственно пока вы это равенство не докажете, ваш аргумент также остаётся недоказанным. В данном случае без разницы, опровергнуто ваше утверждение или просто не доказано, от вас требуется именно его доказательство. [[У:Tucvbif|Tucvbif]]<span style="display:inline-block;font-size:0.7em;vertical-align:text-top;text-align:center;line-height:1em;">[[оу:Tucvbif|???]]</span> 14:54, 26 января 2022 (UTC)
****** [[когнитивное искажение]] [[ложная дихотомия]]. Ваша аргументация основывается именно на равенстве понятий, соответственно пока вы это равенство не докажете, ваш аргумент также остаётся недоказанным. В данном случае без разницы, опровергнуто ваше утверждение или просто не доказано, от вас требуется именно его доказательство. [[У:Tucvbif|Tucvbif]]<span style="display:inline-block;font-size:0.7em;vertical-align:text-top;text-align:center;line-height:1em;">[[оу:Tucvbif|???]]</span> 14:54, 26 января 2022 (UTC)
****** И обратите внимание, с точки зрения статистики p<sub>X=Y</sub> << p<sub>X≠Y</sub>. Минимальное различие делает выражение X≠Y верным. [[У:Tucvbif|Tucvbif]]<span style="display:inline-block;font-size:0.7em;vertical-align:text-top;text-align:center;line-height:1em;">[[оу:Tucvbif|???]]</span> 15:39, 26 января 2022 (UTC)
****** И обратите внимание, с точки зрения статистики p<sub>X=Y</sub> << p<sub>X≠Y</sub>. Минимальное различие делает выражение X≠Y верным. [[У:Tucvbif|Tucvbif]]<span style="display:inline-block;font-size:0.7em;vertical-align:text-top;text-align:center;line-height:1em;">[[оу:Tucvbif|???]]</span> 15:39, 26 января 2022 (UTC)
* {{Оставить}} — все знают такаю разновидность как [[Игровой компьютер]]! И везде: и в прессе, и в рекламе используется этот термин, и если в русском сегменте Википедии удалить эту статью, то это будет большая потеря для Энциклопедии! Автор выставивший эту статью на удаление видимо объелся [[Белена|белены]] или по каким то причинам испытывает паталогическую ненависть к [[Компьютерная игра|компьютерным играм]] и игровым компьютерам. Поэтому нельзя относиться серьёзно к этой номинации. И если эта статья требует доработки, то так и надо поступить — просто доработать и развить эту статью. — [[У:Zboris|Zboris]] ([[ОУ:Zboris|обс.]]) 16:11, 27 января 2022 (UTC)
==== Примечания ====
==== Примечания ====
{{примечания}}
{{примечания}}

Версия от 16:11, 27 января 2022


Куприн, Александр Олегович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 2912

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 18:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

NGC 2913

Итог

Существенно доработано и оставлено — Butko (обс.) 09:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 09:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Звёзды

HD 13013

HD 13818

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

КПД-3

Значимость прибора? Статья создана самим заводом «Электромеханика» для рассказа о своём приборе в далёкие времена детства проекта Вики. Творчество явно связанных с заводом Elmeh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и МаринаРомашкина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Источники — свои, заводские. Bilderling (обс.) 05:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Готье, Анн

Не показана значимость французской актрисы. Из источников лишь базы данных. Да и интервик нет.— 2.92.244.50 06:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • "интервик нет" - это не решающий фактор. Mark Ekimov (обс.) 09:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Учитывая большую, чем здесь, лояльность к актёрской братии, например, в англовики или той же французской, это зачастую как минимум настораживающий фактор. Достаточно взглянуть на количество российских сериальных актёров там, давно удалённых здесь. Тем более, что я перечислил и другие проблемы статьи. Если Вы лично не сомневаетесь в значимости актрисы Готье, то можете сейчас же взять и закрыть номинацию, например. — 2.92.244.50 09:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Откуда быть интервикам, если у неё самая заметная роль - в советской (совместно с другими студиями) экранизации советской книги? Фильм 1989 года, в прессе того времени рецензии о её игре должны быть. Lantse (обс.) 11:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну в той же англовики несколько сотен статей о советских актрисах, например. Может и должна быть, но за первые семь лет существования статьи не объявилась.— 2.92.244.50 13:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, в разных разделах разные правила. Во-вторых, в русскоязычном разделе есть статьи об англоязычных актерах и деятелях кино, о которых нету статей в других разделах, среди таких статей есть и прошедшие ВП:КУ. Кирилл С1 (обс.) 15:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Значимость по ВП:АКТЁРЫ действительно не показана. По большому счёту одна значительная роль за всю актёрскую карьеру, в фильме "Трудно быть богом", но фильм едва ли можно назвать успешным. Информации по актрисе особо нет ни на русском, ни на французском. Широкой известности она не добилась. Удалить. Labelas Enoreth (обс.) 07:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Роль главная, значит в рецензиях на фильм должна бы её игра рассматриваться. Вопрос - где их взять. Они были, только тут 7 штук указано (Франция, Германия, США, СССР). Искать всё это - задача, да и даже названия на разных языках - разные. Но вероятность критики есть. Вот, например, чех Ivan Adamovič (профильный критик по науч.фантастике) спустя 4 года в "Encyklopedie fantastického filmu" писал: "В итоге роли достались... очаровательной француженке Анне Готье, воплотившей Киру". Или вон французы в "L'Année du cinéma" за 1992 писали что в фильме "очень трогательная Анн Готье" ("Anne Gautier très touchante"). Учитывая, как писали немцы в Lexikon des internationalen Films, что это "фильм, который почти не позволяет разглядеть персонажей" - даже этих пару слов уже много, хоть что-то критики в ней разглядели. За Оставить. — Archivero (обс.) 13:27, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Логофет, Мария Евгеньевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2021#Логофет, Мария Евгеньевна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Никакой значимости скрипачки по статье не видно.— 2.92.244.50 06:43, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Хаджигара Аннамамедов

«Всего лишь» народный артист Туркменской ССР, что для значимости недостаточно. Умер довольно давно, мог бы пройти по ПРОШЛОЕ, но автор статей здесь и в национальной Вики не удосужился предоставить ни одного источника хотя б на каком языке. На русском ничего существенного не находится, может туркмены чего и писали.— 2.92.244.50 09:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Для буквальной значимости будет достаточно звания народного артиста независимого Туркменистана, будто бы присвоенного ему посмертно в 1993 году (да, бывают такие случаи). Источники, конечно, нужны, но вообще упоминается в БСЭ, в варианте «Хаджи Аннамамедов» можно и ещё кое-что найти. По-туркменски не смотрел, по-ихнему я плохо читаю ;) 91.79 (обс.) 19:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как на "Хаджи Аннамамедов" есть критика театральная (раз, два, три) вполне на КЗДИ. Но с "базовым" источником для пров - беда, не ищется. — Archivero (обс.) 13:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Железнодорожные происшествия в СССР

Аналогичный список про РФ перенесли в проект. Здесь немного проще, так как временной период четко ограничен. Но в преамбуле сказано о «известных авариях» без расшифровки как именно эта известность определяется. Не у всех элементов списка есть подтверждающая сноска, часть элементов идет с ссылкой не первичку (приказы по БД и ОТ), размещенную на форуме. Пунктам 3 и 5 ВП:ТРС не соответствует. 91.193.177.195 09:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Особо прикалывает определение "известный" применительно к СССР (где, мягко говоря, было не принято сообщать публично о любого рода техногенных катастрофах; исключения делались только для ситуаций, когда обойти тему молчанием было невозможно) и строчки вида "В 1934 году на советских железных дорогах произошло 61 142 аварии и крушения, в которых было разбито или повреждено 6832 паровоза и 65 304 вагона". Быстро удалить как список без четких критериев включения с чрезмерно огромным потенциальным количеством элементов, не имеющих энциклопедической значимости ни по отдельности, ни в совокупности. — Grig_siren (обс.) 10:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, такие цифры были не «в год», а «с годом включительно». В год же происходило, как видно из дальнейшей части списка, порядка 1000 крушений и аварий, что вполне правдоподобно, потому что статус аварии могло иметь любое нештатное событие, например, излишнее соударение вагонов при манёврах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:41, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю, такие цифры были не «в год», а «с годом включительно» - нет, похоже, что это все-таки цифры только за очередной календарный год. Сравните, к примеру, цифры за 1927-29 годы - они явно не по возрастанию идут, как следовало бы из Вашего предположения. Или 1938-й год по отношению к 1934-му. В год же происходило, как видно из дальнейшей части списка, порядка 1000 крушений и аварий, что вполне правдоподобно, потому что статус аварии могло иметь любое нештатное событие, например, излишнее соударение вагонов при манёврах - вот о том и речь, что получается несколько тысяч событий в год в течение всех 73 лет советской власти. Нам такое надо? — Grig_siren (обс.) 17:50, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Бог Лахар

Статья являет собой в той или иной степени переработанный текст отсюда [5] (пункт ЛАХАР И АШНАН). Степень переработки надо оценить, как мне кажется, это неоднозначное копивио. JukoFF (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Переработано. Оставлено. Благодарность Хоть кто-то. JukoFF (обс.) 21:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Экология Режа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Mitte27 (обс.) 12:41, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Списки вымышленных

Список вымышленных кораблей в литературе

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2011#Список вымышленных кораблей в литературе. -- QBA-II-bot (обс.) 15:04, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Мечи с личным именем

Аналогично Список вымышленных лис, свалка типа «в культуре», нарушаются ВП:ТРС 2, 3, 4, 5. Ориссы про каждый кораблик в каждой книжке или Фростморн в каждом Варкрафте — нечто неэнциклопедическое. — YarTim (обсуждение, вклад) 14:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Шаблоны КУ в статьи поставьте.— 2.92.244.50 15:14, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сама концепция «имени меча» может быть темой вики-статьи. Но тут вроде как список, причём большинство пунктов относятся не к мечам, на имена которых есть вторичные независимые и даже обобщающие источники, а действительно представляет собой свалку фактов, надёрганных отовсюду, прямо из первоисточников — и в таком виде список становится потенциально безразмерным и статья действительно будет нарушать ВП:ТРС. Я думаю, статью неплохо было бы кардинально переделать, почистить. Но не удалять. — 46.0.93.33 12:19, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Список эпидемий и пандемий

ВП:ТРС 2 (?), 3, 4 нарушаются. YarTim (обсуждение, вклад) 15:54, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • С начала 2020 года - около 450 000 просмотров, сначала прошлого года - 270 000 просмотров статьи. Кирилл С1 (обс.) 16:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это лишь показывает, что это нужно удалить поскорее... YarTim (обсуждение, вклад) 16:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Список не основывается на оригинальной идее, п.3. По пункту 2 - разумеется, можно и несложноо найти источники на различные пандемии и эпидемии, начиная от медицинской литературы и включая книги по другим дисциплинам, рассматривавшие эпидемии с других аспектов. Кирилл С1 (обс.) 16:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • п. 2 — ну да, можно тягомотно выискивать к каждому АИ, подтверждая количество заболевших, умерших, даты, но сейчас есть буквально один источник, который подтверждает буквально одну эпидемию. Хотя ТРС о возможности существования источника в принципе, так что может быть, формально п. 2 выполняется.
          п. 3 — а есть ли источники, пытающиеся систематизировать абсолютно ВСЕ существующие и существовавшие эпидемии и пандемии?
          п. 4 — ну а сколько эпидемий было/есть в Бангладеш или Индии, о которых нет ни статьи, ни может даже источников вообще? А если список пытается ещё и охватить исторические пандемии, то не сколько туда надо вписать из-за многочисленных эпидемий в Китае пару тысячилетий назад? YarTim (обсуждение, вклад) 16:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы информационный список мог существовать, он должен соответствовать не только ТРС, но и ВП:ИНФСП п. 1. "Обязательное вступление, в котором описывается сам список". Автор этого списка видимо не знал, что существуют эпидемии не только инфекционных, но и неинфекционных заболеваний. Эпидемия сахарного диабета отмечена ВОЗ [7]. Следовательно, название этого списка не соответствует содержанию. Во вступлении нужно также задать критерий включения в список п. 5 ТРС. В частности разграничить эпидемии от локальных вспышек заболеваний. Например, есть Эпидемия сибирской язвы в Свердловске и Вспышка оспы в Москве (1959—1960). Различия в этих случаях незначительны - это кратковременные вспышки опасного инфекционного заболевания с менее 100 смертельными случаями (по официальным данным). Сезонные вспышки обычного гриппа отличаются от этих случаев только тем, что происходят регулярно и смертность на число заболевших меньше, а число смертных случаев в год соизмеримо, а иногда и больше. Таким образом нужно ли считать такие вспышки, где превышен эпидемиологический порог, эпидемиями или нет? Если считать только чуму, то она давала несколько десятков массовых эпидемий. Например в Британской Индии с 1898 по 1925 годы от нее погибло более 11 млн. человек [8]. Atylotus (обс.) 06:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Прежде всего нарушение ВП:ТРС п.7 - Saidaziz (обс.) 05:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За последниие пару лет на волне интереса сами знаете к какой пандемии издательства подсуетились и выпустили кучу книг типа "История эпидемий от царя Гороха до наших дней". Я добавил в статью только те, что выходили на русском, но если поискать ещё. то можно найти хоть на английском, хоть на китайском. А вот над преамбулой надо поработать, да и сам список, может быть, почистить, это Atylotus дело говорит. — 46.0.93.33 12:43, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Категория:Хоккейные вратари по странам

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

…а также единственный пример дочерней категории:

Категория:Хоккейные вратари Германии

По всем

Аналогичное уже удалялось (см. Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Категория:Футбольные вратари по странам), не было даже никакой попытки зафиксировать новый консенсус по этому поводу, а также мы видим, что за 10 месяцев, прошедших с появления новой ветви категорий, никто идею правками не поддержал. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Номинальная наценка

В статье на тему экономической теории используется два источника: один по теме археологии, второй - публицистический самиздат без признаков авторитетности. Участнику уже было указано, что для того чтобы давать определения экономическим явлениям в Википедии нужны академические словари и энциклопедии. Но он с упорством с достойным лучшего применения продолжает использовать маргинальщину. Pessimist (обс.) 17:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья предложена к удалению из-за её "маргинальщины". Следовательно, есть энциклопедические или некие общепринятые определения "номинальной наценки". В какой энциклопедии? Таких определений просто не существует. Однако это не означает отсутствия самого предмета, предлагаемого к определению. "В научной литературе нет общепринятого термина для «номинальной наценки». Это понятие вообще стараются не замечать и обходить стороной, поскольку оно является одним из элементов вскрытия механизма обогащения финансовых структур, главенствующих в современной политике. Если исследователи всё же рассматриваемое понятие затрагивают, то они описывают его как «рыночную надбавку», «стоимость добавленную, условную, переоцененную или завышенную», как «искусственное значение» или называют «принудительной ценой». Так, Т. Рейнак привёл образное, но весьма точное высказывание «изобретательного экономиста» Чернуши (Cernuschi): «Если металл — это куча денег, то принудительная цена — его душа» [Reinach 1902: 31]. Т.е., так же, как наличие души является главным условием жизни человека, так и номинальная наценка является главным условием денежной функции монеты". Все приведённые варианты, если они относятся к понятию "монета", - не имеют "энциклопедического" заверения. А потому ни одно из них нельзя признать "маргинальным", но только лишь менее точным, чем то, которое предлагается. — Эта реплика добавлена участником Южанин 2 (о • в)

  • Маргинальным я назвал источник, который изъясняется на экономическую тематику вот такими стилем:


    Сколько бы признаков идолопоклонничества не нашлось в Западном обществе, читатель не будет полностью убеждён, пока мы не предоставим ему научных доказательств существования Антихриста. Поэтому мы не сможем двигаться дальше в наших рассуждениях без снятия главного заклятия религии денег.
    Кто наложил это заклятие на русскую душу? Тот самый человек, который ставил целью всей своей жизни освобождение человечества от проказы капитализма. Это заклятие – Закон Стоимости.


    О своей квалификации в теме он говорит так:


    Моя основная профессия – прикладной анализ сложных технических, компьютерных и информационных систем


    Книга его ищется исключительно в самиздате, кое-где в разделе «Альтернативная наука»
    На мой взгляд, эталонный пример ВП:МАРГ.
    Поскольку с опорой на эту книгу вы сегодня пытались переписать ключевые определения то ли в 5, то ли в 6 статьях, включая статью Стоимость, то этому пора положить конец.
    Я пока не в курсе является ли энциклопедически значимой и используется ли в экономической науке такая терминология как «номинальная наценка» по отношению к монетам (я видел такую терминологию разве что в нумизматике), но если вы беретесь писать энциклопедические статьи на тему экономической теории, то потрудитесь соблюсти правило ВП:АИ. И опираться на академические источники по теме, а не на маргинальный самиздат.
    Если «в научной литературе нет общепринятого термина для „номинальной наценки“» — это означает, что в Википедии этому тоже не будет места. Потому что Википедия — научно-популярная энциклопедия, которая отражает академический мейнстрим, а не популяризирует всяких фриков. Pessimist (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Да, ещё один интересный тезис в статье «Номинальная наценка может выполнять функцию денег без привязки к их материальному носителю (монет, банкнот) в идеально выраженной форме — в виде электронного кода электронных денег в памяти компьютеров». Сноска стоит на «Мельников О. Н. Монетное дело Боспора в свете хроники Диодора Сицилийского. (рус.) // Stratum plus. Археология и культурная антропология. Издается университетом „Высшая антропологическая школа“ (Республика Молдова, г. Кишинев) с 1999 года. ISSN 1608-9057, E-ISSN 1857-3533 : международный рецензируемый научный журнал. — 2019. — № 6. — С. 50, прим. 59.»

Хотелось бы понимать как именно использовались электронные коды в компьютерах в период жизни Диодора Сицилийского. Можно процитировать что написано об этом в источнике? — Pessimist (обс.) 09:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]


Ссылки на книгу Неведимова, если полагаете её маргинальной, можно и убрать, тем более, что прямых цитат я из неё не приводил, поскольку и они не являются точными определениями. Текст Неведимова мне пришлось редактировать. Что до определения маргинальности затронутой Неведимовым темы, то она отнюдь не является маргинальной. Нведимов был лишь первым, кто её достаточно глубоко «копнул». Через десять лет после него тему продолжило отнюдь не самиздатовское издание: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. М.: Кислород, 2013 https://mgimo.ru/library/publications/1009285/. Что уже само по себе достойно отметки в Википедии как в научно-популярной энциклопедии.

Ни в книге по хронологии Диодора Сицилийского, ни в статье, ссылающейся на эту книгу, нет указания на использование электронных кодов в компьютерах в период жизни Диодора Сицилийского. Есть указание на то, что номинальная наценка, реализуемая на рынке посредством монет во время Диодора Сицилийского (и ранее него) в настоящее время обходится без таких традиционных материальных носителей номинальной наценки как монеты и банкноты. 

Что касается иных терминов, определение которых даётся в статье, то их определение, данное в Википедии, требует коррекции из-за необходимости согласовать эти определения с понятием "номинальная наценка". Такой процесс обычен для науки: появление новых знаний уточняет имеющиеся старые знания.

И не надо здесь бросаться такими терминами как "фрики" и "мейнстрим". Поскольку "фрики" вы доказать не сможете, как не сможете указать и на мейнстрим (по причине отсутствия такового), поскольку не являетесь специалистом (или хотя бы исследователем) в затронутой теме. 

Южанин 2 (обс.) 19:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Катасонов — типичный образец носителя маргинальной теории, но он хотя бы обладает формальными регалиями науки — в отличие от Неведимова. В статьях вы ссылались именно на Неведимова. Учитывая признание в конфликте интересов и непонимание вами что такое авторитетный источник я настоятельно рекомендую больше эту книгу в работе над статьями не использовать.
    Со ссылкой на хронологии Диодора Сицилийского вы написали тезис про электронные коды в компьютерах. Как вы только что признали, этой информации в источнике нет. Возникает вопрос насколько добросовестно вы используете источники во всех остальных случаях и можно ли доверять этим сноскам на то, что информация взята вами из указанных источников.
    «Определение, данное в Википедии, требует коррекции из-за необходимости согласовать эти определения с понятием „номинальная наценка“» — такой потребности пока нет. «Появление новых знаний уточняет имеющиеся старые знания» — не раньше, чем академические источники признают это «новым знанием». Когда/Если это новое знание приведет к коррекции академических словарей и энциклопедий — тогда можно будет и в Википедии обновить.
    Вывод: обсуждаемая статья не имеет опоры на авторитетные источники и подлежит удалению как незначимая маргинальная теория.
    PS Кем я являюсь, а кем не являюсь вы не знаете, что я могу доказать а чего не могу - понятия не имеете. Показать кто фрик, а кто мейнстрим не представляет большого труда, но в этом на данный момент нет существенной потребности поскольку здесь обсуждается вопрос удаления написанной вами статьи и аргументы за и против ее удаления. Pessimist (обс.) 19:29, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Кто назначил Катасонова "носителем маргинальной теории"? Может быть Википедия или иная Энциклопедия? Может быть, Вы лично назначили? Ссылки на Неведимова убрать можно, определения, дублируемые в Википедии - так же можно убрать из статьи если эти определения Википедии подтверждены [ВП:АИ]. Готов разбираться в таких подтверждениях по каждому определению. Уверен, точного подтверждения найти всё равно не получится. Вся затронутая тема, если её тщательно рассматривать, состоит из различающихся между собой определений, которые, следуя Вашей логике, все следует признать маргинальными. Мейнстрим же здесь вообще отсутствует - здесь нет мейнстримных теорий. Южанин 2 (обс.) 19:45, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Я ещё раз ознакомился с правилами ВП:АИ. В них нет упоминания ни о «фриках», ни о «маргинальных теориях», ни о «мейнстримах». Если строго следовать ВП:АИ, то в предлагаемой статье следует дать определение «номинальной наценки», приведённое в международном авторитетном рецензируемом издании. Эти ссылки даны. Развёрнутых определений по «номинальной наценке» (или её же, но в других терминах) в русскоязычной и иностранной литературе подобного авторитетного уровня нет. Остальные определения из статьи, дублируемые в Википедии, удалю (пусть это будет на совести не согласного со мной редактора Википедии). Если эти условия, согласованные с ВП:АИ, будут соблюдены – статья будет помещена в Википедию? Южанин 2 (обс.) 21:10, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • «Если строго следовать ВП:АИ, то в предлагаемой статье следует дать определение „номинальной наценки“, приведённое в международном авторитетном рецензируемом издании. Эти ссылки даны» — нет, не даны. Поскольку источник для определения по такой тематике должен быть профильным. Для экономики — это ученый-экономист, а не археолог — ВП:ОЛА. Кроме того, мы только что выяснили, что из этого источника вы вставляете в статью тезисы, которых в источнике нет.
    Таким образом, в статье вообще нет ни одного авторитетного источника, который бы подтверждал значимость.
    Как я уже указал выше, если «в научной литературе нет общепринятого термина для „номинальной наценки“» — это означает, что в Википедии этому тоже не будет места. Pessimist (обс.) 08:03, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить. В нынешнем виде статья является недопустимым правилами оригинальным исследованием как по названию, так и по содержанию. Суть данного явления имеет двоякое содержание и давно описана в специальной литературе под терминами сеньораж и порча монет. Если в непрофильной литературе по незнанию изобрели новое название, то это вовсе не основание для его тиражирования. По содержанию: сейчас статья представляет собой сборник альтернативных ориссных определений для терминов, имеющих академические АИ. Я вполне понимаю привязанность автора к своему детищу, но это не основание оставлять в Википедии подобные определения без нормальных АИ. KLIP game (обс.) 11:19, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Восканян, Ашот Геворкович

Коллега не дал восстановить нормальное перенаправление, так что пойдём длинным путём. Значимости у персоны не видно, очевидный пиар-вброс заместо редиректа на дизамбиг. La loi et la justice (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, что побудило Вас предложить статью к удалению?
А.Г. Восканян - театральный режиссёр. Соответственно, согласно Критериям значимости персоналий Википедии, относится к «деятелям немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д. … независимо от их известности широкой публике.» Что подтверждено:
1. Персона имеет государственную награду в области искусства (см. статью); авторский проект "Отражение", выиграл Грант Президента Чувашской Республики на постановку цикла спектаклей о русских классиках и их произведений, что было осуществлено и получило высокую оценку профессионалов.
2. Персона значима для авторитетных институций данного вида искусства (см. статьи театральных критиков, публикации в авторитетной периодике, СМИ, официальных интернет- ресурсах министерства культуры и т.д.). В профессиональных изданиях присутствуют рецензии и аналитические материалы, посвящённые творчеству персоны.
3. За годы творчества режиссёр внёс значимый вклад в развитие русского драматического театра (в целом, т.к. работал по всей стране, во многих театрах), а в частности - РДТ г. Чебоксары, например, его творчество способствовало выходу на международный уровень.
Вообще в статье всё это отражено, со ссылками и подтверждениями. Маргарита Паловна 1971 (обс.) 13:33, 26 января 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971[ответить]

Список произведений Сергея Зубковского

Просто список произведений — и ничего сверх того. Представленные ссылки — на неавторитетные/аффилированные источники либо на источники, не рассматривающие произведения Зубковского в целом. В общем, вижу несоответствие списка п. 2 и 7 ВП:ТРС. Cozy Glow (обс.) 17:59, 25 января 2022 (UTC)[ответить]


Лесная борода

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Уже есть статья Уснея. Travkin Vladimir (обс.) 20:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Да нечего там объединять. Travkin Vladimir (обс.) 06:38, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Это текст из устаревшего источника Большая энциклопедия (1900—1909). Заменено перенаправлением Atylotus (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Разновидности компьютеров

Игровой компьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС, написанный языком, отдалённо напоминающим русский. Очень большие сомнения в принципиальной возможности написания статьи на эту тему: по сути перед нами очередная майонезная баночка, про которую всем известно, но кроме трюизмов уровня «майонезная баночка — баночка, в которой продаётся майонез» написать нечего. И пусть не смущает 13 интервик: там всё ничуть не лучше, источники — уровня «какое охлаждение лучше» или «как собрать мощный компьютер в 2015 и уложиться в $1500». Единственный источник, в котором якобы пытаются дать определение «игрового» компьютера [9], но вкратце его содержание такое: «главное — мощная дискретная видеокарта [при этом не заостряется внимания почему и какую считать мощной, а какую — недостаточно мощной], а ещё хороший процессор — но не обязательно, хорошее охлаждение — но не обязательно, а ещё всякие красивые разноцветные подсветочки, но не обязательно». Это несерьёзно. Tucvbif??? 18:16, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • МБ редирект на Компьютер?—Футболло (обс.) 19:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну про игровые компьютеры, их особенности и конструкцию, списки моделей — АИ более чем есть. Вон даже Минспорта подсуетилось. Оставить — понятие определено, класс устройств по источникам выделяется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:53, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Уж чего, а списков моделей нам тут не надо. А про особенности и конструкцию абзацем выше я написал. И даже эти особенности — не факт что вообще характеризуют «игровой компьютер». Вот например, THEC64 или ZX Spectrum Next несомненно «игровые» компьютеры, но никакой «дискретной видеокарты» в них и быть не может, тем более «мощной». Tucvbif??? 06:22, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Так или иначе, статьи пишутся по АИ, а в случае противоречия между равноавторитетными источниками приводятся все мнения с атрибуцией. ZX Spectrum Next игровым компьютером не является («несомненно» — ВП:ОРИСС, в АИ такая характеристика не даётся). Меж тем игровые компьютеры без дискретной видеокарты в АИ описываются и изучаются. Что касается списков моделей (небольших) — они не только нужны, они прямо-таки совершенно необходимы в качестве примеров, опять же в соответствии с АИ. Не говоря уже о том, что некоторые термины (но не обсуждаемый) в принципе определяются не иначе как через список частных случаев. P. S. То, что вы выше написали, ссылается на Форбс и далее на Квору, т. е. неАИ в компьютерной тематике. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Вот только АИ по теме сплошь отсутствуют. Как только вы предоставите несколько авторитетных источников, которые бы давали определение ИК, тогда и будет разговор. Пока таковым с очень большой натяжкой можно считать лишь статью в Форбс. Tucvbif??? 12:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • И да, перечисление моделей игровых компьютеров не имеет смысла ещё и потому, что большинство из них не имеют собственно модели, а собираются либо самим пользователем, либо по заказу (о чём вы также можете прочитать во множестве АИ). Исключение разве что — игровые ноутбуки, но опять же в АИ часто пишут, что «игровые» ноутбуки — пример неправильного позиционирования, для игр как раз подходят очень плохо. Tucvbif??? 12:27, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Это не является препятствием к тому, чтобы некоторые компьютеры рассматривались в АИ как игровые (а про Игровой ноутбук так и вовсе можно написать отдельную статью, вы сами привели доказательство такой возможности).
            Если же нужны источники, то вот, например: рыночная ситуация, технические подробности о видеокарте и постоянной памяти в устройствах этого типа. Помимо технических — экономические сведения: [10], [11]. И даже чем отличается игровой от обычного, подробно расписано. Заметьте, это только на русском языке, только высокоавторитетные источники, с обязательным учётом первого пункта ВП:ОАИ (а не Форбс на технические данные) и только из интернета, причём без обзоров на отдельные конфигурации, модели и списки лучших. В терминах ВП:КУ это означает, что предмет или тема статьи «Игровой компьютер» достаточно подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках. То есть — думаю, понимаете, к чему я клоню. Личные же ориссные мнения о том, что является игровым компьютером, а что не совсем, при поведении итога значения не имеют. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • 1 источник — определения «игрового» ПК нет, это вообще обзор конкретного устройства, которое производитель позиционирует как «игровое» исходя из собственных представлений. Суть 2-го источника — совет «не экономьте на видеокарте» и обзор решений десятилетней давности, 3 — обзор СХД для любых компьютеров вообще, но для игровой сборки лучше когда СХД хорошая, чем плохая. Следующие две ссылки — новости про то, что рынок вырос и продажи будут расти. Ссылка про «чем отличается игровой компьютер от обычного» — сообщает, что «вопрос лишь в пожеланиях пользователя и его бюджете». Так что ни одна из предоставленных ссылок не даёт ответа на вопрос, что же такое «игровой компьютер». Tucvbif??? 14:15, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Ну такой себе разбор источников, конечно (первая ссылка, судя по всему, не прочитана дальше заголовка), впрочем, это неважно. Давайте будем конкретны. В чём именно ваша претензия к статье? Если я правильно понял, то в отсутствии источника на определение термина. Так? Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:20, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Претензий три: то, что предмет статьи очень широк и ни один источник не даёт внятного определения, что такое «игровой компьютер»; то, что в статье нет источников и она содержит оригинальные исследования; и то, что текст статьи не соответствует правилам русского языка, отчего часть текста статьи невозможно понять. Tucvbif??? 14:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                • > (первая ссылка, судя по всему, не прочитана дальше заголовка)
                  Если вы про лирическое отступление до начала обзора, то там никаких определений, какой компьютер можно считать «игровым» нет. Ну не считать же определением «по статистике Steam, в августе этого года типичный игровой компьютер — это что-то на базе шести- или даже четырехъядерного процессора»? Tucvbif??? 15:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • [12] — дано определение, описание технических особенностей, целевой способ эксплуатации и недостатки неспециализированных компьютеров при его реализации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:34, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                • «Игровые ПК — это самые высокопроизводительные и дорогие компьютеры.» — это не определение, к тому же это ложное утверждение, «самые высокопроизводительные и дорогие компьютеры» — это суперкомпьютеры. Tucvbif??? 14:45, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Что-то я не вижу по ссылке упоминания, не то что определения «игрового компьютера». Я вижу требования к компьютеру для соревнований. Разница примерно как между «спортивным автомобилем»[1] и гоночным автомобилем[2] Tucvbif??? 12:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить — все знают такаю разновидность как Игровой компьютер! И везде: и в прессе, и в рекламе используется этот термин, и если в русском сегменте Википедии удалить эту статью, то это будет большая потеря для Энциклопедии! Автор выставивший эту статью на удаление видимо объелся белены или по каким то причинам испытывает паталогическую ненависть к компьютерным играм и игровым компьютерам. Поэтому нельзя относиться серьёзно к этой номинации. И если эта статья требует доработки, то так и надо поступить — просто доработать и развить эту статью. — Zboris (обс.) 16:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ дорожный автомобиль, якобы с улучшенными характеристиками, но на самом деле — автомобиль, который производитель позиционирует как спортивный, чтобы можно было поднять цену
  2. ↑ автомобиль, изготовленный или специальным образом подготовленный для конкретного соревнования и соответствующий регламенту этого соревнования

Консольный компьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Нет источников с 2003 года. Всё, что нагугливается — это копии этой же статьи. Tucvbif??? 21:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Slate PC

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Компиляция из презентации концепта от Microsoft (ВП:НЕНОВОСТИ + ретроВП:НЕГУЩА), притянутых за уши моделей (Slate есть только в названии одной модели, ни в одном источнике они не фигурируют как Slate PC) и собственных размышлений на тему, что «Microsoft не придумала ничего нового». По сути, имеем эвфемизм, придуманный в 20лохматом году Microsoft, чтобы не называть своё поделие TabletPC, и при этом заявить о великой инновации. Tucvbif??? 21:46, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Удалить по аргументам номинатора: такого класса устройств или даже маркетингового обозначения (как, например, Chromebook или Wintel) не существует, это тривиальное словосочетание, используемое в названии нескольких устройств. Всё содержимое статьи можно перенести в Планшетный компьютер. Поставить редирект. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:58, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить — была концепция таких разновидностей компьютерных устройств, и то что про неё сегодня забыли, это не значит, что статью следует удалить! — Zboris (обс.) 16:00, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Handheld PC

Разновидность КПК, оснащённого клавиатурой, в формфакторе «раскладушки». Источники — либо описания отдельных моделей, либо по КПК вообще без выделения данного класса. Есть ли отдельная значимость от собственно КПК? Tucvbif??? 21:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Ультрамобильный ПК

Ещё один «Ультра-новый класс ПК» из середины 00-х. Значимости отдельно от собственно КПК не вижу. Tucvbif??? 22:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну в енвике есть ряд источников, так что значимость не исключена. -- La loi et la justice (обс.) 06:06, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Только в енвики то же самое: источник на определение — пресс-релиз Microsoft, дальше — про рекламную кампанию «проекта Оригами», а потом — новости про новые модели КПК, которые автор статьи по собственному разумению отнёс к этой категории, потому что в самих источниках ни этого определения нет. К тому же заметьте, что в статье также висят запросы источников с 2009 года и предупреждения о необходимости удаления рекламы. Tucvbif??? 06:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Склоняюсь к удалению, а точнее, к объединению с таблеткой и наладонником и простановкой редиректа на последний. Ультрамобильный компьютер — он же карманный, нет предмета для отдельной статьи. Разве что о маркетинговом обозначении (аналогично ультрабуку и Max-Q). Для сравнения, статья Мобильный компьютер существовать вполне может — её предмет определён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить — и такая была концепция разновидностей компьютерных устройств, и то что про неё сегодня забыли, это не значит, что статью следует удалить! — Zboris (обс.) 16:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

По всем (разновидности компьютеров)

Кислотный Дождь

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:15, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Музыкальная группа. Соответствие критериям значимости групп под большим вопросом. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Cozy Glow (обс.) 22:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_января_2022&oldid=119636283