Википедия:К удалению/15 июля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Крис Кросс

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 15 июля 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 15 июля 2022 (UTC)

• Поющий басист из весьма известной группы. Перевод слишком буквальный. Предположительно должен быть значим, но поиск забит почти полным тёзкой, выступавшим сольно. И это очень странно, поскольку тот мало чем известен, кроме дебюта (ну да, урвал пять "Грэмми" сразу). Интересно, что у обоих это псевдонимы. К сожалению, несколько интервик мало чем помогают. 91.79 (обс.) 04:47, 15 июля 2022 (UTC)
  • Участие в группе участием, но значимость всё же выглядит сомнительной. Не нахожу вообще ни одного источника, говорящего непосредственно о нём. — INS Pirat 08:55, 15 июля 2022 (UTC)
• Посмотрел все интервики, в которых могу хоть что-то понять:
  английская — 2 источника: офсайт группы и майспейс группы, запрос источников с 2009 года;
  испанская — 0 АИ
  итальянская — олмьюзик, дискоггс и мьюзикбрейн, запрос источников
  французская — офсайт группы, дискогз и ещё дискогз
  норвежская — офсайт группы
  шведская — 0 АИ LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:36, 15 июля 2022 (UTC)
• Оставить. Он есть на авторитетных сайтах: Британский институт кино, Национальная портретная галерея Великобритании. Какая-то биография есть на малоизвестных сайтах (хоть что-то): [1], [2]. Ну и здесь три раза про него пишут Урыл (обс.) 07:31, 16 июля 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3427

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 15 июля 2022 (UTC)

NGC 3428

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 15 июля 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:26, 15 июля 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 07:52, 15 июля 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 15 июля 2022 (UTC)

Исломов, Мирзажон Юлдошевич

284 знака, по МТ на грани проходит (или нет?), значимость безусловно есть (по ней нет вопросов), но из сведений только факт назначения хокимом (губернатором) области. Поиск дополнительных сведений в сети результатов не дал. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:23, 15 июля 2022 (UTC)

• Ох, она ведь не единственная такая, оказывается. Но по узбекским чиновникам источников должно быть больше, чем по тем же туркменским. Хотя оцифрованных за 90-е минимум. Например, отсюда видно, что в августе 1996 года ещё был хокимом и награждался орденом. Подозреваю, что правильнее — Мирзажон Юлдашевич Исламов. 91.79 (обс.) 17:45, 15 июля 2022 (UTC)
• Да, я тоже поискал и нашёл только про награждение орденом, которое и внёс в статью. Таинственный хоким.— Аноним2018 (обс.) 04:12, 16 июля 2022 (UTC)

Вдовин, Игорь Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:57, 15 июля 2022 (UTC)

Значимость, может, и есть. Но это какая-то дикая простынь из ссылок. Артём Л. (обс.) 08:49, 15 июля 2022 (UTC)

• Дичайший неформат. Открыл наудачу 4 ссылки — ни по одной из них (!) сабж даже не упоминается, не только подробно не рассматривается: Оставить заявку на бесплатное обучение, Новостная заметка без упоминания сабжа, Пусто, 404. Даже если предположить наличие у сабжа значимости, всё равно надо переписывать на 146 %, причём искать АИ предстоит самостоятельно — ссылки в статье не помогают. Быстро удалить по ВП:НЕКАТАЛОГ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:09, 15 июля 2022 (UTC)

• КБУ: значимости — нет, оформления — нет, уже удалялся 6 (!) раз. Необходима защита от повторного создания. С уважением, — Apr1 (обс.) 11:57, 15 июля 2022 (UTC)

Итог

• Как вы думаете, что делать со статьёй вида «Вася Пупкин», состоящией из слов «Вася Пупкин - это такой молодец-огурец» и 100500 ссылок не пойми куда? Правильно: обрадоваться редкому случаю применить экзотический критерий КБУ «только ссылки». — Bilderling (обс.) 16:23, 15 июля 2022 (UTC)

Категория:Убийства детей в период вторжения России на Украину

В википедиях не найдены подобные категории ни при бомбардировках, ни при неизбирательных массовых убийствах, т.к. название этой категории подразумевает целью убийств именно детей, либо что большинство убитых — дети. Точно так же нет отдельных категорий про убитых стариков для подобных случаев. Редактор-создатель категории, похоже, добавляет её в разных википедиях везде, где были дети — и по заявлениям неизвестной достоверности.— K13net2K (обс.) 10:58, 15 июля 2022 (UTC)

• Пример ориссной категоризации.— Apr1 (обс.) 11:56, 15 июля 2022 (UTC)
• Комментарий: Не могу удержаться от комментария - у создавшего такую бодрую, скажем так, категорию флаги админа и арбитра. Как так? — Bilderling (обс.) 14:13, 15 июля 2022 (UTC)
  • А что вас удивляет? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:22, 15 июля 2022 (UTC)

• Я не могу расценивать эту категорию иначе, как сознательную трансляцию в Вики потока информационной войны, причем de facto с одной из сторон конфликта. И это проделывает не свежепришедший новичёк и не забежавший аноним, для которых подобное поведение так или иначе объяснимо. Для меня это шок. Да, есть разделы, где подобная активность едва ли не поощряется, но нас эта чаша пока миновала и удается выдерживать хоть какое-то подобие приличия. ОК, вот пример (гипотетический): «Замучивание собачек в Карабахе» с de-faсto рассказами про обстрелы(!!!) с одной стороны А*. — Bilderling (обс.) 16:07, 15 июля 2022 (UTC)

Сравнение детей с собаками примечательно, но вернемся к нашей теме. Если бы я увидел статью о «другой стороне», которая попадает под категорию, то внес бы и её. Более того, до февраля я многократно дополнял статьи о «другой стороне» и здесь нет выбора одной стороны (достаточно посмотреть историю статьи «ДНР», «Противостояние в Одессе (2013—2014)», простой пример, еще пример и т.д.). Да и сейчас я был тем кто оставил статью о бабушке с красным флагом, даже когда было давление против, героев ДНР без ОКЗ и т.д. Предлагаю сосредоточиться на обсуждении темы, а не меня или собак. С уважением, Олег Ю. 17:04, 15 июля 2022 (UTC)

• Про собак - опс, проверка не пройдена. Значит, таки чувствительный момент тут важен, а не просто энциклопедический интерес. ОК, информационная война - она такая. — Bilderling (обс.) 17:55, 15 июля 2022 (UTC)
  • Коллега @Bilderling, не спорю, что категория проблемная, потому что в неё можно включить примерно любую битву и любой крупный ракетный удар этого вторжения, но всё-таки призываю не искать политизацию в лишних местах: когда есть общая категория, естественно вынести её часть, относящуюся к вторжению, в отдельную подкатегорию; претензии по невнятности — всё-таки к авторам общей категории. Викизавр (обс.) 22:00, 15 июля 2022 (UTC)

Да, это бы был мой аргумент если бы подкатегоризацию удалили. Как видно из примеров выше, у нас сложился негласный консенус добавлять в категорию «Убийство детей» статьи, в которых упоминается об убийстве детей. Хорошо это или плохо отдельный вопрос. Здесь проблему видят именно в подкатегории (причины оставим за рамками дискуссии). При удалении данной категории все статьи перешли бы в категорию более высокого уровня. С уважением, Олег Ю. 12:03, 16 июля 2022 (UTC)

• Изначальный тезис не верен. Эта практика не нова. К примеру, в статье Gothenburg car bombing годы стоит категория «убийство детей». Там не было цели убить детей и не было детей среди большинства убитых, но категория есть. Тоже самое и в других статьях (промер — 2021 Uganda bombings) и т. д. Если при каком-то событии были убиты и дети, то это категоризируется. Вот примеры и в нашем разделе: Теракт в кибуце Мецер, Велижское дело, Взрыв в баре «Бенни», Теракт в поселении Итамар (2011), вот пример в Луганске: Массовое убийство в Луганске. С уважением, Олег Ю. 15:25, 15 июля 2022 (UTC)

Из приведенных примеров только в убийстве в Луганске не выполняется какой-то из 2 указанных мной логичных и распространенных критериев, т.к. среди нескольких убитых 1 ребёнок (не думаю, что криминологи часто классифицируют то убийство так), ещё близко в теракте в Мецер 2 ребенка и 3 взрослых, но число почти равное. В статьях категории Убийства детей в википедиях явно чаще всего выполняется один из этих критериев. И при этом нужно ориентироваться на надёжные источники и именно по классификации этих убийств, а не какие-то СМИ.— K13net2K (обс.) 16:41, 15 июля 2022 (UTC)

Слова «логичных и распространенных критериев», «число почти равное», «чаще всего выполняется один из этих критериев» это все простой орисс. И Вы удачно забыли про иные примеры выше. С уважением, Олег Ю. 18:29, 15 июля 2022 (UTC)

Из статей русской википедии. Вы принижаете аргументы других, те критерии — объективно основные и распространены. И на всех углах википедии написано, что она ненадёжна из-за несовершенства мира и т.д. А с категоризацией дела хуже, чем со статьями — полно созданных по собственным домыслам.— K13net2K (обс.) 11:38, 16 июля 2022 (UTC)

• Да вопросов к самой категории куча. 1. Кто установил и признал, что это было именно целенаправленное убийство детей? 2. Почему определен временной период именно так? Как я вижу статьи для включения с нынешним названием — все убийства детей в мире которые происходят с 24.02.2022. Тогда уж надо было назвать «Убийства детей в ходе вторжения…». 3. На мой взгляд есть нарушение ВП:НТЗ. Это так, навскидку. Что же касается аргументов создателя категории — типичное ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:47, 15 июля 2022 (UTC)

1. Вы невнимательно прочли комментарий выше, где сказано «там не было цели убить детей»;

2. Подкатегоризации по временным рамкам данного военного конфликта у нас практикуется. Я бы не утрировал — там не «все убийства детей в мире», а только из-за военного конфликта. Название можно уточнить, но это не КУ;

3. Выше уже было показано о практике такой категоризации. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ относится к статьям, а не к категориям. В категориях важны критерии включения. Здесь включаются статьи по теме вторжения в которых АИ подтверждают убийство детей. С уважением, Олег Ю. 16:01, 15 июля 2022 (UTC)

• В таком случае называть надо "Взрывы с жертвами (такого-то рода)… " или как-то так. Это не значит, что я согласен с такой категоризацией. — Bilderling (обс.) 16:17, 15 июля 2022 (UTC)

Рад, что Вы наконец начали рассуждать по теме. Я специально пропускал все персональные нападки. Теперь отвечу Вам и выше. Надеюсь, что ответ поможет лучше понять ситуацию, а не так как она видится. Увы, но я не считаю верным называть "Взрывы с жертвами (такого-то рода)… ", так там могут быть жертвы не только от взрывов. Но если не против, но можно расценить «Убийства детей в ходе вторжения» или «Гибель детей в ходе вторжения», которые более объективно описывают ситуацию. С уважением, Олег Ю. 17:04, 15 июля 2022 (UTC)

А я не рад, что человек с флагами повторяет дурной пример с ВП:ЭП. Да хоть и так, только всё равно тут категория про бегемотов, а статьи про слонов, причем с изрядной долей эмоциональной оценики, то есть, важно даже не то что бегемоты, а бедные бегемотики, чтоб слезу прошибало. Интересно, если где-то прорвёт по невинной причине канализацию, будет большой резонанс, и кто-то захлебнется (не дай Бог) сточными водами во Львове, пока стреляют в Мариуполе, это тоже надо включать в категорию? Это вопрос, а не риторическая фигура. — Bilderling (обс.) 18:04, 15 июля 2022 (UTC)

Где такие категории хотя бы в википедиях, не говоря о надёжных источниках, по какой-либо из 10000 описанных войн?? Миллионы детей погибли только в 2-й мировой! Отсутствие таких категорий и наличие этой также пропагандистски подразумевает, что детей будто не убивали в других войнах.— K13net2K (обс.) 17:41, 15 июля 2022 (UTC)

Там выше коллега советует удалить из-за ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. С уважением, Олег Ю. 18:29, 15 июля 2022 (UTC)

• В настоящее время категория не соответствует п. 4 (категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания)), п. 9 (категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области) и п. 22 (категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку) ВП:НК. Будет иметь смысл только, если наберется несколько статей основной темой которых будет заявленное название категории, а в текущем виде удалить — Butko (обс.) 20:37, 15 июля 2022 (UTC)

По Украине с первых дней и недель войны ведется детальная статистика убийства детей, и это делается по каждому ребёнку с разбивкой по месту убийства, регионам и возрасту, то есть п. 4, п. 9 и п. 22 присутствует. На все есть АИ. Вне Википедии обзорные статьи уже есть. Кроме этого, на этой неделе темой занялось и в ООН, то есть будет появление и новых специальных обобщающих исследований. С уважением, Олег Ю. 11:45, 16 июля 2022 (UTC)

• Ориссная и пропагандистская категория. Однако правило категоризации у нас не принято, поэтому вменить в вину создателю категории ничего нельзя. Можно только призвать к благоразумию. - Saidaziz (обс.) 07:01, 16 июля 2022 (UTC)

Все это время проблем с включением статей в категорию «убийство детей» не было, а при создании подгруппы появились протесты с необоснованной аргументацией «пропаганда». Так вот именно такая аргументация и показывает явный протест против подгруппы, а не проблемы с общей категоризацией статей. Без слова «пропаганда» ещё можно было понять иные мотивы (инцеклопедические) несоответствия правилам, а здесь все четко сказано. Так вот никакой пропаганды в том, что ООН и другие организации считают верным обособленно отмечать именно убийства детей при разных обстрелах во время вторжения. И такая аргументация имеет нулевое значение как критерий по удалению. С уважением, Олег Ю. 13:10, 16 июля 2022 (UTC)

Ещё какие проблемы и со включением статей про бомбардировки, удары, блокады, использования разных боеприпасов(!) в категорию «убийство детей» и даже в «убийства». Вот хорошая статья этой же википедии Бомбардировка Дрездена, одна из тысяч про такие события, где категории — только описывающие событие в целом, а не отдельно по множеству его частей (где там категории, названные именно: массовые убийства (что логично, но дублирует смысл других категорий)? убийства? убийства детей? стариков? животных?): История Дрездена | Стратегические бомбардировки во время Второй мировой войны | События 13 февраля | События 15 февраля | Военные преступления США во Второй мировой войне | Конфликты 1945 года | Февраль 1945 года | Сожжения городов. И в тех категориях даже в надкатегориях не стоят «убийства». Oleg Yunakov прекрасно это понимает. Повторяю, отсутствие обсуждаемой очень частной классификации для всех войн показывает отвержение этой идеи в википедиях раньше, вслед за историками, криминологами и т.д. Зато теперь в википедиях такое в цене.— K13net2K (обс.) 10:24, 17 июля 2022 (UTC)

• Осмелюсь прокомментировать слово "пропагандистская", к которому действительно так легко и удобно придраться в духе ВП:Протест. Я выражал эту же мысль иначе - трансляцию в Вики информационной войны. А это далеко не ВП:Протест — Bilderling (обс.) 05:52, 17 июля 2022 (UTC)

Быстро удалить конечно. ОРИСС и т.д. Bilderling, это не первый случай таких категорий со стороны участника с флагом администратора и арбитра. Смотрите Википедия:К удалению/4 июля 2022#Категория:Временно оккупированные территории Украины. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:27, 16 июля 2022 (UTC)

• Где здесь оригинальное исследование, товарищ? — Хедин (обс.) 09:11, 17 июля 2022 (UTC)

Быстро оставить. Судя по всему, недовольство категорией сводится к протесту, а некоторые реплики напоминают скорее личные нападки. Ни ОРИССа, ни каких-либо подмен с с этой категорией, как уже было продемонстрировано ранее, нет. Убийства детей в результате атак во время конфликта является отдельной достаточно хорошо освещённой темой. Участников, отличившихся особо трибунными и агрессивными высказываниями, следует как минимум предупредить о недопустимости такого поведения. Siradan (обс.) 12:45, 18 июля 2022 (UTC)

• Категория и многие текущие включения статей почти полностью игнорируют предыдущую практику множества, если не всех википедий, т.к. до сих пор не найдено там аналогов. Также она и включения таких статей в категорию убийств по отдельности дублирует смысл военных категорий типа «бомбардировки», причём тенденциозно. А изучение общей темы не говорит о преимущественной классификации по частному признаку.— K13net2K (обс.) 17:26, 18 июля 2022 (UTC)
• Не считаю эту категорию удачной. Во многих статьях, где она стоит можно было бы еще и добавить Категория:Убийства пенсионеров, Категория:Убийства людей среднего возраста, Категория:Убийства беременных женщин и т. д. Однако вызывают неприятные чувства нападки на администратора Oleg Yunakov со стороны ряда участников этого обсуждения. Даже если кто-то считает, что эту категорию стоит удалить, совсем не обязательно выражать свое мнение об этом в настолько агрессивной форме. — Грустный кофеин (обс.) 07:11, 19 июля 2022 (UTC)

Tubi 60

Ликёр, созданный десять лет назад, и производимый одной компанией. В источниках: официальный сайт производителя и две публикации в СМИ. Полагаю, что данная статья может рассматриваться, как нарушение правила ВП:НЕРЕКЛАМА. С уважением, — Apr1 (обс.) 11:53, 15 июля 2022 (UTC)

• не получил ни агоры от производителя, бутылку купил сам за 114 шекелей, статья значима. Этот удалист даже не прочитал источники. И интервикиSheretz2022 (обс.) 12:20, 15 июля 2022 (UTC)
  • Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 18:28, 15 июля 2022 (UTC)
  • Нууу, если 114 шекелей — тогда, конечно же, пора в Википедию. Быстро удалить, вестимо. --AndreiK (обс.) 18:57, 15 июля 2022 (UTC)
    • На мой взгляж АИ хорошо показывпют значимость. Нл сам ликер мне не очень понравился, хотите - удаляйтеSheretz2022 (обс.) 20:58, 16 июля 2022 (UTC)
• Известнейший израильский ликер (довольно вкусный), подробно описан в осточниках. Значимость показана, Оставить. Хоть кто-то (обс.) 20:39, 17 июля 2022 (UTC)

WMA Label

На данный момент сомнительна значимость лейбла. — Владлен Манилов [✎︎] / 12:02, 15 июля 2022 (UTC)

Джайяварман

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:27, 15 июля 2022 (UTC)

Дублирование более раннего дизамбига Джаяварман (значения). --Tefrano, 15:00, 15 июля 2022 (UTC)

Итог

Да, я вижу там и разночтения в именах, и неутрамбованность вопроса с основным значением. Но источники, дающие вариант Джаяварман, представляются более авторитетными, а дублирования уж всяко быть не должно, поэтому тут устанавливается перенаправление на существовавший много лет дизамбиг. 91.79 (обс.) 18:01, 15 июля 2022 (UTC)

Налоги

По всем

Предлагаю либо объединить в единый дизамбиг, либо удалить. В том виде в какой есть статьи, либо повторяют друг друга, либо перенаправляют сами же на себя --Tefrano, 17:00, 15 июля 2022 (UTC)

Ивахнов, Матвей Андреевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 15 июля 2022 (UTC)

С быстрого, очередной распиаренный молодой футболист без критерий ВП:ФУТ как было с Нтумбой, Факел вышел в РПЛ но игрок пока там не дебютировал (может уже на неделе) но пока.. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:25, 15 июля 2022 (UTC)

• КБУ. Когда (если) сыграет в вышке - несложно будет восстановить. Сейчас и статья никакая, и футболист абсолютно незначим. — Igor Borisenko (обс.) 18:39, 15 июля 2022 (UTC)

Файл:Углегорск (Сахалин).jpg

Зачем то созданная локальная копия Артём 13327 (обс.) 13:33, 15 июля 2022 (UTC)

Итог

Alex Spade удалил локальную страницу по ВП:КБУ#О2 — Butko (обс.) 20:41, 15 июля 2022 (UTC)

Шаблон:Форумы

Устаревший вертикальный шаблон (вертикальные шаблоны - в целом устаревшая система, в перспективе все они должны быть удалены), заменяемый и заменённый более полным шаблоном с теми же ссылками - ш:Общение. MBH 13:47, 15 июля 2022 (UTC)

Амосов, Николай Андреевич

Рекламная статья от новой учетки без обзорных источников. Но гипотетически Амовос может быть значим, если мы считаем основателей системообразующих компаний значимыми по ВП:БИЗ (или не считаем:). Но даже если так, то всё равно надо чистить. Khinkali (обс.) 13:57, 15 июля 2022 (UTC)

• Это да, спам неприличный. Я бы быстро удалил, ясно же кто и зачем делал. Смесь фирмы и человека, как обычно в таком случае. Если по сути - всё упирается в источники. И смотря что понимать под «основателем». Бывают же и всамделишные, но совершенно незначимые основатели, какие-нибудь мелкие ремесленники, из бизнеса которых уже потом что-то выросло. Или вообще подставные. — Bilderling (обс.) 14:18, 15 июля 2022 (UTC)
  • Вот и у меня в голове примерно та же цепочка рассуждений. И я решил, что за неделю у автора будет шанс найти обзорные источники. А если нет, то удалим с чистой совестью. Khinkali (обс.) 14:51, 15 июля 2022 (UTC)

• Комментарий: И смех и грех, я давно приметил, что в пятницу вечером количество статей такого рода заметно возрастает, причем к концу дня ;-) — Bilderling (обс.) 15:10, 15 июля 2022 (UTC)

• Доброго времени суток. Роль данного деятеля в развитии региона весьма значительна. Можете, пожалуйста, более конкретно описать проблему? — У:Иван_Алексеевич_Михайлов (обс.) 17:28, 15 июля 2022 (UTC)
  • Более конкретно - его персональная роль в развитии должна быть отражена неаффилированными авторитетными источниками в соответствии с требованиями критериев ВП:БИЗ. Ни ваша декларация здесь "роль ... весьма значительна", ни ссылки на его собственные выступления где-то или новости о каких-то частных действиях компании (даже упоминающие его, но не отражающие существенность роли, тем более - даже не упоминающие) в текущей версии статьи для этого не пригодны. Tatewaki (обс.) 15:43, 15 июля 2022 (UTC)

Сектор гражданского и предпринимательского права ИГП РАН

Значимость сектора института? Филиал офсайта со справкой, манифестом, списком сотрудников и публикаций. Со сторонним освещением темы большая проблема. Есть известная толика похвальбы про крупнейших/виднейших просто в силу жанра подобных «своих» страниц. Но это, при наличии значимости, лечится. Bilderling (обс.) 14:07, 15 июля 2022 (UTC)

Санкт-Мариубург

С быстрого удаления: есть ли значимость (ВП:ОКЗ)? Викизавр (обс.) 15:18, 15 июля 2022 (UTC)

Не будем торопиться. Серия привлекла внимание серьезных комментаторов [3]. Статья еще в работе. moor (обс.) 15:52, 15 июля 2022 (UTC)

Это была шутка, про РС на ютюбе как серьёзного комментатора невышедших мультиков? — Bilderling (обс.) 15:59, 15 июля 2022 (UTC)

Прошу уточнить, что вы имеете в виду. moor (обс.) 16:08, 15 июля 2022 (UTC)

Хорошо. Ютюб никогда не был источником для доказательства значимости. Одиночные ангажированные любители поговорить обо всём, что пахнет, тоже. Свежие предметы вообще лучше не брать в статьи. — Bilderling (обс.) 16:25, 15 июля 2022 (UTC)

• О мульте пишут британские, польские, израильские, латвийские, эстонские СМИ. Российские и украинские умышленно опустил. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:36, 15 июля 2022 (UTC)
• И ещё израильские - [4], [5]. И Свобода - [6], [7]. --wanderer (обс.) 16:53, 15 июля 2022 (UTC)

Коллеги, прошу дополнять статью, раздел «Отзывы». Полагаю, что при достаточном количестве отзывов сомнения в значимости отпадут сами собой. moor (обс.) 17:06, 15 июля 2022 (UTC)

• (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Sheretz2022 (обс.) 17:48, 15 июля 2022 (UTC)

Итог

МТ есть. ОКЗ очевиден. Кроме приведенных выше источников в АИ есть статьи посвященные теме мультика. В международной прессе уже есть обобщающие материалы (1, 2) с мнением десятков специалистов разного профиля (журналистов, литературных критиков, актёров, социологов и т. д.). Теме ролика посвящены обзорные дискуссии со специалистами разного профиля, как по кино, так и по социологии. По НЕНОВОСТИ у нас принято не удалять статьи по теме войны. Быстро оставлено. Сейчас также помогу дополнить статью. С уважением, Олег Ю. 13:54, 16 июля 2022 (UTC)

Энхо, Мейю

Не показана значимость по ВП:КЗМ. Тара-Амингу 16:00, 15 июля 2022 (UTC)

Турна Хатун

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:39, 15 июля 2022 (UTC)

Родилась, вышла замуж, родила 4 дочерей, умерла. Значимость не наблюдается, источники отсутствуют. saga (обс.) 16:38, 15 июля 2022 (UTC)

• Значимость неоспорима по ВП:ПРОШЛОЕ, а вот со всем остальным очень грустно. Ни по одной интервике (включая турецкую) я не нашёл статьи конкретно об этой женщине (есть несколько тёзок). В таком виде — только удалять, если для статьи не найдётся спасителя на белом коне (коллега @Lapsy, ваша тема, не поучаствуете?) LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:02, 15 июля 2022 (UTC)

Итог

Для «прошлого» мало давно умереть — надо еще, чтобы о ней в посмертных источниках было хоть какое-то освещение помимо чисто генеалогического «родилась-вышла-родила-умерла» (это по самому жесткому минимуму, фактически опускающему первый пункт критерия про признанный заметный вклад в какой-то области), иначе она ничем не лучше ряда хатун и ханум, уже удалённых на КУ. Будь это хоть читабельно — можно было бы обсуждать, выжидать источников с чем-то ещё или бестолку. С текущим же машпереводным состоянием, где с трудом поймешь, кто из перечисленных чей отпрыск, за кого вышел и когда помер — быстро удалено согласно ВП:КБУ пункт С2; могу восстановить в подстраницу желающему причесать и попутно действительно показать соответствие вышеупомянутому критерию — но честно, при нахождении источников написать с нуля будет проще. Tatewaki (обс.) 17:51, 15 июля 2022 (UTC)

Числа

По всем

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Согласно давнему консенсусу статьи о числах в таком виде существовать не могут. Ориентировочный список источников, если кто захочет привести статьи в порядок - Википедия:К оценке источников/Архив/Источники по числам. --wanderer (обс.) 16:47, 15 июля 2022 (UTC)

• "Консенсус может меняться". Кирилл С1 (обс.) 17:39, 15 июля 2022 (UTC)
• Источников нет и не предвидится. Удалить по незначимости. - Saidaziz (обс.) 00:10, 15 июля 2022 (UTC)
  • А ничего, что, например, здесь и среди предыдущих вынесенных на удаление есть номера телефонов экстренных служб? Кирилл С1 (обс.) 07:17, 16 июля 2022 (UTC)
    • Это здесь причём? Статьи про числа, а не про телефонные номера (года, химические элементы, эпизоды сериала …). - Saidaziz (обс.) 07:41, 16 июля 2022 (UTC)
      • Здравый смысл подсказывает, что статьи о таких числах должны быть в энциклопедии. Статьи о числах, а у чисел есть свойства и их значение в мире, культуре, науке, образовании. Кирилл С1 (обс.) 10:17, 16 июля 2022 (UTC)

Welsh Varsity

Источники в en-вики есть какие-то (УэльсОнЛайн), но мне кажется, что тут ОКЗ не натянешь. Однако на С5 из-за почти нормальной статьи в английском разделе не стал выставлять. saga (обс.) 16:56, 15 июля 2022 (UTC)

Преследование оппонентов Путина

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:57, 15 июля 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июля 2022#Преследование оппонентов Путина. -- QBA-II-bot (обс.) 18:56, 15 июля 2022 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/14 июля 2022#Преследование оппонентов Путина. — Jim_Hokins (обс.) 18:48, 15 июля 2022 (UTC)

Смахивает на ОРИСС.Italia Ispania (обс.) 17:52, 15 июля 2022 (UTC)

• На какое из утверждений Вам привести источники? Manyareasexpert (обс.) 18:01, 15 июля 2022 (UTC)
  • Начнем с самой подборки инцидентов. АИ хорошие на сам список из 3х, без признаков хайпа и литераторского/журналистского мнения «потому что потому». — Bilderling (обс.) 18:10, 15 июля 2022 (UTC)
    • Это содержимое статьи, мне кажется такие вопросы не обсуждаются на КУ? Вот например https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/03/23/here-are-ten-critics-of-vladimir-putin-who-died-violently-or-in-suspicious-ways/ источник 2017 года про Литвиненко - Here are some outspoken critics of Putin who were killed or died mysteriously. Manyareasexpert (обс.) 18:17, 15 июля 2022 (UTC)

• Такое обсуждать вполне уместно - номинатор говорит об оригинальном исследовании, вот и вопрос - так это или не так, занималась ли этим наука, или только журналисты хотят каждый день кушать. Обвинение-то серьезное, причем в адрес живых людей, стало быть, просто так вешать собак потому, что кому-то что-то представляется возможным или вероятным, не следует - просто в силу требований проекта. — Bilderling (обс.) 18:55, 15 июля 2022 (UTC)
  • Ну так и источники серьезные. Most editors consider The Washington Post generally reliable. Some editors note that WP:NEWSBLOG should be used to evaluate blog posts on The Washington Post's website. Manyareasexpert (обс.) 18:59, 15 июля 2022 (UTC)

• Оригинальный синтез, да. Для сравнения, представьте статью, допустим Собака, которая выглядела бы следующим образом:

  Соба́ка (лат. Canis familiaris, или Canis lupus familiaris) — домашнее животное, одно из наиболее популярных (наряду с кошкой) животных-компаньонов <ссылка>. Собаки бывают такие: питбуль (100500 строк про питбуля), такса (100500 строк про таксу), борзая (100500 строк про борзую). Всё, конец статьи.

  Обобщающих источников почти нет, зато есть ориссные примеры. Ориссные, потому что по непонятному принципу выдернуты 3 из большого списка. А где Политковская, Немцов, Ходорковский, фигуранты Болотного дела? Почему у того же Навального история начинается с отравления — а где Кировлес, Ив Роше, отказы в регистрации партии, запрет и уголовные преследования сотрудников ФБК? А, нету. Такая, панимаиш, статья. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:56, 18 июля 2022 (UTC)
  • И что из этого говорит о том, что статью нужно удалить?
    Добавить обобщающие источники и Оставить. А насчёт большого списка — статью нужно просто дополнить, это не повод для удаления. Dipish mot (обс.) 22:18, 18 июля 2022 (UTC)

Высказываюсь с анонимного адреса (я Italia Ispania).Если честно, не думаю, что орисс американских источников имеет место быть в Википедии.Если найдутся серьёзные доказательства или неамериканские АИ, тогда можно будет оставить.2A00:1FA2:469:8016:0:49:5E1:9401 04:21, 18 июля 2022 (UTC)

• Присутствие в этой статье, сильно напоминающей оригинальный синтез, того же Скрипаля как минимум спорно. Пишут, что Скрипаль не делал каких-то политических заявлений и по ряду вопросов был сторонником Путина. НеКакВсе (обс.) 06:54, 18 июля 2022 (UTC)

Электронные ключи силовой электроники

С быстрого. В плане оформления дичайший неформат, но есть список литературы. Хотя это и не гарантия от ВП:ОРИСС. Ignatus 21:01, 15 июля 2022 (UTC)

• ВП:ОМ от ключ (электротехника), а текст статьи скопирован отсюда. Tucvbif??? 11:35, 16 июля 2022 (UTC)

--- Благодарю Ignatus за ценные замечания. Понимаю, что необходима серьёзная корректировка. Буду дорабатывать. — Эта реплика добавлена участником Анатолий Довгалевский (о • в) 09:01, 17 июля 2022 (UTC)