Википедия:Проверка участников/Sardinu: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Резюме: ответ участнику DR: Спасибо, будем ждать. (-)
Строка 332: Строка 332:


== Итог ==
== Итог ==
Учётки {{u|Sardinu}}, {{u|Werter1995}} и {{u|МВФ}} принадлежат одному человеку. Специально подчеркну, что по результатам проверки '''я не верю''' [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AПроверка_участников%2FSardinu&diff=prev&oldid=129018527&diffmode=source высказыванию], что это несколько людей, правивших с одного устройства. Подробности не буду разглашать в открытом доступе (так как не хочу давать вредные советы, как эффективней дурить чекъюзеров), но в случае необходимости готов их предоставить АК. P.S.: Кроме того, обнаружил и обессрочил ещё одну дополнительную спящую учётку: {{u|Tereh1995}} -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 13:51, 16 апреля 2023 (UTC)

Версия от 13:51, 16 апреля 2023

Запрос

В связи с тем, что на обсуждении АК:1273 АК:1265 отметились две вышеупомянутые учётки, а до кучи прошу проверить пересечения первой учётки и с третьей. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:09, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение допустимости проверки

  • Так мы в любом же случае не занимались обсуждением в одном месте... Ок, проверяйте, я не против. — Sardinu (обс.) 07:14, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • А я напомню, что п. 4.2 АК:1256 запрещает публично обсуждать тождество учётных записей, активно участвующих в тематике УКР.
    Алгоритм, как поступать при подозрении в нарушении ВИРТ, изложен в п. 4.6. eXcellence contribs 08:52, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Насколько мне известно, ни одна из помянутых учёток не была сдеанонена. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:54, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • ... никаких ЛД по ним нет от слова совсем. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:55, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • ... подпадает под " или иные случаи, если они явно не сопряжены с каким-либо потенциальным риском для обсуждаемого участника." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:59, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • ... а также: "4.4.2. Ужесточается рекомендация п. 4 решения АК:1227. Участники, которые создали дополнительную учётную запись для безопасного редактирования статей, относящихся к критическим и чувствительным темам (в рамках посредничества ВП:УКР и ВП:ЛГБТ; список может быть при необходимости расширен), не имеют права с этой дополнительной учётной записи редактировать статьи и обсуждать какие бы то ни было вопросы вне указанного круга тем. Такие УЗ желательно помечать соответствующей оговоркой на личной странице, либо странице обсуждения, либо другим уместным способом." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:02, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне тоже неизвестно, но это не значит, что такого быть не могло.
        Поэтому самым правильным решением, от греха подальше, было направить всю информацию чекъюзеру. eXcellence contribs 09:28, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Теперь вообще что ли на проверку никого нельзя выносить? Только по привату? Ни у той, ни у другой учётки не написано, что она создана для редактирования в щекотливых темах, с обеих учеток идет правка везде и всюду -- как догадываться будем, где не прикасаться к секире? Всё это в текущем моменте не весело, но нельзя, кивая на текущий момент, искать дырки в правилах ВП и юзать эти пропуски. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:45, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Да вроде несложно. Если запрос касается участников, которые содержательно правят в УКР или ЛГБТ, и им инкриминируется нарушение ВИРТ либо п. 4.4.2 АК:1256 — то публично обсуждать детали не надо.
            Пометки о «безопасной» УЗ — рекомендация, потому что они не только повышают удобство других участников, но и привлекают внимание к учётке. eXcellence contribs 10:24, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Обе учётки (и третья туда ж) правят везде, а не только, как сказано в п. 4.4.2, в одной-двух опасных темах. Соответственно, как их идентифицировать как учётные записи "для безопасного редактирования статей"? Никак. Опять же, если выполнять п. 4.4.2 в части "править только в опасной теме", то внимание к такой учётке будет привлечено и без каких-либо пометок на ЛСУ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:43, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • А это несущественно в данном случае. Говоря упрощённо, ВП:ВИРТ запрещает создавать иллюзию поддержки своего мнения (обсуждать одну и ту же тему с разных аккаунтов). АК:1256 запрещает участвовать в УКР и (или) ЛГБТ более чем с одной учётки в один период времени. eXcellence contribs 11:13, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Существенно, потому что мне напомнили, что запрещено "публично обсуждать тождество учётных записей", активно участвующих в тематике УКР. Теперь что -- можно создавать виртуалов, участвовать в УКР, участвовать в других обсуждениях -- и ничего за это не будет? По головке гладить? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:23, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • ... тогда, видимо, надо на странице ВП:ПП повесить дисклеймер, дескать, проверяйте вклад учёток, на которые хотите подавать, в УКР, и только после этого либо создавайте запрос, либо пишите приватно. Мне сии учётки знакомы по вкладам на других страницах, на УКР я не ходила, т. к. не надо было. И меня интересует, законно ли эти учётки пишут на страницах (не УКР) одновременно. Не нарушается ли ВП:ВИРТ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:34, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Ни одна из этих учёток не создавалась для того, чтобы участвовать в ВП:УКР: 2 были созданы задолго до решения, участник с третьей же вообще отрицает, что у него были до этого учётки, на прямой вопрос ответив: «В рувики профилей раньше не имел. Имею где-то полторы тысячи анонимных правок. + примерно 2 года имел профиль на своём втором родном языке, где правила не сильно отличаются от правил рувики, поэтому адаптироваться мне было несложно.» Соответственно, вопрос: на каком основании мы должны к этому случаю применять АК:1256? Если же учётка Sardinu создана для этого, чтобы править в указанной тематике, то её по указанному решению нужно за выход за пределы указанной блокировать бессрочно, ибо как минимум АК:1265 ни к ВП:УКР, ни к ВП:ЛГБТ никакого отношения не имеет. Vladimir Solovjev обс 12:37, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Цель и давность создания УЗ принципиального значения не имеют, только текущая цель и тематика. Коротко: участники не вправе редактировать и обсуждать темы в ведении посредничеств УКР/ЛГБТ более чем с одной учётной записи в один и тот же период времени, если они не были открыто ассоциированы друг с другом. eXcellence contribs 12:48, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • А как участники, подающие запрос сюда, должны догадываться, попадает ли УЗ под определение АК:1256, если с неё участник активно участвует в обсуждениях, к тематике не относящихся? И на основании каких признаков вы решили, что эти учётки под определение АК:1256 попадают? Vladimir Solovjev обс 13:24, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • По вкладу. Просто так на проверку подавать не принято, чекъюзерам нужны аргументы.
                И здесь тоже участие в УКР видно по вкладу. eXcellence contribs 14:03, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Вообще-то все 3 учётки имеют правки в статьях и обсуждениях, попадающих под ВП:УКР. Но в основном они правят в тематике, которая под ВП:УКР не попадает. Например, если анализировать вклад, то, с учётки Sardinu из 1000 последних правок я увидел только одну в статье, попадающей под ВП:УКР и несколько запросов в посредничество (причём последнее увидел не сразу). Основной вклад - это статьи, никак не попадающие под тематику и участие в обсуждении заявок в АК, которые к ВП:УКР отношения не имеют. При этом же 4.2 есть пункт «Исключением являются... иные случаи, если они явно не сопряжены с каким-либо потенциальным риском для обсуждаемого участника.», здесь ни у одной учётки каких-то личных сведений нигде не светится, у всех есть правки в тематике, поэтому я не совсем понимаю, какой потенциальный риск возможен, если выявится, что учётки принадлежат одному участнику. Vladimir Solovjev обс 15:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • И одну вне статей, но очень нашумевшую. --Fred (обс.) 16:46, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • У учётной записи может быть предыстория (необязательно негативная), которая неизвестна нам, но известна другим участникам. С началом войны ЛД подчистили многие, но память не подчистишь. eXcellence contribs 15:53, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                    • Но мы возвращаемся к вопросу о том, что если все учётки правили в ВП:УКР, то какие риски возникают от их соотнесения? Не говоря о том, что благодаря открытой заявке вскрылось возможное нарушение ВП:ВИРТ. Vladimir Solovjev обс 16:19, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я знаю предысторию учётки Sardinu. С УКР не связано. Это мной извлечено из открытых всем правок, ничего секретного. Сложено два и два -- если это один участник - нельзя писать с обеих учеток в одних и тех же обсуждениях. Мне очень странно, что приходится прописные истины объяснять такому опытному участнику. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                      • ...Я не буду здесь раскрывать, где были проколы, чтобы не учить тому, чему учить не след. Если ЧЮ захотят получить от меня пояснения, они могут запросить их по вики-почте. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:44, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                        • Читаю вас и чувство дежавю. Ирония судьбы на самом деле. Грустный кофеин (обс.) 17:45, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                          • Да-да, оказывается "на светлой стороне" есть свои виртуалы, но "это другое"? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:51, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                            • Нет, дело конечно не в этом. Ваше «Я не буду здесь раскрывать, где были проколы, чтобы не учить тому, чему учить не след» vs мое «... дабы следовать ВП:НДВС, подробное обоснование проверки передано ЧЮ по вневикипедийным каналам».
                              Правда в контексте той истории на вопрос о том, можно ли доказать ВП:ВИРТ на основе косвенных данных, вы говорили: «Не думаю, очень велика вероятность ошибки». Здесь же еще даже до подачи самой заявки на проверку вы в ходе обсуждения иска уже утверждали: «здесь информирую, что, на СО заявки обсуждение ведётся от одного лица, но в четыре руки», на что вам и ответили: «Чтобы об этом информировать нужно иметь итог проверки, которого у вас пока нет».
                              Ирония, да и только. Грустный кофеин (обс.) 09:00, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                              • Техническими средствами в случае Лаврова не определили. А теперь что -- мне запрещено на ВП:ПП подавать? Я и сама могу подать и другим не препятствую. И для этого не нужно стопятьдесят страниц натягивания совы на глобус рассылать по участникам, которые его и не просили. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:03, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                • ...при этом, как и в деле Ваджрапани-Лаврова Я не считаю нужным блокировать кого-либо -- достаточно аффилированные учётки развести в разные углы проекта. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:10, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                • Вы сейчас и без технических средств уже сделали все выводы. И просто я не могу отметить, насколько же сильно ваш подход сейчас отличается от той линии, которую вы проводили в АК. Вот еще одна отличная цитата: «ВыхОдите с одного устройства (т. е., например, члены семьи) -- пожалуйста, но тогда не надо поддерживать друг друга в обсуждениях, участвовать в одних и тех же голосованиях и т. д. -- в ВП были и есть семейные пары, целые семьи, которые имеют УЗ и правят ВП, но они не ходят друг за другом и не устраивают видимость поддержки -- надо разбежаться по разным углам и править каждый свою делянку».
                                  В прошлом ваша позиция как арбитра в схожей ситуации все же была сильно иной. Грустный кофеин (обс.) 10:13, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                        • Да там и раскрывать особо нечего... Например, учётка1 и учетка2 обе хвастались участием в боевых действиях. --Fred (обс.) 18:42, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                      • Не совсем ясно, про какие «прописные истины» речь. Я указал на то, что согласно 1256 вам стоило бы свои подозрения озвучить приватно чекъюзерам, а не выставлять на всеобщее обозрение.
                        Предыстория этой УЗ, допустим, вам известна. А предыстория двух других известна тоже? Вы же понимаете, что если чекъюзеры публично дадут заключение о тождестве, это свяжет проверяемую УЗ с той, про которую может быть известно побольше? eXcellence contribs 19:07, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                        • Можно начать с проверки публичного утверждения УЗ о том, что других учеток у неё нет. Коли выяснится, что есть, значит имеем намеренное введение в заблуждение, что с учетом скандального бэкграунда тянет на бессрочку этой УЗ сразу. -- Fred (обс.) 19:40, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                          • "значит имеем намеренное введение в заблуждение, что с учетом скандального бэкграунда тянет на бессрочку этой УЗ сразу" — На основании чего? Siradan (обс.) 19:50, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                            • Вы не имеете права публично заявить, что у вас не было других учеток, если они у вас были. -- Fred (обс.) 20:24, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                              • Такого правила вообще-то нет, так что такое вполне себе можно заявлять, само по себе это нарушением не является. Siradan (обс.) 20:29, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                • Если все три учётки виртуалы, то нарушение есть, и как минимум две должны быть обессрочены. Лес (Lesson) 20:41, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                • Это, т.е. заведомая ложь (заметьте, не отказаться отвечать на вопрос о наличии допУЗ, а отрицать таковое при фактическом их наличии), является тем самым основанием отказа в ПДН, также как это было в отношении Владмира Лобачёва. Чем это кончилось напоминать нужно? Seryo93 (о.) 20:50, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                  • Не является, потому что ложь не существует в вакууме. Лобачев деструктивом занимался и врал об этом, ситуацию попросту некорректно сравнивать с фактом множества учёток. ВИРТ здесь более чем достаточно.
                                    Другое дело, если бы ложь была, например, в ответ на вопрос об участии в голосовании с нарушением ВИРТ, вот тогда да, ПДН отсутствует, потому что человек осознаёт нарушение и пытается активно избежать ответственности. С другой стороны, куда уже ниже ПДН спускать в случае грубого нарушения ВИРТ? Siradan (обс.) 20:57, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                    • Смешно как. Участник, находясь в другом проекте, не имеет право нам соврать о своих учетках. А участник, находясь в нашем проекте, получается, имеет? -- Fred (обс.) 21:09, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                      • Как я уже сказал, всё зависит от контекста, но какого-то общего ультимативного правила не существует и близко. Когда вопрос стоит как раз об определении действий как деструктивных, мотивы являются критичным нюансом, поэтому демонстрация осознания неправомерности своих действий без раскаяния говорит в пользу деструктивности. А ложь о наличии учёток без сопутствующего нарушения ВИРТ ни к чему подобному не ведёт. Siradan (обс.) 21:16, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                        • Разница между Лобачевым и подозреваемыми виртуалами только в том, что Лобачев пытался "исказить реальный консенсус" (цитата из решения АК), находясь за пределами вики, призывая бессрочников прийти к нам голосовать. А виртуалы прям тут и голосовали. - Fred (обс.) 21:24, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                          • Нет, разница в том, что тема Лобачева могла быть и была воспринята неоднозначно, и многие пытались его оправдывать, мол, его просто не так поняли. Ложь о тождестве учёток и дальнейшая реакция эту возможность свели к нулю, так как его на самом деле поняли правильно. Здесь же разговор о потенциальном нарушении многоликости, никаких альтернатив "не так поняли" нет и быть не может, поэтому не стоит подменять это вопросом о лжи по поводу наличия других учёток, если только вопрос не касался непосредственного нарушения ВИРТ. Siradan (обс.) 21:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                    • Разные сорта лжи детектед Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:53, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Участие в одном обсуждении с двух учёток, да ещё и явная ложь об этом - это 100%-е нарушение ВИРТ, то самое «использование в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения». Seryo93 (о.) 21:34, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • А с вопросом, можно ли было второй и третьей учёткам из указанных принимать участие в одном голосовании (не говоря уже об участии как минимум в одном обсуждении - по другой теме, где не видел в принципе никаких секций), куда обратиться? Отмечу, что там речь не про ЛГБТ и т.д. — Карт-Хадашт (обс.) 14:38, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне здесь другое больше не по душе. Участники специализируются помимо прочего на истории средних веков. Вот зачем было первой учётке подчёркивать, что такую-то статью в добротные номинирует впервые? В проекте есть избирающий, который отлично в этом разбирается и быстро все понял. — Карт-Хадашт (обс.) 15:22, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • На это я могу ответить: и МВФ, и Werter1995 неоднократно ловились на том, что в номинированных на статус статьях допускали подлог источников, проверять соответствие информации под ссылкой на указанные источники они не желали, реагировали только на конкретные замечания. В итоге их статьи начали отправлять на доработку при первых же признаках, что есть подлог. После этого они заявили об уходе из Википедии. Но вскоре вторая учётка вернулась, а затем появилась Sardinu. Что это МВФ тем, кто знаком с вклад, стало очевидно быстро. А указание на то, что статья номинируется впервые, на мой взгляд, была попыткой избежать доскональной проверки статей на наличие подлога источников. Вероятно этим же связано и отрицание связи с прежней учёткой, хотя опытный участник всегда виден с первой же правки. Vladimir Solovjev обс 15:39, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну их всех курировал один избирающий. Возможно, на сейчас единственный, кто сам лезет в источники. Не будь его.. Что в лишний раз говорит о качестве ряда получивших статус статей. Впрочем, эта, пожалуй, вечнозеленая тема - больше внутрипроектная. — Карт-Хадашт (обс.) 16:01, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • По их последним номинациям итоги подводил я. Но да, там всё вскрылось благодаря дотошности того избирающего. Хотя в паре номинаций на КХС я и до этого находил расхождения с источниками, но там замечания исправлялись, а сплошняком я не проверял. Всё же априори ПДН в силе, но если кто попался раз, то ПДН начинает отключаться. Vladimir Solovjev обс 16:13, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Тут такой момент -- в проекте бОльшая часть держится на ПДН. Участник, номинирующий статью в статусном проекте, априори не подозревается в,,, скажем, вольном использовании АИ. Однако, если вскрывается, что таки вольное использование было, а потом ещё раз, ещё и ещё, тут уж о ПДН говорить не приходится. Избирающий, который выверял статьи Werter и МВФ, делал огромнейший объем работы, он практически перестал писать свои статьи и занялся исправлением чужих. (Я-то считаю, что после первых трёх обнаруженных несоответствий в одной КДС, надо было остальные от этих авторов с порога заворачивать, потому что фактически это забивание гвоздей микроскопом). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:18, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • У нас нет и в ближайшее время не будет ресурсов для выверки всех статей-кандидатов в статусных проектах. Это печальный факт, поэтому очень важно, чтобы авторы, номинирующие статьи на статус, не вводили в заблуждение ни избирающих, ни читателей. (Вот где она, ЧЕСТНОСТЬ, работать должна!) Но, если случается такое, ПДН улетучивается, а сам автор должен быть не ходок в статусные проекты хотя бы до тех пор, пока не покажет сообществу, что он как надо работает с источниками. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:28, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Привожу пример, как это, черт побери, трудозатратно: чтобы найти одну (одну!) Сноску в АИ, мне пришлось дважды пройтись по каталогам крупнейших московских библиотек (по автору книга не искалась почему-то, повезло с названием), поехать в одну из них после работы, связаться уже из библиотеки с редактором и общими усилиями найти во французском тексте нужное место! Судите сами, надо ли церемониться с теми, кто не хочет нормально с источниками работать, думая, что "и так прокатит". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:34, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне и без всяких в любом случае очевидно, что с учёток МВФ (сейчас неактивной) и Sardinu (с которой участник стал активно править после того, как предыдущая стала неактивна) правит один участник, там очень схожие интересы и очень похожие правки. И у меня вызвало сильное недоумение, когда Sardinu начал отрицать, что у него были какие-то учётки: он мог просто отказаться отвечать, ибо не обязан указывать на тождественность. А сейчас возник обоснованный вопрос о том, что раз участник пытается связь учёток скрыть, то не является ли это попыткой ввести в заблуждение?
    У меня, кстати (и не только у меня), в своё время были серьёзные подозрения, что Werter1995 и МВФ как минимум имеют доступ к учёткам друг друга: там иногда очень похожее поведение до мелочей. В любом случае, Если чекюзеры захотят более развёрнутого анализа, я его могу дать, но я не уверен, что даже если выяснится, что там были правки с одного компьютера проверка станет доказательством тождественности (если там действительно 2 человека, они очевидно очень хорошо знакомы друг с другом). С одним чекюзером, кстати, я в своё время консультировался по этому вопросу, но он меня переадресовал к более опытному коллеги, до него я не добрался пока, поскольку какой-то срочности я не увидел: учётки в одних голосованиях не участвовали, я за этим специально следил, а другие пересечения учёток в одних обсуждениях особо критичными не были (хотя формально подобное ВП:ВИРТ и могло нарушать). В любом случае, пусть чекюзеры сами решают, есть ли необходимость в проверке. Если понадобится, мой контакт у них есть. Vladimir Solovjev обс 15:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати, наверное, надо бы написать и на странице третьей учётки, как было сделано по первым двум? — Карт-Хадашт (обс.) 15:51, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • А я вот по косвенным признакам убеждён, что Sardinu и Werter1995 один участник. Потому что когда я однажды (случайно) опечатался, назвав Sardinu в женском роде, администратор меня не забанил не поправил) (правда, ещё Шерлок Холмс говорил, что косвенные улики самые обманчивые). --Fred (обс.) 16:46, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • И я знаю несколько моментов, но раз обоснование для проверки уже есть, как и гипотетическое нарушение в случае подтверждения, придержу пока при себе. Лес (Lesson) 16:57, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Наверное, по целому ряду признаков «утка вовсю крякает». Как выше было справедливо сказано: «Имеете виртуалов — имейте на здоровье, но..» — Карт-Хадашт (обс.) 17:06, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • [1],[2],[3]. Кирилл С1 (обс.) 19:55, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
От Werter1995
  • Теперь ответ от меня, раз уж мне написали:

1) Во-первых, Excellence, учётка Sardinu не попадает под ограничения по проверке виртуалов ВП:УКР, поскольку она не участвует в тематике ВП:УКР от слова совсем (мелкие обсуждения по теме не в счёт). Я и то больше по теме ВП:УКР писала;
2) Во-вторых, Книжная пыль, мои ЛД сдеанонены в 2021 году, если уж на то пошло;
3) Теперь по сути запроса: сверять с МВФ смысла нет, я многократно писала, что мы выходили с одного устройства, зачем это подтверждать ЧЮ я не знаю. По-поводу Sardinu — кроме подтверждения уже сказанного выше факта того, что один из IP-адресов у нас, вероятнее всего (процентов 90—95) будет общим, ЧЮ вам вряд ли что-то скажут. Дальше делайте с этим что хотите. PS: Из того, что я могу сказать и что знаю — я и МВФ, также как и я и Sardinu, — разные люди. Я знакома с МВФ и правила с ним некоторое время с одного IP-адреса. Потом он мне сказал, что не собирается больше править. Не исключаю, что учётка Sardinu тоже принадлежит ему, однако мы не общались больше месяца и подтвердить я это ничем не смогу. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:32, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • МВФ нужно проверить на пересечение с Sardinu -- кроме IP есть другие технические данные, позволяющие судить о том, один и тот же человек правит или нет. ВыхОдите с одного устройства (т. е., например, члены семьи) -- пожалуйста, но тогда не надо поддерживать друг друга в обсуждениях, участвовать в одних и тех же голосованиях и т. д. -- в ВП были и есть семейные пары, целые семьи, которые имеют УЗ и правят ВП, но они не ходят друг за другом и не устраивают видимость поддержки -- надо разбежаться по разным углам и править каждый свою делянку. Ничего у Вас не сдеанонено -- если имеется ввиду пол, то это бесконечность, в которой невозможно что-либо отловить. У меня, например, отличие от Вас, ЛД раскрыты чуть более, чем полностью, но я не возражаю, если будет проверка моей УЗ (впрочем, мои допучётки известны ЧЮ, дело не в этом). Скажут по Вам или не скажут что-либо ЧЮ, вот для этого проверка и нужна. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я, вроде как, об этом в курсе и никогда с МВФ не участвовала в одном обсуждении (если только случайно, но полностью готова за это покаятся и понести любое наказание). По поводу сдеанонено — мои имя и фамилия давно известны (см., например, <ссылка убрана>, плюс где-то в архивах Удивлённый1 должно быть написано), я несколько раз писала об этом в Вики, да и год рождения, совпадающий с годом в нике, тоже известен. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • По ссылке на какой-то левый сайт ничего нет, но, как я уже говорила, дело не в этом. Надеюсь, там не был выложен скан паспорта (но даже он ничего не доказывает). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:23, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Не участвовали вместе в МВФ в одном обсуждении (если только случайно)? Ну вот зачем так говорить? Вы неоднократно это делали вместе. Карт-Хадашт (обс.) 07:42, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Когда, если не секрет? Окей, я помню участие на ВП:ОИДС, но там я сразу покаялась и извинилась (и ещё было его участие в обсуждении заявки UnWikipedian, да, но там оппонент был уведомлён, и это тоже случайность, за которую я готова понести ответственность, если что). Какие ещё? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:43, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Например, на ФА по Кучумову. Можете сами посмотреть, сколько там было реплик от вас и от МВФ. И ведь это было уже задолго после указания вам (обоим?) на недопустимость подобных пересечений.
            Кстати, мне до сих пор интересно, неужели это МВФ собирался идти в АК?) Ну это же, по моему мнению, явно ваши намерение и стиль: «отмечу, что при отсутствии итога здесь или на ВП:Ф-ВУ я буду считать возможность доарбитражного урегулирования ситуации исчерпанным (так как это не первое обсуждение хотя бы), и вопрос с действиями данного участника пойдёт в АК, в котором я буду запрашивать бессрочку с возможностью разблокировки только при условии наставничества и понимания, что ВП:АП и ВП:СТИЛЬ надо соблюдать.»
            А вообще не понимаю, ну зачем вы так делали: продолжали участвовать в одних обсуждениях, голосованиях? Как вы оба (!) неоднократно говорили, «сорян»? Карт-Хадашт (обс.) 07:59, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Хм... Хорошо, возможно, я действительно с этим лоханулась. Как уже писала выше, я готова понести наказание за нарушение ВП:ВИРТ. МВФ, если он и Sardinu разные лица, очевидно, тоже (он мне писал, что не собирается больше править, и если не правит с новой УЗ, а значит ему всё равно, что будет с его УЗ). Ну, а если он и Sardinu один человек... То его слова мне, вероятно, могу стать правдивыми. PS: В АК по поводу Кучумова я была готова пойти, по поводу МВФ не знаю, я не помню его сообщения, для меня это было проходное событие. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:07, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Приведенная цитата его. Хотя писали, получается, вы. Как я и предполагал. Грустно для меня это всё. Так и вымываются из проекта интересующиеся историей. Кто за АП, кто за ОРИСС. А большого притока смены как-то не очень наблюдается. — Карт-Хадашт (обс.) 08:24, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • А не стыдно вам было, коллега, Андрея Кучумова там ругать, если вы сами иногда небрежно ссылаетесь на источники? -- Fred (обс.) 09:25, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • По сути. Это история уже минувшего. Просто не нужно было так делать с этих двух учёток. После разъяснений, данных задолго до этого. Ведь обеим учеткам объяснили. Не было бы этого.. Карт-Хадашт (обс.) 10:07, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • Удивительные у вас тут истории. :) Оказывается можно писать с одного компьютера и IP и это не виртуалы. :) На деле сравнение тайминга вкладов Werter1995 и Sardinu показывает, что практически никогда нет времени когда учетки что-то редактируют одновременно. После паузы от минут до часов начинает активность другая учетка, что скорее говорит о том, что делается их переключение одним пользователем. Правда паузы часто несколько часов. Тем не менее, я листая таймлайн не нашел период когда было бы четко видно, что это два разных пользователя одновременно вносящие правки в разные места, т.е. когда идут постоянно правки в разные места и практически одновременно. Таких периодов я не нашел, всегда последовательная работа. Хотя правок много, я бы рекомендовал кому еще посмотреть и сделать выводы.
              • https://interaction-timeline.toolforge.org/?wiki=ruwiki&user=Werter1995&user=Sardinu&startDate=1672531200 Hisexpert69 (обс.) 13:01, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Добавлю еще, что участница мне лично заявила, что находится в Уругвае. Довольно странная страна для иммиграции, согласитесь. Но для прокси вот совсем нормальная страна. Если участница сама деноминировала себя и еще находится в очевидной недосягаемости для российских властей, то можно ли какую-то фотку из Уругвая, которая бы доказывала, что это реальное место проживания, а не прокси? Уругвай крайне популярная страна для прокси из-за ограничений местных властей. https://www.vpnranks.com/uk/countries/uruguay/ Hisexpert69 (обс.) 13:45, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Это тоже интересно. Карт-Хадашт (обс.) 17:59, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • Я пролистал правки за несколько месяцев. Довольно очевидно, что Werter1995 и Sardinu это один человек. Они правят в одно время довольно часто, причем правки занимают несколько часов. Если 2 редактора очень часто работают в одно время суток и вносят сотни правок за часы работы, то практически невероятно, что не будет пересечение вклада. На деле во мне проснулся Шерлок Холмс) Можно сделать еще лексический анализ, только инструмент поискать надо. Скорее всего, он даст результат, что автор текстов один человек. У меня где-то была утилита даже, может не стер. Правда семплы текстов нужны в одной тематике. Hisexpert69 (обс.) 18:47, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                    • Что-то я немного запутался: «практически никогда нет времени когда учётки что-то редактируют одновременно» и при этом «они правят в одно время довольно часто»? Во втором замечании имелось время суток? Грубо говоря, вот правит одна учётка с 8 до 9 утра. И потом вторая с 10 до 11 утра? Или как? Карт-Хадашт (обс.) 18:58, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                      • Ну сами полистайте тайм лайн. На деле нет какого-то часового пояса Werter1995 и Sardinu в котором они активны. Правки обоих могут быть и в 6 утра и 6 вечера. Как понимаю обоих "коллег" очевидно роднит отсутствие работы, т.к. при ее наличии был бы устойчивый дневной режим. Если брать утренние правки где-то в районе 6 часов, то довольно часто и тот и другой пользователь начинает бурную активность на несколько часов. Роднит еще обоих 100% отсутствие конструктивного вклада в написание статей. Я сейчас стал подбирать семплы для лексического анализа и обнаружил, что оба участника не пишут статьей, а вся их активность превращение Википедии в поле боя и бесконечное участие в спорах и административных действиях. Если бы это были разные люди, то хотя бы в один день, мы бы увидели картину, когда когда правки Werter1995 и Sardinu "смешались", т.е. в районе тех же 6 утра начались бы в "шахматном порядке" правки то от одного, то от другого. За несколько месяцев я не нашел ни одного случая такого, хотя оба эккаунта крайне часто пишут в одно время суток и генерируют сотни правок, в Википедии часами. Такое возможно только если это одно устройство за которым просто нельзя сидеть вдвоем в принципе. Hisexpert69 (обс.) 19:06, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                        • Я сделал лексический анализ текстов Werter1995 и Sardinu и NeoNeuro Authorship Attribution выдал мне, что с 99% вероятностью Werter1995 и Sardinu это один человек. На деле это и так видно по очень характерной пунктуации со скобками и тире.
                        • Поскольку конструктивного вклада тут нет вообще, то я брал текст из обсуждений. Подредактировал тексты только стирая вики-разметку, чтобы ошибочно на нее не сработала система.
                        • Желающие могут проверить сами.
                        • Сейчас сейчас дам семплы. Hisexpert69 (обс.) 19:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                          • Семпл 1.
                          • У нас и так в статьях о писателях, переведённых на десятки, если не сотни языков, в библиографии только русские переводы добавляют. Мы это приняли, хотя это тоже нарушение ВП:ВЕС. Давайте ещё в остальных статьях русский язык выпячивать. Например, в статьях об историографии разных проблем историографию русскоязычную описывать более подробно или вообще отдельно когда в АИ ей столько места явно не выделяют. На русском же языке Вики, чего нет-то...
                            • Последняя из них не АИ, признана таковой на КОИ, да и из статьи это ясно, как может быть АИ издание с вымышленными людьми и фактами... —
                          • ИМХО, общеизвестный факт, если он, конечно, не переехал (тогда это просто неправда, хоть и не намеренное введение в заблуждение) звините, ното спор ради спора. Я убрал слово «многочисленные», оставив просто «религиоведы и религиозные деятели» без указания числа. Надеюсь, этого хватит. А если хоть немного по сути, то добавить к прошлой реплике мне нечего — правило о необходимости написания термина «СВО» только в кавычках и только в цитатах принято консенсусом посредников ВП:УКР, внесено в правила и в соответствии с этими самыми правилами может быть оспорено только в АК. Вы и так требуете от АК реформации посредничества. Ну, если он удовлетворит ваши требования, то может быть новое посредничество и отменит это правило. Но у меня большие сомнения. Факт остаётся фактом — современный вид преамбулы, включая кавычки, — решение коллектива посредников. И почему оно именно такое — см. коммент Сиридана ниже. Это сугубо пропагандистский термин, что доказано дохринилионом АИ, и что какая-то доля стран (например, Китай) его применяет не делает этот термин менее пропагандистским (хотя бы по той простой причине, что у Китая есть Отдел пропаганды ЦК КПК, который отвечает за активную пропаганду в государстве. Одни пропагандисты поддерживают других против выдуманных врагов, классика. В правилах написано, что перед наложением блокировки рекомендуется обсудить её на ФА. По какой причине вы уже 3 раз (в заявке, в комментарии к проекту решения и в комментарии к обновлённому проекту) ведёте себя так, словно там написано слово обязан обсудить я не понимаю. Так МВФ, если уж на то пошло, не так давно спрашивал у Владимира, есть ли проблемы с ВП:ВИРТ в том, что они правят одну страницу, но в разных секциях. Там был ответ, что не стоит допускать сообщений в одной секции, но в разных, в принципе, допустимо. Я потому и написал, что не вижу нарушения даже в случае представления нас одним лицом (в принципе, я не исключаю того факта, что мы могли править из одной точки после заявления Ветрова, но это если и было, то давно). Hisexpert69 (обс.) 19:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                            • Семпл 2.
                            • 1) Во-первых, Excellence, учётка Sardinu не попадает под ограничения по проверке виртуалов ВП:УКР, поскольку она не участвует в тематике ВП:УКР от слова совсем (мелкие обсуждения по теме не в счёт). Я и то больше по теме ВП:УКР писала;
                            • 2) Во-вторых, Книжная пыль, мои ЛД сдеанонены в 2021 году, если уж на то пошло;
                            • 3) Теперь по сути запроса: сверять с МВФ смысла нет, я многократно писала, что мы выходили с одного устройства, зачем это подтверждать ЧЮ я не знаю. По-поводу Sardinu — кроме подтверждения уже сказанного выше факта того, что один из IP-адресов у нас,
                            • вероятнее всего (процентов 90—95) будет общим, ЧЮ вам вряд ли что-то скажут. Дальше делайте с этим что хотите. PS: Из того, что я могу сказать и что знаю — я и МВФ, также как и я и Sardinu, — разные люди. Я знакома с МВФ и правила с ним некоторое время
                            • с одного IP-адреса. Потом он мне сказал, что не собирается больше править. Не исключаю, что учётка Sardinu тоже принадлежит ему, однако мы не общались больше месяца и подтвердить я это ничем не смогу.
                            • Вы удивитесь, но у нас тут международная энциклопедия. И у нас большой контингент из США, Украины и стран Западной Европы (я, например, из Уругвая вообще). И многим (подавляющему большинству) таковых 100% чужды идеи российской власти.
                            • Я не стала бы отвечать, но раз вы решили писать откровенную ерунду, то на первые сообщения всё же отвечу — Гурон подвёл итог на ВП:ЗКА, где попросил меня. На этом я умолкаю
                            • Анонимное сообщение было троллингом. Поэтому оно было отменено. Хотя по правилам его даже откатить было можно, это есть в
                            • Коллега, давайте вы просто прочитаете Википедия:Отказ от ответственности#Юрисдикция и законность содержимого, в котором напрямую сказано, что нам нужно соблюдать только законы США, что на законы РФ нам начхать, а также решение (пока проект, но
                            • сильно он не изменится) по Арбитраж:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко, в котором есть пассажи "Арбитражный комитет констатирует, что не все публично декларируемые политические воззрения являются приемлемыми", "объективно
                            • отсутствует моральное равенство позиций: совокупность действий РФ и последствий от вмешательства РФ далеко не равнозначны совокупности действий Украины и последствий от них же" и особенно "Таким образом, даже при наличии разнообразных мнений
                            • по данному вопросу, на текущий момент общемировой консенсус вполне определён, и заявления, которые ему диаметрально противоречат, могут и должны рассматриваться как маргинальная точка зрения. Как одно из следствий, на личных страницах
                            • участников допустима публичная поддержка международно признанных границ, призывы к миру и выводу войск с незаконно занятых территорий, но недопустима поддержка т. н. «СВО», размещение карт России со включением международно признанных
                            • территорий Украины, а также иные выражения одобрения и поддержки действий РФ в Украине: их следует трактовать как нарушение п. 9 ВП:ЛС#запрещено". То есть ТЗ России уже признано арбитражем "маргинальной точкой зрения", а такую точку зрения
                            • нельзя представлять одинаково по сравнению с немаргинальной=западной. Вы хотите, что вам это ещё раз повторили? Hisexpert69 (обс.) 19:20, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                        • Я очень бегло пролистал информацию по вашей ссылке ещё днём. А вопрос задал, чтобы убедиться, что правильно вас понял.
                          Со словами об отсутствии конструктивного вклада в написание статей никак не могу согласиться. Что вы имеете в виду? Карт-Хадашт (обс.) 19:48, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                          • Возможно коллега и редактирует из под своих виртуалов и статьи, но я тыкаясь во вклад их просто не смог найти такие правки за последние несколько месяцев. Сами таймлайн откройте. 90% правок это "срач", уж простите. Я не исключаю, что 10% статьи. Причем для лексического анализа статьи одной тематики даже лучше. Но я просто не смог найти их в тайм лайне сделав где-то 20 тыков в крупные правки. На самом деле с 1000 слов примерно текст почти как "отпечатки пальцев". Практически нереально скрыть авторство. Нужен подражатель. Отмечу, что сходство на 80% не говорит еще об одном авторе текстов, т.к. это могут быть два разных автора в одном стиле пишущих и по одной тематике. 99% совпадение частотки и остального фактическки исключает ошибочный вывод, но желающие могут свои семлы ввести. Я брал из обсуждений, в том числе этого. Тематика одна, поэтому семплирование корректное на мой взгляд. Hisexpert69 (обс.) 19:55, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                            • Хорошо. Попробую сам посмотреть статьи. В своё время смотрел в номинациях достаточно много статей по средневековой исторической тематике от второй и третьей учёток. От первой, если не ошибаюсь, есть пока одна. Карт-Хадашт (обс.) 20:01, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                              • Если сами будете делать семплы, то не нарушайте методику. Нужно брать тексты из "одной темы", т.е. там одна статья по Украине от двух редакторов или одна статья по Средневековью. Викиразметку нужно удалять, т.к. иначе это может ложно добавить сходство. Поэтому я ее удалил в семлах. Я не исключаю, что может где-то ошибся, но слишком много уже доказательств разного плана. Hisexpert69 (обс.) 20:08, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                • Так пока я даже вставлял семлы я уже понял, что будет выдача за 90%. Просто очень часто броский одинаковый синтаксис. Типа "тра-тратата ТИРЕ тратата". Часто в конце характерное короткое "предложение - вывод". Стилистически крайне похоже. NeoNeuro Authorship Attribution довольно простая программа, она просто показывает, что обсуждаемые виртуалы имеют один словарный запас и пользуются им с практически одинаковой частотностью. Hisexpert69 (обс.) 20:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                  • Если не затруднит. Посмотрите сами всё же Восстание ибадитов в Хадрамауте и Крестовый поход Тьерри Эльзасского. Позже попробую сам. Карт-Хадашт (обс.) 20:15, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
                                    • Тут не получится совпадений, т.к. вы предлагаете статьи из разных тематик, а тут чуть ли не 50% предложения набиты специфическими терминами как имена и названия. Тут нужна одна статья, в которой оба автора писали на одной терминологии. Чтобы терминология не зашумляла словарь. Программа же ищет частотность слов и оборотов речи. В обсуждениях даже обороты совпадали иногда. Мне кажется, что я как раз взяв текст обсуждений семплирование сделал самое качественное по "свободной речи", т.е. как в естественной ситуации пишет человек. Поэтому лучше найти общие обсуждения одного и того же. Hisexpert69 (обс.) 21:11, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы можете сказать, кто из вас в первый раз слышал "о том, что деятелей массового искусства оценивают по КЗДИ."
  • https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_октября_2022&diff=prev&oldid=126023911
  • https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_октября_2022&diff=next&oldid=126024102 Кирилл С1 (обс.) 18:55, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, эти правки доказывают, что к этим учётным записям имеет доступ один участник: правки с разных учёток на одной странице повторяются слово в слово с одинаковым форматированием с разницей в 10 минут. Соответственно, формально можно уже сейчас по ВП:УТКА сказать, что здесь нарушения правил есть. Но хочется всё же, чтобы чекюзеры провели проверку. Vladimir Solovjev обс 17:08, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

Резюме

Для упрощения работы ЧЮ. Нарушения ВИРТ:

1. Участие в одном обсуждении Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/11#Вскрывшаяся история нарушений авторских прав, Обсуждение арбитража:Снятие необоснованного ТБ и блокировок#Мысли (мало кому нужные) и др.

2. Участие в одном голосовании: Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/12#Голосование за новогодний логотип, номера 22 и 37.

3. Введение участников Википедии в заблуждение пока подробно не комментирую, но замечу, что по п. 1.5 АК:1265 «попытка намеренного введения в заблуждение путём публичного сообщения заведомо недостоверной информации серьёзно снижает возможность для предположения добрых намерений в отношении участника, а в некоторых случаях может стать основанием для применения санкций». Лес (Lesson) 08:42, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

3.1. А вот мне как автору вопроса хотелось бы увидеть комментарий именно по данной ситуации:

2 марта 14:31 2 марта 18:13
Лобачёв ложно заявляет о том, что якобы учётка в Вики ему не принадлежит, из-за чего возможность ВП:ПДН к нему, как и отметил АК, становится нулевой. В рувики профилей раньше не имел. Имею где-то полторы тысячи анонимных правок. + примерно 2 года имел профиль на своём втором родном языке, где правила не сильно отличаются от правил рувики, поэтому адаптироваться мне было несложно.

-- Fred (обс.) 09:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • В общем, проверку лучше сильно не затягивать, пока это не обрело ненужные масштабы. Лес (Lesson) 09:53, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега развлекалась с созданием учёток с разными личностями и заигралась, в отдельных случаях нарушив ВИРТ; злых намерений тут не вижу, такое с людьми случается, забанить виртуалов и предупредить саму коллегу, что при продолжении будет бан уже ей. Викизавр (обс.) 11:01, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Банить надо человека, а не учётные записи. -- Fred (обс.) 11:03, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:ВИРТ: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку. В случае доказанного содержательного использования нескольких учётных записей в одном и том же обсуждении виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение». Викизавр (обс.) 11:06, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну так предупреждение было, когда было раскрыто, что правят с одного места/устройства etc? Хотя вопрос, какие меры вообще существуют. Бессрочный блок пространств, где были нарушения? Ибо какой смысл банить на какой-угодно конечный срок все пространства, если в статьях нарушений не было? ~~‍~~ Jaguar K · 11:10, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Это будут решать чекъюзеры и/или администраторы. Одно из нарушений — подлоги источников, в обсуждении упомянуты. Это было в статьях. Чем больше недостоверной информации выявится, тем меньший ПДН и к вкладу в ОП. У нас уже были случаи, когда участников бессрочили за недостоверные сведения (я не Лобачёва имею в виду, "каталожные карточки", sapienti sat). Лес (Lesson) 12:17, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • UPD.: по последней моей фразе. Я оговорился, но решил не исправлять, т.к. свидетели той истории и так поняли, о чём речь, а вот сторонние наблюдатели не смогут нагуглить. Ссылка на обсуждение у меня есть, если что. Лес (Lesson) 11:15, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Предупреждения ей уже выдавали несколько раз. А вот, скажем, Лобачева без всяких предупреждений сразу заблокировали ввиду экстренной ситуации. -- Fred (обс.) 11:14, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я напомню, что Участник:Alexandronikos был заблокирован за фактически 7 переименований согласно правилам англо-русской практической транскрипции. Какой-то вред от него, от его статей на биологическую тему был? Я предложил его разблокировать. Ты сказал, что не надо [6] Здесь же ты пишешь "Коллега развлекалась с созданием учёток с разными личностями и заигралась, в отдельных случаях нарушив ВИРТ; злых намерений тут не вижу, такое с людьми случается, забанить виртуалов и предупредить саму коллегу" Кирилл С1 (обс.) 15:10, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP Тип совпадения Заявка
предыдущих проверок не найдено

Итог

Учётки Sardinu, Werter1995 и МВФ принадлежат одному человеку. Специально подчеркну, что по результатам проверки я не верю высказыванию, что это несколько людей, правивших с одного устройства. Подробности не буду разглашать в открытом доступе (так как не хочу давать вредные советы, как эффективней дурить чекъюзеров), но в случае необходимости готов их предоставить АК. P.S.: Кроме того, обнаружил и обессрочил ещё одну дополнительную спящую учётку: Tereh1995 -- Q-bit array (обс.) 13:51, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проверка_участников/Sardinu&oldid=129859351