Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наставничество для Mya2ru

Участник Mya2ru, заблокированный в 2014 году за нарушения АП и тексты не вполне на русском языке, просит разблокировки. В письме он говорит, что хочет писать статьи о мультипликации. Арбитражный комитет считает возможной только разблокировку под наставничество, при этом отмечает, что участнику придётся работать через инкубатор или черновик, с запретом править остальные пространства. Приглашаем желающих наставничать отписаться в этой теме. — Le Loy 09:11, 30 ноября 2022 (UTC)

Вскрывшаяся история нарушений авторских прав

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, приходится акцентировать внимание на теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Проблемы в статьях о Древнем Востоке. Там, похоже, обнаружились массовые нарушения авторских прав во вкладе Кучумов Андрей. Это весьма огорчительно, учитывая большой объём написанного участником за долгие годы, и не вполне понятно, что делать. Вряд ли кто-то возьмётся вычитывать весь вклад участника на наличие копивио, а нюкать всё, что он написал, без разбора — жалко. Deinocheirus (обс.) 20:04, 28 ноября 2022 (UTC)

• С участника был снят АПАТ в 2012 году, с тех пор нарушения не прекратились. Снимать больше нечего, значит нужно ограничивать на внесение нового текста, пока не исправит весь старый. Принудительно или добровольно — это зависит от желания участника. -- dima_st_bk 20:36, 28 ноября 2022 (UTC)
• Для масштабных ботомер (тем более такого объёма) нужны тщательные доказательства. Лучше, конечно, убедить самого участника заняться исправлением, но я не знаю, как. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 28 ноября 2022 (UTC)
  • [1]. А убедить его маловероятно, поскольку он уверен, что опубликованное в 1938 году в США (автор умер в 1992) и перевод сделанный 15 лет назад можно копипастить совершенно законно. Pessimist (обс.) 06:24, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Это три последних. Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше. Если бы участник создал с десяток статей, возможно, этого и было бы достаточно. Но тут статей сотни и стаж 15 лет. Увы, тут необходима более тщательная проверка. AndyVolykhov ^↔ 07:53, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Так вопрос стоит блокировать его сейчас, а не 10-15 лет назад. В качестве мысленного упражнения допустим, что 10 лет назад никакой копипасты не было. Это основание для попустительства тому, что сейчас он систематически нарушает АП? Pessimist (обс.) 07:57, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега, я отвечал только на вопрос насчёт «нюкать». Про бессрочку выше вообще никто не писал, так что этот вопрос я не комментировал. Если говорить о возможных санкциях, то первая и последняя блокировка за нарушение АП была в 2008 году, так что формально сейчас бессрочить нельзя, нужно как минимум пара блокировок с конечным сроком. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Масштабное удаление вклада - это более сложный вопрос конечно. Pessimist (обс.) 08:47, 29 ноября 2022 (UTC)
      • "Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше." — Нарушения были зафиксированы в 2012, 2016, и сейчас — в 2022, причём реакция редактора на замечания остаётся в целом всё той же. То есть в течение 10 лет у редактора стабильно всплывает одна и та же ошибка. Siradan (обс.) 08:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Ок, проверим — открываем вклад за каждый год и выбираем правки побольше (в скобках — сколько правок мне пришлось проверить, чтобы найти нарушение):

• 2021 — [2] копипаста из книги 1988 года, перевод 2011 года, до сих пор в статье (вторая правка);
• 2020 — [3] копипаста из [4], частично до сих пор в статье (третья правка);
• 2019 — [5] тут некие ребята до сих пор утверждают, что «Поэтому мы очень далеки от консенсуса». Это немного намекает на копипасту, но бумажные источники я проверять не буду (пятая правка).

-- dima_st_bk 17:55, 29 ноября 2022 (UTC)

• Ну, значит, увы — нарушения систематические, поэтому дальше давать участнику так работать нельзя; при этом нарушает правила далеко не весь вклад, так что удалять всё скопом нельзя (да и невозможно это при столь давних правках, наверняка там уже куча новых наложилась). Надо разгребать вручную, как ни печально :( Можно расставить шаблоны о возможном копивио. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 29 ноября 2022 (UTC)

• Допускать масштабные нарушения АП мы не можем. Так что да, или запрет на внесение нового контента до исправления старого, или бессрочка. Сайга (обс.) 07:33, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Блокануть кратко для острастки и ТБ до исправления. — kosun?!. 08:19, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Есть фактически три нарушения правил, которые могут повлечь юридические последствия для головной организации в США, и как следствие, божественное вмешательство — заливка порно с несовершеннолетними, клевета и нарушение авторских прав. По идее, именно они должны влечь наиболее строгие превентивные меры. Но у нас как всегда. Котик полосатый (обс.) 10:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Открыли Америку… месяцев 8—10 назад Вероника вынесла на КУ статью, которая являлась явной копипастой и которая висела в ОП с шаблоном об этом более года. Мухранов отреагировал словами «А тема-то важная» статья из-за этого провисела на КУ более полугода и потом была с большим сожалением лишь удалена. Сейчас на КУ висит ещё одна такая же вынесенная ей статья, которая дословная копипаста, но из-за комментария «значимость-то у персонажа есть» её никто не удаляет. Плевать, что один из столпов и что это вообще КБУ. Люди-то работали!. Майк (обс.) 18:53, 29 ноября 2022 (UTC)
    • ТБ на что, на внесение копивио? Так у нас и так оно запрещено правилами для всех. Наоборот, поскольку участник вообще отказывается понимать принципы авторского права (и добросовестного использования), нужно сразу бессрочить для предотвращения дальнейших нарушений, а снимать блокировку только под наставничество и клятвенное обещание исправления текстов, уже написанных с нарушениями. Кажется, такие условия когда-то называли вики-каторгой. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Надеюсь, АК с вашим участием при отсутствии итога здесь придёт к такому же решению… Майк (обс.) 19:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• 1. Нельзя наложить ТБ на редактирование ОП. Это абсурд. 2. Традиционно считалось ранее, что нельзя заставлять кого-то что-то делать — даже разгребать свои нарушения. 3. Не очень понимаю, что тут обсуждать. Если нарушения идут на протяжении более 10 лет (!), были предупреждения и блокировки, то место этому юзеру в бессрочке. Это не участник проекта.Iluvatar ^обс 18:57, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему нюкинг — самое полезное, что можно сделать. Переписывать это никто не будет, а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых, а во-вторых, покажет желающим «улучшить проект» и «набить счётчик» залитием копивио, что это бессмысленное дело. — Le Loy 11:18, 30 ноября 2022 (UTC)
  • "а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых" - по моему оптыу, удаленные статьи так и остаются удаленными и мотивировать людей, которые собираются писать на тему, потому что она им не интересна. Кирилл С1 (обс.) 14:30, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Удалённая статья лучше, чем нарушение АП. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Я программист, но я сломал себе мозг в попытках понять, что в данном случае означает нюкинг... Просветите, плиз. Майк (обс.) 17:12, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Это, по-моему, от nuclear bomb, "нюкнуть" - уничтожить ядерным взрывом. Лес (Lesson) 17:17, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Мне уже объяснили на СО, что речь идёт об использовании административной функции «множественное удаление» (которая, видимо, да, получила название именно от ядерной бомбы). Просто слово нюкинг есть в программировании само по себе, загуглите, и я мозг себе сломал, пытаясь подставить его под ситуацию (думал, что являющийся программистом (аналитиком программного обеспечения, но невелика разница) Ле Лой решил просто свой жаргон использовать). Майк (обс.) 17:25, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Это слово использовано в сообщении топикстартера, я его только повторил. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Спасибо за то, что в очередной раз напомнили, что я слепой человек, я в курсе;) Майк (обс.) 11:48, 1 декабря 2022 (UTC)
        • На жаргоне означает «аннигилировать всё созданное». Непосредственно инструмент Special:Nuke не подойдёт: у него лимит на давность (30 дней кажется), а юзер лил копивио годами. Iluvatar ^обс 17:47, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Воспользуемся, как положено в этом случае, Викисловарём: wikt:nuke: "информ. сленг грохнуть, преднамеренно убить (содержимое всего каталога или диска)", "комп. жарг. игр. в ролевых играх: использовать сильную боевую магию, наносящую большой урон". — ssr (обс.) 12:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Нарушений АП в ВП быть не должно, и если вклад участника заведомо содержит многочисленные нарушения реального закона, а проверять этот вклад некому, по возможности он весь должен быть удалён. Бессрочная блокировка необходима: не должно быть такого, что «украл булку, попал в тюрьму, украл железную дорогу, попал в конгресс». DimaNižnik 18:15, 30 ноября 2022 (UTC)
• Возможно, для ещё более лучшего понимания ситуации вам стоит глянуть Обсуждение участника:Кучумов Андрей#"Неэнциклопедический стиль в статьях о древнем Востоке", где участник обвиняет всех в личной предвзятости к нему, решительно отказывается понимать то, что ВП:АП соблюдать всё же стоит (и что АП на перевод не заканчивается через 70 лет после публикации оригинала). Ну и в очередной раз грубит, называя участника Retimuko словом «этот» и т. д. PS: отмечу, что при отсутствии итога здесь или на ВП:Ф-ВУ я буду считать возможность доарбитражного урегулирования ситуации исчерпанным (так как это не первое обсуждение хотя бы), и вопрос с действиями данного участника пойдёт в АК, в котором я буду запрашивать бессрочку с возможностью разблокировки только при условии наставничества и понимания, что ВП:АП и ВП:СТИЛЬ надо соблюдать. Майк (обс.) 13:12, 1 декабря 2022 (UTC)
• Все здравствуйте. Со своей стороны полагаю необходимым отметить следующее. В отношении той же работы Дибвойза имело место быть добросовестное заблуждение участника, вызванное этими пресловутыми семьюдесятью годами: первая публикация в 1938-ом году, а русский перевод вышел в аккурат в 2008-ом году. А как участник пояснил, он считал, что после 70 лет с момента первой публикации происходит переход в общественное достояние. Теперь он свою ошибку осознал. Сейчас ведётся работа по другим моментам. Может, не всё мгновенно, но, как было вроде сказано, «славнейшая победа — победа над самим собой». Я искренне надеюсь, что коллега сможет наглядно показать изменение своего modus operandi. Руку помощи ему готовы протянуть. — Карт-Хадашт (обс.) 16:05, 1 декабря 2022 (UTC)
  • На Кембриджскую историю древнего мира, проза.ру, Дьяконова и как там зовут автора книги про Сасанидов авторские права по его мнению тоже истекли? Спросите у него, пожалуйста, чем он руководствовался, когда копипастил из этих источников (копипаста из 2 и 3 приведена здесь, копипаста из 1 и 4 — на ВП:Ф-ВУ (хроно.ру = источник 4)), если ни один из авторов не опубликовал свою работу 70+ лет назад и ни один не умер давно (некоторые вообще живы до сих пор). "Добросовестное заблуждение с Дибвойзом" не отменяет копипасты из остальных, которых под такое не подошьёшь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:25, 1 декабря 2022 (UTC)
    • По всей видимости, дело, как пояснил сам участник на форуме, в этом: «во-вторых, есть правило Добросовестное использование, которое гласит: „Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует прогрессу науки и полезных искусств“. Никто же не будет отрицать, что Википедия это прогресс, а История это наука?»
      Коллеге там же пояснили, что добросовестное использование подразумевает, в частности, ограниченность в использовании. Карт-Хадашт (обс.) 17:17, 1 декабря 2022 (UTC)
      • По этой логике любой текст в Википедию можно просто копировать ибо любой из них будет "способствовать прогрессу науки". PS: Короче, я понял, исправлять свою копипасту и стиль он не намерен. Если так, то без административного итога обращусь в АК. Посмотрим, что он скажет по поводу "добросовестного использования". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:57, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Вы спросили, чем он руководствовался, на что я привёл его цитату. Разве я сказал, что коллега после пояснений теперь остался на прежней позиции? Карт-Хадашт (обс.) 19:33, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, вас следует рассматривать как кандидата в наставники? Или вы не готовы нести ответственность за вклад участника? AndyVolykhov ^↔ 20:17, 1 декабря 2022 (UTC)
            • Я последние два дня наблюдаю ярко выраженное ВП:Адвокатство со стороны данного участника. Кроме этого, я категорически против наставничества участника Карт Хадашт хотя бы по той причине, что он считает вполне допустимым в статьях Вики использовать бессмысленные и неэнциклопедичные украшательства типа "стоит отметить", "несомненно" и прочее (см его слова на ВП:Ф-ВУ), что явилось изначальной причиной открытия темы, связанной с деятельностью участника Андрей Кучумов. То есть даже если при его наставничестве Кучумов и избавится от своего метода copy — paste, проблема с неэнциклопедичным стилем вряд ли куда-то денется. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:30, 1 декабря 2022 (UTC)
              • У самого Карт-Хадашта стиль всё же энциклопедический, а вот некоторым из того обсуждения самим стоит поработать над стилем. Baccy (обс.) 20:37, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Энциклопедический, но он уже второй раз (см прошлое обсуждение проблемы этого участника здесь же на ФА) пытается доказать, что и у Андрея Кучумова он нормальный и все эти украшательства являются допустимыми атрибутами статей. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:42, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • И что, банить из-за стиля? Тогда каждого второго-третьего надо банить. И не со всеми приведёнными в том обсуждении примерами я согласен как украшательствами. Всегда надо учитывать специфику статей/АИ и конкретику каждого предложения. Baccy (обс.) 20:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • Единственное, что я могу сказать про это, так это повторить слова ниже — «Согласно ВП:НТЗ такие предложения надо передавать с конкретной атрибуцией» и "Жаль, что у нас вот эта часть правила ВП:СТИЛЬ не переведена. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:00, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • PS: Что касается про баны, то я, если бы проблема была бы только со стилем и этими словами, попросила бы ввести топик-бан на использование вот этих вот слов типа «несомненно», «стоит отметить» и прочего мусора без какой-либо атрибуции. Я сама могу их использовать в статьях, но они должны быть атрибутированы: «Историк N считает необходимым отметить» или просто «Историк N отмечает»; «Историк N считает несомненным» (последнее даже я раз 5 точно использовала). Это, во-первых, энциклопедично, а во-вторых — соответствует ВП:НТЗ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:10, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Ну, лично я бы предложил наставничество из-за вопроса авторского права, конечно. И желательно больше одного наставника, учитывая масштабы вклада, и так, чтобы кто-то из наставников был администратором. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Ну, если Карт Хадашт будет следить за АП, а второй наставник за стилем, то я не вижу проблем и в его назначении. Но как единоличного наставника — против. Это, простите, бомба замедленного действия. Андрей Кучумов перестанет копипастить, но продолжит впихивать эти свои «несомненно», «стоит отметить» и прочий словесный мусор, не несущий никакого дополнительного смысла и читающийся как выводы со стороны Википедии, то есть в противоречие ВП:НТЗ, который говорит о необходимости передавать такое с конкретной атрибуцией. Это приведёт к новой простыне, которая опять же закончится заявкой в АК с просьбой разъяснить, насколько это вообще допустимо… Жаль, у нас правило, которое есть в англовики и которое как раз говорит о невозможности использования таких вот фраз не переведено, было бы в разы проще общаться мне по этому поводу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:51, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • Давайте переведём. Вот в рамках "правьте смело" предлагаю такой вариант: [6] Retimuko (обс.) 21:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • ВП:ПС не относится к правилам. Вы можете перевести искомый фрагмент и предложить текст на обсуждение сообществу. Вы не можете просто взять и добавить требования, которые всё сообщество должно будет исполнять. eXcellence ^contribs 22:15, 1 декабря 2022 (UTC)
                      • Извиняюсь за несоблюдение процедуры. Предлагаю рассмотреть вышеупомянутое изменение. Retimuko (обс.) 22:19, 1 декабря 2022 (UTC)
                        • Не здесь же. Открывайте новую тему на ФПРА, пишите — так, мол, и так, давайте внесём в руководство вот этот вот абзац из англовики. eXcellence ^contribs 22:25, 1 декабря 2022 (UTC)
                          • Хорошо. Спасибо. Retimuko (обс.) 22:26, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Если Карт Хадашт возьмётся следить за АП, то я в принципе готов быть вторым наставником Андрея, благо мы знакомы больше 10 лет и, надеюсь, он к моим замечаниям прислушается, да и по истории Древнего Востока я кое-чего знаю (об Египте побольше, о других регионах поменьше). Главная проблема у меня сейчас - не всегда есть свободное время, ибо студенты иногда начинают всё же учиться, но в качестве подстраховки я точно смогу выступать. Да и стиль выправлять тоже по возможности смогу. Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 2 декабря 2022 (UTC)
• Делать "нюкинг" точно не вариант. Удаление сотен или тысяч статей среди которых обязательная тысяча (Кир Великий) и мириада (пример) для проекта будет чем-то сродни катастрофы. По хорошему нужен список статей с потенциальным нарушением авторских прав с обвешиванием их соответствующими шаблонами. Могу взять на себя обязательство три из них доработать, если конечно не будет активного противодействия и несогласия. Блокировка также ничего не решит, лишь сделает проект на одного активного редактора беднее. По моему мнению, "последнего китайского предупреждения" будет достаточно. Ibidem (обс.) 10:12, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Опять 25. Вот уже вроде и за руку пойман систематический нарушитель «основополагающего» правила, по нарушениям которого полагается zero tolerance не (с)только из-за мифических юридических рисков имеющему весьма посредственное отношение к Википедии фонду, но в первую очередь из-за подрыва самой философской основы «свободной» энциклопедии. Но нет, ворованный текст удалять нельзя, активного копипастера блокировать нельзя, это же катастрофа! Википедия — свободная энциклопедия, в том числе от собственной философии, ага? Ну давайте ещё раз посигналим другим копипастерам, что ничего им никогда за копипасту не будет, а заодно и всем морально неустойчивым начинающим редакторам, что «писать Википедию» копипастой — это не только быстро и легко, но и правильно.— Yellow Horror (обс.) 11:18, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Текст, нарушающий авторские права, удалять надо. Однако не все тексты от данного участника такие. Кто потратит время, чтобы проверить на нарушения АП все 290 статей? Я об этом и пишу в самом первом сообщении темы. Кстати, логично было бы, чтобы в этом процессе в первую очередь поучаствовали именно те, кто громче всех выступает в защиту лицензионной чистоты. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 3 декабря 2022 (UTC)
      • А откуда число 290? Участник является автором первой правки 430-ти статей! В скольких он основной автор неизвестно. Как минимум несколько статей авторства участника у меня в гипотетических планах на доведение до статуса. Только присутствуют ли именно в них нарушения авторских прав? Поэтому список был бы не лишним. Во-первых он дал бы понимание степени проблемы, во-вторых стал бы руководством к действию. Ibidem (обс.) 16:22, 3 декабря 2022 (UTC)
        • 290 — просто из памяти, а память подвела. То ли с кем-то перепутал, то ли давно информация попадалась. Для 400 с лишним задача остаётся той же, просто работы требуется ещё больше. Deinocheirus (обс.) 21:26, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Я и Майк готовы начать чистить его вклад от копивио и жуткого стиля хоть завтра (сегодня время много), нам интересна тема, где он правит. Те, где копивио и бреда немного я просто почищу, те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ. Я, вот, не против статьи о Сасанидах до ХС/ИС довести. Но я не могу к этому приступать сейчас ибо у участника, как указано на ВП:Ф-ВУ и как я указывала уже 100500 раз в разных местах, ярко обострённое нарушение ВП:МОЁ, и он часто отменяет правки, которые меняют его идеальное видение статьи (которое, видимо, состоит из нарушений АП и стиля с "несомненно", "разумеется" и прочим). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:29, 3 декабря 2022 (UTC)
        • > те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ
          Может на КБУ по О11? С уважением, DecabristM (обс.) 09:01, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Не удалят их по КБУ. Я 8 месяцев назад вынесла статью, целиком состоящую из копивио. Её удалили только через 6 месяцев, причём с сожалением в итоге. Правила для лохов, очевидно (судя по обсуждению здесь). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:31, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Это печально. Возможно, все же лучше создать список статей, во всех версиях которых есть копивио, вынести их на КБУ и создать (дополнить) тему на форуме ПИ или администраторов, чтобы привлечь внимание. КУ предназначено для ситуаций, когда необходимость удаления статьи не очевидна и требуется обсуждение... Когда админы и ПИ бездействуют — это уже немного другая ситуация. С уважением, DecabristM (обс.) 12:41, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Это Вам ещё повезло вообще, что удалили. Обычно меняют в тексте местами несколько слов да кое-где предлоги с падежами, и оставляют. А уж если вдруг попросишь скрыть историю правок или начисто удалить статью с копипастой, а поверх залить версию без копипасты, местное сообщество, не исключая админства, начинает смотреть уже как на идиота. И да, намерение перевалить задачу по очистке статей от нарушений АП с тех, кто эти нарушения вносит, и тех, кто добровольно взял на себя обязательства бороться с нарушениями правил, на тех, кто эти нарушения выявляет и сигнализирует, или, в местных терминах, «громче всех выступает», это тоже знакомо, даже очень.— Yellow Horror (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)
              • В Википедии любое дело делают те, у кого к этому есть мотивация. Удивительное открытие, правда? Вы не заставите человека, интересующегося рыбами, писать об экономике, а человека, чистящего от чуши статьи о блюдах, патрулировать тему Великой Отечественной войны. Вы заявляете, что боретесь с копивио, ну вот вам и карты в руки. Или найдите других энтузиастов этого же дела, а не ставьте вопрос так, что за вас это должен делать чужой дядя. Deinocheirus (обс.) 13:04, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Да я знаю про ВП:СРОКИ и ВП:КТОТОТАМ, но это же явные нарушения одного из главных правил Вики (причём, как сказал выше Гребенков, из тех, за нарушение которого по шапке может аж фонд получить). Как-то совсем грустно после этого видеть, что кто-то требует исполнения каких-то правил Вики если даже в таких очевидных случаях ничего не хотят делать. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:16, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Учитывая, что людей легче заманить делать что-то неинтересное, если превратить это в игру или соревнование, думаю, наиболее перспективным способом было бы создать проект «Лицензионная чистота» (как когда-то был проект «Связность»). В его рамках уже можно наметить фронт работ, организовать несколько марафонов с вручением ордена «Защитник Википедии» или другой награды того же типа. Поразительно, сколько народу участвует, например, в марафонах «КУЛ должен быть очищен», хотя в другое время залежи на КУЛ только накапливаются. Deinocheirus (обс.) 13:49, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Можно сделать много что. Но перед этим надо бы как-то от главного препятствия для делания этого избавиться. И надеюсь, удастся сделать до обращения в арбитраж, а то это будет какая-то заявка по совсем уж очевидному случаю. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:59, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Это тонкий намёк на то, что здесь, на форуме администраторов, я единомышленников по вопросу о важности соблюдения лицензионной чистоты точно не найду? Не то чтобы это была для меня вот прямо новость, но всё равно спасибо за честно проявленное отношение. Но хотелось бы всё же напомнить слова одного умного человека: «Чисто не там где убирают, а там где не сорят». Пока администрация не борется с редакторами-копипастерами, а сообщество при любом удобном случае объявляет их плодовитость «большим полезным вкладом», а сторонники лицензионной чистоты (и соблюдения некоторых других «основополагающих» правил) маргинализируются как отщепенцы-удалисты, Википедия останется псевдосвободной свалкой ворованного и выдуманного.— Yellow Horror (обс.) 14:17, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • +1. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Коллега, это лишь означает, что каждый всегда делает в Википедии то, что ему интересно. По-иному это просто не может работать. Да, соблюдение АП очень важно. Да, этим по мере сил занимаются. Нет, заставить заниматься этим кого-то сильно больше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Я прекрасно знаю, что «каждый всегда делает в Википедии то, что ему интересно». И даже понимаю, почему многим и многим не интересно писать Википедию своими словами, мучительно подбирая формулировки, не совпадающие дословно с источником, но максимально точно передающие его по смыслу. Ведь гораздо интереснее (к тому же де-факто не наказуемо, то есть разрешено), быстрее, легче и веселее «писать» сотни и тысячи статей в режиме Ctrl-C -> Ctrl-V, отращивая БПВ и пожиная респекты сообщества.— Yellow Horror (обс.) 10:09, 5 декабря 2022 (UTC)
                  • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:03, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Верно пишут — сделайти список, вынесите на ВП:ФПИ. Возможно, так дело пойдёт быстрее. -- dima_st_bk 12:57, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Вы же сами скинули чуть выше как вам легко было найти копивио. И так, я уверен, будет если не 100% статей, которые он правил, то с 90% уж точно... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Ну вот я зашёл в статью Кир Великий: раздел «предки» скопирован отсюда (хотя, скорее нет, наобот), там из вики. Но в любом случае выражения «даёт повод подумать», «единственным объяснением, возможно, является то» и «Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять» помимо абсолютной неэнциклопедичности для вики прямо кричит о скопированности фрагментов. Короче, их я просто снёс, оба абзаца. И так надо делать со всем. Майк (обс.) 11:20, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять — а что не так с этой фразой, если в АИ именно это? АИ обнаружили обстоятельство, описали его и обосновали отождествление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:32, 4 декабря 2022 (UTC)
      • АИ могут отождествлять. Википедия не может это передавать как "даёт повод отождествлять", ибо это читается как вывод со стороны самой Википедии и нарушение ВП:НТЗ, которое говорит о необходимости атрибуции.
        Короче говоря, если это выражение в статье и нужно, то его надо передавать словами "благодаря этому обстоятельству, имярек отождествил..." и т.д. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:37, 4 декабря 2022 (UTC)
• Ух ты, новый сезон Кучумова начался, а я всё пропустила. С нетерпением буду ждать итога этого обсуждения и гадать, кто же будет его автор. Или опять оставят интригу на новый сезон. -- Dlom (обс.) 15:34, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не будет здесь нового сезона. Или итог, или АК. Я откровенно уже устала бороться просто так. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:31, 3 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Кучумов Андрей предложил в качестве тест-кейса переработать статью Тиридат II, поскольку «она маленькая». С тех пор прошла неделя, статья активно правилась. Открываю самую последнюю версию (позавчерашнюю) — в статье на 700 слов по-прежнему нахожу цельнотянутые абзацы из Дибвойза. Я вижу только два возможных вывода — или участника ни в чём так и не убедили, и он по-прежнему считает, что ради благого дела можно целиком переносить в Википедию авторские тексты; или он просто абсолютно не понимает, что такое литературная переработка текста. И в том, и в другом случае продолжение работы над статьями строго противопоказано, при этом другие участники, готовые взяться за переработку сами, эту самую неделю сидят на низком старте и ждут итога эксперимента. У желающих переубедить меня в необходимости блокировки участника — три дня, потом я её наложу, и снимать её придётся через АК и жёсткое наставничество с предварительной проверкой новых правок на копивио. — Deinocheirus (обс.) 18:42, 8 декабря 2022 (UTC)

Я гриппом болею, мне, честно говоря, сейчас не до этих статей. Кучумов Андрей (обс.) 10:04, 9 декабря 2022 (UTC)

• Вот именно поэтому надо было сначала тексты перерабатывать, а потом вносить в ВП. С автором всегда может что-то случиться. DimaNižnik 08:52, 10 декабря 2022 (UTC)
• Выздоравливайте, Андрей. И свою привычную тактику «затаиться — переждать бурю» бросайте. — Dlom (обс.) 10:18, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Спасибо особенно вам за добрые пожелания для участника. Лично меня по-человечески больше всего тогда расстроила история, связанная с египетской тематикой. Я вас, думаю, хорошо понимаю. Карт-Хадашт (обс.) 13:02, 13 декабря 2022 (UTC)

• @Deinocheirus:, в курсе про ВП:СРОКИ, но просто вы обещали рассмотреть вопрос через три дня, сейчас уже пятый идёт. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:31, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Дело в том, что статью после последней своей реплики здесь участник в тот же день доработал, проблемные абзацы переписал. С учётом слов о гриппе я решил дождаться следующих правок, чтобы увидеть, что работа продолжается в правильном (или неправильном) направлении — если в правильном, то блокировать явно не стоило. Если, как Biathlon пишет, правки продолжались, но в другом проекте, значит, тут участник больше работать не хочет (и в этом смысле что есть блокировка, что нет — должно быть без разницы). Хотя мне это очень странно — там, по идее, авторские права русских авторов и переводчиков должны защищать намного азартнее, чем здесь, и если участник собирается продолжать плагиат из публикаций, не перешедших в общественное достояние, там он вообще не задержится. --Deinocheirus (обс.) 12:25, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Да, если бы переработка продолжалась, можно было бы обойтись поиском наставника, который следил бы за процессом. Но раз уж она остановилась, причем как минимум отчасти не по уважительной причине, важно наложить санкции, чтобы при попытке участника вернуться не забыть про необходимость наставничества и/или ограничений (хоть конкретно этот проблемный текст был переработан, полностью это произошло лишь после отдельного указания, а их множество, поэтому за участником в любом случае необходимо было бы наблюдать). Biathlon (User talk) 12:46, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Поскольку состояние здоровья позволяет участнику вносить вклад во враждебный проект, не вижу необходимости далее оттягивать подведение итога. За прошедшие почти пять дней возражений к предварительному итогу не поступило, он вступает в силу. Biathlon (User talk) 10:50, 13 декабря 2022 (UTC)

Наложение ТБ

Коллеги, добрый день!
Уведомляю, что я наложил взаимный топик-бан на любое общение на участников @Schekinov Alexey Victorovich и @Николай Эйхвальд. При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила. Michgrig (talk to me) 19:22, 26 ноября 2022 (UTC)UPD. Зачеркнуто — Michgrig (talk to me) 21:58, 29 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо. Конфронтация отнимала слишком много времени от основной цели проекта - создания энциклопедии. — @ → SAV © 19:47, 26 ноября 2022 (UTC)
• Это решение явно не соответствует ситуации, под него не подведено даже формальное обоснование. Объясняю остальным администраторам, что произошло. Участник Schekinov Alexey Victorovich открыл на общем форуме обсуждение, в названии которого было грубое слово. Я подал заявку на ЗКА (1). Тут же наткнулся на агрессивную реакцию с переходами на мою личность, с обвинениями в преследовании и приписыванием мне неких мотивов. Была опубликована даже ссылка на давний комментарий участника в Вики-новостях — ненормальный, оскорбительный комментарий в мой адрес. Затем участник потребовал на своей СО от наставников введения взаимного топик-бана — при этом продолжая свои обвинения и снова публикуя ту ссылку. Наставников трое. В обсуждении появляется один из них, признаёт, что в истории с тем грубым словом участник неправ. После того, как я напоминаю всё-таки о недопустимом поведении участника в отношении меня, наставник предлагает мне «жить дружно». «Алексей попробует внимательнее относиться к тому, что и как он пишет, а вы будете сначала писать мне в случае каких-то нарушений с его стороны». С какой стати «попробует», пишу я, если он продолжает демонстрировать уверенность в своей правоте? «Какие-то нарушения» — вот они, почему на них нет реакции? Участник заявляет, буквально, что «не против» того, чтобы ссылку на его оскорбительный комментарий скрыли, наставник это делает, а в ответ на мой вопрос «вы считаете свою реакцию достаточной?» объявляет, что вводит взаимный топик-бан. Просто: «Хорошо, если так недостаточно, значит, пускай будет взаимный топик-бан на любое общение». Николай Эйхвальд (обс.) 01:11, 27 ноября 2022 (UTC)
• Итог — поразительная терпимость к грубым нарушениям ВП:НО и ВП:ЭП. Даже формального обоснования нет. Автор итога признал, что мой изначальный запрос на ВП:ЗКА был по делу — но зачем в таком случае меня ограничивать? Где доказательства тому, что я злоупотребляю законными правами википедиста? С итогом не согласен, оспариваю его, жду справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 01:13, 27 ноября 2022 (UTC)
• Здесь вообще бывает кто-нибудь? Мне нужна реакция. Остальные администраторы не понимают, что такие итоги компрометируют весь админкорпус? Николай Эйхвальд (обс.) 09:11, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Нормальный итог. И топик-бан верный.
    Субъективно, в длительной перспективе, он наилучшим образом предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много.
    А что до компрометации, – считать, что один итог каким-то образом компрометирует сразу всех администраторов – это что-то из разряда faulty generalization.
    Я бы еще понял такую оценку, если бы итог касался каких-то фундаментальных вещей, вроде подрыва функционирования Википедии или веерной блокировки большого числа участников.
    Так ведь нет, итог затрагивает только двух участников, от ограничения на обоюдное комментирование между которыми, в конечном счете, выиграет как Википедия, так и, скорее всего, сами авторы. – Rampion 15:00, 28 ноября 2022 (UTC)
    • 1) Итог подведён без какого-либо обоснования; 2) проигнорированы нарушения моим оппонентом ряда правил; 3) я вообще ничего не нарушил. Подал запрос на ВП:ЗКА, с правомерностью которого автор итога согласился. Такие итоги в сочетании с молчанием или одобрением других администраторов компрометируют весь админкорпус, именно так. P. S. «предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много» — однако можно заметить, что «возникло» не по моей вине. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 28 ноября 2022 (UTC)
• Я считаю, что наложение топик-бана на добросовестных участников — неправильный подход.
  Если мы имеем двух нарушителей в конфликте — тогда нет вопросов. Но если в конфликте есть один нарушитель а второй ничего не нарушал — на каком основании его ограничивают?
  Это дает возможность недобросовестным участникам по сути «затыкать рот» оппонентам просто провоцируя конфликт. Зачем такое поощрять? Pessimist (обс.) 18:38, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Хочу поддержать мысль, взаимный топик-бан должен быть при взаимных же нарушениях, причём носящих скорее систематический характер. Николай Эйхвальд подал обоснованный запрос на ЗКА, в ответ Schekinov Alexey Victorovich начал агрессивное и провокативное общение. Далее на СО Schekinov Alexey Victorovich Николай Эйхвальд отмечал некорректное поведение Schekinov Alexey Victorovich на ЗКА, которое, насколько я вижу, но могу ошибаться, не было явно отмечено администратором в ходе диалога. В итоге создаётся впечатление, что Николай Эйхвальд получил ТБ на обсуждение Schekinov Alexey Victorovich из-за взаимного недопонимания с администратором.
  • Хотелось бы увидеть развёрнутое объяснение администратора здесь вместо темы на ОАД. Siradan (обс.) 19:58, 28 ноября 2022 (UTC)
• Николай не кажется мне образцовым участником в плане поведения и нередко «задирает» иных участников, скажем так. Но в данном случае я что-то не вижу фактов, обосновывающих его нарушения (возможно, в реальности они и есть). AndyVolykhov ^↔ 20:40, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Не буду возражать против корректировки топик-бана. Но, по-моему, налицо настрой на конфронтацию при попытках уладить конфликт и двигаться дальше. Michgrig (talk to me) 21:03, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Сложно корректировать, когда доказательная база не приводится. Я почитал дискуссию на СО Алексея — как по мне, это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю, а улаживанием конфликта методом успокоения участников недоволен (и такое желание я, в целом, могу понять). С такой точки зрения не особо понятно, за что ограничение наложено на него. Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Никакой дополнительной доказательной базы нет, кроме приведенной в этой дискуссии и далее по ссылкам.

        Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно.

        Так ТБ же взаимный. Если бы нарушитель запросил односторонний ТБ, было бы действительно странно. Michgrig (talk to me) 05:36, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Конкретно в этой ситуации ТБ предотвратил бы не изначальное нарушение, а сообщения о его наличии. И в чём его польза тогда? AndyVolykhov ^↔ 06:22, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Ну как же? Русским по белому везде написано: "При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила." Michgrig (talk to me) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
      • «это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю». Отмечу здесь крайне важное обстоятельство (оно мне кажется очевидным, но на всякий случай скажу чётко): «хоть каких-то мер к нарушителю» я хочу даже не потому, что жажду некоего «возмездия», а потому, что участник считает своё поведение абсолютно нормальным и приемлемым для проекта. Он нарушил правила — я заявил протест — нарушитель добился взаимного топик-бана, а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев. Стихийно выстраивается крайне опасная схема, жертвами которой запросто окажутся и другие законопослушные участники. А нарушитель сохранит свою уверенность в том, что действует в соответствии с правилами проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 29 ноября 2022 (UTC)
        • > а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев
          Если комментариев не было инвики, то это не значит, что их не было вообще. Michgrig (talk to me) 09:59, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Нарушения совершались в открытом пространстве — и комментироваться они должны там же. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Коллега, но и вы поймите, что с точки зрения участника не было никаких признаков того, что ситуация была проработана. А теперь получилось, что участник был наказан за то, что он не знал и знать не мог об исчерпании проблемы, потому что в диалоге об этом не было как-либо указано. Siradan (обс.) 10:11, 29 ноября 2022 (UTC)
            • Можно ли вообще говорить о «проработке ситуации» и «исчерпании проблемы», если уже здесь появился вот такой комментарий участника? Например, вы, коллега, видите здесь результаты какого-то благотворного воздействия на нарушителя? Николай Эйхвальд (обс.) 10:16, 29 ноября 2022 (UTC)
• Не скажу что Николай тактичный собеседник, иногда с ним тяжело общаться. Но для обоснования подобных топикбанов принято приводить обоснование. Тем более для УБПВ. А то по обсуждению складывается ощущение, что один участник раздул конфликт, а банят обоих. В таком варианте взаимный топик бан не обоснован. Sas1975kr (обс.) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему, совершенно феерическая ситуация. Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода). И тут оказывается, что участник еще и является чьим-то наставником (!) и единолично накладывает ТБ на УБПВ на общение (!) в неочевидной ситуации. Не вижу варианта, кроме как иска в АК о прекращении наставничества и снятии всех флагов с участника. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:00, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Спокойствие, только спокойствие. Не надо горячиться. Совершенно очевидно, что «снятие всех флагов» за один эпизод не имеет никаких шансов на реализацию. Ситуацию с наставничеством над SAV, возможно, надо обсуждать, хотя в целом каких-то совсем уж фатальных проблем нет, это не Голдберг (не к ночи будь помянут). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 29 ноября 2022 (UTC)
    • А это да, про "все флаги" перебор). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:07, 29 ноября 2022 (UTC)

  • Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода).

    Отношение к текущей ситуации примерно никакое. Michgrig (talk to me) 21:34, 29 ноября 2022 (UTC)
• Главное, что я не увидел в обосновании — каких-то диффов, демонстрирующих острый конфликт между участниками, который следовало бы купировать ТБ. Да, Николай иногда слишком категоричен в своих высказываниях, с ним не всегда просто общаться и иногда его заносит. Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА. На мой взгляд, подобное не совсем нормально. В любом случае, решение должен принимать независимый администратор, причём на основании диффов, чётко указав нарушения со стороны обоих участников и продемонстрировав, что в конфликте виноваты оба участника, поэтому единственный вариант конфликт уладить — ввести взаимный ТБ. Соответственно, ТБ следует считать недействительным, ибо он наложен с грубыми процедурными нарушениями и без чёткого и ясного обоснования. Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Чтобы полностью понять нужно прочесть мою СО. Участник обвинил меня в в ВП:НО опираясь только на свои личные выводы, а не на факты. По-моему это довольно нехилое нарушение, кое и близко не лежало со словом "жопить" направленным вникуда. Результат - часы отнятого у участников времени и у участников продуктивных, вот что важно. Не поленитесь, прочтите и будет Вам четкое и ясное обоснование. @ → SAV © 19:23, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Вообще не выглядит как обоснование для такого случайного взаимного ТБ, наложенного по сути на ровном месте. Скорее, показание к пересмотру наставничества, в данном случае Michgrig как наставник не подходит. Katia Managan (обс.) 20:12, 29 ноября 2022 (UTC)
  • > Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА.
    Ну блин, и ты туда же? Везде же, где только можно, написал, что запросы на ЗКА разрешены в формате "дифф - нарушенное правило". Michgrig (talk to me) 21:27, 29 ноября 2022 (UTC)
• Хорошо, предположим, уговорили (хотя и удивительно, как уважаемые мной люди не читают то, что написано). ТБ отменен, ждем подведения итога другим администратором. Michgrig (talk to me) 22:00, 29 ноября 2022 (UTC)
• я понимаю, почему администратором было принято именно такое решение, хотя оно действительно выглядит слабо обоснованным. мне кажется, коллеги обладают настолько разными характерами, что их общение с большой вероятностью может оказаться острым. насколько принятое решение удачно? учитывая, как болезненно в сообществе воспринимаются топик-баны и блокировки, может быть следовало придумать что-то другое. в любом случае, я вижу попытки администратора сгладить конфликт (см. СО подопечного), решить проблему до того, как она вылилась во что-то более крупное. я не вижу в этой разовой ошибке провала наставничества в целом. — Halcyon5 (обс.) 07:47, 30 ноября 2022 (UTC)

Участник:Gleb95 и его поэтические описания правок

За полтора месяца я у него во вкладе насчитала оскорблений участников в описании правок с их пингованием:

раз, два, три, четыре, пять, шесть. Отдельно процитирую №4: "(отмена правки 126470668 участника Максим Борц (обс.) — достойного ученика сквайра Трелони, до которого всё не доходит, что он долбится в картину, а не в окно (а раз так, то нужен инструмент потяжелее))", хотя все остальные тоже хороши. Человек с полезным вкладом и хорошо работает с бумажными книгами, но увы, как вы видите, темпераментный. Предупредила его [7], не наложила взысканий лишь потому, что последнее оскорбление касалось меня -- хотя мне кажется, он уже вполне заслужил. Прошу обратить внимание и посматривать за его дальнейшим вкладом. --Shakko (обс.) 17:54, 18 ноября 2022 (UTC)

• Это правка 3, правка 4 короче. Это отсылка к известному мультфильму с не менее известными песнями. https://www.youtube.com/watch?v=-fI8rdRFMro Зачем тратить интеллектуальные усилия на придумывание того, как подколоть участников - мне непонятно. Кирилл С1 (обс.) 20:22, 18 ноября 2022 (UTC)

Ослабление топик-бана участника Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, добрый день!
Уведомляю, что участнику теперь доступны правки в пространстве имен Обсуждение участника. Michgrig (talk to me) 17:22, 16 ноября 2022 (UTC)

• @Michgrig, вдруг полезно будет. Если вы хотите следить за правками данного участника, вы можете присоединиться на Проект:Помощь начинающим/Наставники в качестве «принудительного наставника». Если нужно, распишу подробнее :) Iniquity (обс.) 19:56, 16 ноября 2022 (UTC)

Социальный эксперимент и броневичок-с с речами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявка на флаг оказалась «социальным экспериментом» и поводом, по итогам оного, разразиться трибунной речью про путинскую Россию и поведение коллег, участвовавших в обсуждении флага. Одно хорошо — было «всем спасиба» за участие в опытах. Ну и что делать? Грозить пальчиком аяяй пуся? См. Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги#c-Apr1-20221109204700-Итог_(Apr1) — Bilderling (обс.) 07:32, 10 ноября 2022 (UTC)

• Для начала — не нарушать ЭП самому. Я не вижу там ничего такого, что требовало бы вмешательства админов. Вижу не очень удачно написанную заявку, которую никто кто поддержал, вижу вполне уместное в этой ситуации закрытие с попыткой ответить на претензии по существу, эмоционально, но в целом по делу. С чем-то я согласен, с чем-то не согласен. Аналогия из политики может кого-то триггернуть, но нарушения именно в самом факте аналогии нет. AndyVolykhov ^↔ 08:28, 10 ноября 2022 (UTC)

• В данном случае я как раз ищу консенсус, а не бегаю с банхаммером и предупреждениями - меньше зла, честное слово. — Bilderling (обс.) 08:49, 10 ноября 2022 (UTC)

• Нарушение есть, как минимум, в том, что участник стремился не получить флаг, а, по его словам, провести социальный эксперимент над участниками Википедии. Я (лично я) на роль подопытного кролика согласия не давал, тратить время на участие в таких экспериментах не испытывал и не испытываю. И дельных предложений (и уж тем более дельных выводов) я там от участника не увидел, да и, в любом случае, страница заявки на флаг ПИ — это не место для выработки новых правил, а место для показания степени понимания действующих. — Jim_Hokins (обс.) 08:42, 10 ноября 2022 (UTC)

• Если выключить ПЗН, то становится ясно, что участник ничего не говорил о том, что подавал заявку ради социального эксперимента. Он сказал, что она по факту оказалась таковым. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 10 ноября 2022 (UTC)

• ОК, я только рад, что ничего не будем делать, и хватит того, что там набурчали. — Bilderling (обс.) 09:01, 10 ноября 2022 (UTC)
• ПЗН тут не при чём, поскольку в самой первой строке своего «итога» участник написал: «... в итоге получилось увидеть то, что я как раз и ожидал увидеть.» Никакого ПДНа не хватит на то, чтобы трактовать эту фразу, как «я ожидал получить флаг ПИ по этой заявке». — Jim_Hokins (обс.) 09:56, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Это фраза вполне очевидно читается как «я хотел предложить свои услуги в качестве ПИ, но о том, что т.н. „сообщество“ решит их не принимать, я догадывался». Я абсолютно не понимаю, как эту фразу можно интерпретировать иначе. Iluvatar ^обс 10:23, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Я понимаю, но это именно что ПЗН. По сути согласен. AndyVolykhov ^↔ 12:09, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Между словами "догадывался" и "ожидал" есть разница не только в написании, но и в значении. И вкупе со словами об ожидании слова о социальном эксперименте никак не получается интерпретировать как неумышленный эксперимент. — Jim_Hokins (обс.) 13:51, 10 ноября 2022 (UTC)

• • Именно так. И в этом кроется источник некоторого раздражения, когда после обсуждения ПИ ты получаешь результаты исследования, с обобщением на целую страну, и в котором твой ник перемешан с тем, с чем ты бы не хотел, чтобы он был перемешан. — Bilderling (обс.) 08:47, 10 ноября 2022 (UTC)
• Трибуна там есть. Нужны ли какие-то действия? Не уверен. Все это похоже на какой-то эмоциональный срыв. — Сайга (обс.) 08:50, 10 ноября 2022 (UTC)
• Я бы прикрыл участнику мета-пространства на какой-то срок. Если он «ожидал увидеть» кучу голосов против (вполне по делу, кстати, при такой-то заявке), то не надо было её и подавать, иначе это провокация и отвлечение сообщества. — Deinocheirus (обс.) 12:16, 10 ноября 2022 (UTC)
• Не знаю, зачем коллега @Apr1 написал этот манифест в своей заявке на ЗСПИ, но не вижу тут ничего такого, что требовало бы эскалировать вопрос до ФА — всё-таки это площадка для обсуждения каких-то важных вопросов, а не любых действий УБПВ. На мой взгляд достаточно было написать коллеге на СОУ о том, что реплика неуместная и в завершающей своей части трибунная, и всё. Викизавр (обс.) 13:06, 10 ноября 2022 (UTC)
• Кмк, раздувать пока нечего. Можно формально предупредить если кто-то считает нужным. А вот если продолжит такие выступления — тогда уже и банхаммер применить. Pessimist (обс.) 17:33, 10 ноября 2022 (UTC)
• Не много сталкивалась, но не видела за администратором Bilderling тенденции за «меньше зла». Оставьте в покое переволновавшегося участника, он с энтузиазмом пишет по теме кулинарии, где немного кто. Не надо деморализировать, исходите из пользы проекту. -- Dlom (обс.) 18:28, 10 ноября 2022 (UTC)
• мне не кажется, что был социальный эксперимент в полном смысле этого слова — то есть, что получение флага и дальнейшая работа с ним не были главной задачей заявки, и что коллеге изначально было всё равно получит он флаг или нет (скажем, когда ему указали на невозможность им получения флага ПИ+, он скорректировал заявку). разумеется, попутно коллега мог проверять некоторые свои представления о функционировании википедии (с которыми можно соглашаться или не соглашаться). то, что полученные коллегой подтверждения своих представлений в значительной степени были результатом неудачно составленной заявки — конечно, печально. и то, что коллега сильно испортил себе репутацию, хотя имел хороший потенциал — тоже. — Halcyon5 (обс.) 00:59, 11 ноября 2022 (UTC)
• Понято-принято, в т.ч. и на собственный счет в части ВП:ЭП и ВП:ПДН. Предлагаю закрыть. — Bilderling (обс.) 07:22, 11 ноября 2022 (UTC)
• Последний абзац действительно какой-то лишний, но в целом ничего криминального. Напротив, в явной форме были проговорены неочевидные проблемы критериев значимости — например, с мнением об использовании некоторых видов афиллированных АИ трудно не согласиться. Что до социального эксперимента — ну так он, во-первых, по определению не предполагает постановку в известность его участников, а во-вторых, если бы номинатор умолчал об этом и просто свернул бы заявку с каким-нибудь формально-вежливым итогом — стало бы лучше? Нет, конечно — озвученные мнения заслуживают внимания. Наконец, я не могу сказать, что эта заявка в принципе была социальным экспериментом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:52, 11 ноября 2022 (UTC)

Итог

В общем, сошлись на том, что в заявке нет ничего такого, что требуется обсуждать администраторам. Vladimir Solovjev ^обс 13:36, 11 ноября 2022 (UTC)

Несвободные цитаты на страницах участников

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРА.

Итог

Для бота. Alex Spade 08:51, 4 ноября 2022 (UTC)

Старий Джен

Участник зарегистрирован 24 июля. Создал четыре десятка статей, из которых половина удалена. Занимается машинным переводом между русским, украинским, таджикским, узбекским, татарским и т. д. языками, вешая одно и то же в разные языковые разделы; в английском и чувашском уже заблокирован бессрочно за безграмотный викиспам. Иногда герои статей - третьесортные бизнесмены, чаще - столь же третьесортные музыканты, во всех случаях значимость персонажей исчезающе мала. При этом участник честно ищет источники, снабжает ими статьи - не понимая, кажется, чем авторитетные отличаются от неавторитетных и т.п. Мне кажется, выбор у нас между двумя опциями: бессрочка на Мете - или работа с наставником, который будет предварительно оценивать значимость (отмечу, что два или три раза участник обращался ко мне с просьбой это сделать, но всё это по большей части не из той области, в которой я хорошо понимаю). Андрей Романенко (обс.) 18:09, 3 ноября 2022 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Андрей Романенко.

Коллега, здравствуйте! Видел, вы упомянули про меня в форуме администраторов: действительно, я немного плохо разбираюсь в значимости, я для себя собрал список АИ (40 федеральных и региональных СМИ), несколько раз обращался к вам за помощью, так как другие коллеги мне по просту не отвечали, вы - единственный, кто активно помогает и отвечает таким, как я. Было бы замечательно, если бы мне предоставили наставника, который может в любой момент помочь мне, и оценить значимость персоны. По возможности, иногда могу вам написать по поводу значимости. По многим статьям, я больше всего смотрю по таким источникам:

• 1. The Flow
• 2. Риа Новости
• 3. Коммерсантъ
• 4. Муз тв
• 5. ТНТ
• 6. Первый канал
• 7. Музыка первого
• 8. Радио энерджи
• 9. Медуза
• 10. Безформата
• 11. Комсомольская правда
• 12. Интермедиа
• 13. Новое радио
• 14. Московские новости
• 15. Лента ру
• 16. Собеседник
• 17. Сова
• 18. Рамблер
• 19. РБК
• 20. МК
• 21. Стархит
• 22. The Voice
• 23. 1news (ru, az, tg - тут любые)
• 24. Ru Tv
• 25. Собака ру
• 26. Топ хит
• 27. Рэп ру
• 28. Эхо Москвы
• 29. Россия 1
• 30. URA Ru
• 31. Газета ру
• 32. Спутник
• 33. Тасс
• 34. RT
• 35. Интерфакс
• 36. Ура ру
• 37. Город 24
• 38. 5 канал
• 39. Росбалт
• 40. Рапси

Если будет такое ВОЗМОЖНО, будет замечательно, но всё же, огромное вам спасибо за то, что хоть обратили ВЫ внимание на мой вклад! - Старий Джен (обс.) 21:24, 3 ноября 2022 (UTC)

• • Этот список сам по себе не имеет никакого смысла. Большинство создаваемых вами статей - о людях, и в них не показано соответствие Критериям значимости персоналий. А если вы пытаетесь его показать, то вводите читателей Википедии в заблуждение. Свежий пример - статья о валторнисте Гиви Саркисяне, которую я вчера удалил: в ней говорилось, что музыкант получил премию "Золотая маска" как участник спектакля в музыкальном театре, но это чистой воды неправда: спектаклю была присуждена премия за работу художника по свету, и человек, который при этом играл в оркестре, не имеет к этой премии ни малейшего отношения. Я не понимаю, каким образом вы этого не понимаете сами. Как минимум, вы должны оставить в покое другие языковые разделы, потому что бегать за вами к таджикским и узбекским коллегам, чтобы ликвидировать оттуда совершенно ненужный им мусор, - занятие бессмысленно утомительное. Андрей Романенко (обс.) 12:52, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, вы совершенно правы, этот список ничего не даёт. Значит, я не особо понимаю в АИ, буду изучать в будущем, перед написанием какой-либо статьи, удостоверюсь у вас или у других коллег, который могут подсказать мне, значима-ли персона или компания. Старий Джен (обс.) 13:25, 4 ноября 2022 (UTC)

Итог

Закрываю, так как учётка u:Старий Джен обессрочена из-за злостных нарушений ВП:ВИРТ. Там было целое гнездо из минимум 7 учёток, одна из которых уже была обессрочена неделю назад. -- Q-bit array (обс.) 17:15, 8 ноября 2022 (UTC)

Действия администратора Dima st bk

Администратор Dima st bk при подведении итога на ЗКА кроме всего прочего выдал мне предупреждение о нарушении ВП:ЭП. На моей ЛСО администратор не только не захотел объяснять то, каким образом указанная им реплика является нарушением ЭП, учитывая её контекст, но и начал заниматься то ли безосновательными обвинениями, то ли троллингом. Siradan (обс.) 16:30, 1 ноября 2022 (UTC)

• «Вы можете считать как угодно» ненужный переход на личности в конфликтной теме на ЗКА, к которой участник не имеет отношения.
  «Как это может быть нарушением ЭП, если сам участник перешёл на свою личность первым?» — если участник что-то считает о себе, это не повод другим обсуждать это. Я могу считать, что «я — дурак», но если кто-то напишет «dima_st_bk — дурак», то получит блокировку по ВП:НО. Учитывая опыт участника, я расцениваю такие логические заключения как троллинг. -- dima_st_bk 16:40, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Речь вообще-то не об НО. Участник написал "Я считаю,.. ", выдав некий тезис, не подкреплённый более ничем, на что я и указал в своей реплике. Как можно ответить на такую реплику как-то иначе, кроме как "Вы можете считать как угодно,.."? Почему для диалога с вами мне пришлось создавать тему здесь? Siradan (обс.) 16:45, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Существует достаточно корректных вариантов ответов на «я считаю» помимо грубого и агрессивного «Вы можете считать как угодно». Джекалоп (обс.) 17:20, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Администратор выдал некорректно оформленное предупреждение даже не за грубость и агрессивность (чего тоже не было, если только не считать любое указание на незначимость личного мнения в том контексте), а за переход на личности, которого в том виде, в котором подразумевается нарушение ЭП, не было, и в дальнейшем администратор уже сам начал вести себя агрессивно. Siradan (обс.) 17:58, 1 ноября 2022 (UTC)
        • > вести себя агрессивно
          Диффы? -- dima_st_bk 18:05, 1 ноября 2022 (UTC)
          • Приведены в первом сообщении. Siradan (обс.) 18:05, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Кажется, я понял, в чём дело. Администратор вырвал отдельную фразу из контекста для обвинения по другому пункту ЭП. Вот изначальный контекст:

        — Я считаю, что употребить в Википедии конструкцию «российская украинофобская лавочка» без нарушений правил невозможно.

        — Вы можете считать как угодно, однако это не обязательно можно будет интерпретировать через правила Википедии

        Отдельная фраза может быть использована для агрессии по примеру ВП:ЭП/ТИП, однако в конкретном предложении она не использована синонимично "мне плевать на ваше мнение". Я написал буквально то, что написал: человек может иметь любое мнение, но оно не будет автоматически соотноситься с правилами. Siradan (обс.) 21:34, 1 ноября 2022 (UTC)
      • я бы, наверное, сформулировал бы мягче, но мне видится значительная разница в степени грубости между «а мне вообще плевать» и «вы можете считать как угодно». однако просьба всем коллегам в нынешнее время выражаться конструктивно и насколько возможно безэмоционально (понимаю, что это сейчас сложно, но это и упрощает взаимопонимание, и даёт меньше поводов оппоненту к каким-либо обвинениям). — Halcyon5 (обс.) 22:15, 1 ноября 2022 (UTC)
  • "Учитывая опыт участника, я расцениваю такие логические заключения как троллинг." — Объясните, что вы имеете ввиду. Siradan (обс.) 18:15, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Оценка этого как нарушения очень спорная, и при применении ПДН к Siradan становится неверной. Manyareasexpert (обс.) 18:38, 1 ноября 2022 (UTC)
• В исходной реплике, я не вижу нарушения ВП:ЭП, я вижу там посыл «сам дурак», что конечно прискорбно, но в том диалоге собсно все молодцы (включая подателя исходного обращения на ЗКА, поведение которого, к сожалению, осталось без должной административной оценки).
  Но вот открытие темы на ФА по поводу «предупреждения» — это расходование весьма ограниченных ресурсов вхолостую. Не надо так делать. Ghuron (обс.) 05:33, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега, тема открыта была не только по поводу самого предупреждения, но и по поводу того, как администратор повёл себя после него. С учётом того, что Dima st bk уже подводил итог на ОАД с тезисом "это не соответствует духу и букве ВП:БЛОК, но, вероятно, какие времена, такие и блокировки", я опасаюсь, что с игнорированием поведения администратора инцидент даст знать о себе в будущем. Siradan (обс.) 06:01, 2 ноября 2022 (UTC)
    • На ОАД я вижу итог в полном соответствии с пунктом 7 регламента (то есть об отсутствии консенсуса администраторов). У меня нет никаких вопросов к поведению коллеги Dima st bk в обоих дискуссиях. Сами итоги я бы написал несколько по другому, но я же их не написал? Поэтому спасибо ему за то, что он делает свою часть работы. Где оспаривать админ-действия вы знаете.
      Но даже если бы у меня были бы вопросы к содержательной части итогов, я по-прежнему не понимаю в чем смысл вот этой темы. Чего именно вы ожидаете от администраторов на этом форуме? Ghuron (обс.) 06:16, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Реакции на некорректное поведение администратора при выдаче предупреждения. При выборе из ЗКА, ФА и ОАД мне данный раздел показался наиболее близким по специфике проблемы, так как админдействий как таковых для оспаривания нет, а подавать ЗКА из-за ЗКА, ну, странно. Или вы предлагаете мне просто игнорировать то, что после выдачи предупреждения о нарушении ЭП, в котором даже не была указана ссылка на реплику, администратор вместо ответов на мои вопросы начал напоминать о недопустимости троллинга и игры с правилами? Siradan (обс.) 06:22, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Я понимаю что именно привело вас к такой трактовке событий, но мне со стороны ситуация в этом обсуждении видится по другому. На мой взгляд, ответ на вопрос был дан в первой реплике.
          И да, я предлагаю нам всем (в том числе и мне) подумать о том, как снизить градус напряжения в дискуссии с оппонентами. Ибо этот градус напряжения не решает ни одной, стоящей перед нами проблемы. Ghuron (обс.) 06:35, 2 ноября 2022 (UTC)
          • Я бы никуда не шёл, если бы администратор шёл на диалог. Предупреждение о нарушении должно выступать как призыв к корректировке поведения. В том виде, в котором оно было выдано мне, я искренне ничего не понял, а на мои естественные вопросы администратор начал под тем же предупреждением заниматься непонятно чем. Это может привести как к тому, что из-за некорректного предупреждения я могу повторить гипотетическое нарушение и получить уже блокировку даже от того же администратора просто потому, что не понял, что именно является нарушением, либо к тому, что предупреждение от администратора с тем диалогом будет использовано сугубо формально и в отрыве от контекста кем-то другим, потому что админпредупреждение фактически является фиксацией нарушения. У меня есть опасения, что подобное развитие событий не является чем-то надуманным, и доведение ситуации до следующего этапа лишь ещё сильнее всё запутает. И это не говоря уже о том, что формулировка "переход на личности" в самом правиле выделена в отдельную категорию грубых нарушений ЭП, при этом формулировка является явно ошибочной.
            Что же до снижения градуса напряжения — да, конечно, я всеми руками за, однако не всё в моих руках. Например, напряжение никуда не исчезнет личным игнорированием чужих нарушений, которые администраторами из раза в раз при реагировании игнорируются то ли из-за прохождения участника через арбитражный иск, то ли по каким-то другим причинам. Siradan (обс.) 07:49, 2 ноября 2022 (UTC)
            • Ok, я вижу что диалога с администратором у вас не получилось, это бывает, мы все человеки. Мне кажется совершенно естественным в такой ситуации написать «я не считаю что в словах „Вы можете считать как угодно“ есть нарушение ВП:ЭП, поэтому я не очень понимаю каким образом я должен корректировать своё поведение» и на этом закончить неконструктивный диалог. Не думаю что после такой констатации Dima st bk начал бы лезть в бутылку.
              Вместо этого вы пишите на ФА, да ещё и приплетаете совершенно посторонний итог на ОАД. Зачем??? Вон Аби ниже где-то узрел то ли угрозы блокировками, то ли сами блокировки, щас опять разовьётся километровый срач не по теме… Ghuron (обс.) 10:22, 2 ноября 2022 (UTC)
              • "Мне кажется совершенно естественным в такой ситуации написать «я не считаю что в словах „Вы можете считать как угодно“ есть нарушение ВП:ЭП, поэтому я не очень понимаю каким образом я должен корректировать своё поведение» и на этом закончить неконструктивный диалог." — Честно говоря, я не понимаю, чем моя реакция качественно отличается от предложенного вами варианта, я разве что знак вопроса поставил. В ответ я получил на своей СО обвинения в троллинге и игре с правилами, с троллингом мол "это не обвинения, это напоминание", и только после этого я создал тему на ФА.
                Я понимаю, что все мы люди, так давайте как взрослые люди помнить об ответственности. Администратор полностью забыл о ПДН при исполнении своих функций, и лишь усугубляя ситуацию отказывается признавать свою ошибку, которая лично для меня может иметь последствия. Если бы у меня была возможность (или я знал бы о ней) действовать в этом конфликте помимо как на ФА — я бы однозначно поступал иначе. А так получается, что обвинил меня в переходе на личности администратор, неправильно оформил предупреждение администратор, в троллинге и игре с правилами меня опять же обвинил администратор, а проглотить это всё должен почему-то я, чтобы потом был повод меня заблокировать. Siradan (обс.) 13:01, 2 ноября 2022 (UTC)
                • Как «неправильно» оформил? -- dima_st_bk 13:11, 2 ноября 2022 (UTC)
                  • Вы даже дифф нарушения не привели. Ни в итоге ЗКА, ни на моей СО. Siradan (обс.) 13:15, 2 ноября 2022 (UTC)
                • То есть вы желаете чтобы предупреждение было дезавуировано, но отказываетесь его оспаривать по обычной процедуре, разгоняя вместо этого срач на ФА, который почти наверняка не закончится ничем? Ghuron (обс.) 17:53, 2 ноября 2022 (UTC)
                  • Нет, я не знаю процедуры дезавуирования предупреждений администратора, потому что ОАД для этого вроде как не подходит, я об этом сразу сказал. Siradan (обс.) 18:02, 2 ноября 2022 (UTC)
• Имхо, реплика «Вы можете считать как угодно, однако это не обязательно можно будет интерпретировать через правила Википедии» вполне себе корректна, это естественное выражение мысли о том, что собеседник неправ. С другой стороны, поведение @Dima st bk в теме ОУ:Siradan#Предупреждение 1 ноября 2022 недопустимо снисходительно-насмешливое для администратора при исполнении админобязанностей. Напоминает поведение ныне бессрочно заблокированного администратора Sealle, который тоже применял к участникам меры за ЭП, одновременно ведя себя далеко не как образец этичности. Викизавр (обс.) 06:34, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Комментарий: экс-администратор Sealle обессрочен только в англовики и то по причине нарушения правила о многоликости. eXcellence ^contribs 19:12, 2 ноября 2022 (UTC)
• ЭП — это хорошо, но я считаю, в нынешних обстоятельствах требовать от людей столь изощренной вежливости, что даже слова «вы можете считать что угодно» считать неприемлемыми, излишне, побуждает их не к братской любви (её все равно не отыщется), а скорее к лицемерию, что еще в большей мере приведет к восприятию обстановочки как неприятной. Да и вообще на моей памяти за такое никогда не блокировали. Мне регулярно (каждые несколько дней) такое пишут, что закачаешься. Ничего, терплю. Abiyoyo (обс.) 07:25, 2 ноября 2022 (UTC)
• «включая подателя исходного обращения на ЗКА, поведение которого, к сожалению, осталось без должной административной оценки» — коллега Ghuron, а что в моем запросе было такого, подлежащего оценке, и не получившего её? Я предельно корректно попросил оценить реплику, и не менее корректно отреагировал на реплики других участников. Что вас не устроило в моем поведении? N.N. (обс.) 10:55, 2 ноября 2022 (UTC)
• Я поискал в Википедии и обсуждениях фразу "Вы можете считать как угодно", она встречается не раз, один из результатов - 2008 года. В основном она встречается в обсуждениях, зачастую в обсуждениях статей, которые могут вызвать полемику и конфликты. Самому мне не понравилось бы, если бы мне такое написали. Но я вижу, что фразы наподобие этой вполне встречаются [8] и никаких предупреждений не вызывают. Кирилл С1 (обс.) 14:34, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Думаю, что буду недалёк от истины, если предположу, что по смысловой нагрузке утверждение «Вы можете считать как угодно» эквивалентно описанному в п. 1. ВП:ЭП/ТИП «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу», только выражено в более мягкой формулировке. N.N. (обс.) 15:27, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Во-первых, не обязательно. Это может означать: "Вы считаете неправильно, у вас может быть свое мнение, но консенсус сообщества по этому вопросу не такой". Во-вторых, оценивается именно формулировка, то, что написано. В-третьих, Википедия - это не ООН. Кирилл С1 (обс.) 16:34, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Вам достаточно перечитать все обсуждение со стороны Siradan непосредственно в контексте, и сделать выводы, насколько верна моя оценка или не верна. N.N. (обс.) 16:42, 2 ноября 2022 (UTC)
  • я таким же образом проверял свои подозрения, что оценка фразы как "неэтичной" спорна. Manyareasexpert (обс.) 16:17, 2 ноября 2022 (UTC)
• Хотел бы добавить, что интерпретация @Dima st bk моего комментария как троллинга так же не верна:
  * я привел именно то изображение, из-за которого и разгорелся сыр-бор,
  * я сконцентрировал внимание на национальной принадлежности сабжев, прямо указав, что ее нет и соответственно нечего тут разжигать
  * наконец я достиг того результата, которого я добивался - мы получили комментарий от анонима, который вскрывает поднятую проблему на глубинном уровне - могут ли участники, не разделяющие позицию Галактического совета принимать участие в написании статей галактической энциклопедии.
  Macuser (обс.) 01:34, 5 ноября 2022 (UTC)

Итог

Я согласен с коллегой Ghuron в том, что подобный вопрос не стоит обсуждения на ФА. Позиция «невозможно оспорить предупреждение на ВП:ОАД, поэтому буду его оспаривать на ВП:ФА», на мой взгляд, является нарушением ВП:НДА, так как ФА используется только для поднятия важных или сложных вопросов, требующих внимания широкого круга администраторов, а предупреждение представляется более мелким вопросом, чем административные действия, обычно рассматриваемые на ОАД. Со своей стороны отмечу, что по этому конфликту и за эту реплику лично я не выносил бы предупреждение, тем более только одной стороне. Вместе с тем предупреждение нельзя считать грубо ошибочным, поэтому снятие (по любой процедуре) не может быть произведено. Но я добавлю к предупреждению ссылку на это обсуждение с итогом, чтобы отразить разные мнения по его поводу. Отмечу также, что статус предупреждений по-прежнему остаётся неурегулированным (см. также эссе Википедия:Предупреждение). По факту, обязанность оценки правомерности предупреждения лежит только на том администраторе, который сочтёт необходимым учитывать его при блокировке, а если такой необходимости не возникнет, то и оценивать некому. AndyVolykhov ^↔ 19:36, 2 ноября 2022 (UTC)

Снятие ТБ

5 лет назад на меня и коллегу @Schekinov Alexey Victorovich из-за конфликта был наложен взаимный ТБ ВП:ФА-ТБ#Russian translator (Wikisaurus) vs Schekinov Alexey Victorovich. Мы с ним давно нигде не пересекались, конфликт затих, а ТБ, как мне кажется, устарел. Хотелось бы снять его и, так сказать, получить полные гражданские права. Никаких претензий к коллеге не имею. Он, к сожалению, не видит смысла в снятии. Викизавр (обс.) 23:56, 23 ноября 2022 (UTC)

Запрет может быть снят полностью или частично при взаимном согласии сторон.--Abiyoyo (обс.) 00:08, 24 ноября 2017 (UTC)

ТЧК. — @ → SAV © 00:47, 24 ноября 2022 (UTC)

• С формальной точки зрения при отсутствии согласия сторон оно может быть снято решением на ФА или в АК. Нужно ли оно по существу — не знаю. Своего мнения в ту или иную сторону не имею. Abiyoyo (обс.) 09:56, 24 ноября 2022 (UTC)
• Если участники готовы добровольно воздержаться от любого (или по крайней мере любого критического) взаимодействия, то можно и снять. При всём уважении к обоим, не могу не заметить, что иногда обоюдный топикбан реально облегчает работу, если есть опасения, что в его отсутствие второй участник может начать преследование или даже формально-не-преследование. Эдакое средство обеспечения режима «относись ко мне, как я к тебе». В частности, поэтому же я предлагал расширить практику обоюдных ТБ как средства разрешения конфликтов на проекте. Но, если конфликт исчерпан, то его можно и снять «под добрую волю». Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Коллега Викизавр, есть ли ситуации, в которых данный ТБ вам мешает? AndyVolykhov ^↔ 20:41, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Если читать буквально, то этот ТБ обязывает меня смотреть авторство статей, которые я редактирую или номинирую — но на практике я этого не делаю, а про существование ТБ вспомнил только увидев здесь тему #Ослабление топик-бана участника Schekinov Alexey Victorovich. Хотелось бы избавиться от ТБ, чтобы случайно не нарушить его, ну и, конечно, чтобы стать свободным участником, без наложенных ограничений. Викизавр (обс.) 18:48, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Если человек найдет в моей статье ошибку и исправит, или дополнит статью, подтвердив разумеется информацию АИ, а не изложив своё личное видение ситуации, то я буду только рад, вне зависимости от того в ТБ он или в тюрьме (против такого послабления я не против в порядке эксперимента, на годик скажем испытательный срок, потом пролонгируем пожизненно, коли все пучком). А к любому личному общению я не готов. Вернее не то чтоб не готов, просто раньше это еженедельные скандалы были в той или иной степени, а сейчас время целиком отдается работе, ну если не появляется новый чрезмерно общительный участник. — @ → SAV © 19:06, 29 ноября 2022 (UTC)

Промежуточный итог

Раз оба участника не против, я вычеркнул из формулировки топик-бана запрет на правки статей друг друга. Не вижу смысла устанавливать длительный испытательный срок в данном случае, если вдруг что-то пойдёт не так — вернём назад, делов-то.
Что касается полного снятия. С одной стороны, я вполне доверяю Викизавру, что ничего ужасного от снятия топик-бана не произойдёт. С другой — я стараюсь толкать идею, что топик-бан не делает участников ни в каком смысле плохими, так что аргумент про свободу от ограничений как самоценность мне не нравится. С третьей — опять же, если снимем и что-то пойдёт не так, всегда можно вернуть. Так что я в целом слабо за полное снятие (можно условно), но итог предоставлю подвести коллегам. Браунинг (обс.) 14:29, 30 ноября 2022 (UTC)

Итог

Возражений против озвученного в промежуточном итоге предложения о полном снятии топик-бана не поступило, так что оно вступает в силу. Biathlon (User talk) 10:42, 10 декабря 2022 (UTC)

• Коллега @Biathlon, спасибо! Не перенесёте ТБ из ВП:ФА-ТБ в ВП:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2016—2020? Или я сам могу технически это сделать с разрешения администратора. Викизавр (обс.) 14:35, 10 декабря 2022 (UTC)