Обсуждение участника:MPowerDrive

Доброй ночи

Тут такая историческая загадка. Не посмотрите? --Виктор Ч. 23:03, 6 октября 2008 (UTC)

• Ответил. Спасибо за приглашение к дискуссии MPowerDrive 23:14, 6 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо. --Виктор Ч. 23:16, 6 октября 2008 (UTC)

Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон

Нужно решаться, какое у него имя при рождени. Немцы о немце, который родился в Австрии, пишут Robert Friederich Nickolaus von Ungern-Sternberg.

Соколов Б. В. (не знаю, насколько он авторитетен), его имя (при рождении ли?) обозначает как Роберт-Николай-Максимилиан Унгерн фон Штернберг.

Фамилия

Немецкая Википедия говорит:

Obwohl mit dem Namen „von Ungern-Sternberg“ geboren, nannte er sich selber „Ungern von Sternberg“ und wurde zu seiner Lebenszeit auch unter letzterem Namen bekannt.

Перевод: Хотя родился с фамилией «фон Унгерн-Штернберг», он сам назывался «Унгерн фон Штернберг» и стал во время своей жизни известным под последней фамилией.

Имя

Что Nickolaus переделали в Николай, я ещё понимаю. Даже Robert каким-то чудным образом может превратиться в Роман. Но как из Friederich образуется Максимилиан - для меня останется загадкой. — Obersachse 18:07, 1 ноября 2008 (UTC)

Давайте решаться =) Вот сейчас прошелся по ссылкам, на основании которых писали эту статью предыдущие авторы - до моей редакциию. Второй источник в разделе "Ссылки" (Электронная версия книги: Юзефович Л. А. Самодержец пустыни ) говорит в Вашу пользу в плане происхождения барона, однако В ТОЧНОСТИ подтверждает мое утверждение относительно его имени:

Роберт и Роман: от Австрии до Амура

В плену, на одном из допросов, Унгерн, к удивлению тех, кто его допрашивал, заявил, что не считает себя русским патриотом, и своей «родиной» назвал Австрию. Действительно, родился он не на Даго, как обычно указывается, а в австрийском городе Граце.

Датой рождения Унгерна считается 22 января 1886 года по новому стилю, хотя на самом деле он появился на свет 29 декабря 1885 года, т. е. на двадцать четыре дня раньше. Очевидно, супруги Унгерн-Штернберги, будучи лютеранами, за границей зарегистрировали рождение сына по принятому в Западной Европе григорианскому календарю, но позднее, при поступлении мальчика в гимназию или в кадетский корпус, писарь, переводя григорианский календарь в юлианский, вместо того чтобы вычесть двенадцать дней, наоборот прибавил их к исходному числу. Затем полученная таким образом дата перекочевала в документы полковых канцелярий. После революции ее, само собой, сочли данной по старому стилю, и соответственно, приплюсовали еще двенадцать дней. В итоге Унгерн стал моложе почти на месяц.

Столь же фиктивно его имя, под которым он вошел в историю, и третье подряд смещение такого рода кажется уже символическим. По традиции, распространенной в немецких дворянских семьях, мальчик был назван тройным именем — Роберт-Николай-Максимилиан. Позднее он отбросил последние два, а первое, основное, заменил наиболее близким по звучанию начального слога славянским — Роман. Новое имя ассоциировалось и с фамилией царствующего дома, и с летописными князьями, и с суровой твердостью древних римлян. К концу жизни оно стало казаться как нельзя более подходящим его обладателю, чье презрение к смерти, воинственность и фанатичная преданность свергнутой династии вкупе с некоторой, в расхожем понимании, романтической экзальтированностью, также откликающейся в этом имени, были широко известны, По отцу — Теодору-Леонгарду-Рудольфу, сын стал Романом Федоровичем.

--MPowerDrive 20:41, 1 ноября 2008 (UTC)

Хм. http://www.wargs.com/noble/ungern.html подтверждает имя Макс(имилиан). Не понимаю, откуда тогда в немецкоязычных источниках берётся Фридрих. — Obersachse 21:04, 1 ноября 2008 (UTC)

Ссылка не открывается. Мне ни разу ни в одном источнике не встречался "Фридрих". --MPowerDrive 21:09, 1 ноября 2008 (UTC)

Спор о реабилитации Унгерна

Никак не пойму чего Вы упрямитесь? Инфа ведь реальная! К чему этот спор?--Kolchak1923 19:25, 10 марта 2009 (UTC)

Кроме всего уже озвученного меня сильно настораживает стиль письма, которое, несмотря на датирование 1998 годом, написано явно в стиле, принятом в СССР для описания деятельности "белогвардейских главарей". Это первое. Далее еще более настораживает инфа, данная поддерживающим Вас админом Сайга20К [1] о датировании описываемых Вами событий 25 сентября 1998 года!! Тогда как в Ваших сканах значится 22 августа 1998 года. И, учитывая отсутствие доказательств, Сомнительно, сомнительно… --MPowerDrive 20:09, 10 марта 2009 (UTC)

См. мой текст у Алексей03 по поводу и дат и советского стиля.--Kolchak1923 19:44, 11 марта 2009 (UTC)

Февральска революция

Уважаемый коллега! Зачем вы откатываете мои вполне взвешенные и тщательно взвешенные поправки по поводу Февральской революции(её «пожителных итогов»)? Я прекасно понимаю ваши мотивы, особенно с учетом того, что вы пишите о себе, что являетесь убежденным монархистм,но все же заметьте, что я пишу слово «формально», и в этом все дело. Допишите свои оображения, но не надо убирать то,что другие тщательно продумывали, прежде чем написать. Это, конечно, не значит, что после февраля 17-го Россия действительно стала демократическим государством в один момент, но именно ощущение этого в тот момент её населением и давало ту самую краткую консолидацию общества. Допишите свои соображения, но зачем же так грубо откатывать? С уважением, --Just 12:18, 2 ноября 2008 (UTC)

Добрый вечер. Что означает формулировка "формальный выход России на один уровень с самыми передовыми странами того времени в смысле провозглашения демократических и политических свобод"?! Каким образом соответствует взвешенным и тщательно вывереным утыерждениям подобный пассаж? Это энциклопедическая статья!

Мои соображения: 1)"формальный выход" не может быть никак принят за "плюс" хотя бы потому, что он всего лишь формальный. Логическая несуразица. Вы понимаете 2) я не считаю те страны, которые Вы называете "передовыми" на самом деле таковыми в плане политического и государственного устройства. Наоборот, российская система, подстреленная в феврале из-за угла, была, наверное, наиболее совершенным В МИРЕ государствоенным устройством. Благодаря ему быа создана самая могущественная и великая государственность в мире - Российская Империя.

P/S/ Вы откатываете мои (и не только) правки и одновременно призываете меня "не начинать войну правок". Повеселило =) Этот текст, если я не ошибаюсь, внесен в статью Вами сравнительно недавно. Он вызвал возражения нескольких участников. На вносящем изменения лежит обязанность аргументирвоать свои изменения. Так аргументируйте - а мы будем аргументированно возражать - а не ведите войну правок. С уважением --MPowerDrive 21:22, 2 ноября 2008 (UTC)

Возможно я неудачно выразился - это что касается слов "формальный", попробую выразить свою мысль по-другому. Но поймите меня правильно, я не пытаюсь сказать, что это хорошо, а хочу сказть, что хорошим (принятие демократических законов и консолидацию на их основе) это считало в тот момент большинство населения России. Только и всего. В этом и заключается нейтральность и энциклопедичность статьи. Считаете вы что «российская система ... была, наверное, наиболее совершенным В МИРЕ государствоенным устройством» - ради Бога. Думаю, что наши точки зрения по поводу русской истории, возможно гораздо ближе друг к другу, чем может проказаться на первый взгляд. Но даже считая, что революция в феврале 1917 года была катострофой для Россиии, я тем не менее пытаюсь изложить взвешенную точку зрения. К сожалению, в феврале 1917 года большинство населения Россиии не понимало, что это катострофа. По поводу "войны правок", думаю, что начинает её тот, кто откатывает безо всяких комментариев невандальные правки других. Как видите в обсуждение проблем с вами вступил все же я. Так что вряд ли меня можно считать инициатором войны правок. С уважением, --Just 12:58, 3 ноября 2008 (UTC)

Извините за паузу. У меня сомнения, точнее, я УВЕРЕН, что утверждение "хорошим (принятие демократических законов и консолидацию на их основе) это считало в тот момент большинство населения России" ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ не соответствует действительности! Большинство населения, воспитанного в Православии, почитании Веры, Царя и Отечества просто не могли так полагать. Так могло думать лишь большинство интеллигенции, дворянство и т.п. Не надо путать их с НАРОДОМ! --MPowerDrive 18:22, 6 ноября 2008 (UTC)

Врангель, Пётр Николаевич

Здравствуйте, уважаемый MPowerDrive!

Вы уверены, что вся внесённая Вами в статью информация там необходима? Есть же статья Врангели (дворянский род). И, кроме того, нельзя ли указать ВП:АИ того, что Фердинанд Петрович — предок П. Н.? Спасибо. -- Worobiew 13:07, 6 ноября 2008 (UTC)

Да, да, будут АИ - просто писал по памяти - название Собора тоже, кстати, запамятовал... Я предполагаю статью в обозримом будущем привести в подобающее состояние - кардинально над нею поработать и дописать. Там будет главка ПРОИСХОЖДЕНИЕ, где внесенные данные будут как нельзя кстати. Про статью, Вами указанную, не знал, спасибо за ссылку. --MPowerDrive 18:29, 6 ноября 2008 (UTC)

Пожалуйста. Учтите, кстати, что статей о родах в ру-вики довольно много. Что же до происхождения, то напомню Вам, что П. Н. Врангель был родственником А. С. Пушкина — оба они потомки А. П. Ганнибала. Успехов! -- Worobiew 18:42, 6 ноября 2008 (UTC)

А вот хамить не надо. Тем более на моей странице. Успехов и Вам.--MPowerDrive 18:46, 6 ноября 2008 (UTC)

Вы о чём? -- Worobiew 18:52, 6 ноября 2008 (UTC)

Про Пушкина с Ганнибалом, конечно же --MPowerDrive 18:54, 6 ноября 2008 (UTC)

В смысле? Упоминать о родстве с Пушкиным — хамство? Или что? -- Worobiew 18:56, 6 ноября 2008 (UTC)

Ссылку дайте, плз. Если Вы всерьез. Посыплю тогда голову пеплом =)) --MPowerDrive 19:01, 6 ноября 2008 (UTC)

Да, всерьёз. Можете сыпать. -- Worobiew 19:09, 6 ноября 2008 (UTC)

Перерыл все свои источники - нигде не нашел ни малейшего намека на Пушкина-Ганнибала. Можете привести еще источники в подтверждение информации на Русском паломнике?! А вот по Вашему запросу относительно родства П.Н. и Ферндинанда Петровича натолкнулся еще на одно подтверждение (в дополнение к моему первому, которое приведу немного позже) - http://www.hrono.info/biograf/vrangel.html . См. самую последнюю статью на странице - "Потомок датских Врангелей".--MPowerDrive 20:23, 6 ноября 2008 (UTC)

Так не хочется посыпаться пеплом? :)) Извольте взглянуть.
О неком родстве Ф. П. и П. Н. я подозреваю, но, во-первых, с т.зр. законов Российской империи, они могли относится к разным родам Врангелей; и, во-вторых, Вы в статье написали, что Ф. П. — предок П. Н. Предок, а не родственник — и я интересовался об АИ для этого факта. -- Worobiew 20:43, 6 ноября 2008 (UTC)

Конечно, не хочется. Отношусь с уважением к обеим вашим ссылкам на сайты. Однако, это всего лишь сайты - думаю, у многих будут сомнения в том, что это АИ. Не знаю. Хочется чего-то более фундаметального, хотя бы печатного издания, не говорю уже про энциклопедии или мемеуары. Про предка на Ваш запрос в статье привел АИ. Автор пишет в конкретном абзаце именно о предках. --MPowerDrive 21:03, 7 ноября 2008 (UTC)

Не думаю, что у многих будут сомнения: Вы же, к примеру, не нашли в приведённых мною статьях никаких ляпов. Более фундаментальное есть: лично читал статью о потомстве Софьи Абрамовны Роткирх в каком-то генеалогическом издании, но искать её мне сейчас не досуг. Но, вот есть ещё ссылочка.
Что же до книги Веллера, то источником её признать не могу: Веллер — при всём моём к нему, не историк и может просто не знать о многочисленности Врангелей, искренне полагая, что они все либо предки, либо потомки друг другу. -- Worobiew 23:04, 8 ноября 2008 (UTC)

Изображения

Пожалуйста, заполняйте все графы шаблона. Вам же не нужен бесполезный труд? Все изображения, в которых отсутствует указание автора, либо времени, либо описание, будут удалены, причём роботом. Если вы цените своё время, пожалуйста, исправьте описания своих загрузок. Спасибо. И еще вопрос: не в курсе, кто это с сабельным ударом на щеке, не знаете? --Vizu 23:11, 18 ноября 2008 (UTC) --Vizu 14:10, 19 ноября 2008 (UTC)

Не знал, что необходимо заполнять обязательно все графы. Заполнял только источник, лицензию, автора - и не было никаких вопросов. Вроде. Будет обидно, если что-то снесут - ибо много фоток загружал по Гражданской войне =( Есть прецеденты? Что-то снесли уже? Где можно список загрузок увидеть, подскажите, плз. Про человека со шрамом не в курсе. Нет даже предположений. --MPowerDrive 20:53, 19 ноября 2008 (UTC)

Лично моих снесли около ста изображений. Делал это часто робот, и поговорить не с кем:) Список загрузок здесь - http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikilang=ru&wikifam=.wikipedia.org&format=html&img_user_text=MPowerDrive&order=-img_timestamp --Vizu 14:45, 20 ноября 2008 (UTC)

Посмотрел свой список, ни одного бот не трогал, если указан источник, автор и лицензия - ИМХО именно к ним он цепляется. А Описание и год, выходит и не так важны. У Вас были прецеденты, что удаляли именно по этим 2 последним критериям? --MPowerDrive 23:14, 22 ноября 2008 (UTC)

Назначение Корнилова начальником Петроградского военного округа

Николай II никак не мог назначить Корнилова на эту должность. Это такой же абсурд, как если бы Николай II приказал арестовать Хабалова, или самого себя. Если же подходить в формальной точки зрения - есть журналы заседаний временного правительства, в которых записано назначение Корнилова именно Временным правительством. Есть показания самого Корнилова, который говорит, что был назначен Временным правительством уже после переворота, то есть после отстранения Николая II от власти. Именно это и есть авторитетные источники, а не воспоминания Гиацинтова, который в то время был младшим офицером и находился далеко от Ставки.DonaldDuck 10:32, 3 декабря 2008 (UTC)

• Я не даром задал Вам вопрос, ознакомились ли Вы перед своим откатом с содержанием приведенного АИ. После Вашего пассажа про молодого да раннего Гиацинтова вижу, что до этого Вы не снизошли. И это, впрочем, не мешает Вам продолжать войну правок в статье. В этой связи довожу до Вашего сведения, что ссылка, как минимум дважды Ваши удалённая, имеет своим аргументом примечания к воспоминаниям Э.Н. Гиацинтова, составленные петербургским учёным и историком доктором В.Г. Бортневским. Поэтому следующий откат Вами данной информации будет интерпретирован куже как вандализм.

Да, ежели Вы все же прочитаете хотя бы раз так упорно откатываемый Вами текст, то увидите, что там вовсе не идет речь о том, что КОрнилов был НАЗНАЧЕН Императором. Бортневский пишет о том, что этот вопрос был Николаем II решен - т.е. согласован, на это Император дал Свое согласие. Следующее предложение в моей версии содержит указание на то, что НАЗНАЧЕН Корнилов был Временным правительством.

С надеждой на понимание, --MPowerDrive 17:38, 3 декабря 2008 (UTC)

• • Все назначения на высшие посты в армии делались только царём. Если он не назначает а "согласовывает" чужие решения, то это означает, что революция уже совершилась, и Николай II отстранён от власти.
  • Если вы прочитаете восстанавливаемый вами текст, то заметите что там написана полная чепуха, например "такая фигура могла умерить пыл противников Императора". Вообще-то путчист Корнилов как раз и был противником Императора.DonaldDuck 02:39, 5 декабря 2008 (UTC)
    • Не понимаю, что Вас удивляет. Бортневский пишет, что после рекомендации (но, естественно, никак не решения) соответствующих компетентных лиц Император принял решение о назначении ген. Корнилова, но не успел издать соответствующий приказ - произошел переворот. Назначение производится уже Временным правительством.

И Вы заблуждаетесь, утверждая, что Корнилов был противником Императора. И Николай II, и Императрица были очень высокого мнения о генерале, они же его продвигали на верх служебной иерархии. MPowerDrive 12:30, 6 декабря 2008 (UTC)

• • • • Посмотрите на это дело с другой стороны. Если бы решение о назначении Корнилова действительно принял Николай II, Временное правительство никогда бы не подтвердило этого решения.
        • История, как известно, не имеет сослагательного наклонения, так что не будем развивать тему. Пустое ИМХО.--MPowerDrive 19:33, 8 декабря 2008 (UTC)
      • Продвигали Корнилова Гучков и Керенский. Во время революции он за несколько месяцев подскочил с командира корпуса до Верховного Главнокомандующего.
      • А вообще, Корнилов и командиром дивизии был плохим. Как известно, часть дивизии, которой он командовал, была окружена и уничтожена, а сам он попал в плен. Вот и подумайте, в свете этого, почему после его побега из плена вдруг поднялась газетная шумиха о героическом Корнилове, кто её организовал и зачем.DonaldDuck 04:05, 7 декабря 2008 (UTC)
        • Угу, Вы еще напишите, что КОрнилов Ригу немцам специально сдал. Советские агитки все еще имеют влияне... Гмм... Силами ОДНОЙ 48-й дивизии Корниловым героически прикрывался отход всей Карпатской группировки русских войск. В итоге КОрнилов взял лично командование одним из оставшихся от дивизии батальонов, от которого осталось всего 7 человек (включая его самого). Они несколько дней пробивались к своим, однако в итоге обессиленные были взяты в плен. Поэтому КОрнилов, после своего славного побега из плена, стал ПОПРАВУ народным героем.--MPowerDrive 19:33, 8 декабря 2008 (UTC)
• Извините, а кто был верховным главнокомандующим, когда сдали Ригу, которую до этого удерживали два года? Или может, у Корнилова ещё какие-то военнве успехи были на посту главковерха, кроме сдачи Риги?
  • А кто был главнокомандующим, когда в ВОВ сдали массу городов? Давайте теперь это главковерха обвиним тоже, в соотв. с вашей логикой, в преднамеренной сдаче половины территории СССР Гитлеру. А? Ваша аргументация просто смешит. Большевики и рев. демократия разваливала армию и страну - во время войны этой самой армии с немцами. Пришел Корнилов и стал делать все, что можно было сделать в такой ситуации - и многого денйствительно добился - однако армия, которую в т.ч. большевики превратили в распропагандированный сброд, бежала БЕЗ СОПРИКОСНОВЕНИЯ С ВРАГОМ от Риги. А, ну в советских-то источниках по-другому написано - все понятно с вами. MPowerDrive 11:46, 11 декабря 2008 (UTC)
    • Вы поймите, Корнилов - это и есть "революционная демократия" в армии.DonaldDuck 13:15, 11 декабря 2008 (UTC)
      • И что же он по-вашему "Демократизировал?" Может быть, издал Пркиаз №1, или организовал братание, или, может, быть пораженческой агитацией вместе с большевитками занимался? У вас буйная фантазия, как я посмотрю MPowerDrive 13:34, 11 декабря 2008 (UTC)
        • Начнем с того, что Корнилов не имея достаточного опыта командования даже корпусом полез на три ступени вверх в главковерхи. Это чисто революционная карьера, в царской армии Корнилов никогда бы не стал даже командующим армией. Затем, награждение унтера Кирпичникова за убийство офицера - это конечно способствовало укреплению дисциплины. Собственно, если Корнилов так стремился к наведению порядка, то где его успехи в наведении порядка в Петроградском гарнизоне? Политическое окружение Корнилова: Завойко, Филоненко, Аладьин - революционно-эсеровского толка. В русской армии полки никогда не называли по именам командующих ("корниловский"), это чистая атаманщина. Не было в русской армии и чёрной формы с черепами и костями. Будучи главнокомандующим, Корнилов расколол армию на "ударников" и основную массу, что имело очень тяжёлые последствия. DonaldDuck 16:25, 11 декабря 2008 (UTC)
          • "Революционная" карьера в смысле скорости продвижения в плане страшинства - не то же самое, что революционная демократия - не наводите тень на плетень, уважаемый, и не уходите от вопроса. Про командование Петроградским ВО хорошо сказал Деникин, что боевой заслуженный генерал мог увлечь за собой ВОИНОВ, но не торгашей и распоясанный сброд запасных батальонов, что были дислоцированы в Питере. Он мог подавить это преториантсво, нго не мог привлечь и увлечь этих "солдат", как увлекал солдат на фронте своим примером. Про "раскол армии ударными частями" -это ваша (или не ваша) выдумка. АИ-то нет... Говоря же про отсутствие в Русской армии до Корнилова адамовой головы, Вы лишний раз демонстрируете свою некомпетентность в истории Русской армии. Сами найдёте, надеюсь, опровержение своих слов. Не найдете - обращайтесь - посодействую --MPowerDrive 22:50, 11 декабря 2008 (UTC)
            • Честный человек не стал бы лезть на должность, для которой у него явно не хватало опыта. 04:45, 12 декабря 2008 (UTC)
• Есть и другие мнения о командовании Корнилова в Карпатах.

"7 мая (24 апреля) остатки этой дивизии появились на высоте Хирова-гора, перед войсками генерала фон-Эммиха. На предложение немецкого парламентера сдаться начальник дивизии ответил, что он не может этого сделать, сложил с себя командование и исчез со своим штабом в лесах. Вслед за этим 3 500 человек сдались корпусу Эммиха. После четырехдневного блуждания в Карпатах генерал Корнилов 12 мая (29 апреля) со всем своим штабом, также сдался одной австрийской войсковой части". Из этого документа видно, что в последний решительный момент вместо того, чтобы пробиваться или погибнуть со своей дивизией, которая им же была заведена в ловушку, Корнилов предпочел оставить ее на произвол судьбы.

Правда это написал генерал Е.И. Мартынов, которому особенно нельзя доверять, впрочем как и Корнилову.DonaldDuck 16:18, 10 декабря 2008 (UTC)

• • Ну есть другие мнения (не АИ) - и что? На этом основании вы текст из статьи удаляете, на который даны ссылки с АИ???!!
  • Е.В. Семёнова никак не АИ.DonaldDuck 13:17, 11 декабря 2008 (UTC)
    • И Деникин - АИ, и Семенова - АИ. А вы ссылки и на Деникина, и на Семенову откатываете MPowerDrive 13:32, 11 декабря 2008 (UTC)
      • Не откатываю я ссылки на Деникина, я их вообще только оформил (ref name="Denikin"), чтобы меньше места занимали.DonaldDuck 16:44, 11 декабря 2008 (UTC)

А это что, извините??!! И прошу Вас не переделывать мои ссылки таким образом - там НЕ ОДНА КНИГА ВОВСЕ, разные издания, причём в каждой ссылке специально давал страницу, чтобы легко можно было читателю найти текст первоисточника. MPowerDrive 22:50, 11 декабря 2008 (UTC)

Если книга есть в онлайне, то страницы не нужны. Всё равно никто не будет листать страницы, когда тот же отрывок можно найти с помощь google.DonaldDuck 06:57, 12 декабря 2008 (UTC)

• Кстати, загружали бы изображения на commons, тогда бы их можно было использовать и в других языковых разделах.DonaldDuck 03:39, 13 декабря 2008 (UTC)

Про неавторитетный источник

Насчет взятия Урги по СОПЕЛЬНЯКу: http://www.hrono.ru/sobyt/1921mong.html — в Хроносе Алексей03 21:09, 12 декабря 2008 (UTC)

• Ссылка не открывается. --MPowerDrive 21:30, 12 декабря 2008 (UTC)
• Просто вбейте по Яндексу «Монгольская революция 1921 г.» — будет первой страницей. Если прочитаете, выскажите, пожалуйста, свое мнение — по крайней мере об авторитетности/неавторитетности источника СОПЕЛЬНЯКа. С УВЖ, Алексей03 14:12, 13 декабря 2008 (UTC)

• Все, сделал (глупейшая ошибка): http://www.hrono.ru/sobyt/1921mong.html Обратите, пожалуйста, внимание на ВТОРУЮ дату сверху — зеркальное отражение слов СОПЕЛЬНЯКа. Так что упрекнуть СОПЕЛЬНЯКа, исходя из этой логики, не в чем — его слова подтверждаются «авторитетным» источником. И, по-видимому, подобные публикации в авторитетных источниках — не редкость в Интернете Алексей03 14:14, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Да, вижу, слово-в-слово =). Судя по источникам, на которые опирается та информация, БСЭ 60-х годов... Ни единой ссылки ни на Оссендовского, ни на кого из авторов, писавших про Унгерна и бывших свидетедями --MPowerDrive 19:29, 13 декабря 2008 (UTC)

• Кроме того, нашёл публикации СОПЕЛЬНЯКа в Интернете (тенденция к«всеядству» — от белогвардейцев до гитлеровской Германии), а также множество книг и статей. Это я к тому, что правки в статье про реабилитацию Унгерна неизбежны — видимо, публикации этого сомнительного товарища имеют определенный вес, хотя упрекнуть в использовании материалов из БСЭ его тоже нельзя. Попутно предлагаю переработать подраздел «Историческое значение» и вставить информацию про Леонида Сипайло — эти двое связаны друг с другом, как Иван Грозный и Малюта Скуратов (по выражению Юзефовича) Алексей03 20:10, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Я не против правок, если они соответствуют действительности.

Про начальника контрразведки Азиатской дивизии Леонида Сипайлова было что-то в статье, хотя и не много. Коли у Вас есть чем дополнить - конечно же надо дополнять. Я тоже свои источники на этот предмет готов посмотреть MPowerDrive 21:09, 13 декабря 2008 (UTC)

• У меня есть цитата про этого садиста из Е. Еленевского, кроме того, Юзефович пишет, что Сипайло долгое время держал в наложницах племянницу Семенова Дуню Рыбак, которую насиловал и впоследствии убил — но я не знаю, насколько этому можно верить. Кроме того, по некоторым данным (за достоверность не ручаюсь), он формально не был начальником конттразведки, что не мешало ему регулярно руководить допросами, пытками и казнями, к которым испытывал патологическую страсть. Оссендовский — тоже неплохой источник, но он в первую очередь литератор, готовый порой приукрашать и преувеличивать факты и события для придания произведениям известного блеска — впрочем, его оценки почти всегда объективны и подтверждены фактами. Завтра подумаю, что можно добавить. С уважением, Алексей03 21:58, 13 декабря 2008 (UTC)

• Вопрос: насколько можно верить рассказам о женитьбе барона на китайской принцессе Елене Павловне (видимо, в крещении) Цинь? Кажется, эта информация основана лишь на изысканиях Юзефовича. Алексей03 19:05, 5 января 2009 (UTC)
  • Читал об этом у Соколова тоже, вроде. MPowerDrive 23:23, 7 января 2009 (UTC)

• Это я к тому, что в статье можно написать немного и о частной жизни барона, а то ввиду популярности стихов Несмелова и разных публикаций у читателя может сложиться далёкий от действительности образ полумифического убийцы и авантюриста. С уважением, Алексей03 16:10, 8 января 2009 (UTC)

Предлагаю поучаствовать в обсуждении

[2] --f-p 17:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Уже. Я наблюдаю за нападками на ваши статьи со стороны участника с IP-адресом вместо имени --MPowerDrive 19:04, 3 февраля 2009 (UTC)

Специально для Вас — это не ай-пи, а мой ник. 80 254 110 49 19:11, 3 февраля 2009 (UTC)

"Белый террор"

Явная ошибка в определении, на уровне толкового словаря. Вы не в курсе - как там достигался "консенсус"? --f-p 12:35, 24 февраля 2009 (UTC)

Фальсификат ли Цветков?

Вы чаще общаетесь в Википедии с Цветковым, верно ли то, что (как утверждает Сергей Войтенко) Цветков в Википедии — «это с высокой вероятностью фальсификация, могущая иметь следствием подрыв авторитета Вики проекта и этого учёного. Нас намеренно вводят в заблуждение». То есть какова вероятность, что под именем и авторитетом Цветкова кто-то в Википедии проворачивает неприглядные дела. Спасибо. 80 254 110 49 09:02, 1 марта 2009 (UTC)

Да, забавная получается история. Если нужно мое мнение, то у меня лично нет сомнений в "достоверности" Вики-Цветкова. --MPowerDrive 17:03, 3 марта 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Я тоже не сомневаюсь: уже списался с ним по эл. почте. 80 254 110 49 03:26, 4 марта 2009 (UTC)

Корнилов

Попробую пояснить свою точку зрения.

• Про переодетого Корнилова в Китае скорее всего легенда, выглядит эта история малоправдоподобно и не подтверждается источниками.
  • Возможно. Не стану настаивать на этом фрагменте, ибо источников не приведено действительно. Однако Вам как весьма опытному участнику, наверняка досканально знакомому с правилами, следовало установить шаблон источник, а не агрессивно удалять БЕЗ КОММЕНТОВ текст. --MPowerDrive 08:27, 10 марта 2009 (UTC)
• Цитата из Бунина уместна в статье про самого Бунина, но в статье про Корнилова она не очень оправдана. То же самое с цитатами из Сталина и Ахматовой. К деятельности самого Корнилова это имеет косвенное отношение.
  • Цитата из Бунина относится непосредственно к событиям, в описании которых она помещена - Ледяной поход. Вернул. --MPowerDrive 08:27, 10 марта 2009 (UTC)
• Арест Императрицы. Главное что арестовал, а вежливо или нет, дело третьестепенной важности. DonaldDuck 16:32, 9 марта 2009 (UTC)
  • Этот эпизод принципиально важен, ибо очень и очень многие, используя факт имевшего места объявления об аресте чуть не клеймили КОрнилова изменником присяге Императору. И Вы об этом знаете =) Вернул. Вечером эту часть доработаю, не трогайте до правок, плз.

Удаление же Вами без КОММЕНТОВ других кусков текста со ссылками на Деникина, Трушновича граничит сами знаете с чем. Не делайте так больше, пожалуйста. С УВЖ --MPowerDrive 08:27, 10 марта 2009 (UTC)

Да. Звание "генерал от инфантерии" не тождественно званию ген. Корнилова - Генерального штаба генерал от инфантерии. Поэтому надеюсь, Вы не будете упорствовать в установке ссылке на некорректное звание. --MPowerDrive 08:32, 10 марта 2009 (UTC)

Преамбула

Не желаете подумать над преамбулой? Сейчас там второстепенное поднято выше самого главного. Посмотрите как у Деникина. Думаю, что надо начать с самого важного, а дипломат, путешественник и прочее дать в конце преамбулы. Как считаете? Участник:80 254 110 49 10:34, 12 марта 2009 (UTC)

Примерно вот так:

Лавр Гео́ргиевич Корни́лов (18 (30) августа 1870, Усть-Каменогорск — 13 апреля 1918, Екатеринодар) — выдающийся русский военачальник, Герой Русско-японской и Первой мировой войн, Верховный Главнокомандующий Русской Армией (1917), Генерального штаба генерал от инфантерии.

Участник Гражданской войны, один из организаторов и Главнокомандующий Добровольческой армии, вождь Белого движения на Юге России, первопоходник.

До 1904 года Бывший разведчик, путешественник-исследователь, военный дипломат.

Кавалер орденов Святого Георгия 3-й и 4-й степеней, ордена Святой Анны 2-й степени, ордена Святого Станислава 3-й степени, Знака 1-го Кубанского (Ледяного) похода, обладатель Георгиевского оружия. Участник:80 254 110 49 10:44, 12 марта 2009 (UTC)

Сейчас преамбула составлена в хронологическом порядке. В этом тоже ,как мне кажется, есть смысл и логика. Да и упоминания о дипломатической и разведовательной работе генерала даны кратким лаконичным штрихом, на мой взгляд, не отвлекающим вовсе внимания от главного, что и дается далее. Попробовал переставить местами, как Вы предлагаете... Мне кажется, что упоминание о ранней работе генерала дипломатом и разведчиком уже после основного и героического будет уже лишним, понижать общий тон преамбулы к концу её... Как-то так. --MPowerDrive 10:24, 13 марта 2009 (UTC)

Да я не настаиваю. Оно, конечно, понятно, что хронологически, но всё же сбивает это с основного и главного определения. Может в моём варианте вместо 1904 года написать: «Бывший разведчик, путешественник-исследователь, военный дипломат». Всё-таки сейчас дискомфортное какое-то определение. Ладно. Время покажет. Участник:80 254 110 49 11:24, 13 марта 2009 (UTC)

Белое движение

Получил письмо от Цветкова. Готовит великолепную монографию о Белом движении. Вот отрывок.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 16:58, 24 марта 2009 (UTC)

.

Спасибо. Прочитал. --MPowerDrive 21:43, 25 марта 2009 (UTC)

Белый террор

Подготовил некоторые правки. Во избежание недоразумений просьба ознакомиться с ними на странице обсуждения [3].--Mankubus 13:12, 8 апреля 2009 (UTC)

Хорошо. Завтра прокомментирую по каждому из ваших пунктов.--MPowerDrive 18:42, 8 апреля 2009 (UTC)

Там я подправил страницу обсуждения: разделил вариант каждого. Если что не устраивает — напишите, подыщем другой вариант оформления. Но мне кажется, что стало удобнее и нагляднее.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 17:32, 11 апреля 2009 (UTC)

Думаю, стало лучше. Спасибо. --MPowerDrive 19:59, 14 апреля 2009 (UTC)

Просьба

Дмитрий! Я свои изменения делаю не просто так, а осознанно - поэтому не следует их чохом откатывать. Задавайте вопросы - я отвечу. wulfson 08:53, 25 апреля 2009 (UTC)

Сергей, Вы наверное удивитесь, но мои как правки, так откаты, также не бессмысленны . Давайте от начала. Я автор данной статьи, пусть в чем-то не нейтральной, однако Вы приходите, трете меня (не задав при этом своих вопросов), а теперь, откатив вновь мои корректировки, устанавливаете шаблон "Редактирую" и предлагаете задавать Вам вопросы по Вашим откатам в моей статье?! Меня не устраивает такой порядок работы, давайте работать вместе, одновременно и конструктивно. Согласны? --MPowerDrive 10:40, 25 апреля 2009 (UTC)

Я уже говорил, что Вами написана очень обстоятельная и подробная статья. Я не намерен отрицать Ваших заслуг и выражаю Вам своё уважение. Я считаю Вас основным автором, очень много поработавшим над исходными материалами, и в дальнейшем намерен - из всех возможных оппонентов - рассматривать в первую очередь Ваши аргументы. Ни одного представленного Вами факта я до сих пор не поставил под сомнение и не намерен проверять. У меня нет вопросов по структуре статьи и по степени подробности изложения. Я хотел бы, чтобы Вы это знали и приняли как основу нашей дальнейшей совместной работы. Согласны? wulfson 11:04, 25 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за Ваши оценки. Разумеется, согласен, это и предлагал. --MPowerDrive 11:38, 25 апреля 2009 (UTC)

Отлично. Не буду скрывать, что попал я на Вашу статью в известной мере случайно — работая над статьёй Брестский мир (как я попал туда, это уже отдельная история), я увидел в своих источниках фамилию Щербачёва — ну и стал смотреть, что же у нас написано по поводу него, по поводу Румынского фронта, Румынской кампании и т. д. Так что для меня Белое движение и всё, что с ним связано, не является центральной темой, но я стараюсь приводить в порядок статьи, на которые можно перейти напрямую с тех статей, над которыми я сам работаю. Ну и наоборот, иногда я из них что-то заимствую для себя. Кстати, я взял из Вашей статьи цитату для «Брестского мира». Думаю, она там будет нормально смотреться в разделе «Оценки». wulfson 12:23, 25 апреля 2009 (UTC)

Про Брестский мир - сто раз уже там сам хотел потрудиться, но все никак не доходят руки. Может, в этот раз время пришло. --MPowerDrive 16:16, 25 апреля 2009 (UTC)

Белый террор

В чём проблема? Там громадное сложносочинённое предложение, которое по-хорошему для удобочитаемости вообще надо поделить на две, потому что вторая часть предложения уже теряет связь с началом и превращается в редакторский текст Википедии. Это нормальная стилистическая правка, исключающая введение в заблуждение и двусмысленное толкование текста, почему это Вас напрягает? Участник 80 254 110 49←это ник 20:23, 26 мая 2009 (UTC)

Вот самый удачный вариант, где нет смылового разрыва, чисто стилистическая правка:

Ряд исследователей считают, что в отличие от красного террора особенностью белого террора являлся его неорганизованный, спонтанный характер, что он не возводился в ранг государственной политики, не выступал в роли средства устрашения населения и не служил средством уничтожения социальных классов или этнических групп (казачества, калмыков)[1].

Устраивает? Участник 80 254 110 49←это ник 20:36, 26 мая 2009 (UTC)

Вы просто переставили "Красный террор" из одной части в другую. Какое это имеет отношение к предлагаемым Вашим коллегой изменениям? Я не вижу оснований для такой перестановки в консенсусной фразе согласованной сообществом при участии авторитетных участников-историков и при Вашем участии также. --MPowerDrive 19:20, 27 мая 2009 (UTC)

«Какое это имеет отношение к предлагаемым Вашим коллегой изменениям?» // Ни о каком «коллеге» не знаю. Никакого отношения мои правки к его правкам не имеют. Я сам в состоянии видеть стилистические недочёты в тексте и делать о них свои выводы.

«Вы просто переставили "Красный террор" из одной части в другую» // Нет, я не «просто переставил» слова, а восстановил разорванный смысл фразы, из-за которого и возникают подобные правки, которые Вы вынуждены откатывать. Причём я подобрал такой вариант, который бы минимально менял текст, совершенно не менял бы его смысл, а связность и стиль только улучшил бы. При предлагаемом мною выше варианте полностью отпадает необходимость возникновения впредь правок, подобных откаченным, так как для внесения в текст тех слов в новом варианте уже просто нет места.

Из Вашего ответа совершенно непонятно: в чём Ваши конкретные претензии к предлагаемому мною здесь тексту? «Я не вижу оснований» — это не аргумент. Чем эта правка ухудшает имеющийся текст? Она, напротив, только улучшает стиль и укрепляет связь между вводной и основной частью предложения. Неужели из-за перестановки трёх слов (стилистической правки!) нужно звать Цветкова? Я, конечно, могу ему написать и отнять время у занятого более полезными делами человека, но в данной ситуации мне Ваша позиция совершенно непонятна, она объективно не направлена на улучшение статьи. Вы почитайте внимательно предлагаемый текст и сравните с имеющимся, «попробуйте на зуб» — сами убедитесь. Участник 80 254 110 49←это ник 00:10, 28 мая 2009 (UTC)

Рад слышать о незнакомстве с "коллегой". А то я грешным делом уже готов был услышать оправдания действий очередного "новичка". Кстати первый из новичков уже за этого "новичка" Вашими же словами пытается заступаться на ЗКА. Нет желания там свое мнение высказать? Обсуждение действий участника Ninelon если что...

В изначальной формулировке в начале перечисления отличий 2Белого террора" от "Красного террора" давалось слово "особенностью", этим уже подчеркивалось отличие неорганизованности и спонтанного его характера понятно от чего и без слов - от Красного террора, разумеется, в первую очередь. Далее, к концу фразы при перечислении отличий - средства устрашения населения, уничтожения соц. классов давалось опять пояснение - в отличии от Красного террора. Т.о., на мой взгляд, фраза получалась сбалансированной и понимаемой однозначно правильно. В Вашем же варианте все комментарии "скучкованы" и смещены к началу фразы, а после довольно длинного ряда перечислений нить у читателя уже теряется... Мне так кажется, возможно, я и заблуждаюсь.

Что, если так написать:

Ряд исследователей считают, что, в отличие от красного террора, особенностью белого террора были:

- его неорганизованный, спонтанный характер;
- он не возводился в ранг государственной политики;
- не выступал в роли средства устрашения населения;

- не служил средством уничтожения социальных классов или этнических групп (казачества, калмыков)

--MPowerDrive 20:17, 28 мая 2009 (UTC)

По-моему, нормально. На ЗКА загляну попозже. Участник 80 254 110 49←это ник 22:05, 28 мая 2009 (UTC)

Посмотрел на ЗКА, там Yaroslav Blanter уже всё сделал как надо. Заглянул на страницу обсуждения к Ninelon, я оказывается уже к нему обращался в феврале по статье Белый террор — не делать неконсенсусных правок, с тех пор он вроде никаких правок и не делал там. Не знаю, чем обусловлена его активность сейчас, но на предупреждение администратора он пока среагировал правильно. Посмотрим, как будет дальше. Я думаю, что волноваться не стоит, администраторы не допустят вандализма. Участник 80 254 110 49←это ник 23:02, 28 мая 2009 (UTC)

Посмотрел ещё вклад Ninelon. Он действительно ещё новичок, зарегистрировался 28 января 2009 года и появляется в Википедии весьма спорадически, примерно раз в неделю, делает несколько правок и опять исчезает на неделю. Он не опасен. Да и правила нарушать ему никто не даст. Так что всё тип-топ. Участник 80 254 110 49←это ник 23:16, 28 мая 2009 (UTC)

Ну и хорошо, можно добавить согласованный кусочек в статью. Только вот как это теперь сделать, не понятно =( --MPowerDrive 14:58, 29 мая 2009 (UTC)

А куда торопиться. Снимут защиту, внесём текст. Мы же договорились, а дальше уже дело техники. Участник 80 254 110 49←это ник 17:26, 29 мая 2009 (UTC)

Согласен.

OFFTOP. Научите мусор с СО архивировать, а то накопилась тут писанина бусурманская --MPowerDrive 17:34, 29 мая 2009 (UTC)

Создайте пустую страницу с таким названием Обсуждение участника:MPowerDrive/Архив/1. Откройте свою СО в режиме редактирования, выделите мышкой все сообщения за 2008-й год, скопируйте в буфер обмена, перейдите на пустую новосозданную архивную страницу, вставьте текст из буфера обмена и сохраните. Вернитесь на свою СО, удалите сохранённый в архив текст, в начале страницы разместите шаблон {{архив|2008}} и сохраните страницу. Теперь весь текст за 2008-й год у Вас в архиве, а на СО есть ссылка на этот архив. Желательно архивировать в хронологическом порядке. Следующая страница архива будет называться Обсуждение участника:MPowerDrive/Архив/2, а ссылку на странице обсуждения тогда нужно указать, например, в виде {{архив|2008|январь-март 2009}}. И т. д. Посмотрите для примера на моей СО. Участник 80 254 110 49←это ник 22:27, 1 июня 2009 (UTC)

Спасибо, сейчас попробуем. --MPowerDrive 14:21, 4 июня 2009 (UTC)

Вы сделали что-то не то. Могут быть проблемы с ВП:ЭП. Участник 80 254 110 49←это ник 15:26, 4 июня 2009 (UTC)

Ничего неэтичного не делал. Я создал статью, просто и администратор это исправил, перенаправив ее в какое-то там внутренне киберпространство =). Если есть обиженные и оскорбленные - пусть жалуются, будем рассматривать жалобы в порядке поступления. Ведь теперь есть хранилище --MPowerDrive 15:32, 4 июня 2009 (UTC)

Так как инструкции по архивированию давал Вам я, то я чувствую ответственность за происшедшее. Я исправил, как надо. Прошу Вас не провоцировать остальных участников на конфликты. Это называется троллинг и запрещено Правилами Википедии. Надеюсь на Ваше понимание. Участник 80 254 110 49←это ник 15:37, 4 июня 2009 (UTC)

Вот конфликты как раз провоцируются писателями "предупреждений"-пустышек. Почитайте последнее обсуждение с администратором Dodonov касательно содержания моего хранилища, многие вопросы, думаю отпадут. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 15:40, 4 июня 2009 (UTC)

«Почитайте последнее обсуждение с администратором Dodonov касательно содержания моего хранилища» // Чтобы прочитать, мне нужны ссылки на это обсуждение. Что Вы имеете в виду? Участник 80 254 110 49←это ник 15:46, 4 июня 2009 (UTC)

Посмотрите здесь [4] , пожалуйста, диалог с админом Dodonov о целесообразности теперешнего содержимого моего хранилища. --MPowerDrive 15:56, 4 июня 2009 (UTC)

«диалог с админом Dodonov о целесообразности теперешнего содержимого моего хранилища» // Прочитал. По Вашей ссылке нет ничего про Ваше хранилище и про его содержимое. Вы меня озадачили. Участник 80 254 110 49←это ник 16:06, 4 июня 2009 (UTC)

Все там есть, смотрите внимательнее.--MPowerDrive 16:22, 4 июня 2009 (UTC)

P.S. Вы зря удалили название подраздела («Как архивировать СО»), ведь все наши сообщения про архивирование появлялись и будут появляться с заголовком «Белый террор». Я пытаюсь делать лучше, удобнее и правильнее. Зря Вы это отметаете с порога. Участник 80 254 110 49←это ник 16:06, 4 июня 2009 (UTC)

Да ничего я не отметаю, поищите в Википедии участника, столь толерантно относящегося к подобным действиям на его личной странице. А Вы еще на меня администраторам жаловаться пошли. Не ожидал. =( --MPowerDrive 16:13, 4 июня 2009 (UTC)

«поищите в Википедии участника» // Например, я. И ВСЕ адекватные участники, которые бессрочно не заблокированы. Это нормально, если всё делается с добрыми намерениями и строго в рамках Правил Википедии.

«А Вы еще на меня администраторам жаловаться пошли» // Вы неправильно относитесь к заявкам на ЗКА. Это никакая не жалоба или кляуза, а способ решения конфликтов. По конкретному именованию страницы у нас с Вами два противоположных мнения. Мы могли бы до посинения откатывать правки друг друга. Это было бы просто идиотизмом и к тому же грубым нарушением Правил Википедии. Для разрешения конфликтов в Википедии существуют разумные процедуры. Обращение на ЗКА — одна из таких процедур. Может не столь эффективная, как и посредничество, как и наставничество, и т. д., но худо-бедно работающая. У меня тоже есть много претензий по разным текстам Википедии, которые остаются неразрешёнными, но это не повод подозревать остальных участников в злых намерениях или в деструктивном поведении. Обращение на ЗКА нужно воспринимать не как злой умысел, а, напротив, нужно приветствовать, как стремление к цивилизованному решению конфликтов. Неужели Вам было бы приятнее, если бы сейчас началась бы война правок с взаимными претензиями и оскорблениями и, в конечном счёте, всё равно с обращением на ЗКА и раздачей Предупреждений и блокировок? Я, например, разделяю своё отношение к Вам, как к личности, и к названию созданной Вами страницы. С Вами я и дальше буду стараться сотрудничать и находить общий язык, а на переименовании названия страницы буду настаивать, если найду поддержку сообщества. Как, впрочем, и Вы в отношении своего текста в интересующих Вас статьях. Участник 80 254 110 49←это ник 17:13, 4 июня 2009 (UTC)

Извините, вот не знаю, к сожалению, как Вас по имени звать, Вы мне еще приведите выдержку из правил, где говорится о назначении предупреждений - спасти участника от блокировки или что-то в этом роде . Видать, в подтверждение сего мудрого правила так нынче востребованы различные "хранилища" для этих чудодейственных предупреждений . --MPowerDrive 17:19, 4 июня 2009 (UTC)

Если бы Вы стали вести войну правок на моей личной странице, уверен, что Вы бы были заблокированы. С уважением --MPowerDrive 17:18, 4 июня 2009 (UTC)

Вот еще простой вопрос-пример из нашего с Вами общего недалеко прошлого. Как-то Вы создали на своей личной страничке хранилище примерно с таким наименованием : «Коллекция оскорблений от участника Сергей Войтенко» и «Коллекция оскорблений от MPowerDrive». При том, содержимое этих архивов администратором впоследствии было признано не соответствующим их названию, ни я, ни Сергей Войтенко жаловаться никуда не пошли. И правильно поступили. --MPowerDrive 17:23, 4 июня 2009 (UTC)

«Вот еще простой вопрос-пример» // Очень хороший и правильный вопрос!!! В этих случаях я был совершенно неправ и был совершенно правильно заблокирован Викторией! И думаю, что впредь такой ерундой заниматься не буду. И другим не посоветую. На остальное отвечать не буду, должен же кто-то остановиться, пусть это буду я, иначе «гражданская война» не кончится =) Давайте не продолжать этот конфликт, можно ведь нормально сотрудничать, не жаля и не кусая друг друга. Зачем Вам непременно такое название страницы? Сделайте, как говорил Вульфсон, и напишем на ЗКА, что конфликт исчерпан, обошлись без администраторов! С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 17:34, 4 июня 2009 (UTC)

Название подстраницы архива

Добрый день. Поскольку Вы упоминали на ВП:ЗКА переименование мной подстраницы /Хранилище для предупреждений от тов. Mankubus, хотел бы уточнить, что это переименование не являлось «одобрением» названия подстраницы; лично я считаю, что если участник Mankubus возразил против этого названия, то Вам следует переименовать подстраницу. Кроме того, ссылка на архив действительно должна быть доступна именно со страницы обсуждения (впрочем, как я вижу, это уже исправлено). — AlexSm 17:35, 4 июня 2009 (UTC)

• Коллега 80 254 110 49←это ник, коллега AlexSm, а что, если свой архив-хранилилище я назвал так (со включением в его название ника участника) именно из уважения к нему, его мнению и его предупреждениям, которые меня предупредили и спасли от бесчисленного кол-ва неминуемых блокировок?! Ведь если удалить из названия ник этого уважаемого участника, то именно этот факт станет неожиданным и будет похож на подтасовку фактов и понятий, поскольку тогда название — вместо предупреждений от конкретного уважаемого участника-благодетеля — будет говорить о каких-то там общих и безликих предупреждениях. В нынешнем же виде любой посетитель моей странички сразу из названия хранилища видит, кто выносил предупреждения и, таким образом, способствовал моей продуктивной работе над статьями о Белом движении, избавив меня от мрачной перспективы быть заблокированным. Уважающий вас --MPowerDrive 06:42, 5 июня 2009 (UTC)

  MPowerDrive, зачем Вы так? Я думал, Вы серьёзный человек, а Вы предлагаете поиграть в детский сад. Ладно, как хотите. Очень жаль. Успехов. Участник 80 254 110 49←это ник 07:26, 5 июня 2009 (UTC)

  Коллега, а Вам не кажется, что Вы пытаетесь бороться со следствием в то время, как целесообразно было бы заняться первопричиной — поясните товарищу, Вас он, вроде воспринимает за авторитет, что он пользуется механизмом предупреждений не по назначению. Начав тогда здесь: [5]:

Прошу оценить деятельность "новичка" Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по расстановке на страницы каждого из своих оппонентов под надуманными предлогами множества различных шаблонов "предупреждение":

• Страничка Edikk,
• страничка 213.87.80.48,
• Страничка 81.200.30.6,
• моя страничка,
• страничка участника Костян1802

— товарищ до сих пор продолжает в том же духе.

Понимаете, не будет подобного рода попыток воздействия на оппонентов в споре (предупреждения на своей-то СО он воспринимает как оскорбления и бежит жаловаться администраторам, Wulfson-у, в частности => аналогичные его действия сам-то он делает с целью оскорбить собеседника: цитирую его обращение к Вульфсону [6] «Ведь необоснованные предупреждения - это своего рода оскорбления, почему они должны висеть у меня на странице обсуждения?!»), отпадет необходимость и в «хранилищах» для этого мусора. --MPowerDrive 16:38, 5 июня 2009 (UTC)

Блокировка 07.06.09

В соответствии с этим анализом, Ваша учётная запись заблокирована на шесть часов за войны правок.--Yaroslav Blanter 16:25, 7 июня 2009 (UTC)

• Ярослав, посмотрел Ваш анализ. Более всего сожалею о потере Вашего времени. Ознакомившись с Вашими выводами, хочу заметить, что есть небольшие, но существенные неточности.
• 1. "По статье Штурм Зимнего дворца. 5 июня участник MPowerDrive поставил слово штурм в тексте статьи в кавычки, никак это не прокомментировав ни в описании правки, ни на странице обсуждения статьи (страница обсуждения в эпизоде вообще никак не использовалась)." Это не так. Обсуждение Штурма в это время шло на "К удалению" и мои оппоненты присутствовали там и обсуждали мой очень обширный с 2 цитатами комментарий, непосредственнно предшествовавший ковычкам в статье "Штурм ЗИмнего дворца": [7]. В этой связи Ваш вывод (в скобках) на самом деле действительности не соответствует.

• 2. В связи с тем, что обсуждение и претензии тов. Манкубуса расползлись по многим страницам, я ответил на первую из этих копий касательно удаляемого источника - на СО Вульфсона: [8].

• 3. Я понимаю, с какой стороны Вы смотрите на проблему и, возможно, в блокировать оппонентов обязательно одинаково и вернее в глобальном смысле, однако если взглянуть с другой стороны. то все это очень несправедливо. Оппонент, заблокированный на аналогичный моему срок, в отличии от меня дважды нарушил ПТО, за нарушение которого 1 раз по правилам четко полагается блокировка. Я, в отличии от аналогично заблокированного оппонента, пытался сгладить конфликт, внеся правки по названию в статью "Зимний дворец", чем внес успокоение на некоторой время в эту статью. Я сделал в одной статье 3 отката. Вы можете назвать это войной правок, но тогда возникает вопрос, отчего же тогда точно на таком основании не блокируется третий Участник:80 254 110 49, сражавшийся на стороне Манкубуса и Спектре и сделавший даже 4 отката и нарушивший ВП:ПТО в той же самой, что и я статье: [9] [10] [11] [12] и во всех других статьях, где шел конфликт и продолжающий войну уже после нашей совместной блокировки??!!

В связи с объясненной выше несопоставимостью моих нарушений с нарушениями со стороны аналогично заблокированного Манкубуса и совершенной аналогичностью с нарушениями (даже больше - ибо им нарушено даже ПТО) не заблокированного Участник:80 254 110 49 прошу рассмотреть вопрос о снятии моей блокировки. Уважающий Вас --MPowerDrive 18:31, 7 июня 2009 (UTC)

• Я видел обсуждение на СО Вульфсона и не видел в обсуждении удаления. Конечно, можно смотреть на проблему с разных точек зрения, но Манкубус пытался обсуждать правки как с Вами, так и с Anzgar'ом, при этом в переговорах с ним продвинулся несколько больше, чем с Вами. Так что срок блокировки мне представляется адекватным. Что до 80 254 110 49, я не могу назвать его правки откатами. Конечно, лучше бы он их обсуждал на страницах обсуждения, но и так видно, что он пытался найти компромиссные формулировки и готов был их обсуждать. Собственно, ВЫ тоже вначале пытались что-то сделать, но потом перешли на простые откаты. Пожалуйста, в другой раз будьте конструктивнее, боюсь, войны вокруг этой тематики далеко не закончились.--Yaroslav Blanter 18:53, 7 июня 2009 (UTC)
  • Хорошо. Давайте подробно тогда. Я сделал в статье новый раздел с фразой «Этот миф опровергается словами самого лидера большевиков Ленина:».
    • Коллега делает откат на "подтверждает" и полностью изменяет смысл моей цитаты. [13] Это "раз" частичный откат.
    • 2. Частичный откат. Откат моей формулировки о "некоторых современных учебниках" и замена на свою формулировку. [14].
    • 3. [15] опять повтор отката №2.
    • 4-й откат, повторяющий как №№2 и3 , так и повторяющий его откат №1 [16].

• • • Война правок в обеих конфликтных статьях ([17] [18]) + нарушение ПТО. Как минимум заслуживает блокировки на одних и тех же основаниях, что и я. --MPowerDrive 19:15, 7 июня 2009 (UTC)
• Касательно второго Вашего письма. Я, естественно, могу ошибаться, но Ваши, как Вы пишете, "прегрешения", на мой взгляд, сравнимы с "прегрешениями" участника Манкубус и меньше, чем "прегрешения" 80 254 110 49. Собственно, если бы я думал по-другому, я бы и блокировал по-другому. Я уже писал, повторюсь: как мне видится, действия 80 254 110 49 были направлены на поиск выхода из ситуации. Он пытался переписывать статью, добавлять цитаты, убирать цитаты, лучше бы, конечно, он обсуждал свои правки, но, по крайней мере, он не занимался простыми откатами, а пытался что-то привнести. Опять же, Ваша воля обратиться, например, снова на ЗКА с просьбой о пересмотре дела (хотя, думаю, нет смысла - все участники эпизода уже так или иначе прочли мой анализ, и большинство с ним согласились, и, что куда важнее, сделали для себя какие-то выводы по поводу дальнейшего поведения), возможно, ВЫ сможете привести какие-то аргументы, и 80 254 110 49 будет блокирован, но, мне кажется, Вы неверно воспринимаете саму идею блокировки. Это не наказание в чистом виде (вот, на Вас пока нашли компромата на 6 часов, найдут ещё - будут сутки), а способ предотвращения дальнейших нарушений. Мне кажется, что в Вашем случае требовалась блокировка, чтобы остановить идущие войны, и что совершенно необязательно было блокировать Вас на сутки, как, скажем, тех участников, которые только откатывали и оскорбляли друг друга. То же самое с Манкубусом. Что до 80 254 110 49, я пока по этому эпизоду не вижу необходимости подавать ему такой сигнал. Он наверняка прочёл все обсуждения, надеюсь, принял к сведению, и будет впредь не только править, но и обсуждать. --Yaroslav Blanter 07:32, 8 июня 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Улагай.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Улагай.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Gruznov 21:38, 13 июня 2009 (UTC)

Воздержитесь от провокаций

Вы тоже воздержитесь от провокаций. Не нужно никаких "малоросских наречий" и прочего. Мы собрались тут энциклопедию писать, а не выяснять, кто кого может изощреннее поддеть. Wind 22:46, 20 июня 2009 (UTC)

Обсуждение Ольденбурга на ВП:КОИ

Поясняю свой откат Вашей правки. (1) Раз уж начали разбивать обсуждение на секции, это надо применить ко всему обсуждению. Кстати (полагаю Вы оцените усилие с которым я это пишу), спасибо за идею, реально стало лучше :) (2) В ветках обсуждения посты-ответ должен идти непосредственно за постом, на который отвечает. Иначе теряется нить обсуждения. В связи с этим, если Вам принципиально чтобы Ваш пост оставался за постом ZacAllan, предлагаю перенести секцию с Вашим постом сразу за ZacAllan, сдвинув мои посты вниз (с сохранением текущей разбивки на смысловые секции). В общем, неважно чей пост идет за постом ZacAllan, главное чтобы читабельность не страдала--Alex1709 15:51, 30 июня 2009 (UTC)

Спасибо за письмо. Я уже давно, отвечая в обсуждении хотел разбить его на главки во-первых, для удобочитаемости, во-вторых, для упрощения правок именно в конкретных разделах, не открывая для этого на правку весь раздел. Что за усилие, поясните, пожалуйста? В чем сложность для Вас обсудить пусть не текст, но оформление? Всегда рад Вас видеть здесь, заходите, не стесняйтесь --MPowerDrive 16:38, 30 июня 2009 (UTC)

Что касается переставления Вами реплик в обсуждении, то полагаю, что они должны следовать именно в том хронологическом порядке, в котором и шел весь диспут. Задвигание Вами моего сообщения, предшествовавшего Вашему куда-то вниз мне бы не хотелось воспринимать как уже отнюдь не первую попытку исказить обсуждение, надеюсь на понимание. Попробуйте сделать, как предложили выше, не совсем со слов понятно... В общем, есть правила оформления такого рода конференций: ветки располагаются в хронологическом порядке, это правило. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 16:38, 30 июня 2009 (UTC)

(1) Переставил ветки, посмотрите. (2) Вероятно был неправ, когда самым первым своим постом [19] сдвинул Ваш вниз. Могу заверить что в дальнейшем перестановкой занимался не от хорошей жизни, а потеряв нить обсуждения по своим постам. Полагаю мотивация с Вашей стороны была аналогичной. Предлагаемый вариант восстанавливает желаемую Вами очередность, в то же время оставляя понятные ссылки в начале веток начинающихся моими постами. (3) Осложнять обсуждение форматными вопросами мне кажется совершенно излишним, никогда я этим сознательно не занимался и заниматься не собираюсь. Думаю по данному вопросу наши позиции вполне совпадают - есть масса более продуктивных способов потратить свое время, чем в форматных войнах.--Alex1709 10:49, 1 июля 2009 (UTC)

Прошу прощения за вынужденную паузу. Посмотрел Ваши изменения в обсуждении в соответствии с обсуждением здесь: у меня нет возражений по данной версии. Вызывает уважение способность признавать неправоту. Не у всех на это сил хватает. Спасибо. --MPowerDrive 23:16, 6 июля 2009 (UTC)

Первый акт Гражданской войны и др.

Вот эта правка внесена МНОЮ из БРЭ:

Большинство современных исследователей считают первым актом гражданской войны бои в Петрограде во время Октябрьской революции 1917 года, когда большевики вооружённым путём свергли Временное правительство и захватили власть. Временем окончания гражданской войны большинство историков считают разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооружённых формирований в октябре 1922 года. Некоторые исследователи относят к гражданской войне только период наиболее активных боевых действий противоборствующих сторон, имевших место с мая 1918 года по ноябрь 1920 года.

Вот эта фраза ПОВТОРЯЕТ фразу из БРЭ:

Первым актом Гражданской войны была Октябрьская революция

Два раза подряд писать ОДНО И ТО ЖЕ — это нонсенс. Тем более в энциклопедии.

Вот эта вторая часть фразы:

— начало большевиками вооружённой борьбы за власть, нарушение «гражданского мира», принципиальный отказ от возможности гражданского примирения. Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну. Готовность большевистских лидеров инициировать гражданскую войну в России подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»

отражает точку зрения ТОЛЬКО ОДНОЙ противоборствующей стороны, не является общепринятой точкой зрения современной исторической науки, в том числе не принята Большой Российской энциклопедией, где чёрным по белому написано: "Среди наиболее важных причин Г. в. принято выделять глубокие социальные, политич. и нац.-этнич. противоречия, существовавшие в Рос. империи и обострившиеся в результате Февр. революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политич. целей ВСЕМИ её участниками."

Цитируемая точка зрения (вторая часть фразы) является мнением ОДНОЙ противоборствующей стороны, потому НЕ может быть редакторским текстом Википедии и для соблюдения НТЗ в тексте статьи непременно должно быть указано, чьим мнением является эта точка зрения. Участник 80 254 110 49←это ник 16:21, 6 июля 2009 (UTC)

Дополнение. Редактируемый Вами абзац вызывает спор не суждением о первом акте Гражданской войны, я сам внёс тезис о первом акте Гражданской войны в статью и даже вынес его выше — как в БРЭ (у меня в этом плане нет никакой предвзятости, я не ищу, где текст для меня «выгоднее», а для Вас «невыгоднее», я пишу ТО, ЧТО ЕСТЬ). Редактируемый Вами абзац неприемлем с точки зрения НТЗ: текст, отражающий точку зрения одной из противоборствующих сторон и утверждающий, что все прничины гражданской войны связаны с действиями большевиков, не может быть редакторским текстом Википедии, не может читаться как утверждение от лица Википедии. Такой текст неоднозначно должен излагаться от лица тех, кто выражает эту точку зрения — от лица источников, излагающих эти тезисы. Например, такие-то исследователи утверждают, что причиной гражданской войны были действия большевиков, не желавших отдавать власть обратно в руки прежнего правящего класса. Участник 80 254 110 49←это ник 17:08, 6 июля 2009 (UTC)

Хорошо. Не будем повторяться. Переделываю верхний абзац в соответствии с удаляемой Вами не первый раз моей фразой. Этот фрагмент очевиден и не нуждается в доказательствах. Большевики на самом деле не могли не предвидеть сопротивления. И на войну шли сознательно, ленинская цитата тому подтверждение. Поэтому Ваше утверждение о том, что данная фраза якобы представляет исключительно "белую" т.з. действительности не соответствует. Это примерно как Ваши первоначальные удаления текста о первом акте. Теперь Вы уже с этим согласны. Уже лучше =) --MPowerDrive 19:29, 6 июля 2009 (UTC)

Ещё раз: верхний абзац (второй абзац преамбулы) — это АИ (БРЭ). Её трогать нельзя.

Большевики на самом деле не могли не предвидеть сопротивления // Эта фраза требует источника и вводного предложения: "по мнению таких-то исследователей". Это не редакторский текст Википедии, Википедия не решает, что могли предвидеть и, особенно, чего не могли не предвидеть (чьё-то предположение) большевики. Так энциклопедические фразы не строятся. Участник 80 254 110 49←это ник 20:01, 6 июля 2009 (UTC)

Еще раз. Есть вещи типа "ВП:Не верблюд". Это как раз про то ,что большевики не могли не предвидеть сопротивления и осознанно шли на войну. Тут даже смешно искать для этого источники. Очевидный ФАКТ. MPowerDrive 20:04, 6 июля 2009 (UTC)

По поводу "трогать нельзя". Трогать МОЖНО. И нужно. Ибо Википедия - не копивио БРЭ. Текст оттуда никто не удаляет, его дополнили на основании других приведенных АИ. Все в соответствии с правилами. --MPowerDrive 20:06, 6 июля 2009 (UTC)

Для Зиминой я создал отдельный абзац. Не надо мешать БРЭ с источником, поддерживающим одну из сторон конфликта. БРЭ отдельно, Зимина — отдельно. Как и положено по правилам Википедии. И текст из БРЭ — это не копивио, а ПЕРЕСКАЗ без искажений и отсебятины. Не трогайте абзацы с АИ, искажать их недопустимо. Участник 80 254 110 49←это ник 20:35, 6 июля 2009 (UTC)

Еще раз Вам могу повторить, что при всем уважении к БРЭ ее тексты вовсе не обязательно здесь должны сохраняться в первозданном виде. Мое уточнение справедливо и соответствует правилам. Прекратите войну правок, Вы нанарушали уже на блокировку. --MPowerDrive 20:49, 6 июля 2009 (UTC)

Вы правы, я не могу противостоять сговору группы откатывающих, когда каждый по отдельности не нарушает правила, провоцируя меня на нарушение правил трёх откатов. Ваш групповой наезд ещё требует своей оценки администраторов. В Википедии не те правы, кого больше, а тот, у кого аргументы весомее. Теперь по поводу источников. Источники должны быть разные и каждый источник, отличающийся по мнению, должен описиываться раздельно, а не мешаться в кучу, искажая данные друг друга. В общем, аргументы я уже изложил. Ходить по кругу не буду. Честно говоря, от Вас-то я не ожидал такого деструктивного поведения. Ну, что ж, буду впредь знать. Успехов. Участник 80 254 110 49←это ник 21:10, 6 июля 2009 (UTC)

Я вижу изначальный Ваш наезд - Вы стерли информацию, которой я дополнил статью, зная при этом, что этот момент я считаю принципиальным. И именно Вы инициировали деструктивные действия, начав войну правок, видя, что с Вами не согласны другие участники. Вам разве неизвестно правило консенсуса? Вы ведь опытный участник, странно. --MPowerDrive 21:17, 6 июля 2009 (UTC)

Письмо касательно Унгерна

Здравствуйте, несколько дней назад отправлял Вам по e-mail письмо относительно барона Унгерна. Ответа не получил, поэтому беспокоюсь, не пополнило ли оно Ваш спам-ящик =). Спасибо. --MPowerDrive 19:36, 25 августа 2009 (UTC)

Видимо, - пополнило. Никакого письма об Унгерне не получал. Пишите на prognostikaCабачкаМейл. Ру (по прочтении адрес удалить)Вадим Журавлев 15:52, 26 августа 2009 (UTC)

Написал. Получили? --MPowerDrive 13:28, 4 сентября 2009 (UTC)

Заглавная буква в слове "император"

Можно вас попросить указать, какими правилами современного русского языка вы руководствуетесь при написании слова "император" с заглавной буквы? --Deinocheirus 19:55, 31 августа 2009 (UTC)

Гм. Не задумывался над этим вопросом, вероятно, такими же, какими руководствуются при написании слова «Президент».--MPowerDrive 13:29, 4 сентября 2009 (UTC)

Тогда и титулы Ивана Калиты и Феодора Иоанновича надо писать с заглавной? Как-то всё это подозрительно... --Deinocheirus 01:13, 6 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 06.09.09

Сутки, деструктивное поведение. Послушайте, это [20] за гранью любых нарушений правил - самому устроить войну правок на ВП:ЗКА.--Yaroslav Blanter 21:52, 6 сентября 2009 (UTC)

Послушайте, Ярослав Блантер, во-первых, никакой войны правок я не устраивал - т.е. оной НЕ БЫЛО, понимаете? Или Вы один откат теперь войной правок считаете? Это только на меня такое сверхновое нововведение распространяется?

Во-вторых, на ЗКА ПОСТОЯННО правятся и уточняются заголовки - НЕ АВТОРАМИ соответствующих сообщений. Для Вас это новость, Ярослав Блантер?! Вот первый попавшийся мне дифф [21]. А так как администраторы (в данном случае Claymore, в десятках других - другие) не имеют приоритета в определении содержимого статей и их названий, я, рассуждая логически, сделал вывод, что я тоже могу уточнить ЗАГОЛОВОК. Чужие сообщения я не правил.

Предлагаю, в связи с вышеизложенным, отменить данную блокировку как недоразумение. --MPowerDrive 12:27, 7 сентября 2009 (UTC)

Ваше сообщение выше непременно будет учтено при вынесении решения Арбитражного комитета по заявке ВП:ИСК494.--Yaroslav Blanter 12:52, 7 сентября 2009 (UTC)

Знаете, а я ни разу и не сомневался в этом . Учитывайте сколько раз, сколько это Вам будет угодно, Ярослав Блантер. Вообще хочу сказать, что последнее время суета вокруг моей скромной персоны, непонятные блокировки, иск, который вы поспешили принять, несмотря на ведущееся одновременно посредничество (не все возможности доарбитражного урегулирования использованы) все это складывается в какой-то смешной и дурацкий фарс. Это мое личное мнение, я могу, разумеется, заблуждаться (я же не непогрешимый вечноправый администратор РуВики). Однако формулировка этой Вашей блокировки очень уж перекликается с темой иска494, что наводит на определенные мысли. Учитывая данное обстоятельство, у меня складывается определенное представление о том, куда Вы клоните. Поэтому не ждите более моих комментариев там, ведите без меня — сами — это ваше судилище.

Хочу сказать еще, что это вовсе не означает, что я считаю, что был во всем прав ранее, определенные выводы, о которых писал я на странице иска, слова Александра Додонова — это все к сведению мною принято и все мои слова там действительности соответствуют. Поглядим на результаты. --MPowerDrive 13:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Неприятная история с иллюстрациями

Здравствуйте. Просматривая статью про Первый Кубанский поход Добровольческой армии обнаружил неприятную историю. Проблема с двумя иллюстрациями.

Файл:Хомутовская 15-02-1918.jpg - "Отражение атаки красной конницы от станицы Хомутовская 15 февраля 1918." Эта фотография была опубликована в иллюстрированном журнале "Летопись войны", номер 18 от 20 декабря 1914 года под названием "Оборона избы". Автор фотографии - штабс-капитан Корсаков. Соответственно, она никак не может отображать бой в станице Хомутовская.

Файл:Лежанка 23-02-1918.jpg - "Бой Добрармии за село Лежанка 23 февраля 1918." Эта фотография опубликована в том же журнале "Летопись войны", выпуск 21 от 10 января 1915 года. Автор - тот же штабс-капитан Корсаков. Та же проблема - это не может быть фотографией боя Добровольческой армии.

Возможно, Вы ошиблись и неправильно передали подписи к иллюстрациям. Если же Вы точно восроизвели подписи к иллюстрациям в книге - значит иллюстраторы книги "Марков и Марковцы" пошли на подлог.DonaldDuck 14:32, 7 сентября 2009 (UTC)

Прощу прощения за паузу с ответом. Связывался с В. Ж. Цветковым по этому вопросу. Вы действительно правы — это фотографии времен Великой войны. Только подлог не ПОСЕВа, а одного эмигрантского журнала 1935 года, он есть в ГАРФе, он был использован при подготовке 1-го издания «Маркова». Данный конфуз был обнаружен в ПОСЕВе, возможно опровержение. Во 2-м издании книги, которое скоро увидит свет, этих фотографий не будет.

Спасибо за информацию, я исправил описание фотографий и переместил их в категорию Первой мiровой войны. --MPowerDrive 12:44, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за выяснение ситуации и информирование издательства.DonaldDuck 13:23, 15 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 14 сентября 2009

Напоминаю Вам, что хоть ВП:НПУ и не является правилом, но разносить конфликт по всей рувики всё же не стоит. 15 минут Вам на то, чтобы подумать, как решить конфликт с EL-259, не впадая в жанр взаимного доноса Дядя Фред 17:49, 14 сентября 2009 (UTC)

Благодарствую покорнейше , хорошо, что не неделя . У меня к Вам просьба-вопрос, коли "товарищ" Эль может удалять шаблоны предупреждений, то, выходит, и я могу через 15 минут пойти и поудалять все свои. А оных у меня целое хранилище - все в большинстве своем от другого "товарища", заблокированного Вами вместе со мной и Элем на час. --MPowerDrive 17:54, 14 сентября 2009 (UTC)

Зачем неделя Можно подумать, блокировки хоть на 15 минут, хоть на месяц приведут к тому, что вы обниметесь и споёте на один мотив и на разные слова "Марш дроздовцев" и "По долинам и по взгорьям". Зато 15 минут напомнят вам всем, что вы не на Перекопе и не под Царицыном

На самом деле и Вы правы, и Манкубус прав. Нет смысла хранить у себя старые предупреждения — их можно просто заархивировать (как это сделано у меня, например) и нет смысла заниматься откатами — достаточно написать предупреждение про нежелательность удаления предупреждений. Кстати, совершенно не обязательно делать предупреждение в виде шаблона, можно и своими словами, так даже лучше — администраторы прочтут всё, а не только шаблоны, а действует, по моим наблюдениям, лучше всё же своими словами. ЗЫ. Почитайте почту. Дядя Фред 18:49, 14 сентября 2009 (UTC)

"По долинам и взорьям" это плагиат песни дроздовцев. Поэтому пусть только это копивио споют, я им устрою взятие Царицына Врангелем .

А неделя почему - дык это добрые арбитры мне такую меру понапридумывали. Гы.

P/S/ Полковнику никто не пишет. Пуст его почтовый ящик --MPowerDrive 18:54, 14 сентября 2009 (UTC)

Наставничесво

Я не знаю точно, как это делается, но мне кажется, стоит в иске в вашу честь сделать формальную отметку, что вы согласны на наставничество. :) Что бы ко мне по вопросам обращались. Спасибо. --Dodonov 09:58, 16 сентября 2009 (UTC)

В иске в мою честь я торжественно обещал Ярославу Блантеру ничего более не писать. Я согласен на добровольной основе на наставничество, наставником в котором будете Вы. --MPowerDrive 08:15, 18 сентября 2009 (UTC)

Первый Русский Великого Князя Константина Константиновича кадетский корпус — история изменений

Огромное спасибо за Ваши корректировки моего первого опыта! С наилучшими пожеланиями HOBOPOCC 08:30, 18 сентября 2009 (UTC)

Да не за что. . Там название я вставил, неплохо бы через тире дать определение. Я просто не совсем в теме про кадетский корпус, думаю, у Вас это лучше получится сделать. --MPowerDrive 08:34, 18 сентября 2009 (UTC)

Да я тоже не из кадет! - но - приобрел книгу (памятку юбилейную) об этом корпусе и просто поразился - как долго это русское учебное заведение просуществовало за границей и оставалось Русским! Решил что надо делиться такой информацией! А вообще я собирался писать об истории Одессы! HOBOPOCC 08:43, 18 сентября 2009 (UTC)

Ну, думаю, по истории Юга России не раз с Вами еще вместе поработаем.

P.S. Посмотрите почту. --MPowerDrive 08:46, 18 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• KirillRivel.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 18:03, 18 сентября 2009 (UTC)

Нужно обсудить

Добрый день! MPowerDrive, если не сложно, пройдите на мою страницу обсуждения. Я склонен счесть, что требования 80 254 110 49 вполне правомерны. --Dodonov 00:06, 19 сентября 2009 (UTC)

Сейчас отреагирую, Александр. --MPowerDrive 12:25, 19 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• 00qtz2wd.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 18:02, 19 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 20 сентября 2009

Википедия:Запросы_к_администраторам#80 254 110 49 и удаление/перенос на чужую СО обращений непосредственно к нему

• Также после окончания блокировки прошу Вас убрать с Вашей ЛС нарушения ВП:ЛС: ЮБ о том, что Британия является империей зла и инсинуации относительно Лубянки. Спасибо за понимание.--Victoria 09:17, 20 сентября 2009 (UTC)

Что-то как-то запахло на моей станице обсуждения феминистскими комплексами. Блокировка против правил — администратором, находящимся со мной в конфликте. На ЗКА и СО Додонова приведена подробная аргументация о провокациях и совершенно аналогичных действиях сразу двух оппонентов. Однако, конечно же, для Mstislavl это не представляет никакого обоснования. Ни разу не удивлен действием данного пристрастного в отношении меня администратора. --MPowerDrive 11:25, 20 сентября 2009 (UTC)

• Ничего личного. Чисто анекдот.

Муж жене: — Ты когда мои рубашки постираешь? — А почему бы тебе их самому не постирать? — Потому что стирка — это женское дело. — Да? Так вот, слушай, что я тебе скажу: я теперь — феминистка и считаю, что мужчины и женщины абсолютно равны. И я хочу, чтобы ты впредь обращался со мной соответственно! — Понял. Тогда возьми рукавицы, пойдем со мной, поможешь мне пианино на пятый этаж затащить.-Glavkom NN 12:57, 20 сентября 2009 (UTC)

• Верните пожалуйста коллеге MPowerDrive возможность конструктивно работать!!! Без него викиработа на определенных участках встала. Инсинуации относительно Лубянки имеются в свободном доступе в интернете, и не придуманы лично участником MPowerDrive. О том, что Британия в представленiи многих является империей зла - не является международной тайной. Я, например, и сам частично так считаю. Не понимаю, Ваш интерес в удалении тезиса об империи состоит в том, что Вы являетесь гражданином данной страны? И вообще, полагаю надо иметь некоторое чувство юмора. -Glavkom NN 12:57, 20 сентября 2009 (UTC)

  Я заблокировал участника бессрочно, конструктивно работать у него не получается уже давно, получается исключительно деструктивно, и это пора прекращать. Разблокировка через Арбитражный комитет либо через наставника.--Yaroslav Blanter 13:11, 20 сентября 2009 (UTC)

  • разве не очевидно, что данная реплика была спровоцирована администратором Victoria [22]? -Glavkom NN 13:20, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста соблюдайте правила ВП:ЭП Mistery Spectre 19:36, 20 сентября 2009 (UTC)
    • Как жаль. Ждем возвращения коллеги.

Только неделя или бессрочно все же? Lostamo 07:03, 21 сентября 2009 (UTC) Я за минимальный срок.

• • • Пока бессрочно, дальше на усмотрение наставника.--Yaroslav Blanter 07:31, 21 сентября 2009 (UTC)

Про разблокировку

Я готов разблокировать вас, но как вы понимаете, если не соблюсти ряд предосторожностей повторная блокировка очень вероятна. Я предлагаю: 1) не обзываться в обсуждениях 2) перед тем как сделать откат в статье писать подробное объяснение на СО статьи. Если ваше содержимое продолжают откатывать, то звать меня или других любых администраторов, не продолжать диспут самому. 3) Если назревает диспут на СО или ещё где, тоже звать админов. 4) Вести не больше одной острой дискуссии за один раз (Просто потому, что ресурсы помогающих вам админов ограничены и предотвратить эскалацию многочисленных споров сложно). 5) Если вы считаете, что необходимо оставить сообщение на ЗКА оставьте его сначала на СО у меня и у любых других админов на ваш выбор. Возможно на ЗКА выносить не потребуется. Приемлимо ли это для вас? --Dodonov 06:55, 24 сентября 2009 (UTC)

По теории: 1) прочитать Википедия:Консенсус. Так или иначе из-за открытого характера Википедии нужно взаимодействовать со всеми соавторами и в идеале писать статьи вместе. Это означает также, что не всегда консенсусной будет признана ваша точка зрения. 2) прочитать Википедия:Справедливость. Серьёзно, там есть некоторые моменты важные для понимания ценностей РуВики. --Dodonov 06:55, 24 сентября 2009 (UTC)

Обзываться не буду . По поводу п.5. При необходимости написать запрос на ЗКА. Если буду писать конкретно Вам или другому админу ЛИЧНО, боюсь, оппоненты будут интерпретировать это как попытку избежать разбора вопроса случайным админом... Но если это Ваше предложение и оппоненты не против - тогда и у меня нет оснований возражать.И по поводу реакции на чужой запрос. Здесь право реакции непосредственно в разделе запроса оставляю за собой. --MPowerDrive 10:26, 24 сентября 2009 (UTC)

P.S. Спасибо за ссылки, изучим. --MPowerDrive 10:26, 24 сентября 2009 (UTC)

«Здесь право реакции непосредственно в разделе запроса оставляю за собой.» Хорошо, но запомните, что прогрессивную блокировку за нарушения правил (например НО и ЭП) никто не отменял. --Dodonov 10:36, 24 сентября 2009 (UTC)

Если участник обещяет соблюдать правила тона (я не намекаю на нарушения, я просто говорю) то я не против разблокировки участника. Тем более участник специалист по белой тематике, что поможет отразить её в википедии, тем более при действии итога АК участнику просто не выгодно нарушать правила. Mistery Spectre 10:29, 24 сентября 2009 (UTC)

Новый пункт

6) Не обращаться к участнице Виктории и не упоминать о ней где бы то ни было в Вики без согласования реплик с наставником. --Dodonov 12:31, 16 октября 2009 (UTC)

Разблокировка

Участник разблокирован мною под обещание соблюдать ряд условий изложеных выше. При наличии обоснованных жалоб блокировка может быть вознобновлена. --Dodonov 10:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Ленин, Владимир Ильич

Пожалуйста, ответьте на приведённые участниками возражения к вашей правке на странице обсуждения статьи.--Abiyoyo 08:47, 28 сентября 2009 (UTC)

И как минимум, если ваши правки встречают острою реакцию, информируйте, пожалуйста меня тоже об этом. Википедия расчитана на коллективную, а не на единоличную работу. --Dodonov 10:10, 28 сентября 2009 (UTC)

Александр, Abiyoyo написал на СО статьи одно (что критика правовмерна), а сделал другое (полностью ее из текста изъял). Поэтому, видя противоречие между обоснованием и действием, я, предварительно расписав это на СО, вернул критику. Именно так Вы и рекомендовали мне делать правки при разблокировке, не так ли?! Я не рассматривал правку патрулирующего как «острую реакцию», а лишь как ошибочное действие. Сейчас, вижу, 80 254 110 49 возражает, что в общем-то предсказуемо, что ж, Вы в курсе де-факто at the moment. Что касается начала моей рабооты над обсуждаемой статьей - так началась она еще до известной Вам блокировки. --MPowerDrive 18:07, 28 сентября 2009 (UTC)

«Abiyoyo написал на СО статьи одно (что критика правовмерна), а сделал другое (полностью ее из текста изъял).» // Совершенно не так. Вы совершенно не слышите аргументов патрулирующего. Abiyoyo написал, что критику из источника Вы передали верно, но в статье она неуместна по следующим соображениям:

Эпизод связанный с независимостью Монголии является достаточно значимым для отражения в статье, однако является одним из многих других эпизодов внешней политики Ленина, поэтому в рамках указанных нескольких абзацев ему стоит уделить максимум несколько предложений, сжато указывающих на этот эпизод и содержащих ссылки на статьи, где этот эпизод рассматривается более подробно.

С учетом этого, считаю необходимым сократить предложенный участником MPowerDrive фрагмент до пары предложений.

Факт встречи Ленина с монгольской делегацией должен быть отражен в статье, однако отражен кратко.

Позиция Ленина на переговорах также должна быть отражена, но кратко.

Оценка позиции Ленина в контексте отношений с монгольским движением за независимость и отношений с Китаем может быть отражена в статье. Она соответствует общему смыслу источника. Однако, учитывая ограниченный объем статьи желательной является общая оценка внешнеполитических взглядов и действий Ленина. Оценка данного конкретного эпизода должна присутствовать, только если данный эпизод представляет собой исключительную важность в данном контексте.

Учитывая выводы в части допустимости использования работы Цветкова, а также тот факт, что в приведенном источнике приводится не общая оценка внешней политики Ленина, таковая оценка должна делаться с учетом привлечения дополнительных источников и в текущем виде нежелательна как односторонняя и отражающая лишь один из эпизодов деятельности Ленина.

Я Вам в третий раз указываю на эти аргументы патрулирующего о неуместности продавливаемого Вами абзаца, но Вы совершенно игнорируете эти аргументы, повторяя, что критика правомерна или уместна, в то время как патрулирующий пишет совершенно противоположное - о неуместности этого абзаца в статье. Кроме того я Вам в четвёртый раз пишу, что на эту критику у Цветкова есть обоснование, почему большевики поступали так и какие от этого были плюсы, но эти аргументы из АИ Вы же не приводите. Вот и получается у Вас одностороннее и тенденциозное изложение вполне объективного источника. Участник 80 254 110 49←это ник 07:39, 29 сентября 2009 (UTC)

Весьма показательным является тот факт, что цитируя Abiyoyo, вы не привели здесь центральной части его сообщения, наверное случайно так у вас получилось , но этот изъятый вами из цитаты и даже не отмеченный многоточием, как того требуют правила работы с цитатами, известные любому не безграмотному участнику, текст содержит именно невыгодную для вас часть и соответствует приводимой мной выше аргументации:

3. К вопросу о соотвествии текста MPowerDrive источнику.

Предложенный текст участника содержит в себе: 1) факт встречи Ленина с монгольской делегацией; 2) отражение позиции Ленина на переговорах с делегацией; 3)Оценку позиции Ленина в контексте отношений с монгольским движением за независимость и отношений с Китаем, в частности предшествующими договорами России с Китаем; 4)факты о развитии событий в Монголии после встречи.

По пунктам 1, 2 и 4 факты изложены, вполне в соответствии с источником. И насколько я понял, претензий не вызывают

Разногласия вызывает пункт 3, содержащий не изложение фактов, а изложение оценки действий Ленина историком Цветковым.

В тексте MPowerDrive излагается критика действи Ленина, как нарушающих интересы России в соответствии с Кяхтинским договором. Такая критика, действительно содержится у Цветкова и в этом смысле позиция Цветкова передана, на мой взгляд, верно.

Да, рекомендую вам воздержаться от личных оценочных заявлений о том кто и что продавливает. Не вам давать подобные оценки вкладу других участников.

Что касается правок патрулирующего в Статье "Ленин", то она уже получила оценку как ангажированная и ненейтральная. Я от таких оценок пока воздержусь - до получения обещанной вам реакции самого Abiyoyo. --MPowerDrive 20:08, 29 сентября 2009 (UTC)

«вы не привели здесь центральной части его сообщения» // А Вы не привели ИТОГА его сообщения. Признав, что Вы всего лишь верно передали критику из источника, Abiyoyo чётко и очень подробно обосновал, почему она в статье неуместна. Вы эти аргументы и этот итог полностью проигнорировали, о чём я Вам сообщаю уже в десятый раз. Вы упрямо ходите по кругу. Это крайне деструктивно и прошу Вас впредь так не поступать. Спасибо. (Ваши личные выпады оставляю на Вашей совести). Участник 80 254 110 49←это ник 07:08, 1 октября 2009 (UTC)

Уважаемый гражданин, именно ваше поведение является ДЕСТруктивным и именно вы (в том числе здесь и сейчас) искажаете действительность и пытаетесь ввести не пойму только кого в заблуждение. Вот вы пишете выше:

Признав, что Вы всего лишь верно передали критику из источника, Abiyoyo чётко и очень подробно обосновал, почему она в статье неуместна

Между тем сам Abiyoyo пишет следующее [23]:

… в статье есть абсолютно пустой раздел «Критика». Думаю, что заинтересованные участники (например MPowerDrive) могли бы поработать над его наполнением. В этом разделе было бы уместно описать за что критиковали Ленина его противники (желательно, правда не на основании ссылок на самих критиков, а на основании работ, предметом которых является эта критика). В частности в этом разделе можно написать и о критике внешней политики Ленина.

Надеюсь, выделенный полужирным текст вы разглядите-таки пусть не на СО статьи, хотя бы здесь, у меня на СО.

Таким образом вы искажаете мнение патрулирущего и ваше утверждение в этой связи представляется ложным. Предлагаю вам в будущем поработать над своим поведением в википедии и исключить из него составляющую перегибов, искажений и инсинуаций. Дабы не быть голословным, пример описан выше с неполным цитированием вами текста Abioyo, изъятием из его текста центрального франмента даже без многоточий. (Ваши личные выпады и провокации в мой адрес - не только здесь - они сквозят в ваших сообщениях на всех СО, где вы со мной встречаетесь и даже, когда говорите другим обо мне "у меня за спиной", в свою очередь, также оставляю на Вашей совести). --MPowerDrive 13:27, 1 октября 2009 (UTC)

«Таким образом вы искажаете мнение патрулирущего и ваше утверждение в этой связи представляется ложным.» // Ваши утверждения не соответсвуют действительности. Сам Abiyoyo пишет следующее [24]:

Скажу лишь, что в своём комментарии я всё-таки предлагал убрать из статьи фрагмент, добавленный участником MPowerDrive. Считаю и сейчас что это следует сделать. Способ, дающий, по моему мнению, возможность для дальнейшей продуктивной работы я изложил в своём Комментарии № 2.--Abiyoyo 21:36, 29 сентября 2009 (UTC)

Вот именно, вот этот как раз комментарий я и привел выше. Повторяю теперь целиком полужирным еще раз:

… в статье есть абсолютно пустой раздел «Критика». Думаю, что заинтересованные участники (например MPowerDrive) могли бы поработать над его наполнением. В этом разделе было бы уместно описать за что критиковали Ленина его противники (желательно, правда не на основании ссылок на самих критиков, а на основании работ, предметом которых является эта критика). В частности в этом разделе можно написать и о критике внешней политики Ленина.

т.е. пишет черным по белому, что критику он считает допустимой к размещению в статье. Вы же не желаете признавать очевидного и отказываетесь видеть то, что вам не удобно. Дальнейший флуд вперемешку с оскорблениями удаляю и ожидаю, что это станет для вас распознаваемым, надеюсь на этот, с первого раза, сигналом о нежелательности вашего здесь присутствия в ближайшее время. Адью. --MPowerDrive 17:24, 1 октября 2009 (UTC)

(оскорбление удалено) Успехов. Участник 80 254 110 49←это ник 15:09, 1 октября 2009 (UTC)

Abiyoyo, отписал только что там. Обратите, внимание, пожалуйста, что свои аргументы я привел в письме Вам по мылу в тот же день, как Вы сделали неконсенсусную правку - удалили критику - 22 сентября, еще пребывая в «заблокированном состоянии». Прошу проверить почту. --MPowerDrive 18:04, 28 сентября 2009 (UTC)

Посредничество в "красно-белых" статьях

В процессе обсуждения Вашей разблокировки (кстати, поздравляю!) так сама собой возникла мысль о переводе статей по тематике ГВ в особый режим редактирования. Для этого, судя по всему, может потребоваться подача иска в Арбком. Не согласились бы Вы присоединиться к нему в качестве истца (ответчиков там вообще не предполагается, как я понял)? Дядя Фред 17:39, 28 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за поздравления (кисло улыбающийся смайлик). Мысль о комиссии админов является разумной, у меня нет оснований ее не поддержать. Разумеется, только если в нее не будут входить админы, относящиеся ко мне с предубеждением личного характера такой степени, что, демонстрируют способность и на месть ниндзя (долгие админские прения по этому сверхважному и мегапринципиальному вопросу меня, надо сказать, немало позабавили) в виде правок моей личной страницы. --MPowerDrive 12:58, 30 сентября 2009 (UTC)

По идее в комиссию входят те участники, против которых не возражает ни одна из сторон конфликта,так что ничего ужасного Вам не угрожает Дядя Фред 02:17, 3 октября 2009 (UTC)

Спасибо. --MPowerDrive 10:15, 3 октября 2009 (UTC)

Подведение итогов на ВП:КОИ по Ольденбургу

Поправил таблицу-саммари - проставил везде цитаты. Еще раз повторюсь - иаблица отражает не мое личное мнение, а то о чем спорили (тезисы сторон, аргументы за/против). Конструктивным продолжением обсуждения мне кажется доработка таблицы-саммари до уровня, когда стороннний наблюдатель сможет понять суть дискуссии, прочитав только саму таблицу (которую можно с некоторым трудом впихнуть в 1 страницу броузера), и не читая все обсуждение выше (которое занимает 15 страниц). После чего привлечь авторитетных участников для подведения итогов дискуссии. Я со своей стороны оставил приглашение тут, Вы как мне кажется могли бы тоже кого-то подключить.

Резюмируя - в обсуждении Ольденбурга надо ставить какую-то понятную точку.--Alex1709 05:09, 1 октября 2009 (UTC)

Извините, но я не могу согласиться с Вами, ибо первый столбец таблицы отражает именно Ваше мнение об аргументах ЗА, там размещены лишь самые несущественные из них (вроде рецензий ОЗОНа и отзывов Православного Священика), основные же из них, самые существенные, Вы там не разместили. Предполагаю добрые намерения, предположу, что так вышло у Вас случайно. Однако, видя, что Ваш оппонент уже дважды возразил против такой трактовки аргументации ЗА, можно уже и задуматься над их причинами, не правда ли?

Мое видение вопроса. Аргументация довольно обширная, лучше всего она м.б. воспринята посторонним участником именно в логической последовательности обсуждения (поэтому, кстати, я еще летом возражал против перемещения Вами абзацев). А не в вырванной из контекста обсуждения таблице. С УВЖ --MPowerDrive 15:41, 4 октября 2009 (UTC)

Обсуждение большого количества ссылок в таблице действительно не отражено, т.к. их релевантность в обсуждении зависит от того, достаточно ли для доказательства авторитетности Ольденбурга просто наличия ссылок в АИ, или надо чтобы АИ дополнительно характеризовали данную работу как авторитетную (см. последнюю строку в таблице). Если ответ отрицательный (==просто наличия ссылок в АИ недостаточно), то отсутствующие ссылки нерелевантны и останутся за пределами таблицы; если ответ положительный, то поскольку я уже признал в обсуждении (и включил это в таблицу), что сам факт наличия ссылок в АИ я считаю Вами доказанным, Ольденбург авторитетен и спорить опять таки не о чем.

Резюмируя мое понимание вопроса, если просто факта наличия ссылок в АИ достаточно - Ольденбург авторитетен, если нет - не авторитетен.--Alex1709 10:22, 6 октября 2009 (UTC)

Такая постановка вопроса мне представляется слишком упрощенной, не могу согласиться с Вами поэтому.

Обратил внимание на Вашу фразу в обсуждении петербургской конференции [25]. По моему мнению некрасиво и некорректно с Вашей стороны писать, что «пока не подведен итог оппоненты могут вставлять снова и снова ссылку на источник». Ведь на протяжении всего обсуждения, последние месяца два уж точно, я ни разу не добавил новую ссылку на мой источник. В отличии от Вас! Вы до подведения итога позволили себе много раз удалить ссылки на источник. В этой связи, как мне представляется, написать Вам там следовало так: «пока не подведен итог, я, Alex1709, могу снова и снова беспрепятственно удалять ссылку на АИ». --MPowerDrive 15:36, 6 октября 2009 (UTC)

Вы докажите сначала что Ольденбург - АИ хоть по каким-то вопросам, и потом разбрасывайтесь такими утверждениями. Что касается моих правок в статье про русско-японскую войну - независимо от итогов обсуждения на ВВП:КОИ, предположение что Ольденбург может рассматриваться как АИ в военных вопросах мне кажется просто смехотворным. В связи с чем ссылки на Ольденбурга в описании боевых действий я перевешивал на бесспорные военные АИ (Генштабы США / Великобритании / Пруссии, ну и частично на Свечина, за неимением материалов от Генштаба России). Но, возможно у Вас есть ссылки на АИ, подтверждающие авторитетность Ольденбурга на уровне Генштабов ведущих мировых держав? Приводите, обсудим--Alex1709 19:22, 6 октября 2009 (UTC)

Интересная у Вас постановка вопроса. Вообще-то это Вы с весны безуспешно пытаетесь доказать «неавторитетность» неугодного Вам источника. Вы инициировали запрос на КОИ, следовательно, это Ваша задача аргументировать свои претензии и доказывать свое вИдение вопроса. Пока что, на мой взгляд, это у Вас получается, скажем так, не очень. --MPowerDrive 10:00, 8 октября 2009 (UTC)

Я безуспешно пытаюсь подвести итоги обсуждения по Ольденбургу, используя заложенные в Википедии механизмы. Которые не работают. То что вы не пытаетесь помочь с подведением итогов, очевидно некоструктивная позиция, очень для вас типичная. С вашей помощью или без нее, итоги все равно будут подведены. --Alex1709 11:39, 9 октября 2009 (UTC)

кстати реплику я привел к НТЗ [26]. --Alex1709 19:41, 6 октября 2009 (UTC)

Улыбнуло. «Привел реплику к НТЗ». Там не вопрос НТЗ, уважаемый Alex1709, но вопрос соответствия Ваших слов о Ваших оппонентах действительности. Воспитанные люди в таких случаях извиняются, уважаемый Alex1709, а не занимаются «приведением своей фразы к НТЗ». --MPowerDrive 10:00, 8 октября 2009 (UTC)

не вижу ничего некорректного в изначальной моей фразе "пока итога нет - оппоненты могут его [Ольденбурга] снова и снова в статьи вставлять". Извиняться абсолютно не собираюсь. Фразу, и без того на мой взгляд впполне нейтральную, я поменял на еще более нейтральную исключительно из-за вашей реплики. О чем уже успел и пожалеть, честно говоря.--Alex1709 11:39, 9 октября 2009 (UTC)

Блокировка 1 октября 2009

В связи с нарушением правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ вы заблокированы на 7 дней. Подробности на странице Обсуждение:Ленин,_Владимир_Ильич#О_войне_правок_и_последствиях. Срок выбран с оглядкой на лог предыдущих блокировок и рекомендации АК. Ваш наставник может изменить блокировку по своему усмотрению. Track13 ^о_0 06:26, 1 октября 2009 (UTC)

У меня такое впечатление, что разумный и реально уважаемый мною админ Track13 не выспался сегодня . Вы это так мне влепили из-за того, что я своим ночным запросом остановить войну правок, в которой сам не участвовал, Вам отдыхать помешал? . Что ж, учту, ночью спать, а не в вики карпеть. Спасибо, Трэк13 --MPowerDrive 11:51, 1 октября 2009 (UTC)

Основная причина блокировки — не война правок (хотя вы успели сделать 1 откат), а ваши реплики на странице обсуждения статьи. Я в них вижу явное хождение по кругу, и введение в заблуждение (уж не знаю, намеренное или нет). Если вы считате, что я погорячился — обратитесь к наставнику за корректировкой, я не против. Я буду только рад, если окажется, что я зря полтора часа изучал неинтересные мне диффы вместо того, чтобы пойти работать =). А вечером я гораздо добрее, да. Track13 ^о_0 12:00, 1 октября 2009 (UTC)

Прекрасно. Наставник о блокировке, как я вижу, узнал гораздо раньше меня. Я тоже буду рад корректировке и нисколько не сомневаюсь в том, что она состоится — ибо все совершенно очевидно, все мои действия на 100% соответствуют всем договоренностям. Вы пишете, что я успел (читай мог бы и больше наоткатывать, да?) сделать 1 откат. Я и не собирался больше в статье ничего править до остановки войны правок - именно такова была договоренность, именно в соответствии с ней я написал Додонову и случайному находящемуся в он-лайн админу (Вам).

Никакого ДЕСТа тоже нет и в помине, есть дискуссия и практически достигнутый компромисс при участии кандидата в админы. Ваши слова о В.Ж. Цветкове совершенно не соответствуют действительности, судя по всему, вы прочитали фразу Abiyoyo (некорректную и действительности не соответствующую) и лишь повторили ее. Без анализа, я так думаю.

Проблема в другом - в количестве блокировок, даже отмененных, но отображаемых в журнале. В моем случае это отнюдь не то же самое, нежели не в моем: причины снятия блокировок наставником никто ведь не будет потом изучать, важен сам факт... Боюсь, по утру, будучи, в сердитом состоянии, Вы это не очень учли... Поэтому и только поэтому прошу Вас самого отменить эту блокировку. Спасибо за понимание. --MPowerDrive 12:20, 1 октября 2009 (UTC)

Голосование по админскому флагу для Abiyoyo

Прошу кого-нибудь из администраторов зачесть мой голос Против в голосовании здесь: [27]. Ибо нет уверенности, что блокировка закончится раньше срока окончания голосования. Спасибо. -- 11:09, 5 октября 2009 (UTC)

• Заблокированные участники на то и заблокированные, что не имеют права редактировать страницы ВП. То, что Вы предлагаете, противоречит правилам.--Yaroslav Blanter 15:21, 5 октября 2009 (UTC)

Но участник же сейчас не просит отредактировать страницу ВП, а просит зачесть его голос. Это же разные вещи. Даже заключенные в тюрьме могут выбирать президента России, и это право никто не оспаривает. Неужели законы ВП строже законов тюрьмы? Glavkom NN 15:35, 5 октября 2009 (UTC)

Да. Знаете, например, сколько у нас бессрочно заблокированных? Если все их голоса учитывать, вообще ни одного администратора избрать не удастся.--Yaroslav Blanter 15:58, 5 октября 2009 (UTC)

MPowerDrive заблокирован не бессрочно, а на 7 дней, и срок блокировки уже практически истекает. Впрочем, насколько я понимаю, он успеет проголосовать до своей разблокировки. Glavkom NN 07:46, 6 октября 2009 (UTC)

Ну, если успеет - замечательно, я же не против его участия в голосовании в принципе.--Yaroslav Blanter 07:50, 6 октября 2009 (UTC)

Как мне кажется, уважаемый Ярослав Блантер должен хорошо осознавать разницу между бессрочно заблокированными участниками (которые действительно не должны голосовать, ибо не участвуют более в проекте) и участниками заблокированными на короткий срок, которые по окончании блокировки примут участие в работе проекта. Тут же перемешиваются мухи с котлетами. Зачем? --MPowerDrive 15:42, 6 октября 2009 (UTC)

Предупреждение

При продолжении троллинга на Википедия:Форум/Вниманию участников я заблокирую вашу учётную запись. — Obersachse 12:04, 8 октября 2009 (UTC)

Я должен был предугадать, что Вы можете неправильно расценить мою реплику, хотя пара смайликов там вовсе не случайно стоят... Anyway, Томас, прошу Вас не воспринимать это как личный наезд, но ситуация и вправду достаточно забавна. А троллинга там нет ни разу, в этом Вы не правы. --MPowerDrive 12:15, 8 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, Obersachse. Я связался с участником и выяснил, что произошло недоразумение. Интернет не передаёт интонации и поэтому неудачная шутка сошла за троллинг. Думаю это не повторится. --Dodonov 12:12, 8 октября 2009 (UTC)

Я только рад, если это так. — Obersachse 14:17, 8 октября 2009 (UTC)

Наставничество

Здравствуйте, MPowerDrive! Я в википедии относительно недавно, но уже успел развернуть здесь довольно масштабную деятельность, и мне сейчас крайне необходимо содействие опытного специалиста. В Вас я вижу добросовестного авторитетного участника, с которым у нас практически нет противоречий по всем важнейшим позициям, и имеется довольно широкое поле общих интересов. Не желаете стать мои наставником? Glavkom NN 19:03, 8 октября 2009 (UTC)

Коллега, разумеется, чем смогу - тем помогу . Извините за вынужденную задержку с ответом. С увж --MPowerDrive 13:58, 13 октября 2009 (UTC)

Отлично! Считаю, что мы договорились ;) Glavkom NN 11:22, 14 октября 2009 (UTC)

В. Ж. Цветков

Доброй ночи. Вы общаетесь с ним вне Википедии? Не могли бы вы попросить его зарегистрироваться, чтобы исключить возможность подделки под его имя?

Это избавило бы от необходимости каждый раз взвешивать, насколько вероятно имперсонаторство, тем более, что он с разных IP пишет.

Чтобы не было недопонимания: я считаю, что конкретно в данной дискуссии, скорее всего, написал Цветков. Но в будущем нельзя исключать подделок под него, так что было бы неплохо, если бы он стал зарегистрированным участником Википедии.--Mankubus 00:14, 9 октября 2009 (UTC)

Ссоры и нападки

Добрый день! MPowerDrive, хочу отметить, что вы совершили ту же ошибку, за которую ворчите на Mistery Spectre, а именно вмешались в конфликт, который напрямую вас не касался. Если у вас есть претензии к никам участников или к их поведению, всё же следует излагать их в более корректной, вежливой форме. И желательно в отдельной теме. Иначе устанавливается атмосфера нервозности и ругани, что мешает работе многих участников. --Dodonov 09:37, 14 октября 2009 (UTC)

Александр, сдается мне, Вы в сообщении выше кого-то явно с кем перепутали . Или меня с кем-то, или istery Spectre - с кем-то. Дело в том, что "ворчать" я могу, действительно, на кого-либо из своих оппонентов, с кем веду какие-либо дискуссии или обсуждения. Упомянутого же вами гражданина к своим оппонентам я ни в коем разе не отношу, и никаких обсуждений с ним в этой связи не веду. Поэтому и "ворчать" на этого участника было бы с моей стороны по меньшей мере нелогично. --MPowerDrive 11:34, 14 октября 2009 (UTC)

Блокировка 14 октября 2009

В связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений в этой правке Вы заблокированы сроком на две недели, согласно иску ВП:ИСК494, разрешающему накладывать на Вас прогрессивную блокировку за нарушение правил. О Вашей блокировке извещается Ваш наставник Dodonov. --Mitrius 18:38, 14 октября 2009 (UTC)

И кого же я оскорбил, уважаемый Митриус? . Расскажите, пожалуйста, будьте так любезны. --MPowerDrive 18:44, 14 октября 2009 (UTC)

У вас уже есть наставник, и это не я. --Mitrius 18:48, 14 октября 2009 (UTC)

Вы произвели блокировку, поэтому вы обязаны обосновать оную. Жду. --MPowerDrive 18:49, 14 октября 2009 (UTC)

Что бы там Мстиславль не писала на СО гражданина Митриуса, факты ее опровергают: войны правок в связи с моими корректировками статьи вчера-сегодня в статье "ленин" не было: [28]. Считаю данное ложное ее обвинение в мой адрес [29] оскорблением, и прошу заблокировать участника Мстиславль за нарушение им ВП:НО и подлог (обвинение в войне правок в контексте причин блокировки статьи, чего не происходило). --MPowerDrive 19:16, 14 октября 2009 (UTC)

Я солидарен в этом вопросе с участником MPowerDrive. Подтверждаю - войн правок не было. Ввиду того, что недавно имело место необоснованное обвинение меня со стороны участника Victoria (Mstislavl) (см. [30]), я вполне допускаю возможность также и необоснованного обвинения участника MPowerDrive со стороны этого участника. Присоединяюсь к ходатайству. и также по пункту нарушений участником Victoria (Mstislavl) норм ВП:НО. И прошу вернуть моего наставника MPowerDrive в конструктивное поле работы (т.е. разблокировать). Glavkom NN 19:43, 14 октября 2009 (UTC)

Увы, забанен он не за войну правок, а за оскорбление. Войны правок действительно не было, действия MPowerDrive скорее можно трактовать как нарушение процедуры нахождения консенсуса, да и то, вопрос спорный и предложенные правки выглядят конструктивными, плюс-минус оформление. --Dodonov 20:47, 14 октября 2009 (UTC)

От наставника

Уважаемый MPowerDrive, мы эту фразу обсуждали ещё до того как она пошла на сайт и я однозначно сказал, что безусловно будут нехорошие последствия. Плюс в условиях разблокировки я пункт пятый прописал не просто так. Что-то мне подсказывало, что вам лучше появляться на странице запросов к администраторам как можно реже. Если вы не прислушиваетесь к моим просьбам, то что я ещё могу поделать в такой ситуации?--Dodonov 20:47, 14 октября 2009 (UTC)

Ну я и так все это время появлялся там, как говорится, "как можно реже". Не думаю, что Вы это не заметили. А вот вчера был вынужден - после длительного воздержания - туда нанести визит =) --MPowerDrive 21:45, 14 октября 2009 (UTC)

Временная разблокировка на один час

Под свою ответственность, принял компромиссное решение временно разблокировать участника на один час в статью Судьба тела генерала Корнилова и на СО Ленин, Владимир Ильич. По истечении часа участник будет снова заблокирован мною до того же срока. По московскому времени 16:50 начало, 17:50 конец.--Dodonov 12:51, 16 октября 2009 (UTC)

Благодарствую. --MPowerDrive 12:53, 16 октября 2009 (UTC)

Блокировка возобновлена. --Dodonov 13:56, 16 октября 2009 (UTC)

ленину не досталось, времени не хватило. --MPowerDrive 13:57, 16 октября 2009 (UTC)

Не беда. Вы ведь можете или подождать окончания блокировки, или просто попытаться изложить свою позицию через своего наставника (по мейлу или через вашу страницу обсуждения). Мне кажется коллега Dodonov не будет против этого предложения. --Николай Путин 14:22, 16 октября 2009 (UTC)

Вторая временная разблокировка на один час

Вторая временная разблокировка на один час для работы на СО статей Белое движение, Судьба тела генерала Корнилова, Ленин, Владимир Ильич, Гражданская война в России. Приблизительно 22:00 начало и 23:00 конец. --Dodonov 17:39, 20 октября 2009 (UTC)

Третья временная разблокировка на один час

Третья временная разблокировка на один час для работы на СО статей о гражданской войне. Приблизительно 10:30 начало и 11:30 конец. --Dodonov 06:33, 24 октября 2009 (UTC)

Четвёртая временная разблокировка на один час

Четвёртая временная разблокировка на один час для работа на СО статьей касающихся гражданской войны в России. Приблизительно 21:50 начало и 22:50 конец. --Dodonov 18:50, 26 октября 2009 (UTC)

• Так, немного досталось и основному пространству. --Dodonov 19:54, 26 октября 2009 (UTC)

Додонову

Уважаемый Александр, к сожалению, не могу принять уже второй день (со вчерашнего дня) в участии обсуждения статьи, автором которой я являюсь. Речь о статье про глумление над телом генерала Корнилова. Мне бы очень хотелось, чтобы Вы присмотрели за статьей, пока я не могу там править. В статье сделаны неконсенсусные правки участником 80 254 110 49: ссылка на Белое движение заменена ссылкой на Добровольческую армию, убрано упоминание про большевиков, данный участник пытается даже убрать упоминание про сторонников и руководителей советской власти, не смотря на имеющиеся и без меня очевидные возражения на СО статьи. Мне бы хотелось, чтобы Вы донесли до участников, что компромисс - необходимое условие для правок в первом абзаце (слова блокировавшего статью Ярослава Блантера) - не достигается без участия автора статьи и без учета его мнения. А мое мнение таково: очевидно, что среди глумившихся БЫЛИ большевики, очевидно, что все это происходило при наблюдении и потакании представителей советской власти. Попытка спрятать слово "большевик" за словом "красноармейцы" смешны и противоречат цели энциклопедии: назвать вещи своими именами.

Прошу еще раз Вас присмотреть за статьей. Спасибо. --MPowerDrive 19:04, 15 октября 2009 (UTC)

Сегодня до обеда отправлял Вам на e-mail письмо с содержанием этого сообщения, которое сейчас продублировал. Получили ли Вы его? --MPowerDrive 19:07, 15 октября 2009 (UTC)

опс, хотел архив пополнить, а почему-то прав туда добавить удаленное с СО нету... --MPowerDrive 09:51, 16 октября 2009 (UTC)

По судьбе тела ген. Корнилова

Дополнение к моему ответу к разделу "Участнику Эшер"

Формулировки, предлагаемые 80 254 110 49, такие как "руководителей красных" - совершенно неприемлемы. Большевицкие руководители занимали определенные посты, были назначены органами советской власти. Они были именно представителями советской власти - ОФИЦИАЛЬНО. А вовсе не "представителями красных".

Создается такое впечатление, что оппонирующие коллеги хотят любыми путями избежать слов "большевик" и "советская власть". Цели таких действий не имеют ничего общего с написанием объективной и научной энциклопедии. Введение читателя в заблуждение недопустимо, тем более из предпосылок ангажированности части редакторов моей статьи. --MPowerDrive 14:25, 16 октября 2009 (UTC)

Ответ 80 254 110 49 в разделе "Письмо из ссылки"

Полностью присоединяюсь к последнему абзацу. Консенсусно ли внесение в текст лида статьи слов "большевики" и "советская власть", и прошу указать, где был достигнут этот консенсус, да ещё более широким составом, чем теперь. Вопреки словам MPowerDrive в последнем обсуждении участвовало не два человека: HOBOPOCC, Carn, Luch4, Mankubus и я. Никто также не мог MPowerDrive помешать написать хотя бы два слова о своих возражениях, его блокировали за оскорбления спустя двое суток после начала данного обсуждения, и он весьма активно присутствовал в этот период в Википедии. А я ждал двое суток возражений на свой вариант на СО, писал, что буду вносить данный вариант в текст статьи, но никто не возразил против внесения этой правки в статью. Но стоило мне правку внести в статью, как сначала Эшер без обсуждения на СО переделал обсуждённую правку, а теперь и заблокированный участник выходит из блокировки и делает правки в пространстве статей, против которых есть явные возражения на СО. Это как понимать? Участник 80 254 110 49←это ник 14:23, 16 октября 2009 (UTC)

80 254 110 49 свой вариант...

(без "большевиков" - что конкретно не обсуждал в разделе вообще НИКТО, даже он сам - если прочитать от начала раздел "К определению статьи (имея целью только лишь написать статью литературным русским языком)" - это станет очевидно).

...предлагает в 13:06, 13 октября 2009 (UTC). Никто, кроме НОВОРОССа в обсуждении этого варианта участия не принимает. Поэтому я там написал все правильно, консенсусом это можно назвать лишь допустив насилие над Правилами и самим понятием "консенсус".--MPowerDrive 14:52, 16 октября 2009 (UTC)

Вниманию Додонова

Уважаемый Александр, прошу Вас разъяснить Mankubus, что таким тоном и в такой форме [31] не просят в википедии. Я удалил со своей СО данный текст, так полагаю, что здесь явное и незамаскированное нарушение ВП:ЭП, в этой связи прошу Вас донести до Mankubus , что не следует говорить на СО своего оппонента, тем более в таком тоне, что оппоненту следует делать — дабы не получить в ответ рекомендацию о месте назначения, куда ему (писателю) следует в этой связи идти.

Также, обращаю Ваше внимание, Александр, что, по моему мнению, это — самая настоящая провокация оппонента, имеющая своей целью вынудить нарушение правил мной в ответ. Полагаю, что это единственное, чем данный "оппонент" смог возразить на мои аргументы здесь: [[32]]. Что ж, понимаю, при такой бедности в части аргументов можно в качестве ответа попробовать спровоцировать оппонента на нарушение — там, глядишь, тот правило нарушит, и будет уже меньше аргументов. .

Разберитесь, пожалуйста, Александр, очень Вас прошу. И донесите до упомянутого выше писателя, что писать на моей СО в ближайшее время ему не рекомендовано. --MPowerDrive 12:05, 18 октября 2009 (UTC)

Увы, личной собственности в вики практически нет, СО в том числе собственность коллективная и нужны они не для того чтобы собирать приятные письма, но чтобы хранить запись обращений других участников. Опять же это значит, что на СО нельзя закрыть, так как СО дано для нужд Вики, а не для личных нужд. Единственное, вы можете прикрыть то, что считаете оскорблениями спец. шаблоном. Удалять записи сильно не рекомендуется. Архивируются законченные обсуждения целиком.

Mankubus! Если у вас есть претензии к моему подопечному обращайтесь лучше ко мне, это будет эффективнее.--Dodonov 11:17, 19 октября 2009 (UTC)

О дате рождения Колчака

Ждал ответа, а оказывается Вы заблокированы... Какая жалость... Чтож переношу текст оттуда сюда.

• • "Личные наезды" начали Вы, я только ответил. Что касается единичек, то в каждом веке плюсуется еще одна единичка, поэтому мне и не понятно - если человек родился в 19 веке надо ли в 20-21 плюсовать 1 день, а в 22 еще один день? Вот это бы и разъяснили мне. Что касается Унгерна, я и сейчас считаю свою точку зрения правильной, при этом я нисколько не умаляю Ваши заслуги в написании самой статьи, однако, идеальных вещей не бывает и если кто-то, что-то поправил не надо кипятиться. Вы как апологет Белого движения (также как и я) должны знать почему проиграли Белые - много ругались из-за ерунды. Вот и мы с Вами не можем почему-то придти к согласию. Предлагаю мировую... (Но про календарь объясните в любом случае :) ) Kolchak1923 15:20, 18 октября 2009 (UTC)

По спору на ЗКА о дате окончания ГВ

Вот это утверждение 80 254 110 49 действительности не соответствует: [33]:

...Николай Путин только вернул дату к стабильной версии...

Ибо вот стабильная версия, отпатрулированная самим же Н. Путиным: [34]

Прошу 80 254 110 49 быть внимательнее в своих утверждениях, чтобы у окружающих не складывалось впечатление о попытках введения в заблуждение. --MPowerDrive 12:01, 20 октября 2009 (UTC)

О статье про сына Колчака

Коллега не поможете ли в спасении статьи о сыне Колчака А.В. - Ростиславе. Она выставлена К удалению/22 октября 2009#Колчак, Ростислав Александрович. 188.162.231.73 21:00, 24 октября 2009 (UTC)

Спасибо, отписал там. --MPowerDrive 19:32, 26 октября 2009 (UTC)

Теперь добрались и до жены - Софьи Федоровны (см. К удалению/26 октября 2009). Правда ситуация с точностью до наоборот... 94.25.148.214 21:47, 26 октября 2009 (UTC)

Проект «Гражданская война в России»

MPowerDrive! Я создал болванку для проекта «Гражданская война в России», предлагаю принять участие после вашей разблокировки. Правки и дополнения приветствуются. --Dodonov 13:55, 28 октября 2009 (UTC)

Октябрьская революция

Я Ваши действия обжалую на ВП:ЗКА как вопиющий вандализм: без обсуждения вытворяете со статьей, что хотите; сами ходите и меня заставляете ходить по кругу (о том, что Керенский не приглашал Крымова с дикой дивизией, пишет цитированный Вами Цветков, я Вам на это указал, - нет, извольте все заново). Если Вы не имеете никакого понятия об истории, ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. Я дал к статье кучу источников, читайте их, и все узнаете. И не смейте затевать войну правок. JuliusG 21:30, 28 октября 2009 (UTC)

Еще одно нарушение ВП:ЭП, контролируйте себя, уважаемый. На все мои правки есть АИ, и Вам это известно. Свои правки я откомментировал на СО. Идите и читайте. --MPowerDrive 21:33, 28 октября 2009 (UTC)

Трудно себя контролировать в такой ситуации: вандализмом занимаетесь Вы; и с этикой у Вас очень большие проблемы. Надо было сначала обсудить, а потом править, - Вы об этом никогда не слышали? Только я привел статью в приличный вид, Вы пришли и изуродовали ее. По поводу Крымова - Вы не читаете даже то, что сами цитируете (см. СО), своего Цветкова. И Вы еще угрожаете мне жалобами администратору! JuliusG 22:10, 28 октября 2009 (UTC)

Об откате в статье Гражданская война.

Добрый вечер!

Извините, я сейчас напишу Александру (Додонову) по поводу этой Вашей правки. Такие правки делать не сто́ит. Почему - я попрошу пояснить Александра. Я больше верю в его красноречие, чем в своё - я затрудняюсь чётко сформулировать свою мысль, но Александр поймёт. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:22, 2 ноября 2009 (UTC)

Знаете, Вы меня немало озадачили этим обращением. С одной стороны я мог бы Вам сейчас здесь объяснить свою мотивацию, с другой стороны, обращением к Додонову, Вы продемонстрировали свое предпочтение вести диалог при помощи посредника. Забавно получается, с одним посредником буду теперь общаться при помощи другого . Так или иначе, но в соответствии с выбранным Вами способом общения, поясню тогда тоже Додонову свою позицию, чтобы он донес ее до Вас -- тем более что его красноречие Вы же сами и признали. --MPowerDrive 19:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Я не возражаю против любого способа :-). Просто мне показалось, что прямое обращение к Вам будет выглядеть как претензия, и может быть Вам более неприятно, чем беседа с Александром. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Вот это я воспринимаю как претензию [35]. Вот это я воспринимаю как претензию [36]. Как видите, я уже привык к претензиям. То, что Вы озвучили у Додонова считаю нормальным и конструктивным вопросом. Не более того. --MPowerDrive 22:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Вы могли бы согласиться с компромиссом на условиях, предложенных коллегой Glavkom NN? Т. е., одновременно включаются в группу посредников Abiyoyo с одной стороны, Elmor и Дядя Фред — с другой?--Mankubus 12:47, 4 ноября 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.epochtimes.ru/content/view/28034/34/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Antioctopus 21:09, 5 ноября 2009 (UTC)

• Упс, какой текст тут написан в шаблоне. Видимо он скорее рассчитан на администраторов, поэтому прошу извинить меня за столь казенный стиль. Тем более, что полномочий что-то удалять у меня персонально нет. С уважением, --Antioctopus 21:12, 5 ноября 2009 (UTC)

О Колчаке

Коллега! На удаление выставили статью Верховный Правитель России. Надеюсь на Ваше участие! --188.162.184.42 22:57, 5 ноября 2009 (UTC)

Небольшие просьбы

Уважаемый MPowerDrive! Я рад что вам так долго удаётся придерживаться норм и правил Вики. У меня к вам только две небольшие просьбы — пожалуйста, называйте Mankubus «участником», так как обращение «гражданин» он почитает за оскорбление. И вторая — надо придумать что сделать с тем самым архивом который называется что-то вроде «коллекция предупреждений от Mankubus». Участнику Mankubus, как я уже писал вам не нравится, что не всё там собраное является предупреждением от Mankubus´а и это бы его не трогало, если бы не его ник в заголовке. Какое другое название для этого архива вы могли бы предложить? Может «Отдельные моменты переписки с участником Mankubus»? Я просто не совсем понимаю принцип по которому отбираются реплики в этот архив. --Dodonov 12:21, 6 ноября 2009 (UTC)

Обращаю внимание

Уважаемый MPowerDrive, обращаю Ваше внимание на то, что Вы в очередной раз уклоняетесь от обсуждения (см. здесь и здесь). Насколько конструктивно такое поведение: претензии предъявляете, а от обсуждения отказываетесь? --JuliusG 12:41, 8 ноября 2009 (UTC)

Извините, что не сразу Вам отвечаю: сегодня сразу 2 местных неотложных вопроса меня занимали весь день. Обязательно отвечу Вам 9 ноября. --MPowerDrive 23:00, 8 ноября 2009 (UTC)

Изображение

Я вынужден был убрать изображение с вашей страницы обсуждения так как оно служит ещё одним очагом конфликта. Попрошу не восстанавливать его, любое использование подобных изображений на своих ЛС и СО я расцениваю как не конструктивное поведение. Надеюсь на понимание.--Ole Førsten (Обс.) 18:49, 10 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, я убрал изображение, так как оно по факту стало причиной конфликтов. Итог можно, я думаю, оспорить, но прошу не откатывать, иначе это будет расценено как война правок. --Dodonov 21:53, 10 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

—Ole Førsten (Обс.) 18:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Блокировка 10 ноября 2009

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с деструктивным поведением (в этой правке). Срок блокировки выбран в 6 часов. Выражаю надежду, что после окончания блокировки Вы вернётесь к конструктивной деятельности без попыток разжигания дальнейших конфликтов. — AlexSm 18:56, 10 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, коллега. Обращаюсь к Вам как к самому, пожалуй, яркому представителю Белого Дела в Википедии.

Я задумал написать статью о повести Андрея Валентинова «Флегетон». Это историческая повесть, ведущаяся от лица белого офицера, штабс-капитана Пташникова. И вот по этому поводу у меня имеются некоторые сомнения.

По повести, Пташников служит командиром роты в некоем Сорокинском отряде. Это нечто вроде отдельного батальона (командир, соответственно, подполковник Сорокин Николай Сергеевич), подчиняющегося непосредственно Слащёву. Я пытался найти какую-либо информацию о такой части в Интернете, но, судя по всему, даже если она (информация) там и есть, она намертво забита упоминаниями «Флегетона». Сам Валентинов писал, что а) штабс-капитан Пташников — реальное лицо, его прадед по материнской линии; б) он, Валентинов, конечно, местами писатель-фантаст, но в данном конкретном случае фантастичность его произведения заключается в факте наличия у ген. Туркула тигрового бульдога по кличке Пальма (последнее, впрочем, в шутливом тоне). Так что у меня к Вам вопрос: не встречалось ли Вам (в мемуарах и иной специализированной литературе) хотя бы упоминание о подполковнике Николае Сергеевиче Сорокине и его отряде? А то может это все фейк, невзирая на список офицеров в конце повести...

Заранее спасибо, с уважением, --Luch4 19:50, 26 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, могу предположить, что речь может идти о родственнике командира Красной Кавказской армии И. Л. Сорокина, противостоявшей Добрармии в обоих ее кубанских походах. Известно, что семья Сорокина была расколота Гражданской войной (как и многие другие): одни воевали за красных, другие -- за белых. Уточню вечером, гляну библиотеку и отпишу.

P.S. Был у меня к Вам вопрос категории "не для всеобщего прочтения", но мыла Вашего на ЛС не обнаружил... Напишите, плиз мне на mpowerdrive[ЗЛАЯ СОБАкА]mail.ru или аська. Спасибо. --MPowerDrive 11:15, 27 ноября 2009 (UTC)

Мой Luch_4@mail.ru, давайте Ваш вопрос - отвечу по возможности. Тоже где-то сегодня поздно вечером или даже, скорее, ночью. --Luch4 11:30, 27 ноября 2009 (UTC)

Прошу посмотреть мыло оперативно, если можно, в течение часа. --MPowerDrive 11:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Извините за задержку, но через 4 минуты после Вашего письма у нас в конторе закончился рабочий день и в секретарской отрубили компьютер, через который идет связь с внешним миром… По поводу письма. Что касается агента, то по некоторым личным причинам у меня его нет и никогда не будет, так что приглашением воспользоваться не смогу. По основному вопросу: я уже, на той неделе.
По Сорокину, возможно поможет следующая справка из книги:

Сорокинский отряд. Создан в декабре 1917 года. Расформирован приказом генерала Врангеля в декабре 1920 года. Командир: Сорокин Николай Сергеевич, подполковник. Умер от тифа 20.02.1920 года. Похоронен в братской могиле на кладбище г. Симферополя.

Это я к чему. Подумалось как-то неожиданно — может быть по-настоящему фамилия его была и не Сорокин, и отряд не Сорокинский. А автор, взяв в качестве прототипа какой-нибудь другой "именной" отряд и другого офицера, изменил им фамилии, оставив биографии для сугубого реализма (Но явно не Дроздовский, он там отдельное действующее лицо). Так что, возможно, если Вам попадется совпадение по созданию-смерти-расформированию — всё равно напишите, хоть в раздел «Интересные факты» пойдет. --Luch4 12:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Ситуация на выборах АК 2: флэшмоб?!

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Ситуация на выборах АК 2: флэшмоб?!.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удивительная ситуация по голосованию по, точнее -- ПРОТИВ Dmitry Rozhkov. Администраторы голосуют дружными рядами подряд ПРОТИВ. Что это, сговор?! Ни по одному из кандидатов нет такого количества переголосований!! 12 (!) неучтенных голосов. 5 переголосований администраторов, их них по 2 (!) у Mstislavl и VasilievVV.

Особенно показательно голосование за сегодняшний, заключительный день голосования. Администраторы голосуют дружно против подряд с малым интервалом. Особенно сейчас, к самому концу голосования. Такое впечатление, что их действия координируются извне... Возможно, я ошибаюсь в своих выводах, прошу участников обратить внимание на следующую картину и высказать свое мнение:

ГОЛОСОВАНИЕ ПРОТИВ:

1. Николай Путин 00:41, 21 ноября 2009 (UTC)
2. Grebenkov 07:39, 21 ноября 2009 (UTC)
3. Elmor 09:05, 21 ноября 2009 (UTC)
4. Ликка 11:35, 21 ноября 2009 (UTC)
5. Blacklake 17:28, 21 ноября 2009 (UTC)
6. Track13 23:41, 22 ноября 2009 (UTC)

1. Wanderer 09:18, 27 ноября 2009 (UTC)
2. VPliousnine 13:59, 27 ноября 2009 (UTC)
3. Claymore 14:20, 27 ноября 2009 (UTC)
4. DR 14:37, 27 ноября 2009 (UTC)
5. Сайга20К 15:18, 27 ноября 2009 (UTC)
6. Mstislavl 18:29, 27 ноября 2009 (UTC)
7. VasilievVV 18:37, 27 ноября 2009 (UTC)
8. Rave 18:46, 27 ноября 2009 (UTC)
9. Wulfson 19:29, 27 ноября 2009 (UTC)
10. Carn 21:13, 27 ноября 2009 (UTC)
11. Андрей Романенко 22:25, 27 ноября 2009 (UTC)

--MPowerDrive 21:40, 27 ноября 2009 (UTC)

• По моим наблюдениям, именно в вечерние часы из пятерки вывалился Илья Вояджер...а вместо него туда попал Дмитрий Рожков....далее, собственно все ясно. Mstislavl и VasilievVV неожиданно переголосовали, ну и вместе с ними еще до кучи бывших, действующих и будующих арбитров завалили беднягу Рожкова...что он вскоре вновь поменялся местами с Вояджером. Илья - в пятерке, Дмитрий - за бортом. Впрочем все по правилам. Другое дело, что не красиво это, так откровенно топить человека... skydrinker 21:49, 27 ноября 2009 (UTC)
• Ситуация некрасивая, но исправить подобные вещи можно только тайным (до момента подсчёта) голосованием. Пока результаты открытые — все подобные активности в последний день голосования вполне ожидаемы. Особенно если участники близки к границам. Vlsergey 21:53, 27 ноября 2009 (UTC)

  Либо запретить переголосования, чтобы не было желания манипулировать голосами. skydrinker 21:55, 27 ноября 2009 (UTC)

  Одно переголосование -- еще можно понять, но когда некоторые переголосовывают по нескольку раз (примеры выше), плюс такое зашкаливающее в разы общее кол-во переголосований именно по этому конкретному участнику, так чем-то неугодившему братству администратров, это уже вызывает серьезные вопросы действительно. --MPowerDrive 22:00, 27 ноября 2009 (UTC)

  Когда человек аж два раза меняет свой выбор при голосовании - у него очевидно нет четкой позиции и все эти переголосования идут в угоду конъюнктуре. Беда в том, что правилами такие операции с голосами не запрещены. Да и почитайте дискуссию топиком ниже...например такие фразы - Пусть лучше будет формальный АК. А уж мы за него отработаем. Kv75. Формальный АК. Т.е. формально в АК будут заседать одни, получившие поддержку сообщества, а решения вырабатывать кто-то другой...--skydrinker 22:10, 27 ноября 2009 (UTC)

  УжО́с. --MPowerDrive 22:14, 27 ноября 2009 (UTC)

  Тогда все будут ждать последних часов голосования. Да и ошибки исправить сложнее. Vlsergey 21:57, 27 ноября 2009 (UTC)

  Так и сейчас многие ждут последнего дня... skydrinker 22:00, 27 ноября 2009 (UTC)

Сейчас и есть последний день. И он закончится через 2 часа.--Ole Førsten (Обс.) 22:02, 27 ноября 2009 (UTC)

• …в результате чего в последний день такие скачки. Поэтому тайное и будет лучше - ждать смысла точно не будет. Vlsergey 22:03, 27 ноября 2009 (UTC)

• Может быть, это профессиональное, но последнее время мне, глядя на внутривикипедийную жизнь, все чаще приходит на ум дискуссия по поводу характера власти в Римской республике, затеянная еще в самом Древнем Риме. Википедия - это, как известно, все же не демократия. Вроде как и не монархия. Остается аристократия) --Ашер 22:06, 27 ноября 2009 (UTC)
• Какая любопытная агитация прямо по ходу выборов. Trycatch 22:07, 27 ноября 2009 (UTC)

• Прочитайте правила выборов, создание подобной темы в ВУ может быть расценено как агитация. Если есть какие-то конкретные доказательста — бюрократы вас выслушают. И ещё, я вроде не переголосовывал, в логах тоже нету, зачем вы меня сюда приплели? Ещё бы результаты по низу таблицы показали — там вообще администраторов тьма. Track13 ^о_0 22:19, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Был бы благодарен Вам, если бы Вы разъяснили своему коллеге, только что меня заблокировавшему "За агитацию" всю надуманность его поступка. Спасибо.
  • Вас я не приплел, Вы там в списке проголосовавших против. --MPowerDrive 22:22, 27 ноября 2009 (UTC)
    • «Администраторы голосуют дружно против подряд с малым интервалом. Особенно сейчас, к самому концу голосования.» А потом моё имя, наравне с прочими. Мы теперь всех, кто против Дмитрия голосовал, будем заговорщиками считать? И что мы (я в частности) должен сделать, чтобы в меня не тыкали пальцем и не говорили «Такое впечатление, что их действия координируются извне»? Track13 ^о_0 22:39, 27 ноября 2009 (UTC)
• В принципе, ожидаемо - вредную дискуссию с глаз - долой. skydrinker 22:24, 27 ноября 2009 (UTC)
  • А зачинщика -- в баню .

(Журнал блокировок); 01:16 . . DR (обсуждение | вклад) заблокировал MPowerDrive (обсуждение | вклад) на период 3 hours (запрещена регистрация учётных записей) (агитация во время выборов АК - до окончания выбров)

Порадовало отсутствие объяснение от блокировавшего админа у меня на СО. --MPowerDrive 22:26, 27 ноября 2009 (UTC)

• Его сейчас нет в сети, появится через полчаса и, думаю, отпишется тут же на Вашей странице. Пока, да, могу сказать, что Вы заблокированы за нарушение правил агитации на три часа, то есть до окончания выборов. Если что, я голосовал за Рожкова во второй день и ни один свой голос не менял.--Yaroslav Blanter 22:34, 27 ноября 2009 (UTC)
  • К Вам претензий не имею, оправдываться ни к чему. --MPowerDrive 22:40, 27 ноября 2009 (UTC)

  Что делает вам лишь чести.--skydrinker 22:37, 27 ноября 2009 (UTC)

• Я объясню: Агитация за или против конкретных кандидатов может вестись в течение всего периода выборов только на странице обсуждения конкретного кандидата, созданной для данных выборов. Агитация вне этой страницы запрещена. … За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован, предпочтительно бюрократами, на время, оставшееся до конца голосования согласно графику. Но я лично думаю, что блокировать пока рано, стоило бы при рецидивах, можно было просто перенести тему. Track13 ^о_0 22:39, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо.
  • P/S/ Вы разобрались, как попали в список голосовавших против жертвы партии операторов? --MPowerDrive 22:42, 27 ноября 2009 (UTC)
• Господа, я извиняюсь, что вмешиваюсь. Прошу MPowerDrive и других не драматизировать ситуацию, процесс идет согласно правилам, у меня никаких претензий к избирателям нет. Единственная просьба Ярославу, раз уж DR нет на месте, а вы дали понять, что согласны с этой блокировкой. Если MPowerDrive заблокировали за агитацию, то тогда уж нужно заблокировать и участника Carn. Конкретно за эту реплику: Соответственно, если ты снимешь свою кандидатуру, Илья вначале не пройдёт в АК9, а потом и ты и он не пройдёте довыборы - то точка зрения и взгляд на мир, который вы разделяете - будет существенно редуцирован в составе АК. Я бы этого не хотел. Это на мой взгляд гораздо больше похоже на агитацию. А также закрыть данную секцию на ВП:ВУ, и раздать предупреждения всем остальным участникам этого обсуждения. Уверен, что вы прочтете этот пост, Ярослав, и не сомневаюсь в вашей беспристрастности. --Dmitry Rozhkov 22:45, 27 ноября 2009 (UTC)

  Я, честно говоря не вижу никакого смысла в блокировке Карна, так как его нет в сети, но редупреждение напишу, чтобы было, а реплику скрою.--Yaroslav Blanter 23:06, 27 ноября 2009 (UTC)

• Собственно, выше Ярослав уже всё сказал. Иначе как агитацию "за" явно тенденциозный пост (ведь, например, голсововаших "за" администарторов вы почему-то указывать) вида "смотрите, партия администраторов сговорилась и валит кандидата - надо что-то делать" я оценить не могу. Прошу прощения, что не уведомил вас дополнительно на странице обсуждения. В случае, если вы пообещаете до конца выборов не агитировать за кандидата, я конечно сниму данную блокировку. После окончания выборо тема, без сомнения, может быть вновь перенесена обратно на ВП:ВУ. --DR 22:59, 27 ноября 2009 (UTC)
• На всякий случай сообщаю, что здесь участник не сможет сейчас ничего пообещать, поскольку мне пришлось его переблокировать без права редактирования страницы обсуждения за такой обход блокировки (фактически продолжение того действия, которое послужило причиной блокировки). Вероятно имеет смысл просто разблокировать участника в надежде, что он и без обещаний подождёт ещё около часа без агитации. — AlexSm 23:05, 27 ноября 2009 (UTC)

  Википочту ему, вроде, никто не блокировал. На всякий случай, если Дмитрий не захоет писать мне - я согласен на снятие блокировки любым админстратором (в том числе и, конечно, Дмитрием Рожковым), которому он пообщает воздержатья от дальнейших правок на эту тему до конца выборов. --DR 23:19, 27 ноября 2009 (UTC)

  Боюсь, так быстро флаг админа мне получить не удастся :) --Dmitry Rozhkov 23:20, 27 ноября 2009 (UTC)

  Я в шоке. Никогда бы не подумал. Дмитрий, вы не хотите подать заявку на ЗСА? Как минимум мой голос "за" вам там обеспечен. --DR 23:26, 27 ноября 2009 (UTC)

  DR, я не понял, что за флуд у меня на СО, не относящийся ни к теме раздела, ни к вопросу вашей возмутительнейшей блокировки мну? --MPowerDrive 00:19, 28 ноября 2009 (UTC)

  AlexSM, вы назвали "обходом блокировки" то, что таковым никак не является. Это неудовлетворительное описание Ваших действий. Я подам на Вас иск. Такое "объяснение" как "(фактически продолжение того действия, которое послужило причиной блокировки)" заставило меня писать из-под стула, в буквальном смысле слова: причиной блокировки послужило действие на Форуме, данное действие здесь, на СО моей, не послужило бы причиной оной блокировки, ибо иначе не был бы перенесен именно сюда весь раздел. Жду объяснений. --MPowerDrive 00:24, 28 ноября 2009 (UTC)

Жаль, что вместо принесения извинений сообществу и осознания своих ошибок Вы пытаетесь выдвигать какие-то требования. На мой взгляд, Ваши усилия по разжиганию всяческих конфликтов уже переходят всякие разумные пределы. — AlexSm 00:58, 28 ноября 2009 (UTC)

Могу пояснить свои действия. Лично мне, как думаю и многим, сильно не понравилось программное заявление Дмитрия, которое мною было воспринято как фактический отказ кандидата от активной работы в случае избрания его арбитром; да и в целом, идеология этого заявления на данном этапе развития проекта, на мой взгляд, текущей ситуации не соответствует. Посему в первый же день я поставил его при голосовании по методу Шульце весьма низко (на ступеньку выше кандидатов, против которых я голосовал сразу же), но против голосовать не стал, ибо в целом отношусь к участнику с симпатией, при том что на тот момент в арбитры он не проходил. Когда же Дмитрий стал проходить в АК, я счел необходимым выразить свое отношение к этому - голосованием против. Я не знаю, что двигало другими участниками, голосовавшими в последний день - возможно, те же соображения. --Сайга20К 06:06, 28 ноября 2009 (UTC)

Объяснительная.

Я совершенно сознательно проголосовал именно в последний день, в том числе потому, что за неделю голосования моё мнение об кандидатах могло измениться (кстати, по одному из голосов, так и произошло). Мой голос против Дмитрия был вызван теми же причинами, что и участника Сайга20К. При этом, я совершенно не в курсе каких бы то ни было скоординированных действий, более того, до сего момента я даже не ни разу не заходил на страницы результатов голосования. Поскольку Вы выражаете своё недовольство этим фактом, постараюсь впредь не допускать со своей стороны такого невнимания к жизни сообщества и обязательно консультироваться у Вас о том, что именно и в какое время я должен делать на голосованиях. --VPliousnine 07:36, 28 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, совершенно нет необходимости оправдываться, тем более тем, кто не переголосовывал. Я сам припас три голоса на последний момент — на Илью, на Шуклина и на Рейва. Правда, пустил в ход только один из них, и ни за одного кандидата голос не переставлял. Вопросы могут быть только к тем, кто переголосовывал дважды, таких всего трое, и к тем, кто переголосовывал один раз, но в самом конце. Да и то, вопросы не правового, а этического плана. А тут уж мы ничего сделать не можем, каждый руководствуется своей совестью, в зависимости от ее наличия и качества. Почему переголосований было так много, тоже понятно. Почти до последнего момента конфигурация АК-9 оставалась совершенно неясной. Существовала даже вероятность такого расклада: неполный состав из четырёх арбитров (без резерва, естественно), без Ильи, но со мной. Видимо, участники пришли в ужас от одной мысли о такой перспективе. И стали быстренько «валить» меня и «тянуть» Илью. В ответ пошла волна протестных переголосований, в результате соотношение голосов "за" и "против" у меня осталось примерно прежним (я лишь увеличил отрыв от NBS по голосам "за"). Цифры подтверждают эту версию - 15 переголосований (2 волны) за меня, и 8 (одна волна, или две полуволны) за Илью. Действия вполне логичные и законные, про их этичность я уже все сказал. Для нас важно, что этот случай вскрыл недостатки нашей системы голосования, от которых нужно будет избавиться в будущем. Также, по всей видимости, это первые выборы, результаты которых, посчитанные по стандартной схеме, будут отличаться от полученных по методу Шульце. Отсюда вывод: в следующий раз нужно переходить на этот метод, оставив старый лишь для прохождения «квалификации». На чем бы я заострил внимание, так это на блокировке MPowerDrive. То, что он занимался агитацией, очень сомнительно, диффов никто не привел. В то же время явная агитация Carna (дифф см. выше) оставалась незамеченной. Даже если действия MPowerDrive были агитацией, зачем сразу блокировать? Кто мешал перенести эту ветку сюда и просто выписать ему предупреждение? Формулировка второй блокировки MPowerDrive (обход блокировки на странице обсуждения участника) это вообще смех сквозь слезы. Участнику оставили право редактировать свою страницу, чем он и воспользовался, как он мог что-то «обойти»? Короче говоря, складывается впечатление, что MPowerDrive просто оперативно «заткнули рот». Думаю, этот эпизод нельзя просто так пропустить. --Dmitry Rozhkov 08:25, 28 ноября 2009 (UTC)

Дмитрий, вы теперь - арбитр, действуйте!--skydrinker 08:35, 28 ноября 2009 (UTC)

Пока нет подтверждения от бюрократов. Как арбитр, могу действовать, только если будет подан запрос. А в данном случае, придется брать самоотвод, естественно. MPowerDrive, если эта дискуссия вам мешает, вы можете смело перенести ее обратно. --Dmitry Rozhkov 08:42, 28 ноября 2009 (UTC)

Скажу за себя. Дмитрий правильно описал мои мотивы. Увидев, что состав АК с одним NBS и без Ильи получается слишком "молодым", я обнаружил, что свой голос по Дмитрию еще не использовал. Сходил на Страницу обсуждения и впервые для себя прочитал его программное заявление и ответы на первые вопросов двадцать, что ли. С одной стороны - ответы грамотные и рассудительные. С другой - фактически налицо намерение начать превращение АК в рупор особых мнений и совещательно-рекомендательный орган. Я решил, что в этой ситуации пусть уж лучше Арбком работает вчетвером, чем подвергается непрестанным внутренним конфликтам и закончит "арбитражным параличом". wulfson 08:49, 28 ноября 2009 (UTC)