Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Посмотрите, пожалуйста

ВП:КОИ#Снежневский, Андрей Владимирович. Выставлена биография академика, напечатанная в ВАКовском журнале (журнал также присутствует в "Index Medicus", "Medline" и "EMBASE"). Номинатор утверждает, что это не АИ (неавторитетна и недостоверна). Я бы и сам вмешался, но я номинатора уже блокировал "за источники" и высказывался на СО статьи. --wanderer 06:55, 28 апреля 2010 (UTC)

• Хорошо, разберусь.--Victoria 19:06, 28 апреля 2010 (UTC)

  Вроде, там несколько дней нужно ждать после последней реплики для подведения итога? Обсуждение в самом разгаре. По Данилину тоже нужно будет подвести?--Victoria 15:51, 29 апреля 2010 (UTC)

  Если не трудно, то и по Данилину. Но ведь там фактически 2 отдельные темы. А значит итоги можно подвести неодновременно? --wanderer 04:08, 30 апреля 2010 (UTC)

  Хорошо, подведу, главное, не забыть. Мне кажется, Данилин выделился в отдельную тему.--Victoria 14:45, 30 апреля 2010 (UTC)

  Обсуждение вроде затихло. Можно и итоги подводить. --wanderer 04:14, 12 мая 2010 (UTC)

Москвичи и петербуржцы

Возникла проблема, в которой нужна Ваша помощь, Виктория. Статья Различия речи москвичей и петербуржцев, слава Богу, была переименована назад. Однако осталась недопереименована страница её обсуждения Обсуждение:Различия речи москвичей и петербуржцев — сейчас это всё ещё редирект на питерцев. Вернуть как было я сам не могу: нужны админские полномочия. Помогите, пожалуйста. Nickpo 17:30, 2 мая 2010 (UTC)

• Искала и не нашла. Оказалось, Cantor уже все сделал, спасибо ему.--Victoria 18:50, 2 мая 2010 (UTC)

  Да, вопрос закрыт. Простите за беспокойство, пожалуйста. И спасибо Cantor. Nickpo 18:54, 2 мая 2010 (UTC)

  Ну, если бы не обратились, неправльная страница так бы и висела :) Victoria 19:11, 2 мая 2010 (UTC)

  На всякий случай, я среагировал не на сообщение здесь (я и прочитал-то его вот только что), а на вынос перенаправления «Различия речи москвичей и питерцев» на БУ — проверил историю, ссылки, увидел, что есть рассинхронизация, и отправил СО редиректа к самой статье. Вот. — Cantor (O) 18:11, 8 мая 2010 (UTC)

Запросы к администрации и обсуждение переименования

Здравствуйте Виктория, не могли бы вы прочитать и подвести итоги в запросе к администрации по поводу жалобы на меня и в обсуждении переименования статьи о сериале? Спасибо. --Droni4ch 21:04, 3 мая 2010 (UTC)

• Уже не надо, итоги подведены. --Droni4ch 07:47, 4 мая 2010 (UTC)

Русский vs. российский

Вы, вероятно, не в курсе, что применительно к дореволюционной эпохе употребляется слово русский, а не российский. В Первой мировой войне участвовала не российская армия, а русская. И Менделеев был русским учёным, а не российским. --Воевода 12:16, 4 мая 2010 (UTC)

• ^{[источник?]}--Victoria 12:24, 4 мая 2010 (UTC)
  • Барышня, это элементарные знания. Вы просто по статьям пройдитесь. Даже Антон Рубинштейн — и тот русский композитор. --Воевода 12:42, 4 мая 2010 (UTC)
    • Дедушка, "элементарно, Ватсон не пройдет", "русский" в современном понимании — это национальность, а на национальность нужен источник.--Victoria 13:08, 4 мая 2010 (UTC)
      • 1) Барышня - не бабушка, скорее наоборот, что-то Вы сегодня с русским языком не дружите. 2) Русский в дореволюционном контексте — то же самое, что сегодня российский, то есть не национальность, а принадлежащий к России. Так говорили тогда, так употребляют это слово и сейчас применительно к дореволюционному времени. 3) Ну так что, по статьям прошлись? Или начнёте в десятках тысяч статей источники запрашивать? Может Вам ещё привести национальности всех солдат русской армии в Русско-японской войне? --Воевода 13:27, 4 мая 2010 (UTC)
• А вместо Российская империя, стало быть, нужно писа́ть Русская империя?--Mankubus 12:30, 4 мая 2010 (UTC)
  • Нет, Российская империя — устоявшееся название с петровских времён, когда была другая крайность — говорили российский на всё подряд: российский язык, российский народ (применительно именно к русским) и т.д. Почитайте, например, Карамзина. Однако, это нововведение в итоге не прижилось, ровно как и слово император вместо царя в разговорном языке. В СССР также продолжали говорить «русский советский ..» , а не «российский советский». Вновь употреблять слово российский начали лишь с 1991 года, однако сегодня оно носит функцию политкорректности и применяется в современных контекстах. --Воевода 12:42, 4 мая 2010 (UTC)
• Не обращайте внимания. У Виктории довольно своеобразная "склонность к принятию импульсивных решений" в различных тематиках. Всесторонне развитый человек. (История, Лексика, Биология, ИТ-технологии). Мечта, а не "Барышня". Русско-японская война, Русско-турецкая война (1828—1829), Русско-шведская война (1808—1809), Русский язык, Русско-византийская война 941—944 годов, Русско-французские войны.--Dylopoel 09:01, 18 мая 2010 (UTC)

  Ваш троллинг оставляю на Вашей совести, только при чем здесь войны? Victoria 09:15, 18 мая 2010 (UTC)

Приветствую

• Здравствуйте. Согласен на присвоение флага автопатрулирующего. Спасибо.Владислав

АК

Предлагаю обдумать выдвижение в АК10. Я думаю, что пресловутая «склонность к принятию импульсивных решений» в АК скомпенсируется коллегиальным обсуждением, а вот опыт качественного подведения сложных итогов (вроде таких) очень пригодится. --Blacklake 06:44, 5 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за доверия, я подумаю.--Victoria 10:30, 5 мая 2010 (UTC)

Запрос

Виктория, добрый день! Не получится ли у Вас подвести итог на странице ВП:ЗКА#война правок и другие нарушения? Обсуждению неделя, новых реплик нет, и оно плавно сползает в безнадежно устаревшие. Я вижу ситуацию так: моя ошибка дала участнику повод для деструктивного поведения (за точно такие действия он блокировался раньше и точно так же ведет себя и с другими участниками). В результате у меня на странице висит предупреждение с неэтичным комментарием, и я где только не обозван вандалом. Поэтому я с особым вниманием слежу за обсуждением, жду решения администраторов и пока не вижу его. Решил попросить Вас. Естественно, если Вы придете к другому выводу о ситуации и объясните, почему мое мнение ошибочное, я это приму. --Shcootsn 08:04, 5 мая 2010 (UTC)

Диффов я здесь не привел, вроде бы информации на странице обсуждения достаточно, но если возникнут вопросы, я готов все подтвердить. --Shcootsn 08:06, 5 мая 2010 (UTC)

Прочитала. Фундаментальная войнушка. Завтра постараюсь подвести итог.--Victoria 18:22, 5 мая 2010 (UTC)

На форумах, кроме ЗКА и Ф:ПАТ, были такие же темы?--Victoria 18:25, 5 мая 2010 (UTC)

Спасибо, что нашли время.

На форумах было следующее: Проект:Компьютерные игры, поле боя, проект:Аниме, проект:Аниме2, поле боя --Shcootsn 19:01, 5 мая 2010 (UTC)

• ответил в ЗКА (Idot 11:24, 7 мая 2010 (UTC))

Где итог?

[1] Заголовок есть, а собственно итога нет --Michgrig (talk to me) 07:33, 6 мая 2010 (UTC)

• Запрос был полтора месяца назад, тогда на него отреагировали (надеюсь). А без итога бот не уберет эту тему в архив. Никогда.--Victoria 21:41, 6 мая 2010 (UTC)

  Да, я знаю эту особенность ЗКА. Просто, может быть, во избежание подобных (глупых ) вопросов стоит писать в итоге хотя бы пару слов? (скажем, "Закрыто за давностью") --Michgrig (talk to me) 05:48, 7 мая 2010 (UTC)

Несколько вопросов касаемо номинаций ХС/ИС

Виктория, доброго времени!

На просторах обсуждения статьи Скрапбукинг в номинацию ХС Вы упомянули, что не для избранной, где оригинальное оформление ... не приветствуются. Можете уточнить, что именно подразумевается оригинальным оформлением и какие есть способы «низвести» оригинальность до пригодной для номинации в ИС (или есть ли формальное описание пределов допустимой оригинальности при оформлении статьи для ИС)? Вопрос, естественно, на будущее, причем, судя по всему, в значительной мере отдаленное

Второй вопрос попроще - на индексе ХС линк на искомую статью отсутствует. Можно ли его добавить, к примеру, в раздел Искусство-Другое?

Отдельное и огромное спасибо за признание искомой статьи ХС

С уважением, KirNata 07:47, 6 мая 2010 (UTC)

• Hello, KirNata. Под «оригинальным оформлением» я имела в виду последнюю часть статьи, где разные стили расположены бок о бок, как в журнальной колонке, в то время как обычно статьи идут линейно, сверху вниз. Формального описания пределов оригинальности нет, на моей памяти этот вопрос не возникал. Как я уже писала, я оцениваю возможную реакцию на ИС: по одной номинации недавно сочли, что 44 ссылки на источники недостаточно. И основная проблема статьи как номинанта даже не в оформлении, а в источниках. После избрания мне даже сон приснился, что я держу в руках толстую книгу на русском о скрапбукинге. "Вот и АИ", радостно подумала я. За избрание благодарить не нужно, это воля народа.--Victoria 21:51, 6 мая 2010 (UTC)

Ну т.е. не все так плохо, как изначально боялся Последняя часть статьи сделана подобным образом просто потому, что на момент публикации этого блока было маловато информации о стилях (даже сейчас такой информации гораздо больше), к моменту выставления статьи на ИС структура преобразуется в обычную линейную. Плюс к тому времени появятся новые информационные блоки от текущих АИ статьи (по крайней мере надежда все еще достаточно сильна), да и иллюстраций постараюсь подыскать побольше и качеством получше. И да, книга по скрапбукингу на русском языке сейчас тоже в работе, хотя сроки выхода пока неизвестны Собственно и журнал на русском языке, судя по всему, не собирается сбавлять темпы развития Спасибо за информационную поддержку! KirNata 06:03, 7 мая 2010 (UTC)

Защита страниц

Здравствуйте! Спасибо за частичную защиту статьи «Клуб Винкс — Школа волшебниц». Просьба также защитить и статьи Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц» и Список серий мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц», т.к. они подвергаются влиянию схожих проблем. Coolak 13:53, 6 мая 2010 (UTC)

• Извините, но ни в первой, ни во второй свежего вандализма не вижу.--Victoria 21:53, 6 мая 2010 (UTC)
  • См. правки до моей последней (как в первой, так и во второй). Coolak 09:36, 7 мая 2010 (UTC)

RNAi

Здравствуйте, Виктория!

Прошу вас принять участие в рецензировании статьи РНК-интерференция Википедия:Рецензирование/РНК-интерференция. Спасибо --Sirozha.ru 05:09, 7 мая 2010 (UTC)

Холивары

Виктория, нельзя ли такие темы сразу закрывать? Они же очень привлекательны и нарастают как снежный ком, а полезного эффекта от них ноль. Или это система гайдпарков?--Dewaere 20:26, 7 мая 2010 (UTC)

• Если закрыть, сразу обвинят в административном произволе. Немного надеюсь, что Idot послушает Deerstop. Пусть тема цветет и пахнет, главное, чтобы не размножалась на других форумах :)--Victoria 21:02, 7 мая 2010 (UTC)

  Виктория, может и тут итог подведёте — отголосок того конфликта.--Dewaere 19:36, 8 мая 2010 (UTC)

Подведение итога

Виктория, подскажите пожалуйста, входит ли в компетенцию подводящего итоги подобная номинация: Википедия:К удалению/29 апреля 2010#Мисс США 2009 ? И в принципе, подведение итогов по номинациям с претензиями "машинный перевод". Спасибо. TenBaseT 09:14, 9 мая 2010 (UTC)

Машинный перевод, скорее, относится к случаю плохого стиля (первый пункт). Такие случаи находятся в компетенции подводящих итоги. Тем более, если плохой стиль (в данном слечае — машинный перевод) поправлен. INSAR ^о-в 09:24, 9 мая 2010 (UTC)

Думаю, номинация простая и вполне для ПИ. Машинный перевод бывает разный, если совсем нечитаемо и никто не поправил за время обсуждения, вполне можно удалять, особенно если предмет статьи слабозначим.--Victoria 10:27, 9 мая 2010 (UTC)

Прошу воздействовать

на Амир-хана, который, правит стабильную версию статьи -- вопреки отстутствию консенсуса по поднятому им вопросу: [2] и послед. его правки, начинающие войну правок. Alternatively, the article should be barred from editing.Muscovite99 20:31, 10 мая 2010 (UTC)

Благодарю за защиту статьи.Muscovite99 14:02, 11 мая 2010 (UTC)

Прошу заметить, что обвинения меня в том что я начинаю войну правок, и не пытаюсь найти консенсус голословны. Если уж на то пошло то прошу воздействовать на участник Muscovite99, что бы он был более терпим к другим точкам зрения :) Амир-Хан 06:25, 11 мая 2010 (UTC)

Как я уже отметил на своей СО, у Амир-Хана очень своеобразный метод поиска „консенсуса“: вносить одностороннюю крайне спорную правку в давно устоявшийся текст, сопровождать его своим личным мнением на СО и объявлять это ... поиском консенсуса (!).Muscovite99

Восстановление удаленной статьи

Здравствуйте. Вами была удалена статья Мироненко_Валерий_Васильевич На сколько я понимаю, причины, что не было ссылок на другие статьи, ссылок на эту статью. Верно? Если имеется еще возможность, прошу восстановить статью. Все недочеты будут исправлены.

--95.27.123.106 16:00, 11 мая 2010 (UTC)С уважением, Сергей Мироненко

• Статья была удалена, потому что она была слишком короткая и в ней не было ссылок на авторитетные источники, например, ссылки в прессе на путешествие. Я вынесла статью на обсуждение, надеюсь, Вы ее существенно дополните. Victoria 20:28, 12 мая 2010 (UTC)

Уведомление: ВП:582

Я направил дело о переименовании Сухуми и Цхинвали в Арбитражный комитет и включил Вас в число заинтересованных сторон. Сожалею, что мне пришлось это сделать, но Вы не оставили мне другого выбора. --Scorpion-811 10:16, 12 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за то, что хорошо сделали мою работу за меня.--Victoria 11:07, 12 мая 2010 (UTC)

Участник Muscovite99

Уважаемая Виктория, обращаюсь к вам с просьбой напомнить участнику о том что ВП:ЭП надо соблюдать. Я не отказываюсь с ним ничего обсуждать, хотя и не согласен с его точкой зрения. Но разговаривать с человеком который использует выражения: "инициатор настоящей распри", "безнаказанность", намёки на то что у меня "по весне" добавляется активности, я не хочу. На любое моё действие данный участник отвичает обвинениями(!) в нарушении правил, как он написал например выше. Мне лично обвинения участника не нравятся и восприниматься мной как попытка меня оскорбить. Потому как обвинения здесь в нарушении правил ВП, все равно как в жизни обвинить в нарушении статей УК. Может я конечно и мелочный, но от других участников я такого не видел. Амир-Хан 16:46, 12 мая 2010 (UTC)

• См. Обсуждение:Алексий II#Госвласть: в моих последних постах приводятся конкретные действия вышеназв. участника: это суть реальные ваши действия и комментарии, которые совершали именно вы, хотя возможно вы всё это уже забыли и сейчас вам „не нравятся и восприниматься“ то, что вам о них напоминают. Надо ответственнее относиться к своим действиям и словам. Одностороннююю правку сейчас начал вы [3] -- это тоже просто факт и в слове „инициатор“ нет ровным счётом ничего оскорбительного, как и всех прочих.Muscovite99 18:55, 12 мая 2010 (UTC)
  • Muscovite99, пожалуйста, поаккуратней, учитывая долгую историю войн в этой статье. Метафоры и эпитеты в напряженной обстановке воспринимаются плохо.
  • Амир-Хан, намеков на "по весне" добавляется активности" я не нашла, Ваш оппонент имел в виду прошлый год, насколько я поняла. Если обсуждение зашло в тупик, лучше его вообще не продолжать. --Victoria 20:33, 12 мая 2010 (UTC)

Вот прямая цитатат „но безнаказанность в тот раз вам, видимо, по весне добавила пороху“(Госвласть, восьмой абзац сверху). Но дело не в этом, участник Muscovite99, даже не думает что его стиль общения неприемлем и оскорбителен. Почему он может бросаться обвинениями и оскорблениями, и ничего? Виктория, я вас прошу, вы представьте что подобный стиль общения участник применит в реальной жизни, как думаете как будет реакция окружающих? Думаю, адекватная. Тогда почему здесь по-другому? Потому что общаемся через монитор, оппонента не видно.... Если бы участник Muscovite99 был новичком, первую неделю в ВП, оно понятно. Но ведь нет, ему даже прогрессивную блокировку вводили. Неужели и в этот раз всё ограничится советами вести себя аккуратней???? Амир-Хан 07:48, 13 мая 2010 (UTC)

Пожалуйста, соберите диффы, особенно тот, который снизу и обратитесь на ЗКА. Как человек, который подал иск и которого АК недавно предупредил за поспешную блокировку, я не считаю себя в праве его блокировать.--Victoria 19:46, 13 мая 2010 (UTC)

• Если вам так интересно, почему вводили блокировку, могу ответить: был такой приказ (к Виктории это отношения не имеет): сейчас такого приказа нет (опперативная ситуация иная -- это я объясняю, потому что вы в лубянских сферах, видимо, новичок) и все ваши словоизвержения -- пустая трата времени.Muscovite99 18:45, 13 мая 2010 (UTC)

Прошу прощения у Виктории, что занимаюсь здесь словопрениями на её странице; больше не буду -- спорить здесь совершенно не о чем и не с кем. А статью уродовать я не позволю.Muscovite99 18:48, 13 мая 2010 (UTC)

Снова DimkaG

Добрый вечер, Виктория! Обращаю внимание на очередной поток ложной информации от участника.

ДИПЛОМ: МФТИ Антоненко. Почему до сих пор?

За подобные рецидивы что-нибудь полагается? --Антиромантик 18:26, 12 мая 2010 (UTC)

Шлифовка по Итогу на КОИ

Ув. Victoria, мне neon советовал жертвовать отдельными особями в интересах популяции, поэтому давайте добьем вопрос по юбилейной статье. Она еще дважды используется для аргументации ошибочности приписывания Снежневскому изобретения ВТШ: в Снежневский, Андрей Владимирович#Критика (3 и 4 строки, ref №24 на момент написания), и в Вялотекущая шизофрения (вторая строка преамбулы, ref №6). В качестве аргументов за оставить могу высказать предположение, что редколлегия явную «шляпу» не подписала бы в печать; аргументов за удаление - да уж, пропихать источник как независимый АИ мне не удалось :) --Van Helsing 08:43, 14 мая 2010 (UTC)

Война правок на старнице "чернобыльская авария"

Прошу обратить внимание на господина NPatch, который провоцирует (не особо стесняясь, надо сказать) войну правок. К сожалению господин NPatch,не будучи специалистом в области реакторов и в частности РБМК, активно навязывает свое виденье статьи окружающим, не обсуждая, а деклалрируя ее содержимое. О возможности компромиса речи не идет - вносятся правки, за частуя не только не подверждаемые АИ, но и зачастую противоречащие им. Объяснит человеку ничего невозможно - он "заряжен". Более того, не то что бы не идет на компромис, а открыто отказывается от него: "мне это словоблудие надоело, я не допущу чтобы порнографию от НИКИЭТ читали мои дети, знакомые и тд, заблокируют страницу - туда ей и дорога, лучше уж никак вместо как нибудь'" Я устал обяснять человеку элементарные вещи и выслущивать в ответ от него оскорбления, навроде ":: Вообще, достало ваше хамское отношение. --62.231.8.74 05:26, 29 апреля 2010 (UTC)" или "откатил хамские изменения НИКИЭТ"

К сожалению, если Вы посмотрите кометнарии или обсуждения этого типа, то убедитесь, что они имеют целью не совершенствовать статью, а "накатить баллон" на НИКИЭТ и в том числе "уесть" своими глупостями меня.

Хочу так же отметить, что "мучаются" от этого действий этого "оракула" и другие действительно соавторы, в диалоге с которыми (несмотря на порой диаметрально противоположные взгляды) писалась данная статья. Вот цитата, которая характеризует отношение этих людей к NPatch: "Статью разблокируют через некоторое время. А вот Вас я попросил заблокировать. Надеюсь, прислушаются. --SergV 17:38, 29 апреля 2010 (UTC)". К сожалению, к SergV не прислушались и статья в части технических причин аварии превращается в набор лозунгов, головных обвинений, да и просто глупостей. Что с этим делать - я не знаю. Пробовали вынести на форум - толку ноль. Помогите хоть советом. С уважением, Владимир 20:05, 14 мая 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Веселые Проказники

Кста, ты же у нас ХС занимаешься? Если можно, два вопроса:

1. Возникла коллизия с написанием новичком статьи в Инк. и созданием за это время статьи в ОП анрегом (анрег в ОП - перевод с английской, наша оригинальная). Не глянешь, м.б. подведешь итог на КОБ? Ибо мне наверное не правильно это делать. Ну и вообще, какие идеи что делать с ситуацией? Доп инфа тут.
2. Как на твой взгляд после переноса в ОП, можно ли Проказников выставлять на ХС? Есть ли потенциал для доработки до ХС? Вроде неплохо написано, автор сейчас активен, и хочет активно работать. Готов не бросать статью и дорабатывать "хоть до ИС" :) Но я в критериях ХС/ИС не особо силен.

Samal 10:43, 15 мая 2010 (UTC)

Извините что влажу. По второму вопросу. Потенциал у статьи безусловно есть. Но лучше по процедуре, и выставить сначала на Рецензию. За содержание не скажу. А с оформлением нужно поработать. На первый взгляд - примечания лучше разбить на два раздела - собственно "Примечания" и "Использованная литература и источники". Примеры можно посмотреть в недавно избранных статьях. Сноски нужно переоформить. Лучше всего с использованием {{cite web}}. В общем пару недель рецензирования статье безусловно пойдут на пользу. А потом можно смело идти на КХС... Sas1975kr 18:54, 15 мая 2010 (UTC)

Ага, спасибо. Передам пожелания автору. --Samal 22:01, 15 мая 2010 (UTC)

Очевидно, что нужно обьединять с обьединением истории правок. Но я не хочу нарушать правила без особой необходимости, сделаю через 2 дня, если не появится других аргументов. Случай показывает, что свято место пусто не бывает, а автору пора в основное :)

Спасибо Sas1975kr за ответ, мое впечатление близко к его: оформить источники и можно на КХС.--Victoria 22:23, 15 мая 2010 (UTC)

Я бы правки сам объединил, но там даты пересекаются. После объединения получится такая каша из версий в истории правок... Хотя, с другой стороны, кто через год полезет в сравнение начальных версий :) Так что м.б. ты и права, м.б. действительно просто правки объединить - правильнее будет.

А по поводу автора - есть пара участников, которые "прижились" в Инкубаторе. Им там уютнее. Уже автопатрулируемые, уже создают вполне пристойные статьи, но все равно предпочитают вначале в Инкубаторе, затем в ОП. С другой стороны, все равно какое-то обучение происходит. Уже по мелочам, но все равно чему-то учатся. Я вот думаю, м.б. разделить со временем Инкубатор на "начальную школу" и "среднюю школу" :) --Samal 22:54, 15 мая 2010 (UTC)

Кста, на счет нарушения правил. А в чем нарушения? или ты про сроки на КОБ? --Samal 02:41, 16 мая 2010 (UTC)

• Не глянешь КОБ? --Samal 09:33, 18 мая 2010 (UTC)

Таня Гроттер

• Уважаемая Виктория, я не согласен с вашим мнением, что главные персонажи серии романов (например, Ванька Валялкин и Баб Ягун) недостойны отдельной статьи. 92.243.183.101 13:49, 15 мая 2010 (UTC)

Романов, Николай Романович

Нельзя ли поставить статью хотя бы на частичную защиту: постоянные анонимные правки с внесением сомнительных утверждений без источников. Трудно вовлекать в дискуссию участника, которого даже и нет (регистрации).Muscovite99 19:59, 15 мая 2010 (UTC)

Спасибо за оперативное реагирование. Также, давно хочу Вас спросить: Вы всё так же полагаете, что данный фрагмент [4] (то, что удалено этою правкою) не имеет право на существование? Спрашиваю лично Вас, ибо это было Ваше личное решение тогда (по смерти персонажа), хотя решения было первоначально принято со ссылкой на СОВР?Muscovite99 20:30, 16 мая 2010 (UTC)

Не имеет.--Victoria 18:16, 17 мая 2010 (UTC)

Просвещенный вандализм.

Уважаемая Victoria
Вы заблокировали статью «Чернобыльская авария», это безусловно правильная, но только полумера. Википедия – гениальное изобретение, но она построена в предположении, что все её участники (и читатели, и авторы, и администраторы) озабочены только одним: получить или дать объективную и по возможности полную информацию по заявленному вопросу. А «вандал», если он появляется, то это примитивный варвар, готовый всё крушить на своем пути, не разбираясь, что к чему. И с таким вандалом Википедия успешно справляется. Но если появляется участник, хорошо знающий предмет и приёмы ведения дискуссий, но преследующий иные цели, чем поиски объективной истины, то вся организация Википедии с её правилами пользования и порядком администрирования оказывается бессильной против такого «просвещенного вандализма».

Техногенная катострофа, произошедшая 26.04.1986 на Чернобыльской АЭС была событием не только инженерно - техническим, но и политическим (в широком смысле этого слова). Это наложило глубокий отпечаток на проведенное расследование аварии и главное на представление его результатов в открытой печати. С самого начала вопрос «Что произошло» был подменен вопросом «Кто виноват» и началась драка между организацией Главного конструктора (НИКИЭТ), чей реактор взорвался, и организацией, представляющей эксплуатацию (ВНИИАЭС), в чьих руках он взорвался. В этом противостоянии истина с большим трудом и достаточно долго пробивала себе дорогу. Хотя специалистам, непосредственно участвовавшим в расследовании и имевшим доступ к первичной информации, с самого начала было ясно, что в действительности произошло, в информации об аварии, которую можно считать авторитетной в понятиях Википедии, отразилась двойственность подхода к анализу всех событий и причин аварии.

Как должна поступать Википедия в этой ситуации? Естественно отразить в статье о Чернобыльской аварии и ту и другую точки зрения, и сделать это компактно и удобочитаемо. Так оно и было до конца июня прошлого года. А как должен поступить «просвещенный вандал», которому по большому счету на Википедию наплевать, а цель одна: использовать любую трибуну, чтобы навязать свою точку зрения, или по крайней мере для начала дезавуировать все остальные? Прежде всего, сделать вид, что существует только одна (подкрепленная авторитетными источниками) точка зрения. А затем, если нельзя какой-нибудь источник прямо обвинить в неавторитетности или просто удалить фрагмент текста, то добавить в текст статьи многочисленные технические подробности, приправленные предвзятыми тенденциозными высказываниями (спорными или просто лживыми), и утопить всё в словоблудии, создав одновременно превратное представление о предмете. Так и было сделано упорным трудом в течение 10 месяцев. Проследить все перепитии этой «творческой» деятельности не берусь, но одно можно сказать точно: в теперешнем виде статья никуда не годится (разве что в музей для образца, как не надо писать статьи).

Верните пожалуйста статью в состояние на 28.06.2009 и давайте начнем разбираться. Vick.dmitriew 07:24, 16 мая 2010 (UTC)

Victoria, под первым и третьим абзацем считайте, что есть и моя подпись (вне зависимости от конкретной статьи). --Van Helsing 07:48, 16 мая 2010 (UTC)

Господа, извините за вторжение (по новейшему периоду не работаю), но не могу пройти мимо. На мой взгляд, оставление одной из точек зрения с АИ следует воспринимать как обычный вандализм хотя бы потому, что он связан с удалением другой точки зрения с АИ. А удаление точки зрения с АИ - это вандализм, независимо от того, т.з. эта вторая, третья или вообще первая и единственная из известных. У меня приличный опыт общения на других площадках, где в сравнении с Википедией рядовые участники ограничены в правах и по каждому поводу вынуждены обращаться к администраторам. Так там администраторы даже мат не успевают удалять, не то что всё остальное--Max 08:11, 16 мая 2010 (UTC)

Во многом согласен с мнением высказанным выше. Особенно оценил прекрасную мысль о "просвященном вандализме". Вот бы все следовали такому мнению и не использовали интернет для однобокого изложения взглядов, своих измышлений или, еще хуже, ради изощренных, клеветнических нападок на отдельных персоналий или даже организаций! Искренне надеюсь, что дискуссии будут протекать именно с позиций недопустимости такого рода "псевдо просветительской" пропаганды или нападок. Однако стабилизированная версия, которую начал кромсать г-н NPatch, была получена к апрелю 2010 года, а не в июне прошлого. Разбираться же призываю не на странице участника, а там, где подобным "разбирательствам" (на самом деле непонятно, почему применено слово "разбираться" а не "обсуждать") место. Место им в закладке "обсуждение" страницы "Чернобыльская авария". Владимир 17:47, 16 мая 2010 (UTC)

Укажите, пожалуйста, на конкретную версию, которую Вы считаете стабильной. Victoria 17:50, 16 мая 2010 (UTC)

На мой взгляд, таковыми следует считать правки:

• 21:16, 28 апреля 2010: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F&oldid=24152084
• 17:51, 27 апреля 2010: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F&oldid=24117433
• 18:42, 26 апреля 2010: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F&oldid=24152084

Это последние редакции до очередного вмешательства NPatch (он же, судя по всему, 62.231.8.74). Они имеют, естественно, небольшие отличия, но, надо сказать, в любом случае имеют достаточно стройное изложение и структуру, а потому могут быть приведены к наиболее точному, рациональному виду. О возникшей переписке я поставил в известность SergV, поскольку его упоминали "всуе", и его вклад, действительно, приличен. И еще. На мой взгляд, имеет смысл восстанавливать до наиболее поздней редакции, поскольку в настоящей момент мы ведем речь только о той части статьи, которая касается причина аварии, но ведь есть еще и часть посвященная ее последствиям, и там тоже люди трудились. Соответственно, чем более поздний срок отката, тем больше труда пропадет, что, как минимум, не справедливо ко многим соавторам статьи. Владимир 19:04, 16 мая 2010 (UTC)

Версия, указанная выше как стабильная, мало чем отличается от заблокированной текущей (по разделу «Авария» и «Причины аварии»), и в ней уже содержится всё то, о чем я говорил как о просвещенном вандализме. Но вместе с тем прекрасно понимаю, что моё предложение об откате на 10 месяцев назад нереалистично. Поэтому я готов взять на себя труд пройтись по всем правкам, сделанным за это время, имеющим отношение к сказанному, и выполнить необходимую работу по возвращению статье нормального облика.Vick.dmitriew 20:34, 16 мая 2010 (UTC)

Все таки отличается, и хотя, естественно, к апрелю с.г. статья успела замусорится, в том числе не вполне сбалансированным материалом, "просвященного вондализма", на мой взгляд, практически не содержит. Тем не менее, определенная редакция требуется - есть еще резерв и по улудшению структуры статьи и по полноте изложения. Откат на 10 месяцев - пожелание действительно несколько эксцентричное, оставляющее "за бортом" многих соавторов статьи (надо четко понимать, что авторов здесь не один, не два и не три. Их действительно много и пренебрегать ими не следует).95.220.36.103 16:28, 17 мая 2010 (UTC)

Защита статьи от вандализма

Добрый день! Прошу Вас поставить защиту от правок на статью Grand Theft Auto: San Andreas. За последнее время статья многократно подвергалась некорректным и в т.ч. вандальным правкам от незарегистрированных участников. --Anaxibia 07:36, 16 мая 2010 (UTC)

• Спасибо --Anaxibia 08:17, 16 мая 2010 (UTC)

Википедия:Установка защиты#Шаблон:Остров

Ай, я не то имел в виду, что {{СИШ}} сам по себе имеет 20 тысяч включений (в реальности всего 54). Этим шаблоном просто помечаются самые используемые шаблоны (они же, как правило, защищаются) с числом включений более 20 тысяч. Я просто как-то проглядел здесь уровень в 1000 включений, поэтому думал, что уровень, допускающий защиту, это те 20 тысяч из описания {{СИШ}}. Поэтому с него защиту лучше снять rubin16 12:03, 17 мая 2010 (UTC)

Прошу пересмотреть удаление страницы Промо ТВ

Внимательно прочитал статью об энциклопедической значимости. Считаю что тема достойна внесения в Викепедию и в дальнейшем будет раскрыта. Если Вы считаете банальным, создание первого полноформатного, по настоящему независимого (политически, экономически, идеологически) электронного видео СМИ, где можно увидеть то, что не показывают нигде в формате телевещания, проводятся действительно "живые включения с земли" а не ретрансляция эфирного сигнала в интернет, буду ждать пока канал выйдет на уровень пресловутого "Средства массовой информации Липецкой области" занимающего таки страницу "свободной" енциклопедии :(

А. Красильников 87.228.82.176 18:31, 17 мая 2010 (UTC)

• Вы можете обратиться сюда для обсуждения пересмотра решения. Однако общее правило такое: нет независимого освещения в СМИ, нет статьи.--Victoria 09:17, 18 мая 2010 (UTC)

Интересно?

Интересуетесь моей скромной персоной? Вы же могли посмотреть страницу не восстанавливая её, так? Зимин Василий 07:48, 18 мая 2010 (UTC)

Цитаты в статье «Снежневский, Андрей Владимирович»

Здравствуйте, Victoria. В статье «Снежневский, Андрей Владимирович» Вы предложили убрать цитаты, согласно ВП:569, а необходимое пересказать своими словами в недельный срок. В Обсуждение:Снежневский, Андрей Владимирович#Цитаты я постарался указать проблемы [5], [6], к которым приводил и, возможно, будет приводить пересказ цитат своими словами. Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Вопрос к Вам: Вы по-прежнему настаиваете на своём решении о пересказе цитат? С уважением, Psychiatrick 08:32, 18 мая 2010 (UTC)

• Я ответила на той же странице ниже. Цитаты будут завтра удалены.--Victoria 09:16, 18 мая 2010 (UTC)
• Мы уже переформулировали их, но пока не ставили в статью. К сожалению, после этого возможна война правок. Psychiatrick 09:30, 18 мая 2010 (UTC)
• Victoria, помогите, пожалуйста, с Независимая психиатрическая ассоциация#Критика. Критика довольно жесткая, я пока не могу сообразить, как в процессе перефразирования обойтись нейтральными сочетаниями без искажения смысла. Цитату Волкова прошу в виде исключения оставить, там 2 строчки, но довольно мягко написаны (психолог!), перефразирование хрестоматийно сместит акценты. Прошу оценить возможность добавить мнение от РПЦ. --Van Helsing 09:50, 18 мая 2010 (UTC)
• Цитата Волкова не содержит упоминания Независимой психиатрической ассоциации в том контексте, в котором Вы использовали эту цитату, потому что далее Волков отзывается о Независимой психиатрической ассоциации скорее положительно. Думаю, цитату Волкова необходимо удалить. Psychiatrick 10:54, 18 мая 2010 (UTC)
• Если это мне, то я думал, что вы заметите логическую катастрофу в своих "контраргументах" еще на ЗКА -

"В цитате Волкова, которую Van Helsing поставил в статью "Независимая психиатрическая ассоциация", Волков действительно^[да?] ничего не говорит о Независимой психиатрической ассоциации, а далее упоминает её в положительном контексте. "

. (о тексте в источнике [7]). --Van Helsing 11:00, 18 мая 2010 (UTC)

• • Да, если что - вот это не моя работа [8]. Вы, наверно, теперь скажете - да ну, раз так, сейчас удалю все и дело с концом! Это нормальная адекватная реакция, единственный минус - она просчитывается. --Van Helsing 13:21, 18 мая 2010 (UTC)

Victoria, это уже просто невыносимо, Psychiatrick общается со мной, как с умалишенным. Я уже готов бросить все, и разбирайтесь сами, как у вас на 20 тыс. арестованных по данным прокуратуры и 3350 посаженных 2 миллиона выпущенных по данным правозащитников, и где они сидели, и всеми прочими маргами. Вот тут в конце последняя капля Обсуждение Википедии:Проект:Психология и психиатрия/Посредничество#Дополнения. --Van Helsing 15:08, 18 мая 2010 (UTC)