Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К переименованию/10 мая 2010

Я оспорил итог. NBS 07:45, 5 января 2011 (UTC)

Деструктивное поведение участника

Уважаемая Mstislavl, прошу вас принять меры в отношении Ilgar Khankishiyev, а также защитить соответствующие статьи:

• Нарушает принцип исторической хронологии, Кавказская Албания, которая возникла после Великой Армении (см. профильные статьи) почему-то должен стоять раньше[1]
• Добавляет крайне сомнительный азербайджанский источник[2] делая более чем сомнительные утверждения (свод законоположений «Гануннамэ» был написан ... на азербайджанском языке). ВП:ИСК481.
• Грубое игнорирование принципа НТЗ[3]
• Откат без какого-либо объяснения[4]
• Несмотя на достаточно подробный текст добавляет ОРИСС, удаляет информацию о коренных народах[5]
• Откат непонравившейся информации[6]
• ВП:ЭП[7].--Taron Saharyan 12:03, 5 января 2011 (UTC)

А также прошу защитить эту [8] и эту[9] статью.--Taron Saharyan 12:12, 5 января 2011 (UTC)

Может обратите внимание[10].--Taron Saharyan 10:36, 10 января 2011 (UTC)

Блокировка статьи ВИЧ

версия до начала войны правок была вот эта: [11] исправьте, пожалуйста INetSurfer 15:38, 6 января 2011 (UTC)

• Правило такое: правка (смело) — откат — обсуждение. Причем версией до войны правок считается версия до откаченной правки, а не после нее. Надеюсь, что после несколько бурного старта Вы все же у нас останетесь, в спорах рождается истина.--Victoria 15:44, 6 января 2011 (UTC)
• Здравствуйте, Виктория! Обратите, пожалуйста, внимание и на эту правку. Спасибо --Sirozha.ru 15:42, 6 января 2011 (UTC)
  • OK.--Victoria 15:44, 6 января 2011 (UTC)

Ну хорошо, но тогда если уж быть до конца честным, верните статью в исходное состояния и до моих изменений сделанных c 62.84.60.78, а то получается что как будто ацикловир действует только если человек заражен генитальным герпесом, когда это не так, и прочитав статью http://elementy.ru/news/430830 вы бы в этом убедились. И случай с английским парнем фото-моделью, прогремевший недавно по всем информационным каналам, у которого статус ВИЧ+ сменился на ВИЧ-. Модели не брезгуют ацикловиром, иначе у них как и у всех начинает портится кожа лица и появляются прыщи, вызванные герпесовирусом. INetSurfer 16:12, 6 января 2011 (UTC)

• Ацикловир не защищен патентами и его производят очень много производителей, и стоит он 0.6$, что гораздо дешевле тех таблеток, которые сейчас применяются как антиретровирусная терапия. А вот ссылка на исходную статью, до начала "войны правок":

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%98%D0%A7&oldid=30664505 и я откатила вашу потому что вы не правильно установили начало этой войны, тогда когда мой текст вписали выше переиначив его и написав так что ацикловир помогает только если человек болен Генетальным герпесом, а это всего 30-40% населения земли и то по большей части работники секс-услуг. И кстати мои изначальные изменения не привели к очевидному ухудшению статьи, они только дали возможность пользователям ознакомится с ведущимися исследованиями в лечении ВИЧ. Вы как я полагаю не являетесь ВИЧ+ и поэтому как большинство не задумываетесь о проблемах людей живущих с ВИЧ+, а я искренне сочувствую тем, кому подписали смертный приговор.

• Хорошо, не хотите чтобы люди знали о такой возможности как излечение от ВИЧ, хотите чтобы болели, умирали и заражали окружающих, ваша совесть вам судья, можете совсем удалить мой аккаунт, мне не жалко, раз уж вы хозяева на этом сайте, так и оставайтесь ими. а я найду другой способ распространить открытые знания. А на счет Коретникова, видите не я одна столкнулась с его поведением, и не надо делать из него хозяина здесь, а то что я сказала я не отказываюсь не от одной буковки, я действительно считаю что такое его поведение не разумно и вредит обществу. INetSurfer 09:03, 8 января 2011 (UTC)
  • InternetSurfer, Вы никому не можете рекомендовать препарат, который не прошёл клинические испытания для использования против ВИЧ, и эффект которого неоднозначен, согласно новейшей научной литературе. Такое поведение как раз и является опасным для общества. Alexey Karetnikov 14:12, 10 января 2011 (UTC)
• ответ на вашу реплику на моей странице обсужедения: *никто меня ничему не учит, человека можно научить чему-то только до 3х лет, а я уже постарше этого возраста. Викпедия не будет развиваться если для отслеживание изменений каждой странице будет посажен цепной пес, который будет удалять любые правильные изменения внесенные другими участниками. Мне ведь даже не дали добавить ссылку на статью на элементах. А Коретников говоря о том что прочитал полностью исследование на английском языке, то есть первоисточник, лукавит! прочитал он его не полностью, а только ту страницу которая открылась по ссылке, а там более 100 таких страниц описания исследования!
  • InternetSurfer, я прочитал все источники, которые привёл, и ожидаю того же от Вас. Alexey Karetnikov 14:19, 10 января 2011 (UTC)

Как называются вот эти действия: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%80&action=edit&undoafter=30798770&undo=30800299 и постоянное удаление абзаца из раздела Терапия вот этой версии: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%98%D0%A7&oldid=30664505 ?

• да спасибо, что откатили до первоначальной версии, до моего редактирования (исключая редактирования Коретникова), потому что не исключено, что есть люди которые узнав о том, что только (как написал Коретников) Генетальный герпес может улучшить их ситуацию с ВИЧ, будут специально искать пути заражения этим вирусом при этом заражая других ВИЧ.

А то что Каретников написал, что исследования велись только на тканях не меняет ничего, нет разницы между поведением вируса в живой ткани и в организме человека, он намеренно пытается оправдать свои действия, но вот только эти оправдания не логичны и не соответствуют истинному положению дел. INetSurfer 09:12, 10 января 2011 (UTC)

• Есть огромная разница между поведением вируса в культуре тканей и в организме. Любой человек, изучающий вирусы, это знает. Это и есть "истинное положение дел". Alexey Karetnikov 14:08, 10 января 2011 (UTC)
  • Вы теряете суть разговора, речь идет о трифосфат ацикловире, который получается из ацикловира под воздействием вируса герпеса, а еще о том как этот трифосфат ацикловир действует на ВИЧ. INetSurfer 15:03, 10 января 2011 (UTC)
    • Это Вы "теряете суть разговора": ни одна из форм ацикловира, в том числе трифосфат, не прошла клинические испытания для использования против ВИЧ. Опыты на культурах тканей - не то же самое, что клинические испытания. Alexey Karetnikov 15:46, 10 января 2011 (UTC)
• я на своей ЛС тоже многое могу написать, но это не даст мне возможность быть объективной, и у Коретникова такой возможности тоже нет и никогда не будет и поэтому он не имеет права удалять мое описание или коверкать его до неузнаваемости. Он лично не проводил эти исследования (и даже не дочитал весь материал) и то о чем он написал, удалив при этом мой текст с более полным описанием, свидетельствует о том, что он прочитал только 1 страницу из всего описания. На мой взгляд ему не следует давать свою неудовлетворительную оценку основной мысли из статьи посвященной исследованиям Марголиса и других ученых, ведущих исследования Ацикловира и ВИЧ. INetSurfer 15:18, 10 января 2011 (UTC)
  • Я прочитал все источники, которые привёл, и ожидаю того же от Вас. Я специалист, занимающийся, в том числе, исследованиями ВИЧ, и для меня чтение больших объёмов литературы - обычная часть повседневной работы. Кстати, в статье Lisco et al. (2008) в журнале Cell Host and Microbe всего лишь 11 страниц... Взгляд специалиста обычно считается более объективным, чем взгляд кого-либо ещё... Итак, я не вижу детального ответа на каждый пункт моих аргументов, приведённых на СО статьи ВИЧ, на основе тех статей, которые я привёл и которые Вы должны прочитать. Alexey Karetnikov 15:50, 10 января 2011 (UTC)

Прямые оскорбления в мой адрес

Уважаемая Виктория, прошу Вас разобраться с оскорблениями в мой адрес со стороны InternetSurfer - см. мою страницу обсуждения участника. Alexey Karetnikov 15:24, 7 января 2011 (UTC)

• Там очень много всего написано, пожалуйста, диффы.--Victoria 15:36, 7 января 2011 (UTC)

• Вот в этом фрагменте: "Вы знаете почему то я уверена, что если вы случайно станете ВИЧ+ вы первый начнете пить ацикловир. А когда болеет кто-то вам до этого нет никакого дела и более того вы пытаетесь зажать информацию, чтобы она не дошла до широкой общественности. Я понимаю, что вы настроены так категорично потому что считаете себе умнее всех (однако за новостями не следите, и моя заметка была для вас открытием), к сожалению есть такие психотипы, кстати вам еще свойственен бюрократизм, и мания величия (не воспринимайте это как оскорбление, лучше сходите к психиатору или сами проанализируйте свое поведение), а еще вы отрицаете все о чем не подозреваете, и кстати возьмите себе на заметку что герпесовирус образовывает бляжки в мозгу и ведет к слабоумию так что в любом случае вам либо нужно активно загружать свой мозг либо пить ацикловир нонстоп. А что касается антител, то иммунная система не дура, чтобы их не вырабатывать на посторонние объекты, в том числе и на вирусы, особенно когда иммунных клеток достаточно, было бы не достаточно этот парень уже был бы не жилец, вам это должно быть хорошо известно, сами подумайте о чем говорите? И еще помимо администратора Виктории к этой проблеме уже подключились другие администраторы, и я уверена найдутся люди которые помогут донести эту информацию до общественности. А на счет монофосфата это просто потому что в медицинской практике не было такого лекарства, поэтому нужно будет преодолеть все бюрократические барьеры." Alexey Karetnikov 15:41, 7 января 2011 (UTC)

• Предупредила. Если повторится, сообщайте, пожалуйста. --Victoria 18:00, 7 января 2011 (UTC)

• Спасибо. Alexey Karetnikov 05:36, 8 января 2011 (UTC)

Виктория? (о способах связи)

После того как я получил некий особо хитрый вирус (впервые за 3 года) мне пришлось снести Виндус и форматировать винчестер. Само собой я даже не удосужился запомнить свой логин скайп... Возможно ты могла бы посмотреть? Пароль то я помню...а вот какой логин был...Startreker 17:54, 8 января 2011 (UTC)

Виктория? Нам же надо как то связыватся?Startreker 08:25, 10 января 2011 (UTC)

Я отправила название аккаунта по Википочте, в Википедии светить не хочу.--Victoria 09:57, 10 января 2011 (UTC)

Даже если бы и так ничего страшного) Я не скрываю информации о своих контактах или местоположении...Startreker 10:58, 10 января 2011 (UTC)

КИСП

• Здравствуйте! Хотел бы попросить Вас об одолжении. Сегодня я подвёл итог по спорной номинации портала Пакистан в избранные, не зная о том, что Вы намеревались сегодня подвести итог по этой номинации. Можно будет попросить Вас в случае избрания списка вынести его на Заглавную не сейчас, а 12-го числа? Elmor 13:42, 9 января 2011 (UTC)

  Не отменять же итог Elmor? Сообщение носит уведомительный характер и, на мой взгляд, следующий итог должен быть подведён 12 или позднее. В этом случае никаких нарушений правил не будет. А то что-то у нас последнее время и так очень не стабильная ситуация на проекте. --Алекс^обс 14:05, 9 января 2011 (UTC)

  Нет проблем, я собиралась подводить, только если никто другой не опередит, обычно San Sanitsch. Ситуация с несколькими подводящими итоги легко стабилизируется созданием графика, в который каждый записывается предварительно, как это сделано на КХС.--Victoria 20:28, 9 января 2011 (UTC)

  Создан график, я вас записал на 12-е. --Алекс^обс 07:51, 10 января 2011 (UTC)

  ОК, спасибо.--Victoria 09:58, 10 января 2011 (UTC)

  Большое спасибо! Elmor 10:46, 10 января 2011 (UTC)

Пожалуйста пишите мой ник правильно. А во вторых, как я могу опередить вас в подведении итога если вами был аннулирован мой. Теперь у меня руки связаны, и мне остаётся и не только мне, ждать окончательного итога, который как я полагаю будет подведён вами. --San Sanitsch 23:01, 9 января 2011 (UTC)

За искажение ника извините, писала по памяти, торопилась. Исправлено. Отмена итога тоже дело неприятное, но и со мной бывало не раз. Victoria 09:58, 10 января 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание

Уважаемая Виктория, несмотря на мои многочисленные просьбы и предупреждения участник NPatch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не хочет спокойно принимать участие в обсуждении, многие реплики носят провокационный характер, не способствующий конструктивному обсуждению. Из последнего [12], [13]. Huller 13:55, 9 января 2011 (UTC)

• По правде говоря, в даннных конкретных репликах особого криминала не вижу. Я понимаю, что обычно дикуссия в таком тоне эскалирует и заканчивается нарушением правил, но пока меры принимать рано. Возможно, если не отвечать 24 часа, он остынет.--Victoria 20:33, 9 января 2011 (UTC)

Удаление запроса цитаты

Добрый день. Посмотрите пожалуйста: участник удаляет запрос цитаты [14] при этом приводит англоязычный источник где неанглоговорящим участникам сложно найти информацию. --95.25.119.13 10:27, 10 января 2011 (UTC)

• Ссылка на источник приведена в примечаниях, извините, но у нас незнание английского не является аргументом.--Victoria 16:44, 12 января 2011 (UTC)

Здравствуйте, Виктория. Защитите пожалуйста статью[15], несмотря на наличие авторитетного источника[16] провоцируется война правок.--Taron Saharyan 09:47, 16 января 2011 (UTC)

Удаляет армянское название[17]

Защита статьи

Здравствуйте, Виктория. Прошу временно защитить статью Орен-Кала — война правок, которую начал аноним 92.243.183.120.--Pandukht 21:47, 10 января 2011 (UTC)

Крымский и Шерр

О том что предложение Шерра "несостоятельно" говорит Крымский (Крымский А.Е. Низами и его изучение):

К промахам приходится отнести также замечание автора (стр. 27), что дух тюркизма должна была воспитывать в мальчике Низами его мать. Очевидно, взята эта догадка из Кочарлинского, который привел дилетантское соображение Шерра, что, если отец Низами, был пришлый человек из Кума, то его мать была гянджинка родом, «гянджяли бир гыз» (т. 1, 1925, стр. 65); полагаем, что ясное заявление самого Низами о благородном курдском происхождеии его матери должно было бы предохранить Мик. Paфили от повторения несостоятельной гипотезы Шерра и Кочарлинского.

Может это как-то отразить в статье? Например, "По мнению советского востоковеда А. Е. Крымского, построения Кочарлинского основывались на предположении Иоганна Шерра, оцененного Крымским как несостоятельное, что мать Низами была гянджинской азербайджанкой, вопреки свидетельству самого поэта, что его мать — курдянка". Divot 11:43, 12 января 2011 (UTC)

• Не думаю, что обязательно цитировать источники дословно, осбенно, если это не помогает НТЗ. Выбираемые Вами эпитеты как-то все негативные: "дилетантский", "несостоятельный" и т.п. На мой взгляд, факты говорят сами за себя, без сложноподчиненных фраз.--Victoria 16:33, 12 января 2011 (UTC)

Биогенетический закон

Здравствуйте, Victoria! Вокруг статьи Биогенетический закон неожиданно разгорелось нечто вроде войны правок и малопродуктивная дискуссия (на странице обсуждения статьи). Основной вопрос - как быть с разделом этой статьи "Критика со стороны креационистов". Насколько я понял, на основании правила ВП:МАРГ этот раздел лучше было бы перенести в статью Критика эволюционизма. Но боюсь ошибиться и оказаться необъективным. Может быть, Вы сочтете возможным дать на этот счет совет или принять решение. --Glagolev 13:54, 12 января 2011 (UTC)

Посмотрев статью "Критика эволюционизма", я решил, что ее полезно будет расширить, а из статьи "Биогенетический закон" убрать лишние ссылки на креационисткие сайты. Поэтому пока перенос все-таки осуществил. Но если это действие неверное - можно, конечно, и в статье про биогенетический закон его доработать. --Glagolev 16:32, 12 января 2011 (UTC)

Мне кажется, раздел был вполне уместен в Биогенетическом законе, другое дело, что написан он немного странно, по мотивам какого-то неизвестного русского креациониста и почему-то сбиваясь на обсуждение проблемы абортов. Перенесли, так перенесли, но если Вашу правку отменят, думаю, лучше по этому поводу не воевать.--Victoria 16:48, 12 января 2011 (UTC)

Раздел как таковой в статье остался. Спасибо за совет (я ему последую). Не могли бы Вы, тем не менее, прокомментировать вот эти фразы из ВП:МАРГ: "Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте." Мне казалось, что это правило прямо относится к данной ситуации и полезно для того, чтобы в статьях на эволюционную тематику не было разделов про критику креационистов со ссылками на их бесконечные сайты и форумы. --Glagolev 21:45, 14 января 2011 (UTC)

А давайте перенесем это обсуждение в П:Биология? Думаю, эти вопросы будут интересны многим участникам.--Victoria 23:34, 14 января 2011 (UTC)

Да, конечно. Я уже пытался привлечь к этому внимание участников проекта, там есть заголовок "Биогенетический закон". Только никто не отреагировал, так что пока не были интересны (но это, конечно, зависит от "подачи материала"). --Glagolev 16:14, 15 января 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание

Уважаемая Виктория.

Прошу Вас обратить внимание на существенное изменение структуры и логики СО, сделанное участником Vick.dmitriew без какого либо разрешения или предупреждения. И повторное изменение дискуссии несмотря на мои разъяснения, почему делать этого не надо. Участник существенно изменил диалоги, их структуру, фактически - изменил контекст реплик участников.

Ссылка Vick.dmitriew на то, что я занимаюсь "перемешиванием" и "врезанием во внутрь сообщений оппонентов" считаю необоснованным обвинением (является ли это нарушением правил?), поскольку сделанные мною изменения ничего этого не делали.

Так же прошу обратить внимание на весьма странную приверженность участника консенсусу. Поясните, на сколько соответствует правилам википедии требование обсуждения статьи без одного участника ( "Согласны ли все остальные (кроме Владимира) с этими правками" ). Владимир 08:26, 14 января 2011 (UTC)

P.S. Если Вы считате, что поведение Vick.dmitriew приемлемо, то прошу пояснить, когда и на каком основании он заимел преференции. Владимир 08:31, 14 января 2011 (UTC)

• Это изменение чужих реплик и недопустимо, хоть во имя грамонизации дискуссии, хоть во имя победы коммунизма во всем мире. Предоставите ему ссылку на эту реплику или мне повторить там?

Дело в том, что мои подобные комментарии Vick.dmitriew называет не иначе чем хулиганством. Поэтому прошу Вас. Еще раз прошу Вас отреагировать. Мои коментарии Vick.dmitriew игнорирует. Владимир 02:17, 15 января 2011 (UTC)

• Ниже он пишет, что Вы уже выражали по обсуждаемым вопросам несогласие. Поскольку Ваше мнение известно, реплика ничего не нарушает.--Victoria 20:12, 14 января 2011 (UTC)

Действительно, я высказывал свое мнение о сделанных ранее трех предложениях (одно - согласен, второе - согласен с замечанием, третье - обосновал недопустимость), в том числе и со своим предложением "по работе с низким ОЗР 25-го апреля" - тоже знаком, это именно мое предложение, а не предложение SergV 9 января 2011. Согласитесь - мелочь, а не приятно. В то же время, завуалированная просьба "помолчать, когда дяди разговаривают" как то слабо соотноситься с этикой (# Обижает других участников, отбивая у них желание работать над статьями. # Раздражает других участников, ведёт к неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность.) уж тем более с ВП:ПДН по отношению ко мне. 46.73.138.215 21:20, 14 января 2011 (UTC)

P.S. Особенно в свете и так напряженных отношений в СО. 46.73.138.215 21:23, 14 января 2011 (UTC), он же Владимир 21:25, 14 января 2011 (UTC)

Очень нужна ваша помощь

Здравствуйте, Виктория! Участник BeautifulFlying оспаривает мой итог на ВП:КЛСХС, прошу вас переподвести или подтвердить итог. Если вам не трудно, помогите - Рожков и Лев просьбу проигнорировали.--Всезнайка 19:50, 14 января 2011 (UTC)

• А можно ссылочку на итог и оспаривание?--Victoria 20:09, 14 января 2011 (UTC)

  И то, и другое здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Не итог, а само обсуждение здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Pow R. Toc H.. Возможно, вас также заинтересует моя позиция, высказанная здесь: Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov#Просьба подвести итог о лишении статьи статуса хорошей. --BeautifulFlying 22:41, 14 января 2011 (UTC)

• Ответ на [18] Пишу здесь, раз там обсуждение уже снесено в подвал: Обвинения я от вас уже услышал («…подробный разбор, которыей оспаривается основным автором статьи по всем канонам ВП:НЕСЛЫШУ»). Другая ваша реплика («Автора прошу сохранить лицо и не оспаривать итог») подразумевает, что своим высказанным недовольством я теряю лицо. Как я показал в своём ответе на ваш итог, дискуссии не получилось ни с участником amarhgil, ни с участником Всезнайка, ни с вами. Я показал несостоятельность претензий и неквалифицированность в подведении итога, по каждому пункту и того, и другого. Никто из моих оппонентов ничего по существу возразить не сумел. Поэтому я дискуссию законченной не считаю. И дело для меня не в статусе статьи, а в том, что нарушаются принципы функционирования проекта, при этом я ещё получаю упрёки в нарушении правил. --BeautifulFlying 17:10, 16 января 2011 (UTC)

Пир (Платон)

Прошу Вас, уважаемая Виктория, заново отпатрулировать статью Пир (Платон), где мною в самом начале текста была исправлена существенная описка. Целую ручку,  ζοῦφ 19:56, 14 января 2011 (UTC)

Спасибо, Виктория! Я там, правда, при исправлении букву "а" прошляпил из-за засора моей cтаренькой клавы. Не "у драматург Агафона", а "у драматурга Агафона" следует читать конечно... Целую ручку,  ζοῦφ 21:14, 14 января 2011 (UTC)

:)

Когда силы на аргументированное морализаторство исчерпаны...

• Спасибо. :)--Victoria 23:33, 14 января 2011 (UTC)

ВП:ФА

Я не люблю, когда меня называют другими именами или искажают их. Поэтому прошу оформить фразу "Борис ты не прав" как цитату. Alex Spade 23:30, 14 января 2011 (UTC) Спасибо. Alex Spade 23:36, 14 января 2011 (UTC)

Итог на ЗКА

Добрый вечер! Мне кажется, такие итоги лучше подводить более явно, не вводя других участников в заблуждение. Если бы DR считал свой итог окончательным, уверен, он бы оформил его соответствующим образом. --D.bratchuk 15:51, 15 января 2011 (UTC)

• Если Вы беретесь его переподвести, можете оформить так, как Вам удобно.--Victoria 15:57, 15 января 2011 (UTC)

Участник:Ouzo

Здравствуйте. Указанный участник вставил в список 14 цитат по непонятно какому критерию. Вы не могли бы высказать своё мнение - стоит их оставлять или нет?--Pandukht 21:14, 15 января 2011 (UTC)

Уважаемая Mstislavl, без цитат мне ни как не доказать что эти церьквы не являются армянскимы. Кричать я не могу, единственное мое «оружие» это источники и цитаты из етих источников. А вот по каким источником этот «список» был создан - этого следует обсудит. Может и по этому поводу выскажете своё мнение?--Ouzo 22:53, 15 января 2011 (UTC)

Я бы сказал по странице пронеслась буря. Возможно возвращение списка (вами или мной) к версии до редактирования участника?--Pandukht 20:25, 16 января 2011 (UTC)

Я переборщила? Пожалуйста, возвращайте к любой версии.--Victoria 20:29, 16 января 2011 (UTC)

Нет, извините. Надо было мне конкретней выражаться. Я имел ввиду правки участника Ouzo, когда он удалил больше половины церквей, я могу их вернуть?--Pandukht 21:37, 16 января 2011 (UTC)

Это не досмотрела, что он удалил, конечно, возвращайте, там есть АИ, на которые опирается список.--Victoria 21:39, 16 января 2011 (UTC)

Уточнение

Разрешите уточнить, вы взвалили на себя посредничество по поводу вышеупомянутого списка? Если да, то я приведу источники по поводу по меньшей мере некомпетентности Карапетяна.--Георгий, 06:55, 16 января 2011 (UTC)

Ну и BTW, [19] заодно оцените насколько ВП:АИ соответствует сей сайт, если вам не сложно.--Георгий, 06:58, 16 января 2011 (UTC)

Ваш итог

Здравствуйте! «Я думаю, отсутствие ответа на подробный и абсолютно бесполезный запрос само по себе является хорошим ответом. Альтернативой является блокировка запрашивающего за ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, что я обязательно сделаю, если Вы не прекратите настаивать на разрушении Вашего личного Карфагена, то есть Колпино.» — 1) я полагаю, что отсутствие ответа говорит об отсутствии ответа, а не является хорошим ответом; 2) прошу Вас подробно разъяснить, в чём заключается моё ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, если учесть, что в обсуждениях я отписываюсь чуть ли не в гордом одиночестве — яркий пример Обсуждение:Ломоносов (город)#Административное вхождение близлежащих посёлков. Кого и что я могу не слышать, если мне по сути вопросов ничего, по сути, и не говорят? 3) я полагаю, что Вы невнимательно просмотрели все приведённые диффы и/или не смотрели их (скажите, пожалуйста, Вы делали это?) и/или на всё смотрите, исходя из предположения, что всё, чтобы я не делал, делается ради обеспечения какого действия в статье Колпино. Например, Вы можете объяснить, какова связь между статьёй Колпино и тем, что я считаю необходимым убрать из преамбулы хорошей статьи Ломоносов (город), фразу «Административно в состав города Ломоносова входят несколько близлежащих посёлков (Мартышкино, Красная Слобода, Кронштадтская Колония, Нижние Венки и Ораниенбаумская Колония)», которая мало того, что не подтверждается источниками, так ещё и вызывает вполне понятные сомнения: Ломоносов сам является муниципальным образованием, внутри него уже может быть деление разве что на избирательные округа и подобные единицы, в его составе нет других населённых пунктов. Если Вы считаете, что источники Закон Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 (ред. от 21.07.2008) «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» п.2.14.3. Описание границ города Ломоносова и Санкт-Петербург: Энциклопедия. — М.:Российская политическая энциклопедия. 2006. С.474—475 подтверждают заявленную фразу, пожалуйста, разъясните мне, как. 4) Вы можете, например, объяснить, где в Итоги социально-экономического развития Колпинского района Санкт-Петербурга за 2009 год и задачи на 2010 год содержится фраза «По данным Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу численность населения в Колпино на 1.01.2008 года составила 143,8 тысяч человек, в том числе мужчин — 65,8 тысяч, женщин — 78 тысяч. Общий коэффициент рождаемости в 2008 году увеличился и составил 9,9 родившихся на 1000 человек населения. Несмотря на увеличение рождаемости и уменьшение показателя естественной убыли населения, динамика населения пока остаётся отрицательной, то есть число умерших превышает число родившихся»? В статье данные 2008 года по городу Колпино, а в источнике более поздние (и другие) — по Колпинскому району. 5) Я прошу Вас либо дать подробное разъяснение итога с пояснением, почему Вы считаете нормальным откаты правок, в которых, в частности, убирается информация, не содержащаяся в источниках, информация приводится к содержащейся в источнике или ставятся служебные шаблоны, без объяснений, либо отменить итог (если, например, лично у Вас нет времени разбирать конкретно данный запрос по существу) и попросить сделать это кого-нибудь другого, либо принять иные действия, либо показывающие, что запрос не рассмотрен по существу, либо показывающие, почему его следует считать рассмотренным (то есть, что Вы действительно смотрели диффы, статьи и их обсуждение, а не закрыли запрос просто так, потому что исходите из предположения, что все мои правки в Википедии я реализую ради некого Карфагена — кстати, фраза про Карфаген в принципе не вполне понятна — если можно, я бы попросил её переформулировать более конкретно с меньшим использованием эпитетов). 6) Вот сейчас участник опять убрал служебные шаблоны, информирующие о том, что источники не вполне подтверждают текст в статье с комментариями «не законное требование. Читайте правила Википедии» и «ТО, что Вы не умеете читать источники — это Ваша проблема. Но другие-то умеют и видят в этом АИ данную информацию». Ладно, положим, требование приведения цитаты не прописано в правилах (хотя я практически уверен, что в источнике нет подтверждения фразы в статье), но как следует расценивать удаление шаблона о том, что в конкретном приведённом источнике, доступном online, не подтверждаются сведения, изложенные в статье? На странице обсуждения пояснения я давал неоднократно, на СО участника он просил не писать, а мой запрос на ВП:ЗКА Вы закрыли — не могли бы Вы пояснить, что я должен дальше делать с ситуацией в данной конкретной статье? Что делать в случае продолжения откатов без участия в обсуждении и ёмких разъяснений? Dinamik 20:42, 16 января 2011 (UTC)

Ваше решительно неэтичное поведение на ВУ.

• Ваша злобная ярость по поводу награждения Львовой, выраженная Вами на ВУ - это чрезвычайно грубое и глубоко неэтичное поведение.
• Ваши недвусмысленные намёки на финансовую нечистоплотность ряда участников - тем более. Или Вы выкладываете доказательства, или. Сейчас же Вы действуете совершенно аморально.
• Ваша деятельность в поднятой Вами теме на ВУ - очевидно провокативная, ибо имеет несомненным результатом "добиться того, чтобы другие нарушали ВП:ЭП, а я в белом". Qkowlew 22:11, 16 января 2011 (UTC)
  • Я имею право на выражение личного мнения.
  • Намеков на финансовую нечистоплотность нет, есть прямым текстом обвинение в кулуатности и непотизме, доказательства которых предоставлены в тексте.
  • Да, да, конечно, это я специально лично Вас (почему-то никого больше пока что) провоцирую на употребление выражений вроде "злобная ярость" и ПДН Вы нарушаете из-за меня. И грехопадение Адама, и Троянская война - все из-за меня меня. --Victoria 22:25, 16 января 2011 (UTC)