Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

109.87.68.72

Аноним 109.87.68.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) балуется в статье Марина. Предупреждался. --RussianSpy 22:05, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Полублок на сутки.--Victoria 23:15, 15 января 2011 (UTC)

Некорректное переименование

Прошу удалить редирект Ювенальная юстиция в России и для возврата названия некорректно переименованной статьи. Pessimist 21:52, 15 января 2011 (UTC)

Итог на КПМ не подведен, почему Вы собиратетесь переименовывать статью?--Victoria 23:13, 15 января 2011 (UTC)

Рябов Сергей Владимирович

Прошу обратить внимание, произошла чудовищная нелепость, мою статью Рябов Сергей Владимирович, некорректно правили и стерли администраторы, ознакомившись с личными страницами которых, я убедилась в их полной некомпетентности в предлагаемой мной статье. Мальчики юны, один является футбольным болельщиком, а это согласитесь далековато от философии и истории.. Еще проблема в том, что я не очень хорошо осведомлена а правилах постановки различных тэгов и с большим трудом подготовила статью, а вместо помощи и правки, мальчики просто удалили часть статьи и убрали ее из всеобщего обозрения. Очень грустно, что такой популярный сайт, работает так непрофессионально, наверное всему виной его бесплатность, отсюда люди, получившие лишь малую толику власти, мнят себя творцами... — Эта реплика добавлена участником Juliya (о • в) 19:31, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Пожалуйста, сначала прочтите внимательно то, что Вам написали на Вашей странице обсуждения. Без этого дальнейшие обсуждения бессмысленны, в чём Вы, собственно, уже должны были убедиться--Yaroslav Blanter 19:37, 15 января 2011 (UTC)

Ив-Байдары

Начинающий коллега Ив-Байдары, видимо, в расстройстве от того, что созданные им статьи выставлены к удалению, находится к состоянии, близком к срыву. См. историю сегодняшних правок на ВП:КУ: [1], [2], [3], а также сегодняшние правки на СО участника. Думаю, что ему следует дать возможность сутки отдохнуть от участия в проекте, а затем порекомендовать обратиться в Инкубатор. --Dr Jorgen 19:22, 15 января 2011 (UTC)

Переименовать категорию

Не знаю, куда писать, поэтому пишу сюда. Категория:Википедия:Участники не поддерживающие отмену смертной казни. Нужна запятая перед причастным оборотом. Летчик Ли Си Цын 17:43, 15 января 2011 (UTC)

Категории, насколько помню, не переименовываются. Необходимо исправить в этом шаблоне (при использовании которого ники участников и попадают в категорию), создать новую категорию с запятой, а старую удалить как неиспользуемую. Надеюсь вы поняли, что я написал =). --Zimi.ily 18:09, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Да, в данном случае это делается просто изменением категории включения в "шаблоне" Участник:Зелёный Кошак/Песочница/Участник:Box/За смертную казнь. В более сложных случаях - либо на странице ВП:РДБ, либо на странице ВП:ОБК. Dmitry89 18:10, 15 января 2011 (UTC)

Elkhan Jafarov

Elkhan Jafarov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — злостный нарушитель АП. На откаты и предупреждения ноль внимания. --Ghirla ^-трёп- 15:53, 15 января 2011 (UTC)

Добавьте в список пользователей AWB

Моего бота D-mashine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В заявке написал, что прошу внести в список, ни да ни нет не сказали... Буду использовать для работ типа простановки шаблонов/категоризации, у моего акка такое право уже есть. --Drakosh 15:49, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Готово. Dmitry89 15:51, 15 января 2011 (UTC)

Паппи

Паппи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После неоднократных предупреждений продолжает загружать файлы с подложной лицензией. --Shureg 15:04, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Три дня на изучение правил. Dmitry89 15:44, 15 января 2011 (UTC)

Alex Smotrov

Прошу оценить правку [4] на предмет возможного нарушения правил. — Postoronniy-13 14:41, 15 января 2011 (UTC)

Ирония, сарказм. Нарушения правил не вижу. --DR 15:25, 15 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, это выглядит как навешивание ярлыков и вполне может способствовать созданию нездоровой атмосферы (читай, является нарушением ВП:ЭП). Да, участник Alogrin некоторым запомнился именно созданием опросов, но в данном конкретном случае с момента начала обсуждения на странице иска и до создания заготовки опроса прошли сутки, за которые несколько участников поддержали идею. Саму идею я, безусловно, не разделяю, и необходимости в опросе не вижу. --D.bratchuk 15:44, 15 января 2011 (UTC)

Это оспаривание итога?--Victoria 15:54, 15 января 2011 (UTC)

Когда я начинал писать свой комментарий, итога ещё не было, было мнение участника DR. После сохранения страницы, я обнаружил, что вы оформили его мнение как итог, не подписавшись, о чём и написал вам на СО. Если вы подписываетесь под итогом, претензий у меня нет и оспаривать его не собираюсь: сам участник Alogrin комментарий нарушающим ВП:ЭП не счёл, так что причин раздувать конфликт там, где его нет, не вижу. --D.bratchuk 16:05, 15 января 2011 (UTC)

Проект погряз в опросах. Без такой жесткой реакции они будут только умножаться в геометрической прогрессии. --Ghirla ^-трёп- 15:55, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Административных мер не требуется.--Victoria 17:39, 15 января 2011 (UTC)

Комментарий к итогу

Даже если участник не прав, думаю, что ответ ему, равно как и описание правки должны соответствовать правилам ВП:ЭП и ВП:НО. Выражаю надежду, что Вы это разъясните администратору Alex Smotrov. --Dr Jorgen 19:47, 15 января 2011 (UTC)

Статья Бронзовая птица (роман)

Статья была вынесена на удаление Википедия:К удалению/14 января 2011#Бронзовая птица (роман). По номинации был в тот же день подведен итог - быстро удалено по {{db-empty}}. Однако сейчас (см. время в моей подписи) статья существует. Причем, насколько я могу судить, новая статья создана менее чем через час после подведения того итога. Прошу сравнить удаленную версию статью с существующей и ответить на вопрос: это должно быть удалено по {{db-repost}} или претензии к статье устранены? Grig_siren 12:10, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Тексты удалённой статьи и нынешней не пересекаются. --DR 15:26, 15 января 2011 (UTC)

Запрос на AWB

Патрулирую статьи из одной категории, и часто приходится делать однотипные правки. Прошу разрешить использование AWB для ускорения процесса.--Cinemantique 10:47, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Сделано. Хотя если уж вы просите о добавлении в такой список, стоило бы подписываться своим именем пользователя... --DR 15:32, 15 января 2011 (UTC)

• Простите, что-то я не подумал.--Cinemantique 15:34, 15 января 2011 (UTC)

Вандализм от Виталий3

Виталий3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается националистическим вандализмом. Был трижды предупрежден на СО, но продолжает в том же духе (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Левые_(политика)&curid=478949&diff=31035331&oldid=29441026&rcid=32043109 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Русичи&diff=prev&oldid=31035065 ). KLIP game 09:11, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 15:35, 15 января 2011 (UTC)

Хождение по кругу

К сожалению, не могу проигнорировать обвинение в мой адрес, встреченное мной на странице Википедия:Проверка участников/KittenLover.

Согласно моему запросу ВП:ПП, там предлаегается проверить нового участника, который отметился в одном обсуждении, ранее пользовашимся вниманием у 5 недавно заблокированных участников. Однако запрос вызвал возражение со стороны участника Vlsergey: «Участие участника в обсуждении является достаточным поводом для его проверки? Я так не считаю.». Поскольку запрос был подан не только по факту участия в обсуждении, я написал дополнительное пояснение, где обратил внимание на обстоятельства — недавно заблокированные участники, новый участник, одна тематика вклада и др[5]. На что Vlsergey повторил, что «В любом случае участие в дискуссии не является оправданием для проверки участника.», а также привёл список остальных участников обсуждения, которые ну никак, на мой взгляд, не являются новыми.

Решив, что проверяющим нелегко каждый раз разгребать огромные куски текста с повторениями, я предупредил Vlsergey на этой странице, что дальнейшие передёргивания моих слов и повторение аргумента «участие в дискуссии не оправдывает проверки» будет мной расцениваться как ВП:ПОКРУГУ. В результате, от Vlsergey я получил ответное обвинение в том же.

Насколько справдливы эти обвинения в хождении по кругу в мой адрес? OckhamTheFox 04:06, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Вместо конструктивной дискуссии о критериях, необходимых и достаточных для проверки начались взаимные обвинения, где первым ВП:ПОКРУГУ вспомнили Вы, как аукнется, так и. Обсуждение на ВП:ПП я закрыла, решение остается за ЧЮ. Также не вижу необходимости в этой заявке на ЗКА, поговорили, не согласились и разошлись. Victoria 15:52, 15 января 2011 (UTC)

Andron64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить. --Kolchak1923 00:57, 15 января 2011 (UTC)

Bark1091 #2

Bark1091 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается деструктивом. --Peni 22:05, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован Yaroslav Blanter --DR 15:33, 15 января 2011 (UTC)

Не хочу устраивать войну правок

• Данная правка [6] участника Antonu по-моему нарушает правила Вики (насколько я понимаю, запрос может откатить только его поставивший участник или при наличие АИ; в данном случае запрос на слово "историки"), а его добавление в контекст другой части статьи напоминает ВП:ОРИСС и по-моему является непроверяемым. Кроме того он откатывает информацию, подтверждённую АИ [7]. Так же правки в этой статье - Мифы о Сталине - напоминают ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Я неоднократно ставил запросы на источники в этой статье, но он их откатывает. На мой взгляд участник занимается деконструктивной деятельностью. Я более не хочу устраивать войны правок, а в прямой диалог с этим участником вступать не хочу, ибо полагаю, что ничего путного не выйдет из этого. Прошу посодействовать в решении этого вопроса. Кржижановский 20:05, 14 января 2011 (UTC)

Анонимный вандал

83.237.179.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Заблокируйте, пожалуйста. С уважением, Amishaa (обс) 18:23, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Адрес динамический, уже не имеет смысла. Dmitry89 15:24, 15 января 2011 (UTC)

Top4man

Top4man (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 18:06, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Бессрочно. Dmitry89 15:18, 15 января 2011 (UTC)

Военное право

Аноним упрямо вставляет в статью категорию "Военное дело", но статья входит туда в составе свой собственной категории - "Военное право". Надоело убирать оттуда категорию верхнего уровня. Можно что-нибудь сделать? Trim 17:36, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Попробуйте приводить более детальные описания правок при отмене действий анонима, возможно он поймет, в любом случае тут нет явного нарушения, как и нет ничего критичного, если статья будет в обеих категория. Dmitry89 15:20, 15 января 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию

Всех приветствую! Не знаю куда точно обращаться по этому поводу, поэтому и пишу здесь. Есть много статей которые уже больше полгода, имеют статус к переименованию, большая просьба, подведите итоги. обсуждения ко многим переименованиям давненько закончились. или отпишите куда надо обратиться. спасибо. Linkrasm 17:06, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Данная проблема существует не только там, постепенно итоги будут подведены везде, это, правда, вопрос времени. Dmitry89 15:25, 15 января 2011 (UTC)

Redd

Redd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет ссылки рекламного характера, в том числе после предупреждения. Z-Gleb^ё 13:04, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 13:08, 14 января 2011 (UTC)

Действия Zara-aruch

1) Просьба рассмотреть действия участницы Zara-aruch в отношении удаления раздела «Экскременты» в статье «Кошка», а также создание статьи «Экскременты кошек» и причины повлекшие к ее удалению. [8] Консенсуса со стороны участников за вынесение раздела «Экскременты» в статье «Кошка» достигнуто не было, тем не менее, участница выделила его в отдельную статью.

2) Создав отдельную статью «Экскременты» со стороны ее автора Zara-aruch не было проведено ни одного редактирования, по всей вероятности, это и стало причиной удаления статьи. Википедия:К удалению/27 ноября 2010#Экскременты кошек В итоге нет ни раздела, ни статьи. Решение о необходимости таких данных второстепенна, напротив, действия участницы Zara-aruch.

Другие обсуждения по теме Обсуждение:Бездомные животные#Экскременты Обсуждение:Кошка#Экскременты Обсуждение:Кошка#Экскременты-2 Обсуждение:Кошка#Экскременты-3

3) Прошу обратить внимание, на то, что участница не желает понимать или действительно не понимает, что большой процент домашних кошек в мире имеют хозяев и свободный доступ на улицу. В этом нет ничего противоестественного, потому что история одомашивания этого вида животных началась именно с этого, то есть из практических соображений (как и все другие виды животных)) и существует по сей день. Личное отношение Zara-aruch к этому вопросу не дает ей право игнорировать доводы других участников, ВП:НЕ СЛЫШУ в частности интерпретировать и трактовать домашних кошек имеющих хозяев на свободном выгуле за "бездомных", их хозяев как "нерадивых", что не верно, в том числе с правовой точки зрения. (Ни тем более действовать в соответствии этих неверных представлений). Все это уже обсуждалось.

Прошу принять административное действия по пунктам fair 13:07, 14 января 2011 (UTC)

Благодарю за столь пристальное внимание к моей особе и к статье "Кошка". За время, истекшее после удаления раздела, мной были подготовлены и номинированы на ХС 2 статьи и одна была выставлена на рецензирование, при этом статья "Кошка" номинируется на ИС и требует постоянного внимания и доработки согласно коментариям. Также прошу учесть новогодние праздники, да и работать также нужно, а мой рабочий день не является нормированным. Кроме того, было обещание другого участника доработать статью и переработать ее в статью о гельминтозах кошек (рабочее название, которое моеже быть изменено), которая бы действительно имела энциклопедический интерес, в отличие от раздела в статье Кошка, существование которого в имеющемся котексте статьт, которая уже получила номинацию ХС, не обосновано. Я продолжаю придерживаться мнения, что упомянутый раздел должен быть в статье о гельминтозах или об инфекционных или инвазивных заболеваниях кошек. Кроме того, без объяснения причин заболевания различными передающимися человеку заболеваниями самих кошек создает неверную картину у читателей. Прежде чем заразить кого бы ни было кошки сами должны заразиться. fair муссирует вопрос, который можно было бы разрешить, если бы fair сам доработал статью Гельминтозы за указанное им время. Я пока физически не могу переработать текст, даже если такой текст будет внесен в статью Кошка, для того, чтобы он был грамотным и соответствующим уровню ИС, так как в этом случае требуются знания ветеринара или инфекциониста или хотя бы их проверка и корректирование и дополнение АИ биологом. Я такой квалификации не имею. Переписка из АИ также не допустима без переработки текста. Также прошу учесть негативное отношение других участников к подобным неконструктивным дискуссиям fair, с которым можно ознакомиться по предыдущим дискуссиям вокруг данного вопроса, --Zara-arush 13:39, 14 января 2011 (UTC)

Итог

1. Вопрос по наличию раздела «Экскременты» в статье «Кошка» не был решён с самого начала — не было консенсуса по оставлению его в статье в каком-либо виде. Судя по странице обсуждения статьи этот вопрос обсуждался непрерывно с момента первых попыток добавления раздела в статью. Поэтому в действиях участницы нет нарушения правила ВП:Консенсус.
2. Насколько я вижу из итога, подведённного администратором D.bratchuk, а также из текста удалённой статьи, за время обсуждения не было приведено ни одного источника, которые бы были посвящены экскрементам кошек. Собирание отдельных фактов вокруг данной тематики (будь оно в отдельной статье или в качестве раздела в статье Кошка) администратор D.bratchuk охарактеризовал как оригинальное исследование. Я не вижу в данном итоге нарушения правил. Поэтому удаление данного текста из Википедии и как раздела, и как отдельной статьи, было допустимым. Если Вы не согласны с итогом или с данной формулировкой итога в первую очередь следует обсудить это с администратором D.bratchuk.
3. Ни один из участников Википедии не обязан что-либо делать, поэтому в общем случае бездействие не является нарушением правил.
4. Наличие у участницы личного мнения не является нарушением правил.

Vlsergey 13:56, 14 января 2011 (UTC)

Очень быстро подведен итог, похвально, так бы всегда))) to Zara-arush то, что вы занимаетесь другими статьями замечательно. У вас нет времени, новогодние праздники и пр. ,понятно. Не буду муссировать, как вы изволили выразиться, ограничусь конкретными вопросами. 1)Нужно ли было спешить создавать новую статью «Экскременты кошек» при таком напряженном графике работы? Тем более игнорировать аргументы других участников, выступающих против такого решения?

«если бы fair сам доработал статью Гельминтозы за указанное им время». -Я не ставлю вопрос о доработке удаленной статьи, а 1)поспешных действиях в создание новой статьи, 2)без учтена аргументов других участников против создания новой статьи. + 3 пунт ЗА (Неверные представления о домашних кошках имеющих хозяев и свободный выгул)

to Vlsergey

"Наличие у участницы личного мнения не является нарушением правил." Позвольте полюбопытствовать это вы про ЧТО? Это относиться к 3 пункту? fair 14:45, 14 января 2011 (UTC)

• По п.2 замечу, что участник fair обсудил этот вопрос со мной до подачи запроса сюда. --D.bratchuk 14:47, 14 января 2011 (UTC)

1. Поспешные действия не являются нарушением сами по себе (если это не ботоправки)
2. Не было и консенсуса за оставление этого материала в статье Кошка. Поэтому как промежуточный итог — создать отдельную статью чтобы не удалять материал совсем. Вполне логичное действие. Если кто-то против создания отдельной статьи, но и не может найти консенсус и по добавлению материала в существующую — ну чтож, сейчас вы пришли к закономерному итогу — материал убран отовсюду.
3. Да, наличие у участницы собственного мнения, представления, мыслей не является нарушением правил. Даже если они arguendo неверные. Vlsergey 15:33, 14 января 2011 (UTC)

• и действия в связи с наличием личного мнения, например, как удаление информации и пр. не являются деконструктивными или нарушающими правила, соответственно. Хорошо)

Личное мнение продиктовано аргументом "не навредить" - в данном случае кошкам. Если нет возможности подробно и аргументированно объяснить проблему, то лучше дождаться доработки и улучшения статьи по данной конкретной теме. Правила гигиены знают все, но о том, что не вина кошек, если они сами заразились, поверьте не все осознают. Я с таким отношением уже сталкивалась. Незнание и нежелание ухаживать за домашним питомцем оборачивается тем, что он пополняет ряды бродячих животных, а нежелание создавать условия для бродячих животных в результате заканчивается их уничтожением. Вас устроит, если информация, которую Вы требуете добавить (которая была неоднократно оценена), приведет к страданиям и гибели н-ного числа кошек? Если Вам интересно, могу рассказать о конкретных случаях, --Zara-arush 00:29, 15 января 2011 (UTC)

Великороссъ

Великороссъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): забавный вандал, был предупрежден, но оказался упорен и последователен. Успокойте его, пожалуйста. --Luch4 12:25, 14 января 2011 (UTC)

Итог

12 часов. --DR 12:35, 14 января 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве

Уважаемые администраторы. В статье Киевский метрополитен, имеющей статус хорошей, и в избранном Списке станций Киевского метрополитена есть возможность поставить либо эту схему (1), либо эту (2). Я считаю, что лучше поставить схему (2), а участник user:AMY 81-412 предпочитает схему (1). Вопрос вынесен на обсуждение сообщества здесь. Но дабы до достижения консенсуса не развернулась война правок, прошу администраторов решить какая схема будет стоять в статье до окончательного решения сообщества.--Ванька Иваныч 11:19, 14 января 2011 (UTC)

Итог

До достижения консенсуса должна стоять та схема, которая там была до начала дискуссии. См. Википедия:Консенсус и сособенно Файл:Consensus new and old russ.svg --DR 12:33, 14 января 2011 (UTC)

с того момента, как был оставлен данный запрос, участник user:AMY 81-412 загрузил новую версию схемы (1). В таком виде его схема действительно лучше моей. Так что вопрос снимается. Жаль только, что он сам не предупредил сообщество о своих действиях.--Ванька Иваныч 13:39, 14 января 2011 (UTC)

Анонимные правки в Ямал (атомный ледокол)

Аноним сначала написал в Википедия:Сообщения об ошибках и получил отказ. Теперь вносит правки в статью. Прошу изменить порядок следования в статье, чтобы показывалась стабильная версия, скорее всего его это остановит.--Андрей! 08:54, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Полублок на три дня. В следующий раз быстрее результат можно получить на ВП:ЗС.--Victoria 19:58, 15 января 2011 (UTC)

Участник Tyvaldr

Здравствуйте! Прошу установить заблокировать участника Tyvaldr или вынести ему предупреждение и установить защиту на статью Мишари от его вандализма, нарушающего правил ВП:ОРИСС,ВП:НТЗ,ВП:МАРГ с уважением Гропспонт 04:19, 14 января 2011 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Гропспонт Tyvaldr 08:55, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Я защитил статью. Попробуйте найти компромиссный варинат на странице обсуждения, если не получится - обратитесь на Википедия:К посредничеству --DR 09:35, 14 января 2011 (UTC)

Прошу снять статус "стабильной версии" со статьи эпилепсия

Сейчас мною было обнаружено, что в настоящее время правки вносимые анонимами в статью эпилепсия сразу не отображаются в статье. Причина этого в том что оказывается 28 декабря 2010 участник:Rave утановил для нее статус стабильной версии аргументировав доводом "война правок". Довод был применим только к правкам раздела "лечение эпилепсии" из которой мною переносилось в ссылки не нужное, по моему мнению примечание и участником Rave удалялось не нужное по его мнению уточнение в разделе "лечение эпилепсии" утверждение о том, что эпилепсия является болезнью. В настоящее время примечание вернуто на место, а на странице обсуждения происходит обсуждение насчет удаления утверждение о том, что эпилепсия является болезнью.
Прошу снять статус "стабильной версии" со статьи эпилепсия, так как в статье накопилось 41 изменение, которые не отображаются для анонимов и это препятствует дальнейшему плодотворному совместному улучшению статьи в рамках вики-процесса. 95.153.178.19, (Ivan-Sochi 21:02, 13 января 2011 (UTC)) 20:59, 13 января 2011 (UTC)

Прошу именно администратора Rave, установившего статус стабильной версии принять это решение. Так как по свежим правкам он в онлайне и на СО уведомлен. Rave, это действительно очень пагубно -нам в статье эпилепсия очень важны анонимные правки, а вы их полностью блокировали. Вандализма в статье я, не припоминаю, ради которого было бы оправданно устанавливать статус стабильной версии. Ivan-Sochi 21:18, 13 января 2011 (UTC)

1. Вам - это кому?
2. Ничьи правки в статье не блокированы, а отпатрулировать их может любой из патрулирующих.
3. Альтернативой стабилизации статьи я вижу только полную её защиту, и вызвано это действиями анонима, который вносит туда неприемлемые, на мой взгляд, пассажи, при этом оскорбляя меня и угрожая юридическими проблемами. Если вас устроит такой вариант - то я запросто сниму стабилизацию и поставлю статью на защиту. --Rave 06:38, 14 января 2011 (UTC)
   1. Вы про анонима который вносил ссылку на сайт на narod.ru, с текстом юридического содержания связанного связанного с предметом статьи? Если так, тем более пора уже снять статус стабильной версии, так как консенсус похоже был по факту установлен: Вы привели в том месте тот же юридеский текст находящийся на другом сайте. Больше тот аноним ничего на мой взгляд могущего быть неприемлемым не вносит. Ivan-Sochi 08:00, 14 января 2011 (UTC)
      1. Rave, Вы пристрастный к этому вопросу администратор, если Вы не желаете снимать статус стабильной версии, прошу Вас на этой странице высказать свой отвод в удовлетворении этой просьбы и как обычный участник высказать свое мнение. Это необходимо чтобы другой беспристрастный к этому вопросу администратор подвел итог этого запроса. Ivan-Sochi 08:00, 14 января 2011 (UTC)

Комментарий: Ivan-Sochi, что-то вы непоследовательный. То «Прошу именно администратора Rave», то «прошу Вас на этой странице высказать свой отвод». Честное слово — странно. Также как и претензии к последствиям стабилизации: а ещё у нас защита страниц мешает редактированию — может быть и практику защиты отменить? --Zimi.ily 08:09, 14 января 2011 (UTC)

Это была просто вежливость к участнику Rave, которого я почему то не ожидал увидеть "онлайн", а увидев попросил именно его самого отменить свою же уже более не актуальную настройку статуса "стабильной версии". Я честно говоря почему то не ожидал увидеть полемики вокруг этого вопроса, а думал что он просто сразу снимет статус "стабильной версии" Ivan-Sochi 09:52, 14 января 2011 (UTC)

Ivan-Sochi, чтобы другой администратор подвел здесь итог, администратор Rave не обязан ничего высказывать. Мне кажется вы неправильно понимаете смысл стабилизации - это всего лишь мера, предотвращающая появление потенциального вандализма в тексте статьи сразу. Как только патрулирующий отпатрулирует версию статью - она становится видной всем. Кроме того, не помню точно, у всех или только у зарегистрированных участников, вверху, где расположены вкладки "Правка", "История", обычно есть еще и такие как "Текущая версия" и "Стабильная версия". Поэтому никто не огражден от просмотра этих версий страницы. И еще кажется в настройках есть возможность выбрать что показывать по умолчанию - стабильную или текущую версию. Так что, мне кажется, вы преувеличиваете значимость данной проблемы. Dmitry89 08:51, 14 января 2011 (UTC)

Я считаю, что в настоящее время риск появления потенциального вандализма в статье ничуть не больше чем в любой другой статье. На основании этого прошу снять статус "стабильной версии". При несогласии с этой оценкой предлагаю администратора Rave привести мнение о продолжении действия статуса "стабильной версии", но самому как администратору, в этом случае не подводить итог по этому запросу. Ivan-Sochi 09:39, 14 января 2011 (UTC)

• Если спор из-за этого [9], то мне значимость изменений кажется не соответствующей объему их обсуждений. В статье источников практически нет, советую сосредоточиться лучше на этом. Открываем, навскидку, справочник «Психиатрия. Национальное руководство» под ред. Т.Б.Дмитриевой и др., 2009 г., ISBN 978-5-9704-0664-9, стр.637-640. Снимаем первый, второй, третий вместе с утверждением, пятый запросы АИ. Отмечаем полиморфную клиническую картину, главные элементы и т.д. --Van Helsing 09:54, 14 января 2011 (UTC)

  Это неплохо, но меня больше задевает и вызывает протест настройка статуса "стабильной версии", чем прокоментированное Вами содержание. То что относится к статье и вызывает мой протест я хочу чтобы было изменено- статус "стабильной версии", присутствие запросов АИ моего протеста не вызывает. Ivan-Sochi 10:04, 14 января 2011 (UTC)

  Do not try to bend the spoon — that's impossible. Instead, only try to realize the truth: there is no spoon. --Van Helsing 10:18, 14 января 2011 (UTC)

  Иронию понял, она к месту, но не на 100% актуальна ситуации. Я на 40% продолжаю считать, что установленная стабильная версия- реальный вред для этой статьи. Ivan-Sochi 10:35, 14 января 2011 (UTC)

  Как я понимаю, стабилизацию поставили вследствие интереса к статье со стороны 95.158.xxx.xxx. За статьей наблюдают минимум Rave и Blanter. Делайте интенсивные бесспорные правки на основании толковых АИ, они будут отправлять их в стаб. Будете приковывать их внимание - то же самое произойдет с правками надлежащего качества от анонимомов. Нету ложки. --Van Helsing 10:38, 14 января 2011 (UTC)

  Забавный вклад у этогого анонима, я и не видел. Блокировать за угрозы нужно и отменять за них, весь, может быть и положительный, но небольшой его вклад. Но может быть оснований у этого анонима более что либо неконструкитивное вносить нет? По факту я не вижу больше его правок в статье эпилепсия, надеюсь что если вдруг они появятся, то они не будут вандальными. Прошу снять статус "стабильной версии" так как вандальный вклад в стать в насотящее время маловероятен. Ivan-Sochi 10:50, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Учитывая, что вандализм в статье был не далее, чем сегодня, снятие стабилизации считаю нецелесообразным. Victoria 20:37, 15 января 2011 (UTC)

Четыре отката за сутки

Enona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) четырежды добавлял(а) восторженную информацию без ВП:АИ, игнорируя замечания других участников. Итого четыре отката за шесть часов! --fhmrussia 20:00, 13 января 2011 (UTC)

Поясните пожалуйста, что именно помешало написать предупреждение на странице Обсуждение участника:Enona? — AlexSm 20:04, 13 января 2011 (UTC)

Участник:VAP+VYK заметил (пояснение к правке), что "похоже на вандализм" и я разделяю такую дефиницию. Игнорируются призывы не вносит правку без ВП:АИ. --fhmrussia 20:13, 13 января 2011 (UTC)

Лично мне кажется очевидным, что не все новые участники умеют «читать» историю правок. А уж требование применить правило трёх откатов к участнику, который наверняка его вообще не видел, по-моему просто абсурдно. — AlexSm 20:17, 13 января 2011 (UTC)

Надеюсь, предупреждене возымеет эффект. На протяжении некоторого времени (видно в истории правок) аналогичные откаты осуществлялись анрегом. --fhmrussia 20:21, 13 января 2011 (UTC)

Итог

AlexSm заблокировал после пятого отката--Yaroslav Blanter 07:20, 14 января 2011 (UTC)

Снатие привилегий Участник:Ghirlandajo

Прошу снять привилегии с участника Участник:Ghirlandajo. Данный участник производит необъективно мотивированные откаты правок (Брянск), и игнорирует любую критику по этому поводу на своей странице Обсуждение участника:Ghirlandajo. Agrianius 19:54, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Он вам уже ответил. --David 01:15, 14 января 2011 (UTC)

Война правок и вытирание ссылок на странице "Валенсия (футбольный клуб)"

Здравствуйте. Сразу к делу: наш сайт valencianistas.ru уже более 5 лет светит миру лучами валенсианизма (шутка), на нас ссылаются как на источник в тех же статьях википедии об игроках, мы брали интервью у игроков, у нас есть официальный фанклуб (единственный на территории всей восточной Европы), о нас писал официальный журнал и официальный сайт клуба, нашими силами делалась русскоязычная версия сайта агрупасьона (подразделение клуба, отвечающие за связи с болельщиками), сформировавшиеся сообщество, 145 тысяч сообщений на форуме... Извиняюсь за этот пафос и понты, просто я хочу сказать о том, что у нашего сайта есть репутация, и никто никогда не подвергал сомнению, что ссылка на наш сайт должна находиться в разделе "ссылки" страницы о Валенсии. Но в последнее время начали появляться некоторые новые сайты, слепленные по стандартным шаблонам, а команда которого состоит, скорее всего, из пары людей. Но не в этом суть, пусть живут. Суть в том, что администраторы этого сайта для раскрутки своего детища решили пойти самым простым путем: добавлять ссылки на сайт в статьи википедии и при этом вытереть со страницы о клубе все ссылки кроме своих собственных (ссылки ниже). Удалили не только ссылки на наш сайт, но и ссылки на общеизвестные испанские объединения, такие как foroche.com, ciberche.net. После этого была война правок продолжительностью в пару месяцев, в основном между двумя этими новыми сайтами. Два раза я правил, пытался откатить набор ссылок на изначальный, но он снова затирался полностью ссылками на эти сайты.

раз два три четыре

В последнее время они вообще вставили ссылку невпопад в список примечаний к статье, что похоже на вандализм: пять

Также умудрились добавить ссылку в испанскую страницу о клубе, что вообще никто в мире себе не позволяет: шесть

И вообще, поиск по слову merengots уже показывает размах - они добавились в ссылки на страницы практически всех клубов чемпионата Испании. Возможно, мои представления отличаются от мнения участников Википедии, но это похоже на спам.

В общем, наша просьба остановить войну правок, наказать виновных и или оставить единственную ссылку на официальный сайт (такой вариант нас вполне устраивает, и одно время держался во время войны правок, но совсем не долго), или обозначить критерии значимости сайтов для попадания в этот список, потому что мы уверены, что наш сайт в нем находиться должен. А вот должны ли эти сайты, которые существуют меньше трех месяцев, но о которых авторы так крупно заявляют уже через неделю после рождения? (домен merengots.com зарегистрирован 23 октября, и уже 2 ноября все ссылки были изменены на соответствующие)

Заранее спасибо. 80.251.119.72 19:49, 13 января 2011 (UTC) Сергей.

Поставил шаблон Шаблон:T1--amarhgil 04:33, 14 января 2011 (UTC)

Если дело действительно обстоит именно так, как описано, т.е. этот сайт чуть ли не полуофициальный для России, то эта ссылка тоже должна быть в русскоязычной версии статьи.--Soul Train 08:06, 14 января 2011 (UTC)

Чтобы не быть голословным: интервью для сайта у Давида Альбельды: ссылка, у Ренана: ссылка. Новости на официальном сайте о нашем фан-клубе: раз, два. Статья о нашем фан-клубе в журнале агрупасьона (выше объяснял что это): pdf файл, 6ая страница. Список иностранных фан-клубов: Швейцария, Англия, Германия, Венгрия, Швеция, Панама и наш под номером 761, единственный от Швеции до Панамы. Карточка участника фан-клуба №761, penya valencianistas rusos. 80.251.119.72 23:42, 14 января 2011 (UTC) сергей

Я добавил сайт в ссылки. Действительно есть эксклюзивные материалы. -- DAVID1985 15:03, 15 января 2011 (UTC)

Кашкулакская (пещера), война правок

Участник Anadolu-olgy настаивает на альтенативном написании названия пещеры Кашкулакской вопреки общепринятому. Мотивацией служит (вероятно, ибо конструктивного диалога с обменом мнениями пока не получается) происхождения топонима от словарных слов хакасского языка. В то же время, пещера открыта широкой публике, исследована, задокументирована (с публикациями в печатных изданиях) в середине 20-го века спелеологами. Название устоявшееся и чёрным по белому пропечатано во множестве документов, первоисточником являются схемы, основанные не топографической съёмке.

Также, хочется отметить, что дискуссия по аналогичному поводу сопровождала статью о горе Кошкулак (что касается горы, написания встречаются различные), дискуссию можно изучить на странице-обсуждении участника.

Война правок коснулась не только переименования, но и содержания статьи. Что-то надо решать, диалога нет, начались обвинения в вандализме и угрозы.

--это шорцы! 19:04, 13 января 2011 (UTC)

Угрозы в каком месте? :) Я, с Вами постоянно поддерживаю диалог. Просто Вы не делаете себе труда прочитать, что наименование уже обсуждалось и подведен итог. Поскольку военные топокарты говорят, что гора называется «Кошкулак» [10], в соответствии с ВП:ГН название пещеры должно быть через «о». Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА, поэтому предлагаю как-нибудь наказать это шорцы! Anadolu-olgy 20:04, 13 января 2011 (UTC)

Товарищи, прекратите беспредельничать войну правок переименований, на странице обсуждения три сообщения, а статья 5 (!) раз переименована туда-сюда. При таком поведении оба уже должны в блокировке сидеть. Старое обсуждение было о другом — «Кошкулак» или «Кошкулакская пещера», написание названия пещеры через «а» или «о» не обсуждалось (в общедоступных местах), начните уже нормальный диалог на СО или КПМ. --Дарёна 20:21, 13 января 2011 (UTC)

Обсуждение было про "Кошкулак". См.: Обсуждение:Кошкулак Затем статью разделили, теперь пытаются переименовать пещеру, это "игра с правилами". Изобретается велосипед. См. книги ученых, например: Коптев ,И. И. Разрез нижне– и среднекембрийских отложений района горы Кошкулак (восточный склон Кузнецкого Алатау)/ И. И. Коптев // Труды /Ин-т геологии и геофизики Сиб. отд-ния АН СССР. – 1983. – Вып. 548: Биостратиграфия и фауна пограничных отложений нижнего и среднего кембрия Сибири. – С . 82-90. – Библиогр .: с . 90; Номоконов, В.Е. К стратиграфии кембрия района горы Кошкулак (правобережье р. Белый Июс, Кузнецкий Алатау)/ В.Е. Номоконов // Изв. Том. политехн. ин-та. – 1964. – Т. 127, вып. 2. – С . 15-19. – Библиогр .: с . 18-19. Anadolu-olgy 21:02, 13 января 2011 (UTC)

мы НЕ обсуждаем статью и написание названия горы. и ваши ссылки НЕ имеют к обсуждению никакого отношения. сколько повторять? --это шорцы! 06:24, 14 января 2011 (UTC)

Названия по правилам даются по уникальному единичному объекту. См. правила, а не ходите по кругу. Anadolu-olgy 00:42, 15 января 2011 (UTC)

о каких правилах вы говорите? правила википедии? русского языка? морали и нравственности? уточняйте, давайте ссылки. надоело воду в ступе толочь. пещера - это уникальный объект, безусловно достойный собственного имени. настаивать на том, что какой-то объект уникальнее другого, и поэтому все недостаточно уникальные должны называться по имени прародителя - вершина маразма. так, все объекты на р.волга должны называться волга, волга, волга. а вообще, меня удивляет, что вы пишете статью по теме, не просто по которой не специализируетесь (это же википедия), но которую презираете. ну не нравятся вам пещеры - так не пишите. казалось бы --это шорцы! 19:45, 15 января 2011 (UTC)

Далеко за примерами ходить не надо, ваше предложение меня наказать - это ли не очевидный пример угрозы. То что вы называете "диалогом", в русском языке, мягко говоря, называется препирательством. По существу возражений: 1) итог подведён по другой статье; 2) ссылка на топокарту неуместна: на ней не обозначена пещера; 3) в правилах, к которым вы апеллируете, написано, цитирую: "Статьи о географических объектах именуются в современной и устояшейся в русском языке форме. Источником для этих целей являются официальные российские издания.", конец цитаты. я вам на странице обсуждения вашей персоны привёл ссылку на официальное российское издание (перечень, 1989г на сайте комиссии спелеологии и карстоведения российского географического общества). есть также более подробный труд "Пещеры Алтае-Саянской горной области", Р.А.Цыкин, Ж.Л.Цыкина, К.П.Черняева, Красноярск, 1979, но сходу не знаю где показать электронный вариант для ознакомления. вы, главное, поймите: пещера - это самостоятельный географический объект, со своим именем собственным. для меня, как спелеолога с заметным стажем, вольное обращение с названием - кощунство. первопроходцев надо уважать, даже если они плохо знают хакасские диалекты. у меня всё, больше спорить не буду, обождём вики-авторитетов. --это шорцы! 20:26, 13 января 2011 (UTC)

Это не угроза, а просьба, и не к Вам, а администрации. Пещера названа по горе. Есть АИ. Есть в словарях, картах и нормативно-правовых актах вполне себе российских изданий. И "хакасские диалекты" трогать не надо. Многие пишут мАлако, но есть словари. Вопрос уже давно решен. Для горы. Напрасно разделили статью. Я был уверен, что безграмотность проникнет именно в пещеру :) Вы "играете с правилами". Anadolu-olgy 21:00, 13 января 2011 (UTC)

если есть авторитетные источники, приведите их, я уже устал ждать. ни одной ссылки, только ля-ля. я в защиту своей версии привёл 5 (в скобках прописью: пять) источников, подтверждающих написание названия пещеры. вы - ноль. только всё про своё малако долдоните.

что касается "разделения" статьи: я вообще не очень рад появлению отдельных статей по пещерам россии, ибо излишняя популяризация приводит в наших российских реалиях к появлению в пещерах вандалов, разорению и уничтожению пещер как природных объектов (и кашкулакскую это касается в полной мере!). но раз уж статья создана - название и содержание должны быть грамотны! и если бы статья не была "разделена", в статьях-прародителях (г.кошкулак, ефремкинский карстовый участок) я бы всё равно стал править название пещеры. и я ещё внесу соответствующие правки, когда утрясём, наконец, вопрос с основной статьёй пещеры. --это шорцы! 06:24, 14 января 2011 (UTC)

Не внесете, я буду внимательно следить за этим. Anadolu-olgy 00:42, 15 января 2011 (UTC)

хорош уже мне угрожать. разберёмся (с помощью администраторов) с вашим заблуждением, и придётся везде внести правки. я готов взять этот неблагодарный труд по правке ваших статей, на себя, так и быть. --это шорцы! 19:45, 15 января 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

По статье Scooter. Статья вычищена и расширена, что можно посмотреть в истории правок примерно с 30 октября.--Soul Train 17:38, 13 января 2011 (UTC)

Грузинское письмо

В статье присутствует согласованная с посредником (wulfson) версия происхождения грузинского алфавита. Коллега Ouzo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) взялся редактировать статью и, на ой взгляд, занимается тенденциозным подбором АИ и пов-пушингом. Несмотря на многократные объяснения что есть правило ВП:КОНСЕНСУС (например на его СО), продолжает силой проталкивать свои формулировки в статью

• неконсенсусная правка, откат неконсенсусной правки, возврат неконсенсусной правки
• неконсенсусная правка, откат неконсенсусной правки, возврат неконсенсусной правки

В самой статье висит шаблон "Существенные правки в данную статью разрешается вносить только после их согласования на странице обсуждения статьи. Внесение несогласованных правок может привести к блокировке.". Поскольку коллеге Ouzo неоднократно объяснялась недопустимость подобных действий, прошу вернуть статью в версию до его правок, а к коллеге Ouzo принять меры. Divot 17:34, 13 января 2011 (UTC)

Уважамые администраторы, Участник:Divot неправильно описывает ситуацию. Мы оба написали о нашем споре посреднику. Но он не дождался ответа посредника и подал жалобу. А вот вчом суть вопроса:

1. Мы с Divot-м пришли к предварительному необходимому консенсусу по схеме обновления статьи. Я приступил к обновлению статьи. Участник Divot откатывал все мои правки и не давал докончить мысль изложенные согласно АИ, несмотря на то что я его заранее предупредил что робота обьемная и попросил иметь терпение. Потом я вынужден был ставит шаблон «редактирую» что на время помогло но не долго. Он активно откатывает мои правки и не учытывает фактор времени, чтоб дать мне возможность докончить фразы и мысль. Кроме того он откатывает и те названия разделов и подразделов, о котоых мы достигли консенсус (cм. СО). Прошу посмотреть историю правок в статьях Грузинское письмо и Фарнаваз I и соответствующие СО. Прошу также оценить мой вклад в этих статьях, насколько вы их считаете позитивным или неконструктивным?
2. Участник Divot активно ссылается на источник С. Рапп о происхождении грузинского алфавита. У меня ничего нет против этого АИ. Но Divot использует АИ выборочно. При датировке грузинской летописи Картлис цховреба он ссылается толко на устаревший источник с 1965 года (XI в.), замалчивая о С. Раппе, которий датирует летопись более ранным периодом (VII в.), причем это исследование посвяшено оценке и датировкое древнегрузинских историчесских текстов а не происхождению грузинского алфавита - об этом он говорит всколзь. Таким образом Участник Divot манипулирует АИ-мы чтоб ввести заблуждение читателя.

Уважаемый администраторы, у меня сложилось впечатление, что Участник Divot обсолютно не заинтересован в улучшении статьи Грузинское письмо, его устраевает сегодняшный жалкий вид статьи а у меня есть серезное намерение сделать статью избранной, с учотем всех мнении, основанных на АИ. Если Участник Divot перестанет вести себя неконструктивно и со своей стороны приспеет дополнтельнымы информациямф из АИ я обещаю что сдержу слово - статья станет избранной. Прошу вашего посреднического содействия. С уважением --Ouzo 14:47, 13 января 2011 (UTC)

1. Уважаемый администраторы, прошу принять меры чтобы Участник:Divot сотрудничал с коллегамы понастоящему и не тормозил качественное улучение статьи Грузинское письмо.--Ouzo 21:57, 13 января 2011 (UTC)

Обход БЛ

Factoring (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = 87.255.1.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)= Croleg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Уважаемые коллеги, собственно, статья одна.. Один сидит в очередном бане за ОРИСС (с пиаром).. А затем появляется IP-адрес (на СО куча предупреждений) и отменяет правку, добавляя тот же текст.. После отката регистрируется и появляется учётка Factoring. Явно один и тот же человек. Centurion198 17:21, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Один адрес заблокирован коллегой Alex Smotrov. Подан запрос на проверку всех адресов и учёток на пересечения. Centurion198 21:10, 13 января 2011 (UTC)

Требуется итог

Сабж Википедия:К восстановлению/14 декабря 2010#HostCMS --79.98.8.20 16:10, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Итог там пока назревает не в пользу статьи, не волнуйтесь, администраторы следят за обсуждениями на ВП:ВУС. Спешить некуда, имейте терпение. Dmitry89 07:40, 14 января 2011 (UTC)

84.111.244.37

84.111.244.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. --Microcell 15:21, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Вроде сам успокоился. Dmitry89 07:41, 14 января 2011 (UTC)

Армянофобия

«Эта статья переведена в особый режим редактирования[...]Число допустимых откатов ограничивается одним откатом в сутки».

Участником Triumphato нарушен особый режим редактирования посредством преодоления лимита откатов. Описание изменений в соответствующей секции отсутствует. Откаты также склонен воспринимать как дискриминацию вопреки правилу ВП:ВСЕ. 80.250.78.165 13:59, 13 января 2011 (UTC)

Первый откат, включающий стилевые правки, был сделан ошибочно. Второй откат подразумевал именно то, что я и хотел сделать. Дискриминации вопреки ВП:ВСЕ нет, поскольку помимо ЗКА есть СО статьи. ТрiумфаторЪ 14:14, 13 января 2011 (UTC)

Оба действия никак не характеризовались в соответствующей секции. Упомянутой СО вы также не воспользовались после первого отката. Соответственно я делаю вывод, что т.н. «ошибочность» вами сознательно надумана дабы избежать участи нарушителя особого режима статьи. Да и сделать октат случайно представляется маловозможным. Я скорее поверю в непредумышленность, когда человек делает опечатку, промахиваясь из левого нижнего угла клавиатуры в верхний правый.

«Второй откат подразумевал именно то, что я и хотел сделать.» —

Инструкция к этому ребусу не идёт в комплекте? Не один из своих откатов вы до сих пор не характеризовали. 80.250.78.165 14:33, 13 января 2011 (UTC)

Неодократный вандализм

Участник:Тимур Кибиров был блокирован 8 августа 2010 года за нарушение авторских прав. Теперь же с его деятельностью связан вандализм во многих статьях, связанный с вставлением политических лозунгов и пропаганды. Примеры: [11], [12], [13], [14] и т.д. Просьба подвергнуть блокировке. --Mheidegger 12:17, 13 января 2011 (UTC)

Итог

• Три дня. Elmor 16:16, 13 января 2011 (UTC)

Подведение итога

Пожалуйста, подведите итог в заявке на статус патрулирующего, прошло уже более 3 дней. LIBERTOT 11:33, 13 января 2011 (UTC)

Оспоренный итог

«Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.» В шапке написано. Дождитесь очереди на ЗСП. --Zimi.ily 12:20, 13 января 2011 (UTC)

Простите, но по-моему, Вы не являетесь администратором. У сообщества было достаточно времени, чтобы обсудить заявку. Так или иначе, но официальный срок уже истёк и единственное, что сейчас нужно, это подвести итог. Возможно ЗКА не лучшее место для таких просьб, но беспокоить какого-то конкретного админа не хочется. LIBERTOT 13:50, 13 января 2011 (UTC)

Уважаемый LIBERTOT, если вы внимательно прочитаете правила присвоения флага, то увидите, что там указывается, что заявку нельзя удовлетворить только РАНЬШЕ, чем через три дня после подачи, а про "позже" там не говорится не слова. Наберитесь, пожалуйста, терпения и подождите, когда администраторы смогут зайти на страницу и вынести своё решение. --Lodinov Ruslan 15:38, 13 января 2011 (UTC)

Lodinov Ruslan, пожалуйста, приведите, откуда Вы это прочитали? Вот что читал я: Флаг патрулирующего участнику присваивается любым администратором, если с момента подачи заявки прошло трое суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям, изложенным выше. Трое суток прошло, и кто-то из администраторов должен или присвоить флаги или отказать. А то что про "позже" не написано, это видимо очень вольная интерпретация правил Вами, иначе "обсуждения" (а в моем случае, например, 2 дня вообще никто не писал) могут затянуться месяцами. LIBERTOT 15:53, 13 января 2011 (UTC)

Читайте: "если с момента". Иными словами, это условие. Т.е. "при условии, что прошло трое суток..." Увидели? Так что наберитесь терпения. А что касается "месяцами" - с чего вы взяли? Раз в несколько дней на страницу заходит администратор и выносит решения. Не верите - смотрите архивы. Там разные случаи бывают. На патрулирующего много людей подавали, и никто, как вы, не возмущался. Имейте уважение к людям и подождите некоторое время. --Lodinov Ruslan 16:09, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Никакого правила, которое предписывает администраторам подводить на ВП:ЗСП итог ровно через 3 дня, не существует. И довольно часто бывает, что заявка висит больше, когда случай не очевидный. Но я сейчас посмотрю и подведу итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:16, 13 января 2011 (UTC)

Вопрос

Скажите, в какой срок могут разместить добавленную информацию к статье о законодательном собрании владимирской области?Фрикаделька 10:55, 13 января 2011 (UTC)фрикаделька

В какой срок? Участники размещают инфоррмацию сами. --Torin 11:29, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Ваши правки уже в статье. Если же речь об их патрулировании, можете обратиться с запросом к патрулируюшим. --Michgrig (talk to me) 21:07, 13 января 2011 (UTC)

Статья Спорт-1

Здравствуйте. Моя статья про украинский спортивный телеканал Спорт-1 (создана 02.06.2010 г.) исчезла по необъяснимым причинам, и на её месте теперь статья про российский спортивный телеканал с аналогичным названием (создана позже моей: 10.08.2010 г.). Большая просьба разрешить необъяснимые изменения и исчерпать возникший по непонятным причинам конфликт с положительными вытекающими последствиями для обеих сторон. Заранее спасибо. Majuro 11:28, 13 января 2011 (UTC)

Статья Спорт-1 удалена по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 августа 2010#Спорт-1 --DR 13:13, 13 января 2011 (UTC)

Вандализм копией статьи (статья-источник на блоке)

GIS-lab.info (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним 77.222.137.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) решил создать статью копию с тем же содержимым, что и было до защиты коллегой DR (см. запрос Вандализм в GIS-Lab.info) и отката в статье-источнике. Предупреждён. Адрес похоже динамический. P.S. заменил в статье. Геоинформационная система ‎ПН с защищённой статьи на "свою версию". Просьба БУ «страницу с ОМ». Centurion198 09:28, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Коллега Bilderling удалил сие творение. Спасибо, Bilderling! Centurion198 11:01, 13 января 2011 (UTC)

Скрытый спам

178.94.21.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Ghirla ^-трёп- 08:51, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Вроде, сам унялся. --DR 13:09, 13 января 2011 (UTC)

Участник:Barenz

Barenz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - новый участник с провокационным вкладом. Все правки вандальные. Предупреждался мною на его СО, не подействовало. Виноват, правки сделаны до предупреждения. Но вклад всё равно стопроцентно вандальный. --VAP+VYK 08:32, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Что-то мне кажется это Участник:Aberdin обходящий блокировку, наложенную ниже. Заблокирован бессрочно. Dmitry89 08:50, 13 января 2011 (UTC)

Вандализм в GIS-Lab.info

Вторые сутки анонимы не унимаются - поставьте на полублок, пожалуйста. --BeautifulFlying 07:48, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Поставил на неделю. --DR 08:04, 13 января 2011 (UTC)

Спасибо за быстроту реакции, недели должно хватить. --BeautifulFlying 08:12, 13 января 2011 (UTC)

Флаг патрулирующего

Когда я получал флаг откатывающего (Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2009-06#BeautifulFlying), администратор WindEwriX рекомендовал: "Когда потребуется флаг патрулирующего достаточно будет обратиться с простой просьбой ко мне либо любому другому администратору, сославшись на этот итог". Я готов патрулировать статьи в моём списке наблюдения, которые часто "распатрулируются" из-за малых полезных правок, совершаемых анонимами (пунктуация, опечатки). Прошу присвоить мне флаг, либо указать на необходимость повторной заявки. --BeautifulFlying 00:25, 13 января 2011 (UTC)

• В принципе, такие заявки подаются на ВП:ЗСП--Torin 05:21, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, то была заявка именно на статус патрулирующего, и участника поддержали именно в статусе патрулирующего, которому по умолчанию выдают и откатывающего, за которым участник и пришел. Участник соответствует всем требованиям с запасом, что отмечал администратор еще при подведении того итога. А то, что администратор присвоил один только второй флаг вместо двух, мне кажется, не является причиной отказа в данном случаю. Я присвоил участнику и флаг ПАТ. Dmitry89 08:39, 13 января 2011 (UTC)

Да, вы совершенно верно истолковали историю. Спасибо за флаг — пользуюсь. --BeautifulFlying 18:43, 13 января 2011 (UTC)

Егорик Лещ

Участник Егорик Лещ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вандализмом. Уже предупреждался за различные деструктивные правки не один раз, см. его СО и запрос на проверку. Убедить участника прекратить своё неподобающее поведение я не смог, может, поможет блокировка? SmesharikiAreTheBest 14:32, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Сутки. --DR 08:03, 13 января 2011 (UTC)

Шри Чинмой - упорный вандализм пользователя Ra.ua

Прошу обратить внимание на постоянное удаление данных из достоверных источников пользователем Ra.ua. Вот эти данные.

Другие источники квалифицируют учение Шри Чинмоя как основанное на классических принципах Веданты и Бхагават Гиты. ref http://www.hinduismtoday.com/modules/smartsection/item.php?itemid=3223 ref ref http://elibrary.ru М.В. Воронина, Т.Л. Белкина, ИДЕЯ НЕНАСИЛИЯ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ШРИ ЧИНМОЯ, Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2009, Научная электронная библиотека ref

Некоторые российские ученые называют Шри Чинмоя одним из самых авторитетных в мире современных индийских философов, уважаемым во всём мире деятелем мировой культуры ref http://portal.rsu.ru/science/modernisation/H_ia/Cekalov/H%C1%D5%DE%CE%CF-%C6%C9%CC%CF%D3%CF%C6%D3%CB%C9%C5%20%D0%D2%C5%C4%D3%D4%C1%D7%CC%C5%CE%C9%D1.doc Чекалов А.Е., кандидат философских наук. Современные научно-философские представления о человеке и его здоровье. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1998.- 187 с. ISBN 5–87872–107–4 ref и знаменитым индийским ученым и Учителем. ref http://ellib.gpntb.ru/subscribe/index.php?journal=ntb&year=2006&num=6&art=2 Блюменау Д. И. Когнитивная интегральная составляющая творческого процесса, Научная электронная библиотека ГПНТБ РОССИИ ref

В некоторых трудах научной электронной библиотеки исседователи так же называют Шри Чинмоя выдающимся индийским мыслителем, классиком ведической философии, учение которого в современной науке классифицируется как неоведантизм. ref http://elibrary.ru М.В. Воронина, Т.Л. Белкина, ИДЕЯ НЕНАСИЛИЯ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ШРИ ЧИНМОЯ, Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2009, Научная электронная библиотека ref — Эта реплика добавлена с IP 83.229.149.186 (о)

• Ra.ua достаточно развернуто поясняет свои действия на Обсуждение:Чинмой. Отдельно следует заметить, что а) авторитет библиотеки никак не влияет на авторитетность ее содержимого, такое обоснование в комментарии не совсем корректно; б) не следует квалифицировать чьи-либо действия как вандализм, вандализмом являются явно вредительские правки (имеет смысл внимательно изучить ВП:В и ВП:ПДН), в) последнее время считается этичным сообщать участнику, что на его действия подан запрос к администраторам. --Van Helsing 14:30, 12 января 2011 (UTC)

• — Эта реплика добавлена с IP 83.229.149.186 (о) По технической части во многом вы правы. Но приведенные данные есть в указанных источниках и представляют другую точку зрения, которая имеет право на публикацию. Прошу администраторов защитить эти данные от удаления пользователем Ra.ua, который удаляет их уже второй день.

• Ув. аноним. Прошу Вас прояснить сложившуюся ситуацию, публично ответив на следующие вопросы:

1. Вы являетесь членом организации Чинмоя?
2. Вы имеете отношение к книжному интернет-магазину dreambooks.ru? Если да, то какое?

Ra.ua 15:11, 12 января 2011 (UTC)

Упорный анонимный вандализм

91.90.10.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Гражданин массово вычищает текст S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля с ВП:АИ.. Предупреждался. Продолжает. Пора на отдых. Centurion198 13:03, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Сутки. --D.bratchuk 13:18, 12 января 2011 (UTC)

Повторное - абсурная КУ

Bark1091 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Товарищ сегодня снова попытался выставить статью Малиновская, Маша К удалению, игнорируя КЗП и Итог по быстрому оставлению. Centurion198 12:49, 12 января 2011 (UTC)

• Несмотря на убедительную просьбу уважаемого коллеги lite: на СО участника, попытался выставить - как несоотв. ВП:КЗМ. Предлагаю дать отдых товарищу - за доведение до абсурда. Centurion198 13:19, 12 января 2011 (UTC)

Итог

• Сутки на изучение правил.--Torin 13:53, 12 января 2011 (UTC)

Repost продвижения

Croleg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Блокировка не помогла.. Участник всё равно продолжает продвигать свою точку зрения, несмотря на отклонения сего непроверяемого текста (с соотв. пометками). Основывается, видимо, на личных знаниях и оригинальных выводах с гаданием "что было бы": СО статьи. Однако, ни одного проверяемого и авторитетного источника так и не предоставил. А непроверяемую инфу можно сразу удалять, не обращая внимания на "доклад 2010 года студентов 4 курса" (который имеет подозрительные совпадения), основанные на коммерч. линках со ссылками на компании. P.S. Те публикации, которые нашлись при беглом рассмотрении, не говорят о "Савине и Ко" - как первопроходцах (иначе на каждом тематическом сайте упоминали бы): finbooks, [15], [16] - скорее речь о пиаре группы или ряда групп (учитывая правки и дискуссии на СО). Полагаю, что участник не слышит - предлагаю на более длительный отдых отправить участника, а учитывая анонимные вставления этого же текста стабилизацию поставить. Centurion198 12:36, 12 января 2011 (UTC)

Итог

• 3 суток на изучение правил.--Torin 12:41, 12 января 2011 (UTC)

Спасибо, Torin! . Centurion198 12:44, 12 января 2011 (UTC)

Aberdin

Aberdin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на его правки. 2.201.122.153 08:56, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Бессрочник. Dmitry89 09:21, 12 января 2011 (UTC)

87.252.227.60

87.252.227.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — нарушение ВП:3О: [17], [18], [19], [20], [21]. --Alogrin 02:36, 12 января 2011 (UTC)

Giloo

Giloo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упрямо редактирует статью о ВИА Гре, не указывая источники (за что уже предупреждался и даже блокировался). --Peni 22:19, 11 января 2011 (UTC)

Bark1091

Bark1091 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предложил сегодня ВП:КУ статью Малиновская, Маша. Просил бы обратить внимание на вклад участника. fhmrussia 21:15, 11 января 2011 (UTC)

• Номинация на КУ явный абсурд. Учитывая вклад.. Как минимум предупредить. Centurion198 21:50, 11 января 2011 (UTC)

Согласен. Может кто-нибудь из админов просто снимет шаблон, Вы ведь на ВП:КУ совершенно верно заметили относительно доведения до абсурда... --fhmrussia 22:21, 11 января 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, я имею право только предварительный итог ставить - не ПИ, и не админ. А в таком случае, IMHO, он очевиден. Рискнул быстро снять - т.к. это абсурд: КЗП полностью удовл. Centurion198 23:07, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Мягко предупредил участника. Статья с удаления снята Centurion198. --lite 12:20, 12 января 2011 (UTC)

Вандализм в статьях

Участник Егорик Лещ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает неочевидные, деструктивные и зачастую вандальные правки в совершенно разных статьях. Например как здесь. Уже предупреждался другим участником. Sergius 20:39, 9 января 2011 (UTC)

• Конкретно приведённая выше правка (замена тёмно-синего участка пути светло-синим), с моей точки зрения под Википедия:Вандализм не подпадает никоим боком. --DR 14:45, 11 января 2011 (UTC)
• А что же это тогда? Баловство? Другие статьи тогда посмотрите. Sergius 15:07, 11 января 2011 (UTC)

Откат конструктивной правки

Международные Дельфийские игры (МДС) (обс. · история · журналы · фильтры) Откат конструктивной правки и обвинения в вандализме от аффилированного участника. Ваня (!,?) 19:26, 9 января 2011 (UTC)

Во-первых, если вы про меня, то не надо приписывать мне слов, которых я не говорил. Я сказал, что это похоже на вандализм, и нужен посредник. Очень жаль, что вы не чувствуете разницы. Во-вторых, где здесь конструктивная правка? Такие масштабные изменения в статье после долгих споров, посредничества одного из администраторов, отказ его от этого посредничества, никакого консенсуса за такие удаления чуть ли не половины текста из статьи нет и не было, и после этого - конструктивная правка? --VAP+VYK 20:03, 9 января 2011 (UTC)

Я говорил не про Вас, а про описание правки участником DarDar. Вы не аффилированный участник, в отличие от других участников, которые в свое время говорили от имени организации МДС. Ваня (!,?) 08:21, 10 января 2011 (UTC)

Объяснение причин отката правки Ивана Москалева приведено здесь. -- DarDar 20:17, 9 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, в конструктивной правке нуждается статья ДИ СНГ, которую курирует Иван Москалев и в которой явно не хватает ссылок на АИ. Но я в статьи, курируемые Иваном Москалевым, вмешиваться не собираюсь, тем более, что эти Игры не вызывают моего интереса. -- DarDar 20:33, 9 января 2011 (UTC)

Из статьи был удален текст, который подтверждался ссылками на официальный сайт, а также тексты цитат из прессы, которые были запихнуты в сноски. Необходимости в таком виде уже нет. В большинстве, удаленный текст был именно текстом цитат. Ваня (!,?) 08:21, 10 января 2011 (UTC)

Цитаты были добавлены в ссылки по совету нашего посредника NBS. Подробности — в нескольких подразделах, начиная отсюда. Дополнительные пояснения приведены здесь. -- DarDar 09:45, 10 января 2011 (UTC)

Со своей стороны я прошу администраторов проверить номер IP анонимного участника из Москвы: 85.140.130.136, поставившего шаблон КУ в англо-вики 5 January 2011 [22]. Мне он напоминает номер IP Ивана Москалева (85.140.211.54), зачернутый здесь. С уважением, -- DarDar 10:05, 10 января 2011 (UTC)

Похоже, это адрес схожего с моим спектра ip - cтримовского ([23]). Если посмотрите, с этого адреса в 2006 и 2009 проводились правки на какую-то другую тему. Адрес имеет цифры 85.140 - такие адреса принадлежат и другим абонентам Стрима из Москвы. Ваня (!,?) 10:23, 10 января 2011 (UTC)

• Хочу обратить внимание, что уч. Иван Москалев позволил себе слово "аффилированный". А доказательства есть? Сомневаюсь что-то. --VAP+VYK 13:14, 10 января 2011 (UTC)

  Есть, косвенные. В частости, свою связь с организацией показывал (и намекал на нее в паре обращений на СО участников) Аноним из Берлина, который работал в дельфийских статьях с 2008 по 2010 гг. Участник DarDar признал, что являлся тем анонимом. Могу рассказать подробнее. Ваня (!,?) 15:21, 10 января 2011 (UTC)

  P.S. Впрочем, мне кажется что это не так важно - нам нужно что-то делать со статьями. "Разбор полетов" приведет лишь к очередной непродуктивной дискуссии. Ваня (!,?) 15:25, 10 января 2011 (UTC)

По поводу аффилированности, хоть я и плохо понимаю смысл этого слова по отношению к себе и Ивану Москалеву, привожу цитату из пояснений NBS причин отказа от посредничества здесь: "Ситуацию на нынешний момент я вижу так: оба участника конфликта (Иван Москалев и DarDar) уже достаточно опытные участники, так что основные правила им знакомы. Их деятельность направлена на рекламу аффилированных с ними организаций (соответственно, МДК/Москва и МДС/Берлин) и принижение конкурентов". -- DarDar 16:15, 10 января 2011 (UTC)

Участник:A.Skromnitsky

Прошу лишить его флага автопатрулируемого за создание статьи о себе, признанной самопиаром Википедия:К удалению/31 декабря 2010#Скромницкий, Александр, внимательно рассмотреть вклад участника согласно правилам проекта, а именно: [24], а также тут [25], аналогично и здесь Обсуждение:Эльдорадо, а равно и в других частях Файл:Capitulo-XIX.jpg, Файл:Capitulo-XV.jpg и другие, тогда как это отсюда [26]. А также: эво как, схематические таблицы А. Скромницкого и далее - читатель верь этому. Но, увы, верить не будем, проверим.Файл:Tocapu-Inca-por-Blas-Balera-Exsul-Immeritus.jpg ( это отсюда Валера, Блас), а вот оригинал [27]. Фактически участник используя свой флаг вводит читателей Википедии в заблуждение, указывая свой блог как источник, которым он не является — это плагиат, и патрулирует свои правки, хотя ошибки в лицензии указанной участником очевидны. С уважением Martsabus 18:56, 9 января 2011 (UTC)

• Вы обращали к участнику с просьбой исправить описания файлов? Как он отреагировал? Vlsergey 19:15, 9 января 2011 (UTC)

Увы, участник на контакт не выходит Обсуждение участника:A.Skromnitsky. Но в целом этот ресурс вызывает обеспокоенность [28], как не подающийся под ВП:АИ, кроме того, читатели переходят на этот блог, а не исторически выверенную литуратуру. С уважением Martsabus 19:27, 9 января 2011 (UTC)

Не вижу в истории страницы обсуждения участника Ваших правок. Я что-то пропустил? Покажите, пожалуйста, тему обсуждения про файлы. Vlsergey 19:35, 9 января 2011 (UTC)

Моих правок там нет, это могло бы быть воспринято как не этичное поведение и преследования участника. Хорошо, давайте так, какое Ваше мнение о данной правке Файл:Tres-mundos-de-los-incas.jpg, Вы и вправду считаете что человек с флагом автопатрулируемого может постить и патрулировать ОРИСС? А здесь - тут вообще источники отсутствуют Уку Пача. С уважением Martsabus 19:46, 9 января 2011 (UTC)

В этом то и вопрос: удалять все эти статьи как недостабы Кай Пача, что с ними делать - ни АИ, вообще ничего. Но все они отпатрулированы Скромницким. С уважением Martsabus 20:05, 9 января 2011 (UTC)

Простите, эти две статьи (Уку Пача, Кай Пача) писал не Скромницкий (он там делал небольшие правки), и патрулировал одну из них тоже не он. Если бы я не был определенно уверен в ваших добрых намерениях, я бы сказал, что вы его явно преследуете. --Chronicler 20:15, 11 января 2011 (UTC)

• Во-первых, статья о Скромницком была создана с IP, и я не очень понимаю, откуда у вас убежденность, что она создана непременно им. Во-вторых, сайт Скромницкого формально не АИ, но литературы на русском довольно мало, а его переводы в подавляющем большинстве случаев не имеют эквивалента на русском, так что требования к внешним ссылкам соблюдены. --Chronicler 15:15, 11 января 2011 (UTC)

Извините, но почему мало? Они есть, просто участник их не указывает. Приведу пример, господин Скромницкий пишет: «Вероятно, книги Сьесы оказали своё влияние и на русско-украинский фольклор, послужив сюжетом»[29], а также тут [30][31] . Верить не будем, проверим по академическим источникам: [32], [33], а вот оригинал текста: [34]. С уважением Martsabus 18:54, 11 января 2011 (UTC)

Хм, то, что историки русской литературы такого не упоминают, само по себе не является аргументом против. А вот то, что для наличия такого рода маловероятных параллелей нужны авторитетные источники, справедливо (впрочем, честно говоря, в формально авторитетных источниках и не такие гипотезы о параллелях попадаются). --Chronicler 20:12, 11 января 2011 (UTC)

Снова RomaRomaToronto и ВП:ЭП

RomaRomaToronto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я попросил [35] представить АИ к вставленному им утверждению в статье, в вызывающей форме заявил,следующее [36], и в ответ на мое напоминание, что представивший утверждение, должен предоставить и АИ высказался в своем стиле, совершенно ни к месту [37]. Предупреждать его уже не вижу смысла, так как вся его СО одно сплошное предупреждение. --WHISKY/ обс 18:10, 9 января 2011 (UTC)

Участника Sonic Hedgehog

Sonic Hedgehog (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Человек игнорирует правила, делает ненужные шаблоны, которые после удаляются. В шаблоне История Армении многократно производил вандальные правки. На личной странице было сделано Предупреждение, после которого вандализм прекратился, но был сделал задвоенный шаблон История армянских государств, в котором указаны всё тоже самое что и в шаблоне История Армении. Просьба повлиять на действия участника. Arminiy 14:46, 9 января 2011 (UTC)

Последовательный спам в статье Лаунж

Прошу заблокировать злостного спаммера 79.140.12.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же Loungeluxury (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Vobler981 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). О недопустимости спама ранее предупреждался. Bechamel 13:30, 9 января 2011 (UTC)

• Уважаемые админы, на протяжении последних суток спамер восстанавливал свою ссылку 7 раз. 3 добросовестных участника удаляли ссылку. Сейчас ссылка опять на месте. Чего ждём? Или я чего-то не понимаю... Bechamel 09:32, 10 января 2011 (UTC)

Узбеки

Прошу обратить внимание, и принять меры к участнику Khorazmiy. Данный участник постоянно добавляет сомнительные сведения граничащие с вандализмом.

Узбеки (обс. · история · журналы · фильтры)

Hazar 10:00, 9 января 2011 (UTC)

Роман Таймдрайвер

Роман Таймдрайвер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад из впихивания куда попало сообщения о том, что время - главный ресурс. Zero Children 23:27, 8 января 2011 (UTC)

ЛС данного товарища очистил - как потенциальный форум (нецелевое использование) и предупредил на СО, однако буквально сразу появился такой же спам на одном из форумов.. Правда, он новичок, но спамить везде темы, не совсем уместные.. Предлагаю посмотреть на него "по действиям далее", так сказать.. Centurion198 23:30, 8 января 2011 (UTC)

User:Gornikita

Gornikita (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте!

Наткнулся на участника Gornikita, изменяющего данные в статьях на неверные. Так 8-го января он делал правки множества статей иногда со скоростью более 1 правки в минуту, что указывает на вандализм. В статьях заменял числовые данные об удалённости населённых пунктов от Москвы (лично я проверил с помощью гуглмэпс расстояние до Дубны - оказалось, что его данные неверны.

Прошу принять меры.

Спасибо Pankratov-p 19:57, 8 января 2011 (UTC)

А спросить у него Вы не пытались? Возможно, он на какой-либо список-источник опирается и оттуда неглядя копирует данные (что может объяснять скорость)… --Сержант Кандыба 20:40, 8 января 2011 (UTC)

Осушка

Здравствуйте. Продолжение этой истории. Участник до сих пор агрессивно настроен, обвиняет меня теперь уже вандализме (Обсуждение:Осушка) и утверждает, что какую-то ложь какой-то другой ложью прикрываю. Вместо того, чтобы сформулировать, с какими утверждениями он не согласен и почему. Подозреваю, что участник просто не хочет, чтобы я вмешивался в судьбу его статьи: очевидно, что в начальном виде, к которому он её упорно откатывал, она явно содержала неточности, если не ошибки, да и ссылок на источники не содержала вообще. Буду признателен, если кто-нибудь выступит в качестве посредника. Серебряный 18:56, 6 января 2011 (UTC)

Боцман, если хотите, чтобы Ваши обвинения принимали всерьёз, помимо диффов указывайте, какие именно факты я, по Вашему, подтасовал. Из тех диффов ничего так уж прямо не следует (то есть для Вас всё, может быть, и очевидно, но не для всех), поэтому окажите услугу мне и администраторам, объяснив, что именно с ними не так. Серебряный 19:11, 6 января 2011 (UTC)

Вообще-то я последовал указанию Артём Коржиманов и обратился за посредничеством. Обсуждения напрямую с Серебряный явно не получилось. Но если админы считают, что стадия посредничества пройдена, можно и здесь. --Боцман 00:02, 7 января 2011 (UTC)

Участник:Aleksandra ua

Aleksandra ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вся деятельность связана с пиаром одной личности и проставлением её ссылок везде, где только можно и нельзя. SergeyTitov 12:38, 6 января 2011 (UTC)

Please temporary add me to the uploaders

Hellow, admins! I want to upload some better pictures into article http://ru.wikipedia.org/wiki/Суворов,_Георгий_Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) This article is about my grand father and I have some hi-resolution pictures to upload (including portrait picture as the main picture of the article). Evgen.kulikoff 08:54, 6 января 2011 (UTC)

Если файл под свободной лицензией, то лучше загрузить на wikimedia commons. Там не нужно получать права загружающего. -- X7q 09:11, 6 января 2011 (UTC)

Участник Coal

Прошу уважаемых Администраторов дать оценку действиям участника Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который действует в паре с участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывая все изменения в статье Орден восточных тамплиеров, не ведя дискуссию на СО статьи, удаляя ссылки и цитаты из независимых АИ, и тем самым пытаясь устроить на Википедии войну правок - дифф. Так же прошу ознакомиться с историей правок в статье про "восточных тамплиеров", которая вся состоит из однотипных откатов участниками Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всех вносимых в статью изменений другими участниками: история, и оценить вклад обоих участников, который состоит исключительно из попыток развязать ВП:ВОЙ в статье про "восточных тамплиеров". Связанные запросы: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, Википедия:Запросы к администраторам#участник Domanus, Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение немотивированных откатов участником Domanus. ---Baal Hiram 07:13, 5 января 2011 (UTC)

• Я не нашёл в статье АИ, на основании которых Baal Hiram неоднократно ставит в статью категорию Сатанизм. Рекомендую найти посредника: надо разбираться по сути, кто прав. — Iurius (обс, вкл) 09:25, 5 января 2011 (UTC).

  Вопрос не в категории "Сатанизм", ее можно и убрать. Хотя есть вот такое АИ: Экспертное заключение Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий №76-э от 3 ноября 1998 г. - письмо начальнику Отдела по надзору за исполнением законодательства в области межрелигиозных отношений Генеральной прокуратуры России Захарову Ю.С. по поводу книг А.Кроули - опубликованное кстати, на одном из их сайтов. Проблема в том, что Coal и Domanus откатывают все правки, которые вносятся в статью. Абсолютно все. Baal Hiram 09:35, 5 января 2011 (UTC)

  Сомневаюсь, что посредник нужен, учитывая, что указанные участники не намерены допускать в статью правки, их не устраивающие, при учете того, что их не устраивают все не их правки... Baal Hiram 09:39, 5 января 2011 (UTC)

Участник Гропспонт

Здравствуйте! Прошу установить заблокировать участника Гропспонт или вынести ему предупреждение и установить защиту на статью Мишари от его вандализма, нарушающего правила НТЗ. Tyvaldr 19:36, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Я защитил статью. Попробуйте найти компромиссный варинат на странице обсуждения, если не получится - обратитесь на Википедия:К посредничеству --DR 09:34, 14 января 2011 (UTC)

Продолжение немотивированных откатов участником Domanus

Прошу уважаемых Администраторов обратить внимание на этот запрос, так как два предыдущих остались вовсе без внимания, и вмешаться в ситуацию с участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который откатывает все вносимые в статью про "ОТО" правки - дифф никоим образом не мотивируя это, и не приводя АИ, заодно уничтожая ссылки на те АИ, которые приведены в статье. На предупреждения на своей СО не реагирует, и утверждает, что будет продолжать в том же духе и дальше. Ситуация такова, что все вносимые в текст статьи конструктивные изменения, подтверждаемые АИ участник откатывает и утверждает, что прекращать такое поведение не собирается: дифф2 при этом называя чужие версии "памфлетами" и сравнивая с желтой прессой. Прошу это также оценить на предмет соответствия ВП:ЭТ и ВП:НО.

• Связанные запросы, оставшиеся без внимания: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и Википедия:Запросы к администраторам#участник Domanus

Baal Hiram 11:41, 4 января 2011 (UTC)

Dinamik

3 января с.г. коллега Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке, без обсуждения и выяснения консенсуса, произвёл изменения в существовавшем дереве категорий Родившиеся в России и Умершие в России. Перед этим у нас с ним возникла дискуссия по частным правкам на страницах Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга и Категория:Родившиеся в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Дискуссия пошла по кругу, и по моей оценке, коллега не захотел достигнуть консенсуса. В самом начале дискуссии я отменил правки коллеги, но когда дискуссия стала развиваться, решил воздержаться от правок до достижения консенсуса. Коллега Dinamik же на этом не остановился. В результате существующая система категорий оказалась полностью изменённой. Параллельно существующим категориям Родившиеся в России и Умершие в России коллега создал свои категории Родившиеся в России по населённым пунктам и Умершие в России по населённым пунктам, куда включил почему то избранные им населённые пункты, подчинённые Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До вмешательства коллеги структура категорий была аналогично той, что сейчас имеется в категориях Категория:Родившиеся в Российской империи, Категория:Умершие в Российской империи, Категория:Родившиеся на Украине, Категория:Умершие на Украине, Категория:Родившиеся в США, Категория:Умершие в США и в других случаях, то есть в соответствовала административному делению государства. Я оцениваю такую деятельность коллеги Dinamik как неконструктивную и прошу дать оценку возникшему конфликту. Поскольку массовые правки по категориям, входившим в Родившиеся в России и Умершие в России не были обсуждены, буду настаивать на их отмене. Владимир 10:27, 4 января 2011 (UTC)

Ну, может, хоть кто-то сможет его остановить. Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора. Я по такому же кругу дискуссий с участником Dinamik ходил несколько раз, тратил на эти бесплодные занятия кучу времени и ни к чему они не приходили.--Peterburg23 12:55, 4 января 2011 (UTC)

Скорее всего, с запросом сюда я немного поспешил. Попробуем обсудить на Обсуждении категорий. Владимир 15:43, 4 января 2011 (UTC)

• Комментарий:. Вообще-то упорядочение категорий было попыткой поиска консенсуса как раз с коллегой Vladimir-SP, который указал на некорректное включение статьи в одну и ту же категорию и напрямую, и через ветвь категорий. После упорядочения категорий и явного указания на то, какие категории относятся к делению по регионам, обозначенная проблема (некоторые статьи включались в категорию А и напрямую и через ветвь категорий: статьи включались в категорию Б, а категория Б включалась так же в категорию А), если не ошибаюсь, как раз была решена. Можно было просто обозначить своё несогласие с теми или иными правками и/или отменить смело реализованные правки. Dinamik 21:05, 4 января 2011 (UTC)

Sergius-eu

Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить высказывания участника на предмет ВП:ЭП и ВП:НО (предупреждение по ВП:НО у него недавно было Обсуждение участника:Sergius-eu#Предупреждение 2), а именно на предмет допустимости такого тона акцентирования внимания на национальности [38], также сознательное (сознательное потому что позже приписал) религиозное оскорбление [39], и это тоже [40]... участник сознательно оскорбляет религиозные чувства..мы всегда знали во что мы верим, веру и вероучения мы никогда не меняли!!--83.149.28.216 20:52, 3 января 2011 (UTC)

Уточнил свою позицию [41], чтобы никому не казалось оскорбительным. Извиняюсь, в некоторой мере поддался на тролинг со стороны анонимуса 85.26.186.91 (диффы [42]), который сам занимается тем, в чём анонимус 83.149.28.216 обвиняет меня. Если я, тем не менее, нарушаю правила, буду рад выслушать советы коллег.--Sergius EU 02:26, 4 января 2011 (UTC)

Участник систематически убирает запросы на источники [43], [44]--85.26.183.72 10:35, 7 января 2011 (UTC)

Я написал на странице обсуждения. Есть возможность спросить крупного профильного специалиста. Думаю, это лучший способ разрешения конфликта. Divot 11:57, 7 января 2011 (UTC)

участник Domanus

Прошу уважаемую администрацию оценить действия участника Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:В, ВП:ВОЙ, ВП:3О, и вносимый им в статью вклад на соответствие ВП:МАРГ и ВП:АИ: дифф 1 и дифф2. Прошу также принять во внимание уже создававшийся ранее запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и приведенные в нем диффы. Участник продолжает игнорировать ссылки на правила, отказывается вести конструктивный диалог, каждый раз полностью откатывая все изменения к своей версии, которую "оберегает" ото всех коллег по Википедии уже где то с октября. Искать консенсус участник тоже не желает, называя все версии которые не его - "памфлетами" - дифф, аргументация никакая не приводится, на предупреждения участник не реагирует. Baal Hiram 11:45, 2 января 2011 (UTC)

-PhoeniX-

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник произвёл серию ([45], [46], [47]) отмен правок, противоречащую ВП:ИМ. Так как ранее я уже отменял такие правки участника, указывая в комментарии ссылку на правило, выписал ему предупреждение. В ответ на что участник отказывается следовать ВП:ИМ, ссылаясь на ВП:СМЕЛО, кроме того, на мой взгляд ходит в обсуждении по кругу, приписывая мне то, чего я не говорил. После предупреждения произвёл эту отмену, утверждая, что в данном случае «употребление предлога „на“ абсолютно не уместно». Прошу разрешить ситуацию. Z-Gleb^ё 11:25, 2 января 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Аргументацию и ход спора прошу смотреть на моей странице обсуждения -PhoeniX- 11:31, 2 января 2011 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Очень похоже, что -PhoeniX- вынуждает вступать в войну правок. Дядя Диня 11:48, 2 января 2011 (UTC)

Повторный запрос

Поскольку запрос ниже по Cherurbino никто не реагирует - он продолжает нарушения - вместо обсуждения переименования продолжается обсуждение оппонента с нарушением ВП:ПДН. Может быть всё-таки это кто-нибудь остановит? Pessimist 15:18, 1 января 2011 (UTC)

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006)

Прошу обратить внимание, и принять меры к анониму.

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006) (обс. · история · журналы · фильтры)

Межэтнические конфликты в Казахстане (обс. · история · журналы · фильтры)

Abdullaev 11:37, 31 декабря 2010 (UTC)

ВП:ЭП и необоснованные обвинения

Прошу призвать к порядку участника Cherurbino, который на СО статьи Чехословацкая Социалистическая Республика и моей СО нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП, не реагируя на призывы вернуться к конструктивной работе над статьёй.

6 декабря я высказал к статье некоторые претензии с предложением рассмотреть её переименование. 9 декабря ещё раз спросил мнение участников. Наконец 13 декабря сказал, что если возражений не будет - я её переименую. Я переименовал её 31 декабря, после чего автор который с 6 по 30 декабря не реагировал никак (присутствуя в проекте и очевидно имея статью в списке наблюдения), обрушился на меня с абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности» и ещё бог знает чём. [48], [49], [50], [51], [52], [53]

Предупреждения и призывы прекратить это [54] [55], [56] и вернуться к обсуждению статьи не работают.

Сейчас я вынес статью на ВП:КПМ, но преследование со стороны Cherurbino продолжается. Оказывается, я уже администратор Pessimist 10:31, 31 декабря 2010 (UTC)

---

Категорически возражаю против "необоснованных". Обоснования претензий (не обвинений) даны на соответствующих СО. Относительно лейбла администратора — возможно, ошибся, но сейчас сверю с Вашей СО. В любом случае, ваша характеристика как человека с опытом обсуждений и знанием правил — не оскорбительна, и истине соответствует. Cherurbino 10:38, 31 декабря 2010 (UTC)

Уточнение. Действительно, лейбла администратора нет. Приношу извинения за занижение Вашего статуса:

• Pessimist — один из подводящих итоги, а также бывший кандидат в арбитры. Cherurbino 10:41, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности»»:

1. подпольность в том, что основанием для неочевидного переименования Вы избрали частную дискуссию на СО, где с Вами полемизировал только один участник в моём лице. Уклонившись тем самым от процедуры публичного обсуждения данного непростого вопроса.
2. поспешность — Вы настолько спешили, что допустили ошибку в написании нового названия. Из-за этого лишние записи в журнале переименований не позволили аккуратно откатить Ваши правки. Cherurbino 10:45, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «преследование со стороны Cherurbino» — неадекватная, и в принципе оскорбительная оценка моих действий, ограниченных объяснением причин отката Ваших правок и указанием не несоответствие между Вашими познаниями в области правил переименования статей и фактическими действиями. Cherurbino 10:48, 31 декабря 2010 (UTC)

Выдвигая, как основание своих деструктивных правок, свои уведомления на СО темы, и "забывая" при этом о порядке неочевидного переименования через ВП:КПМ, заявитель — при наличии глобального правила — ссылается на частные. Позволю себе в порядке встречной претензии квалифицировать этот приём в дискуссии как «игру с правилами». Cherurbino 10:59, 31 декабря 2010 (UTC)

Продолжение нападок - нарушение ВП:ПДН [57]. Я бы понял если бы этим переименовнаием возмутился кто-то, кто не участвовал в ранее в обсуждении статьи или она была бы переименована в обход высказанных возражений. Но принципиальное молчание в течение трёх недель, а потом нападки - это за рамками корректности. Pessimist 11:00, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «принципиальное молчание» — ВП:ПДН с Вашей стороны, уважаемый. С Вашей стороны за истекшее время не прозвучало ни одного нового (ВП:ПОКРУГУ) либо обоснованного аргумента («это не статья о государстве» — к обоснованным не отношу). Cherurbino 11:58, 31 декабря 2010 (UTC)

Вы сами написали, что ранее воздерживались от обсуждения моих аргументов. Правильно ли я понял - вы их три недели не замечали? Pessimist

Продолжение преследования - абсурдная номинация на снятие ПИ без единого диффа на нарушение по данному вопросу. По-моему все рамки уже перейдены и пора даже не предупреждать, а все-таки блокировать. Pessimist 11:51, 31 декабря 2010 (UTC)

Эта Ваша реакция и суть действий, к которым Вы призываете, вызывает в памяти участника Elmor с его поспешными блокировками. Что также не свидетельствует о Вашей эмоциональной взвешенности, необходимой лицам Вашего высокого административного статуса "подводящего итоги". В связи с чем и открыта Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги#Pessimist2006 Cherurbino. 12:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Википедия:СПИ#Процедура снятия статуса - не нашёл ничего про эмоциональную взвешенность. Pessimist 12:08, 31 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/13 августа 2010

Прошу переподвести итог и закрыть обсуждение.--Александр Мотин 17:15, 28 декабря 2010 (UTC)

Зачем его переподводить? --Ghirla ^-трёп- 07:23, 29 декабря 2010 (UTC)

Просьба подтвердить оспоренный итог. — Iurius (обс, вкл) 10:20, 29 декабря 2010 (UTC).

DonaldDuck

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается запихнуть в статью Доброхотов, Роман Александрович текст какого-то интервью с радио "Свобода", восстанавливает link-farm в конце статьи, на просьбу пояснить свои правки отреагировал обвинением в вандализме. Просьба разъяснить участнику суть понятия "вандализм" и направить его деятельность в конструктивное русло. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 28 декабря 2010 (UTC)

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил из статьи несколько разделов (разделы "Диалоги", "Цитаты" и "Ссылки") с комментарием "неуместная публицистика: здесь не газета". Я был вынужден предупредить участника, что такие удаления недопустимы. --DonaldDuck 09:35, 28 декабря 2010 (UTC)

Нет, вы обвинили меня в вандализме вместо благодарности за очищение страницы от: 1) выдранной с какого-то сайта публицистики; 2) набора случайных новостных ссылок в стиле "Яндекс-новости" (ВП:НЕКАТАЛОГ); 3) протухшей неэнциклопедичной новости позапрошлого года с неавторитетного сайта. Для подборок цитат предназначен Викицитатник. Я обратился на вашу СО за разъяснениями, но их до сих пор не последовало. Жду извинений. --Ghirla ^-трёп- 09:41, 28 декабря 2010 (UTC)

Перед тем как восстановить удалённые Вами ссылки, я проверил каждую из них и выяснил, что они все рабочие и все имеют прямое отношение к предмету статьи (Роману Доброхотову). На моей СО Вы прямо солгали, написав, что я "накачиваю страницы публицистическими материалами", хотя не понравишийся Вам отрывок из интервью был добавлен другим пользователем. --DonaldDuck 09:56, 28 декабря 2010 (UTC)

Но вы же его восстановили! За "солгали" получи́те жёлтую карточку. Дело не в том, что мне что-то не нравится (я не читал этот отрывок), а в том, что ВП в принципе не предназначена для размещения интервью. С пятилетним стажем в Википедии, вам ли не знать. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 28 декабря 2010 (UTC)

Так надо было прочитать интервью и кратко изложить его ключевые моменты в статье, а не удалять всё подряд. Интервью значимо для характеристики политических взглядов Доброхотова и получило широкую известность. --DonaldDuck 10:22, 28 декабря 2010 (UTC)

• Статьи в Википедии вообще не должны содержать специальные подборки цитат, по моему глубокому убеждению. Во всех случаях, что я видел, такие подборки создаются с определённой пропагандистской целью, что противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Евгений Мирошниченко 10:55, 28 декабря 2010 (UTC)

  Конечно, не должно быть. Здесь энциклопедия, а не стенгазета и не агитка. --VAP+VYK 11:01, 28 декабря 2010 (UTC)

  Неоднократно сталкивался. На мой взгляд запрет на ориссные подборки цитат персоналии следует ввести в правила, надоело уже. Pessimist 00:23, 29 декабря 2010 (UTC)

ARHO

1. Изначально участником ARHO в патрулируемую мной статью Вудро Вильсон была добавлена информация порочащая описываемого человека со ссылкой на некоего Л. Ларуша, которую я отменил спросив в описании отмены правки а кто такой Линдон Ларуш? И почему его мнение авторитетно?
2. Затем без какого-либо обоснования тем же участником правка была вновь отменена
3. Мною вновь был задан вопрос ((а кто такой Линдон Ларуш? И почему его мнение авторитетно?)) и отменена правка
4. После очередной отмены правки без всякого обоснования я обратился на СО участника ARHO
5. Через 10 дней порочащая информация была вновь добавлена, а на СО появился развёрнутый ответ в котором мои действия квалифицируются как:

• Данные действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего. — как я понял это относительно моих действий
• Чрезмерный контроль за соблюдением правила об отсутствии клеветнического материала приведёт невольно к лживости — интересный подход
• Будда не может быть рассмотрен в качестве безошибочного человека, так как Сидхардха Гаутама, согласно официальной легенде, провёл юность в заблуждении о прекрасном мире — вот кого я не хочу обсуждать в контексте американского президента Вильсона, так это Будду
• очередной раз" - это выставляет меня рецидивистом — как из анекдота: Жена мужу — Ты сказал, что я неправа, то есть вру, то есть брешу, а брешут только собаки. Мама он назвал меня …
• Ответ заканчивался цитатой "... милости хочу, а не жертвы, и Боговедения..." (Ос. 6:6)

После такого ответа считаю свою дискуссию с участником бесперспективной и прошу третью сторону, обладающую соответствующим опытом и полномочиями, разобраться в ситуации и высказать о ней своё мнение. --Юрий 08:48, 28 декабря 2010 (UTC)

Это запрос не столько к админам, сколько к посредникам. Так как я уже столкнулся с участником ARHO в аналогичной ситуации в статье Сорос, Джордж, то попробую продолжить диалог. KLIP game 11:38, 28 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо за желание и готовность продолжить дискуссию. По понятным причинам (оценке моих правок как "действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего") естественно буду пристально следить за продолжением (если оно будет) не вступая в обсуждения. Оставляю за собой право отменять добавляемую порочащую информацию до достижения конценсуса или подведения итога. Ещё раз спасибо. С уважением --Юрий 14:37, 28 декабря 2010 (UTC)

• Кто такой Ларуш можно прочесть в статье о нём. Информации там достаточно, чтобы его мнение из статьи о Вудро Вильсоне равно как и любых других известных персоналиях исключить. «Борцы за свободу слова» идут бороться туда, где она есть - т.е. за пределы Википедии. ВП:НЕТРИБУНА Pessimist 00:33, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Участник более двух недель на связь не выходил. Благодарю Pessimist и KLIP game за комментарии. Ваше высказанное мнение позволило завершить изначально бесперспективную дискуссию с участником. Сэкономленное время с пользой для меня и надеюсь для Википедии было направлено на создание новых статей и доработку существующих. Спасибо --Юрий 20:45, 15 января 2011 (UTC)

109.228.112.95

109.228.112.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба принять меры в связи с многочисленными нарушениями участником ЭП (см. весь его последний вклад в обсуждения) и войной откатов с возвращением статьи к явно худшей по оформлению версии (см. историю правок статьи Аджиев, Мурад Эскендерович). --SkоrP²⁴ 00:10, 28 декабря 2010 (UTC)

Согласен с тем, что возвращаемая мною статья "явно худшая по оформлению", но зато по содержанию она на порядок лучше. Альтернативная статья содержит ошибочную, непроверенную и опровергнутую информацию, что убедительно доказано в обсуждении.

95.155.44.178 23:12, 28 декабря 2010 (UTC)Сергей

Участник Pessimist: систематическое нарушение ВП:ЭП

Прошу администраторов положить конец нарушениям ВП:ЭП участником Pessimist. На его неприемлимый стиль общения ему указывало огромное количество участников. Прислушиваться к этим просьбам и предупреждениям участник категорически отказывается, а характеризует их как троллинг и преследование: [58], [59], [60], [61]. Кроме приведённых диффов следует ознакомится со страницей обсуждения участника (изобилующей предупреждениями, ни с одним из которых участник не согласился) и темой на ВУ: [62] (читать следует весь раздел, ссылку даю на дифф, так как в архиве этого нет)

Последние выпады участника против меня касаются моей компетентности: [63] - участник приводит в качестве аргументов утверждения о том, что я будто бы не читал статьи (хотя я уже ясно написал, что статью я прочитал), [64] - далёкая от этичности фраза с таким же заголовком, [65] - утверждение о том, что я не знаком с предметом обсуждения. В ответ на требование не переходить на мою личность [66] участник продолжает рассуждать о моём знакомстве с темой и моём образовании и прямым текстом заявляет, что продолжит такой стиль общения: [67] Все возможности повлиять на участника без административного вмешательства исчерпаны. Therapeutes 05:17, 26 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Такое впечатление, что ему выдана индульгенция--ГАИ 22:13, 26 декабря 2010 (UTC)

Всё просто: будут ссылки на АИ - не будет указаний на низкую компетентность. Будут собственные рассуждения - будет предложение знакомиться с темой. Ничего неэтичного в таком подходе не вижу. Pessimist 07:22, 27 декабря 2010 (UTC)

Если администраторы сочтут нужным обсудить вопрос о том, кто точнее следует правилам Википедии и точно передаёт источники, то тогда я и этот вопрос могу затронуть. И описать Ваши нарушения и привести диффы на Ваши действия, имеющие признаки POV-pushing'а. По поводу "указаний на низкую компетентность". Я бы не имел возражений по этому поводу, если бы Вы имели в виду объективную оценку компетентности, например, если бы шёл спор учёного и неспециалиста по специальному вопросу (хотя правила Википедии и такого не допускают). Вы же считаете себя вправе сами делать оценку компетентности других участников и обсуждать её. Вот это уже совершенно недопустимо. Therapeutes 13:17, 27 декабря 2010 (UTC)

ВП:3О

Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение Википедия:3О Pessimist 16:27, 25 декабря 2010 (UTC)

• [68]
• [69]
• [70]
• [71]

Аналогичное нарушение у участника Pessimist. Причём далеко не первое за последнее время. Я вношу правку строго на основе источника, участник её откатывает. Только после нескольких откатов участник хоть как-то объяснил свою позицию (до этого он просто писал "не делайте собственные выводы" и т.д.). Я свою позицию изложил в обсуждении, вполне готов на другие формулировки. Со стороны участника вижу только противостояние плюс снарушением ВП:ЭП: [72] Therapeutes 16:33, 25 декабря 2010 (UTC)

Диффы на нарушение в ВП:30 будут или следует добавить необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП)? То что вы вставили прямо опровергается этим источником и множеством других, в том числе стоящих в статье в тематическом разделе ниже. Pessimist 16:39, 25 декабря 2010 (UTC)

По-моему, они здесь излишни. Кто же, кроме Вас, отменял мои правки? К тому же, к счастью, Вы всё-таки согласились с тем, что я предлагал. Так что, надеюсь, конфликт исчерпан. Единственно, что прошу всё-таки сбавить градус противостояния. Зачем сейчас-то противостоять, раз конфликт решён? Или Вы про диффы на "не первое за последнее время"? Так опять же - всё на этой странице. Therapeutes 17:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Согласился я разумеется на совсем другой вариант, а не тот что вы 4 раза вставляли вопреки источнику. Pessimist 17:17, 25 декабря 2010 (UTC)

А я в своём первом сообщении в обсуждении сразу написал, что меня устроит и другой вариант: [73]. Я вовсе не настаивал на одной формулировке. Therapeutes 17:24, 25 декабря 2010 (UTC)

Утверждение, что вы "не настаивали", опровергается приведёнными диффами. Pessimist 06:44, 28 декабря 2010 (UTC)

В принципе, я не против, если Вы предложите какую-то другую формулировку, если Вам так не нравится "разгон митинга". - вот мои слова из приведённого дифа. Если бы Вы предложили другую формулировку, её вполне можно было бы принять. Я в конце концов и предложил Вам другую формулировку, на которую Вы согласились. Сразу я это сделать не мог, так как быо непонятно, что конкретно в моей формулировке Вам не нравится. Therapeutes 07:04, 28 декабря 2010 (UTC)

Для выяснения таких вопросов существует страница обсуждения. Война правок для выяснения "что не нравится" не годится. Pessimist 00:26, 29 декабря 2010 (UTC)

Национал-вандализм

Участник 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 занимается политической и националистической пропагандой, нарушением ВП:НЕТРИБУНА, а также разжиганием национальной вражды. См. в особенности [74] и предыдущую его правку. Имхо, за такое блокировать надо. --VAP+VYK 14:37, 25 декабря 2010 (UTC)

Просьба оценить также предыдущие его реплики на данной странице на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. --VAP+VYK 14:39, 25 декабря 2010 (UTC)

В блокировке я сомневаюсь, но предупредить стоит. Русские идут! 15:21, 25 декабря 2010 (UTC)

Думаете, это подействует? Боюсь, не тот случай. :( --VAP+VYK 17:26, 25 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, чтобы это прекратилось, надо не участников блокировать (там и с других сторон не всё вполне этично), а принять наконец окончательное решение. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 25 декабря 2010 (UTC)
• Да я только за. Давно пора прекращать всю эту канитель. Наверное, нет нужды пояснять, за какое именно решение я выступаю. :) Главное, чтобы это и после подведения итога не продолжилось, вот и всё. --VAP+VYK 19:50, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Окончательное? То, что порадует национал-вандалов? То есть быть национал-вандалом не только приятно, но и выгодно - что захотел, то для тебя и сделают. Bogomolov.PL 19:53, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Вы это мне? Вообще-то, я тоже самое говорю. :) --VAP+VYK 20:06, 25 декабря 2010 (UTC)
      • Проблема в том, что мнения национал-вандалов, как не инспирированное стремлением к улучшению Википедии, приниматься во внимание не должно. Речь идет о вопросе, который не имеет окончательного решения не зависимо от того, переименуют ли статью или нет. Я уже высказывался по поводу, но повторюсь, что выход вижу только в создании такой конструктивной и рабочей обстановки с использованием терминов Белоруссия/Беларусь, чтобы само решение о том, как называется статья, не препятствовало сотрудничеству википедистов, которые придерживаются разных точек зрения на этот счет. Ведь мы же хотим улучшить Википедию, не так ли? А иначе чем мы будем отличаться от "национал-вандалов"? Bogomolov.PL 13:47, 26 декабря 2010 (UTC)
        • То есть, если мы согласны с вами - то мы хорошие, а если нет - то вандалы? Круто. Говоря о блокировке, я имел в виду, что если спустить ему с рук, то это в принципе даст основания другим участникам со схожими взглядами и поведением считать, что им всё позволено. Мол, одному можно, а нам - нет? А чем мы хуже? Вот что начнётся. Такие вещи непозволительны в принципе. --VAP+VYK 14:23, 26 декабря 2010 (UTC)
          • Нет, я не об этом - переименование не должно быть самоцелью, цель должна быть иная: наладить совместную работу всех конструктивных википедистов, как тех, кто считает правильным Беларусь, так и тех, кто считает правильным Белоруссия. Ведь переименование/непереименование не заставит стороны изменить свое мнение, не так ли? А следовательно вне зависимости от результата надо будет совместно работать в Википедии. Если работа будет налажена в конструктивном русле - результат будет достигнут (каким бы ни было названии статьи). Что касается блокировки нацвандалов, то не мне Вам объяснять, что блокированные вернутся в иной ипостаси, надо будет блокировать снова и снова IP или паппетов. Блокировка не наказание, а инструмент предупреждения ущерба Википедии. Для не-нацвандалов важно не победить любой ценой, а в духе консенсуса выработать то решение, которое, скривившись, станут соблюдать не-нацвандалы обеих препирающихся сторон. Или я о чем-то не том говорю? Ведь консенсус в той или иной форме (желательно - с равным компромиссом с обеих сторон) необходим. Bogomolov.PL 15:17, 26 декабря 2010 (UTC)
            • Мне кажется, это надо обсуждать где-нибудь на форуме ВП:Вниманию участников, а не здесь. Запрос-то был подан по конкретному поводу. --VAP+VYK 17:22, 26 декабря 2010 (UTC)
              • Просто так, к слову пришлось, извините. Я уже говорил об этом на ВП:Вниманию участников#Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия и Беларусь) Bogomolov.PL 17:25, 26 декабря 2010 (UTC)
• Ну так как? --VAP+VYK 18:38, 27 декабря 2010 (UTC)
• Пожалуйста, подведите уже какой-нибудь итог. Уч. 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает заниматься доведением до абсурда, придирками к названию учётных записей и просто к словам других участников. На мой взгляд, он нарушает правила ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. ВЕСЬ его вклад (также как и вклад его сторонника Visibleskyline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, как я подозреваю, является виртуалом) состоит исключительно в вышеуказанных действиях на странице переименования. Просьба обратить пристальное внимание на эту ситуацию. А заодно по закрытии (в будущем) обсуждения наложить мораторий на любое обсуждение темы переименования, как стопроцентный источник флуда, троллинга и проталкивания национализма в Википедию. --VAP+VYK 08:57, 28 декабря 2010 (UTC)
• Глас вопиющего в пустыне. --VAP+VYK 12:30, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Администраторы реагируют на запрос в том случае, когда сочтут предмет запроса достойным рассмотрения. Посмотрите, сколько времени уже присутствует на этой странице запрос против меня со стороны участника, активного в белорусской тематике. Со своей стороны позволю себе предположить, что статью могут и переименовать. Bogomolov.PL 12:35, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Ничего себе. АП что же засуживает большего внимания - мелкий вандал-аноним, который проставил пару раз спам-ссылку? Это что, более важная вещь в масштабах проекта? --VAP+VYK 12:41, 28 декабря 2010 (UTC)
      • Я здесь и на ФА подавал штук пять запросов. Админы включили НЕСЛЫШУ. Dsds55 14:24, 28 декабря 2010 (UTC)
        • Мда, c'est la vie, ничего не поделаешь. :( --VAP+VYK 14:27, 28 декабря 2010 (UTC)
          • Если сильно достанет, то можете пройтись по белорусам. Уверяю вас, что в этом случае администрация несколько дней выжидать не станет. Dsds55 14:41, 28 декабря 2010 (UTC)
            • Запрос по вашу душу в своё время спокойно уплыл в архив без последствий. И, как мне кажется, даже не один. Pessimist 00:28, 29 декабря 2010 (UTC)
• Ну и? --VAP+VYK 13:41, 30 декабря 2010 (UTC)
• Ну так и? Кто-нибудь проявит инициативу? Или что-то не хочется? --VAP+VYK 18:18, 30 декабря 2010 (UTC)

Вообще, в обсуждение переименования статьи «Белоруссия» сбежалось большое количество свежезарегистрированных полуанонимных участников. Как бы это не оказались виртуалы для имитации массовости поддержки точки зрения. Русские идут! 21:52, 5 января 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 сентября 2010

Участник Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по-видимому считает оспоренный итог совместной работой, поэтому правит поверх чужого текста. Я уже обращал внимание участника на недопустимость подобных правок, но не помогло. Прошу рассмотреть данный вопрос. Dsds55 16:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отсроченный итог

Он уже и ранее просил вас всегда приводить диффы на подобные утверждения. Вы эту правку имели в виду? Да, это недопустимо. Но не забывайте вначале предупреждать участников, как сказано вверху этой страницы, своими словами или при помощи специальных шаблонов, и обращаться сюда только в случае повторного нарушения правил. --David 03:14, 25 декабря 2010 (UTC)

Совершено случайно обнаружил здесь свой ник. Править в пространстве ВП:КПМ действительно нельзя, приношу заверения в неповторении. Однако, не создавая отдельную тему, хочу спросить: вправе ли кто-либо откатывать комментарий, не меняющий основного текста, не есть ли это нарушение? Есть ещё вопросы, создал тему на ВУ. — Iurius (обс, вкл) 12:52, 26 декабря 2010 (UTC).

Помогите разрешить конфликт в статье Урюпин, Олег Фёдорович

Помогите разрешить конфликт в виде непонимания участников со взаимными выпадками и оскорблениями. Мы уже писали на ВП:ВУ здесь, но никто не реагирует. На CO необходимо помочь в выборе АИ, какие подходят для статьи а какие нет. Также прошу удалить комментарии участника РекшаЕкатерина, грубо нарушающие правила ВП:ЭП, или санкционировать их удаление. Пока же статья и ее СО представляют собой насмехание над правилами ВП и их грубое игнорирование. --GlebK 13:09, 23 декабря 2010 (UTC)

• Я постараюсь посмотреть в ближайшие несколько дней, но ничего не обещаю. Отмечу, что выбранный всеми вами стиль ведения дискуссий (куча непонятных отступов, выделений, куски реплик разных участников вперемешку без подписей) отнюдь не способствует понимаю того, что собственно происходит. Track13 ^о_0 14:49, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии". Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina 15:46, 23 декабря 2010 (UTC)

Track13, я уже второй день весь этот ужос изучаю и чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что необходимо 1) весь этот поток сознания на СО заархивировать, 2) статью переписать начисто с использованием приведённых в ней источников и 3) защитить её месяца эдак на три и учредить по ней свирепое принудительное посредничество с блокировками за троллинг участников, которые будут писать на СО проповеди капсом и без подписи. Дядя Фред 21:32, 23 декабря 2010 (UTC)

Поддерживаю. Там ещё 1 родственная статья с подобными проблемами Церковь Иоанна Богослова (Торонто).--Sergius EU 21:52, 23 декабря 2010 (UTC)

За Поддерживаю! Статью надо переписать полностью. Только мусор на СО удалить безвозвратно, потому что 99% его - ориссные фантазии некоторых авторов с переходом на личности и оскорблениями. Пытался дня три назад его заархивировать, но автор RekshaEkaterina откатывала все мои действия трехкратно. Шаблоны на СО и статье навесил я. От знающих людей я хотел получить консультацию, какие из приведенных источников допустимо использовать в качестве АИ для статьи, а какие нет (например, неопубликованное письмо Злотолинского и т.п.) --GlebK 07:55, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст) Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (ГлебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии, а то недолго увидить вместо Википедии Урюпедию. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina 09:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отец Олег Моленко (Урюпин) никоим образом не участвует в написании и редактировании этой статьи о нем. --GlebK 18:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы, в данный момент редактор GlebK делает на статье правки без обсуждения и без АИ. RekshaEkaterina 21:09, 27 декабря 2010 (UTC)

• Редакторы Irina_A и GlebK. убирают АИ со страниц статей "Церковь Иоанна Богослова" и " Урюпин Олег Фёдорович" от сегодняшнего дня. RekshaEkaterina 11:19, 28 декабря 2010 (UTC)

• Четыре отката сделал редактор GlebK за текущее 28 декабря 2010 на статье " Урюпин Олег Фёдорович". Прежде, накануне, без предварительного обсуждения редакторов, GlebK дополнил версию ориссными мнениями (оправдательного характера в неэнциклопедичном изложении) и убрал большую часть ИА из статьи, а также ряд объективных, в том числе ранее ими же (и ГлебомК., и др. адептами от ЦИБ"), внесённых фактов биографии с параллельной ликвидацией по ним АИ (в числе и других АИ). Правок относительно уже имевшейся версии (до правок-откатов ГлебаК.) я не произвожу (лишь возвращаю) и предлагаю ГлебуК. сначала выставлять конкретные предложения по АИ и объективным фактам на обсуждение редакторов. RekshaEkaterina 23:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Прошу призвать к порядку

Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - после того как тема на ВП:ВУ не была поддержана другими участниками, начал удалять из статьи [75], [76] формулировку с тремя источниками, включая специализированную научную статью доктора философских наук, автора учебника по социальной философии. Прошу призвать его к порядку. Pessimist 08:23, 21 декабря 2010 (UTC)

То, что "тема не была поддержана другими участниками" не соответствует действительности. Я бы сказал так: единственный участник, который там отказался признавать наличие какого-либо противоречия и обсуждать его - это участник Pessimist2006. Позицию других вот, скажем, Юрия Колодина, не согласившегося полностью с Triumphato, но обсуждающего саму проблему, вполне можно понять. И участник Pessimist2006 снова решает вопрос в статье с помощью откатов, доходящих до войны правок. Therapeutes 08:40, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну, то что Triumphato вызвал вас туда в качестве союзника как бы и не секрет. Но его позиция была категорически отвергнута Колодиным и вызвала сомнение еще одного участника - при том, что я туда, в отличие Triumphato, на подмогу никого не звал. В любом случае, это не оправдывает удаление в обход консенсуса подверждённой научными АИ информации. Pessimist 14:59, 21 декабря 2010 (UTC)

При отказе от обсуждения с Вашей стороны я не вижу другого способа, кроме удаления. Ваш подход по поводу "подтверждённой информации" является чисто формальным и я бы его расценил как ВП:НИП. А именно: насчёт "подтверждённой информации" я уже объяснял (и не только я) ситуацию - термин "антисемитизм" используется в разных смыслах, Вы собираете это всё вместе и приходите к абсурду. Вместо этого Вам участник предлагает опереться на энциклопедические определения, и в соответствии с ними (десяток определений одинаково не считают антисемитизм частным случаем ксенофобии) написать преамбулу. Я не берусь судить насколько это верно по сути, но я вижу, что именно вариант участника более соответсвует источникам. И, самое главное, противоречие, о котором шла речь, надо как-то разрешать. Оставлять информацию, приводящую к абсурдным заключениям недопустимо. Therapeutes 15:14, 21 декабря 2010 (UTC)

Это не я собираю вместе кучу статей вместе с собственным ориссным толкованием, а мой оппонент. Я сказал, что конкретные поправки обсуждаю на СО конкретной статьи. Так что вы исказили мои слова. Поскольку к мнению об абсурдности вы забываете добавить АИ, то оно не может быть основанием для содержания энциклопедии. Обсуждение с опорой на АИ ведётся на СО статьи. Без опоры на АИ оно ведётся за пределами энциклопедии. Pessimist 14:49, 22 декабря 2010 (UTC)

Я Ваши слова не искажал. Я дал свою оценку Вашей аргументации и результатам Ваших правок. Не более того. Вы требуете АИ к тому, что статьи Викпедии (причём две разные статьи в комплексе!) приводят к абсурдным заключениям! То есть АИ, оценивающее статьи в Википедии? Вот это уже явное нарушение ВП:НИП. Therapeutes 15:53, 22 декабря 2010 (UTC)

Ваше мнение об абсурдности я опровергаю. "При отказе от обсуждения с Вашей стороны" - это искажение. Никаких АИ, оценивающих статьи в Википедии я не требовал - это второе искажение моих слов. Напоминаю, что это нарушение ВП:ЭП. Pessimist 06:36, 28 декабря 2010 (UTC).

Я полагаю, что подобного рода споры вообще не должны рассматриваться администраторами, и участник Pessimist2006 прекрасно об этом знает. Вполне разумный, нормальный спор, почти без нарушений правил со стороны участников. В конце концов, насколько мне известно, споры относительно содержания статей рассматриваются в другом порядке. Шнапс 15:30, 21 декабря 2010 (UTC)

С каких пор ВП:ВОЙ перестало быть нарушением правил? Pessimist 14:46, 22 декабря 2010 (UTC)

Так тогда надо быть последовательным и просить призвать к порядку не только Triumphato но и себя, поскольку и вы принимаете в ней непосредственное участие. Шнапс 19:01, 22 декабря 2010 (UTC)

У всякой войны есть инициатор. Pessimist 06:34, 28 декабря 2010 (UTC)

План Даллеса: ВП:ВОЙ

SashaT в статье План Даллеса удаляет раздел См. также - там уже 3 отката имеются, предупреждения не помогают. Прошу заблокировать на доконфликтной версии. Pessimist 14:44, 19 декабря 2010 (UTC)

• User:Pessimist2006 добавляет в статью в раздел "См. также" ссылку на статью Протоколы сионских мудрецов, [77] что с моей точки зрения является явным ПОВ-пушингом. При этом в качестве авторитетного источника по связке этих статей он ссылается на статью в "Московском комсомольце" [78]. Этот источник ("Московский комсомолец") ранее на ВП:КОИ был признан желтой прессой и не может являться АИ для аналитики (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2009/1). Т.е. User:Pessimist2006 с моей точки зрения действует вразрез с ранее достигнутым консенсусом о том, что МК не может быть АИ. SashaT 14:51, 19 декабря 2010 (UTC)
• Не правым по сути и проталкивающим своё мнение силовым способом (с явным нарушением 3О) в данном эпизоде мне видится участник Pessimist2006. Также следует учесть, что такие действия свойственны участнику, за войну правок он уже блокировался. Therapeutes 14:56, 19 декабря 2010 (UTC) Текст "Ссылки" (основанный на истонике признанным не АИ) им добавлялся 4! раза за несколько часов: [79], [80], [81], [82]. Therapeutes 15:03, 19 декабря 2010 (UTC)
• На всякий случай: данный раздел был добавлен мной чуть менее двух лет назад и удалён сегодня участником SashaT. Суть (более общего) конфликта заключается, по-видимому, в разном понимании того, что должно быть темой статьи и в недостатке серьёзных источников, эту тему исследующих. --Illythr (Толк?) 17:27, 19 декабря 2010 (UTC)

  Добавлять информацию надо на основе источников. Странно, что Вам приходится это объяснять. Therapeutes 01:18, 20 декабря 2010 (UTC)

• Хочу добавить, что в совершенно аналогичной ситуации в Неграждане (Эстония) участник Pessimist2006 вёл себя совершенно иначе: он удалил из раздела ссылку на статью Закон о гражданине Рейха. И это при том, что на связь эстонского и нацистского законодательства о гражданстве указал не «Московский комсомолец», а кандидат юридических наук: Кошелев Д. А. Неонацизм и его роль в общественно-политической жизни Европейского Союза. --Abarmot 09:47, 20 декабря 2010 (UTC)

APTOC

APTOC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:08, 19 декабря 2010 (UTC)

Объясните, пожалуйста виртуалу, что такое режим поиска консенсуса. Так как участник вносит неконсенсусные правки в статьи (Бандера, УПА), на предупреждения сам отвечает неадекватными предупреждениями--Viggen 22:45, 18 декабря 2010 (UTC)

КВЧ-терапия

Прошу Вас помочь мне, - созданная мной статья (КВЧ-терапия), уже больше двух недель предлагается к удалению, в ходе обсуждения удалось доказать ее значимость ( с приведением большого количества ссылок на авторитетные и не очень источники, которые недавно удалили со страницы), но до сих пор мозолящая глаза красная табличка в начале статьи покоя мне не дает.

Пожалуйста, посоветуйте, как мне поступить, что бы избежать удаления статьи, а так же для ускорения\завершения процесса обсуждения.

С уважением, Николай. Николай 19:51, 18 декабря 2010 (UTC)

• В обсуждении нет консенсуса, указано несколько критических недостатков. В самой статье не хватает сносок, подтверждающих отдельные утверждения. Мне кажется, нужно решать этот вопрос на странице обсуждения удаления, а не требовать от администраторов принятия волевого решения по оставлению статьи. Если же новых аргументов не будет приведено и прямо сейчас никто не примет решения, боюсь, вам придётся подождать до начала января. --D.bratchuk 22:43, 18 декабря 2010 (UTC)

  Обсуждение на странице удаления затихло, а значимых и подтверждаемых авторитетных источников по выделенным "критическим моментам" найти не удалось ( по причине их попадания в категорию "спама\рекламы") или попросту отсутствия на официальных сайтах того же Минздрава РФ полного списка документов по утвержденным им же методикам. Выходит, на бумаге методика есть, а аналога в интернете - еще нету. В самой статье приводилась неприлично большая куча ссылок на самые различные ресурсы в целях подтверждения значимости, но они тоже были удалены.

  Ни в коей мере не собирался именно требовать от администраторов какого-либо срочного аргументированного решения, просто новичку в Вики не всегда понятно, что делать, когда дело доходит до "мертвой точки". До начала января придется ждать, или же до конца января - не суть как важно; важнее, что бы потраченное время и усилия не пропали даром. Николай 23:58, 18 декабря 2010 (UTC)

  Не нужно пытаться найти много источников. Достаточно трёх-четырёх авторитетных (!) источников, даже если их нет в онлайне, то есть это могут быть книги или статьи в известных журналах. Если таковых источников пока нет (или же они носят рекламный характер), статья о методике пока не может быть создана, так как методика считается незначимой. Смысл этого довольно прост: каждый читатель статьи должен знать, на чём основана информация в статье, можно ли ей доверять, как её проверить, где найти дополнительную информацию по теме. --D.bratchuk 10:43, 19 декабря 2010 (UTC)

• Насколько мне показалось, в ходе обсуждения именно значимость была доказана, причем не лично мной, а участниками Википедии, а так же в статье остался приведен список литературы, частично автореферироваyные дискуссии, а частично - научные труды достаточно известных людей. Если этой литературы (в которой есть описание показаний и примерных результатов применения методики, с использованием различных аппаратов) недостаточен, то критические недостатки в статье - Эффективность КВЧ-терапии по некоторым нозологическим нормам и Показания к применению, может быть, эти разделы временно стоит удалить. Воспользуюсь Вашим советом, постараюсь найти 3-4 верных ссылки, что бы вышеуказанное подтвердить, и размещу их в статье\под сносками. Николай 11:44, 19 декабря 2010 (UTC)

Прошу защиты от Bogomolov.PL

Прошу защитить меня от Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я пытаюсь удалить свою реплику, которую написал по глупости и расцениваю как ВП:ЧНЯВ, участник её все время восстанавливает хотя на неё никто не успел ещё ответить, а в ответе я не нуждаюсь. Прошу оценить его действия в соответствии с ВП:ДЕСТ.--  :-) AlexPin 00:39, 18 декабря 2010 (UTC)

Вот еще одна его реплика из серии ВП:НЕТРИБУНА--  :-) AlexPin 10:30, 18 декабря 2010 (UTC)

• Маразм--ГАИ 00:50, 18 декабря 2010 (UTC)
• Зачеркните свою правку. А удалять не следует. Возможно, участник считает, что она важна для понимания хода дискуссии (хоть и прямых ответов на неё не было). Удалять сказанное в любом случае не принято. Therapeutes 10:58, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Об этом же я говорил участнику на его СО, но понимания не нашел Обсуждение участника:AlexPin#Нельзя править удалять реплики на странице обсуждения. На странице обсуждения статьи Белорусы, где размещена удаленная и восстановленная реплика, участник AlexPin обвинил меня в троллинге[83]. Bogomolov.PL 11:03, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Пользователю ГАИ следует четче следовать правилам ВП:ЭП, ВП:НО, ибо реплика "маразм" не может быть допустимой в дискуссии. Bogomolov.PL 11:05, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Как енота не назови, на бобра похож не будет. --Azgar 11:13, 18 декабря 2010 (UTC)
• Это далеко не маразм, участник Bogomolov.PL, явно занимается троллингом, вынуждая других участников (все мы люди) писать неправильные вещи. Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг. Я утверждаю это потому что, давно наблюдаю за репликами участника касающимися белорусской тематики.--  :-) AlexPin 16:26, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Я приношу извинения Вам в том, что дискуссия с Вами неожиданно перестала Вами восприниматься как конструктивное обсуждение предмета статей коллегами-википедистами. В свое оправдание могу сказать только то, что Вы лично уже долгое время поддерживали со мною контакт на страницах обсуждения. Мне не ясно то, что именно сейчас побудило Вас сделать вывод о троллинге с моей стороны, какие мои действия заставили Вас "писать неправильные вещи", но, полагаю, Вы лучше других можете оценить качество собственного вклада в дискуссию. Мне, к сожалению, не осталось понятно то, что Вы имели в Виду, говоря "Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг". Смею со всей серьезностью заявить, что все что я говорю есть выражение моей точки зрения, которую я разделяю. Да, я не разделяю многие Ваши взгляды, но мне в голову не приходит считать, что это делает Ваш вклад в Википедию неконструктивным.
  • Я, безо всякой иронии, был бы рад, если бы коллега AlexPin указал бы мне на то, какие мои действия заставили Вас делать то, что Вы не считали бы нужным, говорить те вещи, которые Вы на самом деле не разделяете.
  • Относительно реплики "маразм", то свое справедливое несогласие с данным нетактичным определением Вам, коллега AlexPin, следовало бы адресовать автору этого высказывания - пользователю ГАИ.
  • Если Вами будет указано на то, какие реплики, сделанные мною, Вы считаете "троллингом" я готов, обсудив с Вами их форму и смысл, вычеркнуть их из дискуссии. Логично также было бы рассмотреть необходимость присутствия в дискуссии вообще некоторых тем, которые, на мой взгляд, не являются необходимыми. Тогда удаление моих реплик, если в нем возникнет необходимость, было бы логично для сохранение связности изложения: странно было бы, к примеру, сохранять ответы, удалив вопросы.
  • Так сложилось, что Вы, коллега AlexPin, не просто "наблюдали за репликами участника", а непосредственно участвовали в дискуссии и редактировании статей, а потому мне хотелось бы обсудить возникшую по Вашему мнению проблему именно с Вами как участником общей работы, а не наблюдателем. Bogomolov.PL 18:13, 18 декабря 2010 (UTC)

• • А я вот похвалю его, товарища Bogomolov.PL. Вот с моей СО цитатка:

"Мне не смешно, когда маляр негодный

Мне пачкает Мадонну Рафаэля,

Мне не смешно, когда фигляр презренный

Пародией бесчестит Алигьери."

Но Википедия такова, какова она есть, сомневаюсь, что она в скором времени сможет измениться в ту сторону, в которую хотелось бы многим, в том числе и автору.Bogomolov.PL 10:22, 16 декабря 2010 (UTC)" Т.е. пачкали, и будут пачкать, такова жизнь.... А сколько ещё таких - не счесть!--Heljqfy 18:24, 18 декабря 2010 (UTC)

• :-) Алексей Николаевич, вы выпустили джинна из бутылки. Я не отступлюсь, пока не дам и вам и всем остальным возможность нормально работать или посылайте меня к черту. Bogomolov.PL идет навстречу - что еще нужно? Удачи! Zoe 18:40, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Когда я вижу, что человеку реально плохо, я не могу не противостоять хору кричащих "Распни его!". Мне очень жаль, что ситуация с Heljqfy пришла к тому, к чему она пришла. Я повторял и буду повторять - Рудой есть значимая фигура, о которой необходима статья в Википедии, статьи, написанные Heljqfy, необходимы в Википедии. У меня есть определенные взгляды (которые, полагаю, разделяют не только оппоненты Heljqfy, но и многие его сторонники) относительно состава и формы подачи материала, но сейчас не место и не время для анализа. Я считал и считаю, что в сложившейся ситуации есть личная ответственность Heljqfy, его оппонентов, а также неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии. Да, то как Heljqfy действовал в Википедии, идет в разрез со многими положениями (часто - фундаментальными) Википедии. Но я, как и Heljqfy, не считаю конструкцию проекта идеальной (только я не пытаюсь восставать против них, как это делает Heljqfy). Bogomolov.PL 19:40, 18 декабря 2010 (UTC)
    • По-моему, важно перенести акценты именно на "неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии", о чём говорит участник Bogomolov.PL. Но это потребует внутреннего спокойствия и готовности идти навстречу. Поэтому прислушаемся к словам Зои и сначала возьмём паузу! -- DarDar 21:14, 18 декабря 2010 (UTC)
      • Спасибо, DarDar, большое спасибо! Bogomolov.PL, спасибо и вам, без всякой иронии - спасибо! Проект не идеален, как любая живая система, идеальны только музейные экспонаты, с них нужно сдувать пыль. :-) И мне в Википедии далеко не все нравится, и у меня есть свой незаконченный разговор, по которому взят тайм-аут из-за большой загруженности. Разговор серьезен, другое дело - восставать надо так, чтобы победить и добиться реальной цели. Алексей Николаевич ;-) в вики еще недавно, с местными писаными и неписаными правилами недостаточно знаком. Посему получилось то, что получилось. Если вы не против, с завтрашнего вечера по моему времени (-8 от Москвы) я приглашаю вас к себе на страницу - давайте вместе доведем Сердж и Ледоем до звездочки - раз уж начали. А после того продолжим уже серьезный разговор о согласовании позиций. Идет? Удачи! Zoe 22:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Эм. Несмотря на то, что у нас с Bogomolov'ым принципиально разные позиции в данном вопросе, не находил в его действиях неконструктива, в отличие от Dsds55, когда поддержал запрос своими диффами, который таки прошёл лесом. Возможно, в данном случае было просто недопонимание, но данный запрос, мне кажется, можно было уладить до запроса к администратору. SergeyTitov 05:12, 31 декабря 2010 (UTC)

178.159.216.139

178.159.216.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 178.159.223.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается бессмысленными ботоправками. --Peni 23:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Комм: на правки участника 178.159.223.29 я обратил внимание, когда он создал Стройиздат и массово и достаточно быстро по скорости (как показалось): "связал" таким образом со статьёй.. До 3 правок в минуту делал - скорость, однако.. Слишком быстро, имхо. Centurion198 23:39, 17 декабря 2010 (UTC)

Он же: 178.159.223.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Peni 18:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП участником AM Borman

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Указанный участник некоторое время назад уже попытался негативно охарактеризовать мои действия по приведению статьи к НТЗ, что, по моему мнению, нарушало правила ВП:НО и/или ВП:ЭП; я предупредил его на странице обсуждения участника о недопустимости подобного поведения и потребовал убрать неэтичные заявления из той реплики. Тем не менее, участник счел возможным повторно неэтично выражаться в отношении меня. Прошу администраторов ограничить доступ участнику к редактированию Википедии до тех пор, пока он не продемонстрирует, что готов соблюдать правила проекта, и не уберет неэтичные высказывания. -- maXXIcum | @ 11:02, 17 декабря 2010 (UTC)

Запрос на проверку комментариев на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН

• Прошу оценить комментарий «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?» к данной правке, в которой был удалён запрос цитаты из источника, поставленный со ссылкой на реплики в обсуждении, где давались соответствующие разъяснения (1, 2; вкратце: в источнике вроде бы приводятся данные за один период по одному объекту, а в статье — за другой период по другому объекту), на предмет соответствия правилу ВП:ЭП (ВП:НО, ВП:ПДН). Сам по себе комментарий в отрыве ото всего, вероятно, не может расцениваться как очень грубый, но я, полагаю, что он должен быть трактован с учётом того, в каком контексте он совершается: а) участника предупреждали о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП / ВП:НО / ВП:ПДН; б) участника блокировали за нарушение правила ВП:ПДН; в) участник убрал запрос цитаты, заблаговременно анонсированный и разъяснённый на странице обсуждения. Как-то нехорошо: я отписываюсь в обсуждении, жду, ставлю запрос, а его откатывают с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». Если в источнике есть та фраза из статьи, которую этот источник должен подтверждать, её, полагаю, можно просто привести в обсуждении — я посетую на свою невнимательность, а вопрос по несоответствию текста источнику будет снят.
  

P. S. Также см. запрос относительно конструктивности ряда действий коллеги Peterburg23 (в данном запросе обсуждается этичность реплик, в том — их конструктивность; соответственно, итоги должны быть раздельными, так как действия могут быть как конструктивными и этичными, так и конструктивными и неэтичными, неконструктивными и этичными или неконструктивными и неэтичными). Dinamik 17:17, 13 декабря 2010 (UTC)

• Согласно предыдущему решению администраторов, я инициировал обсуждение в головном портале Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург, где, надеюсь, будут высказаны обоснованные критерии тех или иных правок ( это по запросу ниже комментарий). Насчёт ВП:ЭП, то я обратился к участнику с просьбой решения безадминистративного урегулирования данного вопроса. Надеюсь вопрос удасться решить миром. С уважением Martsabus 07:16, 14 декабря 2010 (UTC)

По предыдущему запросу: я полагаю, что Ваши действия пока не дали видимого результата: участник продолжает отменять правки без участия в обсуждении. Насчёт ВП:ЭП: продемонстрировал ли Вам участник понимание того, что нарушал ВП:ЭП и/или стремление избегать подобных нарушений в будущем? Если нет, то просьба об оценке реплики на соответствие ВП:ЭП остаётся актуальной. Dinamik 16:47, 17 декабря 2010 (UTC)

• Я не могу в настоящий момент считать, что степень этичность реплик участника изменилась: я рассматриваю слова «Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора»: а) личная трактовка участником моих правок как неразумных не является основанием безапелляционно называть их таковыми; б) слова о бесполезности участия в диалоге со мной являются оскорбительными, так как крайне негативно оценивают мою способность к нахождению консенсуса и, на мой взгляд, явно не соответствуют действительности, так как имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился; в) утверждение о том, что я никого не слушаю, прикрываясь статусом администратора, не подкреплённое конкретными примерами, я рассматриваю как голословное обвинение: если таковые случаи имели место быть, они должны быть приведены. Dinamik 21:12, 4 января 2011 (UTC)

Вы хотите конкретные примеры? Пожалуйста: Обсуждение:Колпино, Обсуждение участника:Dinamik#Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Цитата: «На мой взгляд, Dinamik не прав по сути и проявляет классическое ВП:НЕСЛЫШУ, что за ним водится и является поводом для ВП:ЗКА». А вот здесь с нулевым результатом я полностью согласен: «имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился». Во всяком случае в тех, где я принимал участие.--Peterburg23 21:42, 4 января 2011 (UTC)

Факт наличия обсуждений текста статей и категоризации и наличие реплики участника, где он, указывая, что выражает своё личное мнение («На мой взгляд»), пишет о некорректности моих действий, не даёт Вам оснований безапелляционно называть мои правки неразумными, писать о бесполезности участия в диалоге со мной и некорректном использовании статуса администратора. В Вашей последней реплике (как и в ряде других) не содержится ни одного диффа с моими конкретными правками, совершёнными с использование флага администратора и которые Вы рассматриваете как некорректные. Убедительно призываю Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Dinamik 22:08, 4 января 2011 (UTC)

Э нет!!! В очередное хождение по кругу Вы меня не втянете. ТО, что я хотел сказать, я уже сказал и привёл конкретные примеры. А то, что Вы в очередной раз пошли по пути ВП:НЕСЛЫШУ... Этот Ваш приём я уже проходил не раз. А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре. И в тот раз я это аргументировано доказал, повторяться не буду. Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта. Не вижу смысла продолжать. На сём разрешите откланяться. Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, т.к. они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи. Советую и Вам также игнорировать меня, дабы конфликт вновь не вспыхивал. Успехов Вам Dinamik. С уважением, --Peterburg23 22:52, 4 января 2011 (UTC)

«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» — я посмотрел причину (1, 2) той блокировки. Она заключалась в нарушении правила ВП:ПДН в данной реплике, оставленной в 20:19, 10 ноября 2010, заблокированы Вы были в 21:39, то есть через 1 час 20 минут после реплики. 10 ноября 2010 года я правил в Википедии в 19:56 (до Вашей реплики), следующая моя правка была реализована в 22:25 (после блокировки). Следовательно, попросить участника Yaroslav Blanter заблокировать Вас я мог только через википочту или вневикипедийными способами. Я не делал этого — следовательно, решение о блокировке он принял самостоятельно (видимо, увидев Вашу реплику на странице участника David.s.kats, находящейся у Ярослава в списке наблюдения). Утверждение о том, что Вы были заблокированы по моей просьбе и что это является использованием административного ресурса с моей стороны, на мой взгляд, явно нарушает правило ВП:ПДН (и, вероятно, ВП:ЭП/ВП:НО: утверждение о блокировании по просьбе было дано без приведения диффов, как-то доказывающих это). «И в тот раз я это аргументировано доказал» — прошу Вас указать, где, как и кому Вы показали, что Вы были заблокированы по моей просьбе; скажите, пожалуйста, Вы можете назвать участников Википедии, которые приняли Ваши аргументы и согласились с Вашими доводами, показывающими, что Вы были заблокированы по моей просьбе? «Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта» — я считаю, что данная реплика находится на грани нарушения правила ВП:ЭП/ВП:НО. «Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, так как они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи» — Вы имеете полное право прекратить со мной личные контакты, если не считаете их целесообразными. Соответственно, там, где я принимаю участие в обсуждении, Вы можете по своей инициативе воздерживаться от правок в обсуждении и в статьях, если посчитаете это нужным. Однако отмечу, что в случае возникновения каких-то вопросов мы будем в любом случае вынуждены совместно искать решение на странице обсуждения, как бы этого, вероятно, не хотелось избегать. «Советую и Вам также игнорировать меня» — если Вам так будет удобнее, я могу игнорировать все правки/реплики, совершенные в статьях, содержание которых я не обсуждаю, (или в обсуждениях, в которых я не принимаю и пока не собираюсь принимать участие) и которые считаю полностью корректными, и делать вид, что их нет (не выражать на них никакую реакцию), но не могу делать это тогда, когда считаю не вполне правильными правки, совершённые в статьях, которые мне небезынтересны (или в их обсуждениях), или совершённые в обсуждениях с нарушение правил (например, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН). Вновь убедительно прошу Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН (другие правила при этом тоже полезно не нарушать). «Успехов Вам Dinamik» — и Вам того же! Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)

• Я полагаю, что данная правка, вероятно, нарушает правило ВП:ПДН (и, возможно ВП:ЭП/ВП:НО) по отношению ко мне и к участнику Yaroslav Blanter, в частности:«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре». Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)
• Комментарий: С блокировкой участника Peterburg23 знакомая ситуция. Осенью 2010 г. , была организована травля в отношении участника Andrey Isakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), этот участник пол года достигал консенсуса с господином Dinamik. В результате после нескольких блокировок ( одна из нихYaroslav Blanter ) участник был вынужден покинуть проект Обсуждение участника:Andrey Isakov/Архив#Блокировка 17 сентября 2010. Фраза «А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» , весьма правдоподобна. --М.Ю.Фетисов 04:00, 7 января 2011 (UTC)

1) «правдоподобна» и «этична» — разные вещи; 2) предположение о том, что блокировка была наложена по моей просьбе, не было не подтверждено никакими аргументами, а голословные обвинения в Википедии рассматриваются как неэтичные; 3) я показал, что блокировка была наложена не по моей просьбе, так как в период между высказыванием, которое привело к блокировке, и реализацией блокировки я в Википедии вообще не правил. P. S. Утверждение одного участника, что он покинул проект, не является основанием для второго участника неэтично высказываться по отношению к третьему. ВП:ЭП соблюдать, на мой взгляд, довольно просто: не переходить на личности. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)

• Прошу проверить на соответствие ВП:ЭП/ВП:НО следующий комментарий в части «хамить решили. НУ-ну.» как потенциально воспринимаемый как обвиняющий в хамстве. Dinamik 00:00, 7 января 2011 (UTC)
• чушь полнейшая
• картой пользоваться умеете? Видно нет. Dinamik 02:32, 7 января 2011 (UTC)

• А что такого? Карта - первоисточник, причём весьма доступный.--1101001 04:36, 7 января 2011 (UTC)

1) карты не подтверждают заявленную информацию, а опровергают её; 2) даже если считать, что какая-то карта подтверждает заявленную информацию, подобный личный выпад этичным, на мой взгляд, не является. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)

• указание на оконченный мной ВУЗ с возможной трактовкой «это следовало бы знать» как подчёркивание степени моей некомпетентности
• Всё очень просто. А если у Вас чего-то не хватает для этого, то я здесь не виноват. Но видно придётся Вам всё расжовывать как маленькому, если вы такой элементарщины сделать не можете, а Вам нужно, что бы всё было тупо по полочкам описано. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)

Обход блокировки (?)

Полагаю, что два указанных ниже пользователя - обход блокировки участником Anatolyklin. Технических пересечений проверка не выявила. Дополнительные данные, направленные по википочте, можно получить у ЧЮ. Garden Radish 08:31, 13 декабря 2010 (UTC)

Лисолов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - искючительно провокационный вклад в обсуждениях. В запрос на проверку тоже добавлен. +Лозугни на личной странице идентичные публикуемым Anatoliklyn на внешних ресурсах. Garden Radish 13:28, 9 декабря 2010 (UTC) + анализ правок в Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих и вклад обоих там же.

• Есть такая штука «новый участник с провокационным вкладом». OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возвращает на страницу обсуждения объединения статей троллинг с абсурдными теориями заговора от участника выше и добавляет свой. По стилю, речевым оборотам, терминам и вкладу - абсолютный клон Anatolyklin. То есть, нет сомнений, что он и есть. Garden Radish 21:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Yellow collar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - аналогично. Опыт очевиден. Характерный сходный набор редактируемых статей и содержание правок, лексика и содержание сообщений в обсуждениях и комментариев к правкам, например [84], искажение написанного в АИ и введение в заблуждение [85]. Garden Radish 14:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Все трое «новичков» высказывались на странице Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих, что может вводить невовлечёных участников а заблуждение относительно существуещей поддержки мнения, а также затрудняет подведение итогов в неоднозначных ситуациях. Манера ведения дискуссии в Википедии участников Cats vs rats[86] и Yellow collar[87] имеет нарушения ВП:НО. Оцените, пожалуйста, эту реплику участника Лисолов. OckhamTheFox 16:58, 22 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощение, что высказываю, свою точку зрения на форуме администраторов.

Прочитал сообщение участника.

Что касается его сообщения, думаю не стоит относиться к нему так однозначно. Хотя я, не одобряю флуд.Слишком большое значение участник определил Википедии. Которая, разумеется не может повлиять на общественное мнение в России. Три других правки участника вполне адекватны. Думаю самое разумное - поверить участника. Galvaner 14:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Прошу оградить меня от навязчивого преследования со стороны участника Garden Radish. Никакого отношения к Anatolyklin я не имею!!! Как вообще такое возможно! Человек не только не имеет возможность править абсурдные утверждения в Википедии (мой вклад, столь нелюбезный Garden Radish это всего лишь заметка о том, что кошки ловят крыс!!!) - его еще и хотят изгнать, принммая за другого, забаненного! Администраторы, убедитесь техническими средствами, что никакого отношения к Клину я не имею! А от Garden Radish я требую извинений. О каких теориях заговора идет речь, если статьи о бездомных животных превратились в театр абсурда! Это бревно в глазу, которое администрация не замечает(?), а вместо этого будет ловить несуществующих клонов Анатолия?! Cats vs rats 21:14, 9 декабря 2010 (UTC)

• Участник Cats vs rats также зачем-то играется с репликами других участников (ВП:БЛОК 2.5.1.) [88]. OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

  Давайте всё же рассматривать реальные нарушения правил, а не (скорее всего) случайное нажатие cut вместо copy. — AlexSm 21:33, 9 декабря 2010 (UTC)

  Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс. · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox 21:42, 9 декабря 2010 (UTC)

А не надо сомневаться. Был бы вклад, если после первой же моей правки - инфы о том, что в Калифорнии кошки используются для ловли крыс - меня сразу же заподозрили в том, что я клон Анатолия! Сразу же! Какой уж тут вклад! Вы должны создать нормальные условия для работы нового участника! Я изучил историю статей по бездомным животным и пришел в ужас! Я пытаюсь достучаться до администрации, показать, что ситуация ненормальна, что "неправильные" правки будут просто тупо удаляться, что работать в проекте я не смогу - вместо этого меня начинают преследовать! Я новичок в Википедии, неправильно правил эту страничку, перепутал действительно копирование с вырезанием - но где ваше хваленое правило о добрых намерениях? Нет, у нас сомнения - а не напишет ли новый участник какую-нибудь бяку против собак, не забанить ли его? Кстати, я не знаю, что такое митпаппет. Говорите по-русски, в чем еще меня обвините? Что я еще натворил, чтоб поскорее от меня избавиться? Cats vs rats 22:20, 9 декабря 2010 (UTC)

Вот например, статья "Бездомные животные". Согласно вашей редакции, проблемы - от бездомных кошек. От бездомных собак проблем нет. Вообще. А теперь откройте любой форум, где обсуждаются бездомные собаки, или загляните в СМИ, почитайте биологов - и посмотрите, насколько беспроблемны бездомные собаки. Вы увидите, что Википедия ВООБЩЕ не отражает здесь реальности, вообще. Это уже такой абсурд, что дальше некуда! Нет, вы этого замечать не хотите. Но попробуй я исправить это - разве мои правки не откатят сразу? Откатят. Но этого вы в упор не замечаете. Cats vs rats 22:37, 9 декабря 2010 (UTC)

Просто фантастика, как с одной правки про крыс, совершенно верно оформленной, участник резво освоил прочее оформление, внутренний уклад и слэнг ВП, участие на ЗКА и КОБ (синхронно активизирующееся с "борьбой" Galvaner), откаты с комментарием "нет цензуре" и прочую дословную терминологию и стиль Anatolyklin - [89], овладел подробной информацией о его вкладе, тяжкой судьбе и историей удаления статей об Ильинском - [90], параллельно поэксплуатировал ВП в качестве трибуны для тех же целей - [91], ненароком поведал, что "история Анатолия" выложена не нескольких ресурсах в сети, и даже знает, что такое именно технические средства проверки участников, при всем этом утверждая, что клоны Anatolyklin не существует. Garden Radish 22:54, 9 декабря 2010 (UTC)

• И это уже устаревший вариант. Следующая серия будет включать митпаппетов с хвостиками полезного вклада в других темах. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

  Надеюсь, хоть тогда их вклад будет приниматься в расчет, а не на ЗКА с ПП сразу. Desperante 22:07, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сомневаюсь, поcкольку в этой теме он будет ровно таким же бесполезным и, в конце концов, - скандальным. Garden Radish 22:17, 9 декабря 2010 (UTC)

• Garden Radish в ответ на всякие возражения в свой адрес отдает обвнения в нарушении множества правил и создает темы на ЗКА, ВП:ФА и ВП:ПП. Полезным такой вклад назвать нельзя. Выдвигаю вопрос об административных мерах к участнице. Desperante 21:55, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Ничего подобного. Как раз возражения я обсуждаю. Здесь же обсуждать нечего. Если на каждую мою правку создается митпаппет обиженого бессрочника - это проблема, но не моя. Тем не менее, ее нужно решать. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

• Цитата: "Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox"

Лично я, уважаемый OckhamTheFox не считаю позитивным вкладом, сокращение статей без надлежащего обсуждения. Любого участника, можно обвинить в непозитивном вкладе. Будьте аккуратнее в своих высказываниях. Galvaner 06:39, 10 декабря 2010 (UTC)

• Высказывание участника Garden Radish, в отношении клонов Anatolyklin считаю провокацией.

Не будем забывать, что и Ваш покорный слуга не имея еще созданных статей, был обвинен участником Garden Radish в ноябре 2010, в запросе к администрации, что является участником Anatolyklin. Участник Garden Radish, сам подтвердил тогда свои обвинения в мой адрес. Galvaner 06:51, 10 декабря 2010 (UTC)

• Вот цитата Википедия:К посредничеству#Бездомные животные в Москве :

"Я подтверждаю, что на данный момент весь вклад участника в статьи этой тематики действительно представляет из себя pov-pushing мнения и данных указаного выше г-на Ильинского и его орг-ции, чем ранее занимался Anatolyklin, ровно в таком же формате - устраивая большой скандал из любой коррекции добавленных им данных, при этом вместо аргументации используя обвинения в цензуре, подлогах, etc. И этот запрос предсказуемо использован ровно для того же, а вовсе не для попытки достигнуть компромисс. Вклад участника продолжает фактически дублировать правки Anatolyklina [1]. Garden Radish 12:13, 22 ноября 2010 (UTC)" Galvaner 06:59, 10 декабря 2010 (UTC)

• • Еще раз подверждаю, что ваш вклад в статьи этой тематики, а также намеренная регулярная скандализация на ЗКА и ФУ абсолютно рабочих правок с подробным описанием, продолжает по сути дублировать аналогичную деятельность Anatolyklina. Синхронная поддержка вас командой митпаппетов - лишь подтверждает сей факт. Garden Radish 09:19, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Плюс к вышесказанному:
    • Грубое нарушение ВП:СОВР: «анальный хуеплет-мошенник» в статье о ныне живущем человеке.
    • Вандализм с IP 94.136.200.159, последующая блокировка за разглашение личных сведений (данные проверки).
    • С этим багажом Galvaner дважды с перерывом в 3 недели номинировался на получение статуса автопатрулируемого (20 ноября и 6 декабря).
  • Лучшую иллюстрацию доведения до абсурда, пожалуй, сложно найти. OckhamTheFox 11:44, 10 декабря 2010 (UTC)
• Участник OckhamTheFox вероятно, не найдя аргументов, решил разместить информацию о вандализме не имеющего отношения к предмету, какой-либо полемики с моим участием. Данный участник забывает, что по данному вопросу уже было вынесено замечание со стороны администрации и данный вопрос закрыт. Оставим такие методы на совести участника OckhamTheFox, дай ему бог здоровья, дожить до следующего года.

Galvaner 16:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Насколько я могу видеть в хистори, заблокированый Анатоликлин был весьма "полодовитым" по части создания материалов. после его блокировки - его опоненты занимаються цензурой, все учасники которые высказывают похожую точку зрения (а если учесть "плодовитость" то совпадений может быть очень много) либо высказываються в поддержку позиции заблокированого - обвиняються в том что они клоны, их правки откатываються со сылкой на заблокированого учасника. так же регулярно создаються запросы по проверке "на клонов" (меня тожев этом прямо обвиняли). все новички посмевшие прийдти и начать обсуждение обвиняються в малом вкладе, малом количестве правок и т.д. что КМК являеться само по себе некореектным и оскорбительным поведением. но самое страшное что "обвинители" сами занимаються исключительно работой над десятком статей, где абсолютно не скрывая этого, продвигают позицию зоорадикальных организаций, т.е. как мне кажеться их "вклад" измереный количеством правок порясает, но собственно информация далека от НТЗ. хотелось бы понять в википедии при блокировке учасника автоматически выдаеться карт бланш на цензурирование точки зрения заблокированого ? Astrum 13:07, 12 декабря 2010 (UTC)

• • Дааа проблемка. Видно все участники, имеющие незоозащитное мнение будут блокироваться.

Почитал вклады участников Лисолов, Cats vs rats, Гальванер. У гальванер - девять статей, а в инкубаторе - статья, которая судя по всему могла бы стать избранной. Интересно удалят ее или нет? Странно, что участник Garden Radish занимается запросами о проверке участников. Забывая, что блокировка участника, не есть блокировка мнения. Думаю, что и мой аккаунт в ближайшем времени будет проверен. Судя по предыдущей схеме действий Garden Radish. Жалко его усилий. Сейчас ведь блокировку, да простят меня сотоварищи - обойти как дважды два.Анамезон 09:17, 14 декабря 2010 (UTC)

Говорите, технически легко обойти блокировку. Только тому, кто в этом ОЧЕНЬ заинтересован.

Значит, будем пополнять список новобранцев, потому что совершенно очевидно обход блокировок заблокированного пользователя продолжается и созданение митпаппетов. Ну он сам это, собственно, и объявил. Поэтому,техническая проверка не главное, а процесс. Уверенна, в скором времени список пополнится, уже… fair 22:05, 24 декабря 2010 (UTC)

Отмена правок без участия в обсуждении, удаление запросов источников и служебных шаблонов

• 16 июня 2010 года я отписался в обсуждении, где запросил источник на одну из фраз, содержащихся в статье, долгое время никто не отвечал, затем, когда я попытался исправить фразу на содержащуюся в источнике, меня вначале просто откатывали, но потом всё-таки коллега Peterburg23 привёл фразу из источника, которая, по его мнению, должна была подтверждать фразу, имеющуюся в статье. Я обратил внимание на то, что фраза в статье должна быть скорректирована так, чтобы соответствовать содержащейся в источнике. Соответствующая коррекция была отменена коллегой Ll0l00l.

• 19 ноября 2010 года я отписался в обсуждении, где указал, что удаление фраз, потенциально нарушающих права не является основанием для добавления фраз, не подтверждаемых источниками. 4 декабря я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, добавил фразу, содержащуюся в источнике, запросил источник на неочевидный логический переход (запрос был анонсирован 10 ноября 2010 года), реализовал стилевую правку, спрямил ссылку и откорректировал неверно заполненный параметр, заменил в разделе «Население» данные, не содержащиеся в источнике, на имеющиеся в нём (о чём писал на СО ещё 10 ноября 2010 года), запросил цитату из источника, в котором, на первый взгляд, не содержится информация, имеющаяся в статье (анонс был 10 ноября 2010 года), и исправил орфографическую неточность.
• Peterburg23 отменил все совершённые мной 4 декабря 2010 года правки с комментарием «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.»
• Я не считаю подобную отмену корректной:
  • а) участник удалил фразу, которую сам же и привёл
  • б) участник добавил фразу, на неидентичность тексту источника которой я неоднократно указывал (и участник это знал)
  • в) в разделе «население» участник заменил данные, содержащиеся в источнике, на данные в источнике не содержащиеся (таблица в статьи и таблица в источнике отличаются)
  • г) в разделе «население» удалил запрос цитаты к источнику, в котором найти текст, содержащийся в статье, после беглого просмотра не удалось
  • д) заменял прямую ссылку на административную единицу на перенаправление, содержащее избыточное уточнение
  • е) заменил прямую ссылку на географический на объект на перенаправление, потенциально содержащую ошибку (во всяком случае в статье используется другое название)
  • ж) заменил правильный параметр в шаблоне-карточке на неправильный
• ) коллега Peterburg23 просил не писать ему лично, поэтому я не стал этого делать
• ) на странице обсуждения я свои правки заблаговременно анонсировал и пояснил
• ) свою отмену коллега, по сути, не пояснил в комментарии (не могу считать корректным пояснением фразу «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.», так как а) участник не пояснял, почему он приводит из источника одну фразу, а добавляет в статью другую; б) участник ничего не писал на СО по поводу раздела «население»; в) участник не пояснял, почему следует использовать в статье ссылки на перенаправления и использовать некорректные параметры в шаблонах) и не пояснил на СО
• ) данная правка является у участника далеко не первой, мягко говоря, не вполне разъяснённой отменой моих правок
• ) участник не демонстрирует желания обсуждать свои правки на своей странице обсуждения, что сам прямо и косвенно подтверждал несколько раз
• ) вероятно, последняя отмена, по большому счёту, уже очень близка к вандальной (если не является ей), так как участник внёс потенциальную орфографическую ошибку заменил правильный параметр в шаблоне на неправильный, удалил данные, имеющиеся в источниках, и добавил данные, в источниках не содержащиеся.
• ) последняя отмена очень похожа на отмену ради отмены (вероятная цель: отменить правки потому, что они были внесена мной, а не потому, что они была полностью некорректны)

Поэтому считаю возможным обратиться на эту страницу с запросом: прошу оценить действия коллеги Peterburg23 (в частности, эту правку) на соответствие правилам ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД, духу ВП:НПУ и иных правил и, в случае наличия некорректных действий, принять меры к предотвращению их реализации в будущем. P. S. Отмечу, что я изначально допускаю потенциальную некорректность любой из совершённых мной правок, но при этом обращаю внимание на то, что считаю затруднительным осознание их возможной ошибочности в том случае, если я свои правки разъясняю и анонсирую, а другие их просто отменяют, демонстративно игнорируя обсуждение. Я готов обсуждать свои правки на СО и искать приемлемые варианты, но при этом не могу назвать корректным диалогом ситуацию, когда я анонсирую, разъясняю и правлю, а другие просто отменяют без пояснений и участия в обсуждении. Dinamik 17:30, 4 декабря 2010 (UTC)

• 5 декабря 2010 года я попросил пояснить отмены, реализованные коллегой Peterburg23.

• 13 декабря 2010 года я запросил цитату, указав мои реплики (1, 2), в которых отмечалось, что информация в статье не находится в источнике. В статье приводятся данные по 2008 году по городу Колпино, а в источнике — данные по Колпинскому району за 2009 год.
• 13 декабря 2010 года я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, указав соответствующие реплики (1, 2, 3, 4) и, в соответствии с цитатой, приведённой коллегой Peterburg23, добавил данные, содержащиеся в источнике.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает запрос цитаты, корректируя описание ссылки, с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». То есть он видит, что данные относятся к 2009 году и Колпинскому району, но при этом запрос цитаты для данных 2008 года по городу Колпино, подтверждаемым источником, в котором эти данные не находятся, убирает.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает текст, который он сам же в обсуждении и привёл, и добавляет текст, про несоответствие которого написанному в источнике я неоднократно писал, с комментарием «Возвращяем к исходному». Dinamik 16:51, 13 декабря 2010 (UTC)

• 9 декабря 2010 года я обратил внимание, что в статье приводится текст со ссылкой на источник, в котором заявленные сведения не находятся и попросил на странице обсуждения указать, где в источнике содержатся соответствующие сведения. 17 декабря 2010 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я запросил цитату из источника непосредственно в статье, дав ссылку на свою реплику в обсуждении. 17 декабря 2010 года Peterburg23 отменил мою правку с комментарием «Требование противоречит правилам Википедии». Dinamik 16:41, 17 декабря 2010 (UTC)
• 19 декабря 2010 года я указал в обсуждении на несоответствие предыдущей отмены правилу проверяемости, коллега Peterburg23 добавил к спорной фразе оффлайновый источник. Я написал на странице обсуждения, что в одном источнике заявленной фразы нет, а из нового добавленного оффлайного попросил привести цитату. 3 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я добавил к первому источнику служебный шаблон «нет источника», а из второго запросил цитату, дав ссылку на свою реплику в обсуждении, Peterburg23 отменил мою правку с комментарием «нужно взять карту, наложить границу и будет видно.» Dinamik 03:51, 4 января 2011 (UTC)
• 15 декабря 2010 года я попросил коллегу Peterburg23 пояснить причину совершения им отмены ряда предыдущих правок и указал на несоответствие в одном из разделов данных в статье приведённым в источнике, ссылка на который, к тому же, по всей видимости, была ещё и неверно приведена. 6 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я реализовал анонсированные правки, коллега Peterburg23 откатил их все с комментарием «хамить решили. НУ-ну. Не коректные запросы, излишняя викификация, стилистические правки противоречащие консенсусу, массовое проставлен». Dinamik 23:56, 6 января 2011 (UTC)
• 24 декабря 2010 года я указал на странице обсуждения, что на одной из имеющейся в статье фотографий изображено не то, что она должна иллюстрировать. 7 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я заменил изображение на более подходящее, Peterburg23 вернул старое с комментарием «чушь полнейшая, не вижу разницы, что на дном трамвай, что на другом, но это по формату больше подходит».
• 9 декабря 2010 года я спросил, имеются ли источники, подтверждающие одну из фраз, опубликованных в статье. 7 января 2011 года при отсутствующей реакции в обсуждении я запросил источник, Peterburg23 убрал запрос с комментарием «картой пользоваться умеете? Видно нет.» Dinamik 02:29, 7 января 2011 (UTC)

Итог

Я думаю, отсутствие ответа на подробный и абсолютно бесполезный запрос само по себе является хорошим ответом. Альтернативой является блокировка запрашивающего за ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, что я обязательно сделаю, если Вы не прекратите настаивать на разрушении Вашего личного Карфагена, то есть Колпино. Victoria 23:21, 15 января 2011 (UTC)

Непонимание или война правок

Участник Дубопробка, обхамивший (ВП:НО и ВП:ЭП) мой вклад, и жалобы на кого до сих пор игнорируются, теперь докатился до войны правок. Пока — в статье Административное деление Португалии (см. дифф.) Не надо быть специалистом по Португалии, чтолбы понять простую истину: т.н. «демократические основы деятельности органов местного самоуправления» прямого отношения к названной теме — не имеют. Не хочу назвать это ни спамом (желание любой ценой прорекламировать чей-то учебник, или ещё что), ни ещё чем-либо — исходя из ВП:ПДН, я констатирую лишь, что «добрые намерения» господина Дубопробки оборачиваются лишь называнием «фуфлом» моего вклада и т.п (см. ниже). ИМХО это продолжение троллинга, о чём я уже давно писал. См. ниже:

• «ВП:ЗКА#Продолжение самоуправства вопреки итогам обсуждения»
• «ВП:ЗКА#Бесцеремонность-2»
• «ВП:ЗКА#Блокировка участника»

Посредничество в этом вопросе специалиста вряд ли необходимо: до статочно понимать разницу между понятиями «админ-терр деление» и «органы местного самоупр» — их полагается излагать по месту, а не по случаю. Впрочем, господин Дубопробка и так от посредничества отказывается (для простоты чтения флудообразные витиеваатые пояснения причин от имени Дубопробки я уменьшил, но удалять не стал, чтобы стало понятно, насколько сложен в общении оппонент):

я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.

— Дубопробка 07:37, 1 декабря 2010 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Cherurbino (о • в) 12:29, 3 декабря 2010 (UTC)