Обсуждение участника:Dinamik

Участник активен в проекте, но в связи с вневикипедийной занятостью промежутки между правками могут составлять относительно большой интервал.
Участник постарается ответить на Ваши сообщения, но не гарантирует, что сможет сделать это быстро. Спасибо за понимание!

User is active in project, but because of non-wikipedian work intervals between edits can be relatively big.
User will try to answer your questions, but there is no guarantee, that this action will be fast. Thank you for understanding!

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Please add new topics to the beginning of this page

ru-N	Русский — родной язык этого участника.

en-2	This user has intermediate knowledge of English.

de-1	Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf grundlegendem Niveau.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

2 отката

вы пишете: В период с 10:22, 27 января 2011 по 14:48, 27 января 2011 у участников Alcoholfree и Determinist есть минимум по два отката

прошу пояснить где в статье Миацум я сделал 2 отката? приведенная вами на странице Артема ссылка - ссылка на правку а не на откат. --Alcoholfree 14:13, 31 января 2011 (UTC)

просьба ответить на странице Артема. --Alcoholfree 14:22, 31 января 2011 (UTC)

Пек, Грегори: утверждение авторитетных источников

Участник Taron Saharyan считает, что проставленный Вами шаблон "не обязательно" означает, что IMDB должен пройти утверждение в качестве авторитетного источника. Прошу дать разъяснения. --Max Shakhray 23:31, 28 января 2011 (UTC)

Вот именно. Я ссылаюсь на пункт 3.3 ВП:ИСК-АА по которому IMDB авторитетный источник автоматически. Статья возможно уже "переведена в особый режим редактирования", но никаких решений конкретно про IMDB нет.--Taron Saharyan 23:49, 28 января 2011 (UTC)

• На первый взгляд, IMDB не является автоматически авторитетным источником, так как является редактируемой добровольцами базой данных, а не академическим изданием. Но, на мой взгляд, в данной ситуации тому, следует ли распространять на данную статью положения решения иска 481 и является согласно этим положениям источник автоматически авторитетным, уделяется излишнее внимание. Я полагаю, что положения решения распространяются, так как имеют место быть традиционные разногласия из-за вопроса армянской этничности. Пусть источник не является автоматически авторитетным. Из этого не следует, что информацию про деда следует удалить: если она не опровергается авторитетными источниками, то можно, в принципе, всё равно её привести, дав явную отсылку к IMDB. Пусть источник является автоматически авторитетным. Из этого не следует, что нельзя сделать к IMDB явную отсылку: информация в других источниках, насколько я понимаю, не особо встречается, поэтому, вероятно, можно явно указать источник информации. Резюмируя: я считаю, что данный вопрос вполне можно решить приведением соответствующей информации про деда с явным указанием источника — IMDB. Пускай читатели сами для себя решают, доверять IMDB или нет. А вопросы применимости положений решения к статье и авторитетности IMDB в их терминах немедленного решения в данной ситуации не требуеют. Dinamik 00:26, 29 января 2011 (UTC)

информация в других источниках, насколько я понимаю, не особо встречается - Я сделаю подборку источников, посвященных армянскому происхождению Пека. --Max Shakhray 02:00, 29 января 2011 (UTC)

Я создал подборку источников, из которой явствует, что

1. Пека пытались записать в армяне.

2. Пять опубликованных биографий Пека + некролог либо сообщают, что его дед был английского происхождения, либо не содержат слова "armenian" (либо и то, и другое).

Прошу Вас в свете этой информации подтвердить (или опровергнуть) возможность использования информации с IMDB. --Max Shakhray 12:49, 29 января 2011 (UTC)

Вы раздумываете, или Вы решили не отвечать? --Max Shakhray 11:28, 31 января 2011 (UTC)

По сути — раздумываю: я бегло просматриваю, что вообще по этому поводу пишут. 12:49, 31 января 2011 (UTC)

Посредничество в АрмАз конфликтах

Здравствуйте, меня некоторое время не было в проекте и я не очень хорошо понимаю к кому обращаться в спорных ситуация в армяно-азербайджанских статьях. LIBERTOT 13:12, 27 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Если вопрос касается оценки источников, следует обращаться на страницу Википедия:К оценке источников/АА-конфликт, если оценки действий участников — на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников (кроме случаев превышения максимального формального допустимого числа откатов — 1 за сутки в одной статье — в этом случае следует обращаться на Википедия:Запросы к администраторам), вопросов по содержанию статей — на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. Dinamik 13:25, 27 января 2011 (UTC)

Спасибо за пояснение. LIBERTOT 13:51, 27 января 2011 (UTC)

Иран

Насколько понимаю, это вы отпатрулировали основной текст в статье Иран, который некоторые участники уже воспринимают как аргумент в споре. А ведь в этой редакции уже содержатся такие замечательные утверждения, как: "Иран является одним из древнейших государств в мире. Первое протоиранское государство Элам возникло в Хузестане в III тысячелетии до н. э."; "Арийское население (как и на соседнем Армянском нагорье и в Северной Месопотамии) является, в целом, автохтонным населением.". Упрощенно говоря, это чепуха (при необходимости могу, разумеется, сколько угодно АИ предоставить). В статье об Украине аналогичные утверждения звучали бы: "Протоукраинская скифская держава возникла в VIII веке до н. э...." "Протоукраинские автохтоны восходят к Трипольской культуре". Вот почему-то мне кажется, что там в преамбуле это не прошло бы. --Chronicler 19:26, 23 января 2011 (UTC)

Извиняюсь, я не очень понял, что требуется от меня в настоящий момент. Если какие-то фразы в статье неверны, их можно удалить. Если кто-то их вернёт — запросить источник и удалить через две недели. Dinamik 19:41, 23 января 2011 (UTC)

Я удалил явные ошибки, но беда еще в том, что так как был внесен ряд правок, в которых я не вполне уверен и патрулировать не решаюсь, то патрулируемой числится версия с историческими ошибками, что не есть хорошо (ведь если я правильно понимаю, патрулировать "по абзацам" технически невозможно). --Chronicler 19:48, 23 января 2011 (UTC)

Явного вандализма в разнице с предыдущей отпатрулированной версией я не увидел — отпатрулировал. Dinamik 19:53, 23 января 2011 (UTC)

Действия Участника Jackie

Указываю вам на действия данного администратора, (возможно что я ошибаюсь), не противодействующего вандализму, который был на странице Южный Судан [1] посмотрите время 00:51, 20 января 2011 и выше и сами всё увидите. Повлияйте на него, если мои предположения не ошибочны. --Analitic114 22:13, 21 января 2011 (UTC)

Извиняюсь, не вполне понятно, что Вас смущает: что Jackie что-то должен был сделать, но не сделал (не стал противодействовать вандализму)? Dinamik 22:41, 21 января 2011 (UTC)

Насколько я вижу историю статьи (предоставленную в ссылке), он патрулировал вандальные правки Sudan и другие, не откатывая их и не защищяя страницу!--Analitic114 22:57, 21 января 2011 (UTC)

Но ведь на момент патрулирования эти правки уже были откачены Вами, а страница защищена мной:). Dinamik 23:11, 21 января 2011 (UTC)

Ну видимо, что это какая-то системная ошибка, я то помню, что правки анонимов не были патрулированны, а тут вдруг такое выскакивает!!! Поэтому и спросил!--Analitic114 23:15, 21 января 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, Вы просто не учли, что не всякая отпатрулированная правка является отпатрулированной до реализации следующей: старые версии статей могут быть отпатрулированы постфактум. Не знаю, является ли это системной ошибкой:). Dinamik 23:21, 21 января 2011 (UTC)

Правка

Что это было, Берримор? Divot 22:13, 20 января 2011 (UTC)

• Чуть не заблокировала с перепугу, комментарии, наверное, лучше и к теме. А еще лучше не переность, явный троллинг--Victoria 22:20, 20 января 2011 (UTC)

При создании темы меня подвело то, что при нажатии плюса мне не была предоставлена возможность оставить комментарий. Но мне казалось, что правки личной страницы тоже выделяются у участника жирно вверху: я думал, что Divot сразу увидит, что имел место перенос. Возможно, переносить и не стоило: признаюсь, перенос отчасти был механический: я не увидел в реплике ничего такого, чего Divot-у уже не писали и что могло бы заставить его нервничать:). Dinamik 22:46, 20 января 2011 (UTC)

• Это был перенос вот этой реплики со страницы участника на страницу обсуждения. Dinamik 22:46, 20 января 2011 (UTC)

Не, все в порядке, я просто подумал свиснули пароль и теперь развлекаются ) Divot 23:01, 20 января 2011 (UTC)

О Реестре названий объектов городской среды

Вы нашли шикарное АИ, которое облегчит подтверждение очень много информации в статьях. Я, например, раньше даже не подозревал о его существовании. Не хотите попробовать самостоятельно расставить его по статьям? Это не так сложно. Первый раз у Вас получилось очень удачно. Или можете попробовать довести статью «Список исторических районов Санкт-Петербурга» до статуса Избранного? Я Вам помогу. У Вас должно получиться. Я Вас верю!--Peterburg23 12:13, 20 января 2011 (UTC)

В принципе, я уже по мере возможностей сверяюсь с Реестром, проверяя и/или изменяя данные в статьях и ссылаясь на него. Но пока это происходит скорее эпизодически, чем систематически. Также была мысль преобразовать статью Исторические районы Санкт-Петербурга в таблицу с названием, описанием и координатами. Сейчас эту статью заменили на перенаправление на список, но, наверное, это не должно стать преградой для создания таблицы (можно, например, убрать из заголовка статьи слово «список»). По сути, нужно просто найти некоторое время на это. Статусу статей я не придаю ключевое значение, но если кто-то будет иметь на этот счёт какое-то мнение, то приложить определённые усилия по доработке можно будет. Резюмируя: я планирую этим заняться, но пока не знаю, когда смогу приступить к этой деятельности (недостаточно времени). Dinamik 13:34, 20 января 2011 (UTC)

Статус статьи говорит о том, что она прошла некий этап к совершенству и может вызывать определённое доверие. Не более. Но и это не мало. --Peterburg23 13:54, 20 января 2011 (UTC)

История Нагорного Карабаха

здравствуйте. посмотрите пожалуйста: анонимный IP добавляет в статью незападный источник с сомнительной информацией (В.А. Пономарёв "К вопросу о геноциде армянского народа в Турции и Закавказье XIX–ХХ вв"). что можно сделать?--Alcoholfree 10:37, 12 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Полагаю, можно предложить участнику, который считает целесообразным использовать источник, «провести» его через Википедия:К оценке источников/АА-конфликт. Dinamik 16:06, 12 января 2011 (UTC)

ВП:ИСК481 автоматически НЕ запрещает использование незападных АИ, их неавторитетность/недостоверность вы должны доказать (например противоречием с западными АИ)--Taron Saharyan 11:30, 13 января 2011 (UTC)

3.3

Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

В решении написано, что подобные источники не признаются автоматически авторитетными. То есть по умолчанию, надо понимать, они считаются неавторитетными, если не было показано обратное. Само по себе использование подобного источника, на мой взгляд, не требует мгновенного механического отката основанных на нём сведений во всех случаях, но может, действительно, сопровождаться высказыванием претензий к источнику, удалением соответствующей информации до принятия решения по источнику и/или до достижения консенсуса по его использованию, и требованием провести источник через соответствующую процедуру. Dinamik 17:11, 13 января 2011 (UTC)

поскольку нет никаких попыток со стороны кого бы то ни было провести источник как авторитетный я удалил информацию. кстати в обсуждении Геноцид армян также поднят вопрос по использованию этого же источника (уже не мной). --Alcoholfree 10:30, 20 января 2011 (UTC)

если вы напишете что армяне с марса я не обязан доказывать обратное, это вы должны привести надежные источники. --Alcoholfree 11:42, 13 января 2011 (UTC)

также прошу обратить внимание, что в статье Азербайджанцы в Армении мой оппонент берет информацию относящуюся к одному веку и вносит ее в раздел про другой век. как это назвать? --Alcoholfree 11:45, 13 января 2011 (UTC)

Первый не о Марсе и не о тюрках-албанцах в Эчмидзине, которых изгнали в XV веке, так что доказать должны вы, второй, источник о демографических изменениях в XVII веке, т. е. как раз о той эпохе о котором идет речь. Удаление[2] же данного источника расцениваю как нарушение как минимум ВП:КОНСЕНСУС. Вот текст, вот источник:

В 1604 году, в ходе войн между Персидской и Османскими империями, шах Персии, Аббас I Великий, чтобы удержать под своей властью Закавказье применил в Армении тактику выжженной земли, в ходе которой он изгнал все население из Восточной Армении, как христиан, так и мусульман (несмотря на войны, вторжения и переселения, армяне всё ещё составляли большинство населения Восточной Армении).

--Taron Saharyan 12:02, 13 января 2011 (UTC)

Думаю, надо разбираться, что имелось в виду: что армяне составляли в Восточной Армении большинство до 31 декабря 1600 года, до 31 декабря 1700 года или нечто среднее. Насколько я понимаю, подразумевалось, что армяне составляли большинство в Восточной Армении до действий Аббаса. Dinamik 17:11, 13 января 2011 (UTC)

ну вот вы сами все и показали: в источнике находим "By the end of the eighteenth century" а вы пишете о периоде шаха Аббаса 1. сами знаете как называется подобное поведение. --Alcoholfree 12:09, 13 января 2011 (UTC)

и о каком консенсусе вы пишете? о вашем личном, достигнутом единоличной правкой? --Alcoholfree 12:10, 13 января 2011 (UTC)

Вы это видете?:

It is probable the until the seventeenth century, the Armenians still maintained a majority in Eastern Armenia, but the forced relocation of some 250,000 Armenians by Shah Abbas and the numerous exoduses described in this chapter had reduced the Armenian population considerably"

Пожалуйста, откатите вашу правку сами.--Taron Saharyan 12:14, 13 января 2011 (UTC)

не вижу причин возвращать вашу редакцию. --Alcoholfree 12:37, 13 января 2011 (UTC)

Карта в статье Гёйгёльский район

Добрый день. Посмотрите пожалуйста последние три правки в статье Гёйгёльский район. Правильно ли я понимаю, что ту карту, которую указал я использовать лучше нежели ту, что использует аноним ?--Movses 20:15, 11 января 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/23 декабря 2010

Доброго времени суток! Когда же можно будет подвести итоги обсуждения по чеченским наградам? Я слежу за ним, но никакой активности там более не наблюдаю. --Kwasura 16:52, 11 января 2011 (UTC)

Армянонаселённые населённые пункты Абхазии

Добрый день. Насколько энциклопедично создавать такую категорию и какие могут быть критерии отнесения к ней статей? --Alcoholfree 09:29, 11 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я не уверен в необходимости создания таких категорий. Однако они и не являются заведомо некорректными и подлежащими быстрому удалению. Критерии могут быть вполне понятные: наличие определённого процента армян среди населения. Я думаю, что вопрос о целесообразности наличия этой категории и подобных им можено поставить на Википедия:Обсуждение категорий. Dinamik 15:13, 11 января 2011 (UTC)

Защита статьи

Защитите пожалуйста статью[3] он не нейтральных формулировок[4][5].--Taron Saharyan 09:42, 10 января 2011 (UTC)

Что именно ненейтрального вы там видите Тарон? --95.25.119.13 10:16, 10 января 2011 (UTC)

НП

Здравствуйте. Вы не подскажите сколько процентов должно составлять нацменьшинство в НП при доминировании титульной нации, чтобы указывать название НП на его языке?--Pandukht 16:36, 8 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Насколько я знаю, в настоящий момент в правилах/документации нет зафиксированного консенсуса относительно конкретной цифры, при которой можно было бы добавлять неофициальное название. Вроде бы, в принципе, нет консенсуса по поводу того, следует ли такие названия указывать или нет. Dinamik 16:58, 8 января 2011 (UTC)

Спасибо.--Pandukht 19:28, 8 января 2011 (UTC)

Защита страницы

Защитите, пожалуйста, страницу Кавказцы на версии от 20:26, 7 января 2011, от правок анонимов, потому что анонимы (скорее всего один и тот же человек) уже несколько раз удаляют часть текста и заменяют текст усложняющей формулировкой. LIBERTOT 20:34, 7 января 2011 (UTC)

Спасибо, но по-моему срок слишком мал и через 1 день война правок может возобновиться. LIBERTOT 20:42, 7 января 2011 (UTC)

Значит, не хотите по-хорошему?

Хорошо! Изменим тактику. Видно придётся забросить написания новых статей и посвятить это время ВАМ. Будем вышибать клин клином. Буду всё разжовывать как маленькому дитяте, пока у меня хватит терпения. Ну что же, пожертвую… И похоже не только я… --Peterburg23 17:40, 7 января 2011 (UTC)

Я полагаю, что в Википедии лучше тратить время не на участников (например, на меня), а на написание статей и/или обсуждение их текста. Но Вам, конечно, виднее, что для Вас более предпочтительно. Dinamik 18:04, 7 января 2011 (UTC)

Я тоже так полагаю, но Ваше поведение (массовая расстановка необоснованных запросов в моих статьях) мне не даёт такой возможности. Иду на жертвы.--Peterburg23 18:39, 7 января 2011 (UTC)

1) в Википедии у статей нет собственников: ВП:ВСЕ. 2) Я не считаю свои запросы необоснованными: по крайней мере, до тех пор, пока их необоснованость не разъяснена мне. 3) Большинство запросов предварялось репликами в обсуждении, на которые не было никакой реакции. Однако, повторюсь, Вам виднее, на что Вам лучше выделять время; на меня — значит, на меня (при условии соблюдения правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и других). Dinamik 19:10, 7 января 2011 (UTC)

То количество запросов, которые Вы расставили за сегодня и вчера, переходит все разумные пределы. А реакции на Ваши запросы нет, потому, что они настолько нелепы, что ни кто не хочет взрослому человеку, не способному понять всё с первого раза, разжевывать до бесконечности прописные истины (в прошлый раз мне терпения хватило ненадолго). Мало того, что Вы постоянно ходите по кругу, там, где всё ясно с первого раз, так Вы ещё и постоянно следуете совету ВП:НЕСЛЫШУ. Ну, приложите хоть чуть усилия и постарайтесь вникнуть в то, что Вам объясняют. И люди к Вам потянутся.--Peterburg23 19:28, 7 января 2011 (UTC)

Про Шаблон:Солнечные затмения

• Уважаемый коллега, просьба не удалять информацию о видимости полных солнечных затмений на территории РФ из шаблона. Эта информация значительно облегчает ориентирование в данном списке для большей части пользователей РуВики. Ни какого национализма тут нет. С надеждой на понимание, с уважением, --S. Korotkiy 11:51, 4 января 2011 (UTC)

Я считаю, что данная информация может представлять интерес, но она не должна быть представлена в такой форме: для русской Википедии в плане наблюдений за затмениями Россия ничем не лучше других государств. Dinamik 21:31, 4 января 2011 (UTC)

А как объяснить тот факт, что до начал затмения в статье Солнечное затмение 4 января 2011 года были представлены условия видимости только для городов РФ, а сейчас к ним прибавились только города Украины. Где же остальная Европа, где условия видимости были не хуже? --S. Korotkiy 11:14, 5 января 2011 (UTC)

Уточнения для НП в конфликтных зонах

Создал продолжение опроса ВП:О-АДМ. Полагаю, что у вас, как у опытного участника проекта «Территории с нечётким правовым статусом», найдутся предложения о вариантах ответов раздела Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах (часть 2) и других геообъектах#Выбор уточнений для населённых пунктов, расположенных в конфликтных зонах. — Denat 00:06, 4 января 2011 (UTC)

Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга

Уважаемый коллега, Ваша правка нарушает принцип транзитивности. Эта категория должна входить в «верхние» (родительские) категории - Родившиеся в Санкт-Петербурге, затем Родившиеся в России, и т.д. А Вы эту связь прерываете. --Владимир 16:43, 2 января 2011 (UTC)

Не вполне понятно, что Вы подразумеваете в данном случае под транзитивностью и как предлагаете её применять. Как из принципа транзитивности выходит, что Пушкин всегда входил в состав Санкт-Петербурга? Не каждый умерший в Пушкине умер в Санкт-Петербурге. Если бы речь шла о категории «Родившиеся в Пушкине в тот момент, когда Пушкин входил в состав Санкт-Петербурга», то включение было бы верным. Просто включать категорию «Умершие в Пушкине» в категорию «Умершие в Санкт-Петербурге» нельзя. Если персоналия умерла в Царском селе Петербургской губернии, то в статье должны быть проставлены категории «Умершие в Пушкине» и «Умершие в Петербургской губернии», если в Пушкине города федерального значения Санкт-Петербург, то «Умершие в Пушкине» и «Умершие в Санкт-Петербурге». Вы, например, фактически утверждаете, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге, хотя это неверно. Dinamik 16:52, 2 января 2011 (UTC)

Ваш подход грозит взрывоопасными последствиями для всей системы категорий. Ведь кто-то, умерший, скажем, в Москве в 1970 году, должен включаться в категорию Умершие в Москве. А это автоматически влечёт включение его в категорию Родившиеся в России. И на это есть оправдание. Ибо иначе нам бы пришлось для каждого географического субъекта городить кучу категорий типа Родившиеся в Москве в период Московского княжества, затем в составе Российской империи, РСФСР, СССР и так далее. Это приведёт к усложнению структуры категорий и возникновению множества ошибок при их применении. Вообще по таким вопросам (не по всем, конечно) имеются консенсусные решения. Помимо руководства Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности, где эти вопросы рассмотрены в общем виде, смотрите итоги этого опроса: Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности. Владимир 17:08, 2 января 2011 (UTC)

P.S. Кстати, давно уже все родившиеся или умершие в Ленинграде включаются в категорию Санкт-Петербурга, это «прошито» в шаблонах, и это опять же не соответствует Вашему подходу. --Владимир 17:28, 2 января 2011 (UTC)

Не могли бы Вы пояснить, из каких конкретно пунктов итогов опросов, ссылки на которые Вы привели, следует, что персоналии, родившиеся/умершие в одном городе, следует включать в категории родившихся/умерших в другом? Никаких взрывоопасных последствий из моей позиции не включать персоналии, родившиеся/умершие в одном городе в категории персоналий, родившихся/умерших в других городах, нет. Если персоналия родилась в городе А, не нужно включать её в категорию родившихся в городе Б (как Вы включили Александру Фёдоровну, умершую в Царском селе, в категорию умерших в Санкт-Петербурге, хотя это банально неверно). Ну а включение категории «Родившиеся в Москве» в категорию «Родившиеся в России» несложно оправдывается вовсе не нежеланием создавать категории «типа Родившиеся в Москве в период Московского княжества», а тем, что родившиеся после 1147 года в Москве заведомо родились в России, ведущей отсчёт с 862 года. Dinamik 17:17, 2 января 2011 (UTC)

У нас возникает конфликт редактирования. Вы всё же ошибаетесь. Есть категории Родившиеся в Российской империи, Родившиеся в СССР, Родившиеся в России. В последнем случае неявным образом подразумевается Российская Федерация после 1991 года (судя хотя бы по структуре входящих в неё подкатегорий, соответствующих федеративному устройству РФ. А в итогах упомянутого мною опроса прямо сказано: В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси. Аналогично для города Пушкина, бывшего ранее в Ленинградской области, а сейчас включённого в состав Санкт-Петербурга. Кстати, в категории Родившиеся в Санкт-Петербурге есть подкатегории Родившиеся в Колпино, Родившиеся в Ломоносове, Родившиеся в Сестрорецке. Их Вы тоже хотите удалить? Я ещё раз подчёркиваю, что Вами нарушается связь с родительскими категориями. Владимир 17:28, 2 января 2011 (UTC)

«Есть категории Родившиеся в Российской империи, Родившиеся в СССР, Родившиеся в России. В последнем случае неявным образом подразумевается Российская Федерация после 1991 года (судя хотя бы по структуре входящих в неё подкатегорий, соответствующих федеративному устройству РФ» — не очень понял, при чём тут Россия; если речь идёт о Российской Федерации, то и категорию можно назвать «Родившиеся в Российской Федерации»; при чём тут Пушкин? «А в итогах упомянутого мною опроса прямо сказано: „В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси.“ Аналогично для города Пушкина, бывшего ранее в Ленинградской области, а сейчас включённого в состав Санкт-Петербурга» — я полагаю проведённую Вами аналогию некорректной: одно дело, когда мы имеем дело с одним и тем же объектом, носящим разные названия, а другое — когда мы имеем дело с разными объектами. Размещение в одной категории персоналий, родившихся в те периоды, когда город носил название Царское село, Детское село и Пушкин, я не оспаривал. «Кстати, в категории Родившиеся в Санкт-Петербурге есть подкатегории Родившиеся в Колпино, Родившиеся в Ломоносове, Родившиеся в Сестрорецке. Их Вы тоже хотите удалить?» — нет, зачем: эти категории вполне имеют право на существование (насколько я понимаю, в тех случаях, когда для каждой из них находится 3 персоналии). «Я ещё раз подчёркиваю, что Вами нарушается связь с родительскими категориями» — суть в том, что родительскими категориями не должны быть категории по другим городам. Некорректно включать категорию «Родившиеся в городе А» в «Родившиеся в городе Б», если А не равно Б (есть персоналии, родившиеся в городе А, но не родившиеся в Б). Родительской должна быть категория по государству. Dinamik 01:26, 3 января 2011 (UTC)

Вот только сейчас нашёл потерянную таким же образом категорию для города Пушкина Московской области. Да, и прошу извинить, где-то в дискуссии спутал между собой вхождения категорий Родившиеся... и Умершие... для одного места. Надеюсь, смысл высказываний от этого не потерялся. Владимир 17:58, 2 января 2011 (UTC)

Нормально: понятно, конечно, что путать категорию родившихся с категориями умерших Вы не предлагали. Dinamik 01:26, 3 января 2011 (UTC)

Коллега, извините, но Вы опять неправы, добавляя в категории про Пушкин Родившиеся в России и Умершие в России. Вхождение туда уже происходит, но не напрямую, а через категории Родившиеся в Санкт-Петербурге и Умершие в Санкт-Петербурге. см. Википедия:Категоризация и подкатегории. Владимир 10:02, 3 января 2011 (UTC)

Ну да: «Родившиеся в Санкт-Петербурге» и «Родившиеся в Пушкине» входят в «Родившиеся в России» (каждый, кто родился в Санкт-Петербурге и/или Пушкине, является родившимся в России), «Умершие в Санкт-Петербурге» и «Умершие в Пушкине» входят в «Умершие в России» (каждый, кто умер в Санкт-Петербурге и/или Пушкине, является умершим в России), а некорректного и создающего несоответствие категоризации вхождения «Родившиеся в Пушкине» в «Родившиеся в Санкт-Петербурге» и «Умершие в Пушкине» в «Умершие в Санкт-Петербурге» быть не должно. Dinamik 14:17, 3 января 2011 (UTC)

Я честно говоря, не знаю, как с Вами дальше дискутировать. Имеется иерархически выстроенная система административно-территориального деления территорий и государств. В нашем случае Федерация делится на субъекты — области, края и т.п. Они делятся на районы (аймаки, улусы...). И так далее. В соответствии с этим выстраивается и система категоризации. Вы же пытаетесь выстроить некую свою систему, соответствующую Вашим личным представлениям о том, кому и что должно быть подчинено. Вы сами же наименовали категорию Родившиеся/Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. То есть при построении дерева категорий Питера никак не обойти. Пушкин не входит напрямую в Россию, а только опосредованно через Пушкинский район и далее через город федерального подчинения Санкт-Петербург. Таким же образом должны быть выстроены и вхождения категорий. Вот только выпадает Пушкинский район — а это в согласии с итогами опроса, на который я ранее ссылался (наличие не менее трёх персон для Пушкинского района, чего пока не видно).

И вообще, у меня вызывает некоторое недоумение эта затянувшаяся дискуссия. С Вашим опытом работы в Википедии и с Вашим статусом такой достаточно очевидный вопрос уже должен был проясниться. Я резюмирую, что Ваш подход в указанных мною моментах неверен. Если Вас не устраивает моё мнение, могу предложить обратиться к третьей стороне. Владимир 15:23, 3 января 2011 (UTC)

«Имеется иерархически выстроенная система административно-территориального деления территорий и государств. В нашем случае Федерация делится на субъекты — области, края и т. п. Они делятся на районы (аймаки, улусы…). И так далее. В соответствии с этим выстраивается и система категоризации» — есть важный момент: категория муниципалитета/района/населённого пункта/региона строится в соответствии с современным административно-территориальным делением и это разумно. Но совсем не очевидно, почему нужно придерживаться современного деления в категориях, которые явно касаются исторических событий (фактов рождения и смерти). «Вы же пытаетесь выстроить некую свою систему, соответствующую Вашим личным представлениям о том, кому и что должно быть подчинено» — Пушкин в настоящий момент входит в Пушкинский район города федерального значения Санкт-Петербурга — ничего тут перестраивать я не пытаюсь. Просто из современного вхождения не следует, что Пушкин всегда входил в Санкт-Петербурге. Соответственно, далеко не все родившиеся в Пушкине родились в Санкт-Петербурге. «Вы сами же наименовали категорию Родившиеся/Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга» — подобное название я использовал для того, что уточнить, о каком «Пушкине» идёт речь, а так как принято кидать всё в одну категорию с современным названием населённого пункта, то я и уточнения к названию использовал современные. «Пушкин не входит напрямую в Россию, а только опосредованно через Пушкинский район и далее через город федерального подчинения Санкт-Петербург» — но так ведь было далеко не всегда; «Таким же образом должны быть выстроены и вхождения категорий» — не очевидно, почему категории, касающиеся исторических событий, должны использовать современную структуру. Мы же не пишем Блокада Санкт-Петербурга на том основании, что сейчас город называется Санкт-Петербург, мы пишем Блокада Ленинграда, так как тогда город назывался Ленинградом; почему же мы должны писать, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге? она умерла в Царском селе. Ладно: в соответствии с итогом опроса переименование не создаёт новой категории, потому говорим, что она умерла в Пушкине. Но откуда вытекает, что мы должны говорить, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге, если она умерла в Царском селе в десятке-другом километров от Санкт-Петербурга?

«Я резюмирую, что Ваш подход в указанных мною моментах неверен» — ну тогда позвольте и мне выдать резюме: Ваше включение персоналий, родившихся/умерших в одном городе на расстоянии десятка километров от другого в категории родившихся/умерших в этом самом другом городе, а не в том, где персоналии родились/умерли, так же неверно. Андрей Владимирович не рождался в Санкт-Петербурге, а Александра Фёдоровна не умирала в нём. Ладно, если есть (или будет) опрос, где народ скажет, что АВ рождался в СПб, а АФ в нём умирала, но если нет, зачем же мы будем явно некорректно подавать факты. Dinamik 16:22, 3 января 2011 (UTC)

Прощу заметить, что я ни разу не утверждал, что факты из биографий конкретных персон относятся к тому или другому географически месту, я лишь веду речь о дереве категорий безотносительно к включаемым в них статьям. И вместе с тем отмечу, что дискуссия пошла по кругу, таким образом утрачивая конструктивный характер. Мои аргументы, которые Вы только что по пунктам разобрали, согласуются с итогами опроса Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности и основными принципами Википедия:Категоризация и подкатегории. Разрыв, либо дублирование ветвей категорий, как это получается по Вашим правкам, здесь никак не оправдан. Напомню, что тема касается категоризации по географическому месту, а не по времени. Чтобы удовлетворить Ваши резоны, придётся создавать отдельные категории для города Пушкина для каждого исторического периода, когда изменился его статус. Но это пока в существующей системе категорий не делается, так как серьёзно усложнит её. Владимир 17:28, 3 января 2011 (UTC)

«я лишь веду речь о дереве категорий безотносительно к включаемым в них статьям» — извините, я не очень понимаю, как можно вести речь о дереве категорий безотносительно к включаемых в них статьям: категории не висят в воздухе, в них находятся статьи. Соответственно, дерево должно быть выстроено таким образом, чтобы включение статей в категории было корректно. «Мои аргументы, которые Вы только что по пунктам разобрали, согласуются с итогами опроса Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности и основными принципами Википедия:Категоризация и подкатегории» — скажите, пожалуйста, из каких пунктов итога опроса (их там 5) и из каких положений проекта правила следует, что нужно включать статьи о персоналиях, родившихся в одном населённом пункте, в категории родившихся в другом? «Разрыв, либо дублирование ветвей категорий, как это получается по Вашим правкам, здесь никак не оправдан» — невключение статей о персоналиях, родившихся в одном городе, в категорию персоналий, родившихся в другом городе, если и является разрывом, то, на мой взгляд, вполне напрашивающимся; дублирование можно устранить, если убрать некорректное включение категории родившихся в Пушкине в категорию родившихся в Санкт-Петербурге; «Чтобы удовлетворить Ваши резоны, придётся создавать отдельные категории для города Пушкина для каждой исторического периода, когда изменился его статус» — вовсе необязательно: если персоналия родилась в административных единицах А, Б и В, то соответствующие категории и нужно включать в статью. Dinamik 17:54, 3 января 2011 (UTC)

И я всё-таки вижу необходимость посторонней помощи для разрешения этого спора. Владимир 17:37, 3 января 2011 (UTC) Владимир 17:44, 3 января 2011 (UTC) Владимир 17:45, 3 января 2011 (UTC)

Можно задать сообществу вопрос вида «следует ли включать статьи о персоналиях, родившихся в одном населённом пункте, в категории родившихся в другом населённом пункте и если да, то в каких случаях?» Dinamik 17:54, 3 января 2011 (UTC)

• Меня попросил высказаться Владимир. Dinamik, резюмируя, что Вы предлагаете? Во всех категориях по провинциальным городам отказаться от их включения в материнскую категорию по их текущему региону (типа, не все родившиеся в Выборге родились в Ленобласти и т.д.) или Вас беспокоит только случай с Пушкиным? Сидик из ПТУ 18:07, 3 января 2011 (UTC)

Я предлагаю смотреть каждый конкретный случай включения/невключения в отдельности на предмет того, является ли включение оправданным. В случае с Пушкином такое включение оправданным считать не могу: после беглого просмотра содержания соответствующий категорий по Пушкину у меня создалось ощущение, что из родившихся/умерших в Пушкине, практически никто в Санкт-Петербурге не рождался/не умирал, а, наоборот, почти все рождались вне Санкт-Петербурга. Собственно, должно быть очевидно, что вся категория родившихся в Пушкине не может являться целиком подкатегорией родившихся в Санкт-Петербурге, так как родившиеся в Пушкине могли родиться и в Санкт-Петербургской губернии, и в Ленинградской области (и большинством там и родились). Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)

• Коллега Dinamik, я только сейчас обратил внимание на произведённую Вами массовую замену категорий в дереве Родившиеся в России и Умершие в России. Произведение таких массовых правок без обсуждения и достижения консенсуса недопустимо. Я пишу на ВП:ЗКА. Владимир 10:05, 4 января 2011 (UTC)

Вообще-то упорядочение категорий было как раз попыткой поиска консенсуса с Вами (Вы указали на некорректное включение статей в одну и ту же категорию Родившихся в России и напрямую, и через ветвь категорий. После упорядочения категорий и явного указания на то, какие категории относятся к делению по регионам, обозначенная проблема (некоторые статьи включались в категорию родившихся в России и напрямую, и через ветвь категорий: статьи включались в категорию Б, а категория Б включалась так же в категорию А), если не ошибаюсь, как раз была решена. Ну а отсутствие обсуждения является некоторой натяжкой: я как раз потому и совершил соответствующие правки потому, что обсуждал категоризацию с Вами и хотел попытаться найти с Вами консенсус путём уточнения категорий. Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)

• • Прошу Вас высказать свои доводы на Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2011#Категория:Родившиеся в России, Категория:Умершие в России. Владимир 16:26, 4 января 2011 (UTC)

Оставил комментарий. Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)

Bot on de:wiki

The german article "Ermländisch" is about different german dialects. There is nothing common with the polish and russian interwiki links. Please revert the interwiki links and await the right german article.--Mazankius 12:04, 2 января 2011 (UTC)

done. Dinamik 17:04, 2 января 2011 (UTC)

↑	Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить Please add new topics to the beginning of this page.  Add topic