Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику MaxBioHazard — 11:08, 1 мая 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье У деревни Крюково

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью У деревни Крюково, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://pobeda-mo.ru/krukovo/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью У деревни Крюково.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Изумруд. 11:05, 14 июня 2011 (UTC)

Проблема копивио не решается заменой некоторых слов. Изумруд. 11:42, 14 июня 2011 (UTC)

А разве в статье не остались только факты? Извините, если я ошибаюсь. Все делают ошибки. Но тогда, пожалуйста, объясните конкретно, в чём я ошибаюсь. Насчёт {{нет в источнике}} — не понял, что Вы имели ввиду, убрал (была где-то ссылка, но из-за экзаменов мне было некогда, я её не записал, теперь не могу найти).

Материал из интернет-источников следует перерабатывать так, чтобы результат переработки не «гуглился» и не «яндексился». В данном случае было наоборот.

Вся информация должна быть проверяема в авторитетных источниках. В подтверждение информации о песне Вы сослались на источник, в котором о песне нет ни слова. Поэтому я выставил шаблон «Нет в источнике». Изумруд. 09:34, 15 июня 2011 (UTC)

Расстановка rq

Пожалуйста, не надо расставлять rq просто так. [1]: статья НЕ является изолированной, у неё ЕСТЬ интервики, всё в порядке и с соответствием значимости, и со стилем. [2] — аналогично, викифицированная статья, все поселения значимы, ОКАТО указан, есть нетривиальная информация. Кроме того, rq — это НЕ предупреждение. Я проверила лишь то, что проявилось в моём списке наблюдения; проверьте, пожалуйста, самостоятельно прочие статьи, на которые Вы расставили шаблоны. Львова Анастасия 10:32, 11 мая 2011 (UTC)

Почему вы не оставляете на СО участника сообщение как указано в шаблоне медленного удаления? И желательно указывать на СО статьи причины удаления, а не просто пастить шаблоны по страницам. Также желательно сравнить статью по интервикам, например статья Бесконечный склон точная копия с англовики тоже недотягивающей до килобайта. Используйте клавиатуру, взялись чистить мусор - это тоже работа. Sergoman 17:40, 13 мая 2011 (UTC)

Интернет глюканул — не сохранилось предупреждение на Вашей СО, а я не заметил. Приношу извинения за накладку. Ваши советы приму к сведению. Последнее предложение не осилил — не могли бы Вы его переформулировать? С уважением, KPu3uC B Poccuu 23:04, 13 мая 2011 (UTC).

Имел в виду использование клавиатуры для минимального описания причины установленных шаблонов удалений. Попробуйте сами написать статью и через несколько минут увидеть на ней шаблон КУ. А уж если установивший шаблон никак его не не прокомментировал, в его адрес просятся только непечатные слова. Sergoman 18:37, 14 мая 2011 (UTC)

P. S. TO all: Пишите сообщения сверху

Просто поставьте вверху страницы шаблон {{Новые сверху}}, чтобы всем бросалось в глаза. :)--Хомелка  :) / обс 09:49, 13 июня 2011 (UTC)

[3]

• Возможно, вы просто хотели пообщаться. Если нет, то см. заголовок темы. --Дар Ветер 16:11, 13 июня 2011 (UTC)

Извините, а Вы зачем дали мне эту ссылку? Научить чему Вы меня хотите? Если это была штука, извините, не понимаю таких шуток. Я не шутить сюда пришёл (особливо без конкретного повода), а работать над Википедией. Ещё раз прошу Вас ответить прямо на мои вопросы, которые прямо внизу, под моими словами, хотя возможно, что Вам мои слова кажутся не имеющими оснований, что ж, давайте всё обсудим здесь. С уважением, KPu3uC B Poccuu 07:52, 14 июня 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Дар Ветер.

Здравствуйте, уважаемый участник Дар Ветер. Вы автоматически отпатрулировали эту статью, хотя ваши правки не соответствуют требованиям к патрулированным версиям статей. Подчёркиваю нарушенные пункты правил:

• удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления
• отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам

А также ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Ещё раз прочитайте данные правила и будьте, пожалуйста, внимательнее. Проверьте статьи, которые Вы редактировали, и снимите отметки о стабильности версии со статей, которые этим требованиям не удовлетворяют. С Вас могут снять флаг автопатрулирующего в случае, если Вы будете систематически нарушать правила Википедии. P.S. После Вашей последней правки в статью были внесены изменения, вот ссылка на вашу версию статьи: [4].

С уважением, KPu3uC B Poccuu 04:44, 13 июня 2011 (UTC)

Зачарованные

Мне кажется некоторые удалённые вами факты имеют право на существование. Сделал новую правку, включающую некоторые ваши изменение и дополнил своими.--Ahernar 17:35, 14 июня 2011 (UTC)

Неверное автопатрулирование

Тема перенесена с Википедия:Форум/Вниманию участников как неактуальная, поскольку основным поводом для создания темы послужило неверное понимание Вами флага автопатрулируемого. — AlexSm 17:44, 16 июня 2011 (UTC)

Участник Дар Ветер поставил отметку об стабильности этой версии статьи, хотя там вообще не было ссылок на источники. Попытки обсуждения ситуации участник, как я считаю, проигнорировал, перенеся [5] мой текст со своей СО на мою [6]. В дополнение к этому, в заголовок сообщения на моей СО, который был создан им, вставил ссылку на некое изображение, содержащее указание на необходимость моего (пере?)обучения, не указав какой-либо причины для этого. Подчёркиваю, что даже после этого я пытался наладить контакт с участником, вежливо ответив ему на своей СО.

Просьба разобраться в нарушениях а) ВП:ЭП, б) ВП:ПАТ, в) ВП:КС. KPu3uC B Poccuu 13:36, 16 июня 2011 (UTC)

Шаблоны о необходимости переработки статьи в указанной Вами версии статьи стоят. В чем проблема? --Alex-engraver 14:01, 16 июня 2011 (UTC)

• А указать мне на это обстоятельство он мог? У меня интернет глючит, что-то постоянно не докачивается, я только сейчас (заказав больше скорости) там увидел шаблон.

• Дожен был, безусловно, но и Вас прошу отнестись с пониманием и не сердиться. В который раз убеждаюсь, что отсутствие терпения и экономия своих двух минут потом гробит часы у всего сообщества. --Alex-engraver 14:21, 16 июня 2011 (UTC)

Никаких нарушений нет. Патрулируются автоматически правки всех автопатрулирующих/патрулирующих вне зависимости от их желания, если эти правки совершены в отпатрулированной ранее версии статьи. Патрулироваться же может статья и без ссылок на источники, если в ней присутствует указывающий на это шаблон. --Sabunero 14:04, 16 июня 2011 (UTC)

• У них есть возможность убирать отметки, если в этом есть нужда. И как насчёт других пунктов? KPu3uC B Poccuu 14:09, 16 июня 2011 (UTC)

Участник Дар Ветер не патрулирующий (только автопатрулируемый), т.е. он метку в любом случае бы снять не мог. Но его ответ вам всё же действительно был не совсем этичным. --INS Pirat 14:13, 16 июня 2011 (UTC)

• Участник KPu3uC B Poccuu: хотя внешняя ссылка была не совсем этичной, однако именно Вы допустили грубые ошибки в оценке ситуации, причём не обратились к участнику с вопросом, а сразу стали угрожать возможным снятием флага автопатрулируемого. Кроме того, даже после разъяснений выше, как следует из этой реплики, Вы явно не стали (внимательно на этот раз) перечитывать ВП:Патрулирование. Лично мне кажется, что добросовестный участник на Вашем месте уже снял бы все претензии и убрал всю тему к себе на СО участника. — AlexSm 14:37, 16 июня 2011 (UTC)

Где я ему угрожал? Не согласен, я сказал, «С Вас могут снять флаг автопатрулирующего в случае, если Вы будете систематически нарушать правила Википедии». Я обращался к нему с вопросом по поводу патрулирования, он мне ответил переносом начатого мной обсуждения и вставкой этой ссылки. Читайте, пожалуйста, внимательней. Второй пункт претензий, кстати, я уже убрал. И, признавая свою неправоту в этом пункте, я считаю, что, предполагая мои добрые намерения, вполне возможной была ответная реплика вроде «дружище, там же стоит шаблон {{нет источников}}, прочти ещё раз статью. Вопросов нет?». Он мне ответил весьма высокомерно. KPu3uC B Poccuu 15:20, 16 июня 2011 (UTC)

К сожалению, Вы до сих пор даже не пытаетесь понять то, что Вам пишут. Участник не патрулировал эту статью (и уже тем более не «стабилизировал», что могут делать только администраторы, и об этом чёрным по белому написано в ВП:Патрулирование) и никак не отвечает за её предыдущее состояние. И вот такое сообщение на вопрос вовсе не похоже. В общем, Вы не только упорствуете в своих заблуждениях, но и по-моему устраиваете бурю в стакане воды. — AlexSm 15:33, 16 июня 2011 (UTC)

Не знаю, зачем придираться к словам: а) именно так пишется при просмотре истории правок статей: «Стабильная версия была проверена 2 маября 2999. 666 изменений ожидает проверки», и имеется в виду именно патрулированная версия, неважно каким образом, б) также, я не говорил «патрулирование», я говорил «автопатрулирование», и в) имел в виду под вопросом просьбу участника Дар Ветер о пересмотре своего вклада на предмет ошибок. В общем, ну её на фиг, тут ещё и придирки тебе же на голову сыплются KPu3uC B Poccuu 16:06, 16 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, участника KPu3uC B Poccuu стоит заблокировать на сутки за флуд и троллинг, дабы он спокойно поразмыслил над своим поведением и ознакомился с правилами/традициями ВП. --Ghirla ^-трёп- 16:34, 16 июня 2011 (UTC)

ВП:НЦН --INS Pirat 16:49, 16 июня 2011 (UTC)

Вы преувеличиваете. На мой взгляд KPu3uC B Poccuu был достаточно вежлив, его сообщение для Дар Ветер можно, конечно, счесть несколько менторским, но вообще оно вполне в духе шаблонных сообщений участникам. В чём он упорствует, по вашим словам, тоже непонятно: его ответ вам вряд ли можно назвать хоть сколько-то неконструктивным. --INS Pirat 16:49, 16 июня 2011 (UTC)

Не знаю почему я должен это объяснять, но участник явно упорствует в своём нежелании прочитать текст правила о патрулировании, и его реплики, написанные уже после объяснений других участников, очевидно показывают, что о том, что такое «автопатрулирование», он до сих пор не знает. А создание огромной темы на форуме только потому, что другой участник не слишком вежливо посоветовал ему «учиться» (то есть сперва потратить своё время на изучение правил вместо отвлечения времени других участников), на мой взгляд явно неконструктивно. — AlexSm 17:05, 16 июня 2011 (UTC)

С позиции большего ПДН его сообщения, написанные после объяснений (их пока два), могут восприниматься иначе. Конкретнее: в них он в ответ на претензии только пересказывает свои ранее сказанные слова, не говоря, что всё ещё согласен с ними, а фразу «И, признавая свою неправоту в этом пункте» в принципе можно отнести ко всему предшествующему фрагменту, т.е. и к части про флаг автопатрулируемого. Вообще не вижу большого смысла в поиске подтекста чьих-то сообщений при "живом" их авторе. Полагаю, тему пора закрыть, дав оценку по реакции Дар Ветер на замечание в его адрес, и порекомендовав топикстартеру ещё раз внимательно изучить вопрос о возможностях и обязанностях обладателей флагов по ВП:ПАТ. --INS Pirat 17:22, 16 июня 2011 (UTC)

Увы, но Вы по-прежнему так же невнимательны. Еще. Раз. В этой реплике, уже после «признавая свою неправоту» участник пишет свой вариант ответной реплики, из которого понятно, что он до сих пор считает Дар Ветер каким-то образом отвественным целиком за эту версию статьи. В этой последующей реплике участник даёт нам знать, что собственных догадок по поводу слова «стабильная» по-прежнему вполне достаточно, и читать текст правил (по ссылкам) ему не с руки. — AlexSm 17:32, 16 июня 2011 (UTC)

• (После переноса темы.) Также добавлю, что я попросил участника Дар Ветер воздержаться от подобных внешних ссылок. — AlexSm 17:44, 16 июня 2011 (UTC)

«Красные» ссылки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вы ни разу не указали в том обсуждении, что дело в одной единственной «красной» ссылке. А впервые Вы это сказали только на форуме, и то, после того, как эта тема здесь была открыта; у меня возникли сомнения после прочтения всех обсуждений, что это правда, а не способ смягчить ситуацию для себя. KPu3uC B Poccuu 12:50, 19 июля 2011 (UTC)

Свои сомнения вы могли бы и не афишировать, потому что они ничего не меняют. И не хотите ли вы сказать, что нашли в моём вкладе какие-то нарушения, связанные с красными ссылками? Сказанное один раз обобщение, которыми я иногда люблю пользоваться, послужило почвой для того, что вы выставили меня перед проектом злостным противником ред-линков, хотя до этого у меня не было ни одного эпизода, с ними связанного. В связи с обобщением вы не поняли реального смысла сказанного мной, и мне пришлось всё «разжевать». Я никогда не пытаюсь «смягчить ситуацию для себя», потому что считаю это недостойным. Поэтому всё, что я говорю, это выражение своей позиции, и только. И то, что вы лезете ещё и на страницу никаким боком к вам не относящейся заявки в АК (а значит флудите) только убеждает меня в недоброжелательности ваших намерений по отношению ко мне. Искренне надеюсь, что я всё же ошибаюсь в этом плане. А теперь не пора ли прекратить этот бесплодный обмен фразами? Предлагаю начать вам первому. --Coolak 13:21, 19 июля 2011 (UTC)

Поместил ответ сюда, так как один из арбитров закрыл дискуссию на СО заявки. --Coolak 13:21, 19 июля 2011 (UTC)

Комментарий

«хотя до этого у меня не было ни одного эпизода, с ними связанного»

• Ну у зачем тогда Вы вообще поднимали эту тему при правки статьи? Зачем писали в комментарии к ней, что «ред-линки не нужны»? Вы прокомментировали свою правку, по непонятной мне причине уделив моменту викификации всего одного понятия на несуществующую статью слишком большое внимание, чтобы у меня, не предвзятого в отношении вас участника, не возникло сначала недоумение от вашей правки, а затем и мнение, что это явление носит систематический характер.

«Сказанное один раз обобщение, которыми я иногда люблю пользоваться, послужило почвой для того, что вы выставили меня перед проектом злостным противником ред-линков»

• Думаю, Вам теперь ясно, что только Вы виноваты в том, что Вас неправильно поняли. Если ещё нет, то я уже много раз указывал на Ваши промахи, которые только усугубляли это положение. Я со своей стороны приложил все усилия к тому, чтобы это осталось нашим «междусобойчиком». На страницу, которая пусть и ко мне ни каким боком не относится, я имею полное право влезать, а особенно если мне есть что там сказать. И обвинять меня при такой аргументации во флуде значит нарушать основы логики. Тем более, что я высказался по теме обсуждения, конкретно по Вашей реплике «В общем, если что, я там на всякий случай объяснил, как дела обстоят на самом деле», где указывал, что ни чего подобного там и не ночевало. Не вижу необходимости в Вашем ответе. Вы и так успели со многими испортить отношения, если Вы сделаете правильные выводы из написанного выше, то мы с Вами сможем остаться в хороших отношениях. KPu3uC B Poccuu 13:58, 19 июля 2011 (UTC)

Единственное, что хотелось бы добавить: если вы считаете, что какая-то моя деятельность систематическая, нельзя делать такие выводы на основании каких-то фраз. Надо было проанализировать мой вклад. Так что это изначально было представлено бездоказательно. Хотя многие тут же поверили и начали меня ругать. Вот что печально. А ещё весьма печально, что за моим вкладом следят арбитры, и если я в обсуждениях допускаю какие-то просчёты, это записывается в мою характеристику, что прибавляет вероятность вынесения не в мою пользу решения по заявке, которую я же и подал, хотя там и рассматриваются действия другого участника, но всё при желании можно представить в ином свете. А эта дискуссия только дала к этому лишний повод. Надо бы мне следить за тем, что я говорю... --Coolak 14:05, 19 июля 2011 (UTC)

• Ну, вообще-то, никто Вас там не ругал (я не заметил подобных высказываний), там всё начиналось довольно обезличенно по моей инициативе (то есть и если ругали, то именно борцов с К. С., а не Вас), но что-то пошло не так, как я хотел, и туда впутали и Вас, и Гордона Фримена. По этой причине и не хотел называть конкретные правки конкретных участников — чтобы не путались мои высказывания о вреде удаление каких ни попадя красных ссылок вообще и мои высказывания по нашему столкновению, где я спорил о вреде удаления так же вообще всех красных ссылок, но которые почти всеми отписывавшимися после разоблачения Вашего инкогнито были привязаны к конкретной (де)викификации в конкретной статье, что совершенно портило саму идею затеянного обсуждения. Я ни разу не хотел, что к Вам по результату того обсуждения были применены какие-либо санкции, но так вышло, что Вы и Van Helsing пришли к такому выводу; я искренне хотел Вас не ввязывать в дискуссию как «борца с К. С.». Ситуация усилиями некоторых участников приняла очень некрасивый оборот. Но я надеюсь, что она никак не повлияет на Вашу дальнейшую википедийную деятельность, точнее, не повлияет в худшую сторону. Искренне Ваш, KPu3uC B Poccuu 14:34, 19 июля 2011 (UTC)

Полярис (Монтана)

Зачем вы ставите на удаление статью Полярис (Монтана) ?? --87.252.227.12 14:12, 29 августа 2011 (UTC) И почему именно эту? Есть ещё 4 статьи (также всё содержимое взято с енвики). Может шаблон К улучшению надо ставить? --87.252.227.12 14:15, 29 августа 2011 (UTC)

• Я считал эту статью короткой для того, чтобы находиться в основном пространстве. Если Вы продолжаете работу над статьёй, то пожалуйста, флаг Вам в руки, у Вас есть два дня с момента простановки шаблона на дополнение. Насчёт других статей Вам лучше прочесть эссе АПОЧЕМУИММОЖНО. KPu3uC B Poccuu 23:44, 29 августа 2011 (UTC)

Фэт Майк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Почему вы удаляете мою страницу? Значимость есть. Эта статья о музыканте, тем более статья полная и отвечает всем требованиям. - vladislav735 10:32, 30 августа 2011 (UTC)

• • Извините, это кто, с кем имею честь? Подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды: ~~~~. Во-вторых, статья не Ваша: Вы не можете претендовать на присвоение этой статьи себе. В третьих, даже статью, в значимости предмета которой у меня лично нет сомнений, я бы поставил соответствующие пометки или один из шаблонов удаления, если ссылок на АИ нет совсем. Значимость следует указывать прямо в тексте статьи и подтверждать её сразу авторитетными источниками. В данном случае этого сделано не было, и, как результат, статья на удалении. Вместо препирательств со мной Вам лучше подтвердить значимость предмета статьи ссылками на источники в течении недели — стандартный срок подобных обсуждений. KPu3uC B Poccuu 10:01, 30 августа 2011 (UTC)
• Я просто забыл подписаться, и я вовсе не препираюсь - vladislav735 10:32, 30 августа 2011 (UTC)
  • А как тогда понимать вот это обращение ко мне через мою страницу обсуждения. Свою точку зрения вместе с обоснованиями я привёл на странице КУ, ваше сообщение мне как минимум избыточно. KPu3uC B Poccuu 10:37, 30 августа 2011 (UTC)
• Я привёл в статье ссылки на авторитетные источники, включая крупнейший в России Last.Fm а также страницы на официальном сайте iTunes. Можете проверить. Разве это не значимо? - vladislav735 10:41, 30 августа 2011 (UTC)

Закрыто, Ваши аргументы я уже видел в соотв. обсуждении, спасибо. Впредь пишите их только там. KPu3uC B Poccuu 10:45, 30 августа 2011 (UTC)

Выставление на КБУ

Я бы очень просил осторожнее выставлять статьи на КБУ. Если бы в статье мостоукладчик была всего лишь пара фраз, тогда вполне подходило бы на такое выставление. Но поскольку она оформлена надлежащим образом, то вполне проходит как стаб. Уж извините, но с КБУ я её снимаю.--Torin 11:10, 2 сентября 2011 (UTC)

• А там и есть 2 фразы и картинка. Большая разница, чтобы снимать с удаления? KPu3uC B Poccuu 13:25, 2 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Медаль «Золотая Звезда»

Здравствуйте. Убедительно прошу вас воздержаться от подобных переименований шаблонов. В отличие от статей, которые должны быть названы наиболее правильным образом, для шаблонов куда важнее удобство, так как имена шаблонов по сути носят служебный характер, а при наличии в их названии «кавычек-ёлочек» удобство использования стремится к нулю. --Rave 08:39, 5 сентября 2011 (UTC)

Ну вообще-то, я всё это понимаю, но ведь оставалось перенаправление со старого названия, поэтому желающие могли пользоваться и старым вариантом. Проблемы не вижу. Возвращать свой вариант не буду, но всё же. KPu3uC B Poccuu 09:02, 5 сентября 2011 (UTC)

Категоризация нестатей

Перенесено с ВП:Форум/Общий. — AlexSm 14:01, 7 сентября 2011 (UTC)

Заявки на арбитраж/Об уточнении статуса участника Edward Chernenko — шютник при обсуждении поставил там {{подст:АИ}}, и теперь эта страница находится в категории для статей. Так как это страница иска, то решил не лезть вперёд батьки в пекло, а сначала узнать, что лучше делать для устранения подобных случаев. KPu3uC B Poccuu 11:04, 7 сентября 2011 (UTC)

Следует это исправлять; пожалуйста, в следующий раз задавайте вопросы на странице ВП:Форум/Вопросы. — AlexSm 14:01, 7 сентября 2011 (UTC)

Ваша тестовая страница

Вы уверены в том, что она Вам всё ещё нужна? Может быть, удалить её, чтобы она категорию не засоряла? Дядя Фред 12:03, 10 сентября 2011 (UTC)

• Не заметил категоризацию, спасибо. Да, она нужна, будет моей «песочницей». Удалять смысла нет, опять придётся создать. Пока очистил. KPu3uC B Poccuu 12:08, 10 сентября 2011 (UTC)

Хаггл

Шаблон:Huggle/prod и похожие, судя по всему нужны для работы программы Википедия:Huggle. Zooro-Patriot 16:20, 10 сентября 2011 (UTC)

Вынесение на удаление шаблонов

Ряд шаблонов, такие, как для Huggle, используются с подстановкой - то есть их код непосредственно записывается на целевую страницу, и в "СсылкахСюда" это не отображается. Выставляйте шаблоны без включений только если уверены, что с ними дело так не обстоит. MaxBioHazard 16:22, 10 сентября 2011 (UTC)

• А я и был уверен. Постараюсь в дальнейшем без проколов. KPu3uC B Poccuu 16:25, 10 сентября 2011 (UTC)
  • А почему бы не спросить сначала автора? :-) --DR 17:58, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Ну, мало ли там таких шаблонов, которые сначала создавались для определённых целей, а потом просто забывались, или которым была найдена замена, а удалить опять-таки забыли. Хотя в неочевидных случаях я всё-таки спрашиваю, можете сами убедиться в этом. KPu3uC B Poccuu 00:05, 11 сентября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Долгая депрессия

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Долгая депрессия был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:53, 10 сентября 2011 (UTC)

Просьба

Учитывайте, пожалуйста, что на вынесение на ВП:КУ однотипных страниц существуют ограничения в соответствии с ВП:УС#Номинация однотипных страниц. --АлександрВв 01:32, 11 сентября 2011 (UTC)

Вопрос: что считать однотипными страницами? Страницы с одинаковыми недостатками или с однотипным содержанием? К тому же, я бы не засорял КУ, если бы у нас имелся другой механизм избавления от старого мусора (быстрое удаление и т. д.). Ладно, пока «перекурю». KPu3uC B Poccuu 01:36, 11 сентября 2011 (UTC)

• Ещё одна просьба: при выставлении чего-либо на КБУ четко аргументируйте свою позицию. Шаблон:ME-ref/FOTR вы выставили как повтор шаблона Шаблон:Citation. Такие действия совершенно недопустимы. Повтором этот шаблон являться не может по умолчанию.
  • По-моему, можно считать его в чём-то дублирующим указанный шаблон. Всё просто. KPu3uC B Poccuu 03:46, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Нет. Есть общий шаблон. Есть узкоспециализированные шаблоны. Никто в здравом уме не станет заполнять все параметры общего шаблона, когда можно можно задать лишь переменные параметры узкоспециализированного шаблона. Здесь всё совершенно очевидно, обсуждать нечего. Вот ещё куча таких шаблонов (большиснтво из них пока не используются в статьях): оформление источников проекта Средиземье. Также см. см эту категорию.--Сергей Александрович ^обс 03:52, 11 сентября 2011 (UTC)
• Хотя шаблон этот действительно подлежит удалению (по ошибке создал для тестирования не в ЛП, а в ОП).--Сергей Александрович ^обс

Шаблон:Probability-stub

Поясните, пожалуйста, причины включения шаблона {{Probability-stub}} в sweeplist? --Wald 07:38, 11 сентября 2011 (UTC)

• По причине неиспользуемости. KPu3uC B Poccuu 07:41, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Неиспользуемости в течение какого промежутка времени и как Вы это установили? --Wald 08:00, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Special:UnusedTemplates — список таких шаблонов. Период точно установить невозможно, можно только прикидывать на глаз. KPu3uC B Poccuu 08:05, 11 сентября 2011 (UTC)
      • Для обоснованного пользования данным инструментом необходимо постоянно наблюдать за изменениями в выдаче, иначе предполагается, что до последнего времени все шаблоны активно использовались. Вместе с тем. в настоящее время спорный шаблон используется, других причин для его включения в sweeplist нет. --Wald 08:29, 11 сентября 2011 (UTC)
        • Видите ли, весь смысл моей работы состоит в том, чтобы привлечь внимание участников к таким шаблонам. Поэтому не вижу причины, зачем бы нам стоило обсуждать эту тему. Я привлёк внимание к этому шаблону — он начал использоваться. Что Вы от меня хотите? KPu3uC B Poccuu 08:40, 11 сентября 2011 (UTC)
          • Мне было интересно уточнить повод для включения в этот список, спасибо за привлечение внимания к шаблону. --Wald 09:25, 11 сентября 2011 (UTC)

А зачем у Вас в подписи каждая буква имеет свой отдельный тэг <I>? Лучше стиль применить к используемому тэгу <span>.

Эта интерпретация имени участника между тегами <math> и </math> в настройках подписи подлежит дальнейшему упрощению.

Выставление на КБУ — не лучший способ привлечения внимания, тем более что при выставлении шаблонов Вы указываете неподходящие причины. Вы собираетесь привлечь внимание к шаблонам, а кто-то, не вникая в каждую конкретную ситуацию, может их все разом снести. Так что, вероятно, более подходящим решением (и — формально — более соответствующим правилам) для шаблонов из sweeplist явлется постепенное их выставление на ВП:КУ. С. Л. 14:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Шаблоны из списка я не собираюсь оправлять ни на БУ, ни на КУ. Те, что стоят в разделе «На удаление», тоже, пока. Привлекать внимание я собираюсь опубликованием списка на форуме. KPu3uC B Poccuu 14:56, 11 сентября 2011 (UTC)

Также прошу указать номинации на БУ с неподходящими причинами. KPu3uC B Poccuu 14:58, 11 сентября 2011 (UTC)

Золото

Золото, раздел «Добыча золота» — нашёл АИ добычи за всю историю на 2011 г. — неплохо согласуется с предыдущими цифрами, с учётом годовой добычи — надеюсь National Geographic Россия можно считать авторитетным источником?

• Да. KPu3uC B Poccuu 22:09, 11 сентября 2011 (UTC)

«Если сплавить всё это золото воедино, получится куб со стороной примерно 20 м.» (раньше было 19 м) корень 3 степ (161000/19,32)= ~20 - надеюсь пользование калькулятором это не ОРИС? Mauser98k 16:46, 11 сентября 2011 (UTC)

• Простите, случайно вышло. KPu3uC B Poccuu 22:09, 11 сентября 2011 (UTC)

Добрый день. Так как Вы отпатрулировали эту правку, хотел попросить Вас прокомментировать эту величину, может быть, какой-то источник есть? 500 г/м для золота странная получается проволока, если я правильно понимаю единицы измерения тут. OneLittleMouse 04:56, 13 октября 2011 (UTC)

• Странно, я патрулировал другую правку, более раннюю. Буду разбираться. С другой стороны, я неспециалист в теме, просветите, а что в отпатрулированной правке не так. KPu3uC B Poccuu 05:24, 13 октября 2011 (UTC)
  • Ну, формально аноним частично прав - линейная плотность, насколько я знаю, измеряется в граммах на метр (или, например, в тексах - граммах на 1000 м), в то время как метрам на грамм, например, для швейных ниток соответствует т. н. метрический номер. Но вот получившаяся после правки величина 500 г/м - очень большая для золотой проволоки; по смыслу там, видимо, имелась в виду самая тонкая возможная проволока - а это уже, как показывает беглый поиск в сети по не очень авторитетным источникам, километры на 1 г (или, соответственно, доли миллиграмма на метр). Соответственно, я предполагал, что Вам доступен хороший источник, с помощью которого можно было бы уточнить эту величину. OneLittleMouse 05:38, 13 октября 2011 (UTC)
    • Мда, разобрался, я действительно патрулировал эту правку, просто спутал с предшествующей, которую тоже патрулировал. В остальном я профан, поэтому предлагаю этот вопрос решить на странице обсуждения статьи. KPu3uC B Poccuu 07:04, 13 октября 2011 (UTC)

Вирус атакует

Вообще-то шаблон о неэнциклопедичности стиля не стоило так торопиться вывешивать. Возможно, вы не обратили внимания, что там стоит шаблон об активном редактировании. Статья в работе, а работа — на полном ходу. Но я учту на будущее ваше мнение и, разумеется, стиль исправлю. И, кстати, заодно уж посоветуйте: как лучше сделать список серий «Вируса» — дать просто перечень названий или сразу заложить в виде таблицы, а потом её заполнять по мере выхода новых серий (в России их пока вышло всего 13)?--Mirabella Star 16:00, 14 сентября 2011 (UTC)

• Да нет, я видел этот шаблон, просто мне было тупо лень идти на несуществующую страницу обсуждения статьи, создавать её, и писать там, уж извините. Насчёт списка я вряд ли могу Вам посоветовать что-либо, не интересуюсь статьями о фильмах (на Вашу статью вышел случайно), однако в Википедии, насколько я помню, используются оба варианта. KPu3uC B Poccuu 23:42, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Вам было лень, ага… А мне на нервах играть вам было не лень? Материал ведь совсем свежий, ещё сто раз поменяется. --Mirabella Star 17:20, 15 сентября 2011 (UTC)
    • Почему Вы восприняли стандартную шаблонную пометку об не энциклопедичности стиля так близко к сердцу? «Материал совсем свежий» — не аргумент. Следовало сразу писать, придерживаясь норм. KPu3uC B Poccuu 22:15, 15 сентября 2011 (UTC)
• Как могу, так и пишу.--Mirabella Star 18:17, 16 сентября 2011 (UTC)

Улан-Удэ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну вот что за не нужная активность? Вот зачем ставить [[ скобки на «Музей истории Бурятии им. М. Н. Хангалова», если уже есть статья Музей истории Бурятии? Вот зачем ставить [[ скобки на «Педагогический музей», если теперь ссылка из статьи Улан-Удэ ведёт на киевский педадогоческий музей? Вот зачем ставить [[ скобки на «Общество изучения Прибайкалья»? Вы эту статью писать будете? Кузнецов 14:53, 15 сентября 2011 (UTC)

• Извините, но все эти вопросы можно решать и без привлечения моего внимания. Правьте смело. KPu3uC B Poccuu 14:57, 15 сентября 2011 (UTC)
  Стоит заметить, что исправлять следует только то немногое, что не нарушает правила (например, ту ссылку поправить). KPu3uC B Poccuu 15:05, 15 сентября 2011 (UTC)

Вот делать мне больше нечего, как чужой мусор выгребать. Хватит портить статьи, займитесь делом. Кузнецов 04:51, 16 сентября 2011 (UTC)

Пост-удалительные шаблоны

Здравствуйте. На будущее имейте в виду, что на СО статьей, выставленных на удаление и оставленных по тем или иным причинам, следует ставить шаблоны, описанные в Википедия:Удаление страниц#Шаблоны «оставлено», «изменено» и «снято с удаления». Вы как номинатор на КУ статьи Аватара (Интернет) не поставили на её СО соотв. шаблон, что сделал я. --NeD80 13:21, 16 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо, это я и так знаю, но мне до этого нет ни какого дела. Эта возня с шаблонами меня утомляет, и я не буду их ставить. В конце концов, я не обязан. KPu3uC B Poccuu 13:25, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Интересная позиция. Вынос статьи на КУ - это тоже установка шаблона, ставить который вы не обязаны. Выносить статьи на удаление вы тоже не обязаны. Да и в обшем, в википедии вы вообще ничего делать не обязаны. Но вот что меня удивляет: раз уже вы "не утомились" поставить на статью шаблон КУ, описать причину выноса на странице ВП:КУ, дискутировать на ней со мной, а потом снять статью с удаления как номинатор, и после того снять с неё шаблон КУ, то почему для последнего этапа - поставить „пост-удалительный“ шаблон на СО статью, вы уже оказались утомлены? Эта позиция полу-действий мне кажется неверной: надо или делать полную цепочку действий, которые сам же инициировал, либо не инициировать их вообще. Это если бы я, к примеру, вынес объективно заслуживающую удаления статью на КУ, но из-за лени/усталости не написал бы свои обоснования удаления. Или же я написал статью по источникам, но потом поленился привести их в конце статьи. Разницу между вашей позицией в данном случае и приведёнными мною примерами не вижу. --NeD80 15:29, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Бюрократизм в Википедии? KPu3uC B Poccuu 01:37, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Причём здесь это? Когда вы выносите статью на КУ, вы пишете обоснование удаления не потому, что бюрократизм, а потому что установленная процедура. Установленные процедуры установлены не ради самих себя (бюрократизм), а ради облегчения работы в википедии всех участников. Так само пост-удалительные шаблоны: они информируют участников о том, что статья уже выносилась на удаление и была оставлена. Эти шаблоны были придуманы и внедрены потому, что раньше довольно часто возникала ситуация, когда «не знающие» участники выносили на КУ статьи, которые ранее уже выносились, причём не раз. --NeD80 07:52, 17 сентября 2011 (UTC)
        • При том, что от постановки этого шаблона статье ни жарко ни холодно. Если я снял статью с удаления, то это значит что статья была доработана или я был неправ. При таком раскладе от того, что кто-то при повторном номинировании статьи на удаление прочтёт данные дискуссии ни чего не изменится, поскольку претензии будут заведомо другие. KPu3uC B Poccuu 08:50, 17 сентября 2011 (UTC)

Быстрое удаление

Где здесь или здесь реклама, обьясните пожалуйста. --Sigwald 14:44, 19 сентября 2011 (UTC)

• Упс. Извините. Что-то заело у меня. Конечно, я неправ. Ужас KPu3uC B Poccuu 14:48, 19 сентября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье DWANGO

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье DWANGO был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:08, 19 сентября 2011 (UTC)

Война правок в статье Left 4 Dead

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

{{Предупреждение}}

Уважаемый участник, при возникновении спорных ситуаций используется страница обсуждения для аргументации своей точки зрения. До завершения обсуждения крайне не рекомендуется вносить спорные правки в статью. Я не раз предупреждал вас прекратить войну правок и дождаться конца обсуждения. Вы же несколько раз проигнорировали мою рекомендацию. Я выношу вам официальное предупреждение о том, чтобы вы прекратили войну правок до завершения обсуждения. К нашему спору подключился администратор, поэтому его решение можно будет смело считать итогом. Если до завершения обсуждения вы снова замените имя в статье, я пишу запрос администраторам с просьбой о вашей блокировке. Vedya 08:13, 21 сентября 2011 (UTC)

• А Вы сами-то страницу обсуждения почитайте. Ваше мнение было неконсенсусным с самого начала. Первый откат совершили именно Вы. Злоупотребили самим правом отката (читайте правила, наконец). Официальных предупреждений в Википедии не может быть, что ещё раз убеждает меня, что правила Википедии Вами не изучены. Я могу тоже Вам такое влепить, хотя никаких полномочий у меня нет, как и у Вас. KPu3uC B Poccuu 08:55, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Дело не в том кто первым начал войну правок (вообще-то это вы), а в том, что вы игнорируете страницу обсуждения, уходя от ответов и прикрываясь какими-то абстрактными понятиями о том как лучше, хотя ссылки на правило вы так и не привели. А предупреждение я вам вынес для того, чтобы вы были официально проинформированы про то, что нельзя вести войну правок (вдруг вы не знали). Теперь же, если вы продолжите менять имя в статье до завершения обсуждения, это будет означать, что вы сознательно нарушили правила Википедии, и в качестве профилактики вас можно временно заблокировать. Vedya 09:05, 21 сентября 2011 (UTC)

Хронология

• Замена имени персонажа на «Зоуи».
• Аноним вносит правку, заменяющую все включения «Зоуи» на «Зой».
• Вы откатываете её в нарушение правил.
• Аноним снова возвращает этот вариант.
• Открывается обсуждение. Ваши доводы признаются неубедительными.
• Я отменяю Ваши правки, предварительно аргументировав это в обсуждении.
• Вы отменяете предыдущую отмену. Без аргументов в обсуждении.
• Аноним снова возвращает вариант локализации.
• Отмена Смотрова.
• Отмена анонимом Вашего варианта (в смысле, отмена действий Смотрова).
• Прихожу я, отписываюсь в обсуждении, и отменяю Ваши изменения.
• Вы отменяете мои правки. Без аргументов.
• Я открываю тему на ВУ.
  • По её результатам (прошло достаточно времени), я отменяю Ваши действия.
• Ваша отмена. Опять без убедительных аргументов
• Я работаю над разделом.
• Вы отменяете мои правки. Новых аргументов у Вас так и не появилось. Отменили в нарушение (у меня были и другие, не связанные с именем персонажа изменения, в частности, поставил {{rq}}). Надо было делать это хотя бы вручную.
• Ваша отмена.

Счёт 5-4 в Вашу «пользу» (пять Ваших отмен и 4 мои). Каждый раз, когда я отменял Ваши действия, это предварялось обсуждением, за исключением одной из последних отмен («Хватит ходить оп кругу»). Вы этого не делали. Продвигали неконсенсусный вариант также именно Вы. Заключение: войну правок могли вести только Вы по определению. KPu3uC B Poccuu 09:28, 21 сентября 2011 (UTC)

Написанное выше не соответствует действительности. Я всегда отсылал на страницу обсуждения, где готов был ввести конструктивный диалог (вроде того, что сейчас идет на странице обсуждения). Вы всегда уходили от ответа, прикрываясь тем, что вы по умолчанию правы, а я нет. Я уверен, если бы другие участники не присоединились к беседе, вы продолжали бы продвигать свой вариант, не обращая внимания на моё желание обсудить это. Ваши последние правки я отменил потому, что вы опять поменяли имя. Вручную менять всё обратно я не собираюсь. Я оценил вашу правку в целом, и посчитал, что она продолжает войну правок. Если вы хотите внести изменения в статью, то делайте это без замены имени. До тех пор, пока идет обсуждение, имя неприкасаемо. Vedya 09:41, 21 сентября 2011 (UTC)

Кстати, вариант с Зоуи я предложил еще год назад на странице обсуждения Left 4 Dead 2. Никто не возрожал. В Left 4 Dead я поменял имя в рамках массового исправления оформления. И любой несогласный мог это обсудить на странице обсуждения, но вы видимо выше этого. Vedya 09:44, 21 сентября 2011 (UTC)

В качестве комментария скажу, что «продвижением своего варианта» занимался именно участник Vedya просто потому, что его мнение очевидно было неконсенсусным. Отсылка на страницу обсуждения как минимум профанация, поскольку каких-либо аргументов там не появилось. Ну и да, с предупреждением не согласен, скрыл. KPu3uC B Poccuu 13:16, 24 сентября 2011 (UTC)

Кстати, вариант с Зоуи я предложил еще год назад на странице обсуждения Left 4 Dead 2. Никто не возрожал. В Left 4 Dead я поменял имя в рамках массового исправления оформления. И любой несогласный мог это обсудить на странице обсуждения, но вы видимо выше этого.

— Vedya 09:44, 21 сентября 2011 (UTC)

Вот это↑ просто детский сад. У меня элементарной физической возможности не было оспорить данные предложения. Посмотрите на дату моей регистрации. -_- Никто не возражал — не аргумент. Vedya, Вы пришли править в совершенно другую статью, и должны понимать, что тут Вам придётся работать в других условиях. KPu3uC B Poccuu 13:16, 24 сентября 2011 (UTC)

Запросы на статус файла

Я хотел бы спросить, вы их каким-то скриптом делаете? Ну, и да, Файл:DeathStar2.jpg не мой =) — putnik 13:28, 21 сентября 2011 (UTC)

• Нет, всё вручную. Извиняюсь за ошибку. Единственное объяснение я вижу в том, что в навигационных окошках щёлкнул не туда :). Без обид? KPu3uC B Poccuu 14:35, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Я уже привык, не впервой. Просто увидел, что отредактировали страницу бота, и подумал, что скрипт. Просто я как раз занимаюсь переносом викискладовского, стало интересно. — putnik 17:01, 21 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

Статья в таком состоянии не соответствует ВП:ПАТ, патрулировать её нельзя. --АлександрВв 13:50, 21 сентября 2011 (UTC)

• Нет проблем. KPu3uC B Poccuu 14:38, 21 сентября 2011 (UTC)

Полярис (значения)

Добрый день! Вы неплохо структурировали этот дизамбиг, теперь смотреть приятно. Только не пойму, чем Вам не угодила в «См. также» ссылка на статью о ракете Поларис. Ведь название статьи — прихоть первого автора четырёхлетней давности. Происходит название ракеты оттуда же, называться статья могла бы и через «я», и латынью. (Вообще с этими ракетами разнобой: скажем, Першинги именуются по-русски, а такие статьи, как AGM-28 Hound Dog или Talos (ЗРК), совсем наоборот. Разбираться с ними, увы, сейчас не готов.) 91.79 16:48, 21 сентября 2011 (UTC)

• Всё дело в том, что в «См. также» должны находиться на другие страницы разрешения неоднозначностей, которые могут быть использованы, если нужного варианта нет. Данную ссылку я забыл переместить из раздела в основной текст :). Поправил.

Файл:Billboard opposit USA interest office.jpg

Пожалуйста, переносите лицензии и атрибуцию до конца. Alex Spade 14:34, 22 сентября 2011 (UTC)

• Не пойму, о чём речь. KPu3uC B Poccuu 14:40, 22 сентября 2011 (UTC)
  • При переносе на Викисклад вы забыли лицензию GFDL, а также правильную атрибуцию автора, который подписал фотографию именем-фамилией, а не просто именем учётной записью. Alex Spade 14:57, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Ясно, учту. Там такая путаница в лицензиях. Новичку очень сложно. Лицензию GFDL мне при загрузке выбрать не дали. Атрибуция полностью моя вина. KPu3uC B Poccuu 15:01, 22 сентября 2011 (UTC)

Инфраструктура

Здравствуйте. Я о странице «инфраструктура». Я не совсем согласен с внесенными вами изменениями. Если у термина больше значений, создается страница значений. Основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам. Вы ссылки на некоторые статьи убрали (раздел см. также). Если вам не нравится форма — переделайте, зачем удалять? Также после выделенного жирным слова рекомендуется указать короткое определение, объединительное для всех альтернатив, рассматриваемых на странице. Вы определение убрали. Также вы убрали пояснения к некоторым пунктам, например военной инфраструктуре. Тем более когда статьи по этой теме нет. Конкретно не согласен с удалением инженерной инфраструктуры. Ну и что, что страница называется «инженерные сети», а не «инженерная инфраструктура»? Я учусь на специальности «архитектура и градостроительство», и когда слышу слово «инфраструктура», в первую очередь, конечно, вспоминаю о инженерных сетях. Это все техническое обеспечение зданий (вентилляция, электичество…), также наружние сети (коллекторы, ЛЭП…). Это одно и то же. Это инфраструктура, это одна из функциональных составляющих территории, это решается в задачах градостроительства. Если вам некоторые определения показались громоздкими — попробуйте сказать иначе, но удаление не поддерживаю ни в коем случае. Эти определения пусть не являются краткими аннотациями, но вполне позволяют понять значение термина. Как видите, вы внесли много изменений, которые вызывают обоснованные вопросы. Просьба в подобных случаях комментировать свои действия подробнее, если вы видите, что другие авторы не согласны. Andrey Putilov 12:20, 24 сентября 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, убрано было определение слова «инфраструктура» как нарушающее ЧНЯВ — «Википедия не словарь». Во-вторых, посмотрите, пожалуйста, ещё раз в правило — там говорится, что ссылки в «См. также» должны вести на другие страницы разрешения неоднозначностей. Причина удаления тех ссылок была именно в этом. В-третьих, я считаю, что объяснения ко всем данным элементам совсем не нужны, они лишь создают впечатление присутствия Кэпа, и любой здравомыслящий человек сможет не спутать военную инфраструктуру с информационной при попадании на данную страницу, но убрать везде почему-то забыл, скорее всего, просто руки не дошли. Сами определения вполне дают понять, о чём идёт речь. По поводу инженерных сетей — Вы можете привести доказательства того, что инженерная инфраструктура распространённый вариант названия инженерных сетей? KPu3uC B Poccuu 13:03, 24 сентября 2011 (UTC)
• Ну что ж, ясно, что вы считаете. Я считаю, что со СЗ должно быть ясно, какой термин что значит. Может вам очевидно, чем отличается социальная инфраструктура от транспортной или инженерной, а мне не всегда. Однако это разные термины, понятия, и для них нужны статьи. Вам показались эти определения излишними, потому что они громоздкие. Мне кажется, вам следовало оформить лучше или поправить стилистически страницу. Если вы в чем-то сомневаетесь, лучше спросить источник шаблоном. Если вы не спросив стерли что-то, ничего страшного, но если возникли вопросы и другие редакторы не согласны, просьба обосновывать внятнее. Andrey Putilov 18:43, 24 сентября 2011 (UTC)

Изображения с ВПМ

Я не очень понял. Вы попросили меня указать источник этих изображений. Я указал действительный источник. Теперь Вы выставляете их на удаление под предлогом того, что источник не указан. Как это объяснить? --CodeMonk 22:05, 3 октября 2011 (UTC)

• Извините, что? Укажите такое изображение, пожалуйста. Я не понимаю, о чём речь. KPu3uC B Poccuu 22:09, 3 октября 2011 (UTC)

[7] --CodeMonk 09:27, 4 октября 2011 (UTC)

А, прошу прощения, я не вам должен был написать, это была следующая за Вашей правка. Извините, вопрос снимается. --CodeMonk 09:36, 4 октября 2011 (UTC)

Латышская Википедия

Я думаю, вы зря удалили категорию Латышский язык. Всё-таки здесь отношение прямое, т.к. данный раздел написан на латышском языке, а бо́льшей энциклопедии, написанной на данном языке, я не знаю.

Кстати, не хотите принять участие в дополнении статьи и в спасении от удаления? Она перспективная, не надо, чтобы она удалялась. --Brateevsky|talk|$! 15:05, 4 октября 2011 (UTC)

• По поводу категории: я не уверен. Можно спросить других участников. Я, собственно, не думаю, что статью удалят. KPu3uC B Poccuu 22:09, 4 октября 2011 (UTC)
  • Ну тогда я её добавлю, "кашу маслом не испортишь". А насчёт удаления статьи - очень хорошо, что у вас такое мнение! Ссылок на АИ в статье прибавилось, но вот самого текста в статье маловато, это факт. --Brateevsky|talk|$! 07:16, 5 октября 2011 (UTC)

Удаление шаблонов

Если вы ещё соберётесь выносить на удаление неиспользуемые шаблоны, то предлагаю делать это для самых старых — это более логично и вызовет меньше конфликтов. Я собираю эту статистику здесь: Википедия:Проект:Качество/Статистика/temp#UnusedTemplates. И, кстати, выносить за день больше 5 однородных объектов нельзя. --infovarius 09:07, 6 октября 2011 (UTC)

• Насчёт ограничения меня уже предупреждали, я остановился. Идти по алфавиту удобнее (по крайней мере, я не нашёл, где бы можно поменять способ сортировки). KPu3uC B Poccuu 09:14, 6 октября 2011 (UTC)

Газель Гранта

Спасибо что вы отпатрулировали эту статью, а так же чуть исправили. --Туча 10:40, 14 октября 2011 (UTC)

• Не за что :). KPu3uC B Poccuu 10:44, 14 октября 2011 (UTC)

Юзербоксы

Коллега, вы не заметили, что вынос юзербокса на удаление портит чужие ЛС, надо как-то осторожнее быть. Zooro-Patriot 07:25, 23 октября 2011 (UTC)

• Можно пример (разницу версий)? Вроде не должно что-либо ломаться. KPu3uC B Poccuu 07:29, 23 октября 2011 (UTC)
  • [8] Шаблон и категория на ЛС участника. Zooro-Patriot 07:38, 23 октября 2011 (UTC)
    • Надо было давать разницу версий, ответил бы быстрее. В любом случае, сейчас всё исправлено. KPu3uC B Poccuu 07:47, 23 октября 2011 (UTC)
      • С другими юзербоксами тоже? Zooro-Patriot 07:50, 23 октября 2011 (UTC)
        • Что «тоже»? KPu3uC B Poccuu 07:57, 23 октября 2011 (UTC)
          • Вы вынесли несколько юзербоксов. Притом, шаблон «К удалению» теперь висит на ЛС некоторых участников. Вот еще например.[9]. Zooro-Patriot 07:59, 23 октября 2011 (UTC)
            • О, вот так их выносите на КУ, тогда они ничего портить не будут.[10] Я не знал об этом раньше, а так бы сразу сказал. 08:02, 23 октября 2011 (UTC)
              • Всё исправлено, я думал, что {{подст:Предложение к удалению}} содержит в себе теги <noinclude></noinclude>. KPu3uC B Poccuu 08:18, 23 октября 2011 (UTC)
• В день можно выставлять на удаление только 5 юзербоксов, исправьте это. --Latitude 08:14, 23 октября 2011 (UTC)
  • А можно до тридцати однотипных страниц в неделю. KPu3uC B Poccuu 08:18, 23 октября 2011 (UTC)