Обсуждение участника:Cemenarist

В начало страницы

Архив Архив 2011 Архив 2012 ↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Бельцы

Я вам благодарен за то, что вы, в конце концов, переподвели сложный итог. Более того, вы не ограничились формальностями, и в деталях изложили свои аргументы за и против. Однако, мне всё же непонятно, чем абсурд отличается от вики-абсурда (то есть, по-моему, приоритет правила о недоведении до абсурда над прочими правилами подразумевает абсурд в обычном, а не каком-то особом википедийном смысле). И не смотря ни на какие хитросплетения, неиспользование в русской Википедии существующих у большинства Н.П. Молдавии русских названий мне, всё же, представляется абсурдным ("если не здесь, то где?"), да ещё при том, что именно русскоязычная форма подобных названий используется для ряда Н.П. Румынии, Приднестровья, Черновицкой области Украины, и т.д. Отход от норм русской грамматики необоснован (например, какие-нибудь Маркулешты, очевидно, грамматически во множественном числе и склоняются как Химки или Чистые пруды, а Мэркулешть - пойди пойми). Мне кажется, именно этот момент не был рассмотрен при переподведении итога. --Wiking 03:12, 21 мая 2012 (UTC)

• Коллега, я рассматривал в рамках ОСП только те два города, что были в номинации. Если вы считаете, и можете доказать, что есть еще названия городов, которые грубо нарушают нормы русского языка, давайте обсудим. -- Cemenarist User talk 04:46, 21 мая 2012 (UTC)
  • В номинации - в смысле, в проекте итога, который так и не был подведён? Поскольку в номинации городов куда больше, а в обсуждении (как изначальном, итог которого я и оспорил, так и на ОСП, например, см. мою реплику от 18:23, 21 мая 2010) я пытаюсь объяснить, почему в данном случае требуется исключение для класса названий, а не для отдельных названий. --Wiking 05:31, 21 мая 2012 (UTC)
    • Нет, именно на ВП:ОСП, где я и подводил итог. Давайте еще раз попробуем тут структурировано и кратко изложить, почему для какого-то класса объектов необходимо исключение (корректно определив критерии принадлежности к классу). -- Cemenarist User talk 06:52, 21 мая 2012 (UTC)
      • Я, видимо, пропустил часть обсуждения, где речь шла о нормах русского языка — где оно было? Кстати, набрёл на Склонение географических названий в русском языке — с вольностями, но познавательно и ссылки есть. Жаль, правила для молдавских/румынских топонимов не приводит, но наверняка в одном из источников есть, в словаре для дикторов, например.

• По-моему, не подлежит сомнению, что русские варианты названий склоняются, если они грамматически во множественном числе (кончаются на -ы). Само по себе это не аргумент, конечно: ну, можно считать молдавские варианты названий иностранными и несклоняемыми, а что в русском языке нет сочетания "ць", никого не волнует с тех пор, как молдаване, ещё при агонии СССР, постановили, что молдавские названия и есть официальные, а Роскартография взяла и перепечатала их атлас, не поморщившись. Но мне не приходят на ум другие подобные прецеденты. То есть, транскрипция много где поменялась (Кыргызстан, Алматы, Тыва, и т.д.), но при этом, правила склонения славянских топонимов не применялись ни к старому, ни к новому варианту. --Wiking 22:15, 22 мая 2012 (UTC)
• Не могли бы вы уточнить, какого рода изложения вы ожидали? Выше я попытался сделать это совсем совсем кратко (русские названия имеются; грамматически они именно русские (славянские); по бюрократическим причинам они заменяются на иностранные, которые объявляются русскими, хоть это и абсурдно. --Wiking 19:19, 25 мая 2012 (UTC)

• Коллега, я подумаю день-два. -- Cemenarist User talk 19:34, 25 мая 2012 (UTC)
  • Дело в том, что особого обсуждения по нормам русского языка не было, в таблицу вносятся случаи, когда было решено, что исключения имеют место быть. Одним из таких исключений является наличие прямых противоречий правилам русского языка и/или нормам русского языка. Если не очень ясно как склонять - это скорее не противоречие нормам, а просто неопределённость. Тот администратор, итог которого вы оспаривали, хотел вернуть приоритет ВП:ИС над ВП:ГН (как было изначально в англовики), и даже писал проект опроса, но так и не реализовал его. Может быть сейчас это и не будет принято сообществом. -- Cemenarist User talk 04:50, 2 июня 2012 (UTC)
    • Ага, может и не будет (я и сам не уверен, что поддержал бы такое предложение в общем случае, а не только по отношению к Молдавии и округе). А что делать-то? Как я понимаю, ваш итог уже оспорить или пересмотреть невозможно, разве что вы сами предусмотрите такую возможность. --Wiking 02:10, 3 июня 2012 (UTC)
      • Ну как я понимаю, мой итог можно оспорить только в АК. Другое дело, что он касался только двух городов (Бельцев и Кагула). По сотальным городам - можно обсудить на ОСП, открыв новую тему, но лучше я просмотрю их (города), и посмотрю, не попадают ли они под одно из возможных исключений (узнаваемость, нахождение на спорной территории и т.д.). Но скоро не обещаю. -- Cemenarist User talk 07:00, 3 июня 2012 (UTC)
        • Спасибо, было бы неплохо, да. Но основная проблема, всё же, не с городами, а с сотнями мелких Н.П., которые поотдельности на исключения из ВП:ГН не тянут. Если и к этой теме на ВП:ОСП можно вернуться, не могли бы вы отметить это в вашем итоге? --Wiking 14:56, 5 июня 2012 (UTC)
          • Вернутся можно, только пока не поймём, насколько это обосновано, это малоперспективно. -- Cemenarist User talk 15:18, 5 июня 2012 (UTC)

Служба расставания

Здравствуйте, подведите, пожалуйста, окончательный итог. Спасибо. --Milenc 07:28, 25 мая 2012 (UTC)

Так уже. -- Cemenarist User talk 07:32, 25 мая 2012 (UTC)

Спасибо большое! --Milenc 07:33, 25 мая 2012 (UTC)

Если не сложно, ещё «ЖелДорЭкспедиция» Служба Перевозки Грузов посмотрите! --Milenc 07:35, 25 мая 2012 (UTC)

тоже. -- Cemenarist User talk 08:25, 25 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Добрый день, коллега. Я оспорил ваш итог (судя по дискуссии на ЗСА вы считаете его корректным, поэтому сразу обратился на ВП:ОСП). --EvaInCat 18:56, 25 мая 2012 (UTC)

• Да, конечно, нет проблем. -- Cemenarist User talk 19:35, 25 мая 2012 (UTC)

Нагорно-Карабахская Республика

Здравствуйте. Сегодня вы бессрочно заблокировали учетную запись Barometer за вандализм в разделах "проблемной" республики. Прошу так же просмотреть "послужной список" этих товарищей и ограничить их доступ к википедии: 93.88.86.192; 80.254.154.67 89.189.170.30 17:08, 4 июня 2012 (UTC)

• Первый уже заблокирован, а во втором вклад относительно давнишний. Но я пригляжу, спасибо за указание. -- Cemenarist User talk 17:16, 4 июня 2012 (UTC)

Фотография Челентано

Как оформить описание файла, чтобы вы его не удаляли? --NIKITA ^обс 17:51, 4 июня 2012 (UTC)

• Ну смотрите, дело то в том, что в статье должен быть фрагмент специфически описывающий эту роль (она была особенной, поворотной и т.д.), описывать именно особенности роли и этот кадр должен демонстрировать эту особенность. Кроме этого нужно на страничке файла написать обоснование ДИ для данной статьи - можно по образу и подобию имеющегося шаблона. Если напишите текст в статье, с ОДИ помогу. -- Cemenarist User talk 17:59, 4 июня 2012 (UTC)

  Хорошо, я попробую. Я исправил, проверьте, правильно ли я понял ваши пожелания. (я ещё хочу кадр из «Бинго-Бонго» добавить =) Можно? Будет прикольно =) )--NIKITA ^обс 18:42, 4 июня 2012 (UTC)

  Я написал на странице номинации. Хороший фильм, а критики его как-то выделяют? -- Cemenarist User talk 09:47, 5 июня 2012 (UTC)

  Ну естественно — один из самых популярных зарубежных фильмов у советского зрителя =) --NIKITA ^обс 10:33, 5 июня 2012 (UTC)

Ваши действия на КУ от 4 июня

Я изложил своё мнение о ваших действиях там на [1]. По-моему, при таком количестве неверных интерпретаций правил/регламентов в одной ситуации вам лучше в дальнейшем воздержаться от отмены каких-либо моих действий, при необходимости запрашивая их у нейтральных администраторов (а также повторно ознакомиться с четвёртым абзацем Википедия:БЛОК#Когда блокировать не следует, кажется, не так давно вам это уже рекомендовали). MaxBioHazard 00:08, 6 июня 2012 (UTC)

• Интересно, при чём тут арбитраж, если доарбитражного урегулирования этого вопроса не было. Технического удаления не было, это оценка ваших действий на соответствие формальной процедуре, поэтому вам надо на ОАД. А ваш менторский тон опять нарушает ВП:ЭП. Насчёт однотипности - в ВП:УС указано - статьи с однотипными претензиями из одной тематики - тематика одна - Плоский Мир, претензия одна - не показано ОКЗ. -- Cemenarist User talk 06:00, 6 июня 2012 (UTC)

Где?

Где? dhārmikatva 09:42, 6 июня 2012 (UTC)

• Что где? -- Cemenarist User talk 11:34, 6 июня 2012 (UTC)
  • Где возражения по поводу замены и где Вы смотрели источник, что не нашли такое слово? — Эта реплика добавлена участником Dhārmikatva (о • в) 11:46, 6 июня 2012‎
    • я не увидел однозначной поддержки. Истребление - фраза с негативной коннотацией, и в источнике используется как позиция самих догхантеров. В соответствии с правилами, преамбула должна быть краткой и соответствовать требованию нейтральной подачи информации, поэтому после обсуждения с посредником было принято решение заменить на слово уничтожают. -- Cemenarist User talk 12:07, 6 июня 2012 (UTC)
      • Где Вы не увидели однозначной поддержки? На СО никто не высказался против этого, более того, в теме там же «Истребление --> убийство» участники не поддержали изменение и высказались за то, что истребление не несёт никакой ненейтральности. Покажите мне где шло обсуждение с посредником, будьте так любезны, ибо я и другие участники, в обход которых было принято решение, возможно, тоже захотят принять в нём участие и высказать свою т.з. dhārmikatva 12:28, 6 июня 2012 (UTC)
      • Кстати, Вы всё-таки нашли слово в источнике или нет (из Вашей реплики это не совсем понятно)? dhārmikatva 12:30, 6 июня 2012 (UTC)
        • По пунктам: 1. Так как статья под посредничеством, мне показалось обсуждение недостаточным. 2. Я обратился в чате подводящих итогов и админов, и в личной переписке. Я спрошу участника, и если он не будет против (наверное, нет) лог м.б. выложен. Утверждения об обходе не состоятельны, т.к. вы видите результат обсуждения в статье, и она доступна для редактирования. 3. В источнике указанном в статье вообще ничего нет, т.е. даже сейчас не выполняется ВП:ПРОВ, именно поэтому была возвращена предыдущая версия. По ссылке на СО я нашёл текст, но как я и сказал выше, слово истреблять там используется в цитате - т.е. первичный источник, как оценка деятельности написано - уничтожение. -- Cemenarist User talk 14:22, 6 июня 2012 (UTC)
          1. Слишком слабая аргументация. В правилах посредничества нет никаких дополнительных условий о достаточности или недостаточности обсуждения (укажите обратное со ссылкой на пункт правил посредничества или ВП:ПОС в целом). Все заинтересованные участники имели возможность высказаться ибо обсуждение было открыто на СО статьи и продолжалось почти неделю. Все, кто хотел — высказались. Вы почему-то не высказались...
          2. Своим обращением и закрытыми обсуждением вы с неназванными посредником нарушили (название учётной записи-то посредника назовите, ибо мне интересно) правило ВП:ВСЕ, так как не дали всем заинтересованным участникам высказать свои аргументы (В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса), а внесли откровенно неконсенсуальный фрагмент в статью, ибо консенсус не достигается по алгоритму: где-то в личной переписке обсудим и внесём. Консенсус достигается только и исключительно путём обсуждения всеми заинтересованными участниками. Вы лишили права высказать свои аргументы и контр-аргументы всех остальных участников кроме себя. Очень жаль, что так ведут себя участники с флагом администратора.
          3. Я вижу внесённую Вами правку, но Вы утверждаете, что Вашу правку одобрил посредник, но при этом я не вижу никаких Ваших аргументов, никаких доказательств ненейтральности или чего бы то ни было (об этом ниже), поэтому я даже не могу представить контр-аргументы или поставить Ваши аргументы под сомнение, или банально согласиться с Вашими аргументами. Закулисное принятие решений по поводу содержания статей мне кажется совершенно недопустимым.
          4. Мне также не понятно то как эволюционировали Ваши оправдания Вашей правки: сначало Вы утверждали, что «в источнике такого слова нет, и на СО есть возражения». При этом как оказалось Вы сами подтвердили, что в источнике это слово есть. Потом Вы утверждали, что слово истребление это ненейтрально (негативная коннотация) и сослались на то, что посредник с Вами согласился. Опять же, аргументов Ваших никто из заинтересованных участников не видел в глаза. Теперь же Вы утверждаете, что это слово из цитаты, а значит первичный источник. Так какая же версия правильна и где всё-таки на СО возражения против внесённой мной правки (желательно указать диффами)?
          5. По поводу слова истребить на СО статьи шёл отдельный разговор между участниками, но Вы отчего-то не предложили свои аргументы там, а в обход поиска консенсуса просто пошли и порешали где-то вне Википедии этот вопрос. Это как минимум невежливо и неуважительно по отношению к тем участникам, которые это обсуждали, ибо их мнение просто было проигнорировано, никакого итога посредника по этому обсуждению не последовало, разбора аргументов не было. Это очень плохо в свете последний решений АК (особенного последнего).
          6. Вы сказали «была возвращена предыдущая версия» потому что нарушено ВП:ПРОВ? Это очердная эволюция из пункта 4... А что, предыдущая версия, внесённая в статью за 3 дня до открытия темы на СО статьи, отвечала ВП:ПРОВ или может быть она была консенсусной? А Вы в курсе, что Вы своей правкой нарушили ВП:ВОЙ и поддержали неконсенсусную версию? Аноним внёс правку 27 мая, 30 мая было начато обсуждение этой правки по итогам которого правка была откачена, а Вы повторно её вернули, то есть факт нарушения налицо.
          7. Итого: коллега, мне кажется вы неверно трактуете (помимо ЭП) КОНС и ВСЕ. dhārmikatva 15:30, 6 июня 2012 (UTC)
          • • Я не высказался, так как не видел, увидел высказался. ВП:ВСЕ относится к редактированию статей, а не обсуждению. В статьях под посредничеством решение принимают посредники, ВП:ВСЕ уже не применимо напрямую. Вы попросили лог, его вам предоставят, для чего вы нагнетаете обсуждения выдвигая необоснованные обвинения в нарушении правил? Коллега, ваши неконсенсусные трактовки ВП:ЭП и ВП:ВСЕ, ВП:ВОЙ не могут служить обоснованием моего непонимания (с вашей т.з.) этих правил. А ваши намёки, что моё объяснение эволюционировало и т.д. - нарушают ВП:ПДН, вы подаёте картину так, что пришёл админ, нарушил нагло ВОЙ, всех послал и ушёл. -- Cemenarist User talk 16:59, 6 июня 2012 (UTC)
              • Я не знаю как Вам ещё намекнуть, чтобы это не было менторским тоном, вообщем: вот ссылка на решение АК, где чёрным по белому написано, что недопустимо посредником принимать решения в обход участников посредничества (хотя бы пп. 1.6.2 и 2.4.1). Поэтому тот факт, что статья находится под посредничеством не может отменить ВП:ВСЕ, ибо посредник не сам пишет статью на основе своего мнения, а лишь подводит итог обсуждения участников посредничества. В этом же случае процедура была грубо нарушена: обсуждения среди участниов никакого не было. Кроме того, хочу обратить Ваше внимание, что в ВП:ВСЕ есть целый раздел посвящённый достижению консенсуса, а консенсус не может быть достигнут без обсуждения, поэтому ВП:ВСЕ предполагает и равный доступ всех участников к обсуждению содержимого статьи. dhārmikatva 17:22, 6 июня 2012 (UTC)
                • Писать можно прямым текстом. Обхода участников посредничества не было, я обратился к посреднику, он высказал своё мнение (и я не писал, что посредник сам пишет статью), вот лог:

[14:14:51] cemenarist: Владимир, а вы еще посредник по ЗОО?

[14:15:14] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Добрый день!
[14:15:16] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да.
[14:15:23] cemenarist: Прошу прощения. что отвлекаю
[14:15:34] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ничего страшного :)
[14:15:36] cemenarist: но не могли бы вы глянуть буквально маахонький момент
[14:15:46] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да? Куда?
[14:15:48] cemenarist: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B3%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8B&diff=45071508&oldid=45043846
[14:16:06] cemenarist: ИМХО заниматься очисткой более нейтрально, чем истребление на первый взгляд
[14:17:01] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: В принципе, "заниматься очисткой" лучше, чем "истребление", но, по-моему, тоже не вполне нейтрально. (Смещает баланс в противоположную сторону).
[14:17:32] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Сейчас подумаю...
[14:17:35] cemenarist: возможно. но истребление уж совсем ненейтрально
[14:17:43] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да.
[14:19:02] cemenarist: элиминацией
[14:19:07] cemenarist: устранением
[14:20:11] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ещё и источник http://mk-piter.ru/2011/01/27/012/ недоступен.
[14:20:51] cemenarist: секунду
[14:21:34] cemenarist: http://nnm.ru/blogs/shamba/zhivodery-dobrovolcy/page12/
[14:21:43] cemenarist: вот перепечатка
[14:22:00] cemenarist: насколько она соответствует оригинальной - не знаю, наверное да
[14:22:15] cemenarist: истребление там написано как позиция самих догхантеров
[14:22:38] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Может, банальное "уничтожение"?
[14:22:53] cemenarist: если так вносить, то нужна атрибуция, что это позиция самих догхантеров (и даже скорее их части)
[14:23:04] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: "Уничтожение" как раз в источнике есть...
[14:23:13] cemenarist: да, мне тоже пришло в голову уничтожение, но подумал, что слишком банально
[14:23:21] cemenarist: раз есть, то можно и уничтожение :)
[14:23:34] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: "Догхантеры" свято верят, что, уничтожая собак, очищают город от переносчиков болезней и паразитов, от опасности быть покусанным или даже убитым бродячей сворой.
[14:23:52] cemenarist: да
[14:24:03] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: «Ты встал на путь тотального истребления бродячей заразы в своем районе, поэтому долой сомнения; все бродячие собаки должны быть зачищены, в городе не может быть «безопасного» хищника!» — гласит напутствие начинающему "догхантеру".
[14:24:16] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: "Истребление" тоже есть, но не вторичный источник.
[14:24:26] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Цитата из первичного.
[14:25:05] cemenarist: да, я и говорил: [14:22] cemenarist:

<<< если так вносить, то нужна атрибуция, что это позиция самих догхантеров (и даже скорее их части) [14:26:55] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага.
[14:27:20] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Но в преамбуле лучше стороннее определение.
[14:27:41] cemenarist: конечно, преамбула д.б. нейтральной, а так выйдет, что в ней будет мнение самих ДХ
[14:29:19] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага.
[14:29:28] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Так слово "уничтожение" разрешает проблему?
[14:29:54] cemenarist: ну вроде да
[14:30:03] cemenarist: как минимум в источнике есть
[14:30:16] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага. Да и подтесктов меньше...
[14:44:16] cemenarist: Мне заменить или посреднику будет легитимней?
[14:44:27] cemenarist: могу я, указав. что согласовано с посредниками
[14:57:51] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: В принципе, всё равно. Просто мне надо будет предысторию смотреть.
[15:32:59] cemenarist: ок, тогда я изменю сам, вы не против?
[15:34:36] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага, хорошо!
[15:34:47] cemenarist: изменил
[19:18:02] cemenarist: Владимир, еще раз побеспокою .прошу прощения
[19:18:17] cemenarist: Просят выложить лог нашего обсуждения, вы не против?

[19:55:07] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да, конечно, я только за!

-- Cemenarist User talk 19:43, 6 июня 2012 (UTC)

• я почитал решение 722, в пунктах 1.6.2 и 2.4.1 не написано о недопустимо посредником принимать решения в обход участников посредничества, там описаны эпизоды внесения посредником самостоятельно текста, который потом вызвал справедливые претензии, и что участники фактически стали править статью сами. В нашем же случае я обратился к посреднику с вопросом, он на него ответил. -- Cemenarist User talk 19:59, 6 июня 2012 (UTC)
  • Я вернусь к обсуждению Ваших действий чуть-чуть попозже, ибо сейчас мне приходится вести пустые дускуссии с некоторыми участниками из-за Вашего абсолютно формального итога. Но я бы выделил тут вот эту реплику: [14:22:38] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Может, банальное "уничтожение"?. dhārmikatva 05:08, 7 июня 2012 (UTC)
    • Из-за какого итога вы ведёте дискуссии, которые вас никто вести не заставляет? Можете вернутся, но в таком случае, придётся и более подробно рассмотреть ваши действия. -- Cemenarist User talk 05:27, 7 июня 2012 (UTC)
      • Конечно же меня никто не заставляет и заставить не может. Но вести дискуссии стоит по существу, а не вида «источники мне приводить лень», «страницы ищите сами», читать ОРИССы участника, что я вынужден делать после Вашего формального итога, когда требовался итог по сути. Конечно рассматрите подробнее мои действия, я ведь совсем не против. А я пока начну писать тему на ВП:ВУ по поводу применимости ВП:ВСЕ, ВП:КОНС к личной переписке в общем и Ваших действий с посредником в частности. А надо будет и в АК напишу, чтобы дали трактовку правил и Ваших действий, ибо я считаю чрезвычайно важным недопустимость принятия решений по содержанию статей (минимум по ним) в обход страниц Википедии. dhārmikatva 06:28, 7 июня 2012 (UTC)
        • Вы путаете администратора и посредника. Администратор устраняет формальные нарушения (войны правок, нарушения АП, нарушения КОНС) и может устранять претензии по сути, если они очевидны. Если претензии по сути, вам надо было обращаться на ЗКА (для предотвращения ВОЙ) и на ВП:КП (для устранения сложных претензий по сути). Если вы так не сделали, то зачем вы перекладываете за это вину на меня? Начинать вы можете, только это будет типичным викисутяжничеством - выдвижение формальных, необоснованных претензий, вместо обсуждения не обсудив внесённые изменения в статью по сути. -- Cemenarist User talk 06:36, 7 июня 2012 (UTC)
          • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/06#Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в статье Тибет, узнаёте свой итог? Так что я ничего не перекладываю. Но, собственно, я этот итог и не обсуждаю. Лишь сказал, что мне требуется на время чтоб заняться первоочередными действиями в ВП, а потом уж вернусь сюда (теперь уже на ВП:ВУ). dhārmikatva 06:50, 7 июня 2012 (UTC)
            • И как мой итог «Статья поставлена на предвоенную версию. Нарушена схема ВП:КОНС, и на странице обсуждения нет попытки найти консенсуса. Участнику dhārmikatva рекомендую изложить аргументы на СО» противоречит тому, что я сказал выше? -- Cemenarist User talk 06:56, 7 июня 2012 (UTC)
              • Для Вас не очевидно (Администратор устраняет <..> претензии по сути, если они очевидны), что мнения в статьях должны преподноситься как мнения, а не как истина (сравниваем: Оккупированное государство и Некоторые исследователи считают Тибет оккупированным государством)? А это ведь один из Пяти столпов Википедии... dhārmikatva 07:15, 7 июня 2012 (UTC)
                • И какое отношение это имеет к моим словам выше (особенно учитывая необязательность действий)? -- Cemenarist User talk 07:22, 7 июня 2012 (UTC)
                  • Администратор устраняет претензии по сути, если они очевидны → Если претензии по сути, вам надо было обращаться на ЗКА → Если вы так не сделали. Претензии очевидны (грубое нарушение одного из столпов Википедии), обращение на ЗКА было, Вы подвели формальный итог не устранив грубое нарушение НТЗ. Всё просто, по-моему. Но я ещё раз говорю, не суть важно ведь теперь насколько формален Ваш итог, ибо в дискуссию мне уже пришлось вступить на СО и потратить своё время на описание очевидных фактов, увы.
                  • По поводу необязательности действий: Вы или не подводите итог вообще, или подводите его так, чтобы устранить нарушения. Как можно рассмотреть только одну часть (ВОЙ) и проигнорировать другую (НТЗ), мне не понятно. dhārmikatva 07:33, 7 июня 2012 (UTC)
                    • Вы подвели формальный итог не устранив грубое нарушение НТЗ - я не обязан был его устранять, тем более что там длительная история войн правок, с приведением различных источников, в том числе и авторитетных. Это задача посредника, хотите независимой оценки - пригласите посредника. -- Cemenarist User talk 07:41, 7 июня 2012 (UTC)
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Принудительное посредничество по скайп-чату в обход всех заинтересованных участников. dhārmikatva 15:25, 17 июня 2012 (UTC)

Оскобление

Участник Cemenarist!! На каких основаниях вы меня оскорбляете, кто вам дал такое право? Neder92, 14:26, 10 июня 2012

• Кто Вас оскорбляет-то? То, что Вы крайне плохо владеете русским языком, — факт. Horim 10:30, 10 июня 2012 (UTC)

Что простите? Факт? Вы извините адекватный? Вы проверяли мой русский? И кто вы такой чтоб мне говорить, что у меня с русским плохо? Neder92, 14:46, 10 июня 2012

• Простите, а что случилось, не могли бы вы поподробнее пояснить. -- Cemenarist User talk 16:55, 12 июня 2012 (UTC)
  • Ох, с этим камрадом все трудно. См. здесь. Horim 16:57, 12 июня 2012 (UTC)
  • Кто все-таки оскопленный? (Оскобление) Пархоменко Александр 21:00, 30 июня 2012 (UTC)

Итог на ЗКА (Ющерица)

Добрый день! К сожалению я увидел обсуждение на ЗКА уже после подведения итога. И аналогично судьям КС выдвигаю «Особое мнение».

Первое. При подведении итога вы не полностью учли хронологию событий и то, что в обсуждении, где и возникла конфликтная ситуация, я не позволил себе ни одного негативного высказывания в адрес участницы. Тогда как с её стороны идёт агрессия (не только ко мне) и постоянные угрозы администраторской карой.

«В общем тут всё понятно, и со статьёй и с протестующими Skeptikus и 102RB. Пора уже итог подводить. А то читать ЭТО: „ему не место в энциклопедии, пока не будет проведена всесторонняя оценка произошедшего обществом“ нет никакого желания.»

«Все источники — польские». Такой чуши давно не слышала.

Второе. Поставил предупреждение участнице симметрично действиям в мой адрес. Руководствуясь уже тем, что она заслужила его своими словами.

Третье. Про «АИ для обращения на ты». Конечно же это было шуткой, может быть глупой, но которая при этом не касается её личности, то есть не оскорбление.

Итог. Участнице прощаются агрессивные нападки (не первый раз и не только в мой адрес), и они уравниваются (по сути) с одной шуткой. Справедливо? --Skeptikus (обс) 03:59, 14 июня 2012 (UTC)

P.S. Последнее. «Особое мнение» — это только особое мнение. Спасибо.

• Нет, не прощаются, у участницы зафиксированы нарушения ЭП, и констатировано, что её действия в обсуждении были неконструктивны. Я считаю, что лучше не блокировать участников, а скорее разъяснить их некорректность. -- Cemenarist User talk 05:47, 14 июня 2012 (UTC)

Изяслав (город)

Уважаемый Cemenarist, вы сегодня заблокировали на 3 дня анонимного учатсника 159.146.253.214, но по всей вероятности это опять же анонимный участник [[Bulka UA]], неоднократно предупреждавшийся и блокировавшийся в ру и укрвики. Он ополчился на статью Межерицкий монастырь, ставя туда всевозможные шаблоны, убирая фото и пр.

После моего обращения к администраторам, его Victoria заблокировала по этой статье на 1 день, а за последующий вандализм участник Артём Коржиманов заблокировал на неделю. Спустя неделю участник Bulka UA, из блокировки вышел, и в тот же день, 13 июня, в статье Изяслав (город), правя мой текст, даёт такое суждение: «В 1793—1795 годах после окупации правобережной Украины Российской империей город был…». Делает это сознательно, и теперь вы заблокировали его именно за это. Думаю, после таких действий нужно блокировать уже на полгода. С уважением.--Ohlumon 16:45, 16 июня 2012 (UTC)

• по результатам проверки переблокирую бессрочно. -- Cemenarist User talk 17:23, 16 июня 2012 (UTC)

Защита Мединского

Твой итог на ЗКА оспаривается участником Scrub. Wanwa 20:27, 17 июня 2012 (UTC)

• Ага, спасибо большое, гляну. -- Cemenarist User talk 20:51, 17 июня 2012 (UTC)

Коллега, мне до сих пор не приходилось оспаривать административные действия и мне не был знаком регламент их оспаривания, в связи с чем я, думая, что действую правильно, указал на свое несогласие с итогом непосредственно под ним. Участником Wanwa моя реплика перенесена в надлежащее место, а мне был разъяснен порядок оспаривания. Прочитав регламент, увидел, что должен был вначале обратиться к тебе (что совершенно разумно), сожалею, что данный шаг оказался пропущен и приношу свои извинения в связи с этим. Понимаю мотивы защиты статьи Мединский, Владимир Ростиславович, вокруг которой страсти кипят, но полагаю, что взятие ее под защиту (бессрочную!) было преждевременным, о чем, собственно подробно написал. С уважением, = Scrub_в^о = 20:55, 17 июня 2012 (UTC)

Абсолютно ничего страшного - errare humanum est (и это я в первую очередь про себя). -- Cemenarist User talk 20:57, 17 июня 2012 (UTC)

 = Scrub_в^о = 21:00, 17 июня 2012 (UTC)

Удаление статьи об общесистемном принципе на котором основаны 3 биологических теории

А вы не допускаете коллега, что критика принципа отсутствует потому, что он верен? Редкость цитирования также не обязательно говорит об отсутствии признания, может свидетельствовать об ограниченности применения. Если все 6 приведенных авторов да ещё из разных областей науки согласны с принципом, вы должны как минимум сказать какой другой принцип является общепризнанным. ninag 19:23, 19 июня 2012 (UTC)

• Вы знаете, может быть, что раз они используют то теория многими признаётся как верная, но даже теория систем Людвига фон Берталанфи не совсем общепризнанная. И так уж повелось, что для доказательства в Википедии необходимо предоставить либо а) независимые источники описывающие теорию, либо б) независимая критика теории. Как только вы предоставите такие независимые авторитетные источники - статью можно будет восстановить. -- Cemenarist User talk 19:33, 19 июня 2012 (UTC)
  • Критику я не встречал. Все, что можно будет найти это анализ где принцип работает, а где (для каких систем) нет. Это как с геометриями Эвклида и Лобачевского. Так что это отпадает. Источники в дополнение к тем 6 найти смогу. Такое впечатление, что принцип цитируется во многих диссертациях (поиск по фамилии (то есть не только принцип но и 3 теории) дает больше 700), но доступа к ним у меня нет. Если найду два-три посмотрите? Статью хотелось бы спасти так как она основная для всей серии, а распихивать материал по частным статьям нехорошо. ninag 14:45, 20 июня 2012 (UTC)

Участник:Annenkoan/Князева, Валентина Павловна

Уважаемый коллега Cemenarist, взгляните, пожалуйста:

Обсуждение участника:Annenkoan/Князева, Валентина Павловна.

С уважением, Annenkoan 05:24, 20 июня 2012 (UTC)

• Уважаемый Cemenarist User talk, время идет. Ваше пренебрежение вызывает недоумение. С уважением, Annenkoan 13:12, 5 июля 2012 (UTC)
  • Много дел IRL, надеюсь в эти выходные смогу. -- Cemenarist User talk 07:42, 6 июля 2012 (UTC)
    • Хорошо. Обратите внимание на этот итог. С уважением, Annenkoan 08:10, 6 июля 2012 (UTC)
      • Как там с негромким шепотом совести?.. С уважением, Annenkoan 02:48, 22 августа 2012 (UTC)
        • Орёт:
          • Дело в том, что Князева, конечно, деятель науки, поэтому к ней не применимы положения КЗДИ. Поэтому надо рассматривать по ВП:УЧ. Вы пишите пункты 6, 7, 8. Но публикаций именно в научных журналах - нет, книги и справочники. Пункт 7 - допустим, учитывая АХРР - железно. Пункт 8 - всё-таки её публикации не научно-популярные, да и не на сайтах ТИц специально размещённых. Возможно стоило бы рассмотреть публикации по АХРР как зачёт по п.1 - тоже сомнительно. Но в общем довольно пограничный и сложный случай, так как соответствие пункту 7 с огромным перекрытием, а по остальным - не дотягивает. Возможно было бы оставить по ИВП, но тут лучше принимать решение не одному, т.к. оно с большой вероятностью будет оспорено. Я попробую создать что-то типа итога трёх админов. -- Cemenarist User talk 09:31, 23 августа 2012 (UTC)
• Вы же не думаете, что участникPessimist — из тех, кто прыгает со страницы на страницу, задавая вопросы, и не интересуясь ответом?

"Вы не указали пункты ВП:БИО для определения значимости.--Pessimist 20:33, 31 мая 2012 (UTC)

Значимость героя статьи после доработки соответствует всем трем пунктам раздела «Персоналии прошлого»; пунктам 2, 3 подраздела «Деятели немассового искусства и культуры», пунктам 6,7,8 подраздела «Деятели науки и образования». С уважением, Annenkoan 12:47, 1 июня 2012 (UTC)".

Если с тех пор он не возразил, то почему вы не принимаете во внимание его согласие? С уважением, Annenkoan 10:42, 23 августа 2012 (UTC)

• • Если честно, не очень понимаю, почему должен я принимать во внимание его согласие или несогласие, решение-то принял я. Надо разделять, кто персона, она явно научный работник, поэтому на вопрос по критериям БИО я ответил. почему полное соответствие только пункту 7, я тоже пояснил. -- Cemenarist User talk 11:01, 23 августа 2012 (UTC)
    • Ваше право - принимать/не принимать мнение коллег. Но уже почти три месяца нет решения, которое можно было бы принять или оспорить по процедуре. С уважением, Annenkoan 11:20, 23 августа 2012 (UTC)
      • Ну я могу дополнить на ВУС, и сможете обратиться в АК. -- Cemenarist User talk 11:42, 23 августа 2012 (UTC)
        • Нет слов — простейшая статья, таких тысячи в ВП — enigmatical! С уважением, Annenkoan 12:11, 23 августа 2012 (UTC)
          • Коллега, я в некотором смысле понимаю ваше возмущение, т.к. весьма, весьма достойный человек, внесший огромный вклад, но если рассматривать по правилам ВП - то только соответствие одному критерию. Я бы попросил вас немного подождать. -- Cemenarist User talk 14:21, 23 августа 2012 (UTC)

В ответ на это

В принципе, да, я всё поняла. Просто можно мне разъяснить пару моментов еще.

Например, я пишу статью о книге. Сюжет по правилам Вики не требует подтверждение АИ, дальше я ставлю сылку на рецензию или обзор какого-либо АИ, который подтверждает значимость. После чего в статье осталась информация об издании книги (год, издательство, перевод и т д). В АИ (в смысле, газетах, авторитетных книгах и т д такой информации обычно нет, поэтому я ставила ссылки на книжные сайты), можно ли в данном случае ссылаться на само издание книги, где эта информация указана?

И еще я добавила пару ссылок здесь, так лучше?

С уважением, --Табуретка 11:00, 21 июня 2012 (UTC)

• Да, можете (для информации о издании, тираже и т.д.). Да, стало лучше, но еще лучше оформлять сносками, как написано тут: ВП:СН. -- Cemenarist User talk 16:26, 21 июня 2012 (UTC)

Да, спасибо=) --Табуретка 19:25, 21 июня 2012 (UTC)

Яна Крайнова

Добрый вечер, Cemenarist. У меня к вам весьма странный вопрос. Не так давно вы удалили страницу с биографией Яны Крайновай (к вам никаких претензий), сегодня я ее благополучно создала. И тут мне приходит письмо, в котором говорится о том, что эту страницу опять удалили. Я новичок на Wiki, не подскажите, что мне делать?

P.S На странице автора, удалившего страницу, я уже написала просьбу о ее восстановлении...

Вы можете создать номинацию на ВП:ВУС, где напишите почему вы считаете, что Крайнова соответствует критериям ВП:БИО. -- Cemenarist User talk 17:17, 27 июня 2012 (UTC)

Спасибо за совет, пожалуй, так и сделаю.

Мединский

Добрый день! Если есть время, обратите внимание на обсуждение статьи Мединский. Общий конфликт по диссертации, кажется, близок к разрешению, но одна из сторон настаивает на единственно пассаже, который, не скрывая, оправдывает "возможной аффелированностью" и т.д. Это, по моему мнению, нарушает НТЗ. Может стоит вмешаться, раз посредника нет, и предложить решение?--Henrich 19:12, 28 июня 2012 (UTC)

• Хорошо, посмотрю. -- Cemenarist User talk 19:13, 28 июня 2012 (UTC)

Здесь таким не место?

Коллега, я потрясен тем, что произошло. Дело, конечно, не в том, что 2-часовая невозможность участия в Википедии катастрофична. Это, как сейчас говорят, message.

Я подвергся травле по ничтожному поводу со стороны одного из активнейших участников Википедии, который намекнул, что я неправильно понимаю дух Википедии, считая его духом сотрудничества, и прямым текстом написал, что мое мнение не интересует, а что такое Википедия я не понимаю. По сути дела, мне было недвусмысленно дано понять, что мне здесь не место, причем с неоднократными предостережениями об обращении к администраторам. Думая, что администраторы стоят на страже правил, невзирая на лица, я, исчерпав все возможности диалога, сам обратился к ним и в итоге получил блокировку.

Таким образом, мне дали пару часов подумать: парень, поразмысли, может быть, ты и вправду ошибся адресом. Вместо того, чтобы короткими рублеными фразами отшивать оппонентов, смешивать их с грязью, обвиняя во всех грехах, и переть, как танк, молча откатывая правки, ты цитируешь какие-то там параграфы каких-то там правил, по полдня пишешь смешные длинные тексты со ссылками и любезностями, пытаешься договориться. Здесь такие не нужны. Здесь нужны агрессия, напор, количество и общие интересы с администраторами.

Неужели так? По всей видимости, сейчас мне нужно будет пройти теперь уже знакомую ;) процедуру обжалования и в случае оставления взыскания в силе всерьез рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего расходования своего времени в том месте, где не действуют правила и могут свободно и уверенно оскорблять.

Пытаясь понять, что в действительности произошло, не могу в этой связи не задать тебе один вопрос. Было написано, что изучаешь вопрос ты, а решение через три часа принял другой человек. Почему? = Scrub_в^о = 09:06, 29 июня 2012 (UTC)

• Прошу прощения, но навалились дела, и было недостаточно времени, чтобы подробно ответить. Да, не хорошо вышло, что в запросе Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/06#Участник VAP+VYK был подведён не мной. В то же время я согласен, что вашим действиям была дана оценка как не оптимальным (в то же время блокировка была избыточной, что и признал администратор). В то же время действия VAP+VYK тоже далеко не оптимальные, например фактически война правок [2] откат [3] [4] с игнорированием СО статьи, и с указанием, что откатом не пользовался. хотя 11 июня был использован этот инструмент. До этого момента ваши действия вполне соответствовали правилам, однако с этого момента вам бы следовало обратиться к администраторам, так как участники в конфликте не очень объективно воспринимают предупреждения от оппонентов, поэтому ваши действия несмотря на добросовестность намерений были восприняты как преследование. В то же время ваш оппонент тоже не действовал оптимально, нарушая ЭП ([5] [6]). Надо принять результат как урок на будущее, что в случае конфликта, который вы не можете урегулировать сами, лучше обращаться к администраторам как можно раньше. С уважением. -- Cemenarist User talk 08:07, 12 июля 2012 (UTC)

Гибель тургруппы Дятлова

Вы уверены, что использование стабильной версии для этой статьи необходимо? Вроде бы она не вандализируется, войн не ведётся. RedFire 10:31, 30 июня 2012 (UTC)

• Да вроде не очень активный, но бывает [7] [8] [9] -- Cemenarist User talk 05:28, 12 июля 2012 (UTC)

Орден за удаление от инклюзиониста

		За удаление
		Так держать!

Ignatus 13:41, 9 июля 2012 (UTC)

• Я не очень понял, это в положительном или неодобрительном смысле? -- Cemenarist User talk 10:28, 11 июля 2012 (UTC)
  • Ну если орден, то это (за редким исключением) в положительном! :) Ignatus 14:07, 11 июля 2012 (UTC)
    • Тогда спасибо :) -- Cemenarist User talk 05:29, 12 июля 2012 (UTC)

Смертельная битва 3

Здравствуйте. Я прошу восстановить данную статью, итог по которой вы подвели, в моё личное подпространство участника, дабы я мог конкретно и попунктно, с привязкой к статье, оспаривать удаление далее по процедуре. Тяжело аппелировать к итогу, когда не видишь обсуждаемой статьи перед собой. --NeD80 14:33, 11 июля 2012 (UTC)

П.С. То же самое касательно Росомаха (фильм). --NeD80 14:35, 11 июля 2012 (UTC)

Пожалуйста. -- Cemenarist User talk 14:51, 11 июля 2012 (UTC)

Предупреждение 12.07.2012

[10], [11]. Использование инструмента быстрого отката не по назначению (удаление изображений, о которых вам было сказано в скайп-чате, что для них сейчас будет написано ОДИ, по формальному признаку отсутствия ОДИ в данную конкретную секунду) может привести к снятию флага администратора за нарушение ВП:НДА MaxBioHazard 14:00, 12 июля 2012 (UTC)

• Во-первых попытки "отзеркалить предупреждения" не конструктивны, во-вторых сказать одно - сделать другое, а сказать с грубым нарушением ЭП, действующим в чате, это совсем плохо. так что ваши действия не соответствуют ни правилам ВП, ни правилам упомянутого вами чата. -- Cemenarist User talk 14:01, 12 июля 2012 (UTC)
  • Вы, кажется, ошиблись, в уведомлении о написании ОДИ не было никаких нарушений ЭП: [21:24:05] MaxBioHazard: ну вот сейчас я и допишу., 21:25 - ваши откаты. MaxBioHazard 14:09, 12 июля 2012 (UTC)
    • Нет, [17:22:08] MaxBioHazard: ... семенарист, ты немного головой думай [17:22:14] MaxBioHazard: там он соответствует КДИ, полностью не соответствуют ВП:ЭП -- Cemenarist User talk 14:11, 12 июля 2012 (UTC)

Уважаемые участники, спокойнее, давайте я вас попробую рассудить, написав каждому о его неудачных решениях. Уважаемый Cemenarist.

1. Удалять несвободный файл [12] с описанием правки "не свободно" - всё же неудачное решение - такое краткое пояснение никак не подразумевает, что на самом деле у файла проблемы {{DFU|10}} в части "на каждое использование". Например, описание правки в духе "отсутствует ОДИ на использование в данной статье" или размещение шаблона {{subst:dfud|10}} в описании файла (с указанием проблемных статей) было бы более удачным.
2. Инструмент быстрого отката здесь также не следовало использовать, используя вместо него хотя бы инструмент обычной отмены с более подробный комментарием (быть может с отсылкой к странице обсуждения).
3. Упор на точку зрения, что доп. ОДИ должны принципиально идти вперёд использования, нельзя счесть конструктивным и никак не чуть позже. См. также в чём-то схожее обсуждение Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/05#ВП:КДИ для изображений, которые используются несколько раз. Да, это проблема, но повторно махать сразу шашкой не стоило. Даже, если не знать, что MXB достаточно ответственен в работе с файлами, обратить его внимание на его недочёт можно было через описание отмены, страницу обсуждения статьи или его страницу обсуждения. Alex Spade 19:08, 12 июля 2012 (UTC)

• Я бы согласился с Вами, если бы общение параллельно не шло в чате ПИ и А, где все пояснения участнику я дал в необходимом объёме, на что в ответ получил личные нападки и оскорбления. -- Cemenarist User talk 19:10, 12 июля 2012 (UTC)
  • Вневикипедийное общения видят немногие (из-за чего «соседний» сыр-бор). Но даже с его учётом, вы оба вплотную подошли к ВП:3О, чего всё же можно было избежать более точным описанием правок. И я не ставлю целью вас (в ед.числе) наказать, но лишь предостеречь от повторения сих неудачных действий. Я к сожалению не возьмусь за оценку ВП:ЭП в вашей вневикипедийной дискуссии, ибо я давно зарёкся оценивать ОП-ЭП в репликах вне проектов фонда, но вы вполне можете обратиться за независимой оценкой к иным администраторам, участвующим в чате. Alex Spade 19:28, 12 июля 2012 (UTC)
    • Откат нарушений АП входит в исключение из 3О. Модераторы чата признали реплики Максима не соответствующими правилам. Но в целом вы правы, более развернутое пояснение в комментариях к правкам не помешали бы (в целом я удивлён таким противодействием со стороны участника, так как исключение файла из статей без ОДИ было инициировано им, тем, что точно должен знать последовательность - сначала ОДИ. потом включение). -- Cemenarist User talk 19:37, 12 июля 2012 (UTC)

Список известных вегетарианцев

Здравствуйте, можно ли как вы сказали в итоге обсуждения по удалению списка, получить этот удалённый список? Он нужен мне для вневикипедийных целей и для целей координации написания статей. Спасибо. Анима 10:33, 16 июля 2012 (UTC)

• Участник:Parisse "Anima" nuaddal/Список известных вегетарианцев - пожалуйста. -- Cemenarist User talk 10:49, 16 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо.)) Анима 10:56, 16 июля 2012 (UTC)

Компания "Уровень"

Уважаемый Cemenarist

Скажите, чем Компания "Уровень", отличается от "Пятёрочки" например? Я указал достаточное количество ссылок на внешние источники, которые пишут о компании "Уровень". Сама компания сделала франшизу по продаже строй товаров, чего в настоящий момент ещё не сделал никто. Почему надо удалять, почему не написать, что конкретно не так в статье? Вы пишете, что там реклама, но я даже адреса ни одного точного не указал. Объясните.

Защита статьи Альтернативное православие

Здравствуйте! Я в некоторой растерянности и не очень хорошо понимаю, как в этой ситуации стоит поступить, так как пока не очень хорошо разбираюсь в правилах Википедии. Статья "Альтернативное православие" была номинирована на удаление. Я эту статью взялся улучшить и дополнить необходимыми ссылками. Участник User: Mistery Spectre активно выступает за удаление статьи, но свое желание ее удалить он подкрепляет не вполне адекватными действиями. Он вставляет в статью незаконченные реплики и словосочетания, удаляет ссылки, вставляет шаблоны, которые он отказывается обсуждать. И, таким образом, работа по улучшению статьи оказывается застопорена. Участнику User: Mistery Spectre запрещено вносить правки в статьи, затрагивающие тематику религиозных конфликтов. Его наставником ему было рекомендовано воздержаться от внесения правок в статью Альтернативное православие. Он все-таки продолжил войну правок в этой статье, и сейчас, благодаря его усилиям, статья защищена. Правильно ли я понимаю, что это означает запрет на внесение сейчас в статью любых правок? Каким образом может быть продолжена работа над улучшением статьи в условиях ее номинирования на удаление? Может быть есть смысл обратиться к посредникам? Я в правилах нашел, что есть посредническая группа по рассмотрению конфликтов вокруг статей, связанных с религией и атеизмом. Что бы Вы мне посоветовали? Можно снять со статьи защиту и временно запретить ее править Участнику User: Mistery Spectre? С уважением, Olegvm7 09:46, 17 июля 2012 (UTC)

Мой наставник вам 2 раза повторил, что мне не запрещено править статьи про религиии. Также, вам неоднократно было сказано, что в преамбуле подлог, а ряд источников не авторитетны, вы же молчаливо 4 раза всё вернули к своей версии. Причём это обсуждалось ещё 4 раза до моего прихода в статью, но вы 4 раза проигнорировали слова оппонентов. Поэтому я и попросил защитить статью, во избежания дальнейшего игнора.

Я, к сожалению, просто не понимаю, что Вы хотите сказать. Наше с Вами обсуждение проблемы можно посмотреть на странице обсуждения статьи и на странице, где обсуждается вопрос об ее удалении. С уважением, Olegvm7 09:54, 17 июля 2012 (UTC)

Я нашёл в статье подлог и подачу аффилированного лица как независимого эксперта, и неоднократно обращал на это ваше внимание, вы опять же продолжили удалять это из статьи. Mistery Spectre 09:56, 17 июля 2012 (UTC)

Непонятны Ваши действия по защите статьи от правок, когда участник User: Mistery Spectre поставил неадекватный шаблон «марг» на статью без пояснений и нагло откатил правку снятия, ссылаясь на СО, где не было никакого обоснования «марг». Полагаю, тут вообще должна идти речь о жёстком топик-бане на статьи религиозного содержания. Снимите защиту или удалите неадекватный шаблон, пожалуйста. Exeget 10:12, 17 июля 2012 (UTC)

Судя по аи, серьёзно шаблон используется только 2-3 религиоведами, да и то основной автор термина аффелирован с одной из сект "альтернативного православия". " ссылаясь на СО, где не было никакого обоснования «марг»" я вам предложил высказать аргументы на СО, вместо удаления с аргументами аля "неадекватный шаблон!". Mistery Spectre 10:35, 17 июля 2012 (UTC)

Статья была возвращена на версию участника Дядя Фред [13], который является наставником участника Mistery Spectre, и если им было сочтено, что шаблон выставлен обосновано, то почему он должен быть убран, тем более обсуждение и аргументы есть сейчас на СО статьи. В статье велась война правок, поэтому защита вполне обоснована. -- Cemenarist User talk 10:32, 17 июля 2012 (UTC)

• Я не знаю, рассматривал ли Дядя Фред обоснованность шаблонов (участником Mistery Spectre был поставлен не один шаблон, и я не знаю, какой из них Вы имеете ввиду. Шаблон МАРГ стоял и в последней версии, которую Вы откатили далеко назад. Я ничего не имею против этого шаблона. Я ничего не имел бы против и шаблонов к источникам (хотя все источники все-равно обсуждаются на странице "К удалению"), если бы Mistery Spectre стал их обсуждать. Но он просто приводит в ответ ссылки, по которым я как-то должен догадаться, почему он считает к.и.н. Лункина не экспертом. У меня просьба вернуть статью к последней версии, в которой она может защищаться на странице "К удалению". И, если Mistery Spectre начнет обсуждение источников, то я не против того, чтобы в ней стояли шаблоны, по крайней мере, до принятия решения об удалении или сохранении статьи. А что бы Вы посоветовали мне на предмет обращения к посредничеству? Есть смысл в таких ситуациях к ним обращаться? С уважением, Olegvm7 10:52, 17 июля 2012 (UTC)
  • Мне кажется логичным, что если участник наставник другого, правит статью в которой правил наставляемый, если не ошибаюсь отмечаясь попутно на ЗКА как наставник и комментирует действия наставляемого на предмет соответствия условиям наставничества, то он несёт какую-то ответственность за версию статьи, так как участник Дядя Фред исключительно опытный, то я доверяю ему, и по формальным критериям мог возвратить статью к его версии как "до войны правок". Обращение к посредникам более чем нужно, но лучше объединить - обратиться к администратору, что бы он беспристрастно и подробно подвёл итог на КУ, который в частности и покажет, кто был прав в оценке источников. -- Cemenarist User talk 11:01, 17 июля 2012 (UTC)

• Но в той версии, в которой статья сейчас нет шаблонов, но зато сильно искажен текст. Можно ли вернуть статью к версии, которая была сделана самим Mistery Spectre в 5:49 17 июля 2012 года: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Альтернативное_православие&oldid=46190181 В этой версии стоят все шаблоны. В этой версии я бы хотел только удалить слова: "По словам автора". Все-таки совсем странно, что в энциклопедической статье ссылаются на автора статьи. Да, и кто автор статей в Википедии. В этом виде статья уже может защищаться от удаления. С уважением, Olegvm7 11:19, 17 июля 2012 (UTC)

• Если на это будет консенсус на СО статьи - почему нет. -- Cemenarist User talk 11:21, 17 июля 2012 (UTC)

• Я правильно понял, что Вы сняли защиту со статьи Альтернативное православие? С уважением, Olegvm7 14:37, 17 июля 2012 (UTC)
• Прошу прощения. Уже сам понял, что не сняли защиту. Olegvm7 14:53, 17 июля 2012 (UTC)
• Если автор покажет, что кроме автора термина, есть другие авторитетные источники подтверждающие его слова и трактовки, то почему бы и нет. Mistery Spectre 11:25, 17 июля 2012 (UTC)

Странная логика

В обсуждении вопроса об удалении статьи Альтернативное православие приведено достаточное количество ссылок на распространенность данного термина в религиоведении. Какое отношение имеет его применение к маргинальным теориям, вообще уму непостижимо. Ваша же реплика "Статья была возвращена на версию участника Дядя Фред [13], который является наставником участника Mistery Spectre, и если им было сочтено, что шаблон выставлен обосновано, то почему он должен быть убран, тем более обсуждение и аргументы есть сейчас на СО статьи". Участник Дядя Фред явно не в теме религиоведения, что и сам признаёт, и ссылка на его ошибочное мнение не является вавлидным аргументом для сохранения абсурдного шаблона. Пожалуйста, снимите его сами, чтобы не звать адмиинов. Exeget 19:48, 17 июля 2012 (UTC)

• Даже администраторы не снимут этот шаблон. Считайте, что шаблон проставил я, так как с точки зрения ВП маргинальность это когда данная теория (термин) не общепринятая/ты. А шаблон ставится, когда (не)общераспространённость не очевидна сразу, как в этом случае. -- Cemenarist User talk 20:02, 17 июля 2012 (UTC)

Ни малейшего основания представлять обоснованный ссылками на АИ научный термин, существующий в религиоведении, маргинальной теорией, у вас нет. Поскольку Вы принимаете на себя ответственность за неадекватный шаблон, то, соответственно, ваши действия будут оспариваться на ЗКА. И не стоит заниматься POV-pushing-ом в интересах РПЦ МП, Википедия - не конфесссионаольный междусобойчик. Exeget 19:52, 18 июля 2012 (UTC)

Ну вы знаете, если даже в 2-3 АИ всплыл термин, это не значит, что он не маргинальный, и бремя доказательства лежит на вносящем информацию, а вот обвинение в POV-pushing без обоснования вполне может стать предметом рассмотрения на ЗКА. -- Cemenarist User talk 20:35, 18 июля 2012 (UTC)

В той версии статьи, которую Вы откатили назад, имелись ссылки на 6 АИ, принадлежащих пяти разным специалистам с научными степенями, постоянно пишущими на заданную тематику. А на сколько АИ Вы считаете необходимым сделать ссылки в статье? Olegvm7 20:41, 18 июля 2012 (UTC)

А сколько АИ используют другой вариант?-- Cemenarist User talk 20:43, 18 июля 2012 (UTC)

Я нашел один, и хотел на него тоже привести ссылку. А Вы за удаление статьи выступаете или за ее переименование? Olegvm7 20:49, 18 июля 2012 (UTC)

Внесём ясность: откуда всплыло странное словосочетание «маргинальный термин»? Ссылки на правила Википедии в студию, пожалуйста! Exeget 20:46, 18 июля 2012 (UTC)

В предыдущем ответе вам ссылка была - это правило ВП:МАРГ. И давайте внесём ясность, я защитил статью от войны правок, предоставив участникам возможеность договорится на СО или в номинации на КУ, вы же де-факто возлагаете на меня ответственность за решение того, маргинальный это термин или нет, и такого решения я не принимал, так как я не посредник по этой статье, я лишь отметил, что на СО есть объективные аргументы за простановку шаблона. Если вы хотите моего мнения, то вот две ссылки на которые я потратил пару секунд (а не тратил их на необоснованные обвинения в POV-pushing'е): Альтернати́вное правосла́вие - 189 упоминаний, неканоническое православие - 700+ упоминаний - не тотальный перевес, но существенный. Требуется доп анализ, но примерную оценку это может дать. Если у вас есть объективный всесторонний анализ, который доказывает перевес термина "Альтернативное православие", то лучше привести его, а не безосновательно обвинять в некорректном продвижении каких-то идей. -- Cemenarist User talk 20:55, 18 июля 2012 (UTC)

Термин "неканоническое православие", разумеется, используется очень широко. Но я не вижу того, чтобы он широко использовался в научной литературе. А когда он в ней используется, то всегда с оговоркой, что речь идет неканоничности с точки зрения официальной церкви. А термин альтернативное православие, напротив, используется в литературе научной. Но я не против шаблона МАРГ до окончания обсуждения статьи на КУ. Какая разница, один или два шаблона висят в статье? Olegvm7 06:46, 20 июля 2012 (UTC)

Вы чего, какой ещё перевес Вам нужен? Не стоит так играть с правилами! Прямо ответьте на поставленный вопрос: откуда всплыло странное словосочетание «маргинальный термин»? Это Ваша собственная выдумка, прямо говорящая об игре с правилами. Перечитайте свои реплики, Вы уже наговорили на хорошее «ай-ай-ай». Exeget 17:56, 19 июля 2012 (UTC)

• Коллега, вы дважды задаёте вопрос [14] [15], хотя до этого уже получали на него ответ [16] [17] - (а теперь получаете в третий) это правило ВП:МАРГ, такое поведение попадает под ВП:НЕСЛЫШУ. -- Cemenarist User talk 20:31, 19 июля 2012 (UTC)
  • Я читаю правила и не вижу там абсурдного словосочетания «маргинальный термин». Термин не может быть маргинальным, маргинальной может быть теория и может «иметь место быть» термин, применяемый только в рамках маргинальной теории (теорий). Не существует «маргинальных» и «мейнсмтримных» терминов, не надо выдумывать новые нелепые понятия. В данном случае Вам было на пальцах неоднократно показано и подсчитано, что это научный, а не «маргинальный» термин, применяемый в религиоведении. Он может быть более или менее широко распространенным, но никак не «маргинальным», это Ваши измышления. Правило ВП:НЕСЛЫШУ применяйте в первую очередь к себе, Вы его уже нарушили, игнорируя мой конкретный вопрос. Кроме того, Вы играете с правилами в вопросе определения маргинальной теории: оно не распространяется на теории и подходы в рамках академического дискурса. У Вас нет и не может быть доказательств, что рассмотрение религиозных конфессий в парадигме «жоминирующие — альтернативные» является ненаучным, паранаучным или отвергнутым академическим сообществом, потому что это не соответствует действительности. С надеждой на понимание, Exeget 11:08, 20 июля 2012 (UTC)
    • Ну тогда ваши требования привести именно цитату из правила с словосочетанием "Маргинальный термин" это типичное буквоедство, когда вы пытаетесь требовать слепого следования букве правил, а не его смыслу, цитирую правило: Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. ... В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области, поэтому в общем-то используя словосочетание "маргинальный термин" имеется ввиду, что этот термин не так широко употребляем как другой(ие), это довольно очевидно, если не использовать букву правил вопреки смыслу (термин вполне попадает под определение "явления", феномена, если хотите). Ваше мнение и обвинение меня в игре с правилами: Кроме того, Вы играете с правилами в вопросе определения маргинальной теории: оно не распространяется на теории и подходы в рамках академического дискурса скорее всего основано на глубокой ошибке и непонимании сути правила ВП:МАРГ - так как оно писалось для применения в первую очередь к академическим исследованиям, науке и т.д.. -- Cemenarist User talk 11:20, 20 июля 2012 (UTC)
    • Хронорезонансный межмолекулярный толкатель. --Van Helsing 11:12, 20 июля 2012 (UTC)

В виду упорного игнорирования аргументации оппонентов не вижу смысла продолжать с вами дискуссию. Встретимся на ЗКА. Exeget 11:40, 20 июля 2012 (UTC)

Ваше право. -- Cemenarist User talk 11:47, 20 июля 2012 (UTC)

Вы откатили статью на версию значительно более раннюю, чем началась война правок, в результате чего из нее исчезли важные ссылки для защиты статьи на КУ. Вот эта версия это версия, сделанная моим оппонентом: [18] Верните на нее. Война правок началась после нее. Olegvm7 21:04, 18 июля 2012 (UTC)

сложно сказать, но раз на СО нет возражений, то можно и вернуть. -- Cemenarist User talk 21:07, 18 июля 2012 (UTC)

Спасибо! Olegvm7 21:11, 18 июля 2012 (UTC)

Про "слова автора" это была одна из тех правок участника Mistery Spectre, которые я никак не мог понять, а он не хотел обсуждать и объяснять, и из-за которых и разгорелась война. Еще раз спасибо! Olegvm7 21:41, 18 июля 2012 (UTC)

Я кажется вам уже объяснял и вы написали что поняли. Раз 70% статьи написано на одном авторе, то почему мы не пишем "по словам автора" ?. 20% врядли смогут создать распространение термина. Mistery Spectre 20:54, 19 июля 2012 (UTC)

• Меня в данном случае волновало то, что из фразы было совершенно не понятно, по словам какого автора идет речь, и автора чего. Сейчас я понял, что Вы хотели сказать: "по словам автора термина". Но Лещинский, вряд ли, автор этого термина. По крайней мере, мы не обладаем какой-либо достоверной информацией на эту тему. Olegvm7 06:39, 20 июля 2012 (UTC)

• И вы даже не попытались подумать, с чего это я начну упоминать вас в тексте статьи? Вряд ли не вряд ли, но опять же он основной аи, и 70% статьи написано по нему. Mistery Spectre 07:01, 20 июля 2012 (UTC)

• "Вряд ли не вряд ли, но опять же он основной аи, и 70% статьи написано по нему." Но это же не повод называть его автором термина.

"И вы даже не попытались подумать, с чего это я начну упоминать вас в тексте статьи?" Я вообще хронически не понимаю ни того, что Вы пишете, ни того, что Вы делаете. Я же Вас просил объяснить. Olegvm7 07:16, 20 июля 2012 (UTC)

А по моему вы делаете это специально. Уж больно часто вам приходится объяснять совершенно очевидные моменты. Mistery Spectre 11:15, 20 июля 2012 (UTC)

• Не верите Вы в мои добрые намерения? Olegvm7 11:21, 20 июля 2012 (UTC)

Росомаха (фильм)

Можно объяснить, зачем вы удалили статью Росомаха (фильм). На удаление она не была выставлена. --Jul-Ar 07:42, 18 июля 2012 (UTC)

• Была ВП:К удалению/31 января 2012#Росомаха (фильм) и уже удалялась [19] (и итог есть), просто при переносе в личное пространство участника NeD80 (запрос выше на этой странице), я видно запамятовал нажать (а скорее всего просто промахнулся мышкой) на галочку - не оставлять редирект. -- Cemenarist User talk 07:52, 18 июля 2012 (UTC)
• Я новый вариант статьи вообще-то с нуля начинал и она намного больше и лучше этого, и на удаление моя статья не выставлялась. Так, что прошу восстановить. --Jul-Ar 8:00, 18 июля 2012 (UTC)
  • Хм, коллега, действительно, прошу прощения, но они разительно похожи на первый взгляд, но тогда вам надо было на ВП:ВУС идти. -- Cemenarist User talk 08:33, 18 июля 2012 (UTC)

Я не понимаю

Я не понимаю Ваш итог на ЗКА. Участник ставит на удаление по незначимости статьи, по которым множество АИ в англоверсии и Вы его лишь чуть-чуть пожурили за то, что он поставил на на удаление статьи по которым в русской версии есть АИ. Т.е можно даже не смотреть интервики? Потенциал развития статьи теперь совсем роли не играет? Ющерица 14:50, 19 июля 2012 (UTC)

• Играет и весьма, но смотреть интервики - это рекомендация, и не могу не отметить, что многие эмоциональные реплики на КУ, которые не способствовали установлению нормальной атмосферы и конструктивного диалога, могли бы быть потрачены на перенос этих источников, и демострации этого факта на КУ. Тогда бы номинация выглядела не как сейчас - много обсуждения (де-факто флуда) и эмоций и нулевой результат требующий вмешательства с моей стороны, а номинация - перенос источников и указание этого на номинации (и почему это именно авторитетные, именно независимые), закрытие номинации в виду обоснованно показанной очевидности.
• По поводу участника - сейчас просьба, при продолжении - предупреждение, а если будет третий раз - значит закономерность и пора подумать о топик бане на вынесение статей определённой тематике. -- Cemenarist User talk 15:12, 19 июля 2012 (UTC)
  • Вот в другом итоге Вы говорите, что на данный момент нет АИ. А рецензии, представленные в обсуждении не считаются? Ющерица 15:20, 19 июля 2012 (UTC)
  • По-моему мнению Ваши итоги это просто формализм. Ющерица 15:26, 19 июля 2012 (UTC)
    • Рецензии должны быть в статье, и вы выносили предупреждение номинатору когда их не было. -- Cemenarist User talk 15:32, 19 июля 2012 (UTC)
      • Вот сейчас они в статьях. Номинация может быть закрыта? Ющерица 15:35, 19 июля 2012 (UTC)
        • Пока не смотрел, могу посмотреть. -- Cemenarist User talk 15:41, 19 июля 2012 (UTC)
          • Гляньте. Ющерица 15:42, 19 июля 2012 (UTC)
            • За 18-ое сейчас можно оставить Оби, Лею (с оговорками, ВЕС там страдает конкретно), Боба Фет — маловероятно, остальные — нет. За 19-ое можно оставить если добавить несюжет в «С чистого листа», «Жизнь на берегу», «Погоня за призраком», «Восток — дело тонкое», «Новые загадки». -- Cemenarist User talk 16:31, 19 июля 2012 (UTC)
              • А почему Боба Фет не может быть оставлен? Lost, по моему мнению, может быть оставлен как загатовки. Рецензии есть. На их основе несюжет нарастёт. Ющерица 16:37, 19 июля 2012 (UTC)
                • Что-то там совсем плохой случай - сноски на ненаписанное в ВП (первая сноска), а Wallace, Daniel. (2002). Star Wars: The Essential Guide to Characters. Del Rey. p.66-68. ISBN 0-345-44900-2. - не могу подтвердить, что там именно про него, и обычно один довольно аффилированный источник не может служить доказательством значимости (если будет ещё - никаких проблем). -- Cemenarist User talk 17:37, 19 июля 2012 (UTC)

Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Орехове

Добрый день! Если не поздно, то не восстановите статью в ЛП для доработки, пожалуйста? :) Участник:Brateevsky/Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Орехове. Проживаю относительно недалеко от храма, да и вообще тема интересна, так что готов поработать. Если не получится сделать так, чтобы статья безболезненно могла находиться в осн. пространстве — то код пригодится — перенесу информацию в смежные статьи. --Brateevsky {talk} 13:37, 21 июля 2012 (UTC)

• Да, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 13:48, 21 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо! --Brateevsky {talk} 14:42, 21 июля 2012 (UTC)
    • Не за что. -- Cemenarist User talk 18:09, 23 июля 2012 (UTC)

Просьба

Я уже к Вам обращалась, поэтому снова написала. Не могли бы Вы восстановить мне в ЛП страницы, представленные мною в обсуждении Википедия:К восстановлению/20 июля 2012, чтобы их можно было доработать и внести информацию из найденный рецензий, а затем спокойно перенести в основное пространство. Ющерица 13:59, 21 июля 2012 (UTC)

Восстановил, на всякий случай, как их найти - мой вклад, прокрутить в самый низ, - на плашке будет надпись "подстраницы". -- Cemenarist User talk 11:46, 23 июля 2012 (UTC)

Просьба

• Уважаемый администратор! Вы - опытный участник Википедии, проверьте, пожалуйста, мой последний вклад на соответствие статусу АПАТ, и помогите, пожалуйста, с направлением для исправления претензий, и если возможно, одобрите подачу заявки. С уважением, Vald 20:35, 24 июля 2012 (UTC)
  • Насколько я помню, последние претензии были к коротким статьям и проблемами с внутренним нарушением АП. Если вы напишете с 0 пару статей до 20 кб, без каких-то серьёзных проблем и в явном виде поясните, что не так было с АП, то флаг присвоят. -- Cemenarist User talk 03:39, 27 июля 2012 (UTC)
    • Вот, например, моя статья Альфа Сетки. Есть ли к ней какие нибудь претензии? - Vald 14:01, 27 июля 2012 (UTC)

Ссылки на шаблон Чибча

Добрый день. Ожидается возвращение шаблона в основное пространство или ...?--Shvann ^{о б с}  11:16, 26 июля 2012 (UTC)

• Ну когда автор доработает или кто-то другой. Я разве не обращался на РДБ для исключения включений? Если забыл - мой косяк. -- Cemenarist User talk 03:40, 27 июля 2012 (UTC)

Запрос о разблокировке от Iron man 94

Пожалуйста, ответьте на вот это (после блокировки Kibernetik 69 и Watchman 13‎). — AlexSm 15:03, 27 июля 2012 (UTC)

• Благодарю за указание, напишу участнику. -- Cemenarist User talk 19:56, 27 июля 2012 (UTC)

Ошибочное удаление моей статьи о писательнице Черноголовиной.

Уважаемый господин Cemenarist. Вы сегодня удалили мою статью о писательнице Черноголовиной, над которой я работал неделю. Правда, я сделал ошибку и поместил значительную часть материала в Социальную сеть читателей библиотек, где тоже ничего не было о писательнице. Я убрал сегодня этот материал оттуда (можете убедиться). Но, в общем, Вы оказали мне неплохую услугу. Я доработал текст, оснастил его новыми ссылками и намереваюсь завтра, на свежую голову, повторить попытку. Надеюсь, казус не повторится. С уважением и наилучшими пожеланиями: Борис Геннадьевич Бобылев. Борис Геннадьевич 17:45, 2 августа 2012 (UTC)

Переделанная статья о писательнице Черноголовиной

Уважаемый господин Cemenarist! Я существенно переделал статью о писательнице Черноголовиной. Постарался привести все в соответствие с требованиями Викепедии:полностью устранены все оценочные суждения, удалены цитаты и замечания, которые трудно подтвердить конкретными ссылками. Как мне кажется, в настоящем своем виде текст удовлетворяет требованиям к энциклопедическому жанру: остались только факты, каждый из которых может быть проверен и подтвержден соответствующими документами и публикациями. Возможно, я ошибаюсь. Возможно также, что Вы имеете еще какие-то претензии к тексту. В таком случае укажите,пожалуйста, в чем они заключаются. Буду очень благодарен Вам за ответ. С уважением, Борис Геннадьевич Борис Геннадьевич 16:58, 3 августа 2012 (UTC)

Итоги

Просьба подвести итог здесь: Номинация о Турчине

А также высказать своё мнение здесь (номинируют уже третий раз - два раза оставляли): Номинация на удаление статьи об РТД

-- Aristarkhov Alexander 12:01, 4 августа 2012 (UTC)

• Написал. -- Cemenarist User talk 09:14, 6 августа 2012 (UTC)

АК:815

Здравствуйте. Вы указаны в качестве заинтересованного лица в заявке Арбитраж:Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы. --V.Petrov^(обс) 19:05, 5 августа 2012 (UTC)

• Благодарю за уведомление. -- Cemenarist User talk 09:15, 6 августа 2012 (UTC)
• Здравствуйте! От вас реплика по поднятым темам будет или можно без вас подавать заявку? --Chronicler 20:00, 18 августа 2012 (UTC)
  • Добрый день, напишу сегодня. -- Cemenarist User talk 08:08, 19 августа 2012 (UTC)

Удаление статьи Российское трансгуманистическое движение

Здравствуйте, Вами была удаления статьи Российское трансгуманистическое движение. Она была удалена с явным нарушением правила, т.к. критерии значимости уже были дважды доказаны соответствующими итогами. Вы же вместо того, чтобы отклонить с формулировкой «повторная номинация, Вам на Википедия:Оспаривание итогов» просто удалили статью. Прошу восстановить её, чтобы все желающие её уничтожения, действовали в соответсвии с правилами по оспариванию итогов, где итоги по ВП:КУ и должны оспариваться. В случае отказа, я, вместе с несколькими заинтересованными участниками, готовим иск в арбитражный комитет по нарушению Вами правил удаления. Повторной номинации под одним и тем же предлогом должна была быть Вами расценена, как игра с правилами, номинация отклонена и дана рекомендация обратиться на Википедия:Оспаривание итогов. --Antonu 06:49, 7 августа 2012 (UTC)

• • Я тоже, хоть и неопытный участник Википедии, хочу подписать обращение в Арбитрfжный суд, как и несколько моих товарищей.ValerijaPride 12:10, 9 августа 2012 (UTC)
• Как и было сказано в предварительном итоге, итог по номинации 2007 года не валиден (т.к. в то время было почти полностью голосование а не оценка по КЗ), а итог по более ранней номинации этого года имел некоторые недостатки, которые были раскрыты в предварительном итоге, а так как возражений от администратора не последовало в течении месяца, то соблюдение процедуры вопреки духу правила в угоду букве было бы игрой с правилами. Сама же повторная номинация игрою с правилами не была, так как были выдвинуты новые аргументы. -- Cemenarist User talk 07:53, 7 августа 2012 (UTC)

Ошибаетесь, номинация как раз была повторной, т.к. «новыми аргументами» можно было посчитать только мнимую проплаченность создания статьи. Даже если бы пропалченность имела место, то это не является основанием для удаления, т.к. нигде нет такого правила. Вы, как администратор, должны были это знать. Сейчас же прикрываетесь "духом", которым прикрыться можно при любом нарушении и вообще любом итоге. --Antonu 11:02, 7 августа 2012 (UTC)

Если в ходе номинации прозвучали новые аргументы против источников, которые привели к пересмотру их авторитетности, то номинация повторная, но с новыми аргументами, т.е. нарушением процедуры не является. -- Cemenarist User talk 11:22, 7 августа 2012 (UTC)

• Не нужно цепляться процедуре. Конечно, было бы правильнее, если бы администратора, который подвел по более ранней номинации (т.е. меня) вместо выставления статьи на удаление спросили не против ли он переподведения другим администратором его итога. Это позволило бы избежать открытия нового длительного обсуждения и значительно упростило бы всю процедуру, но действительно как сказал Cemenarist поскольку возражений от подведшего итог администратора не последовало, заниматься излишней бюрократией не следует. --El-chupanebrei 11:14, 7 августа 2012 (UTC)
• Я потрясена таким вопиющим пренебрежением к здравому смыслу и объективности. Я подозреваю, что бесконечные выставления и как результат - удаление статьи про Российское трансгуманистическое движение - являются ангажированными или проплаченными, так как в ходе дискуссии убедительно были показаны и значимость организации, и непроплаченность самой статьи про РТД. Мир не состоит из одной Википедии, и, уже не надеясь на объективность русских администраторов, я лично обращусь к владельцу и главным админам Википедии (если такие есть) и публично оповещу прессу и общественность об этом позорном факте. Влиятельность и объективность Википедии для меня больше не существуют.ValerijaPride 11:54, 9 августа 2012 (UTC)

Вы не имели право удалять статью про Армянское Казачество!

На каком основании вы провозгласили Армянское Казачество ОРИССом?46.72.130.184 10:32, 13 августа 2012 (UTC)

Потому что не приведены ВП:АИ подробно рассматривающие заявленный предмет. -- Cemenarist User talk 10:33, 13 августа 2012 (UTC)

О Каких АИ вы говорите? Вам нужен АИ ,подтверждающий то, что по состоянию на 2012 год в мире действуют 300 армяно-казачьих организаций7 Или вы удалили статью только потому что вам сей факт не нравится из субъективных взглядов ? 46.72.130.184 10:36, 13 августа 2012 (UTC)

АИ - авторитетные источники, которые рассматривают тему армянское казачество и их организации достаточно подробно, чтобы на их основе м.б. написать статью. -- Cemenarist User talk 10:39, 13 августа 2012 (UTC)

Вы элементарно не уважаете чужой труд, люди столько времени потратили на создание статьи, а в ыза секунду его удалили только потому,что для Вас какие то источники не были АИ, может тогда следовало шаблоны поставить над теми местами, которые для вас вызывают сомнения? А то что для Вас сомнение вызывает само существование Армянского Казачества-то это уже ваши личные проблемы, в мире 300 армянских-казачьих организаций, в которых задействованы 15 тысяч военных офицеров! Это не достаточно внушительная цифра что бы о них создавать статью в Википедии ???46.72.130.184 10:43, 13 августа 2012 (UTC)

Я уважаю чужой труд, уважайте и вы мой - как администратор я должен беспристрастно оценивать значимость статей, которая оценивается по ВП:ОКЗ, в соответствии с котором должны быть авторитетные источники. Источники на существование 300 организаций, история и деятельность которых подробно рассматривается вы не привели и мною найдены не были. -- Cemenarist User talk 10:48, 13 августа 2012 (UTC)

Источники были, если Вы посчитали их не авторитетными,то должны были поставить шаблон на их авторитетность,что бы автор мог потратить еще время на поиск и установление более авторитетных АИ, а не удалять всю статью. Ваш труд-это секундное удаление 3-х дневной работы другого человека? А то что Вы сами не нашли ничего-так это потому что плохо искали. Наберите в яндексе "Армянское Казачество" и там высветится 1 миллион страниц 46.72.130.184 11:03, 13 августа 2012 (UTC)

Когда статья на КУ, в соответствии с ВП:УС я должен оценить значимость и удалить или оставить, и если не предоставлено АИ демонстрирующих ОКЗ, я обязан удалить статью. Мой труд это час а может и более поиска, анализа и просмотра источников, среди предоставленных в обсуждении и собственного поиска. Простите, вы хотите, чтобы я пересмотрел весь миллион? -- Cemenarist User talk 11:29, 13 августа 2012 (UTC)

Нет,я хочу, что бы Вы признали ФАКТ существования 300 армянских казачьих организаций, официально принятых Министерством Обороны признанного в ООН государства, официально благословленных верховным патриархом (католикосом) ААЦ - одного из мировых конфенсий, и элементарно уважали как труд людей, создающих статьи в Википедии, так и 15 тысяч военных офицеров, которые составляют армию официально признанного республикой Армения и русскими казачьими организациями, армию Армянского Казачества и восстановили удаленную вами статью. А дальше уже можно было бы рассматривать что в этой статье удалить,что оставить,что корректировать, но саму статью более не удалять и сам факт существования Армянского Казачества более не ставить под сомнение.46.72.130.184 12:05, 13 августа 2012 (UTC)

Я признаю существование 300 таких организаций, но этого недостаточно, их должны признать авторитетные источники, и в достаточном для написания статьи объёма. Сама тема про армянское казачество уже рассматривалась ранее, и сейчас не появилось новых аргументов за оставление статьи. Если хотите оспорить это решение, обратитесь на ВП:ВУС. -- Cemenarist User talk 12:15, 13 августа 2012 (UTC)

Кого Вы имеете в виду говоря "авторитетные источники" ? Министерство Обороны Армении -это авторитетный источник? Армянская Апостольская Церковь -это авторитетный источник? Или Вы ставите под сомнение и их авторитетность тоже 46.72.130.184 12:44, 13 августа 2012 (UTC)

Под авторитетными источниками я понимаю то, что описано в ВП:АИ и ВП:ОКЗ. -- Cemenarist User talk 12:58, 13 августа 2012 (UTC)

Вы хотите сказать что Министерство Обороны Армении и Армянская Апостольская Церковь - это не авторитетный источник, который не соответствует критерия значимости? 46.72.130.184 13:23, 13 августа 2012 (UTC)

Коллега, давайте не путать требования к источникам, и требования к предмету статьи. Приведите публикации на сайте министерства или церкви, где бы армянские казаки подробно бы рассматривались в статьях авторитетных историков. -- Cemenarist User talk 13:34, 13 августа 2012 (UTC)

Если нет подробный научный публикаций о чем либо, это не значит отсутствие этого чего либа,это лишь говорит о недостаточности изучения этого явления,а не о его отсутствии. я повторяю еще раз, глупо отрицать факт существования 300 армянских казачьих организаций в которых задействованы 15 тысяч военных офицеров и более 300 атаманов. Если вы считаете,что 15 тысячная армия не соответствует критериям значимости,что бы о ней писали в Википедии, если вы считаете,что об этих 15 тысячах солдат мало написано в книгах, значит им нет места в Википедии? Я Вас правильно понял? 46.72.153.178 11:11, 14 августа 2012 (UTC)

Да, вы правильно поняли, если о чём-то не написано в авторитетных источниках, даже несмотря на то, что это существует, это не может быть описано в Википедии. Таковы её правила. -- Cemenarist User talk 11:20, 14 августа 2012 (UTC)

• • • Значит по вашему Армянская Апостольская Церковь и Министерство Обороны Армении -это не авторитетный источник! Тогда с Вами и говорить нечего! Salladin 14:12, 18 августа 2012 (UTC)
      • При применении такой логики выбора участников для общения, ваш круг общения будет весьма ограничен в ВП. -- Cemenarist User talk 10:30, 19 августа 2012 (UTC)

Потрудитесь объясниться

Вот здесь. Кто вам дал право выдумывать новые правила? --Ghirla ^-трёп- 10:24, 17 августа 2012 (UTC)

• Ответил в номинации, насчёт новых правил - я не понял фразы. -- Cemenarist User talk 10:37, 17 августа 2012 (UTC)

Скотт, Энтони

тот который ведущий кинокритик газеты The New York Times. что в его статье делает "Лучшие фильмы по годам", он с какого бока к этим фильмам? 85.26.234.233 17:02, 20 августа 2012 (UTC)

• Сам удивляюсь, убрал, спасибо. -- Cemenarist User talk 18:01, 20 августа 2012 (UTC)

Утратившее актуальность предупреждение

Уважаемый Ceminarist! Прошу Вас удалить Ваше предупреждение из статьи "Обсуждение участника Борис Геннадьевич". Во-первых, оно было сделано по недоразумению: автором статьи, на которую Вы ссылаетесь являюсь я сам. Во-вторых, мною полностью переписана статья "Черноголовина Галина Васильевна", и она уже размещена в Википедии. Надеюсь, на этот раз Вы не обойдете мое послание молчанием. С уважением Борис Геннадьевич 14:12, 21 августа 2012 (UTC)

Экспериментальный роман

Коллега, Вы подвели итог (притом досрочный) и оставили в Википедии эту статью. Как человек немного разбирающийся в данной тематике я должен заметить, что номинатор был прав, а Вы ошиблись. Собранные Вами ссылки показывают, что словосочетание "экспериментальный роман" в разное время в разных источниках встречается. Это верно - но все эти источники имеют в виду нечто совершенно разное, и по очень простой причине: в каждую эпоху то, что было экспериментом эпохой раньше, как эксперимент уже не воспринимается (и экспериментом становится что-то другое). Иными словами, термина "экспериментальный роман" не существует: это свободное словосочетание, которое гораздо ближе к "странному роману" или "непохожему на другие роману", чем к какому-нибудь действительному литературному термину (например, Рыцарский роман). Энциклопедическая статья, которая обозревала бы историю применения такого определения, теоретически возможна - однако для ее создания, боюсь, потребуется специалист довольно высокого уровня. Сейчас же в результате Ваших действий мы имеем в Википедии статью, ни одно слово в которой не соответствует сегодняшнему пониманию вопроса. И даже шаблон на нее навесить невозможно: у нас есть шаблон для статьи с устаревшими фактами, но здесь полностью устарела точка зрения. Поверьте мне, пожалуйста, что читателя не знакомого с темой статья на 100% вводит в заблуждение - а у профессионала вызывает истерический смех: ну это как если бы вы обнаружили в сегодняшней энциклопедии статью о том, что автомобиль является последним невероятным достижением технической мысли по сравнению с телегой. Андрей Романенко 20:06, 23 августа 2012 (UTC)

• Я готов изменить своё мнение о текущем понимании понятия "экспериментальный роман", но вы сами понимаете, что для этого необходимы авторитетные источники, описывающие это, по непонятной для меня причине, коллега их в обсуждении на КУ так и не перивёл. Но, как я и писал в итоге, даже в случае, если в текущее время под этим термином понимается что-то другое, то для удаления нет причин, это повод для переименования статьи, так как она описывает значимое понятие на определённый, довольно длительный период времени. -- Cemenarist User talk 04:46, 24 августа 2012 (UTC)