Обсуждение участника:Викидим

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Хин, Рашель Мироновна

Почему внук значим. В отличие от сотен статей проекта об актёрах, певцах, политических деятелях, в которых упоминаются все их незначимые родственники до третьего колена, данный внук многократно упоминается в сети и литературе и не только в связи с самостоятельной значимостью, но и как член семьи Цветаевых-Эфрон (двоюродный брат Ариадны Эфрон). Дело тут, посему, даже не в значимости его самого, а в энциклопедическом интересе самого факта.64.251.32.254 20:43, 28 июня 2012 (UTC)

Новая хронология

Здравствуйте! Я благодарю вас за то, что вы откликнулись и приняли участие в обсуждение на форуме Внимание участники. Не будите ли вы против, если в дальнейшем я буду обращаться за вашим мнением по тем или иным обсуждениям и правкам статьи Новая хронология? Дело в том, что обсуждения в статье носят нездоровый, крайне агрессивный, неприменимый, принципиальны характер. Нам очень важен не предвзятый взгляд со стороны. Этим вы послужите Википедии--Иван 13:21, 5 ноября 2011 (UTC)

• Я не против. Однако, сразу предупрежу: (1) я не специалист. (2) я не верю в НХ в нынешнем понимании этого слова (не вижу проблем в работах по астрономической датировке, вроде морозовских). Викидим 16:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Награда

Орден «Защитник Википедии»	Орден «Защитник Википедии»
	За мудрое и деятельное отстаивание принципов Википедии в борьбе с вандалами и прочими элементами. Сообщество высоко ценит Ваш вклад. B7elijah 20:15, 7 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо! Викидим 20:42, 7 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЭП

Уважаемый Викидим! Мне кажется, что Вы немного невнимательно вчитались в мой текст. «Вот разница между основной версией правила и версией», предлагаемой мной. --Павел Харитонов 990 (обс) 17:32, 15 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый Павел Харитонов! Нет, я думаю, что я всё правильно прочёл — и даже заметил, что параграф о лжи Вы не удалили, но переставили на другое место. Но на это у меня ушло несколько минут, поэтому сравнивать другие места я не стал (на это ушло бы ещё полчаса), а написал свой комментарий. Простейшие комментарии о том, что и зачем было сделано («33. параграф о лжи в неизменённом виде перенесён в конец, чтобы …») сэкономили бы время участников, в том числе и Ваше. Викидим 18:42, 15 ноября 2011 (UTC)

Отмена правки на странице Дольмены Северного Кавказа

Здравствуйте. Вы откатили мою правку с комментарием «личные наблюдения не годятся, см. ВП:ОРИСС». Внимательно перечитав данные указания, я понял свою оплошность и постарался найти доказательную базу. Если Вам не трудно, ответьте пожалуйста, на странице обсуждения вышеупомянутой статьи и выполните высказанную там просьбу. С уважением, Bhudh.

• Добрый день! Конечно. Викидим 23:32, 17 ноября 2011 (UTC)

Еврейская автономная область

Здравствуйте! Прошу отпатрулировать статью Еврейская автономная область. Заранее благодарю. Странник27 14:58, 19 ноября 2011 (UTC)

• Не в теме, в частности, не знаю идиша. Викидим 23:21, 19 ноября 2011 (UTC)
• Я не в этом смысле. Там бот постоянно портит ссылку. После его исправлений дублирующая ссылка вообще не работает. Мне надоело откатывать правку бота. Странник27 06:22, 20 ноября 2011 (UTC)

Мужественность не равно мужество

• Переношу на СО статьи. Викидим 20:48, 26 ноября 2011 (UTC)

Продолжение дискуссии по Шиффу

Уважаемый коллега, на Википедия:ГВР/КП отписался редактор Пессимист о его претензиях к статье Шифф (по шаблонам). Не посмотрите? HOBOPOCC 06:06, 29 ноября 2011 (UTC)

• Не сегодня, очень занят в реальном мире. Викидим 06:27, 29 ноября 2011 (UTC)

• Ответил там. Викидим 09:17, 30 ноября 2011 (UTC)

Сообщение агентства «Гавас» от 28 ноября 1939 года

Скажите пожалуйста, Вы удалили ссылки на исследования Игоря Петрова по причине размещения текстов в ЖЖ, или по содержательным причинам? --Alexander Bugaev 06:20, 29 ноября 2011 (UTC)

Жду ответа от Вас. Совсем не хочется действовать односторонне, тем более провоцировать войну правок. --Alexander Bugaev 06:33, 30 ноября 2011 (UTC)

• (1) Войну правок вести не надо, тем более не следует ей пугать :-) (2) Удалил как самопубликацию. Ссылки на этот блог были во многих статьях, по крайней мере в одном случае ([1]) утверждение противоречило нормальным АИ (и, видимо, ВП:СОВР). Я поискал Игоря Петрова - специалиста по этому широкому кругу вопросов, и не нашёл. (3) Меня легко переубедить, показав, что это ведущий специалист, с выводами которого соглашаются другие учёные. В этом случае, конечно, проще привести ссылки на научные журналы, в которых опубликованы статьи, а не на ЖЖ. Викидим 07:02, 30 ноября 2011 (UTC)

(1) Жаль, не вышло так сформулировать, чтобы не создавалось впечатление угрозы. В любом случае - я этих игр не люблю, всегда предпочитаю мирное урегулирование разногласий.

(2, 3) Когда я добавлял эти ссылки, меня тоже смущало, что это лишь текст в ЖЖ. Формально у Игоря Петрова нет никакого статуса, научных званий тоже нет. Просто дотошный и знающий любитель (очень советую посмотреть его блог, если Вас интересует тема второй эмиграции и истории публикаций в эмигрантских изданиях военных и послевоенных времен). Впрочем, на основе его исследований по теме коллаборационизма сейчас идет цикл передач на радио "Свобода".

Разыскание Петрова про источник "Сообщения" мне представляется крайне ценным. Разумеется, использовать его в тексте статьи невозможно по формальным причинам. Однако я полагал, что все же допустимо поместить ссылку в раздел "Публицистика" (если не ошибаюсь, не все авторы, представленные там, обладают формальным научным статусом или известностью в научном мире).

С уважением, --Alexander Bugaev 07:41, 30 ноября 2011 (UTC)

• (1) Простите за неправильно понятые слова о войне правок. (2) Я люблю любителей («Ноев ковчег построил любитель, а профессионалы спроектировали Титаник»), но использование самопубликации любителя по спорному вопросу мне не кажется правильным. (3) «Публицистика» для меня — это нечто опубликованное в СМИ, прошедшее редакционный процесс. (4) Моё предложение — обсудить вопрос на СО статьи. Викидим 08:50, 30 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за ответ, рад взаимопониманию по (1), принципиально согласен с (2), но тут, действительно, случай не рядовой. Правильно будет обсудить это на СО. --Alexander Bugaev 08:59, 30 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:09, 30 ноября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Красносельский театр

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Красносельский театр был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 06:19, 16 декабря 2011 (UTC)

АК—13 (2)

Выдвинул Вашу кандидатуру на довыборах. ~ Starship Trooper ~ 13:12, 18 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо большое, но моя реальная жизнь не позволяет мне гарантировать выделение такого большого блока времени в будущем. Викидим 19:47, 18 декабря 2011 (UTC)

Проект:Казачество России

Уважаемый коллега! Создал Проект:Казачество России, вы неоднократно отмечались в статьях по этой тематике, приглашаю принять в нём участие. --Kravtz 14:45, 11 января 2012 (UTC)

• Спасибо. Мой интерес к казачеству весьма касательный — со стороны истории, да eщё знакомые казаки есть. Буду посматривать, но большой активности не ждите. Викидим 18:12, 12 января 2012 (UTC)
  • Благодарю. Хотелось бы большего количества опытных редакторов Википедии для проекта, для гарантированной нейтральности и непредвзятоси поскольку много где тематика казачества всплывает и реакции у многих участников несколько неадекватные если смотреть с стороны академического базиса. С Уважением! --Kravtz 19:25, 11 января 2012 (UTC)

Достаточно ли моих аргументов?

на Википедия:К удалению/13 января 2012?--Без воображения 21:50, 14 января 2012 (UTC)

• Спасибо за уведомление, ответил на КУ. Викидим 22:19, 14 января 2012 (UTC)

Rollback

Hi, why did you roll back my edit? In what way was it obvious vandalism? I genuinely want to know why "д"s don't look like "g"s in the font Wikipedia uses; I thought that was how you wrote a "д" in handwriting. It Is Me Here 01:54, 17 января 2012 (UTC)

Sir, you have explicitly stated that you question is unrelated to Wikipedia, and I respectfully agree with you. There exists a whole large Internet for trivia questions unrelated to Wikipedia, and these questions are completely out of place in an "Общий" forum, where boldface at the top explicitly states that the topics shall be related to Wikipedia :-) So, yes, your question was completely out of place there and thus had been deleted. Викидим 02:31, 17 января 2012 (UTC)

Вопрос

Уважаемый Викидим.

Вы как-то редактировали мою правку в статье "Кенгирское восстание заключенных", поэтому я обращаюсь к Вам. Когда я зарегистрировался, мне было сказано, что мою деятельность в Википедии курирует, если не изменяет памят,ь госпожа Львова. Но как ее найти, я не знаю? Поэтому вынужден обратиться к Вам. Я на своей странице разместил вопрос 8 января и повтор сегодня 19 января, но так и не получил ответа. Меня интересует, как и кому я должен обратиться, чтобы аргументировать изменение названия статьи? Hunu 19:42, 19 января 2012 (UTC)

• Ответил. Викидим 20:43, 19 января 2012 (UTC)
• Спасибо, ответил на странице обсуждения статьи Hunu 11:12, 27 января 2012 (UTC)

Награды

		Орден «Заслуженному арбитру»
		Участнику Викидим за большой вклад в редактирование статей высокого уровня важности. Ваше участие помогло решить многие проблемы в плане редактирования и достижения/сохранения консенсуса. B7elijah 21:05, 24 января 2012 (UTC)

		Недреманное око
		За постоянную бдительную охрану статей и других страниц от вандалов. С уважением, B7elijah 21:05, 24 января 2012 (UTC)

		За поддержку
		С благодарностью от лица многих участников. Поддержка опытных делает важное дело - создает необходимый для нормальной энциклопедической работы уровень позитива ))) B7elijah 21:05, 24 января 2012 (UTC)

• Спасибо! С Вашего позволения, только одну награду вывешу на ЛС, а то там будет тесно. Викидим 22:46, 24 января 2012 (UTC)

Масонство и христианство

Ув. коллега, с участником Евгений Мирошниченко очень трудно о чём-либо договариваться в любой из статей в коих он участвует, а проблема с преамбулой в этой статье несколько иная, чем мои утверждения. Что я имею ввиду. Если мы обратим внимание на название статьи, то поймём, что в преамбуле должно быть написано вообще не то, что написано в ней сейчас. Нужно указать об отношениях масонства и христианства с момента возникновения масонства, и больше туда ничего писать ненужно. мы же сейчас зашли в тупик, и я это понимаю, поэтому, если хотите, то можете сами написать преамбулу в статье. Думаю, что у вас это получится, так как вы не участвовали в спорах ни с мной, ни с Евгением Мирошниченко. Конечно в преамбуле должна быть НТЗ и ссылки на АИ. ДМ 14:47, 25 января 2012 (UTC)

• Уважаемый ДМ! Извините, что сразу не ответил. А потом, грешен, забыл. У меня, увы, мало времени. Посмотрю при случае. Викидим 19:48, 25 февраля 2012 (UTC)

Экибастузское восстание??

Уважаемый Викидим, Спасибо за разъяснение о переименовании страниц. В обсуждении статьи которую я хотел бы переименовать, с ноября весит моя реплика следующего содержания "Экибастузское ???восстание??? Заголовок "Экибастузское восстание" ошибочен. Так как во всех воспоминаниях эти события названы "забастовкой". Левенштейн, на которого ссылается автор статьи, не был участником событий, а лишь случайным свидетелем, также не называет их "восстанием". Сведения о 10 убитых, восходящие к повести Левенштейна, нуждаются в подтверждении. — Эта реплика добавлена участником Hunu (о · в) 19:06, 7 ноября 2011‎ (UTC)"

Вопрос, можно ли рассматривать эту реплику, как предложение о переименовании?? На нее никто не прореагировал. Где находится кнопка "переименовать" я ее на интерфейсе не вижу. Заранее спасибо. Hunu 12:58, 25 января 2012 (UTC)

1. Кнопочка на самом верху экрана, если её не видно, она скрыта по треугольничком справа от центра экрана.
2. Да, такое сообщение можно считать уведомлением, и переименовать, если нет ответа, через недельку.
3. Однако, в данном случае не спешите - я нашёл использование слов "восстание" у вполне авторитетных авторов (см. страницу обсуждения статьи).

Викидим 19:38, 26 января 2012 (UTC)

Не надо здесь излагать Ржезача

Советской пропаганде (как и любой другой) не место в Википедии. Викидим 06:01, 29 января 2012 (UTC)

• Я с этим согласен и моя переработка раздела связана с тем, что я хотел показать как было дело в Экибастузе. Но не я вставил в эту статью "донос Ветрова", снимать его, вероятно, неправильно - для Солженицына, это была важная история, он ее многократно касается в воспоминаниях, обсуждать "донос", который на мой взгляд неумелая, грубая подделка, без ссылок Ржезача и Арнау, неверно. Если ВЫ считаете нужным, можно выделить отдельную статью "Операция "Паук"", но я не могу найти документа, где бы подтверждалось бы название операции.Hunu 06:24, 29 января 2012 (UTC)

• И еще, Викидим! Извините мою неумелость. Но опять не могу найти кнопку переименования. И кроме того есть кнопка, которая показывает все ссылки, в них все автоматически меняется или надо в ручную менять?Hunu 06:24, 29 января 2012 (UTC)

• Вкидим! Это Вы сняли текст "доноса Ветрова"? Я считаю, что надо восстановить, Так как зачем обсуждать, какие в нем несоотвествия правде, если его нет. Это не по-Википедиевски, не так ли?Hunu 06:30, 29 января 2012 Hunu 07:45, 29 января 2012 (UTC)

Памятник Вернадскому

Отпатрулируйте Памятник Вернадскому. Шаблон снят, 1 правка ожидает проверки. --Роман ученый 11:28, 28 января 2012 (UTC)

Уже  Отпатрулировано. --Роман ученый 16:04, 28 января 2012 (UTC)

Файл Баланканча

Здравствуйте. Под этим названием сейчас фото пещерного озера, которое под векторизацию не попадает. Свободной замены нет. Перерисовать фото вы надеюсь не предлагаете? Странник27 06:03, 29 января 2012 (UTC)

• Вы ВП:КДИ прочтите, самый первый пункт: свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) ... не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем. В данном случае любой в Мексике может спуститься в пещеру и сфотографировать её, пещера никуда не денется и не закрыта для посещения, поэтому несвободные фото применять нельзя. Викидим 06:07, 29 января 2012 (UTC)
  • Вынес на КУ. Пусть там разбираются. Странник27 06:13, 29 января 2012 (UTC)

Файл:Flag-krasnoperekopsk-1-300x182.gif

Флаг Красноперекопска для статьи про Красноперекопск. Как его лицензировать? Странник27 08:11, 29 января 2012 (UTC)

• Вроде бы вот так: на Викисклад с лицензией {{crimea24.info|PD-RU-exempt}}{{Insignia}}. Викидим 09:15, 29 января 2012 (UTC)
• Уважаемый Странник27! После Ваших комментариев в Обсуждение участника:Be nt all#К сведению (где я пытался общаться с Вашим наставником, а не с Вами), я прошу Вас на этой странице больше ничего не писать. Если у Вас возникнет вопрос, требующий моего внимания, пожалуйста, попросите Вашего наставника обратиться ко мне. Викидим 19:21, 1 февраля 2012 (UTC)

Обвинение в деструктивном поведении

Здравствуйте. На КУ вы обвинили меня в деструктивном поведении. Это нарушает ВП:ЭП и портит мою репутацию в википедии. Предлагаю поменять формулировку. Странник27 13:13, 29 января 2012 (UTC)

• Я Вам внятно объяснил на своей СО правило КДИ, которое это изображение нарушает. Вы, даже не пытаясь объяснить Вашу позицию, перенесли вопрос на КУ, где тот же самый конечный результат — удаление — был получен ценой затрат времени многих других участников. Попытку бесполезно растратить время участников никак, кроме как деструктивной, назвать нельзя. В очевидных случаях политкорректность не применяется. Еже писах — писах. Викидим 19:27, 29 января 2012 (UTC)
• А другие мои изображения в порядке в плане лицензии (там 4 свободных и 1 несвободный)? Вообще результатом выноса на КУ стало появление в статье изображения с викисклада, так что это время было потрачено с пользой. Странник27 04:17, 30 января 2012 (UTC)

• Уважаемый Странник27! Я считаю Ваш вклад в целом конструктивным; у Вас за плечами есть несколько статей, которые без Вас в рувики бы ещё долго не появились. Однако, попытка эскалации очевидного КБУ случая на КУ, при том, что его очевидность Вам была сразу явно указана, никак конструктивной названа быть не может. Я прошу Вас перед загрузкой следующего КДИ файла внимательно прочесть ВП:КДИ. Викидим 06:08, 30 января 2012 (UTC)
  • Приношу извинения за ошибочное вынесение на КУ. Прошу и далее отслеживать мои файлы, но обращение к моему наставнику я считаю излишним и неправильным. АПАТ я не злоупотреблял и отношения к файлам он не имеет. Странник27 07:07, 30 января 2012 (UTC)

• Извинения приняты. Я лишь указал на эпизод Вашему наставнику. Как я и сказал на его СО, я не считаю вижу необходимости принимать какие-либо меры. Викидим 09:21, 30 января 2012 (UTC)

О мнении

• Добрый день! Просьба высказать своё (любое) мнение о новой редакции правил Википедии, напрямую касающихся проектов, удаления иллюстраций в разделах, самих разделов, фактов, значения в культуре. С уважением, --Vizu 10:19, 6 февраля 2012 (UTC)

• Я там уже давно отписался. Викидим 21:50, 6 февраля 2012 (UTC)

Участник:Зейнал/О значимости фильмов

Предлагаю продолжить, есть новый пункт. Зейнал 21:51, 4 февраля 2012 (UTC)

касательно оного: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:176.15.200.193

Вы слышали что-нибудь про избыточную категоризацию и что её надо искоренять? 95.30.71.76 18:40, 8 февраля 2012 (UTC)

• Прошло больше месяца, я уже забыл детали. В чём проблема? Викидим 18:48, 8 февраля 2012 (UTC)

Извинение

Уважаемый Викидим! Прошу меня извинить, что так активно оппонировал Вам в вопросе переименования Mitsubishi в Мицубиси. Это была моя ошибка. Свои аргументы в пользу переименования изложил на странице обсуждения. С уважением, --Ратша 12:57, 9 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо за смену позиции, но извиняться вроде бы не за что. Мы в Вами пишем энциклопедию, споры в порядке вещей. Извините меня, если чем обидел. Викидим 20:14, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Какие могут быть извинения с Вашей стороны. Это я был проводником зла, поэтому и принёс свои извинения, поскольку считаю, что, отстаивая свою позицию, каждый разумный человек должен отвечать за свои слова. А ещё, чтобы сказать, что в каждом разумном споре можно найти разумное решение, если, конечно, не переступать черту безрассудного отрицания чужого мнения. --Ратша 16:25, 10 февраля 2012 (UTC)

Сбруя

Я знал про использование функции переименования и применял её раньше, но не знал как быть в данном случае — статья сбруя уже была, но с неё было неверное перенаправление. Поэтому я не мог переименовать статью упряжь в статью сбруя. Что надо делать в таких случаях? Oleg-ch 19:37, 25 февраля 2012 (UTC)

• Надо запросить удаление перенаправления «для перименования» (добавив в перенаправление шаблон {{db-move}}. Администратор удалит (это происходит сравнительно быстро, обычно за час-другой, редко за день), и переименовывайте. Викидим 19:46, 25 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение от 05.03.20121 г.

Уважаемый участник Викидим! Я уже просил Вас никуда меня не посылать, поскольку это является нарушением правила ВП:ЭП. Однако Вы продолжили использовать в отношении меня конструкции в повелительном наклонении оскорбительного игривого-панибратского характера («Валяй, порадуй меня сегодня»), и при этом повесили на моей странице необоснованное предупреждение, ложно представляя моё нейтральное описание Ваших действий («сектоборчество») ярлыком типа «сталинист», что не имеет под собой ни грамматического, ни логического основания. Пожалуйста, в будущем постарайтесь придерживаться этических норм. Exeget 14:58, 5 марта 2012 (UTC)

• англ. You really made my day! Thank you. Викидим 20:53, 5 марта 2012 (UTC)

  Exeget угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

• Это, как я понимаю, Ваш стиль уведомлений о запросе на ВП:ЗКА? :-) С удовольствием попью с Вами чайку́. Викидим 00:49, 6 марта 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Бытовая графическая система

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Бытовая графическая система был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:44, 13 марта 2012 (UTC)

Бомбардировки Таллина во Второй мировой войне

Добрый день! В статье о бомбардировках Таллина Вы откатили правку "Развалины были засыпаны", вернув первоначальное "Развалины были демонтированы". Почему? Развалины не были демонтированы. Их просто засыпали песком и щебнем. Слово "демонтированы" подразумевает, что их вообще разобрали и ликвидировали. Но ведь это не так. Вот ссылка: http://rus.delfi.ee/daily/estonia/ruiny-na-ulice-haryu-zapolneny-peskom.d?id=13258800 . Almir 21:52, 16 марта 2012 (UTC)

• Я был неправ, сейчас отменю правку. Викидим 23:09, 16 марта 2012 (UTC)

Человек

Если Вы считает, что человек не относится к животным ( а к растениям, видимо), то извольте так же удалить категорию [[Категория:Животные по алфавиту]] в статье Человек.Levann 02:03, 25 марта 2012 (UTC)

Я не вижу необходимости в упоминании слова «самец» в статье Мужчина. Там уже сказано «мужского пола», что и есть самец (синоним «мужская особь»; советую прочесть эту статью; на неё выводит ссылка «мужской пол»). Сейчас это сказано куда более нормальными словами; зачем повторять одно и то же дважды — не понимаю. Никакого отношения к статье Человек всё это вообще не имеет, так что Ваше предложение мне не нравится. Вам, видимо, неизвестно, что я считаю, так что в будущем не приписывайте мне своих идей о человекорастениях, пожалуйста. Викидим 02:51, 25 марта 2012 (UTC)

Прошу прощения -- возможно я просто туп, но я не могу понять того, что Вы пишите: статья в настоящей редакции читается: " — человек мужского пола, одного из двух полов внутри рода людей (человек другого пола называется женщиной)." Я не специалист в вопросе, но, по-моему, просто непонятно -- особенно в свете того, что Вы выше написали, что "Никакого отношения к статье Человек всё это вообще не имеет".Levann 15:34, 27 марта 2012 (UTC)

Замечу также (чисто справочно), что в англовике статья-соответствие -- "Man" имеет следующую дефиницию: "In English man (pl. men) lower case refers to an adult human male". То есть это есть male, чему в свою очередь соответствует русская статья Самец. В настоящее время статья Мужчина -- в основном словарная: она просто объясняет семантику русского слова «мужчина» и логичной была бы хотя бы ссылка на русский язык -- как это сделано в английской ВП: фраза в скобках «человек другого пола называется женщиной» -- это что-то из школьного букваря -- мы хотим сказать, что «человек другого пола» не может называться, например, „woman“? Levann 15:43, 27 марта 2012 (UTC)

• Обращу Ваше внимание ещё один раз, что «особь мужского пола» и «самец» — это с биологической точки зрения просто одно и то же (теоретически статья «самец» могла называться «мужской пол» — и такое перенаправление тоже есть). Однако, в русском языке взрослую особь мужского пола рода людей зовут не самцом, а мужчиной. Зачем пояснять словом, которое практически не употребляется (кроме как с целью оскорбить), когда синоним «мужского пола» — употребляемый в отношении людей уже есть — со ссылкой именно на ту статью :-) — не понимаю. По сути, Вы предлагаете одно и то же сказать дважды. Смысл слова «мужчина» в русском языке далёк от «самца», в отличие от английского, где англ. male в отношении людей по крайней мере не оскорбительно. Викидим 01:43, 28 марта 2012 (UTC)
• Moё недоумение предложенной правкой в статью «Человек» вполне искренне: мы обсуждаем язык статьи «Мужчина»; Вы почему то предлагаете мне (!) удалить категорию из статьи «Человек». Связь между этими двумя вещами для меня крайне неочевидная. Хотите категорию удалить — удалите, отрицательные для Вас последствия такого удаления мне лично очевидны — зачем же Вы хотите такое ошибочное действие сделать моими руками? Викидим 03:07, 28 марта 2012 (UTC)

Я не предлагаю, а просто пытался показать Вам нелогичность Ваших рассуждений -- в свете Вашего комментария к Вашей правке [2]. Я вовсе не спорю, что самец человека (Вы, кажется, признали, что человек есть один из видов животного мира) называется в русском языке «мужчиной»; непонятно иное: почему (если мы пишем энциклопедию, а не букварь) нельзя объяснить данный общеупотребительный термин посредством термина, применяемого в науке (зоологии)? Только потому что в русскоязычной литературе почему-то продолжается некое квазирелигиозное обособление (изъятие) человека из прочей фауны? Также, строго справочно, предлагаю Вам посмотреть на поиск внутри Англовики: [3] Levann 17:32, 28 марта 2012 (UTC)

В третий раз повторюсь: (1) с точки зрения биологии самец и мужского пола — это одно и то же (что и зафиксировано в статье Самец). Поэтому моё желание сохранить второе из выражений, а не первое никак не связано с тем, относится ли человек к млекопитающим (для полной ясности: я считаю, что относится). (2) Слово самец по отношению к человеку, однако, имеет очень сильную окраску, подразумевая отсутствие у человека побуждений, кроме плотских: ср. Иванов — мужчина и Иванов — самец. (3) Именно поэтому я и предлагаю продолжить использование в статье более подходящего синонима «мужского пола», который там уже есть, а не эмоционально окрашенного самец и тем более не обоих. Это нормальная практика при написании энциклопедии: использовать нейтральную лексику и не повторяться. Викидим 18:18, 28 марта 2012 (UTC)

МХАТ

Добрый день. Мне удалось кое-что нарыть в Интернете, и чем больше я читаю, тем сильнее сомневаюсь в том, что нам нужен "Огонек": Вс. Шиловский, оказавшийся в итоге ни с теми, ни с другими, утверждает (последний абзац), что "Огонёк" писал, мягко говоря, неправду. Есть свидетельства непосредственных участников: вот интервью О. Табакова с очень корректным рассказом о причинах раздела (для поиска: "Понимаешь, в труппе числилось сто пятьдесят человек"); здесь — свидетельство А. Калягина; с дргугой стороны, старое, 1997 года, интервью Дорониной (см. внизу и на следующей странице). Есть моменты, в которых сходятся все трое плюс Шиловский: 1) театр переживал кризис; 2) Ефремов видел выход из кризиса в отсечении значительной части труппы; 3) театр Ефремова это не спасло. Расходятся они, собственно, лишь в вопросе о том, был ли у Ефремова другой выход.

Посмотрите, пожалуйста, на досуге, — может быть, этих свидетельств вполне достаточно для того, чтобы, не вдаваясь в излишние подробности, корректно и нейтрально расскзать о том, что произошло?

И ещё: оба нынешних театра слово "Художественный" в своём названии пишут с прописной (и это правильно), а мы почему-то со строчной. --Giulini 11:32, 26 марта 2012 (UTC)

• Я не против (и у меня нет вообще никакого отношения к современным мне МХАТам, включая и тот, что был до 1987 года; во избежание недопонимания: личное отношение к самому факту раздела у меня отрицательное, но я не театрал, и эмоций по этому поводу практически не имею). Однако, Огонёк — это слабенький, но вторичный АИ, а перечисленные Вами — первичные. Так что технически, мы должны дать Огоньку переВП:ВЕС. Опять-таки, я назвал Огонёк не потому, что статьи о разделе театра в нём мне нравились (я про них ничего не помню), а потому, что помню, что там они были (по-моему, не одна). Об этом в то время не писал только ленивый, можно что-то наверняка найти в «Литературной газете», например. Писать целиком по интервью, данным …дцать лет спустя, опасно: воспоминания окрашены результатом «развода» (которые вряд ли кого из мыслящих людей устроили). Так что вперёд, но через месяц(ы) ждите меня с огоньком. Викидим 16:30, 26 марта 2012 (UTC)
• О названии: надо так писать, как все пишут. Лично я предпочитаю старый МХТ, и потому тоже пишу через прописную, как это всегда делали до переворота (ленинского, не ефремовско-доронинского :-). Но вроде бы это и сейчас стандарт, да и у нас в статье МХТ прописная. Если где остались строчные буквы «х», давайте их тоже заменим, вряд ли кто будет возражать. Викидим 16:36, 26 марта 2012 (UTC)

С одной стороны, безусловно верно, что воспоминания "окрашены", с другой — в те времена в освещении (именно освещении) всех событий было слишком много политики, а теперь она, слава богу, отсеялась. Я, разумеется, не имею ничего против Вашего прихода с "Огоньком" (и с огоньком тоже); но, как потомок страстных театралов советских времён, знаю, что у театра были реальные проблемы и начались они в 1943 г., когда умер Немирович. Поэтому, независимо от источников, предлагаю в статье как-то отделить эти реальные проблемы от всего наносного, скандального.

Так и в советские времена слово "Художественный" писали исключительно с прописной, только у нас со строчной — даже в названиях статей. --Giulini 17:50, 26 марта 2012 (UTC)

P.S. Почему-то мне не удаётся переименовать доронинский МХАТ: выдаётся сообщение, что такая статья уже существует. --Giulini 18:01, 26 марта 2012 (UTC)

Уже есть перенаправление Московский Художественный академический театр им. М. Горького. Так как оно редактировалось, его надо удалить (добавив запрос {{db-move}} и дождавшись действия администратора; в шаблоне надо указать, какую страницу собираетесь переименовывать). Викидим 18:16, 26 марта 2012 (UTC)

Сделано. Викидим 21:16, 26 марта 2012 (UTC)

Спасибо. --Giulini 21:28, 26 марта 2012 (UTC)

Московский Художественный театр

Добрый день. О проблемах написано, теперь (когда будет время) добавьте то, что сочтёте нужным, о конфликте и разделе.

Вообще же статья какая-то непропорциональная: приложения "История труппы" и "Спектакли" в 2,5 раза больше собственно статьи, — может быть, хотя бы спектакли распределить по разделам, как это сделано в статье о БДТ? --Giulini 06:30, 27 марта 2012 (UTC)

• Списки актёров невероятно большие, и будут расти (там ещё сотни людей не упомянуты, многие из них формально значимы). Я бы и актёров, и, видимо, спектакли выделил в отдельные ВП:СПИСКИ. Последний раз, когда я столкнулся с такой проблемой, мы (Дмитрий Кошелев с небольшим участием других редакторов) сделали список по годам: Члены Академии Российской. Викидим 07:36, 27 марта 2012 (UTC)

Добрый вечер. Список артистов в общих чертах сделан; если что-то не так, как Вам представлялось, то это от неопытности, а не из принципа.

Если точно так же надо поступить со спектаклями, то, во-первых, поскольку в случае их удаления "also" ставить окажется некуда, во-вторых, поскольку репертуар, даже "избранный" (с указанием режиссёров-постановщиков и проч.) характеризует театр в каждый конкретный период его истории, я предлагаю будущий список спектаклей разделить на периоды, а в основной статье в конце каждого раздела давать отсылку ("См. также") к соответствующему периоду Списка, — можно так сделать? Спасибо. --Giulini 15:32, 29 марта 2012 (UTC)

Вам виднее, я не театрал, увы. Актёры по годам — это естественно — и список уже получился очень интересный (я покликал на ссылки 1898 года). Как классифицировать спектакли, не знаю. Надо сделать так, как театралу будет удобно (по периодам? по режиссёрам-постановщикам? по алфавиту? по важности? — наверное, действительно важные спектакли лучше дополнительно перечислить и в основной статье), с учётом того, что пьес, наверное, тоже сотни, и со временем список будет кем-то дополнен. Викидим 17:36, 29 марта 2012 (UTC)

• Кстати, нужно ли оставлять список народных артистов в основной статье? Он тоже получился длинным. Викидим 17:38, 29 марта 2012 (UTC)

Я не против перемещения туда же и народных артистов, вот только не знаю, к чему тогда приставить "Подробнее см. также"? К заголовку пустого раздела? У меня пока недостаточно опыта, чтобы самостоятельно решить эту проблему. Спасибо. --Giulini 18:05, 29 марта 2012 (UTC)

Я, в отличие от Вас, по театрам совсем не мастер. Вот предложение профана: оставить там один абзац с перечислением действительно выдающихся через запятую. Если это трудно, или действительно выдающихся тоже слишком много, или Вы боитесь, что другие участники начнут пополнять престижный список своими любимцами, можно сделать параграф, где указать, например, изменения числа актёров по режиссёрским периодам (хотя Москвина и более поздних людей его калибра, которых даже я знаю, я бы указал). С указанием численнсти труппы проблемы позднесоветского периода станут очевидными - я, например, не знал про 100+ актёров при Ефремове. Викидим 18:24, 29 марта 2012 (UTC)

Спасибо, подумаю над этим. --Giulini 18:34, 29 марта 2012 (UTC)

• Хорошо бы про второй МХАТ написать. В основную статью или отдельной статьёй? Викидим 08:47, 31 марта 2012 (UTC)

Добрый день. В основной статье часть, посвящённая советской эпохе, изначально вообще представляла собой голую и далеко не полную хронологию, отчасти это так и остаётся: там ни одна студия даже не упомянута. Когда в основной статье будет написано всё, что должно быть написано, думаю, она станет слишком громоздкой для того, чтобы подробно рассказывать о каждой из студий. --Giulini 12:57, 31 марта 2012 (UTC)

Отсылка к статье МХАТ 2-й уже есть, осталось написать. --Giulini 19:59, 31 марта 2012 (UTC)

Добрый день. По поводу Вашего дополнения во МХАТ 2-й: стоит ли писать отдельную статью о 3-й Студии, которая превратилась в Театр им. Вахтангова? В соответствующей статье есть предыстория, которую можно дополнить. --Giulini 10:44, 1 апреля 2012 (UTC)

Вы правы. Сделал перенаправление. Викидим 18:12, 1 апреля 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Немчинов, Иван Иванович

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Немчинов, Иван Иванович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Московская частная русская опера

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Московская частная русская опера был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 06:08, 17 апреля 2012 (UTC)

титул патриарха

Перенесено на страницу Обсуждение:Патриарх Московский и всея Руси#Отмена правок участника Levann.

Шаблон Редактирую в статье Подлинный владелец

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Подлинный владелец был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 04:02, 20 апреля 2012 (UTC)

Просьба

Коллега, в войне правок участвуют две стороны, даже если участник не соблюдает ВП:КОНС, не надо изо дня в день отменять его правки [4] [5] [6], достаточно начать обсуждение на СО, если участник его игнорирует - идти на ЗКА. -- Cemenarist User talk 19:47, 20 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо. Викидим 19:52, 20 апреля 2012 (UTC)

не хочу влезать в статью, скажу только, что фраза „при восстановлении патриархии в 1943 году“ не совсем аккуратная: сама патриархия существовала и была признана НКВД ещё в 1927 году, просто не давалось разрешение на избрание п-ха. можно было бы написать вместо: «при избрании на патриарший престол митрополита Сергия (Страгородского) в...»Levann 20:19, 21 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, заметил сам и исправил. Посмотрите мои правки. Если они Вас устроят, я отпатрулирую. Спасибо также за терпение; простите мне моё упрямство. Викидим 20:28, 21 апреля 2012 (UTC)

всё приемлемо; но обсуждение было скорее в начале сентября 1943 года; я бы также вывел на свет фамилию Сергия --- слишком распространённое имя и так принято в ВП.Levann 20:38, 21 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо за сотрудничество.Levann 20:42, 21 апреля 2012 (UTC)

• Это Вам спасибо. Вопрос решили несколько большей кровью, чем могли бы (mea culpa), но, надеюсь, на долгое время. Викидим 20:50, 21 апреля 2012 (UTC)

О переименовании

Уважаемый коллега, имеется дискуссия по поводу переименования статьи об Иоанне Максимовиче, не могли бы Вы высказаться (давно висит а нужно бы итог подвести)? B7elijah 20:34, 22 апреля 2012 (UTC)

• Простите, запамятовал и не ответил вовремя. Вопрос требует размышлений, а я из-за занятости в реальной жизни покак никак не соберусь поразмышлять, увы. Викидим 13:12, 7 мая 2012 (UTC)

Архитектор

Давайте оставим информацию о квалификации архитектора в России. Она жизненная. Может быть кому-то полезной. Например, если на работе кого-то хотят назначить ГАПом, а у него стажа недостаточно, или наоборот, человек прочитает статью и скажет начальству: я вот уже три года работаю, а категорию мне ещё не присвоили...
И про образование то же самое: чтобы абитуриенты и родители знали, какие направления бывают. Полезно же: вот архитектор общего профиля, вот реставратор, вот дизайнер, вот градостроитель...
Может быть, две таблицы подряд некрасиво смотрятся, но там же фактических ошибок нет, нарушений никаких нет.
Давайте оставим, а?
Сингелейцев Михаил 07:40, 8 мая 2012 (UTC)

• Я ничего не понял: а что, кто-то что-то хочет удалить? Не могли бы Вы указать на статью и обсуждение? Викидим 15:06, 8 мая 2012 (UTC)

С Днём Победы, коллега!!!

Ну да, Вы же откатили все мои правки от 6-7 мая в статье «Архитектор». Но ведь там правильно всё. И информация вроде бы полезная. Меня просто на работе хотели ГИПом назначить (потому что юр. образование есть), а потом сунулись в квалиф. справочник - а нельзя. Я вот и решил добавить, чтобы люди знали.
Давайте оставим? - Порылся я добросовестно, всё в систему привёл...
Сингелейцев Михаил 12:26, 9 мая 2012 (UTC)

• Ой! Это я не ту кнопку нажал спросонья и не заметил. Простите ради Бога. С Днём Победы и Вас! Викидим 14:33, 9 мая 2012 (UTC)

Норм. Теперь ещё у нас остаются две брошенные статьи: "Архитектор как подрядчик" и "Архитектор как менеджер"
"Подрядчика", наверное, надо удалить, что ли, или превратить в какую-нибудь служебную страницу, а вот "Менеджера" надо бы развить и переименовать в "Главного архитектора проектов" (ГАПа). Это получится полезная статья.
По времени не сориентирую, но по ходу разберёмся (я теперь снова архитектор (до этого весь 2011 в Страхнадзоре работал, всю реорганизацию застал), так что я снова в теме).
Сингелейцев Михаил 15:29, 9 мая 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Театр Мошнина

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Театр Мошнина был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 16:28, 13 мая 2012 (UTC)

Правки в статье ОПК

Уважаемый Викидим! Ваши правки вызвали у меня сомнения, и я продолжил их обсуждать, см. Обсуждение:Основы православной культуры#Фонд "Здравомыслие". С уважением, --Nizlomolog 15:41, 15 мая 2012 (UTC)

• Уважаемый Coma de passe! Я думаю, здесь какое-то недоразумение. Насколько я помню, я уже давно не вносил изменений в указанную Вами статью :-) Какие именно правки Вы имеете в виду? Викидим 15:45, 15 мая 2012 (UTC)

Бандар-лог и бандерлоги из спецназа ГРУ

Большая Просьба к Вам - зайдти на страницу обсуждения Бандар-лог - и высказать своё мнение на приводимые мной ссылки об армейском применении термина.
Считаю что правка внесённая мной - является интересным дополнением к статье. Поскольку отражает тот смысл, который военные вкладывали в киплинговское слово
С Уважением --Kalabaha1969 15:44, 27 мая 2012 (UTC)

• Ответил там. Викидим 20:19, 27 мая 2012 (UTC)

Ох уж этот ЕГЭ...

Судя по контексту данной правки [7] и по уточнению которое вы дали на её счёт [8], вы говорили об катастрофическом упадке образования вашего оппонента, т.е. меня. Вы считаете данное заявление вполне согласуется с нормами и правилами ведения обсуждения в Википедии (например, ВП:НО)? --Pintg 21:04, 29 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, не приписывайте мне своих слов. Я о Вас вообще ничего не сказал, я (1) сказал об общем упадке образования в России. Судя по Вашей ЛС, Вы вроде бы не из России родом (по крайней мере, русский не отмечен как родной язык), так что это не о Вас (я, кстати, посмотрел на Вашу ЛС до того, как написать свою исходную реплику, чтобы Вас не обидеть). (2) Я также сказал о том, что из-за упадка образования в России, мы часто на страницах Википедии спорим о тривиальных вопросах. Ваши слова о том, что Великая Отечественная война не была объявлена немцами, действительно относятся к таким проблемам непонимания, которые до ЕГЭ обычно не возникали (во времена СССР всех в школе учили про Шуленбурга и время нападения и объявления войны; этот вопрос был одним из ключевых на Нюрнбергском процессе, кстати, и потому очень хорошо изучен — и не только советскими историками), но в Вашем случае ЕГЭ вроде бы ни при чём. Я опять-таки писал не о Вас, а о возникшем непонимании, хотя при этом и сокрушался о том, что таких непониманий становится всё больше и больше. (3) У меня не было цели Вас обидеть; если какие-то мои слова по моей неосторожности оказались для Вас обидны, я беру их назад и прошу у Вас прощения. Викидим 23:45, 29 мая 2012 (UTC)

Примите мои заверения в совершеннейшей поддержке мною вашей позиции в отношении упадка образования. При этом пользуюсь случаем добавить, что в нашем служении в ВП есть важнейший момент. А именно: современный учащийся книг не читает вообще. Но сидит у компа. И это накладывает на автора статей в ВП особую ответственность, поскольку только здесь профан может получить прошедшую контроль информацию. Это и хорошо (понятно почему) и плохо. Плохо потому, что Википедия, борясь с ОРИССОМ (который есть и суть и метод процесса научного познания), закрыв глаза и зубами вцепившись в догмат непогрешимости вторичного источничества, сознательно создаёт ущербную картину действительности. То есть по-просту враждебна идущему через борьбу противоположностей и отрицание отрицания естественному процессу познания, построенному на первичных фактах, как в науке, так и юриспруденции (вопрос поиска истины).

И потому соблюдение лозунга электронной энциклопедии: Правила Википедии вторичны по отношению к её целяместь единственное средство от превращения Википедии в побочный и опасный (поскольку здесь в равной степени оседает как знание, так и общепринятый предрассудок) продукт процесса отражения реальной действительности. Слишком велики ставки и слишком дорого обойдутся ошибки.

Надеюсь, вы уже в процессе нашего сотрудничества имели возможность заметить, что я в силу своих возможностей и способностей, но настойчиво, осуществляю это лозунг. И потому надеюсь на понимание с вашей стороны моей позиции в последующих наших дискуссиях.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:12, 30 мая 2012 (UTC)

• Спасибо за понимание. Я как и все могу ошибаться или чего не знать, но когда критикуют не мои доводы, а лично меня, то это бывает просто не приятно. Если встречных претензий ко мне у вас нет, то вопрос можно считать закрытым. --Pintg 08:40, 30 мая 2012 (UTC)

Википедия не является каталогом ссылок

Уважаемый, Викодим, благодарю за внимание к моей работе, предлагаю дальнейшее обсуждение вносимых мною правок перенести на страницу обсуждения статьи. С уважением, Conny2012 13:26, 4 июня 2012 (UTC)

• Да, конечно. Викидим 17:16, 4 июня 2012 (UTC)

• Увы, посмотрел, и не могу. (1) Ваша последняя деятельность одна и та же во многих статьях: добавить немного текста, и ссылку на книгу, непременно изданную «Альпина паблишерз». Мне трудно вообразить, что Ваш круг чтения ограничен одним издательством, и потому я хотел бы посоветовать Вам просмотреть ВП:КИ. (2) Однотипные обсуждения на десятках страниц — непродуктивная трата моего и Вашего времени, так что в случае продолжения обсуждать нам с Вами придётся на ВП:ВУ. Викидим 17:56, 4 июня 2012 (UTC)

Богословие

Уважаемый Викидим! Закончена статья "Богословие". — Эта реплика добавлена с IP 92.100.188.120 (о)

• Отлично. Однако, статьи в ВП никогда не закончены :-) Викидим 20:55, 12 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Викидим! Переведите добрые текущие статьи "Казаки" и "Богословие" в постоянные... — Эта реплика добавлена с IP 178.66.203.187 (о)

• Не могу пока отпатрулировать, так как не проверил на ВП:КОПИВИО, да и вообще не вычитал. Викидим 10:14, 18 июня 2012 (UTC)

Вычитывайте, там всё отшлифовано..... Убрали идеи, что после казни Пугачёва Екатерина упразднила Сечь из боязни , что запорожцы придут к нему на помощь, и что в Сечи было не Войско Запорожское Низовое, а реестровое Войско Запорожское (малороссийские казаки) ...И исправлены пункты о признании Российской империей казаков казачьим сословием де-юре - этого не было никогда...

Ересь жидовствующих

Я думаю не совсем правильно называть книги по астрономии и философии, этике «богословской литературой». У Таубе это Scientific Texts, «научные тексты». Если Вас смущает применение термина «научный» в данном контексте, можно говорить о книгах по философии и астрономии, что будет не лишним уточнением (хотя при этом мы как бы игнорируем сведения по медицине, географии и т.д., содержащиеся в этих книгах)--Полев Н 19:15, 28 июня 2012 (UTC)

• Если можно, давайте скажем, что книги были по философии и астрономии. Я лично считаю богословие наукой, но многие со мной не согласятся, вот я и перестрахуюсь. Викидим 21:12, 28 июня 2012 (UTC)

Эссе «Википерфекционизм»

Викидим, здравствуйте!..
Не затруднит ли Вас прокомментировать, насколько правомерно удаление этой страницы? От подстраницы в заголовке она отличается лишь отсутствием зачёркивания (тогда ещё не были удалены многие личные категории) и активностью шаблона вверху и категории внизу.

Обращался к разным участникам с аналогичными вопросами и намёками, и никто со мной не спорит.

С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 18:19, 2 июля 2012 (UTC)

Валентин Русанцов

Посмотрите на те изменения в статью о митр. Валентине Русанцове, которые я внес. Вызывают ли они у Вас возражения? В ссылке, которую Вы привели, ничего не говорилось о неканоничности РПАЦ. Да, и сложно сказать, насколько статья такого известного конфессионального полемиста, как Солдатов в данном вопросе может служить ВП: АИ. С уважением, Olegvm7 15:09, 14 июля 2012 (UTC)

• Утверждение о том, что РПАЦ — это альтернативное, сиречь неканоническое, православие, вроде бы вообще источников не требует (достаточно просмотреть список поместных церквей). Если Вы предпочитаете синоним «альтернативное», то я не против. Хотя, на мой взгляд, в православии прилагательное «неканоническое» не несёт обидного оттенка, и уж точно не хуже «альтернативного». Так, отношение православных к неканоническим книгам вполне положительное. Св. Афанасий считает их «назначенными отцами для чтения нововступающим и желающим огласиться словом благочестия». Для примера вполне нейтрального словоупотребления, см., например, использование термина в статье Православие в Гане. Викидим 16:09, 14 июля 2012 (UTC)
  • Дело не в обидности термина. Сами представители РПАЦ свою организацию неканонической не считают. Они не считают, что канонической может быть только организация, находящаяся в общении с церквями мирового православия. При этом по отношению к РПАЦ этот термин употребляется только в конфессиональной полемике, но не в научном дискурсе. Поэтому использование этого термина без оговорок нарушает ВП: НТЗ. С Вашего позволения я еще раз вставлю в статью свой вариант текста и готов к его правкам, если он вызовет возражения. Olegvm7 16:17, 14 июля 2012 (UTC)
    • Здесь я не согласен. Псевдоучёные тоже себя таковыми не считают; это не значит, что нам термина употреблять нельзя (сразу скажу, что иллюстрация не очень удачная, но суть проблемы схватывает: маленькая группа людей считает, что они правы, а все остальные — нет). Там идёт война правок, во избежание нарушения ВП:3О надо статью оставить как была, и идти на СО. Викидим 16:21, 14 июля 2012 (UTC)
    • Если научным дискурсом считать исключительно сочинения российских религиоведов (ранее известных как научные атеисты), то слово должно быть «альтернативное». Но я богословские споры тоже считаю научным дискурсом. Викидим 16:26, 14 июля 2012 (UTC)
      • Википедия себя позиционирует все-таки в качестве светской научной энциклопедии. Olegvm7 16:45, 14 июля 2012 (UTC)
        • Не склонен спорить, задам лишь простые вопросы, чтобы показать, что всё не так просто: является ли литературоведение наукой? являются ли научными статьи о покемонах? Викидим 16:48, 14 июля 2012 (UTC)
          • Литературоведение это несомненно наука. Статьи о покемонах могут быть разными. Могут быть научные статьи о покемонах, могут быть ненаучные. Olegvm7 09:44, 15 июля 2012 (UTC)
            • Ну вот и замечательно. Тем самым, мы с Вами согласны, что субъективные рассуждения (1) о текстах книг, а также (2) о предметах, гарантированно не существующих, вполне могут быть научными (предположительно, научны, когда соблюдается научный процесс). Теперь, богословие замечательно в эти рамки укладывается, так как (1) выполнено, а в отношении (2) ситуация даже лучше: некоторые люди считают, что Бог на самом деле есть. Научный процесс поиска консенсуса в богословии уж точно не хуже, чем в литературоведении. Вот почему я и думаю, вслед за Ричардом Хукером, что богословие — это англ. the science of things divine. Викидим 10:24, 15 июля 2012 (UTC)
              • Вопрос в том, на какую науку ориентируется Википедия. Она в первую очередь ориентируется на академическую науку. Если же в Википедии приводятся утверждения с позиций какой-то иной науки, то это должно особо оговариваться, не то это вводит людей в заблуждение и противоречит целям проекта. Только в обсуждаемом случае речь идет, наверно, не о богословии, а о каноническом праве. ОФФ\ Я тут принялся изучать страницу "Православие" и в преамбуле наткнулся на забавное утверждение о том, что создателем православной церкви считается апостол Андрей Первозданный. Я его удалил. Что хотели сказать авторы, конечно, понятно, но в том виде, как было написано, это за гранью любых существующих в мире точек зрения. :) Olegvm7 10:54, 15 июля 2012 (UTC)

(1) Я не хочу спорить, отмечу лишь, что не вижу разницы между "академической" наукой и просто наукой: есть научный процесс; пока он соблюдается, предмет является наукой в смысле русского языка; как мы уже договорились, объективные доказательства существования предмета изучения для науки не требуются. (2) Если понятно, что хотели сказать авторы, и есть ссылка на источник, то удалять текст без обсуждения не следует. Викидим 11:04, 15 июля 2012 (UTC)

• 1) Тем не менее в Википедии такое различие проводится. Может быть имеет смысл передать вопрос на чье-то посредничество? Olegvm7 12:04, 15 июля 2012 (UTC)
• 2) Никто из православных верующих не считает ап. Андрея основателем Православной Церкви. Все они все-таки считают основателем церкви Христа. Для верующих речь может идти только о миссионерской деятельности апостола Андрея и его роли в создании тех или иных поместных церквей. С исторической точки зрения это тоже весьма странное утверждение. Что авторы хотели сказать, понятно мне, потому что я все-таки как-то в вопросе разбираюсь. А человек, желающий получить из Википедии справку, поймет фразу совершенно иначе. Нужно подумать, как фразу сформулировать и где ее расположить. В преамбуле ей не место. А пока ее лучше убрать. Слишком бросается в глаза ее неграмотность. Olegvm7 12:28, 15 июля 2012 (UTC)

• (1) Я не вижу (и не видел) предмета спора; что именно будет разрешать посредник? Наша беседа была вполне абстрактной; если же по конкретике, то "неканонические" применяется и во вполне светской литературе (я одну книгу привёл в статье), так что и проблемы нет. (2) Смысл нам обоим, я думаю, вполне очевиден: основателем видимой Константинопольской церкви считается апостол Андрей; об этом как-то и спорить странно (на всякий случай, [9] с анализом фактов и легенд). Там же, на предыдущей странице, см. и обсуждение ап. Андрея как противовеса Римскому Петру. Всё это тоже очень банально, и спорить можно разве что о формулировках. Викидим 12:41, 15 июля 2012 (UTC)

• 1) На мой взгляд, посредник должен будет разрешить вопрос, нарушает или не нарушает применение к объединениям альтернативного православия термина "неканонический" без оговорок правила Википедии о нейтральности и маргинальности. Ссылку Вы привели на конфессионального журналиста. В светской литературе, если такой термин и применяется, то либо с оговорками, либо в неавторитетных источниках. 2) Мне понятно, что хотел сказать автор фразы. Но сформулировано ужасно с любой точки зрения, в том числе, и с точки зрения официального богословия РПЦ. Да, и место этой информации не в преамбуле статьи "Православие", а в статьях, посвященных конкретным поместным церквям. Olegvm7 13:04, 15 июля 2012 (UTC)

• (1) Мы с Вами, видимо, про разные статьи говорим :-) Я — про Вашу Неканоническое православие. Там найдёте светский источник на термин «неканоническое». И я-таки не понял: согласны ли Вы в статье о Русанове заменить слово «неканоническое» на слово «альтернативное»? Если да, то я согласен, посредника не надо. Если нет, то формулируйте точнее и, если можете, объясните мне Ваше создание статьи Альтернативное православие. (2) Я за то, чтобы переформулировать (добавить слово «видимая»? — да ведь атеисты заклюют…). А что, есть православные, которые себя не из Константинополя выводят? Викидим 13:09, 15 июля 2012 (UTC)

• 1) Я согласен заменить слово неканоническое на слово альтернативность и постараюсь предложить формулировку. А уже предложенная мною формулировка, какие возражения вызывает? А что значит объяснить создание статьи АП? 2) Я предложил там сейчас еще один вариант. Olegvm7 13:22, 15 июля 2012 (UTC)

• (1) Я хотел просто сказать, что судя по созданию статьи, слово «альтернативное» в применении к православию (и РПАЦ) Вас устраивает. Если так, то и используйте его, а не длинную формулировку. Обращу внимание, что «альтернативное» и «неканоническое» — не абсолютно точные синонимы. Так, РПАЦ и «альтернативная», и «неканоническая». А, скажем, православие в Гане было неканоническим, а потом наконец нашло, куда встроиться среди поместных церквей; так что в Гане православие себя не противопоставляло поместным церквям, не было «альтернативным». Я про то, что в каждой статье надо употреблять точный термин — и отдельно обсуждать, моё согласие — пока только по РПАЦ. (2) Мне не очень нравится новая формулировка (ап. Андрей всё-таки «основатель», см. хотя бы уже приведённый источник) — но пусть другие участники посмотрят. Викидим 13:29, 15 июля 2012 (UTC)

• 1) ОК. Я подумаю. 2) В православной традиции он все-таки считается основателем Константинопольской поместной церкви, а не основателем Православной Церкви. Olegvm7 13:36, 15 июля 2012 (UTC)
• Добавил в преамбулу статьи о Валентине новую версию формулировки. Olegvm7 15:59, 15 июля 2012 (UTC)

Храшчинский метеорит

Всё хорошо, могу отдать статью на откуп Вам)) Savkovich Y 04:15, 5 августа 2012 (UTC)

Нечаев, Сергей Геннадьевич

Уважаемый Викидим! Я вовсе не новичок в Википедии, работал под другим ником и знаю правила. Но пояснительная сноска не является текстом статьи. Откуда она взялась, будет ли кто-то подавать в суд на этот текст - сноска пишется от автора. Если она на что-то похожа, и она вас смущает, измените её. Читатели хотят знать кто такой Иванов из-за чего с Нечаевым сыр-бор разгорелся. Откатывать её и искать источник, пустая трата времени. Я не помню с какого сайта её получил. BAW 07:37, 7 августа 2012 (UTC).

• Уважаемый BAW! Сайт я указал. Переписывать копивио сам я не хочу. Давайте лучше напишем статью про убийство Иванова. «Бесы» Достоевского, увы, снова стали актуальными. Викидим 09:07, 7 августа 2012 (UTC)

• См. Убийство студента Иванова. Викидим 06:19, 12 августа 2012 (UTC)

История Российской империи

Вопрос принципиальный, давайте обсудим. Я написал своё мнение на странице обсуждения.Oleg-ch 22:52, 8 августа 2012 (UTC)

• У меня нет принципиальной позиции как раз, я «за» описание политики в отношении грекокатоликов, но на обзорном уровне, соответствующем обзорной статье. Да, давайте работать на СО. Викидим 22:55, 8 августа 2012 (UTC)

Огузы

Перенесено на страницу Обсуждение:Огузы#Этногенез.

EMGoldex: Домен зарегистрирован на имя англ. Antony Conti

Статье очень не хватает объективных ссылок, есть возможность подтвердить дополнение? --Poindexter 08:26, 11 августа 2012 (UTC)

• http://whois.domaintools.com/emgoldex.com Викидим 09:56, 11 августа 2012 (UTC)

• Спасибо, а то nic.ru/whois/ выдал скудную информацию.--Poindexter 06:15, 12 августа 2012 (UTC)

• Я сильно подозреваю, что этот Конти на самом деле — веб-дизайнер, что лишь подчёркивает пещерный уровень жульничества. Викидим 06:17, 12 августа 2012 (UTC)

M3 Lee

Приветствую! Вы не правы M3 Lee - это американский танк. См. здесь.--igrik^® 11:23, 22 августа 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Танки, конечно же, американского изготовления. Однако, возможно, принадлежали английской армии. См. здесь: The first combat action for tiger 112 was on December 1, when the three Tigers and four Panzer IIIs engaged British forces in Tebourba (http://worldwar2database.com/gallery3/index.php/wwii0156, выделено мной). Там же, с другой стороны: The American 1st Armored Division, supporting the British 2,000 yards (1828 meters) away at Djedeida, lost nine tanks.. Так что, возможно, Вы правы, возможно, автор исходного текста. Что нам надо — это найти нормальный источник и по нему описать (даже по ссылке выше видно, что первый блин на самом деле оказался комом, первые два немецких комбата выбыли из строя в этом бою). Викидим 16:46, 22 августа 2012 (UTC)

Уведомление о порядке обсуждения в статьях о соционике

Прошу обратить внимание на уведомление и следовать ему.--Abiyoyo 12:58, 26 августа 2012 (UTC)

• Спасибо! Викидим 16:51, 26 августа 2012 (UTC)

О Нострадамусе

• Викидим, у меня большая просьба. Измените формулировку закрытия темы (Нострадамус). Это не "самопальная трактовка" в том смысле, который Вы подразумевали. Я - сотрудник одного из научно-исследовательских институтов на данный предмет. Можно сказать, я выполнял свою полезную работу на странице обсуждения статьи (образно говоря). А Ваша формулировка закрытия темы является пятном в этом контексте. Please ! - Magical Sun 18:41, 31 августа 2012 (UTC).

• Сейчас сделаю. Викидим 18:43, 31 августа 2012 (UTC)

• Огромное спасибо Вам ! - Magical Sun 18:45, 31 августа 2012 (UTC).

• Викидим, прошу прощения, что затронул такую специфическую тему на Вашей благородной странице. Я убираю это и переношу в релевантное место (для внимания в первую очередь тех, кому это адресовано) - в секцию для защиты детей статьи с известным названием. - Magical Sun 11:26, 17 сентября 2012 (UTC).

• Я специально задавал вопрос на известный предмет, чтобы быть уверенным в свободе от отката со стороны кого-либо (не замарать себя этим фактом). Ответ я не получил. "Большое спасибо" - в результате. - Magical Sun 12:56, 17 сентября 2012 (UTC).

• (1) Я не понимал (и сейчас не понимаю), почему Вы это попытались обсуждать со мной. Я вроде бы в этой тематике неактивен. (2) Моё молчание - не знак согласия, а просто молчание. Викидим 17:27, 17 сентября 2012 (UTC)

Благодарность

Большое Вам спасибо за поддержку статьи. --Giulini 07:47, 5 сентября 2012 (UTC)

• Не за что — статья замечательная (а тема непростая), дай нам Бог таких по другим предметам. Не стОит принимать критику близко к сердцу; испытание огнём — это, по моим наблюдениям, просто часть процесса ВП:КИС :-) Викидим 15:56, 5 сентября 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Геологическая формация

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Геологическая формация был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:37, 7 сентября 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Чай с шариками

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Чай с шариками был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:38, 7 сентября 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Оскорбление религиозных чувств

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Оскорбление религиозных чувств был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:05, 10 сентября 2012 (UTC)

Persecution of Christians in the Soviet Union

Здравствуйте, пожалуйста, помогите мне на английском... спасибо LoveMonkey 00:57, 6 октября 2012 (UTC)

• Чем помочь? Викидим 02:13, 6 октября 2012 (UTC)

...This article on the English wiki [10] can you please please help me with it. Also who is this person [11] and how is his work treated in Russia? Thank you. LoveMonkey 15:12, 12 октября 2012 (UTC)

• I do not edit the enwiki anymore, sorry. The atmosphere there reminds me of the meetings of the Young Communist League (although with the 100% opposite agenda) and is too suffocating. Викидим 21:09, 12 октября 2012 (UTC)

• Oh my but forgive me I really really need your help. There is a militant atheist communist posting pamphleteers as though they are scholars [12] and I have no access to the Soviet archives. I please please please need your help. If not you is there a admin here on Russian wiki you know of whom can help? LoveMonkey 04:31, 13 октября 2012 (UTC)

• I am not an admin. However, I will help with particular issues here. You can also try to request help on the general issues forum ВП:Ф-О (no need to use Russian, your target audience knows English anyhow). Викидим 15:58, 13 октября 2012 (UTC)

• In particular, Kuptsov is known for his bizarre views (not well-known, as this is a very obscure author). As he acknowledges himself (in this particular book, part II), he was jailed by the Soviet government for his exposure of the "Zionist cabal". Reading the book further, he says that he has changed his views since then and now treats the en:The Protocols of the Elders of Zion as a fake - yet the one written in 1926 (check the Wikipedia article to understand the level of craziness in such a claim). This is just one example of intellectual mush there. Kuptsov has no education, no research credentials - a complete wacko (see his autobiography in Russian at lib.rus.ec/a/62801). I think, however, that the easiest for you will be to try the antisemitic angle, as the YCL crowd tends to reject antisemitic arguments and authors readily. Викидим 16:14, 13 октября 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Чёрное озеро (Москва)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Чёрное озеро (Москва) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 04:12, 11 октября 2012 (UTC)