Обсуждение участника:Drbug

---

Приветствую вас! Welcome! Drbug 18:17, 27 Ноя 2003 (UTC)

Вы можете оставить мне сообщение, кликнув сюда или по стрелочке после моей подписи. Dr Bug 

Архивы/Archives

---

О фото лигра

Здравствуйте, Владимир, Письмо данному участнику я писала по Фликеру и, кажется, и по мейлу из Википедии. Но пока ответа не получила. Представитель Энила мне ответил и послал ссылку на сайт, из которого я добавляла материал. Но насчет фото он мне не ответил. Также указал общее количество лигров на сегодняшний день. Но это данные из его мейла. О категориях я читала и применяла к парку Джангл Айленд. Потом еще одну категорию добавил другой юзер. Как говорится, дело практики.--Zara-arush 23:56, 5 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, я присвоил Вам флаг патрулирующей. Пожалуйста, будьте аккуратны. Помните, что если Вы создаёте статью, она должна соответствовать требованиям, изложенным в ВП:ПАТ. И если Вы загружаете файл, то у него должна быть правильно указана лицензия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:26, 6 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир, благодарю за доверие. Какими должны быть мои первые шаги, должна ли я что-то заполнять, оформлять?--Zara-arush 15:13, 6 февраля 2010 (UTC)

Нет, абсолютно ничего делать Вы не обязаны - кроме того, что отныне все Ваши правки, на которых стоит отметка "отпатрулировано" должны соответствовать правилу ВП:ПАТ.

Если Вы ещё будете ставить отметку "отпатрулировано" на тех статьях, которые соответствуют этому правилу - это будет замечательно, но обязательным не является! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:19, 6 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Потихоньку пробую, поставила отметку "проверено" на 2 статьи о кошках: Анатоли и Ван - то, что сама писала и по моим опубликованным статьям.

Также прошу Вас посмотреть о Volkmar Gantzhorn на странице обсуждения http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%91%D1%80#.D0.9E_.D1.81.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B5_.D0.BD.D0.B0_Gantzhorn У меня периодически зависает правка, то ли от компьютера, то ли от связи, прошу извинить, что ссылка так вышла, нет режима подчеркивания, вдруг пропал. Что-то много замечаний об отсутствии АИ проставлено на статье об Арм. ковре, чуть ли не на каждом предложении. А там, где были ссылки, их кто-то стер. Я пока не ориентируюсь, как проверить, кто это сделал. Благодарю.--Zara-arush 04:08, 8 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Зара!

С пометками "проверено" и статьями всё хорошо! (Я, кстати, написал статью про WCF - на неё была красная ссылка из Вашей статьи.)

По поводу Gantzhorn'а - взглянул, пока не увидел, чтобы его можно было признать авторитетным, и не нашёл информации, чтобы признать его не авторитетным. Мне пока не понятно, кто оно такой... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:51, 9 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за статью о WCF. Как-то руки не доходили. В преамбуле я внесла внутрнние ссылки. Как Вы думаете, стоит ли в такого типа статьях добавлять подобные внутренние ссылки? А также на даты?

О Gantzhorn-e в Интернете нашла, что его книга была издана на 4-х языках, включая русский. Также о нем была информация, что он занимается историей искусства. Попробую написать экспертам, может кто-то ответит.--Zara-arush 01:55, 10 февраля 2010 (UTC)

Рад стараться! В целом, такие внутренние ссылки принято ставить. И на даты - тоже. Я просто отложил их расстановку напоследок, а потом - забыл... Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:00, 10 февраля 2010 (UTC)

На днях я это завершу и добавлю может быть материал по имеющимся лекциям.

У меня к Вам вопрос по лицензиям к фотофайлам ковров. Если те, кто ткал ковры умерли, то какой лицензией их офомлять: PD-art? Или как-то иначе? Имеет ли значение для лицензии с какого сайта они были взяты?--Zara-arush 23:56, 10 февраля 2010 (UTC)

http://www.christies.com/lotfinder/lot_details.aspx?intObjectID=5118730&link=prev&page=1

A small number of other 'Lotto' rugs or fragments are known with this border (Serare Yetkin, Historical Turkish Carpets, Istanbul, 1981, pl.32, 'kilim' field in the Turk ve Islam Museum, Istanbul; Volkmar Gantzhorn, The Christian Oriental Carpet, Cologne, 1991, illus. 398, 'Anatolian field'; Michael Franses and Robert Pinner, "Turkish Carpets in the Victoria & Albert Museum," Hali, Vol. 6, no. 4, p.364, fig. 9, a fragment with 'Anatolian' field, The Bernheimer Family Collection of Carpets, Christie's, London, 14 February 1996, lot, 90, with 'kilim' field; Trefoil Guls Stars and Gardens, exhibition catalogue, Oakland California, 1989, pl.XVI, p.11 with 'Anatolian' field), Christie's London, 16 April 2007, lot 47, 'ornamental' field. Two further examples whose "box" borders lack the secondary elements are in churches in Transylvania (Stefano Ionescu (ed.), Antique Ottoman Rugs in Transylvania, Rome, 2005, cat.232, p.187, with variant 'Anatolian' field, and another substantially restored fragment with 'Anatolian' field, ill.p.204). --Zara-arush 01:27, 11 февраля 2010 (UTC)

О книге - Восточные ковры: This excellent and exhaustive scientific work has been submitted as a dissertation for the Faculty of Cultural Sciences of the Eberhard-Karls University at Tübingen, Germany. --Zara-arush 01:34, 11 февраля 2010 (UTC)

University of Tübingen - en:University of Tübingen--Zara-arush 01:39, 11 февраля 2010 (UTC)

И еще посмотрите, пожалуйста: en:Arran (Caucasus) - Sources - Volkmar Gantzhorn, Oriental Carpets. Zara-arush 02:09, 11 февраля 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

Здравствуйте, коллега. Прошу подвести итог по запросу [1]. С уважением, Quantum666 21:10, 9 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Смотрел-смотрел - всё же на свежую голову подведу, надо подумать тщательнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:53, 10 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Может найдете немного времени на мой запрос. + здесь [2] достаточно долго висит запрос. С уважением, Quantum666 12:34, 25 февраля 2010 (UTC)

?

Владимир, учетка drbug в ЖЖ твоя, или это имперсонатор? Просто хочется знать, с кем я имею дело в википедия_блог. Если хочешь - пришли ответ википочтой.--Всезнайка 13:21, 10 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Да, это я. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 11 февраля 2010 (UTC)

ОРИСС

Здравствуйте Владимир, т.к вы посредник в А-А, я хочу у вас спросить ОРИСС ли это:

Согласно этой версии, крепость Шуши существовала в этом месте издавна, а к середине XVIII века она принадлежала армянскому мелику Мелик-Шахназару, который и передал её Панах-Али хану.

В качестве доказательства армянскими историками приводятся два документа XVIII века. Один из них — рапорт А. В. Суворова, направленный из Астрахани князю Г. А. Потемкину, где сообщается, что «Шах-Назар… сей предатель своего отечества призвал Панахана, бывшего прежде начальником не знатной части кочующих магометан близ границ карабагских, отдал ему в руки свой крепкий замок Шушикала и учинился ему с его сигнагом покорным». Второй — записка царя Грузии Ираклия II, в которой сообщается о захвате Панах-Али ханом армянской крепости, название которой в записке отсутствует: «Хамс составляет владение и во оных сем воеводских правленей, народ весь армянского закона, в том владении находится армянской патриарх… один человек [Панах Али], закону магометанскаго и от народа жаванширскаго, принял силу; среди того правления, Хамсы, состоит старинная крепость, которая им обманом взята…». По мнению современных армянских историков, речь в этой записке идёт о Шушинской крепости.

В Армянской советской энциклопедии утверждалось, что Шушинская крепость была известна ещё в раннем средневековье под названием Шикакар — именно здесь в IX веке князь Сахл Смбатян одержал победу над арабским войском. В позднем средневековье эта крепость упоминалась как Караглух, Кар, сигнах Караглух, крепость Шош, сигнах Шош.

Согласно ещё одной версии, Шушинская крепость XVII в. могла быть построена на месте ранее существовавшего армянского укрепления — это мнение якобы получило археологическое подтверждение в ходе раскопок в начале XXI в.

Единственная просьба вычитайте все внимательно, я даже не про источники а что в самом разделе пишут. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 11:51, 11 февраля 2010 (UTC)

Знаете, наверное, я не до конца понял, что Вы имеете в виду.

Насколько я вижу, по ведомству "ВП:ОРИСС" приведённый Вами раздел не проходит.

Его надо ещё проанализировать на предмет ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, но признаков оригинального исследования я не вижу.

См. например Артак Магалян. Арцахские меликства и возникновение Карабахского ханства  (неопр.).. Магалян - председатель Совета молодых ученых историков Армении; он ещё ссылается и на Буткова. Так что в целом версия явно существует, и упоминания в статье достойна. Другое, не слишком ли она подробно там раскрыта - например, я бы подсократил пространные цитаты из первоисточников - на мой взгляд, «Шах-Назар… сей предатель своего отечества призвал Панахана, бывшего прежде начальником не знатной части кочующих магометан близ границ карабагских, отдал ему в руки свой крепкий замок Шушикала и учинился ему с его сигнагом покорным» и после вычёркивания содержательно передаёт всё, что нужно для обсуждаемой статьи... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:50, 11 февраля 2010 (UTC)

Я согласен с Вами в том что нужно подсократить и поставить лишь то что эта версия существует. Под ОРИССом я имел ввиду что участником были выдвинуты первоисточники но никак не слова и мнения армянских ученых. Мнение существует я непротив но сам текст он на 70 % ОРИССный я думаю вы со мной согласитесь.

Указанные фразы из первоисточников цитируются в работах армянских учёных, ссылки действительно идут именно на эти слова, поэтому по крайней мере пока я криминала в этом не вижу. Одна ссылка там приведена, а вторую (Магаляна) я нашёл сам в Интернете. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:47, 11 февраля 2010 (UTC)

• А теперь про ВП:МАРГ. Я понимаю что вам особо с этим заниматься нехочется и у вас в жизни много дел, но очень вас прошу проанализировать небольшой отрывок на предмет маргинальности, и прошу вас учесть то что в первоисточниках говорится о крепости, а логика нам подсказывает что крепость это не город и не поселение, и это никак неможет служить основанием для выдвижения версии об основании города. Юрий Долгорукий основал город Переславль - Залесский а до того как он основал этот город на месте города были языческие какие то поселения, ведь это не значит что Переславль-Залесский основали какие то язычники... Open~sea ^{(есть разговор?!)} 17:27, 11 февраля 2010 (UTC)

  Да, с этой логикой я согласен - если в источниках говорится просто о существовании крепости, но не говорится прямо об основании города, то нужно излагать так, как сказано в источнике. Это же, кстати, касается и "азербайджанской" версии - я не изучал её внимательно, ссылается ли текст на утверждения именно об основании города? В статье про Ереван, например, чётко сказано, кто именно утверждает, что его основание совпадает с закладкой Эребуни. Я посмотрю статью внимательнее! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:47, 11 февраля 2010 (UTC)

Хорошо спасибо. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 18:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Честно говоря, я бы вообще кардинально переписал бы раздел, избавившись от дублирования.

В общем-то, версия, удревляющая Шушинскую крепость, не отрицает того, что город основан в 1750-е.

В 1750-е город явно строился. Например, в этом источнике (пусть, очевидно, и написаном азербайджанцами), говорится о создании именно города, а не просто крепости.

При этом упоминание гипотез про "допанахское" время тоже уместно - Вы привели хороший пример с Переславлем - про то, что он был основан на месте языческих поселений упоминать очень даже следует!

Полагаю, нужно перемещаться на страницу обсуждения статьи Шуша и подключать оппонентов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Спасибо большое за совет и прошу вас позже тоже подключится к обсуждению если возникнут проблемы и недопонимания. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 19:50, 11 февраля 2010 (UTC)

О Вашем подопечном Olegwiki

Уважаемый Dr Bug (Владимир² Медейко), следите ли Вы за Вашим подопечным Olegwiki, не перестающим нарушать авторские права? Спасибо. JuliusG 21:58, 11 февраля 2010 (UTC)

Ого! Спасибо Вам большое! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:59, 11 февраля 2010 (UTC)

Айа София

Здравствуйте Владимир, хотел бы вас спросить на счет статьи Софийский собор (Константинополь). Меня больше всего волнует то как написана статья, то есть ее нейтральность. Во первых начнем с названия Софийский собор (Константинополь), как мы знаем города Константинополь несуществует с начала 20 века город он называется Стамбул, далее справа в таблице указана конфессия "православие" хотя с 1935 года он является музеем, в самом вверху указано что это это православный собор, хотя как мы знаем с 1453 года завоевавший Константинополь султан Мехмед II превратил ее в мечеть.

• Вот приведу начало статьи

Собо́р Свято́й Софи́и — Прему́дрости Бо́жией, София Константинопольская, Айя-София (греч. Ἁγία Σοφία, полностью: Ναός τῆς Ἁγίας τοῦ Θεοῦ Σοφίας; тур. Ayasofya) — бывший патриарший православный собор; всемирно известный памятник византийского зодчества, символ «золотого века» Византии. Располагался в центре Константинополя рядом с императорским дворцом (в настоящее время это исторический центр Стамбула, район Султанахмет). После захвата города османами Софийский собор был обращён в мечеть; в 1935 году приобрёл статус музея.

Собор Святой Софии, Премудрости Божией, София Константинопольская Айя-София, но ни словечка что это сейчас Музей Айя-София. Перейдя по турецкой интервике он обозначен как музей я думаю что целесообразнее указать что сейчас это музей а не просто бывший православный монастырь это можно написать в истории собора. Далее слишком большой раздел Кампания за освобождение храма это очень некрасивое и не нейтральное название т.к выдает мусульман в некрасивом свете получается они как будто там бардель устроили и живут там а греки такие красивые хорошие хотят освободить храм. И в целом статья выглядит не нейтрально, явно видна рука грек. наци.

• Я могу полностью и максимум нейтрально переделать статью но хочу что бы вы проконтролировали т.к это повлечет за собой волну войн правок нарушений ВП:ЭП ВП:НДА и прочих правил. Согласны ли вы приведенными мной доводами и согласны ли вы проконтролировать ? Open~sea ^{(есть разговор?!)} 19:40, 12 февраля 2010 (UTC)

  Статья, конечно, не нейтральная, но, боюсь, что Вы тоже не вполне нейтральны - всё же оригинальное название - греческое, а не турецкое. :-) Но хорошо, послежу за событиями, постараюсь не допустить острых ситуаций! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:54, 12 февраля 2010 (UTC)

  Владимир оригинальное название ее можно поставить в раздел старое название, я имею ввиду что все таки мы пишем статью не про православный храм а про музей кем он сейчас является, ее оригинальное называние и все что к ней относится все нужно помешять в раздел История, читатели запутаются. Опять таким давайте пример. Кааба святыня Ислама построена в до исламский период, до ислама там молились те же язычники и это был языческим храмом в котором были поклонялись идолам итп. Но кем он сейчас является, никто же непишет ее оригинальное название.... и никто же непишет что это языческий храм переделанный мусульманами в храм в первой строке.... Спасибо. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 08:40, 13 февраля 2010 (UTC)

  Это не совсем корректное сравнение - Кааба известна в первую очередь именно как мусульманская святыня. А Святая София - именно как византийский православный храм. Вопрос не в том, кто что во что переделывал, а в том, что является предметом энциклопедического интереса. Пожалуйста, не ставьте шаблон "чистить" - лучше дорабатывать статью в рабочем порядке... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 13 февраля 2010 (UTC)

Статья убогая в прямом смысле этого слова т.к. про шедевр архитектуры и богатейший мозаичный цикл написано три слова. Все рассуждения про то что в статье обидели турок и т.п. не выдерживают критики. Как мечеть или музей здание не представляет ничего ценного для энциклопедии. Надо напротив писать про архитектуру, расписывать весь мозаичный цикл по сюжетам. А турецкий и музейный период больше чем в одном абзаце не опишешь и они, положа руку на сердце, на пользу сохранности здания и мозаик не пошли. Владимир, Вам прекрасно известно сколько я написал по византийской архитектуре и искусству, надеюсь найду время и для Святой Софии, и поверьте - сейчас нет никакого повода поднимать шум вокруг статьи кроме одно - ее убогое информативное состояние позор для проекта, а все рассуждения про то что там обижают турок - от лукавого и не более. Я снимаю шаблон {{чистить}} т.к. он ничем не оправдан.--Testus 13:40, 13 февраля 2010 (UTC)

Для русскоязычной культуры, Святая София - конечно в первую очередь византийский православный храм, а не мечеть и не музей. Но аккуратными в формулировках надо быть. Надо подкреплять источниками, что основной предмет энциклопедического интереса - это византийское прошлое, а не младотурецкое настоящее. По определению это не очевидно - например, мы пишем про музей Орсе, а не про вокзал.

На счёт вреда турецкого и музейного периода - вопрос спорный; благодаря им исследователи могут многие вещи более чётко выделить в первозданном виде.

Шаблон "чистить" там не оправдан, но статью дорабатывать надо, я полагаю. Она действительно весьма несовершенна... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 13 февраля 2010 (UTC)

• Извините что вклиниваюсь, но ВП:ПДН и ВП:ЭП никто еще не отменял, и непонятно на основании чего участник Open-sea утверждает что «это повлечет за собой волну войн правок нарушений ВП:ЭП ВП:НДА и прочих правил».--Айк 20:13, 13 февраля 2010 (UTC)

Я просто вообще непонимаю смысл ваших откатов... поэтому и прошу администраторов проследить во избежании войн правок т.к вы в который раз обсуждение доводите до полнейшего абсурда. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 20:19, 13 февраля 2010 (UTC)

О лицензиях

Приветствую, Владимир!

Горячность это качество положительное, поэтому извинений оно не требует. Разговаривали со мной люди молодые, а молодежь, как известно любит рубить с плеча, так что все нормально, никаких обид.

Цель Википедии мне ясна и вопрос о ней собственно я не ставлю. Однако с лицензиями проблема все-таки существенна. Вам ведь конечно известно, что согласно гражданскому законодательству РФ авторское право является неотчуждаемым и отказ от него ничтожен. Это означает, что лицензии, на которые ссылается ВП, во многом противоречат ГК РФ, ведь в данных лицензиях по сути прописывается отказ от АП. Таким образом возникает противоречие, которое может привести к достаточно неприятным ситуациям, а именно: Я, Вы, любой другой автор статей ВП может в любой момент подать иск против любого интернет-ресурса, любого пользователя, не говоря уже о коммерческих изданиях ВП, буде таковые возникнут, и потребовать возмещения ущерба за нарушения моего, Вашего или любого другого автора ВП, АП. С юридической точки зрения лицензии, на которые ссылается ВП, никоим образом в РФ не узаконены, поэтому в суде ссылка на них будет по большому счету нелегетимной, но даже если их примут во внимание, в тех местах, где они противоречат ГК РФ (а это наиболее важные моменты) безусловно суд будет руководствоваться данным законодательным актом, а не этими лицензиями. Следовательно перспективы подобных исков крайне благоприятные. Это создает опасность для всех тех, кто захочет использовать информацию из ВП, поскольку в любой момент он может быть привлечен к суду за нарушения АП.

В то же время возникает вопрос о статусе ВП. Является ли она коммерческой или не коммерческой организацией. Если вариант первый - тогда необходимо предупреждать об этом авторов и пользователей, а то они могут обидеться и предъявить проекту претензии. Если вариант второй - тогда на территории РФ, при учете нелегетимности указанных выше лицензий, ВП должна считаться проектом культурным, образовательным, научным или информационным, а значит использование материалов в ВП (например той же БСЭ) в любом случае является добросовестным (см. ст. 1274 ГК) и не нарушает АП.

С искренним уважением, Kalamiev Vasiliy 11:28, 13 февраля 2010 (UTC)

Лицензионный договор CC-BY-SA не содержит положений, в целом подразумевающих отказ от неимущественных авторских прав. Имущественные же авторские права вполне законно являются предметом гражданского оборота, а права использования произведения могут быть предоставлены в том числе и безвозмездно. Пожалуйста, уточните, почему Вы считаете, что CC-BY-SA предполагает отказ от авторских прав?

Wikimedia Foundation Inc является некоммерческой благотворительной организацией, преследующей общеполезные культурные и образовательные цели. Поэтому в рамках проекта "Википедия" использование в обоснованных объёмах материалов, оборот которых ограничен в связи авторским правом, подпадает под добросовестное использование. Однако принципом Викимедиа является возможность использования материалов Википедии третьими лицами с любыми законными целями - и эти третьи лица вполне могут являться коммерческими организациями, использующих материалы Википедии в коммерческих целях. Поэтому некоммерческий благотворительный статус Wikimedia Foundation Inc по её собственному решению не должен учитываться при определении допустимости внесения текстовых материалов в Википедию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:16, 13 февраля 2010 (UTC)

Благодарю Владимир за ответ, думаю продолжать обсуждение данного вопроса бессмысленно, так как существующие правила ВП являются неприемлемыми для меня и я прекращаю любое сотрудничество с данным проектом. Kalamiev Vasiliy 15:19, 14 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Василий! Честно говоря, это, пожалуй, один из самых неприятных для меня ответ из всех, которые могли бы быть на моё пояснение. Напишу Вам письмо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:06, 14 февраля 2010 (UTC)

Подведение итога по опросу

Приветствую! Как Вы относитесь к сомнительному самоформированию «команды» по подведению итога (её состав, требования, выдвигаемые ограничения, легитимность)? И что Вы думаете о формировании второй группы, которая может лучше подвести итог? Этой группе могут понадобиться эксперты. -- Esp 12:00, 13 февраля 2010 (UTC)

Я думаю, что лучше всё же постараться создать единую команду. Хотя, вполне возможно, и двухкомпонентную: сначала компоненты разрабатывают решение по-отдельности, а потом объединяются и вырабатывают уже единое решение. Активную роль по формированию второй компоненты или альтернативной команды я играть не буду, но готов участвовать и в роли эксперта, и в другой, если Вы сочтёте это целесообразным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 13 февраля 2010 (UTC)

Просьба высказать мнение

По моему здесь [3] спор ни о чем. Выскажите пожалуйста свое мнение. С уважением, Quantum666 15:51, 13 февраля 2010 (UTC)

Угу... Даже немного удивительно, по каким вопросам споры возникают... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:04, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ. И снова требуется ваше посредничество в АА конфликте. В статье История Нагорного Карабаха приводится текст выступления Орджоникидзе, то есть первичный источник.

Товарищи! Советский Азербайджан, выступая сегодня в лице т. Нариманова, доказал всему миру и прежде всего рабочим и крестьянам Армении, что только Советская власть способна разрешить все проклятые вопросы, связанные с межнациональной враждой, которые были здесь и которых очень много во всем мире.

Очень характерно выступление т. Нариманова. Он прочел нам свою декларацию. Зангезур, Нахичевань и Карабах для русского уха, не посвященного в содержание этих слов, ровно ничего не значат. Какой-то Зангезур - горы бесплодные, ни хлеба, ни воды. Там нет ничего. Какая-то Нахичевань- болота, малярия, и больше ничего. Какой-то Нагорный Карабах. Что в этом Карабахе? Ничего нет. И вот т. Нариманов говорит: «Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении»

На основании этого текста пользователь Павел Шехтман делает свою интерпретацию: Выступивший за ним Г. К.Орджоникизде особенно отмечал эту декларацию как пример способности Советской власти разрешать национальные вопросы, подчеркнув при этом, что Декларация утверждает (в его понимании) передачу Карабаха Армении... По-моему данная интерпретация (в части фразы "утверждает (в его понимании) передачу Карабаха Армении") является ОРИСС. Хотелось бы услышать ваше мнение. Вообще насколько корректно комментировать первичные источники, есть ли какие то ограничения по использованию первичных источников вообще и в контексте АА конфликта в частности? С уважением, Quantum666 10:20, 16 февраля 2010 (UTC)

Насколько я вижу по Вашим словам, в таком виде это, конечно, оригинальное исследование. Вы не дадите ссылку на обсуждение? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:46, 21 февраля 2010 (UTC)

Обсуждение здесь [4]. Quantum666 09:53, 21 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение 13.02.2010

Полагаю, что этот ваш итог нарушает ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ — вы принципиально отказываетесь обсуждать игнорированный вами аргумент, предлагая идти по второму кругу; пожалуйста, приведите его в соотствие с правилами Википедии. NBS 17:05, 13 февраля 2010 (UTC)

Вряд ли мои действия подпадают под это правило: мне нет никакого дела до этих категорий, я не участвовал ни в одной дискуссии по ним (если, конечно память не подводит), и всё, что сделал - это подтвердил логичный, основанный на обсуждении итог другого участника.

А вот Ваши действия как раз довольно близки к тому, что описано в указанном Вами правиле: Вы настойчиво стремитесь удалить категорию, несмотря на то, что Ваш итог к удалению был оспорен, не поддержан арбкомом и не поддержан в последующем обсуждении.

Тем не менее, я, конечно, с удовольствием обсужу с Вами возможные проблемы с этой категорией.

Правильно ли я понимаю, что под "проигнорированным аргументом" Вы подразумеваете, что якобы категория не имеет чёткого критерия включения? Критерий весьма чёткий и, как было показано в обсуждении - весьма важный - жив человек или мёртв. Уточнение критерия носит не содержательный, а технический характер, связанный со стремлением обеспечить максимальную достоверность сведений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 14 февраля 2010 (UTC)

«Основанный на обсуждении итог» — приведите, пожалуйста, высказывание в ходе опроса, в котором бы предлагалось создавать категорию в вашей формулировке («используется для персоналий, имеющих достаточно широкую известность…»).

Вы несколько искажаете смысл моих действий: я попытался выполнить решение АК, после чего возникло недовольство ряда участников, что и привело к данному опросу; в оспаривании итога я не возражаю против замены категории на техническую — в полном соответствии с решением АК.

«Уточнение критерия носит не содержательный, а технический характер» — собственно, этим вы сами противоречите своему итогу: технический, а не содержательный характер включения подразумевает по сложившейся практике создание невидимой категории с префиксом «Категория:Википедия:»

И ещё. Вы не могли бы всё-таки чётко сформулировать, что же вы имели в виду под критериями включения в Категория:Ныне живущие: при подведении итога вы сформулировали «используется для персоналий, имеющих настолько широкую известность, что можно быть уверенным, что в случае их смерти, этот факт будет в течение месяца отражён в статье на основе надёжных источников»; в обсуждении категории вы пишете «По крайней мере я подразумевал любую персону, про которую было упоминание менее чем годичной давности в любом виде.» NBS 21:37, 14 февраля 2010 (UTC)

Характер включения вполне содержательный - жива персона или нет; эта информация полезна для читателя, и поэтому категорию не нужны выносить в подпространство "Википедия". Технический характер носит уточнение того, как обеспечить высокую достоверность указания, что персона жива.

Как совершенно верно указал Сергей, в обсуждении рассматривалось две проблемы - и в его итоге указано решение для каждой из этих двух проблем. Его итог провисел неоспоренным месяц. Я перечитал все обсуждения, и полностью согласен с тем, что такой подход - единственный, адекватно учитающий все высказанные мнения.

По поводу "подразумевал" - честно говоря, я не очень понял, что вызвало Ваше недоумение. Я предложил (не в итоге, а в обсуждении на странице категории): "В статье должен быть хоть один источник, из которого следует, что персона была жива по крайней мере год назад" - и потом просто в ходе разговора уточнил, что "я подразумевал любую персону, про которую было упоминание менее чем годичной давности" - хотя на мой взгляд, это следовало и из начальной реплики, что я не предлагаю никак выделять действующих глав государств. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:56, 14 февраля 2010 (UTC)

Константинополь → Стамбул

Выскажитесь пожалуйста участие в обсуждении Википедия:К объединению/14 февраля 2010. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 11:58, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, прокомментировал! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:27, 14 февраля 2010 (UTC)

Фото в статье Армянский ковер

Не могли бы вы высказать здесь свое мнение по одноименному запросу (н. 92) - [5]. Мне кажется мои сомнения обоснованы. Спасибо, --Shikhlinski 11:46, 16 февраля 2010 (UTC)

Да, обязательно посмотрю. Zara-Arush обещала так же прокомментировать подробнее! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:57, 20 февраля 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. По рекомендации Blacklake обращаюсь к вам за посредничеством по статьей Октябрьская революция. Статья только что полностью переписана участником JuliusG и приобрела в результате его правок резкий левый крен, что уже вызвало возмущение и возражения многих нейтральных даже участников на со статьи раздел "Нейтральность" [6] . Прошу помочь, надеюсь, Вы сможете беспристрастно разобраться, и обвинения некоторых участников в вашей не нейтральности в обсуждени иска окажутся надуманными. Бог вам в помощь. Lostamo 09:47, 18 февраля 2010 (UTC)

Просто ради прояснения манеры подачи информации. Это кто там многие нейтральные даже участники, вы не могли бы пояснить? Много -- это сколько? Почему вы утверждаете, что они нейтральны?--Mankubus 10:15, 18 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, коллеги, с радостью помогу - завтра посмотрю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:21, 19 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Drbug, будет очень хорошо, если Вы займетесь статьей "Октябрьская революция", тем более что лично у меня уже давным-давно отбили всякое желание ею заниматься. Публицистический уклон в статье есть, однако не он вызывает столь ожесточённые споры. Я перестал заниматься статьей, когда понял, что для некоторых участников, пока я не на напишу, что Октябрьский переворот был совершен на ровном месте группой заговорщиков на немецкие деньги, все будет "левым уклоном".

Еще я предложил бы Вам начать работу над статьей с оглавления: почему-то никто не замечает, что в так называемой "основной части" статьи на самом деле излагается конкретная версия событий и это всегда недвусмысленно было указано в заголовке. Почему-то оппоненты вместо того, чтобы рядом изложить другую версию, требуют замены одной версии другою. Спасибо. JuliusG 13:19, 20 февраля 2010 (UTC)

Честно говоря, меня больше всего напрягает, что речь идёт об оценке статьи в общем - что оставляет мало места для посредничества, так как невозможно сказать про всю статью - да, она вся зелёная или нет, она вся фиолетовая - перекрашивайте, а я свою миссию как посредник выполнил... Посредничать можно только по конкретным вопросам или предложениям. Но я посмотрю, придумаю, как стимулировать конструктивный диалог. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:43, 21 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Dr Bug (Владимир² Медейко), если речь идет о конструктивном диалоге, тогда надо все-таки дать оценку некоторым полемическим приемам, вроде "статья только что полностью переписана" (дело было в сентябре) и т.д., в том числе вот таким попыткам создать определенную репутацию оппоненту - с очень серьезными искажениями действительности (см., например, уточнение Kv75 там же); уточнить, что является "доказательством" (например, доказательство ли вот это); можно ли, не отвечая на вопросы оппонента, утверждать, что ты "все доказал"; уточнить, что такое "фундаментальные АИ" (и что такое АИ вообще, а заодно - что такое "маргинальная точка зрения"), - поскольку я думаю, что все это может очень сильно мешать конструктивно сотрудничать и предполагать добрые намерения. Спасибо. JuliusG 02:19, 21 февраля 2010 (UTC)

Обсуждение источников

Добрый день Владимир. Прошу вас высказаться здесь.--Самый древний 11:05, 18 февраля 2010 (UTC)

Предварительно написал. В ситуации я разобрался, но чтобы выводы описать словами - это надо много времени. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:21, 19 февраля 2010 (UTC)

Владимир, вы наверное заняты? Помните о том обсуждении? Оно еще ждет :))--Самый древний 12:48, 2 марта 2010 (UTC)

Вы правы, со временем очень туго. Но об обсуждении, конечно, помню... Если можно, пока взгляните первый черновик на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Работа с источниками и культура обсуждений. Но там ещё очень сыро. Собственно, предложение по реорганизация страницы запросов (теперь его уже можно считать принятым) тоже следует из моих раздумий над Вашим вопросом... Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:56, 2 марта 2010 (UTC) Вопросы, которые Вы подняли, исключительно важные, и хорошие ответы на них могут иметь хорошие долгосрочные следствия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:58, 2 марта 2010 (UTC)

Мне нравится. Есть достаточно спорные статьи, которые не соответствуют этим правилам. --Самый древний 10:15, 3 марта 2010 (UTC)

Миртл-Бич

Здравствуйте, Владимир. Начала потихоньку Миртл-Бич. Хотя и там экономически хмуро, но не столь пасмурно, дождливо-снежно и знаете как, как в наших северно-южных краях.--Zara-arush 01:20, 19 февраля 2010 (UTC)

Вы молодец, хорошая заготовка статьи, только источников, пожалуй, маловато! Я тоже набросал заготовку Гранд-Стрэнд и поставил на неё ссылку из Миртл-Бич :-). (Кстати, можете там и источники посмотреть - могут пригодиться для Вашей статьи.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:12, 19 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. У я эти дни что-то разболелась. Видимо, от недосыпа. Не смогу дополнять тексты так быстро, как мне бы хотелось. То же и с ответами на все замечания юзеров, а тем более оппонентов. По мере возможностей, продолжу доработку текстов. Текст о коврах должна буду доводить до более законченной формы. Материал, вроде, собран, но есть повторы и еще некоторые упущения. Прошу Вас это учесть, если не смогу оперативно реагировать на всю критику. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 23:59, 19 февраля 2010 (UTC)

У меня коротенький вопрос. В других статьях Википедии о городах США переводится как "округ". Кажется в списке категорий также был округ, поэтому я назвала "округ" в статье Миртл-Бич. Как быть. В русском общепринято округом назвать "округ Колумбия". Ваш вариант более распространен, чем округ в отношении "не округа Колумбия". Будем везде менять на "графство" или искать иное решение? --Zara-arush 00:42, 21 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Честно говоря, я удивился, потому что я как-то больше слышал вариант с "графством", но посмотрел словари и т. д. - везде говорится, что в США правильно называть "округом". Так что тот вариант, что Вы изначально использовали, безусловно правильный!

Как Вы себя чувствуете? Надеюсь идёте на поправку? (Очень неудобно себя чувствую, что не спросил раньше...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:31, 21 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, что спросили. У меня болят глаза. Сказалось то, что мало сплю в последние годы. Днем работаю, по ночам пишу. В феврале сдала несколько переделанную статью о распространении кошки в России. Уже начали печатать в Питерском "Зоопрайсе", если Вам интересно, пришлю ссылку, так как там не только о кошках. Как восстановлюсь, продолжу так как раньше планировала. Но пока, могу только по мелочам.--Zara-arush 12:48, 21 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, относительно ковра: Классификацию по ковроткацким районам в том виде как представлена в статье дана, как предполагаю, по Исаеву:Исаев М. Д. Ковровое производство Закавказья. Научно-исследовательский институт кавказоведения Академии наук СССР. И Управление народно-хозйственного учета ЗСФСР, Тифлис, 1932г. В тексте перед этой классификацией это есть. Этот материал был внесен другим юзером, который теперь в отпуске. Никаких отметок по отсутствию источников я, кроме пары предложений о Лорен Арнольд, я не удаляла. В экспозиции Питерского музея этнографии есть раздел "Армяне" и в нем есть армянские ковры. Я давала ссылку на их экспозицию в преамбуле, так как в начале 20 в. русскими этнографами был собран ценный материал в Западной Армении и на Кавказе. Согласие музея об использовании файлов ковров из их экспозиции у меня имеется, т.е. руководство музея в курсе. Ничего без их согласия я размещать не собираюсь. Над текстом статья я продолжаю работать. Мне требуется проконсультироваться, прежде, чем займусь редактированием текста. Я не эксперт по истории искусств, а тем более по армянским коврам. Я добавляла классификации армянских ковров других авторов и по другим принципам. Та классификация по ковродельческим районам, которая есть в тексте, должна быть изменена, так как на сегодняшний день Институтом этнографии НАН РА разработана другая классификация. То, что названия районов не совпадают, видно по классификации по орнаментике, которую я перевожу потихоньку, просто физически все не успеваю. Мне была обещана помощь, но пока что этим переводом занимаюсь одна.--Zara-arush 21:26, 21 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, у меня к Вам технический вопрос. Если я исправила орфографические и пунктуационные ошибки, добавила внутренние ссылки и другие мелкие исправления, но не вносила крупных исправлений, могу ли я поставить отметку о том, что кое-что было проверено и исправлено, или нет такого механизма? Система постоянно требует поставить отметку о проверке, у меня даже комп зависает. Однажды мне пришлось отметить как патрулированную версию, так как было более 200 исправлений, система требовала, были трудности в дальнейшей работе. Например, проверяю статью "Кошка". Исправляю, что замечаю, но всю версию на данную дату отметить, как проверенную не могу, так как не знаю полностью весь текст, и какие еще там ошибки.--Zara-arush 23:49, 21 февраля 2010 (UTC)

Кое-что сделать можно, но это не 5-минутный разговор. Если напомните, дня через 4 распишу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:30, 22 февраля 2010 (UTC)

В статье о Геркулесе добавила раздел "Геркулес On-line", чтобы как-то компенсировать удаление фотографий. Посмотрите, пожалуйста, правильно ли оформлено, если правильно, добавлю еще пару сайтов с фотографиями. Спасибо.--Zara-arush 13:17, 22 февраля 2010 (UTC)

В целом, я не видел, чтобы так делали, но в целом я бы назвал раздел "Фотографии Геркулеса в Интернете" или что-нибудь в этом духе, потому что сейчас возникает ощущение о якобы каком-то существуемся Интернет проекте.

Кстати, ссылки на источники лучше оформлять при помощи шаблона "cite web", "книга" или "статья"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:30, 22 февраля 2010 (UTC)

Ссылки исправила по шаблону. Если в такой форме как сейчас надпись к фотогалерее не оставляет впечатление рекламы, то так оставлю. Хотелось бы, чтобы тон статьи был более легким, задорным. Желательно бы Вам показать письмо от РЭМ о разрешении использовать пару фото с их сайта в Википедии. Если такое разрешение удовлетворительно, то размещу фото. Можно ли послать Вам на е-мейл? Заранее благодарю.--Zara-arush 00:59, 23 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Конечно, присылайте! Я думаю, надо будет воспользоваться OTRS, но в любом случае - присылайте, я напишу точно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:09, 25 февраля 2010 (UTC)

Страница участника

Владимир, оцените, пожалуйста, наполнение страницы участника ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Смирнов_Александр Смирнов Александр. Здорово смахивает на обычную рекламу. -- Дар Ветер 11:37, 19 февраля 2010 (UTC)

Да, согласен с Вами, похоже. Для начала я поставил NOINDEX, чтобы эта страница не индексировалась в поисковых системах. Подумаю, возможно, имеет смысл и ещё больше скрыть информацию - так как работать в Википедии человек, похоже, не собирается. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:54, 20 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо. Хитро, конечно, сделано. Теперь адрес "своей" страницы можно указывать на визитке, вставлять в блог и т.д.: я есть в Википедии. Обычный пользователь ВП примет её за полноценную статью. -- Дар Ветер 08:49, 20 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Активность

Добрый день, Владимир!

Вы внесли меня в список бывших проверяющих участников. Мне кажется, что это действие некорректно как фактически - у меня есть доступ ко всему инструментарию ЧЮ, так и формально - вы же не убираете из списка администраторов тех администраторов, которые уходят в Викиотпуск даже если они в это время действительно ничего не делают. --DR 23:20, 19 февраля 2010 (UTC)

Дмитрий, у тебя нет основного: права совершать действия, на которые рассчитывает тот, кто читает этот список. Можно завести ради тебя отдельный раздел, я совершенно не против - но в списке действующих проверяющих тебя сейчас быть не может. Ты сейчас не являешься проверяющим и, вообще говоря, не должен даже ощущать себя им... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:24, 19 февраля 2010 (UTC)

Большое спасибо за ваше мнение о том, кем я должен и кем не должен себя ощущать.

В своё время права совершать действия с использованием доступного инструментария лишались, например Obersachse или Scorpion-811 - но я что-то не помню, чтобы вы или кто-то иной удаляли их из списков бюрократов или администраторов. --DR 23:30, 19 февраля 2010 (UTC)

Это было упущение. Сейчас посмотрю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 19 февраля 2010 (UTC)

В общем, Дмитрий, ты в настоящий момент - НЕ проверяющий, это факт, с которым ты вряд ли будешь спорить, я надеюсь. И на мета-уровне говорят именно в таких терминах. Впрочем, если тебе очень хочется находиться в списке проверяющих - возвращай. Хоть это и будет вводить в заблуждение, но серьёзных негативных последствий я не вижу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:44, 19 февраля 2010 (UTC)

Глядя сюда, подозреваю, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих :-) Наверно действительно стоит, как вы предложили, создать какой-то дополнительный подраздел между действующими или "совсем больше не действующими". Как вам, например, "временно недействующие"? --DR 23:48, 19 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется, "Временно недействующие" точно характеризует ситуацию! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:50, 19 февраля 2010 (UTC)

Ок, я сейчас сделаю и там, и на ВП:ПП --DR 23:52, 19 февраля 2010 (UTC)

Замечательно! А к мнению о том, кем себя ощущать, а кем не ощущать - пожалуйста, не отнесись пренебрежительно... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:56, 19 февраля 2010 (UTC)

Самый древний

Я понимаю, что необходимо выработать какой-то алгоритм для пресечения существующей ситуации с АА, эта ситуация надоела как участникам, которые вместо созидания выясняют отношения, так и администраторам, заваленными запросами. В статье Ширван я возможно привел недостаточно свежие источник, но это было сделано из-за того что находясь зарубежом я не мог внести более качественные материалы, и просто хотел обозначимость значимость статьи номинированной на удаление тем, что регионом интересовались еще арабские путешественники и русские историки 19 века. Вы вольны принимать решение, однако Ваша блокировка участника Самый древний, при том, что его оппонент разблокирован на основании того, что он якобы не участвовал в дискуссии (а коммент чей?), кажется мне несправедливой. В ходе дискуссии мои источники назвали "ужасом", (да и ладно, я их и удалил), меня самого обвинили в том, что я "не имею ни малейшего представления о теме статьи, поэтому мне ненадо там ничего писать" (хоть это и явное нарушение ВП:ЭП, я даже не просил рассмотреть этичность высказывание учатника и не собираюсь делать этого сейчас, так как привык к его манере ведения дискуссии.), все выражались довольно эмоционально, а пострадал один участник Самый древний. Я предлагаю: или заблокируйте всех, включая меня, либо же не делайте пожалуйста точечных ударов.--Shikhlinski 09:49, 20 февраля 2010 (UTC)

Коллега, не надо уводить разговор в сторону. У нас шло обсуждение, какие источники можно применять в статье. Я привел пример пример источников, которые, как Вы сами признаете, "были получены на выезде" и что "У меня в эти дни не так много времени, чтобы вносить Минорского и Лью, они тоже будут внесены." Вы сами публично заявляете, что крайне безответственно подошли к аргументации своей точки зрения. А после того, как Вам показали всю совершенно очевидную неавторитетность этих источников, Вы решили еще потянуть время, перекинуть ответственность на посредников и заявили "АИ это или нет решат посредники". Что должны были решить посредники, что анонимное письмо и непонятные книга 1830-го года, содержащие явные несуразности, не АИ? Вам самому это непонятно? А реплику, что при таком подходе, который Вы сами только что публично декларировали, не надо писать статьи, Вы вдруг приняли за обвинения. Да Вы же сами признались в этих "обвинениях", коллега. Что ж теперь обижаться, что Вам указали на недопустимость подобного подхода. Divot 10:16, 20 февраля 2010 (UTC)

Я пересмотрел дискуссию и тоже присоединяюсь к просьбе разблокировать Самого древнего. Лучше сосредоточиться на обсуждении допустимости использовать источники. Это сэкономит кучу нашего времени и времени посредников. Прошу разблокировать Самого древнего и помочь нам с выработкой принципов по источникам. Divot 10:54, 20 февраля 2010 (UTC)

С вами мы определились, вы либо зная материал (по крайней мере такая посылка у вас напрашивалась в обвинении меня в незнании материала, из чего следует что вы знаетае материал лучше), намеренно шли на удаление значимой статьи, что вряд ли расценивается как конструктив, либо же не зная материала, не стали требовать источников, не стали выянять значимость, а пошли по конечному варианту, что опять же категорично. Вслед за этим, когда вам был задан вопрос о мотивированности запроса на удаление, вы эмоционально стали переводить тему дискуссии на предмет одного конкретного источника (время я не тянул, вы опять пытаетесь ввести в заблуждение, через 45 минут после начала дискуссии я свой же источник удалил, чем и подтвердил неавторитетность источника). Я же еще раз объясняю, я этими источниками показал востребованность исследований по Ширвану для того, чтобы обозначить значимость статьи в целях предотвращения удаления статьи. А вот если статью не удалят, тогда участники Вики и доработают ее (и это предполагает коллективную доработку и вами и нами, если говорить о намерении сделать содержание энциклопедиию более содержательной, а не удалении статьи которая имеет немалую значимость для пользователей). А недостаточность изучения одного конкретного документа не говорят о незнании материала в целом, так что не стоит придумывать за меня какие то признания в незнании материала. (есть преценденты, когда при наличии явных и очевидных свидетельства одного фатка, не мешают участникам зачислять противоположный -см. выше по коврам). Так что по принципу сравнительности, что менее деструктивно, вставка анонимного документа, либо выставление на удаление значимой статьи, преднамеренно либо не изучив материал? В целом не вижу более смысла далее продолжать разговор на эту тему здесь, тем более что моя просьба адресованная администратору касается блокировок, а не темы дискуссии. Благодарю за понимание.--Shikhlinski 11:08, 20 февраля 2010 (UTC)

Коллега, вот сейчас Вы приписываете мне какие-то мотивы, причем в категоричной форме (С вами мы определились). Я уже объяснил Вам, что с материалом я не знаком, но Сумбатзаде и Гейбуллаев не АИ ни в каком смысле. Одного этого вполне достаточно чтобы считать статью основанной на неавторитетных источниках. И я не "переводить тему дискуссии на предмет одного конкретного источника", а привел наиболее вопиющий пример профанации АИ. Когда Вам указали на это, Вы стали протестовать и спрашивать, есть ли претензии к другим АИ. Я привел претензии и к ним.

Значимость статьи определяется её содержанием, а не названием. "Историческая хронология" - тема значимая. Но если написать статью с опорой на Фоменко и Носовского, то эта статья будет кандидатом на удаление. Собственно, эту же мысль повторяет и посредник по АА теме, Вояджер ("Я полагаю, что участникам, выступающим за сохранение статьи, имеет смысл до завершения данного обсуждения найти другие источники, подтверждающие написанное в статье. Если таковые источники не найдутся, это будет означать, что по крайней мере утверждение об общепринятости этих утверждений находится под большим вопросом, и статья, скорее всего, будет удалена."). Divot 11:28, 20 февраля 2010 (UTC)

Кстати, коллега Шихлинский, а как Вы относитесь к обвинениям со стороны Самого древнего в фобии? Ему говорят, что статья основана на Буниятове, которого документально обвиняют в фальсификации и армянофобии, а он в ответ говорит "сами Вы азербайджанофоб". Divot 11:42, 20 февраля 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Участники были заблокированы не в связи с тем, что они оппоненты, а исключительно из-за игнорирования прямого предупреждения. Условие разблокировки очень простое: демонстрация понимания того, с чем связана блокировка. Один участник это сделал - и был тут же разблокирован. От второго участника я пока не видел вообще никакой реакции. Когда будет реакция с его стороны, тогда будет и с моей. Или вы хотите сказать, что он настолько обижен блокировкой, что считает ниже своего достоинства на неё отреагировать?

Что касается действий Divot'а по вынесение на удаление - думаю, коллеги, продолжать их обсуждать смысла нет. Подробное пояснение того, почему конкретно такие действия крайне нежелательны, я дам. Я не думаю, что можно опасаться, что Divot продолжит такую практику. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:13, 20 февраля 2010 (UTC)

Армянский ковер

Добрый день Владимир. Надеюсь вы помните эту статью. Я ставил запросы на АИ в статье - их просто удалили не поставив АИ. Я писал на СО статьи - ноль реакции. Я написал наконец участнику - автору статьи. Предлагаю в случае отсутствия АИ, четко классифицирующего армянские ковры (если вообще такое понятие соответствует ВП:МАРГ) разделы связанные с классификацией удалить. Я осознаю, что участник проделал много работы, и мне ее даже жалко как то удалять. Жаловаться на то, что запросы на АИ удалили тоже наверное ни к чему - участник вроде не деструктивный пока. Но это сплошной ОРИСС. Это однозначно во вред википедии. Пишу вам, так как вы из админов единственный, участвующий в обсуждении данной статьи.--Самый древний 14:05, 21 февраля 2010 (UTC)

Добрый день!

Я хочу попробовать предложить следующую идею: попробуйте где-нибудь неделю свои претензии к статье сообщать участнице Zara-Arush на её странице обсуждения. Я её знаю как весьма конструктивную участницу и думаю, что она внимательно отнесётся к Вашим вопросам и предложениям. А через неделю посмотрим, что получится? Если получится плохо, то порежем/расформируем статью - ведь даже маргинальная и ненаучная классификация (я пока не даю ей оценку) должна быть описана, если она достаточно известна, чтобы соответствовать критериям значимости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:13, 22 февраля 2010 (UTC)

Ок. Я начну а вы следите. Удачи.--Самый древний 15:01, 22 февраля 2010 (UTC)

Добрый день Владимир. Я написал участнице, ноль реакции, хотя она активна... Ссылки на оценщиков и различные сайты из категории самиздат. Я начинаю очистку и дополнение статьи. Вы не против?--Самый древний 10:47, 25 февраля 2010 (UTC)

Что ж, наверное, сто́ит приступать потихоньку. Похоже, во многом Вы правы! Когда и если Заринэ или кто-нибудь ещё найдёт надёжные источники или покажет достоверность имеющихся, информацию можно будет восстановить. Только прошу не рубить сплеча! Если возникнет с кем-нибудь острый спор, лучше не спорьте, а дождитесь меня. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:02, 25 февраля 2010 (UTC)

Ок. Вы об этом не забыли?--Самый древний 14:29, 25 февраля 2010 (UTC)

Кстати Владимир, можно спросить, почему версии участницы Zara-arush патрулируются автоматически?--Самый древний 15:23, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, мне очень жаль, что мой оппонент так трактует наше с ним обсуждение. Я сразу же ему ответила на его замечания - [[7]]. Как он заметил, я продолжаю работать над текстом, нахожу новые материалы. Читаю все, что нахожу интересного и не только по армянским коврам. Я добавила ссылки на работы профессора кафедры арменоведения из Калифорнийского Университета, Сан-Франциско. Нашла пару статей в английской Вики, относящиеся к теме, дала внутренние ссылки. Добавила фотографии начала 20 в. с армянскими ткачихами ковров. Как физически будет возможность пойду в библиотеки, если будут книги признанных авторов, то перепишу цитаты. Пока физически не успевала. Я не работаю в Музее или Интституте этнографии, чтобы иметь все эти книги под рукой. Еще раз повторя для многоуважаемого оппонента: я работаю над статьей в свободное от работы время - ночью, когда все библиотеки закрыты. Я могу также быть активна, но не редактировать статью в случае, если я работаю над статьей для какого-либо бумажного издания. Я очень ценю Википедию как ценнейший источник любой информации, именно поэтому я стараюсь по мере моих скромных возможностей что-то добавить и от себя, что может быть полезно другим людям. По ходу стараюсь откорректировать любые описки или ошибки в Википедии, которые замечаю в статьях любой тематики. Тем более мне не понятно, когда так вольно трактуются мои реакции на замечания моих столь возмущенных оппонентов.--Zara-arush 19:41, 25 февраля 2010 (UTC)

Зара, вы напрасно обижаетесь. Я ничего никак не трактую, и ничего против вас не имею. Все что я делаю в статье, уже обосновал на СО статьи. Поверьте, не хочу вас обижать, но и вы отнеситесь по серьезнее. Обиды и прочее оставим в сторонку. Что ОРИСС - то ОРИСС. А на свои вопросы жду ответы.--Самый древний 09:58, 26 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за ответ. Но вернули ли Вы на место главу о Карабахском ковре и ковре "гоар" с добавлением требований источников?--Zara-arush 14:41, 27 февраля 2010 (UTC)

!

Коллеги, я тут буду без Интернета, отвечу всем через пару дней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:05, 22 февраля 2010 (UTC)

Ответы

Владимир, вы бы все же не могли ответить на мой вопрос на СО статьи История Нагорного Карабаха? --Айк 05:05, 23 февраля 2010 (UTC)

Вы про 2-3 дня? Как Вы хорошо понимаете, эти 2-3 дня являются производными от точных дат. Они не несут дополнительной информации по сравнению с точными датами, и напротив, могут привести к путанице. Между тем, точное указание дат является абслютно бесспорным (по ним есть полный консенсус источников и участников), и поэтому этого подхода следует придерживаться из сображений конструктивного поиска консенсуса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:07, 25 февраля 2010 (UTC)

О Проекте Доброты

Здравствуйте, Владимир, Случайно, получив помощь в редактировании английской Вики от незнакомого юзера, на его странице нашла красивую добрую иконку и прошла по ссылке: [8] . Этот проект существует во французской и паре других Вики. Как Вы думаете, может и в русской Вики можно предложить юзерам присоединиться к этому проекту, чтобы поставить приоритеты именно на взаимопомощи и взаимной поддержке, ведь даже критику можно преподнести добро, а также воспринять такую критику разумно. Ведь в наших постоянных АА конфликтах, которые так мешают и отнимают столько времени, присутствие такой вот "голубки с пальмовой ветвью", может хоть чуть-чуть помочь взаимоуважению. Если Вы одобрите, то буду ждать Ваших указаний, как это оформить и оформить шаблон иконки.--Zara-arush 19:55, 23 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Не знаю насколько это будет эффективно но в любом случае дело доброе давайте попробуем! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Гражданская война в Анголе

Как Вы просили меня, направляю Вам на предварительное рассмотрение текст, который я хочу добавить в статью Гражданская война в Анголе:

В 1984 в Лусаке было заключено соглашение между Анголой, ЮАР, которое предусматривало вывод южноафриканских частей из Анголы в обмен на отказ Луанды предоставлять базы партизанам СВАПО на своей территории. В апреле 1985 ЮАР официально заявила о выводе своих войск с территории Анголы, но уже спустя месяц было взято в плен подразделение южноафриканской армии, которое пыталось совершить диверсию на одном из нефтяных месторождений Кабинды. В 1985 администрация президента США Р.Рейгана добилась отмены принятой в 1976 г. так называемой поправки Кларка, запрещавшей американскую военную помощь УНИТА.

В июле–августе 1987 года бригады вооруженных сил НРА начали стремительное продвижение на юго-восток к Мавинге – передовой базе УНИТА в провинции Квандо-Кубанго. Для того, чтобы не допустить полного разгрома УНИТА в районы рек Куито, Куанавале и Ломбы был переброшен крупный контингент войск ЮАР, после чего эти войска и силы УНИТА перешли в наступление и попытались взять опорную базу правительственных войск – Куито-Куанавале. В ноябре 1987 года, когда южноафриканские подразделения подошли почти вплотную к этому городу, кубинские войска в Анголе были усилены и к 16 ноября 1987 года продвижение южноафриканских войск и формирований УНИТА было остановлено. 23 марта 1988 года войска ЮАР предприняли новое безуспешное наступление на Куито-Куанавале. После этого кубинские танковые части совершили стремительный бросок в обход группировки войск ЮАР под Куито-Куанавале.

Это вынудило правительство ЮАР пойти на переговоры с правительствами Анголы и Кубы, в результате которых 22 декабря 1988 года в Нью-Йорке было подписано соглашение о полном выводе войск ЮАР из Анголы и предоставлении независимости Намибии, а кубинские части, в свою очередь, должны были покинуть Анголу. 22 июня 1989 года в Гбадолите (Заир) правительство Анголы заключило с УНИТА соглашение о прекращении огня. Но уже через неделю обе стороны выступили с взаимными обвинениями в нарушении условий недавних договоренностей, и в августе лидер УНИТА Жонас Савимби объявил о возобновлении боевых действий.

Руководство УНИТА бойкотировало встречу лидеров восьми африканских государств, на которой было пересмотрено соглашение, достигнутое в Заире. Однако после встречи с президентом США Джорджем Бушем Савимби заявил о своей готовности сесть за стол переговоров с правительством. Несмотря на это военные действия продолжались, а Куба даже приостановила вывод войск из Анголы после нападения УНИТА на кубинскую воинскую часть.

Наконец, в 1990 обе стороны согласились пойти на значительные уступки. УНИТА объявила о своей готовности до следующих выборов признать Жозе Эдуарду душ Сантуша главой государства, а ЦК МПЛА согласился с необходимостью введения в стране многопартийной политической системы, объявил об отходе от марксистско-ленинской идеологии, введении рыночной экономики, легализации политических партий, пересмотре конституции и проведении в 1994 выборов на многопартийной основе.

В апреле 1990 г. при посредничестве правительства Португалии и при участии наблюдателей СССР и США начался новый тур переговоров, который завершился подписанием 31 мая 1991 г. в Лиссабоне так называемого Бисесского протокола, который предусматривал прекращение огня, разработку плана формирования национальных вооруженных сил страны из равного числа военнослужащих правительственных войск и УНИТА и проведение парламентских и президентских выборов с участием УНИТА в конце 1992 г.

29–30 сентября 1992 г. в стране прошли запланированные выборы. Борьба развернулась между 12 претендентами на президентский пост и за 220 мест в Национальной ассамблее. Активность избирателей была высокой, и международные наблюдатели заявили, что выборы были честными и справедливыми. В соответствии с опубликованными 17 октября официальными результатами выборов, в первом туре президентских выборов душ Сантуш получил 49,5% голосов, а Савимби - 40%. МПЛА завоевала 129 из 220 мест в Национальной ассамблее, УНИТА удалось получить 70 мест.

Однако лидер УНИТА Джонас Савимби отказался признать результаты голосования и участвовать во втором туре президентских выборов, заявив о фальсификации выборов. УНИТА предприняла новое наступление, и гражданская война продолжилась. В ноябре 1992 после консультаций с представителями ООН Савимби заявил, что, хотя результаты выборов подтасованы, но он готов с ними согласиться и выразил готовность принять участие во втором туре президентских выборов, запланированных на конец 1992 или начало 1993 г. На личной встрече в конце ноября 1992 г. душ Сантуш и Савимби выступили с совместным заявлением, в котором подчеркивалась их приверженность мирным соглашениям 1991, готовность прекратить вооруженное противостояние и согласие на пребывание в Анголе представителей ООН. Однако это не помешало силам УНИТА предпринять наступление на севере Анголы, и, по некоторым сообщениям, к концу ноября они установили контроль почти над двумя третями страны. Правительственным войскам удалось выбить сторонников УНИТА из крупных городов; обе стороны понесли большие потери. Особенно ожесточенное сражение развернулось за Уамбо, второй по численности населения город Анголы и оплот УНИТА.

В июле 1993 г. ООН призвала воюющие стороны к прекращению огня к 15 сентября. УНИТА официально заявила об одностороннем прекращении огня с 20 сентября, но тем не менее ее отряды продолжали осуществлять боевые действия. В связи с этим в сентябре 1993 Совет безопасности ООН принял решение о введении санкций против УНИТА, запретив поставку ей оружия и нефтепродуктов. В случае продолжения УНИТА военных действий предусматривалось введение ряда других санкций. США заявили о намерении официально признать правительство душ Сантуша, наладились отношения между Анголой и ЮАР.

В конце 1993 в столице Замбии Лусаке возобновились переговоры по прекращению войны. В феврале 1994 обе стороны достигли соглашения относительно основных принципов национального примирения. 15 ноября в Лусаке было достигнуто окончательное соглашение. Договоренности предусматривали незамедлительное установление перемирия, а с 22 ноября — полное прекращение военных действий. Однако после установленного срока вооруженные столкновения продолжались, и обе стороны обвиняли друг друга в нарушении соглашения о прекращении огня.

На встрече душ Сантуша и Савимби в мае 1995 руководитель УНИТА официально признал душ Сантуша законным президентом страны, оба политических деятеля заявили о своей приверженности к Лусакскому соглашению и о готовности сотрудничать в деле восстановления страны. В июне 1995 руководство МПЛА выступило с инициативой о внесении поправок в конституцию, предусматривающих создание постов двух вице-президентов, один из которых был предложен Савимби при условии, что он проведет демобилизацию отрядов УНИТА.

После трех неудачных попыток в апреле 1997 было сформировано Правительство единства и национального примирения. Савимби, который по договоренности возглавил оппозицию, не присутствовал на инаугурации нового кабинета министров. Некоторые политики из руководства УНИТА отказались войти в состав правительства заявив, что предпочитают находиться в оппозиции.

Хотя по условиям Лусакского соглашения УНИТА должна была распустить свои отряды,этого не произошло и в конце июня — начале июля отряды УНИТА совершали нападения на правительственные войска. В августе 1998 правительство вывело представителей УНИТА из кабинета министров и приостановило полномочия депутатов УНИТА в Национальной ассамблее. В рядах УНИТА произошел раскол и правительство незамедлительно признало выделившуюся из УНИТА новую группировку УНИТА-Обновление в качестве партнера по переговорам и ввело в свой состав большую часть представляющих УНИТА министров и вице-министров, которые были выведены из правительства в августе.

В начале сентября 1998 г. силы УНИТА вновь оккупировали около трети территории, с которой она вывела войска во время перемирия. В 2000-2001 гг. правительственные войска провели ряд операций против УНИТА, в ходе которых достигли существенных успехов. Наконец в феврале 2002 г. в ходе операции ангольских войск "Киссонде" в провинции Мошику, недалеко от границы с Замбией, лидер УНИТА Савимби попал в засаду и был убит. Только тогда гражданская война, длившаяся почти тридцать лет, завершилась.

4 апреля 2002 года в столице Луанды было подписано соглашение и УНИТА. Со стороны УНИТА договор был подписан генеральным секретарем этой организации Паулу Лукамба по кличке «Кошка». Соглашение предусматривало демилитаризацию УНИТА и интеграцию части бывших военнослужащих ее вооруженных формирований в ряды ангольской армии. В течение пяти месяцев более 85 тысяч боевиков УНИТА были расквартированы в специально отведенных зонах. Из них в правительственную армию было принято 5007 человек, а остальные были демобилизованы. Этот сложный процесс завершился 2 августа 2002 года. УНИТА превратилась из военной группировки в чисто политическую организацию.

Источники:[9],[10], [11],[12],[13] Olegwiki 15:33, 24 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Спасибо, сейчас посмотрю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:37, 25 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Олег! К сожалению, предлагаемый Вами текст не может быть использован в статье - он содержит прямые заимствования из источников. Я в ближайшие три дня детально разберу каждое предложение Вашего текста, подробно поясню, что нужно сделать для того, чтобы текст можно было вставлять в статью... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:20, 25 февраля 2010 (UTC)

Исполнительное производство

Создал статью Исполнительное производство - посмотрите, вроде претензий быть не должно.

Olegwiki 10:03, 25 февраля 2010 (UTC)

Увы, есть. Если вторая часть взята из текста закона, который не охраняется законодательством об авторских правах, то преамбула скопирована из Smart Money, чего делать нельзя. Я в течение трёх дней всё-таки напишу подробнее.

Вашу статью пока перенёс к Вам в личное пространстно - в Участник:Olegwiki/Исполнительное производство. Я прошу Вас пока создавать статьи только в Вашем личном пространстве. Я постараюсь сделать что смогу как можно раньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:24, 25 февраля 2010 (UTC)

Самокатчики

В статье Самокатчики ввязался в войну правок. Суть - смотрите страницу обсуждения. Разрешите наш спор. Olegwiki 10:02, 25 февраля 2010 (UTC)

Хорошо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:32, 25 февраля 2010 (UTC)

Вандализм

Прошу заблокировать Участник:94.79.23.149 за неоднократный вандализм. Смотри [14]. Вот когда блокировка безусловно должна применяться!

Olegwiki 10:11, 25 февраля 2010 (UTC)

Судя по характеру вклада, эффекта от блокировки не будет, хотя Вы абсолютно правы насчёт вандализма... Пока написал предупреждение, если что-нибудь ещё сделает, это будет означать статический адрес - и тогда заблокирую. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:19, 25 февраля 2010 (UTC)

Обработай OTRS, пожалуйсто

Прислал на адрес permissions-ru@wikimedia.org, письмо, тема OTRS Сплит-система, обработай, пожалуйсто - Shelchok 12:58, 25 февраля 2010 (UTC)

Викиорден Лимона третьей степени

Пол-лимона

Викиорден Лимона третьей степени вручается Drbug за исключительные заслуги в деле достижения данного результата. Если бы Владимир не привил на дичок культурную ветвь, не было бы у нас сейчас древа с 500 000 плодов. --Dr Jorgen 20:26, 25 февраля 2010 (UTC)

Спасибо большое, это очень приятно! И Вас с пол-лимоном! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:48, 26 февраля 2010 (UTC)

Посредничество

Здравствуйте Владимир! Примите пожалуйста участие прошу отписаться срочно --Open~sea 21:09, 25 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста, написа́л! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:47, 26 февраля 2010 (UTC)

Посредничество АА

Уважаемый Владимир, азербайджанский юзер начинает войну правок в статье "Армянский ковёр" Прошу принять меры против: 19:19, February 25, 2010 Самый древний (Talk | contribs) (235,794 bytes) (→Ковры типа «Карабах»: что про Азербайджан, то про Азербайджан. Оценщики - не АИ по истории).

Оценщики может быть и не АИ, но с какого это времени азербайджанские ковроделы начали писать по-армянски, притом что ковер "Гоар" общепризнан армянским и там были ссылки не только оценщиков. Начался новый круг фальсификаций и подтасовок. Сами размещают где ни попадя фотографию вышивальщиков мутак с надписью, что это ковроделы. Все мои замечания как на русском, так и на английском языке игнорируются. То же и фото с какими-то без АИ торговцами в папахах в Тбилиси. То же и с капителью христианского храма, который везде назван камнем, как-будто в природе существуют капители с рельефами и надписями. Примеров много хотя мне не до их подтасовок, а то долго искать не надо. Так что Вы правы, до Проекта доброты еще не доросли. Голубку с оливовой ветвью точно пристрелят.--Zara-arush 23:18, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, ответьте, пожалуйста, является ли АИ армянско-русский словарь АН Армянской ССР, так как у меня потребовали АИ на то, как по-армянски будет слово ковер (на оба синонима).--Zara-arush 00:34, 26 февраля 2010 (UTC)

Я выше написал уже, что не собираюсь ни с кем ругаться по поводу этой статьи, тем более с голубкой с оливковой ветвью. Я не прошу АИ на перевод, я прошу АИ на то, что слово карпет и ковер имеет армянское происхождение. Пример: слово bad на азербайджанском и английском имеет абсолютно одинаковое значение и звучание. Исходя из этого нельзя утверждать, что англичане у азербайджанцев это слово заимствовали. Если нет АИ. Если есть АИ, то можно. Честное пионерское, я с вами ни ругаться не хотел, ни что то фальсифицировать. И если вы еще раз меня обвините в том, что я что то подтасовываю - я сильно обижусь. Это нарушение ВП:ЭП. Прошу вас не разбрасываться такими обвинениями. Я уже почти обиделся.--Самый древний 10:03, 26 февраля 2010 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие, как завещал великий Карлссон! :-) Идея, что ругаться друг с другом - занятие ненужное и плохое, мне нравится!

Зара, про Самого Древнего я могу сказать, что мне он известен как взвешенный участник, так что обвинять его в провокациях не сто́ит, тем более что такие обвинения и в самом деле противоречат ВП:ЭП.

По существу - конечно, в значениях армянских слов армянско-русский словарь - надёжный источник. В отношении же этимологии английского слова "carpet" я взлянул в Merriam-Webster:

Middle English, from Middle French carpite, from Old Italian carpita, from carpire to pluck, modification of Latin carpere to pluck, gather, Greek karpos fruit

Соответвенно мнение о заимствовании армянского слова в европейские языки общепризнанным не является и должно подаваться как мнение конкретного исследователя, высказавшего его. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:58, 26 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир, я не против обсуждения и требования добавить ссылки на источники и точные цитаты. Но зачем кромсать текст? Если что-то неубедительно, нет ссылки на АИ, то надо работать дальше. Если кто-то добавил мнение безымянного автора, то должен быть источник. Буду искать. Зачем же был удален отрывок об армянском ковре типа Карабах и отрывок о ковре "Гоар" с ссылками на источники? Если бы статья была в заброшенном состоянии, и в нее регулярно, почти ежедневно ничего бы не добавлялось, то еще можно было бы как то объяснить нарастающее возмущение.

Но ведь видно по истории правок, что над статьей работаю. Что значит "про Азербайжэан"? С какого это времени азербайджанцы молятся христианскому богу по-армянски? ТО, что нашли в Мингечауре развалины христианской церкви с капителями и надписями с армянскими буквами, но зачем же капитель камнем обзывать? Я же не удалила фотографию вышивальщиков из статьи о ковре? Ведь и бляху со скифским воином, найденную в РОссии, я также не удалила ни из одной из статей по истории Азербайджана. Да и несоответствие перевода фразы из Ираники о Гяндже и Ганзаке я также нигде не удалила. Почему же такие жесткие меры против того, над чем я продолжаю работать? Почти везде есть ссылки. Я же не написала, что в 1950-ые годы в Баку ходили по армянским дворам и домам люди и выпрашивали армянские ковры для музея ковра. А в Баку жили армяне, приехавшие в разные годы и века не только из Карабаха, но и из районов Армянской ССР, Нахичевана и Кавказа. Это со слов моих родственников, но так как это нигде не опубликовано, я же не добавила это в статью. Поэтому, прошу мне объясните, пожалуйста, почему была удалена глава об армянских коврах типа "Карабах" вместе с подразделом "Ковер "Гоар"". С уважением, --Zara-arush 17:57, 26 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, не люблю действовать по-бабски, но раз уж такое поведение "традиционно" в Википедии, то прошу посмотрите:

"Существует мнение коврового оценщика, что восточный ковер не только не ведет свое происхождение от кочевых племен, но и районом его происхождения не является Центральная Азия. Восточный ковер является производным древних цивилизаций Армянского Нагорья, лежащего на перекрестках древнейших торговых путей между западом, севером и югом." С каких это пор доктор в области истории искусств называется "ковровым оценщиком". Как расценивать подобные вставки?--Zara-arush 00:20, 27 февраля 2010 (UTC)

Olegwiki

Я уже написала самому участнику по поводу этой правки в статье Столбцы, но увидела, что он под особым наблюдением, поэтому напишу и сюда. Вот комментарий участника. Что вы скажете? --Хомелка / обс 13:34, 26 февраля 2010 (UTC)

Вообще, конечно, вопрос употребимости того или иного термина - субъективный. Но по моей оценке Вы правы - на город ссылок гораздо больше, чем на форму документов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:27, 27 февраля 2010 (UTC)

Самый древний

Участник ставит кавычки в фразе Геноцид армян [15] тем самым он оскорбляет мои национальные чуства и принижает трагедию моего народа учененную Османской империей. Я прошу удалить кавычки или попросить его самого сделать. Тот факт что сегодня 26 февраля и у них траур все равно не дает ему права этого делать. Αψερουσ 15:52, 26 февраля 2010 (UTC)

Господи абсурд какой. Владимир вас следует предупредить это человека который необоснованно обвиняет другово участника в оскарблений чувств хотя это абсолютная неправда, Самый Древний никогда бы себе это непозволил бы, человек обвиняет другово участника+ сам же усмехается над трагедией другово народа. Тут есть скрытая насмешка --Open~sea 15:57, 26 февраля 2010 (UTC)

Сервер Википедии находится в Калифорнии в США а мы в России и там и тут демократическая страна, где каждый может высказывать собственное мнение, и уголовного и иного наказание тут нет. --Open~sea 16:02, 26 февраля 2010 (UTC)

• Я привел дифф где он использует кавычки, в чем я необоснованно обвиняю!? Пройдитесь и посмотрете!. Кроме уголовного права есть и другие нормы права, например моральное, а так же правила этики и приличия, или про них вы забыли? Свое мнение может высказывает каждый, однако это мнение не должно оскорбить других, про

то вы наверное тоже забыли. И кстати напомню вам, что и в Калифорнии и в Росcии Геноцид армян оффициально признан и осужден,так же как и всей мировой исторической наукой. Именно поэтому кавычкам в Википедии нет места. Αψερουσ 16:12, 26 февраля 2010 (UTC)

Вы что то забываетесь мы шяс не на армянских националистических формах. Я тоже вообще то использую кавычки и что дальше?. Россия и Калифорния признала "геноцид армян" и что дальше? Вас кавычки оскарбляют? я так полагаю вам внимательно внимательно надо почитать ВП:НТЗ ВП:НДА Вы говорите о морали? когда сами отрицаете что ваши соплеменники совершили 18 лет назад убивая детей, перекидывая это за азербайджанцев хотя сам Серж Саркисян в интервью говорил: до Ходжалы азербайджанцы думали что мы несможем поднять руку на мирное население, мы смогли стереть этот стереотип. Почитайте Ваала. Open~sea 16:22, 26 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется это вы забываетесь, где находитесь когда общаетесь, я прошу администраторов обратить внимание на предыдущую реплику и ее тон. Прежде чем советовать мне читать Ваала почитайте Аяза Муталибова.Αψερουσ 17:45, 26 февраля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, проблема реплики Самого древнего в другом. Он явно пытается спровоцировать скандал фразой "4. Добавлю от себя. Иллюстрации зверств в Ходжалы, не были сфальцифицированы, в отличии от фото для иллюстрации жестокостей во времена "армянского геноцида." ". Даже если имела место подмена фотографии по геноциду армян, к вопросу Ходжалы это никак не относится, а заключение "геноцид армян" в кавычки проясняет мотивы автора. Таким образом данная фраза преследует исключительно цель перевести обсуждение по теме Ходжалу на неконструктивную склоку "чей геноцид геноциднее". Насколько я понимаю, это пример ВП:ДЕСТ со стороны Самого Древнего. Divot 16:23, 26 февраля 2010 (UTC)

Вы правы Divot, но не во всем. Самый Древний использует кавычки это его право и мое право и право каждого высказывать свое мнение, это должны понять каждый. Open~sea 16:27, 26 февраля 2010 (UTC)

• Что то вы забываете про это право, когда его использую я. Αψερουσ 17:45, 26 февраля 2010 (UTC)

  У Вас есть право усмехаться на трагедией другово народа? чем вы занимались на странице запросов А-А. Open~sea 17:56, 26 февраля 2010 (UTC)

• Ну если у вас оно есть, как вы говорите, демократия и все такое, уголовно не наказуемо и т.д., то почему его нет у меня? Αψερουσ 18:28, 26 февраля 2010 (UTC)
• Конечно христиан, т.к. зверствам со стороны турок подвергались христиане,такие как греки, армяне, ассирийцы, болгары. И именно это важно в статье. Αψερουσ 18:28, 26 февраля 2010 (UTC)

  При всем уважении я обрашался не к вам а к Владимиру Медейко на чьей странице обсуждения мы сейчас и находимся. --Open~sea 18:33, 26 февраля 2010 (UTC)

• И когда вклиниваетесь в разговор, будьте вежливы говорите, извиняюсь что вмешиваюсь итп. Open~sea 18:36, 26 февраля 2010 (UTC)

• Вам бы сначла правила выучить, а потом меня учить,хотя как говориться в одной греческой пословице ela pappoy na soy deixw t' ampelochwrafa soy.
• Владимир,я так же прошу обратить внимание на оскорбительный тон разговора, и слова которые использует этот пользователь Αψερουσ 19:05, 26 февраля 2010 (UTC)

По теме

• 
  Тела христиан со следами пыток
• 
  Турецкие солдаты позируют с головами своих жертв

Владимир очените пожалуйста эти фотографии в целом и еще подписи под ним, особенно Тела христиан со следами пыток.

Я изменил в статье Измир подписи под страницами но участник Айк их откатил. Давайте порассуждаем, где на фотографии видны что эти люди христиане? вообще этично ли писать что это христиане? что теперь вместо национальности надо писать веру исповедания? недумаю, никто непишет армяне убили мусульман в Ходжалы и неподписывается также под этими фотографиями, тела мусульман со следами пыток. Я думаю это нарушает правило ВП:НТЗ + вторая фотография Турецкие солдаты с голова своих жертв, странно что до сих пор их никто неоткатил, В войне все жертвы, время такое военное было, Также никто неставит фотографию убитого азербайджанского солдата труп которого пинает армянин и неподписывает: армянский солдат позирует рядом с трупом своей жертвы. Open~sea 17:56, 26 февраля 2010 (UTC)

Обращение к Владимиру посреднику в А-А конфликте и как администратору. Прошу не флудить и неписать не в тему. Open~sea 19:24, 26 февраля 2010 (UTC)

ЛЮДИ МИРА, НА МИНУТУ СТОЙТЕ! К сожалению, у меня сейчас только несколько минут, разберусь во всём сегодня днём. Очень прошу не обвинять друг друга ни в чём. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 26 февраля 2010 (UTC)

Владимир, позвольтет ответить:

1. Апсерус, закона о том, что писать выражение Армянский геноцид в кавычках нет. И правила такого в рувики тоже. И мне этого никто не может запретить. Я не в Армении пишу. Окромя, отмечу, что мне реально жаль погибших во время насильного переселения армян, однако великие державы и банды мятежников, другого пути османскому правительству не оставили - только насильное перемещение, во время которого к сожалению были погибшие... Те кто даже это переселение совершал, уже наказаны - всех давно убили, хотя я этого не приветствую.

2. Апсерус. Объясните ка лучше это. Такое впечатление, что вы подняв шум "по повоку кавычек", пытаетесь замять эту вашу насмешку, которая меня очень сильно задела... Я прошу Владимира оценить, постольку, поскольку Виктория решила самоустраниться от оценки.

3. Дивот. Обсуждайте не мои намерения, а мои правки. Правка что то говорит, и к тому же ссылается на АИ. Я еще раз повторю, что это не единственная фальсификация, использованная при пропаганде Армянского геноцида (пишу пока что без кавычек, чтобы не обижались и не спорили без повода...). Скандал не моя стихия. Есть гораздо более успешные участники.--Самый древний 14:02, 27 февраля 2010 (UTC)

• Я вижу вы в "адвокаты дьявола" записались, ну-ну. Интересно, виноваты "державы",а отвечают... армяне. Только интересно ассирийцы и греки то в чем провинились? Не в том ли что они христиане? Именно в этом. Я надеюсь что использовать кавычки все таки запретят, по-крайней мере я буду этого добиваться. Учитывая что и в Калифорнии где находиться сервер и в России Геноцид армян официально признан и осужден, как преступление против человечности. То что вас задело, ну что поделать, как вы и опен-си говорите демократия и все такое, конечно жалко убитых азербайджанцами людей в агдаме, ну что поделать таковы реалии. А фальсификаций по этому поводу сколько! Можете посмотреть все их тут xocali.net, даже со счета сбиваешься, когда смотришь. Αψερουσ 20:15, 27 февраля 2010 (UTC)

Апсерус, следите за языком. Добивайтесь чего хотите - ваше право. На личности прошу не переходить (иначе запрос пойдет на ЗКА), а пропагандистские сайты армянского агитпрома с "сенсационными разоблачениеми" оставьте себе на развлечение. Прошу на тему "армянского геноцида" со мной в провокации не вдаваться... Для этого есть СО страницы, есть обсуждения по теме - можете писать туда. Я хотел по мирному... времени на такие споры терять не собираюсь Тчк--Самый древний 06:08, 1 марта 2010 (UTC)

Прошу подвести итог

Здравствуйте, не могли бы вы подвести итог этих 2х запросов? [16] [17] Благодарю. [[Участник:|Αψερουσ]] 21:44, 26 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, сегодня днём сделаю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 26 февраля 2010 (UTC)

Я Вас очень прошу Владимир, в моем запросе по отношению к уч.Apserusу в самом конце Apserus привел диффы очень внимательно прочитайте его обвинения и пройдите по диффам и посмотрите разницу между его обвинениями в мой адрес в запросе и то что в диффе. Заранее благодарю. --Open~sea 21:53, 26 февраля 2010 (UTC)

Я могу подвести итог?

Здесь. Также, не пора ли архивировать страницу запросов? Victoria 12:03, 27 февраля 2010 (UTC)

По поводу архивирования страницы я написал запрос тут. Надо наверно напомнить участнику Claymore. --Айк 12:24, 27 февраля 2010 (UTC)

По первому вопросу - буду рад, если ты это сделаешь. По второму - подумаю, как это лучше сделать. Бот - ботом, но там надо посмотреть, что делать с итогами... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:19, 27 февраля 2010 (UTC)

О владе каждого юзера

Перенесла сюда:

Уважаемый Владимир, не хотелось бы далее продолжать конфронтацию. Но! Я посмотрела по счетчикам вкладов и вот что заметила, сравнив вклад Самого древнего и мой. Прошу не возмущаться и не обижаться. Меня интересует, прежде всего продуктивность моей работы и создание хороших статей. Самый древний создал несколько статей откровенно нацианалистического толка и антиармянской направленности и все остальное это участие в бесконечных обсуждениях - это по текстовому вкладу. Иных интересов с нейтральными (по А-А конфликту) статьями не было. Я ничего не имею против такого вклада, но получается, что один участник работает над созданием новых статей (что намного труднее, чем заниматься критикой и требованием источников и цитат) или дописыванием существующих статей из пары предложений, а другой в основном расставляет значки с требованием АИ и удалением столь трудно собранной информации и занимается критикой. Что может быть легче, чем критика? Но такой подход, как я считаю, мешает плодотворной работе. Я считаю, что если что-то плохо или неточно сформулировано другими юзерами, то это надо помочь грамотно оформить. Если видишь, что нет источника, то попробуй найди и добавить. Часто заметно, что юзер пользовался каким-то источником, но неграмотно (не зная правил Википедии) оформил ссылку или цитату, или же пользовался вторичным источником, но видно, что первичный источник существует. Я считаю, что действия другого юзера не должны заключаться в простой критике, а в таком случае надо помогать. Поверьте, если бы не постоянные дебаты, в которых я должна участвовать, я бы написала или отредактировала намного больше статей. Я имею навыки написания, перевода и редактирования, ни никак не споров и перепалок. Если я и доказываю что-либо, то только в правовом пространстве. Я заметила, что много времени я трачу бесполезно. Наша жизнь не столь бесконечна, чтобы не было жаль тратить ее на споры. Я предлагаю продумать и описать в правилах, какие действия юзеров предпочтительнее в таких ситуациях. Тот, кто пишет и редактирует (по-настоящему) статьи, должен чувствовать, что его работа в Википедии ценится и поддерживается всеми юзерами. Обсуждения необходимы, но в процентном отношении во времени, они не должны превышать того вклада, который юзер вносит в непосредственную работу над статьями. Надеюсь, меня все правильно поймут. Благодарю.--Zara-arush 14:41, 27 февраля 2010 (UTC)

Файл:Bernd das Brot cup.jpg

Давайте обсудим за чашкой горячего шоколада!

Уважаемый Владимир и все, кто заинтересуется моим предложением,

Предлагаю, в связи с вышесказанным, а также с целью, поставленной перел юзерами русскоц Википедии - 750000 статей, разработать ряд процедур, которые будут способствовать повышению продуктивности каждого заинтересованного юзера. Что я предлагаю: для того, чтобы расставить приоритеты и создать стимулы для юзеров для написания новых статей и улучшения качества и расширения объема и информативности существующих статей, разработать ряд несложных и четких правил. Например,

1) каждый юзер должен регулярно (можно указать периодичность: раз в месяц или два) создавать новую статью, которая бы отвечала по содержанию и оформлению равилам Википедии.

2) каждый юзер должен создать несколько (количество можно определять, начиная с 1, а по мере увеличения желающих - 2, 3 и т.д.) статей на нейтральные темы в какой-либо области, в которой данный юзер специализируется, но, если юзер заинтересован редактировать и обсуждать-критиковать труд других юзеров, то сначала пусть напишет несколько хороших статей на нейтральную тему в той же области (если я хочу критиковать по АА спорным темам: "Азербайджанский ковер" - то сначала надо будет мне написать хотя бы 1 статью, например по теме: "Ковроткаческий станок" или "Символы драконов на китайских коврах". Какими будут поощрения решать админам при открытом обсуждении с юзерами. В чем смысл? В том, чтобы попусту не тратить время на элементарные истины, истинность которых надо доказывать другим юзерам, которые не имея специального образования в данной области, не хотят тратить свое драгоценное время на самообразование, а вместо этого тратят чужое время, мешая работать. Чтобы обсуждать спорнын вопросы лингвистики, надо доказать, что ты в этом разбираешься и обладаешь минимум знаний, чтобы быть в состоянии предлагать конструктивную критику. Если хочешь обсуждать архитектурные памятники, то докажи, что обладаешь начальными знаниями по теории или истории архитектуры, чтобы не пришлось объяснять, чем камень отличается от капители. Еще раз повторюсь, что цель таких процедур - создать большее количество статей (хороших) и съэкономить время за счет сокращения бессмысленных разборок. Если юзеры займутся работой над статьями, то научаться ценить свое время, как и время других и будут уважать не только собственный труд, но и труд других юзеров. Надеюсь, что меня поддержат администраторы и другие участники.--Zara-arush 18:45, 27 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, прошу Вас учесть, что в связи с тем, что начались повторяющиеся психологические атаки на меня со стороны азербайджанских юзеров: провоцирование откатывать удаленный текст, провоцирование удалять значки с требованием подстановки источников (количество которых добавляется даже там, где были добавлены источники), и другие подобные действия, я продолжу работу над статьями Википедии. Кроме того, проверьте, как ответили на мои замечания по статьям Самого древнего, а также на другие замечания: относительно фотографии вышивальщиков, фотографии капители христианского храма, фотографии скифской бляхи из России, фотографии персидских торговцев коврами. Почти на все это, если не на все полностью я не получила до сих пор ответа. В действиях же моих оппонентов я прослеживаю явное намерение удалить меня от работы над статьей и лишить флага патрулирующего. В этой связи, поле деятельности для обсуждения и перепалок оставляю желающим в этом участвовать. С уважением,--Zara-arush 22:50, 27 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Зара! Я сижу сейчас со всем этим разбираюсь - и мне уже очевидно, что засну за клавиатурой раньше, чем закончу это дело...

А к Вам просьба-совет: отдохните пару дней от любых связанных с Арменией или Азербайджаном статей и обсуждений - нервы будут целее! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:55, 27 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, Владимир, видимо завтра последую Вашему совету, займусь работой. Под занавес прошу оценить выпад юзера. Я отвечать не буду, но не потому, что молчу в знак согласия или признания их правоты. Пишут так, как будто бы не было Сумгаита и Баку, бомбежек, разорения и расхищения поездов с грузами для зоны бедствия, блокады и всего остального:

• Ради 120 тысяч армян Нагорного Карабаха вы лишили возможности жить на родной земле 800 тысячам азербайджанцам из Равнинного Карабаха + азербайджанцев из Нагорного Карабаха + убитые дети в Ходжалинской резне. У Вас есть дети? посмотрите пожалуйста этот ролик, если вы эмоциональный человек то я несоветую смотреть. Мне скажете в чем связь между убийством детей и самоопределением армян Нагорного Карабаха. Это ритуал какой то для самоопределения? недумаю. С Уважением. Open~sea 22:57, 27 февраля 2010 (UTC)

• Мне удивительна позиция некоторых участников, как бы к ним доброжелательно неотносились а вот все равно пытаются говорить о своем.

Раз уж Уважаемая Zara-arush начала говорить о выпадах, и т.к вы Владимир обешали что разберетесь с моими предедушими просьба, а пока еще неотреагировали , прошу отреагировать на это: (переношу целый раздел из СО Ув. Zara-arush)

ВП:ЭП

Уважаемая Zara-arush здравствуйте!. Я не администратор, но сегодня и вчера я раз 10 призывал армянских участников придерживаться правила об этичном поведений и вежливости. Призову и Вас.

• Ваши правки нарушают правило об этичном поведений и вежливости.
• В частности:

  Я конечно понимаю, что Вы, Самый древний, возмодно и на самом деле самый древний (по возрасту) среди всех участников Вики.

Обсуждайте правки и работу участника а не самого участника.

• Если Вы (в силу Вашего древнего возраста) на пенсии и Вам нечем заняться, то я редактирую в Википедии в свободное время.

Это грубое нарушение правила об этичном поведений и вежливости делать насмешки над участником: во фразах о его возрасте, к сведению он достаточно молодой человек.

• Я предложила Ва помочь мне с цитатами, но вместо этого Вы (в силу Вашего возраста) не заметили моего ответа и направили жалобу администратору. Извините, но как-то не по-мужски, галантных манер в Интернете, кажется, никто еще не отменял, и возраст здесь не при чем..

За это высказывание Вам полагается блокировка.

• Я попрошу вас внимательно прочитать ВП:ЭП и не реагировать на все агресивно. Я очень надеюсь на ваше благоразумие и на то что вы все это сказали в порыве гнева, а не в состояние здравого рассудка. Надеюсь вредь небудет таких оскарблений в адрес азербайджанских участников. С Уважением. --Open~sea 22:17, 27 февраля 2010 (UTC)

Как раз наоборот, я не реагирую агрессивно. Не сводите мои замечания к обсуждению личности. Мои замечания касались его правок и его поведения относительно статьи, над которой я работаю. Не делайте вид, что Вы и Самый древний не поняли. Лично его никто не оскорблял. Но его поведение оскорбительно, так как он действует не конструктивно, вырезая материал, тем более с такими комментариями. Карабах - Нагорный Карабах - независимое непризнанное государство и имеет именно такой статус. Силой любим не станешь. Вы же отказываете независимому, хотя и не признанному Нагорному Карабаху в праве на физическое существование, которое является священным и данным Богом, присваивая его материальные и культурные ценности даже в статьях Википедии, что мы вынуждены целыми днями обсуждать, словно все остальное в Википедии написано и отредактировано. Тем более, что все действия Самого древнего в мой адрес - провокация меня на резкие слова в его адрес и нарушение правил Википедии, о чем я неоднократно писала администраторам. Как можно стреляя безперебойно, требовать мира от оппонента? В море требований источников, которыми Самый древний наводнил статью об Армянском ковре, чтобы были незаметны его деструктивные правки, все же можно проследить определенную направленность его "редактирования". Я против такого поведения в Википедии, и об этом я пишу. Пока Самый древний занят вставками требований АИ, я вносила правки и дополнения и не только в статью об армянском ковре, но и правила пропуски и стилистику, дополняла фотографии в нескольких других статьях. Я за взаимопомощь и взаимовыручку в Википедии, но против провоцирования других участников и вандализм, так как ничем иным часть действий Самого древнего назвать нельзя.--Zara-arush 22:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Уважаемая Zara-arush никто непытается на Вас давить, вы должны понять что то что я привел это оскарбление в зоне ВИКИПЕДИИ. В жизни если вы ему это скажете это будет выглядеть грубостью но не оскраблением, но в Википедии это оскарбление за что полагается блокировка. Если вам из пунктов правила ВП:ЭП вам что то неясно во избежании вашей блокировки я настоятельно рекомендую тогда обратится за разъяснениями к Владимиру Медейко.

• Нельзя говорить: провоцирует по этому пункту также обратитесь к Владимиру Медейко.
• Про:

  Карабах - Нагорный Карабах - независимое непризнанное государство и имеет именно такой статус. Силой любим не станешь. Вы же отказываете независимому, хотя и не признанному Нагорному Карабаху в праве на физическое существование, которое является священным и данным Богом, присваивая его материальные и культурные ценности даже в статьях Википедии, что мы вынуждены целыми днями обсуждать, словно все остальное в Википедии написано и отредактировано.

• Ради 120 тысяч армян Нагорного Карабаха вы лишили возможности жить на родной земле 800 тысячам азербайджанцам из Равнинного Карабаха + азербайджанцев из Нагорного Карабаха + убитые дети в Ходжалинской резне. У Вас есть дети? посмотрите пожалуйста этот ролик, если вы эмоциональный человек то я несоветую смотреть. Мне скажете в чем связь между убийством детей и самоопределением армян Нагорного Карабаха. Это ритуал какой то для самоопределения? недумаю. С Уважением. Open~sea 22:57, 27 февраля 2010 (UTC)

Добавлю ко всему сказанно что на мои доброжелательные замечанияя, она говорит о моих выпадах. Прошу объяснить как участнику Apserus Zara-arush о всех тонкостьях ВП:ЭП, уже создается такое впечатление администраторы вспоминают ВП:ЭП только тогда когда они нарушаются азербайджанскими участниками, и ноль реакции уже 2 день на выпады в мой адрес и в адрес Самого древнего. Open~sea 23:40, 27 февраля 2010 (UTC)

Уважаемая Zara-arush. Я кажется не правильно выражаюсь? Я вам обьяснил, что все мои правке в вашей ОРИСС-ной статье были мной обоснованы в обсуждении статьи. Кроме того, есль итог Владимира - не в пользу вашего ОРИССа, который я в статью еще и не внес. Вы кажется решили, что если я пытаюсь перевести разговор в поле более благоприятное для достижения взаимопонимания и консенсуса, так вы можете и дальше напирать, используя не понятно откуда взятые "моральные понятия" и наезды на меня лично (с использованием придирок к нику и тд и тп). Так вот, я более не собираюсь терпеть нарушения ВП:ЭП в вашем исполнении. Еще одна грубость - и запрос пойдет куда следует. Я достаточно долго пытался мириться с вашими "наездами". С меня хватит. Владимир свидетель моих благих намерений.--Самый древний 08:08, 1 марта 2010 (UTC)

Тестовое оскорбление

Се есть тестовое "оскорбление" для создания шаблона. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:11, 28 февраля 2010 (UTC)

Вопросы по поводу итога

У меня вопрос поводу итога. Касательно этого: "Поскольку были представлены только армянские источники, то в статье следует явно указать, что утверждение о перемещении нескольких хачкаров в Эчмиадзин делается армянскими источниками". Вот хачкар стоит в Эчмиадзине, вот он же стоит на кладбище (необходимо скопировать ссылку и вставить в адресную строку, иначе будет редирект на корень сайта) - разве этого не достаточно для доказательства того, что этот хачкар был сперва в одном месте, а потом уже в другом? --Айк 03:15, 28 февраля 2010 (UTC)

Но источники-то всё равно остаются армянскими, правда? У Вас ведь нет западной книги, в которой есть фотография хачкара в Джульфе/Джуге? Или есть? Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:18, 28 февраля 2010 (UTC)

Да, но какое в данном случае это имеет значение? Зачем нужна западная книга с ткой же фотографией? Можно предположить что это фото не кладбища в Джуге? Или же что фото подделано? --Айк 03:38, 28 февраля 2010 (UTC)

Да, теоретически можно предположить. Западные источники нужны для того, чтобы подтвердить, что утверждение о перемещении хачкаров является общепризнанным в мире. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:41, 28 февраля 2010 (UTC)

Извините, но теоретически можно что угодно предположить. Но у любых предположений должны быть основания. А данного автора никто в каких-либо фальсификациях не обвинял. --Айк 03:55, 28 февраля 2010 (UTC)

По ВП:ИСК-АА источник не является автоматически авторитетным. Фальсификация в данном случае крайне маловероятна, но я не вижу никаких проблем с тем, чтобы его чётко атрибуцировать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:30, 2 марта 2010 (UTC)

Если фальсификация источника маловероятна, то тогда почему его нельзя признать авторитетным? --Айк 12:39, 3 марта 2010 (UTC)

!

Уважаемые коллеги! Кое с чем разобрался, остальное - завтра. Постараюсь ответить на все вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:46, 28 февраля 2010 (UTC)

Просьба подвести итог (ВП:ПААЗ)

Вы бы не могли подвести итог? --Айк 04:35, 28 февраля 2010 (UTC)

Сделаю, но чуть позже... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:19, 28 февраля 2010 (UTC)

Посредничество в статьях по гражданской войне

Владимир, Арбитражный комитет утвердил тебя в качестве посредника по статьям о гражданской войне. Заранее спасибо за помощь! — Claymore 11:01, 28 февраля 2010 (UTC)

Рад стараться! Спасибо за доверие! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:18, 28 февраля 2010 (UTC)

Open-sea

И если не трудно, рассудите пожалйста нас тут. --Айк 15:20, 28 февраля 2010 (UTC)

Подробнее выскажусь позже, но кратко - чёткий ответ дать невозможно. Понятия разные, но сильно перекрывающиеся, и по существу рассматривать их можно ровно так, как договорятся участники. То есть ключевым является не выяснить как наиболее правильно, а договориться. Это именно то, чего не хватает в АА-конфликте - умения договариваться. Потому что по владению источников и точности формулировок участники АА-конфликта иногда на голову выше среднего по Википедии. Но вот по умению договариваться... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:06, 28 февраля 2010 (UTC)``

Я не думаю что понятия «Азербайджанская культура» и «Культура Азербайджана» сильно перекрываются. В первом случае речь идет о культуре этноса, а во втором речь идет о группе культур людей или этносов населяющих определенную территорию. Если культуру Кавказской Албании еще можно отнести к «культуре Азербайджана», то непонятно как она относится к культуре азербайджанцев. Еще непонятно как относится к культуре азербаджанцев культура армян, которые там жили. То есть «культура азербайджанцев» — это раздел «культуры азербайджана».

Я не привел ссылку на обсуждение, так как в нем всплыл еще один момент: участник утверждает что А идентично Б и просит меня привести АИ, согласно котором А не идентично Б. Но согласно правилам это должен делать не я, он.

Вообще-то, я думал что участники Википедии в своих действиях должны руководствоваться правилами, а а вы говорите что надо договариваться. Но договариватсья то надо руководствуясь правилами, разве не так? Добавлю, что я не прочь договариваться, но довольно трдуно договариваться с участниками «играющими» не по правилам: в одном лучае они требуют вторичный АИ для трактовки первичного АИ, а в другом утвреждают что ничего плохого в трактовке первичного АИ нет; в одном случае они заменяют слова в статье на идентичные словам в источнике, а в другом предлагают писать нечто иное; в одном случае история Урарту - это не часть истории Армении, а в другом, Манна и Ишкуза - это история Азербайджана. --Айк 03:21, 1 марта 2010 (UTC)

Правила ведь не высечены на каменных скрижалях (разве что очень немногие), и получены в результате того, что участники договорились! Основа процесса создания Википедии - ВП:КОНС. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:02, 2 марта 2010 (UTC)

Похожий ОРИСС есть и здесь. Непонятно каким образом мифология албан, мидийцев и др. легкой рукой какого-то участника становится "азербайджанской" мифологией.--Taron Saharyan 02:48, 1 марта 2010 (UTC)

Если культуру Кавказской Албании еще можно отнести к «культуре Азербайджана», то непонятно как она относится к культуре азербайджанцев.

• Вообще то статью еще никто неразделял. Разделяйте только вы. Культура Кавказской Албании прямо относится к культуре азербайджанцев т.к добрая половина азербайджнцев имеют определенный процент крови кавказских албанцев особенно азербайджанцев из северной части республики. А Кавказская Албания это бывшее государство которое находилось на территории современной республики. В же ненадо объяснять такие элементарные вещи Айк?! Open~sea 09:01, 1 марта 2010 (UTC)
• Об Урарту смешно будет если я услышу что армяне несчитают историю Урарту собственной историей.

P.S В Москве есть такой автосалон как Урарту Моторс гендиректором которого армянин Артур Багрян. Я тоже занимаюсь автомобилями но повертье у нас никто не ставит названия. Ишкуза Моторс или Манна Моторс или на худой конец Мидия Моторс. --Open~sea 09:05, 1 марта 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Есть некоторое разграничение между "культурой Азербайджана" (в смысле культуры всех народов, представленных на территории Азербайджана) и "культурой Азербайджанцев" (в смысле культуры конкретного азербайджанского народа). Но даже и в этих словосочетаниях есть неоднозначности: в первом случае под Азербайджаном может пониматься как территория современной Азербайджанской Республики, так и дополненная историческими территориями наподобие Южного Азербайджана; а во втором случае под азербайджанцами могут пониматься как этнические азербайджанцы (и тут тоже ещё нужно уточнить, кто такие этнические азербайджанцы - те, кто себя таковыми считают или носители конкретных гаплогрупп), так и граждане Азербайджанской республики.

Когда же мы говорим об "азербайджанской культуре", то она используется и как синоним "культуры азербайджанцев" (чаще), так и как синоним "культуры Азербарбайджана" (реже). Тем не менее, всё это очень расплывчато, и разные авторы трактуют по-разному. Поэтому реально мы можем установить так, как пожелаем, и просто придерживаться этого.

Я полагаю, в целях гармонизации имеет смысл придерживаться одинакового выбора в статьях про разные народы. Я вижу, что "немецкая культура" является редиректом на "культуру Германии"; Японская культура является редиректом на "культуру Японии"; есть только культура Китая, культура Швеции и культура Италии, но нет отдельных статей "китайская культура", "шведская культура" или "итальянская культура".

Я не вижу причин, почему Азербайджан должен стать первым исключением из этого ряда, поэтому я полагаю, что в рамках наименования статей Википедии следует поступить аналогично тому, как сделано с Германией: использовать в качестве основной статьи "культура Азербайджана", страницу "Азербайджанская культура" сделать редиректом на первую; в статье указать, что существует также более широкая трактовка, включающая азербайджанцев Южного Азербайджана.

Коллеги, я разрешил Ваш спор? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:25, 1 марта 2010 (UTC)

Хорошее предложение. Если никто не против, то давайте поставим редирект. --Interfase 13:48, 2 марта 2010 (UTC)

Сделал и на неделю защитил. В будущем, если договоритесь, то замените редирект на что-нибудь другое. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:02, 2 марта 2010 (UTC)

• Все же я бы хотел что бы ты прокомментировал следующие мои слова: "участник утверждает что А идентично Б и просит меня привести АИ, согласно котором А не идентично Б. Но согласно правилам это должен делать не я, он.". --Айк 13:00, 3 марта 2010 (UTC)

Преамбула статьи Белое движение

Добрый день! Обратите внимание, пожалуйста, на этот запрос. Пока ещё не знаю, в какой форме будет происходить разделение работы между посредниками, поэтому оповещаю всех членов образованной группы.--Mankubus 18:41, 2 марта 2010 (UTC)

Спасибо! Написа́л! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:51, 2 марта 2010 (UTC)

Open-sea. Откаты ради отката

Уважаемый посредник, данный участник, по-моему, взял тактику "помочь" своим соотечественникам откатами. Я заметил Ваше сообщение на его СО, и прошу Вас рассмотреть также и этот пример[18].--Taron Saharyan 00:59, 3 марта 2010 (UTC)

Да, это прекрасный образчик отката, который делать не следует. Я видел его перед тем как писать Open-sea то послание...

По существу же вопроса, он является оформительским. Лично я вынес бы откаченный участником текст в сноску - потому что в одной стороны в основном тексте он смотрится не очень уместно (речь всё же про 1923-й год), но с другой стороны уточняет информацию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:12, 3 марта 2010 (UTC)

Да, кстати, что-то я расслабился. :-) Пожалуйста, не употребляйте фраз а-ля "участник, по-моему, взял тактику "помочь" своим соотечественникам откатами." Через недельку, когда люди попривыкнут к "нойе орднунгу" в смысле использования для выказывания своего мнения о действиях оппонентов исключительно ВП:ПААЗП, я подобные фразы и жалобы буду пресекать очень жёстко... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:44, 3 марта 2010 (UTC)

Самостоятельные трактовки иска 481

Уважаемый Drbug, любой не западный АИ можно удалить автоматический ? Спасибо.--Taron Saharyan 03:47, 3 марта 2010 (UTC)

"Не западные" источники не являются автоматически неприемлемыми для использования в статье. Их приемлемость должна определяться консенсусом участников (в том числе - в процессе посредничества). Совершать резкие действия по удалению или возвращению информации из таки источников или ссылок на них не следует. Вместо этого следует инициировать обсуждение на странице обсуждения соответствующей статьи, обратиться к участнику на его странице обсуждения, если не поможет - к посредникам на странице запросов (ВП:ПААЗ). Причём обращения должны быть не относительно действий участника, а по существу сорного вопроса. Если же участник будет совершать действия вопреки сложившемуся консенсусу, добро пожаловать на специальную страницу ВП:ПААЗП! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:55, 3 марта 2010 (UTC)

Могу ли вернуть АИ на прежднее место, прежде чем начать обсуждение ? Ведь они с самого начала не были удалены[19] по причине противоречия с западными АИ, или же критики со стороны других авторов.--Taron Saharyan 02:01, 4 марта 2010 (UTC)

Не сто́ит. Лучше сначала высказаться на странице обсуждения, и только если не будет возражений или будет достигнут консенсус, то возвращать источники. За пару-тройку дней мир не перевернётся от того, что источник не будет возвращён в статью, а конфликтогенность таких спокойных действий на порядок меньше, чем простой возврат источника. Пожалуста, стремитесь использовать наименее конфликтные подходы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:26, 4 марта 2010 (UTC)

Грубое нарушение ВП:СОВР

Участник Тэлис внес в статью Ревизионистские концепции в армянской историографии явно ориссную информацию, называя Карапетяна "ярким примером фальсификации и ревизионизма истории в Армении". Ссылка дана только на газетную публикацию, в которой нет ни слова о фальсификации и ревизионизме, а также не приведены никакие упомянутые в статье факты. Тарон Саарян удалил эту информацию, мотивировав это действие "откат оригинального исследования. Приведите АИ, который называет его фальсификатором или ревизионистом", после чего Самый древний вернул её, заявив "Так запросите АИ". Поскольку Тэлис прекрасно понимает недопустимость подобных действий в статье, ему это сто раз объяснялось, а действия Самого древнего являются явной поддержкой Тэлиса войной правок, прошу применить к ним санкции. Кроме того, их правки грубо нарушают ВП:СОВР. Divot 10:18, 3 марта 2010 (UTC)

• Я был бы удивлен если бы в газете Арцакерт "труд" Карапетяна назвалои бы фальсфикацией, дл яних это "истинная" история))). Ссылка на газету цдана, как на то что, эта работа получила еще и премию.--Thalys 17:16, 3 марта 2010 (UTC)

Самый древний второй раз вернул информацию в статью, зподно нарушив правило одного отката. Мое замечание в обсуждении статьи, что это противоречит ВП:СОВР он проигнорировал. Поскольку это явный рецедив, прошу рассмотреть возможность блокировки участника на длительный срок. Divot 11:07, 3 марта 2010 (UTC)

Дивот прав, но я уже откатился. Рошу обратить внимание, что в таких случаях Taron Saharyan/Divot должны запросить АИ, а не удалять чередуясь...--Самый древний 11:10, 3 марта 2010 (UTC)

Владимир, думаю стоит также подумать о том, как пресекать чередования при откатах и патрулирование своих/товарищеских спорных правок. --Самый древний 11:12, 3 марта 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Практика чередования и "товарищеская" поддержка только вредит проекту и позволяет некоторым участникам считать, что можно откатывать без обсуждения, поскольку обычно такие действия остаются без последствий. С уважением, Quantum666 12:05, 3 марта 2010 (UTC)

Тем не менее первая попытка Самого древнего вернуть заведомо ориссную и компроментирующую человека информацию осталась, а вторая попытка только подтвердила, что он готов игнорировать ВП:СОВР и участие в обсуждении, но его остановило правило одного отката. Divot 11:22, 3 марта 2010 (UTC)

Заодно посмотрите на действия Muradw, позволяющего себе масштабные откаты ни словом не участвуя в обсуждении. Явная поддержка Самого древнего войной правок. Divot 12:02, 3 марта 2010 (UTC)

• А равзе человек пишуший что Гянджа в 9 веке входила в состав Багратидской Армении и прочую дребедень, не являеться фальсфикатором., ссылка мной была приведенана то что данная работа еще и удостоилась премии. Скажите разве для опредления того что автор фальсфикатор, обязательно нужна чеь то опредление, или достатончо того что пишет автор?--Thalys 17:16, 3 марта 2010 (UTC)

• Вот критика на Самвела Карапетняа [20], правда на другой его труд, но они одного сапога пара. Можно сказать что источник азербайджанский, но фальсфикация остается фальсфикацией, и если критикми азербайджанских историко вомгут выступать армянские, как это написано на странице про фальсфиацию истории Кавказской Албании в Азербайджане, то и азербайджанские историки могут быть критиками армянских.--Thalys 18:03, 3 марта 2010 (UTC)

• • Забавная критика. особено порадовало, что академия наук Азербайджана сразу берет быка за рога и начинает цитировать Величко: “Болезненное самолюбие и тщеславие армян и склонность их рекламировать свое величие в прошлом и настоящем - объясняются и отчасти оправдываются тем, что они в течении веков стяжали себе плохую репутацию, от которой хотели бы избавиться”. Я вот думаю поставить перед посредниками вопрос о том, что публикации НАНА в принципе не могут быть АИ. Divot 18:25, 3 марта 2010 (UTC)

• Забавно не забавно, хотели критику, получили критику. Факт отсается же фактом, нам обязательно иметь вообще офциальную критику чтобы объявить фальсфикатором автора труда, где пишется что в Багратиды подларили Гянджу Шеддадидам.

К тому же НАНА официально призанное в мире научная организация,и его труды офциальнопризанются мировым научным сообществом, и если труды АН Армении имеют право быть представленны, то и НАНА будет здесь же.--Thalys 18:48, 3 марта 2010 (UTC)

Я просил критику, а не маловразумительные статьи, тиражирующие шовинистом и фальсификаторов. И приведите ссылки, что институт истории НАНА "официально признан мировым сообществом". Кем прзнян? Когда? Где? Divot 19:00, 3 марта 2010 (UTC)

• Ваше личное мнение не АИ, хотели критику получили его, какое оно, для Вас маловразумительное, для других достаточное, исходим не от того какое оно для Вас, а от того что оно есть, и по теме, и со стороны профессиональных историков.--Thalys 19:04, 3 марта 2010 (UTC)

• И приведите ссылки, что институт истории НАНА "официально признан мировым сообществом". Кем прзнян? Когда? Где?

Странный вопрос? Признан с теми с кем сотрудничает, а это и те что внизу [21] и вот эти [22] или вот ими [23] и вот с ними [24] можно еще сотни таких орагнизаций привести. Так что каким образом Вы собираетесь ставить вопрос о непрофессионализме НАНА я не знаю.--Thalys 19:16, 3 марта 2010 (UTC)

• Института Истории НАНА, коллега. Divot 19:20, 3 марта 2010 (UTC)

Действия Дивота

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте Владимир. Я не знаю как харатеризовать дейтсвия Дивота на странице Писатели и поэты Азербайджана. 1 марта сей участник в общении с Ярославом Блантером пишет:

Согласно преамбуле статьи об азербайджанцах "Писатели и поэты Азербайджана — деятели литературы, родивщиеся, живщие и работавшие на территории Азербайджана в современных границах".

Хотя в тоже время на самой странице со дня его написания до 2 марта написано что:

Писатели и поэты Азербайджана — деятели литературы, родивщиеся, живщие и работавшие на территории [[Азербайджан]]а в современных границах, а также на территории Южного Азербайджана,

вот дифф [25]

Видимо позднее заметив данную свою оплошность, 2 марта Дивот убирает данную цитату со страницы, и после приступает к удалению из списка, я так понимаю, (вытекая из общей логики) под предлогом что жили не на территории севреного Азербайджана, под это даже подпадают даже поэты жившие на территории современного Азербайджана, к примеру Насими.

Как характеризовать данное действие Дивота, я очень конечно очень извиняюсь, это уже нечто большее чем просто деструктив. После оставления статьи, и снятия его с удаления, Дивот никак не успокаивается и продолжает уже по иному проталкивать свое видение вопроса. Но при этом горазд жаловатся на других. --Thalys 19:04, 3 марта 2010 (UTC)

Согласно решению по удалению статьи "Трудность (указанная Ярославом) в добавлении Восточного Азербайджана действительно имеет место. Таким образом, данный список оставлен. Из него следует удалить персон, живших в Восточном Азербайджане (их можно включить в соответсвующий координационный список по Ирану). ".

Раз уж Тэлис решил на меня пожаловаться, то обращаю внимание на его откаты (1, 2, 3, 4) моих правок. Во-первых, это 4 отката в статье при положенном одном. Во-вторых, он откатил мою правку, но как мне кажется, не должен был этого делать. Divot 19:20, 3 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Thalys! Мы с Вами договаривались: "Участник Thalys никому не жалуетcя, кроме как участнику Drbug, причём только ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ."

Так что прошу повторить обращение по электронной почте.

В связи с нарушением Вами договорённости и по причине совершения множества откатов, я запрещаю Вам в течение всего марта месяца 2010 года (по Вашему локальному времени) совершать правки в статьях или страницах обсуждения (за исключением собственной страницы обсуждения участника и страниц арбитража), так или иначе связанные с Арменией и Азербайджаном. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:30, 3 марта 2010 (UTC)

Володя, я не знаю, учитывал ли ты также этот откат, но на всякий случай обращаю твоё внимание на него. (Я поначалу наложил за него бессрочную блокировку на Thalys, но потом увидел твои санкции.) И еще вопрос, я правильно понимаю, что формулировку «так или иначе связанные с Арменией и Азербайджаном» следует трактовать широко? Т.е. речь идет не только о «конфликтных» статьях, но и о статьях типа История Азербайджана? Ilya Voyager 09:57, 4 марта 2010 (UTC)

Да, Илья, конечно, я подразумевал широкую трактовку!

Указанную тобой правку я учитывал - я посмотрел на его вклад, и на правку с комментарием, содержащим такое количество восклицательных знаков сложно было не обратить внимание :-). Спасибо, что разблокировал его. Насколько я могу судить, вне АА-темы он работает плодотворно. А если после месяца отдыха от АА он снова сделает что-нибудь непотребное - значит, отдохнёт ещё больше :-). Я надеюсь, что после появления ВП:ПААЗП такие потребности в отдыхе будут разбираться нами, посредниками, быстрее, и ситуаций, когда Thalys длительно нарушает решение №439 потому что посредников воротит от потоков взаимных обвинений, уже не будет. Мне кажется, такой подход может быть полезнее и для проекта в целом, и для самого́ участника. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:23, 4 марта 2010 (UTC)

Хочу обратить на ваше внимание последний пример доведения до абсурда участником Тэлис. Он утверждает, что Восточная Армения (включает всю территорию Республики Армения) и Закавказская Армения в историографии разные территории[26]. Посредник Ярослав Блантер на моем СО высаказался по этому поводу :"То, что Закавказская Армения примерно то же самое, что и Восточная Армения, и находится примерно в современных границах Республики Армения, представляется мне очевидным". Зато оппонент успел обвинить мне "намеренном искажении" [27].--Taron Saharyan 10:11, 4 марта 2010 (UTC)

Да, я видел все ссылки, на которые Вы указываете. Давайте, посмотрим, что получится из той меры, которую я принял, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:23, 4 марта 2010 (UTC)

АА конфликт

Здравствуйте, Владимир. Ситуация с ААконфликтом, насколько я понимаю, уже достаточно всем поднадоела. Может стоит создать страницу, где сами пользователи выскажут свои предложения по недопущению войн правок и предотвращению конфликтов с последующими взаимными оскорблениями.

Вот мое предложение. Разработка строгого и обязательного к исполнению алгоритма правок в АА-статьях. Например:

• откаты спорной правки разрешаются только непосредственно двум оппонентам (либо вообще запрещаются). С какого момента запрещаются - тоже надо четко зафиксировать.
• остальные участники только участвуют в обсуждении
• правка анонимов по спорной правке запрещается и ее может откатить любой участник без ограничений
• запрещаются правки участникам без участия в обсуждении
• обязательно комментирование правки на СО после того как она стала "спорной"
• и прочее

Суть предложения в том, что есть четкий алгоритм (шаг вправо, шаг влево - расстрел), который с одной стороны оградит новичков от нарушения по незнанию правил и ограничит возможности опытных пользователей в манипулировании правилами. Контроль за соблюдением алгоритма должен быть в приоритете у ААпосредников. По-моему, только жесткими мерами можно прекратить все эти конфликты, но с другой стороны должны быть сформулированы предельно простые требования, не допускающие двояких толкований. С уважением, Quantum666 12:26, 4 марта 2010 (UTC)

С несколько другими вариантами алгоритм обсуждается в Предложение для разрешение некоторых острых и продолжительных конфликтов.--Shikhlinski 12:37, 4 марта 2010 (UTC)

Упс. Не знал. Quantum666 12:44, 4 марта 2010 (UTC)

Источники и их оценка

Уважаемый Владимир Владимирович источники на которые ссылаютса некоторые спорные утверждения в таких статьях как Шуша Шушинская резня Сумгаитский погром были выставлены мною на оценку [28] но увы ни какой реакции посредников не последовало они стоят на оценке почти два месяца без реакции так же оппонентам было предложено предоставить другие проверяемые источники или же скан уже проставленных но увы и этого не последовало думаю Википедия это не то место куда можно сливать всякого рода пропагандисткие материалы. --Gulustan 14:23, 4 марта 2010 (UTC)

Политический красный крест

Проверьте: Участник:Olegwiki/Политический красный крест

Olegwiki 15:35, 4 марта 2010 (UTC)

Пара вопросов по редактированию

Здравствуйте, Владимир. 1) Потихоньку хочу начать редактировать "Армянский ковёр" с учетом замечаний и пожеланий. Если я добавлю новые предложения, то могу ли я удалить некоторые предложения, в которых содержаться требования АИ? 2) Хотела улучшить фотографию в одной статье, что-то перепутала и, видимо, удалила файл с фотографией. Теперь не могу найти и загрузить отредактированный файл как улучшенную версию. Как быть?--Zara-arush 18:26, 4 марта 2010 (UTC)

!

Уважаемые коллеги! Всем отвечу завтра! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:52, 4 марта 2010 (UTC)

Ваша деятельность в ЖЖ-сообществе Ру_Википедия

Уважаемый участник. Я недавно открыл сообщество ру_википедия (я не скрываю, что читаю его иногда как «порнушку») и увидел там такое вот ваше сообщение community.livejournal.com/ru_wikipedia/1153411.html. Я бы хотел обратить внимание на то, что организация встреч активных участников с бессрочно заблокированными участниками вряд ли соответствует целям и задачам Википедии (в самом деле, что они вообще могут обсуждать на подобных встречах?). Учитывая особую специфику данного вопроса, я подозреваю, что вашей целью является некая провокация, когда бессрочно заблокированный участник нахамит и оскорбит одного из активных участников не только через интернет, но и при непосредственной встрече. Данное обстоятельство всё меньше с моей стороны позволяет предполагать ваши добрые намерения по отношению к Википедии. Данное сообщение не подразумевает никакого ответа — я не собираюсь включать данную страницу в свой список наблюдения, либо как-то ещё реагировать на какие-либо реплики от вас. Я проинформировал вас о своей позиции — и всё. --Yuriy Kolodin 22:23, 4 марта 2010 (UTC)