Википедия:Заявки на статус бюрократа/Deinocheirus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Deinocheirus

Приветствую всех. Информация общего свойства о себе: в Википедии 12 лет, из них 11 постоянно активен. Администратор с февраля 2015 года, обязанностями не манкирую (за последние полгода в первой дюжине по защите статей, в первой десятке по присвоению статусов, 13-й по наложенным блокировкам, а по стабилизации — первый). Единственное, чего почти не делаю, — это удаление статей, но тут вера не позволяет. Арбитр АК-16, АК-18 и АК-23 (в рубриках ответов на вопросы можно ознакомиться подробнее с моими взглядами по конкретным темам), имею производственную награду. С момента получения флага администратора работаю избирающим в проектах ВП:КИС и ВП:КХС, там тоже не жалуются[1][2][3]. Ну и вообще за работу получил изрядное количество, как Макс их называет, «лайков».

К чему это всё? Не к тому, что я «заработал» флаг бюрократа, как ещё одну награду (тут уж решать вам). Нет, это — на мой взгляд — доказательства моей надёжности как работника и стабильности вклада, то есть в какой-то степени залог того, что я не исчезну и не стану отлынивать от обязанностей. А теперь, собственно, зачем я прошу этот флаг. Объяснение здесь. Вкратце: когда у нас пять бюрократов, из которых один ну очень малоактивен, возникает опасность бутылочного горлышка — ситуации, когда просто не соберётся квалифицированный кворум для принятия решения, к примеру, о зачёте голосов на выборах в АК. В этот раз в арбитры шли разом два бюрократа, что степеней свободы не оставляло вообще. Поэтому шестой бюрократ нужен (см. также заявки 2012 и 2014 годов с аналогичной аргументацией — пяти бюрократов недостаточно).

В связи с тем, что я указываю одну конкретную причину своего похода за флагом, прошу голосующих «против» пояснять свой голос: против, потому что Deinocheirus плохой, ибо А, В и С; против потому, что и так достаточно бюрократов (ибо А, В и С); против по обеим этим причинам; против по ещё какой-то причине, которую я не угадал. Я знаю, что вы не обязаны это делать, но просто прошу как об услуге. — Deinocheirus (обс.) 23:33, 14 августа 2019 (UTC)

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Да их там осталось всего... Подведение итогов на ВП:ЗСА, ВП:ВАРБ, возможно, ВП:ЗСБТ. Не перетружусь, здесь проблема не в завалах, а именно в бутылочном горлышке там, где нужен квалифицированный кворум. — Deinocheirus (обс.) 23:33, 14 августа 2019 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Приличный, если уж решил идти сюда. При этом я не сомневаюсь, что есть более достойные кандидаты, и надеюсь, что если сейчас прокатят меня, то попробуют они. — Deinocheirus (обс.) 23:33, 14 августа 2019 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликты были, основной способ решения — сведение общения к минимуму. Время лечит. — Deinocheirus (обс.) 23:33, 14 августа 2019 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • Была когда-то, ещё до получения статуса администратора. Разрешение на проверку даю. — Deinocheirus (обс.) 23:33, 14 августа 2019 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Есть одна автоблокировка — проверка банхаммера. — Deinocheirus (обс.) 23:33, 14 августа 2019 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	78 185 правок всего, из них 47 496 (60,8%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92,3 % при значительных изменениях и 93,4 % при малых
Стаж (дата первой правки)	04.05.2008
Среднее число правок в день	19,3
Skype	deinocheirus_skype
Голосование проводится	с 2019-08-14 по 2019-08-28, 19:00 UTC

Комментарии

Прокомментирую некоторые аргументы «против»:

1. «Спасибо за 1010!» — если имелось в виду АК:1010, то непонятно, при чём тут флаг бюрократа. От того, что претендент не получит флаг бюрократа указанное решение АК не изменится. Для его изменения нужно подавать заявку в АК о пересмотре решения, а не голосовать против тех, кто его принял.
2. Некоторые участники высказались в том духе, что «в русской Википедии бюрократы не нужны в принципе». На мой взгляд, это такой же подрыв функционирования Википедии, как и призыв голосовать против всех на выборах в АК вместо поиска путей разгрузки АК и переложение его работы на другие действующие или новые институты в русской Википедии. Негативная оценка призывам голосовать против всех на выборах в АК уже была дана в одном из решений АК. Надеюсь, что по итогам этой заявки аналогичная оценка будет дана и высказываниям о ненужности бюрократов в русской Википедии.
3. «он против перевыборов админов» — даже если участник с таким мнением по этому вопросу не станет бюрократом, то перевыборы админов в русской Википедии от этого не появятся. Поэтому непонятно, при чём тут его мнение по этому вопросу и наличие у него флага бюрократа. Кадош (обс.) 17:48, 15 августа 2019 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (14-08-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 16-05-2019).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 15-06-2019 по 15-07-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 30-07-2019 по 14-08-2019.

За

1. За. — Ryanag 00:48, 15 августа 2019 (UTC)
2. За. — be-nt-all (обс.) 02:12, 15 августа 2019 (UTC)
3. За. Хотя я не вполне согласен с рассуждениями о «бутылочном горлышке», лишняя голова не помешает. А участнику я доверяю. — Adavyd (обс.) 02:27, 15 августа 2019 (UTC)
4. Да и пусть ShinePhantom ^(обс) 03:46, 15 августа 2019 (UTC)
5. За. — Bopsulai (обс.) 04:47, 15 августа 2019 (UTC)
6. За. — Викиенот (обс.) 04:54, 15 августа 2019 (UTC)
7. За. Какой-либо негатив в память не врезался, а движение системе пойдёт на пользу.— Vort (обс.) 06:20, 15 августа 2019 (UTC)
8. Тара-Амингу 06:58, 15 августа 2019 (UTC)
9. За Никаких проблем за участником не помню. А хуже от дополнительного резервирования системы уж точно не станет. — Grig_siren (обс.) 07:09, 15 августа 2019 (UTC)
10. За. опыта хватит, да и свежая кровь среди бюрократов точно лишней не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 15 августа 2019 (UTC)
11. — Свой среди чужих (обс.) 08:40, 15 августа 2019 (UTC)
12. За. Опыт кандидата, трезвость его суждений и готовность к коллегиальной реботе позволяют безоговорочно поддержать его. Sir Shurf (обс.) 08:46, 15 августа 2019 (UTC)
13. bezik° 08:46, 15 августа 2019 (UTC)
14. За Однозначно — Redfog (обс.) 09:17, 15 августа 2019 (UTC)
15. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 15 августа 2019 (UTC)
16. Возможно, у коллеги есть недостатки и эмоции — как и у всех живых людей, — но это не отменяет отменной логики, огромного опыта, и готовности вступать в диалог и работать в команде. Такой бюрократ нам нужен.— Dmartyn80 (обс.) 09:45, 15 августа 2019 (UTC)
17. За. Почему бы и нет? -- La loi et la justice (обс.) 10:09, 15 августа 2019 (UTC)
18. За.— Luterr (обс.) 10:17, 15 августа 2019 (UTC)
19. За. Бюрократический корпус станет более взвешенным. Онлайн у участника будет один из лучших среди бюрократов. В общем при сегодняшнем составе — одни улучшения грядут. За. --НоуФрост^❄❄❄ 10:42, 15 августа 2019 (UTC)
20. Нет существенных причин быть против. MBH 11:41, 15 августа 2019 (UTC)
21. За. — Люба КБ (обс.) 11:43, 15 августа 2019 (UTC)
22. За администратора пишущего статьи, и за выдержку проявленную при рассмотрении моих правок в статье которая для него является «своей».— Erokhin (обс.) 12:42, 15 августа 2019 (UTC)
23. За P.Fiŝo 🗣 14:15, 15 августа 2019 (UTC)
24. Несмотря на многочисленные взаимные претензии, не вижу объективных причин голосовать против. — Good Will Hunting (обс.) 14:40, 15 августа 2019 (UTC)
25. За. — Пппзз (обс.) 14:46, 15 августа 2019 (UTC)
26. За. Новые бюрократы никогда не помешают. ~ ЛингвоЧел^{написать,деяния} 18:18, 15 августа 2019 (UTC)
27. За. Michgrig (talk to me) 18:20, 15 августа 2019 (UTC)
28. В знак уважения к феноменально большому, разностороннему и ценному вкладу коллеги. Весомым плюсом является его внеклановость. Вместе с тем, как и многим в секции «против», мне чужда доктрина безотзывных админов и бюрократов. С нею трудно ныне собрать квалифицированное большинство. Хочется, чтоб среди бюрократов была представлена и преобладающая ТЗ по столь чувствительному вопросу. — Leonrid (обс.) 18:45, 15 августа 2019 (UTC)
29. За.— Ремеш (обс.) 20:43, 15 августа 2019 (UTC)
30. За по ответам на мои вопросы. Кадош (обс.) 21:01, 15 августа 2019 (UTC)
31. За по ответам. — Rafinin (обс.) 21:11, 15 августа 2019 (UTC)
32. За. — Jumpow (обс.) 21:12, 15 августа 2019 (UTC)
33. Хоббит (обс.) 21:25, 15 августа 2019 (UTC)
34. За. Больше бюрократов, хороших и разных. — Викидим (обс.) 22:19, 15 августа 2019 (UTC)
35. За усмирение коллег по флагам, позволяющих себе слишком многое. Такая твёрдость и беспристрастность бюрократу необходима. nebydlogop 22:35, 15 августа 2019 (UTC)
36. За. — X0stark69 (обс.) 22:36, 15 августа 2019 (UTC)
37. За. Пересечения. Baccy (обс.) 00:17, 16 августа 2019 (UTC)
38. Да, конечно. 91.79 (обс.) 00:38, 16 августа 2019 (UTC)

    За. Удачи! Arbijil (обс.) 01:42, 16 августа 2019 (UTC)

    • Спасибо за поддержку, но боюсь, что не выполняется требование «одной правки в период между 30 и 60 днями до выдвижения кандидата». — Deinocheirus (обс.) 14:05, 16 августа 2019 (UTC)
    • Нет правок в период с с 15-06-2019 по 15-07-2019.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 16 августа 2019 (UTC)
39. За. — С уважением, Boberchik 03:52, 16 августа 2019 (UTC)
40. За.Anton n (обс.) 07:11, 16 августа 2019 (UTC)
41. За по ответам кандидата. — Neolexx (обс.) 07:31, 16 августа 2019 (UTC)
42. За — VladXe (обс.) 08:03, 16 августа 2019 (UTC)
43. Ну, давайте попробуем. — Niklem (обс.) 08:07, 16 августа 2019 (UTC)
44. За вклад, за помощь, за либерализм. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:38, 16 августа 2019 (UTC)
45. Раммон (обс.) 08:44, 16 августа 2019 (UTC)
46. За: прочитав все, весьма и весьма веские аргументы в разделе против (и проанализировав их в соотношении с той полезнейшей деятельностью, которую ведёт на протяжении многих лет претендент) — я здесь. --AndreiK (обс.) 09:20, 16 августа 2019 (UTC)
47. За. Очень впечатлил вклад. Понравились ответы и реплики здесь. Решение о блокировке спорное, на мой взгляд. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:21, 16 августа 2019 (UTC)
48. Ibidem (обс.) 11:31, 16 августа 2019 (UTC)
49. За. Андрей Романенко (обс.) 12:44, 16 августа 2019 (UTC)
50. За Коллега стабильно конструктивен, опытен, ответственнен и здраво консервативен. А отдельные промахи бывают у всех. — Михаил Лавров (обс.) 14:29, 16 августа 2019 (UTC)
51. Юлия 70 (обс.) 16:27, 16 августа 2019 (UTC)
52. За, несмотря на странные единичные случаи. Полагаю, ошибки бывают у всех. — Grumbler (обс.) 18:52, 16 августа 2019 (UTC)

    В целом доверяю. GAndy (обс.) 19:02, 16 августа 2019 (UTC) Нет правок в период с 15-06-2019 по 15-07-2019.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:05, 28 августа 2019 (UTC)

53. За — Дмитрий СМ (обс.) 19:36, 16 августа 2019 (UTC)
54. За — Abrikoss (обс.) 02:44, 17 августа 2019 (UTC)
55. Fedor Babkin ^talk 08:38, 17 августа 2019 (UTC)
56. За. Lapchenko (обс.) 20:47, 17 августа 2019 (UTC)
57. — Браунинг (обс.) 20:59, 17 августа 2019 (UTC)
58. -- VVS (обс.) 02:50, 18 августа 2019 (UTC)
59. Составы нужно расширять и освежать. Dmitry89 (talk) 08:13, 18 августа 2019 (UTC)
60. За. — Шуфель (обс.) 08:27, 18 августа 2019 (UTC)
61. За. — kosun?!. 10:58, 18 августа 2019 (UTC)
62. За. — Клайв (обс.) 12:23, 18 августа 2019 (UTC)

    За. Так как данный участник пообещал не заниматься заявками по выдаче флага администратора интерфейса и флага инженера. А в других процессах с бюрократами все решает голосование. Ну только боты могут пострадать, но не думаю что все настолько плохо и его любовь к блокировкам в конфликте интересов их хоть как-то заденет. С уважением, Iniquity 21:06, 18 августа 2019 (UTC)

    • Нет, это пока все не соответствует реалиям. С уважением, Iniquity 16:02, 26 августа 2019 (UTC)
63. За. Qkowlew (обс.) 21:24, 18 августа 2019 (UTC)
64. Перенёс голос из-за того, что многие аргументы в секции Против не имеют отношения к флагу бюрократа. --wanderer (обс.) 05:20, 19 августа 2019 (UTC)
65. За. Участник, который запрашивает статус бюрократа, просит у сообщества не столько власть, сколько дополнительные обязанности перед ним. Считаю, что это нужно поддержать. - Nadezhdavoron (обс.) 11:05, 19 августа 2019 (UTC)
66. За. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:06, 19 августа 2019 (UTC)
67. За ·Carn 13:36, 19 августа 2019 (UTC)
68. За — Fugitive from New York (обс.) 14:45, 19 августа 2019 (UTC)
69. За— AllaRo (обс.) 18:40, 19 августа 2019 (UTC)
70. За— Sheek (обс.) 12:10, 20 августа 2019 (UTC)
71. За. Dubrus (обс.) Очень близка позиция wanderer
72. За.— Victoria (обс.) 13:40, 20 августа 2019 (UTC)
73. За. — Parovoz_NFF (обс.) 17:05, 20 августа 2019 (UTC +3)
74. За. Доводилось взаимодействовать, впечатления только самые положительные, человек реально неравнодушный, делает много для проекта в целом. Mike-fiesta (обс.) 17:28, 20 августа 2019 (UTC)
75. За — Igorp_lj (обс.) 19:27, 20 августа 2019 (UTC)
76. (с этой учётки, п. что с основной не прохожу по требованиям) в секции «против» многовато уважаемых мной людей, но аргументация там, как по мне, ммм... ну... например, «элитаризм», «количество противников демократичности выборов» — тут всё ещё проект по написанию энциклопедии или где? — Lazarillo (обс.) 23:00, 20 августа 2019 (UTC)
77. За. Darkhan 23:51, 20 августа 2019 (UTC)
78. За Mr.knowledge83 (обс.) 06:18, 21 августа 2019 (UTC)
79. За немного пугает догматичность (которую кандидат почему-то называет принципиальностью), но для бюра это не страшно --Ghuron (обс.) 08:09, 21 августа 2019 (UTC)
80. Не уверен, что пройду по активности, но если прохожу, то почему бы нет. Но перевыборам надо быть. — Hercules (обс.) 11:53, 21 августа 2019 (UTC)

    — Lev (обс.) 12:29, 21 августа 2019 (UTC) Нет правок в период с 15-06-2019 по 15-07-2019.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:05, 28 августа 2019 (UTC)

81. За, больше функционеров (в бесплатной википедии) означает больше внимания к деталям и теоретически больше справедливости, а мы очень в ней сейчас нуждаемся. — ssr (обс.) 09:08, 22 августа 2019 (UTC)
82. За. Евгений Мирошниченко 09:47, 22 августа 2019 (UTC)
83. За. Участник, близкий к абсолютному идеалу википедиста. Carpodacus (обс.) 15:00, 22 августа 2019 (UTC)
84. С уважением, — DimaNižnik 18:03, 23 августа 2019 (UTC)
85. За. G2ii2g (обс.) 19:41, 23 августа 2019 (UTC)
86. Не знаю, что там насчёт отрицательных моментов, про которые тут упомянули. Не бывает идеальных людей. А я всё никак не заведу этот блокнотик для записи чужих ошибок. У меня вспоминаются всё больше положительные эпизоды, работа над качественными статьями и т.п. Также, в частности, голосовать здесь побуждает ряд людей, проголосовавших в другой секции. - DZ - 14:42, 24 августа 2019 (UTC)
87. За. — АлександрЛаптев (обс.) 14:47, 24 августа 2019 (UTC)
88. За. — Сайга (обс.) 16:33, 24 августа 2019 (UTC)
89. Track13 ^о_0 09:48, 25 августа 2019 (UTC)
90. За. Geoalex (обс.) 10:27, 25 августа 2019 (UTC)
91. За. — высокий уровень участия, качества, уважения и принципиальности. Лариса94 (обс.) 12:43, 25 августа 2019 (UTC)
92. Alexandrine (обс.) 12:58, 25 августа 2019 (UTC)
93. Таки За.--Diselist (обс.) 16:00, 24 августа 2019 (UTC)
94. Целых четыре действующих бюрократа единодушно поддержали коллегу. Значит в этом что-то есть. (И лично у меня нет причин не доверять их выбору. Хотя бы потому, что им, в первую очередь, с ним работать в одной команде.) Tempus / обс 15:12, 25 августа 2019 (UTC)
95. За. — KrisA84 (обс.) 10:59, 26 августа 2019 (UTC)
96. Время для заявки оказалось неудачным, по сути это обсуждение стало разновидностью конфирмации; да и ситуация с блокировкой не должна была иметь место, поскольку +1 и минус 1 дает ноль, а не плюс 1 и вообще производит тоскливое впечатление. Тем не менее, коллегу я знаю хорошо по совместной работе, и нет оснований считать, что он с какими-то там делами не справится. Гав-Гав2010 (обс.) 13:03, 26 августа 2019 (UTC)
97. За. — Владимир Банников (обс.) 16:00, 26 августа 2019 (UTC)
98. За. — Danvintius Bookix (обс.) 18:05, 26 августа 2019 (UTC)
99. — Wolverène (обс.) 08:57, 27 августа 2019 (UTC)

Против

1. --A.Savin (обс.) 01:33, 15 августа 2019 (UTC)
2. (неэтичная реплика скрыта) Викизавр (обс.) 05:30, 15 августа 2019 (UTC)
   • Комментарий: Коллега, Вы дали вывод — но намного полезнее было бы оглашение предпосылок для такого вывода. Поздравляю: благодаря Вашей оценке, пришлось голосовать «за». --AndreiK (обс.) 09:23, 16 августа 2019 (UTC)
     • Комментарий: Подобная поддержка с подобными «комментариями» также веский повод голосовать против. --Katia Managan (обс.) 09:31, 16 августа 2019 (UTC)
   • Будьте добры, скрывайте «нарушения ЭП» по правилам, а не устраивайте столь любимую админами рувики цензуру. (оскорбление скрыто) (прочитать) Викизавр (обс.) 21:56, 23 августа 2019 (UTC)
     • Во-первых, изучаете правило ВП:ЭП, которое вы вновь нарушили. Во-вторых, вспоминаете про мораторий, который здесь тоже нарушили. Время теперь есть. Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 24 августа 2019 (UTC)
   • В правиле ВП:ПВБА написано: При голосовании запрещается нарушать правила Википедии (включая ВП:НОП, ВП:ВИРТ, ВП:НО и другие). Голоса, поданные с нарушением этих требований, вычёркиваются бюрократами с объяснением причин. Поскольку бюрократ Vladimir Solovjev констатировал нарушение правила ВП:ЭП и заблокировал за нарушение этого правила этого участника при подаче данного голоса, то в соответствии с ВП:ПВБА этот голос (участника Wikisaurus) должен быть вычеркнут. Кадош (обс.) 20:33, 27 августа 2019 (UTC)
     • Это, кажется, мёртвая норма, которая (в части НО), сколько я себя в проекте помню - никогда не применялась. Никогда голоса с неэтичной характеристикой кандидата/его деятельности не вычёркивались на этом основании, и это совершенно правильно, по-моему. ВИРТ - абсолютно другое дело (а зачем вычёркивать голос легитимного выборщика, поданный через прокси, мне тоже неясно, но таких прецедентов я вообще не помню). MBH 11:24, 28 августа 2019 (UTC)
       • будем на ходу правила переписывать? Нет, для этого есть ФПРА ShinePhantom ^(обс) 06:09, 30 августа 2019 (UTC)
         • По-моему, выборочное применение правил гораздо хуже, чем следование правилу, которое записано, но по факту не применяется. Я более чем уверен, что нарушения НО на выборах были, и не раз, но вычёркивания голосов на этом основании не припомню. Но да, сочетание аргументации и участника забавное. Track13 ^о_0 06:23, 30 августа 2019 (UTC)
3. Спасибо за 1010! -- dima_st_bk 08:20, 15 августа 2019 (UTC)
4. Русскоязычной Википедии «Корпус Бюрократов» не нужен. Кроме того, несмотря на большой положительный взгляд участника, и полезное для сообщества решение вопроса с другим администратором – считаю что его взгляды вредят здоровью сообщества, в особенности по чтению его реплик на голосовании про внеарбитражный отзыв флагов администраторов. Также очень хорошо помню своё общение с участником, и вижу как он интересно делит участников на классы. Считаю, что его избрание ещё сильнее ухудшит ситуацию в Википедии, где бюрократы изначально были по сути участниками, имеющими право разбора результатов ЗСА, и никаких прав быть выше администраторов, но превратились в самоназначённых (это важно) «старейшин». Такой дальнейшей стратификации сообществу не нужно. В ответах на вопросы осознания проблемы нет, каких-либо предположений как её решить тоже нет. – Katia Managan (обс.) 08:26, 15 августа 2019 (UTC)
   • разогнать их всех? ShinePhantom ^(обс) 09:18, 15 августа 2019 (UTC)
     • Это мечты. Плюс этому участнику, помня его манеру общения, флаг противопоказан. – Katia Managan (обс.) 09:26, 15 августа 2019 (UTC)
5. Уважаемый коллега принципиально отказал мне (и ещё пяти опытным администраторам) в поддержке на любых выборах по итогам единственного эпизода, где он не был согласен с их коллегиальным решением. Стало быть, и я его не поддержу. Джекалоп (обс.) 09:19, 15 августа 2019 (UTC)
   • Только на выборах в АК. -- dima_st_bk 09:58, 15 августа 2019 (UTC)
     • Не только. — Good Will Hunting (обс.) 13:40, 19 августа 2019 (UTC)
       • Да понятно, что не только. По тому же Диме на его ЗСБЮ мой голос - первый в секции против. Может быть, уже и пора прекращать борьбу с ветряными мельницами, раз уж даже Фил сам простил и забыл, но пока не получается. — Deinocheirus (обс.) 13:45, 19 августа 2019 (UTC)
6. Не вижу смысла добавлять ещё больше ярых противников введения перевыборов в число бюрократов, особенно когда бюрократам периодическое подтверждение полномочий даже важнее. Согласен с тем, что «корпусу бюрократов» нужны новые люди, но серьёзных различий между Deinocheirus и бюрократами я не вижу и потому не думаю, что его избрание как-то поможет подгнившей системе. (Также per Dima st bk.) stjn 10:06, 15 августа 2019 (UTC)
7. --Леонид Макаров (обс.) 11:30, 15 августа 2019 (UTC)
8. ~Facenapalm 12:20, 15 августа 2019 (UTC)
9. Спасибо за 1010 (без сарказма), но события последних двух лет однозначно продемонстрировали, что в условиях рувики института бюрократов быть не должно. Сей же кандидат при этом является ярым сторонником неприкасаемости админов, публиковал на референдуме какие-то странные реплики про флаг бюрократа («не флаг, а знак», «тянуть лямку»).—Iluvatar ^обс 12:50, 15 августа 2019 (UTC)
   • Iluvatar, Ваша патетика против неприкасаемости админов звучала бы куда более убедительно когда б Вы сами были админом. Поэтому предлагаю Вам сделать так, чтобы Ваши слова не расходились с делом — выдвиньте свою кандидатуру в администраторы, и после получения админфлага пламенно обличайте неприкасаемость админов. Кадош (обс.) 20:35, 15 августа 2019 (UTC)
     • С вами всё в порядке?—Iluvatar ^обс 20:38, 15 августа 2019 (UTC)
       • Что дало Вам повод в этом усомниться? Кадош (обс.) 20:39, 15 августа 2019 (UTC)
         • Он вряд ли наберёт голосов больше, чем на только закончившихся выборах в АК. Процентов 60%, не больше. Он это понимает, вы почему-то нет. be-nt-all (обс.) 21:37, 15 августа 2019 (UTC)
           • А Вы его ни с кем не перепутали? На выборах в АК-28 Iluvatar не был кандидатом в арбитры. Кадош (обс.) 21:43, 15 августа 2019 (UTC)
             • Перепутал. be-nt-all (обс.) 23:00, 15 августа 2019 (UTC)
10. Против. Согласен с Katia Managan и Iluvatar . Deltahead (обс.) 13:21, 15 августа 2019 (UTC)
    • Коллега Deltahead,— жду Вашей заявки на статус администратора. Кадош (обс.) 20:38, 15 августа 2019 (UTC)
      • Ну, ждите. Deltahead (обс.) 23:35, 15 августа 2019 (UTC)
        • Ну ждём. Поддержу, хотя разногласий у нас хватает, и голосование тут это в том числе показывает. be-nt-all (обс.) 23:47, 15 августа 2019 (UTC)
11. Против. «пояснять свой голос: против, потому что Deinocheirus плохой, ибо А, В и С». Уважу. То же самое почему голосовал против кандидата еще на его выборах в админы. Радикальное расхождение во взглядах на платное редактирование. Хайзенберг (обс.) 13:34, 15 августа 2019 (UTC)
12. -- Dlom (обс.) 15:43, 15 августа 2019 (UTC)
    • По итогам дальнейшего обсуждения снимаю голос против. — Браунинг (обс.) 20:59, 17 августа 2019 (UTC) Я не удовлетворён ответом на мой вопрос. За крупной глупостью должно следовать её публичное признание лично тем, кто её совершил, в противном случае это не менее веское основание предполагать, что ошибки будут повторяться, чем систематичность нарушений, кроме того, это плохо влияет на атмосферу в сообществе. Я не сомневаюсь, что сам кандидат способен признавать свои ошибки (да и просто никогда не наделает таких глупостей, которые я описал в вопросе), но, судя по ответу на мой вопрос, он не собирается требовать того же от коллег. Меня это не устраивает. — Браунинг (обс.) 15:57, 15 августа 2019 (UTC)
    • Влияет плохо, но карательные меры за единичный проступок — это действительно overkill (и бюрократ с иными убеждениями — это было бы крайне взрывоопасно). Я писал про то, что не верю в публичное покаяние, конечно, совсем по другому поводу, ваш гипотетеический случай несколько иной, но в общем лучшим признанием ошибки является её исправление. be-nt-all (обс.) 18:38, 15 августа 2019 (UTC)
      • Во-первых, меры бывают разные, нигде не говорилось про немедленное снятие флага — неужели ж не найдётся таких мер, которые не overkill? Во-вторых, в моём гипотетическом случае проступок персонажа единичный во времени, но множественный по содержанию: итог подведён досрочно (прямое нарушение регламента — обычное дело в очевидных случаях, но никогда — в пограничных) и единолично (нарушение давно установленной практики коллегиального подведения итога бюрократами в спорных случаях), плюс путаница с ником, плюс (пассивно-)агрессивная реакция на естественную критику; не представляю, как можно доверить подводить итоги в той же области человеку, который сделал столько ошибок за раз (что намекает на постоянные или временные меры, которые можно было бы принять к такому бюрократу, если не хочется лишать его флага). В-третьих, нигде не говорилось, что налажавший бюрократ сам отменит свой итог, подведённый с нарушениями регламента и практики — я так понял кандидата, что это сделают (или не сделают) коллеги персонажа; публичного признания ошибки с его (персонажа) стороны тут нет ни в какой форме. — Браунинг (обс.) 20:15, 15 августа 2019 (UTC)
        • Давайте честно признаем, что вы придумали сферического коня в вакууме, по которому ни о чём судить нельзя. Какую промежуточную меру можно придумать такому коню? На немедленное снятие флага не тянет. Устное предупреждени от коллег последует в любом случае и не стоит упоминания. А если вы намекаете на что-то конкретное, так ответ на первый вопрос putnik'а совсем иной, и после уточняющего вопроса не поменялся. be-nt-all (обс.) 21:33, 15 августа 2019 (UTC)
          • Ваш тон несколько обидный. К сожалению, я не имею права сказать, какие именно реальные эпизоды вдохновили мой вопрос кандидату. Но на ваш вопрос ответить легко: промежуточная мера -- запретить единолично подводить итоги на ЗСА под угрозой снятия флага. Или хорошенько надавить на коллегу, чтобы он всё-таки сам прокомментировал или хотя бы отменил свои действия. Браунинг (обс.) 22:00, 15 августа 2019 (UTC)
13. Против, подробности здесь. — DarDar (обс.) 20:22, 15 августа 2019 (UTC)
14. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 22:10, 15 августа 2019 (UTC)
15. По итогам ответов на вопросы (не только мои). Слишком большой риск, что мы получим ещё одного бюрократа, который излишне уверен в правильности своих действий, и не будем иметь никакой возможности повлиять на него. Не хочется укреплять «элитаризм» группы бюрократов, которые и так уже уверены, что они некий «совет старейшин», а не просто группа участников, от которых ожидается качественное выполнение ограниченного круга действий. — putnik 07:59, 16 августа 2019 (UTC)
16. Прошу кандидата великодушно простить, что не выполню просьбу. Воспользуюсь своим правом проголосовать без пояснений, просто считаю, что кандидат не годится. -- Optimizm (обс.) 08:24, 16 августа 2019 (UTC)
    • Ну почему же, это вполне себе голос по первой причине (плохой кандидат). Детали я лично узнать бы не против, но для главного вопроса это не принципиально. — Deinocheirus (обс.) 13:33, 16 августа 2019 (UTC)
17. Против Лично ничего не имею против кандидата. Но согласен с участником Stjn, если кандидат входит в число ярых противников введения перевыборов, полагаю, что не стоит увеличивать количество противников демократичности выборов в корпусе бюрократов. — Doc murad (обс.) 09:00, 16 августа 2019 (UTC)
18. Против Увы, но так и не понял из ответов кандидата, насколько широко участник понимает границы полномочий флага, который он хочет получить. Если ответу на данный вопрос мешает мораторий, возможно стоит подождать его окончания. И у меня нет уверенности, что вопрос расширенных полномочий бюрократов не возникнет при проведении реформы выборов администраторов, когда "консенсус бюрократов" может стать непреодолимым вето любых перемен, что в свою очередь породит новые конфликты. — 192749н47 (обс.) 09:30, 16 августа 2019 (UTC)
19. Против, т.к. позиция участника по поводу важного вопроса о внеарбитражном отзыве флагов расходится как с моим мнением, так и с мнением большинства проголосовавших участников. — Denbkh (обс.) 16:38, 16 августа 2019 (UTC)
20. Против Я сомневаюсь в способности кандидата в достаточной мере быть объективным в тех вещах, которые нравятся лично ему, и нормально относиться к критике со стороны носителей другой точки зрения по этим вещам. — Soul Train 17:16, 16 августа 2019 (UTC)
    • Столкнувшись с вашей «критикой» и «другой точкой зрения», точно могу сказать о нерелевантности такой позиции.— Dmartyn80 (обс.) 21:10, 16 августа 2019 (UTC)
      • Моя критика (без кавычек) оправдана на сто процентов, ибо избирать вашу 470-килобайтную статью было нельзя. Это непреложный факт. А без этого вашего комментария данное обсуждение вполне могло бы обойтись. — Soul Train 00:44, 28 августа 2019 (UTC)
21. Serhio Magpie (обс.) 19:19, 16 августа 2019 (UTC)
22. Не объективен. — Ghirla ^-трёп- 07:47, 17 августа 2019 (UTC)
23. — JH (обс.) 17:38, 17 августа 2019 (UTC)
24. Per putnik. Самое принципиальное — то, что участник отказался оговаривать чёткие условия прохождения конфирмации. Соответственно, с высокой долей вероятности, если значительная часть сообщества утратит доверие к нему в качестве бюрократа, у неё не будет механизма для внеарбитражного отзыва флага. На мой взгляд, так быть не должно. До того момента, как участник покажет себя в новой роли, сообщество обладает неполной информацией и ограничено в возможности принимать осознанное решение; кто угодно может неожиданно проявить себя с неизвестной стороны; если кандидат отказывается заявлять прозрачные условия подтверждения полномочий, тут что-то не так. — Джек (обс.) 21:56, 17 августа 2019 (UTC)
25. (оскорбление скрыто) (прочитать) Если этому составу и нужно пополнение, то никак не из ближней свиты. Sealle 10:53, 19 августа 2019 (UTC)
    • В правиле ВП:ПВБА написано: При голосовании запрещается нарушать правила Википедии (включая ВП:НОП, ВП:ВИРТ, ВП:НО и другие). Голоса, поданные с нарушением этих требований, вычёркиваются бюрократами с объяснением причин. Поскольку бюрократ Sir Shurf констатировал нарушение правила ВП:НО при подаче данного голоса, то в соответствии с ВП:ПВБА этот голос должен быть вычеркнут. Кадош (обс.) 20:33, 27 августа 2019 (UTC)
26. — Sigwald (обс.) 13:57, 19 августа 2019 (UTC)
27. grain of sand (обс.) 15:13, 19 августа 2019 (UTC)
28. Слабое против: как-то это несерьёзно — отвечать какими-то теоретическими трактовками правил выборов, предварительно не ознакомившись с нынешней трактовкой этих правил (а ведь достаточно было наискосок просмотреть архивы запросов к бюрократом и страницу ВП:РАК — не так уж и много). NBS (обс.) 16:50, 19 августа 2019 (UTC) PS. После этой истории с неподтвержённым снятием заявки слабое против превратилось в твёрдое против — per Semenov.m7. NBS (обс.) 21:49, 26 августа 2019 (UTC)
29. Необъективен. В конфликтах теряет способность к логике. SG (обс.) 12:45, 22 августа 2019 (UTC)
30. Например, предложение (Deinocheirus 23 мая 2017) ВП:Форум/Архив/Правила/2017/05#Корректировка ВП:ГН в отношении объектов в странах с широким употреблением русского языка, после самого длинного в истории рувики обсуждение ВП:Оспаривание итогов/Тверия → Тиверия, не могу назвать миролюбивым или конструктивным. — Юрий Дзя́дык (о•в) 10:13, 24 августа 2019 (UTC).
31. Очень уважаю коллегу за его вклад в написание статусных статей и за инклюзионистские взгляды на содержимое Википедии. Однако для успешной деятельности под флагом бюрократа требуются иные качества, и в данном случае я не могу согласиться с позицией коллеги в вопросах, касающихся администраторов и бюрократов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:43, 24 августа 2019 (UTC)
32. Так получилось, что действую от обратного — голосую только из предложения пояснить голос. Когда ещё представится случай.
    Несколько раз пересекался, а ещё много больше наблюдал за действиями и высказываниями со стороны. Мне в целом нравится вклад кандидата, а ошибок и шероховатостей нет только у тех, кто ничего не делает. Тем более был удивлён формулировками по последнему обсуждению по ВН. На мой взгляд, они не очень вписываются в наши правила. Неверно оценивают ситуацию и описывают проблему. Навешивают на участников в корне ошибочные ярлыки и мотивацию. По крайней мере был удивлён прочитав приписываемые мне мысли. Такой тон и такие обвинения сильно демотивируют, чего тут скрывать. Но что самое плохое, эти реплики могут быть следствием плохого понимания сути того, как устроены проекты Викимедиа — базовых их принципов, причин, почему некоторые из них выстрелили, развиваются, как в них принимаются решения, какова во всём этом роль и место каждого из участников, сообщества, администраторов и бюрократов в частности. Всё это, к сожалению, находит подтверждение в других голосах, пояснениях и ссылках в секции «против» и в высказываниях кандидата уже на этой странице. Надеюсь ошибаюсь, но раз есть сомнения, хотел бы чуть больше понаблюдать и вот высказать мнение, чтобы вне зависимости от итогов этого голосования, в дальнейшем увидеть действия, которые развеют все эти сомнения. --саша (krassotkin) 19:13, 24 августа 2019 (UTC)
33. Против.— Аноним2018 (обс.) 18:50, 25 августа 2019 (UTC)
34. Против. Кандидат в бюрократы, при попытке закрыть голосование заявил → я просто не имею морального права (?) заставлять их решать, насколько валидны аргументы в поддержку позиции, противоположной их собственной. Это заявление указывает на мягко говоря недопонимание номинантом того, что арбитры просто обязаны добросовестно всегда рассматривать все аргументы, независимо от собственной позиции. И почему вдруг могло быть иначе, при подведении здесь итога? Из этого заявления кандидата делаю вывод, что определение валидности аргументов, отличных от позиции номинанта, потребует от него значительного напряжения.Semenov.m7 (обс.) 14:51, 26 августа 2019 (UTC)
    • Они и обязаны, всё правильно. Но любая оценка субъективна. Из большинства дискуссий человек выходит с уверенностью, что его аргументы были более весомыми, чем у оппонента. В частности, аргумент «кандидат не должен быть бюрократом, потому что мыслит, как те, кто бюрократами уже избран», на мой взгляд, не особо весо́м — и вряд ли покажется весомым тем, кто будет подводить итог. А вот тем, кто его высказал, он кажется железным. В итоге рискуем получить оспаривание итога вплоть до обращения в АК — от этого я и хотел уберечь сообщество, когда просил закрыть заявку. — Deinocheirus (обс.) 18:09, 26 августа 2019 (UTC)
      • Из большинства дискуссий человек выходит с уверенностью, что его аргументы были более весомыми, чем у оппонента. → это кто вам сказал? То, что земля круглая и вращается вокруг солнца стало аксиомой в районе средних веков, а до этого в вузах европы в течение сотни лет аргументировались три черепахи, на которых держится плоская земля. Вам конечно вольно считать, что из большинства дискуссий вы выходите с уверенностью в весомости своих аргументов, но получает ли правильное завершение дискуссия от такой «уверенности». А если с такой «уверенностью» действует админ-бюрократ? Нет, не надо. Semenov.m7 (обс.) 18:56, 26 августа 2019 (UTC)
        • Не так. Что шарообразная, уже содержалось в (геоцентрической) модели Птолемея, общепринятой в Европе с момента распространения христианства. А черепахи и слоны - это что-то индийское, думаю. MBH 19:11, 26 августа 2019 (UTC)
          • Ты готов выйти из дискуссии с уверенностью, что твои аргументы более весомы? Да или нет? Semenov.m7 (обс.) 19:31, 26 августа 2019 (UTC)
            • Я что-то даже не понимаю, как иначе может быть. Даже если в какой-то дискуссии примут решение, отличное от моего мнения, я, разумеется, останусь при мнении, что моё мнение правильнее, чем принятое решение (если в итоге не будут приведены ранее неизвестные мне аргументы, которые изменят моё мнение). MBH 12:51, 27 августа 2019 (UTC)
35. После долгих раздумий, и после того как увидел, что участник поддерживает бюрократов во всех действиях, которые противоречат правилам Википедии и установленным правилам для бюрократов, начал еще сильнее переживать, что наличие флага у участника пойдет только во вред сообществу. Моя позиция, что флаг бюрократа это not a big deal, за эти несколько дней, сыграла со мной злую шутку. Пока сообщество не начнет сильнее следить за соблюдением правил участниками с флагом бюрокарата и не появится возможности наказывать за нарушения, данный флаг вреден всем, кто хоть как-то не понимает свою компетенцию. С уважением, Iniquity 16:50, 26 августа 2019 (UTC)
36. Против— Kookdans (обс.) 08:37, 27 августа 2019 (UTC)
37. Бутылочное горлышко бюрократов, в целом, ничего не сломает (выборы в админы могут быть подведены хоть анонимом при поддержке типа 97 % или 53 %). Так что голосовать из идеи «а то как же выживем-то» смысла не вижу. А значит — Против, сменяемость всем (и админам, и бюрократам) на пользу. Хотя весьма одобряю вклад. — Cat of the Six (обс.) 19:38, 27 августа 2019 (UTC).
    • Голос подан после окончания голосования (т.е. после 2019-08-28, 19:00 UTC), и поэтому не может быть учтён. Кадош (обс.) 20:33, 27 августа 2019 (UTC)
      • Голосование вообще-то до завтра длится, сегодня 27. grain of sand (обс.) 20:37, 27 августа 2019 (UTC)
        • Да, я ошибся, извините, пожалуйста. Кадош (обс.) 20:50, 27 августа 2019 (UTC)
          • Коллега, если вы меня пытаетесь защитить, спасибо, но не стоит. --Deinocheirus (обс.) 21:43, 27 августа 2019 (UTC)
            • Ой, да вас тут целый корпус бюрократов пытается защитить, Их поблагодарите. -- Dlom (обс.) 21:51, 27 августа 2019 (UTC)

Воздержались

1. Лично не пересекался. Поэтому голос побудет здесь, но может мнение после ответов на чьи-нибудь вопросы изменится. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:48, 14 августа 2019 (UTC)

   Пока здесь. --wanderer (обс.) 06:05, 15 августа 2019 (UTC) перенёс голос --wanderer (обс.) 05:18, 19 августа 2019 (UTC)

2. есть всё-таки сомнения. — Halcyon5 (обс.) 20:02, 15 августа 2019 (UTC)
3. Лично не взаимодействовал. Наличие обоснованных претензий вынуждают оставить свой голос здесь.— Nogin (обс.) 20:41, 15 августа 2019 (UTC)
4. Лично не пересекался. Потому и обоснованного суждения вынести не могу. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:35, 16 августа 2019 (UTC).
5. Часть ответов участника меня удовлетворили, часть — сильно нет. Пока воздержусь. Tucvbif??? 10:39, 17 августа 2019 (UTC)
6. В раздумьях. Возможно, перенесу голос. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:54, 19 августа 2019 (UTC)
7. Оставлю голос пока здесь. Честно говоря, хотел поддержать, но смущает большое число голосов «Против». Я рассчитывал, что участник с лёгкостью преодолеет порог в 90% на волне «нехватки бюрократов», но не тут-то было. =) Кроме того, обратил внимание на голос «Против» участника DarDar. Я давно не пересекался с участником, но ранее работал с ним в ЗЛВ (когда я там был выпускающим, это было около 5 лет назад). Я не скажу, что мы с участником «общались на одной волне», скорее наоборот, у нас были недопонимания. Но, тем не менее, я его уважаю за некую что ли, общеконструктивность. И поэтому странно, что Deinocheirus с ним что-то «не поделил». — Brateevsky {talk} 19:13, 19 августа 2019 (UTC)

   М-да, тему отношений DarDar'a с регламентом рубрики ЗЛВ в двух словах не изложишь. Тем более что в моём и его исполнении она будет различаться. Разве что если Ле Лой или Vcohen расскажут... — Deinocheirus (обс.) 02:52, 20 августа 2019 (UTC)

8. Не знаю что выбрать, потому здесь. MisterXS (обс.) 20:35, 21 августа 2019 (UTC)
9. Не соответствую требованиям к голосующим (на пару дней, но всё же), но если бы соответствовал — голосовал бы «за». --aGRa (обс.) 19:49, 25 августа 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Draa kul

• Каким образом происходит переименование учётной записи в русской Википедии? Будете ли Вы заниматься переименованием учётных записей, если станете бюрократом?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • С 15 сентября 2014 года любые действия над аккаунтом пользователя возможны только в глобальном масштабе: в частности, локальные переименования стали более невозможны. За глобальным флагом переименовывающего участников я обращаться пока не планировал — при наличии в руВики двух активных бюрократов с этим флагом в ещё одном острой необходимости нет. — Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
• При каких обстоятельствах бюрократы могут отказать в присвоении флага администратора участнику, набравшему 66,(6) ± 3%? При каких присвоить?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • В серой зоне анализируются аргументы (в основном они обычно в секции «против») и контраргументы. Если видно, что претензии к кандидату поверхностные, продиктованы личным конфликтом в несвязанной теме или в целом не имеют прямого отношения к выполнению обязанностей с тем флагом, на который претендует кандидат (Корнеев груб, но прекрасный работник), такие голоса не должны становиться препятствием к получению флага. И наоборот — если есть аргументированные неопровергнутые сомнения в том, что именно требуемые обязанности участник будет выполнять качественно, лучше перебдеть. Ну и чисто технически возможен вариант, когда было несколько голосов от вероятных виртуалов (например, чекюзеры подтердили высокую, хотя и не стопроцентную вероятность), отмена которых выводит баланс из серой зоны. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
    • Насколько Ваш ответ соотносится с существующей практикой решений бюрократов в зоне 66,(6) + 3%, когда кандидат пересёк границу и получил больше 2/3?— Draa_kul ^talk 13:46, 15 августа 2019 (UTC)
      • Я не уверен, что можно говорить о какой-то сложившейся практике — для этого мало материала и он сильно размазан хронологически. В 2018 году флаг присвоили при результате ровно в 2/3 и не присваивали в нижней половине коридора (1, 2), но, скажем, в 2013 году - присвоили в нижней половине коридора. Во всех случаях бюрократы пишут об анализе аргументов, но не расписывают подробно, какой вес придавался каждому конкретно. В том единственном случае, когда итог бюрократов (отказ в статусе в верхней части коридора) рассматривался АК, он не был пересмотрен, то есть ключевой для них аргумент при принятии решения был признан действительно валидным. — Deinocheirus (обс.) 14:05, 15 августа 2019 (UTC)
        • Строго говоря, я задавал немного другой вопрос. Хорошо, попробую сформулировать иначе. Как будет отличаться анализ аргументов для ситуации с пересечением границы в 2/3 голосов (66,(6) + 3%) от анализа аргументов в ситуации меньше 2/3 голосов (66,(6) - 3%)? Могут ли итоги отличаться, если содержательно аргументы в обоих случаях одинаковы, и если могут, то почему? (прошу ответить развёрнуто)— Draa_kul ^talk 20:36, 16 августа 2019 (UTC)
          • ОК. По идее, анализ аргументов в нижней и верхней части коридора отличаться не должен вообще. Мы исходим из того, что это диапазон статистической погрешности, и подход поэтому в обоих случаях должен быть одинаковым. Соответственно, и итог может меняться только как функция серьёзности аргументов против, а не как функция долей процента над и под двумя третями. При этом по той статистике, что я привёл выше, мне кажется, что так оно и обстоит на самом деле — нет механической зависимости между положением над/под границей в 66,(6)% и присвоением/неприсвоением статуса. — Deinocheirus (обс.) 00:54, 17 августа 2019 (UTC)
            • Хм, вы говорите, что анализ не должен отличаться вообще; а как это соответствует комментариям бюрокартов, например, тут: Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2018/1_полугодие#ЗСА/Oleg_Yunakov? — Draa_kul ^talk 17:39, 17 августа 2019 (UTC)
              • Пересмотрел то обсуждение (я в нём, оказывается, и сам участвовал). Вижу фразы от бюрократов: «Чтобы не присвоить флаг преодолевшему 2/3 голосов, нужны очень серьёзные аргументы»; «Бюрократы монетки не кидают и апроксимациями кривых не занимаются»; «Нет, мы не сложили с себя эту функцию, просто в указанных случаях не сочли необходимым её применять»; «Если бы мы тупо следовали правилу „больше или меньше двух третей“, то результаты ЗСА подводились бы через час, а не через два-три дня после голосования». В целом не вижу, как это противоречит моим предположениям о том, что аргументы анализируются одинаково по всей серой зоне. — Deinocheirus (обс.) 21:04, 17 августа 2019 (UTC)
                • Думаю, Вы не правы. Как оно могло быть одинаково по всей зоне, если недвусмысленно сказано «чтобы не присвоить флаг преодолевшему 2/3 голосов, нужны очень серьёзные аргументы» и «при этом мы рассматриваем результаты голосования в совокупности, обсуждая высказанные на ЗСА аргументы, но при этом не игнорируя, в какой части серой зоны оказался окончательный результат».— Draa_kul ^talk 01:40, 18 августа 2019 (UTC)
                  • Да, вторую часть я упустил, прошу прощения. Это, а особенно дальнейшее объяснение одного из бюрократов («Избран», но нужно «принять во внимание». Из текста явно следует бинарность состояний по умолчанию: «избран/не избран»), означает, что существует иное, отличное от моего, прочтение правила о выборах администраторов, при котором уровень в 2/3 и выше означает автоматическое избрание, если нет каких-то совершенно экстраординарных факторов, а главным образом аргументы рассматриваются в районе нижних трёх процентов. Боюсь, это расхождение в прочтениях без уточнения правила не решить. Жаль, это может в какой-то момент затруднить работу, если я вдруг всё же пройду в бюрократы. — Deinocheirus (обс.) 16:12, 18 августа 2019 (UTC)
• Необходимо ли изменение существующего минимального и максимального порога голосов на ЗСА, при котором решение о присвоении флага принимается бюрократами?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • В своё время сообщество решило, что коридор должен составлять шесть процентов. Да, величина немного волюнтаристская, но с другой стороны я в последние годы не встречал убедительных аргументов за её коррекцию (на одних из выборов в АК — где именно, мне не удалось, увы, вспомнить и найти — предлагались основанные на неплохой статистике выкладки, показывающие, что границы коридора изменить стоило бы, но это было очень давно и с тех пор автор выкладок их нигде не повторял). К полной же замене голосований на обсуждения с итоговым решением по аргументам, ИМХО, сообщество тем более не готово. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
• Должны ли на выборах арбитров отменяться голоса, поданные участником, обходящим бессрочную блокировку, если факт обхода стал известен вскоре после завершения голосования? А если об этом стало известно через месяц после завершения голосования, и голос влияет на результат?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • Я помню историю с голосом Лычагина. В кратчайшие сроки после окончания голосования, до вынесения вердикта - да, этот голос следует вычеркнуть, как и любой голос, не соответствующий установленным требованиям. Если же всё вскрылось позже, я, пожалуй, склоняюсь к позиции, что закон (решение бюрократов) обратной силы не имеет. Выводить уже начавшего работу арбитра из состава гораздо вреднее для нормального функционирования АК, чем оставить как есть; при обратной ситуации кандидат, недобравший один голос из-за обходимца, скорее всего, попытается избраться в следующий состав, а учитывая сочувствие ему как жертве интриг, его шансы могут стать и повыше. — Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
    • Была и другая история, когда в последний момент были отменены довыборы в АК-13, так как ЧЮ заблокировали двух виртуалов, и в арбитры прошёл ещё один кандидат. В такой ситуации вы тоже склонились бы к позиции, что «закон (решение бюрократов) обратной силы не имеет»? NBS (обс.) 23:13, 18 августа 2019 (UTC)
      • Вообще говоря, без общепринятого формального крайнего срока для утверждения результатов можно зайти очень далеко — например, опротестовать через год-другой все решения АК, где был арбитр, избранный благодаря голосам виртуалов. Цитируя другого Владимира из обсуждения той ситуации, «учёт результатов проверки приведёт к тому, что в следующий раз вероятно „махание кулаками после драки“». Похожие опасения озвучил и Chroncler. Но в конечном счёте бюрократы призваны реализовать волю сообщества — как правило, она выражается собственно в раскладе голосов, но в тот раз сообщество высказалось очень монолитно за пересмотр результатов на странице ЗСБЮ. Что характерно, среди голосов в поддержку этого решения трое будущих бюров — Владимир, Артём и Лев, получившие флаг менее чем через год после инцидента. Вот если бы там были серьёзные разногласия, думаю, и тогдашние бюрократы не стали бы применять ИВП. --Deinocheirus (обс.) 17:41, 19 августа 2019 (UTC)
• Должны ли бюрократы как-то по-особому учитывать голоса, отданные непосредственно за минуты до завершения голосования?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • Здесь чёткое «нет». У бюрократов нет полномочий вносить изменения в процедуру. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
• Как Вы относитесь к практике голосования за самого себя? Нет ли тут чего-то поломанного, или всё хорошо, как есть?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • Я в своё время предлагал на выборах арбитров всем автоматом засчитывать голос за себя просто по факту согласия баллотироваться. Это предложение получило несколько лайков, но консенсуса не было — как и за обратное: запретить голосование за себя совсем. На выборах же администраторов голос за себя не засчитывается традиционно, так что тут проблем нет. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
    • Можно ссылку на утверждение кого-либо из бюрократов об этой традиции или хотя бы на неучёт голоса за себя на ЗСА? NBS (обс.) 23:13, 18 августа 2019 (UTC)
      • Ну вот, к примеру, Владимир пишет на форуме ВАРБ в июне 2017 года: «Выборы в администраторы и бюрократы. Устоялось, что на них администраторы и бюрократы не имеют права голосовать за себя». --Deinocheirus (обс.) 17:41, 19 августа 2019 (UTC)
• По каким криетриям должен присваиваться статус бота? В каких основных ситуациях лучше этот статус не давать?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • Я бы назвал такие причины для отказа: нечётко сформулированные задачи; задачи, по которым отсутствует консенсус сообщества; показанные в обсуждении конкретные ошибки при выполнении ботом пробных проходов. Дополнительно (хотя и не обязательно) — малый объём предполагаемых работ, в этом случае нет препятствий сделать правки с основной учётки. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
    • Допустим, участник использовал бота из-под основной учётной записи. Могут ли нарушения правил (для примера возьмём ВП:МНОГОЕ и/или ВП:ЭП), непосредственно связанные с этой деятельностью, стать причиной для отказа в присвоении флага другой учётной записи этого участника? NBS (обс.) 23:13, 18 августа 2019 (UTC)
      • Если участник в прошлом нарушал ВП:МНОГОЕ, это, конечно, повод внимательней отнестись к заявке. Но если соблюдаются остальные условия (есть чёткая необходимость в определённых действиях и бот на пробных прогонах их корректно выполняет), то серьёзных проблем я не предвижу. Скажем так, если дальше пойдут опять нарушения ВП:МНОГОЕ, выходящие за пределы поставленной сообществом техзадачи, то без разницы, сделаны они с официального бота или с основной учётки — и так, и так придётся откатывать. --Deinocheirus (обс.) 17:41, 19 августа 2019 (UTC)
• Будете ли Вы подводить итоги на этой странице?— Draa_kul ^talk 00:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • Боюсь, что для самостоятельных выводов или квалифицированного анализа голосов в этих заявках я недостаточно подготовлен. Мы, конечно, исходим из ПДН по отношению к голосующим, но за время участия в чатах с преимущественным участием техников я убедился, что большинство технических заданий можно выполнить больше чем одним способом, поэтому даже уничтожающая критика или безоговорочные аплодисменты какому-то конкретному решению в рамках заявки — ещё не гарантия, что оно действительно плохое или хорошее. Нужно самому понимать аргументы, поэтому на ВП:ЗСИ я итоги подводить не берусь. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 августа 2019 (UTC)
    • Означает ли это, что у нас не хватает бюрократа «из инженеров». Пока я какие-то соответствующие навыки только у Соловьёва наблюдаю. be-nt-all (обс.) 23:56, 15 августа 2019 (UTC)
      • На этот вопрос я однозначно ответить не могу. В-первых, по той же причине, что я указал выше, я не готов оценивать компетенцию нынешних арбитров в CSS и JavaScript. Решение о собственной компетенции остаётся их прерогативой. У Наума, к примеру, на ЛС написано, что он администратор систем здравоохранения; вряд ли это означает, что он сисадмин, но определённые навыки в работе с кодом скорее всего он получил. Во-вторых же, «не хватает», как мне кажется, это неверная постановка вопроса — бюрократов у нас не назначают, а избирают голосованием, при этом в нынешнем регламенте говорится «Статус бюрократа присваивается надёжным, проверенным в деле участникам, уже некоторое время (не менее полугода) выполняющим функции администратора либо имевшим опыт работы арбитром не менее полугода». То есть для появления инженера-бюрократа нужны два условия: изменение первого пункта регламента (не возражаю совершенно) и последующая успешная заявка на статус бюрократа от кого-то из инженеров с уровнем поддержки не ниже 72 % (лучше бы конечно, выше, но хотя бы). Пока такую попытку предпринимал только Dima st bk (не инженер, но технический администратор — достаточно близко по обсуждаемому нами критерию), но заявка была закрыта по его просьбе, когда он ещё находился в шестипроцентном коридоре. — Deinocheirus (обс.) 13:33, 16 августа 2019 (UTC)
        • А почему Вы говорите про шестипроцентный корридор?— Draa_kul ^talk 03:47, 22 августа 2019 (UTC)
          • Он прописан как для администраторов, так и для бюрократов в правилах выборов (примечание к словам «на грани»). Ширина коридора, как я понимаю, основана на результатах опроса 2010 года, по которому и порог, вокруг которого отсчитываются эти проценты, для бюрократов снижен с 80 до 75 процентов. Я вижу, что его нет в дескриптивной части здесь, но это просто упущение — когда Carn вносил поправку про 75 % по результатам опроса, он, видимо, просто забыл добавить про доверительный диапазон. На практике бюрократы знают о коридоре и ссылаются на него в решениях: «Хотя результат и находится в пределах 3 % зоны, но серьёзных аргументов за то, чтобы пересматривать результат, я не вижу», «Результат, хотя немного превысил 75 %, но остался в трёхпроцентной зоне, поэтому решение принималось консенсусом бюрократов с учётом аргументов, высказанных в обсуждении» (оба раза говорится о трёхпроцентной зоне, но, по-моему, очевидно, что имеются в виду три процента в одну сторону, а не в сумме). --Deinocheirus (обс.) 12:33, 22 августа 2019 (UTC)

Вопрос от Браунинга

• Предположим, Ваш коллега-бюрократ совершил очевидную глупость. Например, в заявке на статус администратора с пограничным итогом голосования, вызвавшей яростное обсуждение, досрочно и единолично подвёл итог о присвоении флага, но к тому же по ошибке дал флаг не кандидату, а другому участнику с похожим именем. Когда различные участники публично указали этому бюрократу на ошибки, тот лишь огрызнулся, однако в чате бюрократов вежливо и доброжелательно признал, что ошибся, и пообещал больше таких ошибок не совершать. Вопрос: следует ли принять к этому бюрократу какие-либо меры, и если да, то какие? Речь идёт не только о тех мерах, которые можете принять Вы как администратор и бюрократ, а вообще о любых реализуемых в Википедии. Поскольку ситуация выдуманная, я не буду экстраполировать Ваш ответ на какие-либо реальные ситуации (и по той же причине прошу считать, что никаких иных существенных обстоятельств в этой гипотетической ситуации нет), это вопрос о другом: в какой степени Вы готовы критически оценивать действия коллег (хоть это и не входит в Ваши обязанности как бюрократа), сформулировать и публично высказать эту оценку (хотя бы для обезличенной, гипотетической ситуации). Да, Вы администратор и были арбитром, однако бюрократов, в отличие от администраторов, мало, и они все общаются между собой, как арбитры, но на протяжении многих лет, а не одной каденции — поэтому это иная ситуация. — Браунинг (обс.) 09:45, 15 августа 2019 (UTC)
  • Смотрите, humanum errare est. Постулата о непогрешимости бюрократов русская Википедия, в отличие от католической церкви, не принимала. Поэтому в случаях, когда ошибка очевидна, её надо исправить и указать причину исправления. Санкции же имеют смысл только при систематичности ошибок. Мы не снимаем с патрулирующих флаг за одно пропущенное копивио или неявный вандализм; не снимаем флаг откатывающего, пока не стало видно, что им злоупотребляют направо и налево и при этом не желают слушать аргументов; АК:902 и АК:904 показали, что и для флага ПИ есть допустимый (и немаленький) процент ошибок. Поэтому я не вижу, чем бюрократ или администратор хуже и почему за единичную ошибку, к тому же честно признанную с обещанием больше такго не допускать, он заслуживает чего-то большего, чем простое указание на неё (это, кстати, можно рассматривать как ответ на реплики, в которых мне приписывается позиция сторонника неснимаемости админфлага). Возможно, отдельной реакции заслуживает то, что вы описали словом «огрызнулся», но тут без конкретики я не могу сказать точнее — то ли он матом послал, то ли просто сказал «отстаньте»; поскольку с наличием флага этот аспект поведения не связан никак, то и относиться к нему следует так же, как у любого участника, в зависимости от конкретного выбора слов и условий, в которых он был сделан. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 15 августа 2019 (UTC)
    • На всякий случай подчеркну, что персонаж моего вопроса признал ошибку в чате бюрократов, т. е. приватно в кругу коллег, а публично только огрызнулся (допустим, сказал «отстаньте» и ничего более). Вы точно считаете, что этого достаточно, чтобы не предпринимать никаких публичных мер? — Браунинг (обс.) 14:48, 15 августа 2019 (UTC)
      • Публичные меры — это отмена ошибочного действия с пояснением, почему оно ошибочное. Если после этого ещё будут вопросы «а действительно ли Бюрократ(В) покаялся в грехах?» — думаю, нет препятствий подтвердить, что он признал ошибку в чате. Необходимости в карательных мерах я не вижу — и это касается разовых ошибок с любым флагом (да, инженера и технического администратора тоже). — Deinocheirus (обс.) 15:23, 15 августа 2019 (UTC)

Вопрос от Jack who built the house

• При каких условиях вы согласитесь на прохождение конфирмации в роли бюрократа? Будет ли это запланированная конфирмация через оговорённый период времени или что-то вроде схемы, заявленной участником Facenapalm? — Джек (обс.) 10:36, 15 августа 2019 (UTC)
  • Если я увижу, что есть массовые нарекания на мою деятельность именно с этим флагом (не А, не ПИ, не ПАТ, а именно БЮР) — не на какой-то конкретной странице, а вообще в любом месте. Любое число возмущающихся, которое я здесь сейчас брошу, будет совершенно субъективным, поэтому конкретизировать, что такое «массовые», не буду — но, с другой стороны, различать «кучу» и «не кучу» мы все более-менее умеем. Ну, а если уж я буду к тому же с нареканиями согласен и сочту, что проблема неустранима (прошу не смеяться, рефлексия мне не чужда), то просто инициирую снятие сам, без конфирмации. — Deinocheirus (обс.) 14:22, 15 августа 2019 (UTC)
    • > Любое число возмущающихся, которое я здесь сейчас брошу, будет совершенно субъективным
      И всё-таки. Потому что «различать «кучу» и «не кучу» мы все более-менее умеем» — у меня вот в этом как раз большие сомнения. Предположим, что претензии к вам возникают у участников, которых принято относить к одному «кластеру» — технарей, «статусников» или кого угодно. В такой ситуации может возникнуть желание окрестить такую группу маргинальной, узкой и т. п. и отмахнуться. Вопрос в том, можете ли вы предоставить какие-то достаточно чёткие и осязаемые гарантии (хоть у вас и не будет формальной обязанности их соблюдать), что, если некоторая часть сообщества утратит к вам доверие в качестве бюрократа, вы согласитесь пройти процедуру подтверждения полномочий. И если да, то что это будут за гарантии. — Джек (обс.) 21:35, 16 августа 2019 (UTC)
      • Нет, вот «гарантий» никаких не будет. На то есть несколько причин. Первую я озвучил ещё на выборах в АК-16: требование «присяг», «клятв», «гарантий» — это априорное недоверие, отрицание моей порядочности. Если уж мне до такой степени не доверяют, проще смириться с голосом «против» и закрыть тему, потому что переубедить человека с такой позицией я всё равно не смогу. Вторая заключается в том, что я вообще-то, если вы забыли, принципиально против институционализации «народных» конфирмаций, поэтому не хочу создавать лишний прецедент тем, кто их желает ввести: «А вот, смотрите, Deinocheirus согласился устроить конфирмацию после двух лет в должности/если её потребуют десять участников/пять технарей/все администраторы, чей ник начинается на букву М». Пускай сообщество — по аргументам или простым большинством голосов — выберет стандартный для всех вариант, и я обещаю, что не пойду ни в какой АК оспаривать этот общий для всех стандарт. Но именно в этом порядке, а не наоборот. А третья причина… ну какое «предположим», а? Какое там сослагательное наклонение? Вы посмотрите на рубрику «против», там из первых десяти голосов никак не меньше половины поданы людьми, относящимися именно к этому, описанному вами кластеру (и дальше ещё парочка). Зачем эти неуместные параллели с ЗСА Facenapalm’a, который обещал конфирмацию, если пять человек, проголосовавших за него, поменяют своё мнение? Где вы тут вообще увидели людей из этого кластера (кроме Макса, чей голос «за» меня буквально ошеломил), которые меня поддерживают и которые внезапно должны ко мне утратить доверие когда-то в будущем? Несерьёзно, коллега. Если меня изберут (а это очень большое «если»), я намерен относиться в своей работе ко всем участникам одинаково ответственно и прислушиваться к любой аргументированной критике — в том числе в том виде, о котором я писал в ответе на ваш первый вопрос. Если этого заявления вам недостаточно — где секция «Против», вы знаете. — Deinocheirus (обс.) 00:54, 17 августа 2019 (UTC)
        • > Где вы тут вообще увидели людей из этого кластера <...>, которые меня поддерживают и которые внезапно должны ко мне утратить доверие когда-то в будущем?
          Ну, я мог поддержать.
          > это априорное недоверие, отрицание моей порядочности
          Интересно: вы потратили время, чтобы обратить внимание на то, что среди проголосовавших против много людей из кластера технарей. Но в условиях конфирмации «массовые нарекания на мою деятельность» нет оговорок про то, что эти нарекания не должны исходить от технарей (а их достаточно, чтобы создать массовость). Равно как вы не заявили схему, аналогичную схеме Facenapalm (нарекания от тех, кто не проголосовал против; уточнение к вашему утверждению: там не «проголосовавших за него», а именно не проголосовавших против). Соответственно, я уже живо вижу: вы делаете что-то, что вызывает резкое недовольство технарей, а дальше начинается подбор аргументации, почему именно эти нарекания — не массовые или не подходят по какому-то другому внезапно появившемуся признаку. «Ни один истинный шотландец». Я не знаю, как это соотносится с порядочностью или непорядочностью; это лишь тот род ситуации, который я не хотел бы лицезреть. И я здесь защищаю даже не кластер технарей (гарантии, аналогичные гарантиям Facenapalm'а, меня бы устроили), а таки да, право участников априорно не доверять вам или кому бы то ни было (в конце концов, недоверие в некоей роли — это не какое-то оскорбление, это нормальная позиция). — Джек (обс.) 12:47, 17 августа 2019 (UTC)
          • «И я здесь защищаю … право участников априорно не доверять вам или кому бы то ни было» — а я этот тезис и не отвергаю. Кто угодно имеет право не доверять кому угодно. Но если уж он так вот априорно не доверяет, то никакие уступки с моей стороны, никакое наступание на горло собственной песне этого априорного недоверия не переломят, а банально «покупать» голоса отказом от принципов я не готов. — Deinocheirus (обс.) 17:06, 18 августа 2019 (UTC)

Вопросы от putnik

• При каких нарушениях, на ваш взгляд, должен сниматься флаг бюрократа. Например, если бюрократ, не разобравшись в ситуации присваивает многим участникам некорректные флаги, является ли это, на ваш взгляд, показателем того, что бюрократ не справляется со своими обязанностями? — putnik 11:27, 15 августа 2019 (UTC)
  • «если бюрократ, не разобравшись в ситуации присваивает многим участникам некорректные флаги» — пример в кассу, спасибо. Да, если проблематичные действия массовые и есть консенсус, что это именно нарушения, то это безусловный повод для снятия флага (опять же, как я пишу в ответах выше — любого флага, с которым эти нарушения совершаются). --Deinocheirus (обс.) 15:23, 15 августа 2019 (UTC)
    • Здесь была удалённая Джекалопом реплика MBH, указывающая, о каких конкретно событиях, вероятно, говорит Путник.
      • На самом деле, пока вы не объяснили, не понял. Однако мой ответ выше остаётся в силе. При этом конкретный эпизод уже рассматривается в рамках заявки в АК, и такую процедуру снятия флага я считаю на сегодня самой правильной (за исключением случаев добровольного отказа от него; на всякий случай напомню, что снятие флага В, в отличие от его присвоения, не в компетенции бюрократов). — Deinocheirus (обс.) 16:05, 15 августа 2019 (UTC)
        • Не понял, чем этот случай отличается от описанного мной. "Присваивает многим участникам некорректные флаги", да, но "многим" в данном случае — это не сотня, а несколько, все нарушения были сделаны одновременно и более не повторялось, непосредственная ошибка с флагами исправлена, сами решения о выдаче флагов отменять не потребовалось. Всё как и в моём гипотетическом случае (разве что у меня один итог, а не несколько, но с множественными нарушениями). В чём разница? Это не риторический вопрос, а действительно важно для моего голоса. — Браунинг (обс.) 11:25, 16 августа 2019 (UTC)
          • Можно я отвечу на Ваш вопрос «от себя». Я догадываюсь, что вы хотели описать примерно тоже самое, что и putnik, но то, что у вас получилось, больше похоже на «бюрократ встал не с той ноги/поймал приступ гастрита/поругался с женой и/или тёщей (возможно — всё одновременно), накосячил находясь на нервах, на них же — нагрубил, чуть позже, слегка, но видимо не до конца, остыв, в чате бюрократов признал свою ошибку». И коллега описал предпологаемую реакцию именно на подобное действие «не в духе», а не на ряд связанных действий, вызванных некоторым комплексом убеждений и установок.
            Простите, если моя оценка вашего прозаического опыта вас обидела (или вы, когда писали про «обидный тон» выше, имели в виду нечто другое?) be-nt-all (обс.) 19:20, 16 августа 2019 (UTC)
            • Мне есть что возразить, но важнее, конечно, узнать, что скажет Deinocheirus. Вашу интерпретацию мне тоже было интересно узнать, но этот интерес был сугубо праздный. — Браунинг (обс.) 19:33, 16 августа 2019 (UTC)
              • Я думал, это вы так, между собой спорите :) Ну, если разъяснение позиции требуется именно от меня, тогда примерно так. Правила подведения итогов на ЗСА сейчас говорят: «Кандидат в администраторы считается избранным, если набирает не менее 2/3 (66,(6) %) … голосов „за“ от общего количества проголосовавших, имеющих право голоса. Бюрократ принимает решение в соответствии с установленным процентным соотношением голосов „за“. В случаях „на грани“ бюрократ (sic!) принимает во внимание другие факторы». То есть единоличный итог на ЗСА даже при результате в шестипроцентном коридоре — это не нарушение правила (хотя де-факто и отклонение от принятой практики, когда почти любой итог в коридоре начинается со слов «мы обсудили аргументы»). Никакие «яростные разногласия» между участниками голосования такому итогу не помеха. Оговаривается одна особая ситуация, когда нужен консенсус бюрократов — «В случае разногласий между бюрократами о том, как трактовать тот или иной случай „на грани“, решение о назначении принимается консенсусом бюрократов (не менее 2/3 от числа бюрократов)». Такую трактовку ваших условий я, однако, счёл менее вероятной, так как вы ещё и «досрочно» упомянули, то есть дискуссия между бюрократам исключена. Таким образом, в описанной вами ситуации нарушений меньше, чем вам казалось — только досрочный итог и присвоение статуса не тому участнику. При этом первое — это не-сущность, за 15-летнюю историю ЗСА ещё не было случаев досрочных итогов в начавшихся обсуждениях, за исключением тех случаев, когда кандидат сам просил закрыть заявку. Так что тут нечего эксплицитно и индивидуально запрещать (как вы предлагаете) — это подразумевается само собой. Второй же компонент — это и вовсе банальная разовая ошибка, и реакция на неё должна быть, как на любую одноразовую ошибку с любым флагом.
              • С конкретным же случаем в вопросе Путника ситуация другая по одному важному параметру. В отличие от консенсусно закреплённой процедуры ЗСА (где ничего дополнительно запрещать не надо, поскольку все всё давно понимают одинаково), процедура заявок на статус interface-admin не только не была отработана, но и вызвала острую межкластерную конфронтацию. В этой ситуации досрочные итоги не только технически возможны, но и в принципе не противоречат правилам (которых не было), поэтому они не были ошибкой. Но они (в том числе и своей массовостью — здесь «массовым» становится всё, что не точечно) способствовали разгоранию конфликта, и именно в этом их проблематичность. Остальные бюрократы этот момент, кстати, ясно вычленили, не только исправив факт ошибочного присвоения «не того» флага, но и перезапустив мораторий по присвоению флага interface-admin. Поэтому мне кажется, что ваша гипотетическая ситуация и реальный случай — очень разные вещи. Кто-то умный заметил, что любое сравнение хромает, поэтому смоделировать «аналогичную» ситуацию без учёта всех нюансов невозможно — получится совсем другая ситуация с совсем другим решением. --Deinocheirus (обс.) 20:13, 16 августа 2019 (UTC)
                • Ага, спасибо. Упомянуть конкретный случай я не мог из-за моратория. Для протокола: когда я описал выше возможные меры, я предложил запрет не досрочных итогов, а единоличных итогов на ЗСА вообще; впрочем, это неважно. Я понимал слово «ошибка» шире, чем вы, включая в него и эту самую проблематичность; видимо, мне следовало добавить, что в моей гипотетической ситуации итог привёл к возмущению участников (что было бы довольно естественно, учитывая, что единоличное подведение итога в спорном случае — это хоть и не нарушение правил, но нарушение общеизвестной имеющейся практики, о чём я писал выше (и я дополнительно перепроверил все ЗСА с пограничным результатом за последние 5 лет — всегда решение написано от имени всего коллектива бюрократов)), чтобы показать проблематичность. Давайте ещё раз, для ясности: 1) если бюрократ совершил пусть даже и точечное, но комплексное (несколько правок + манипуляции с флагами) и при этом ошибочное и проблематичное действие, которое совершенно предсказуемо привело к резкому увеличению напряжённости — за этим могут последовать санкции? 2) Если результат голосования на грани, будете ли вы подводить итог единолично, не советуясь с коллегами? — Браунинг (обс.) 20:37, 16 августа 2019 (UTC)
                  • Вот за что я люблю конкретику, это за возможность пощупать руками и прикинуть «а если вот это обстоятельство поменяется, что будет?» Тем не менее на первый вопрос в общем виде я бы скорее всего ответил положительно (что не означает, что в конкретных ситуациях не может быть оправдывающих или смягчающих обстоятельств). На второй вопрос ответ проще: нет. Голос можно не менять, мне не принципиально :) — Deinocheirus (обс.) 16:28, 17 августа 2019 (UTC)
                    • Написать столько букв, чтобы в итоге ничего не сделать? Вот ещё. :) — Браунинг (обс.) 20:59, 17 августа 2019 (UTC)
• Вы пишете, что малое количество бюрократов создаёт эффект бутылочного горлышка. Не думаете ли вы, что сам институт бюрократов в целом создаёт такой эффект, и стоило бы вместо выбора бюрократов наоборот их всех сократить и убрать отдельный флаг бюрократа, как это сделано в некоторых разделах? — putnik 11:31, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сломать-то не проблема. Но это будет или означать полный регресс к голосованиям вне зависимости от аргументов, или требовать насущного решения о том, кому передать функции анализа аргументов (широкой группе, в которой итог может подвести любой произвольный участник — встанет вопрос доверия к таким итогам, узкой вроде Арбкома — а что мы тогда выиграем в плане ливидации горлышка?) — Deinocheirus (обс.) 15:23, 15 августа 2019 (UTC)
  • Кстати, чисто из интереса: можете рассказать о том, в каком из крупных разделов полностью отказались от бюрократов «как класса» и какие аргументы при этом принимались во внимание? Может, я упускаю что-то. — Deinocheirus (обс.) 16:19, 15 августа 2019 (UTC)

Вопрос от 192749н47

Существуют ли какие-либо права/полномочия/обязанности бюрократов, кроме прямо упомянутых здесь - Википедия:Бюрократы? — 192749н47 (обс.) 11:47, 15 августа 2019 (UTC)

• Напрямую нет, но есть сопряжённые флаги. На данный момент у нас все бюрократы ещё и администраторы, а трое — глобальные переименовывающие участников. Соответственно, фактический набор прав (и в чём-то обязанностей) бюрократов шире перечисленного на указанной вами странице. Если же речь об «итоге трёх бюрократов», то я не думаю, что в рамках моратория имею право на его оценку. — Deinocheirus (обс.) 15:23, 15 августа 2019 (UTC)

Вопрос от Rafinin'а

• Ранее вы заявляли «Флэшмоб неподготовленных заявок в администраторы, на мой взгляд, граничит с поведением до абсурда. В этой ситуации всерьез рассматриваю вариант голосовать против во всех заявках». Давайте проясним это до конца не с позиции избирателя и через 15 месяцев. Во время ближайших выборов в АК группа участников призывает выдвинуться в администраторы многих других участников, в результате чего в течение недели появляется по 5-10 новых заявок на ВП:ЗСА каждый день. Какова ваша позиция как бюрократа? — Rafinin (обс.) 15:47, 15 августа 2019 (UTC)
  • Если мне не изменяет память, я таки не стал голосовать тогда против всех, а уж по тем, по кому голосовал, аргументировал в рамках конкретной заявки, а не борьбы с флэшмобом. При этом если кто-то голосовал именно так, я считаю, что это было его право (как и голосование «против всех» на выборах в АК, или как у некоторых участников, голосующих против на каждой ЗСА, пока не принят механизм конфирмаций). С другой стороны, если бы я тогда был в числе бюрократов, я бы, наверное, попытался убедить коллег, что закрывать оставшиеся заявки заранее не нужно: это несколько выходит за пределы моего представления о полномочиях бюрократов. Вот после окончания голосования мы бы могли потратить столько времени, сколько нам понадобилось бы, чтобы выверить голоса, аргументы и вынести обоснованный вердикт — думаю, кандидаты бы не обиделись, чай, взрослые люди. — Deinocheirus (обс.) 20:52, 15 августа 2019 (UTC)

Спрашивает Кадош

• Как Вы оцениваете решение бюрократов о том, чтобы присваивать флаг interface-admin администраторам без проверки их знаний CSS и JavaScript? Кадош (обс.) 17:36, 15 августа 2019 (UTC)
  • Скажем так, я понимаю логику этого решения: этот флаг к тому моменту де-факто был у каждого администратора без этого тестирования, и если кто-то действительно считал, что для работы ему нужно флаг сохранить, его проще было сохранить, чем затевать переаттестацию. Опасения, что это приобретёт массовый характер, оказались беспочвенными, более того, из тех администраторов, кто флаг затребовал без достаточной в нём нужды, один снял заявку, а ещё один или двое позже сами от него отказались. В общем, решение, возможно, не было идеальным, но остальные варианты были хуже. — Deinocheirus (обс.) 20:52, 15 августа 2019 (UTC)
    • А не рассматривали ли вы вариант, что если бы этим участникам флаг присвоен не был, конфликт не принял бы известных масштабов, и возможно даже не подавалась бы известная заявка в АК, которую уже третий состав разрулить не может? Tucvbif??? 09:04, 16 августа 2019 (UTC)
      • Я не знаю, на чём основана убеждённость в том, что «конфликт не принял бы таких масштабов» и заявка не была бы подана теми администраторами, которым отказали во флаге, который у них уже был по умолчанию. С точки зрения абстрактной справедливости мне более обоснованными кажутся претензии от людей, у которых что-то отобрали, чем от людей, которым это «что-то» вполне себе оставили, но одновременно оставили и ещё кому-то. — Deinocheirus (обс.) 13:33, 16 августа 2019 (UTC)
        • Всё-таки флаг — не собственность. К тому же, сам вопрос был поднят о том, чтобы отобрать право у тех, кто им не пользовался. Tucvbif??? 16:17, 16 августа 2019 (UTC)
• Как Вы сами будете принимать решение о присвоении этого флага — будете ли Вы оценивать знания CSS и JavaScript администратором, запросившим этот флаг? Кадош (обс.) 17:36, 15 августа 2019 (UTC)
  • В данный момент на странице Википедия:Администраторы интерфейса читаем: «Администраторы и инженеры, не запросившие этот флаг в своей ЗСА/ЗСИ, могут запросить этот флаг на ВП:ЗКБ. Флаг выдаётся при наличии основанного на аргументах консенсуса за его присвоение». Исходя из этого определения, я с заявками на флаг interface-admin (как и на флаг инженера) работать не собираюсь — не считаю себя лично компетентным в данном вопросе. — Deinocheirus (обс.) 20:52, 15 августа 2019 (UTC)

Вопросы от Niklem

• Вы по-прежнему считаете обоснованной эту наложенную вами блокировку за несоблюдение ЭП по отношению к вам же, несмотря на последовавшее обсуждение? — Niklem (обс.) 19:47, 15 августа 2019 (UTC)
  • Я всё-таки думаю, что упомянутое вами обсуждение показало две отдельных вещи: что блокировка как таковая была обоснованной, но что при этом самому мне всё равно её накладывать не стоило. В подтверждение несколько цитат по приводимой вами ссылке, только из администраторов: «Формально: нарушения ЭП были, но формально же адресату реплик Sealle блокировать не следовало»; «Sealle высказался … с заходом за грань ЭП. Но зачем накладывать абсолютно демонстративную блокировку?»; «В любом случае, блокировка ошибочной не является. Нарушение ВП:ЭП явно было, хотя в таких случаях лучше написать на ВП:ЗКА»; «Я согласна с тем, что реплика коллеги Sealle … была шагом в неверном направлении, однако коллега Deinocheirus погорячился с блокировкой». Да даже и вы в итоге писали «лично я склонен считать реплики коллеги Sealle выходящими в некоторой степени за те пределы, в которых они могли бы трактоваться однозначно соответствующими ВП:ЭП» — оговаривая, что собственноручная блокировка в условиях КИ тем не менее была неоптимальной. Я уже в начале темы написал, что понимаю, что это возможный отход от ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует, но в тот момент считал, что форсмажорные обстоятельства его оправдывают: срок был выбран гомеопатический, и мне казалось, что единственный возможный эффект — это охлаждение страстей (а не уход оппонента на несколько месяцев). Большинство коллег решило, что процедура в этом вопросе была важнее — ну, быть по сему, но назвать саму блокировку необоснованной у меня причин нет. — Deinocheirus (обс.) 20:52, 15 августа 2019 (UTC)
    • срок был выбран гомеопатический — вся проблема была вовсе не в сроке, а в том, что пустяковая 2-часовая блокировка затем должна была (по вашему требованию) остаться в логе «навечно». Вот это неправильно. Если бы по прошествии этих 2 часов блокировка исчезала из лога сама собой — и страсти бы не накалились. И сегодня про это никто бы и не вспомнил, и вопрос не задал. Что 2-часовая блокировка по обсуждению на ФА была скрыта (хотя мелкое нарушение ЭП имело место) — верный шаг и поучительный прецедент. — Leonrid (обс.) 09:34, 16 августа 2019 (UTC)
  • Niklem, я думаю, формулировка этого голоса «против» прямо относится к поднятой вами теме :) — Deinocheirus (обс.) 11:04, 19 августа 2019 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Может ли хороший администратор быть плохим бюрократом? — Fedor Babkin ^talk 15:17, 16 августа 2019 (UTC)
  • Могу предположить, что тем из администраторов, которые привыкли работать в одиночнку, ни от кого не завися, может показаться трудной работа в связке и необходимость время от времени искать консенсус с ещё несколькими столь же опытными участниками. Такие администраторы и арбитрами были бы неважными — но при этом в своей узкой нише они могут справляться образцово. --Deinocheirus (обс.) 17:03, 16 августа 2019 (UTC)
• Есть ли у флага бюрократа социальные функции? — Fedor Babkin ^talk 15:17, 16 августа 2019 (UTC)
  • Работа бюрократов предполагает анализ аргументов (в том числе и социального характера) в обсуждениях, а иногда и необходимость ловли виртуалов, так что совсем асоциальным флаг не назовёшь. — Deinocheirus (обс.) 17:03, 16 августа 2019 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 13:16, 17 августа 2019 (UTC)
  • Я не думаю, что повлияет сильно. Ну, в отрезки выборов в АК, может быть, будет небольшое снижение активности на других фронтах, но не предвижу ничего, что можно хотя бы сравнить с марафоном вычитки на «альтернативных Статьях года» — вот там была работёнка, врагу не пожелаешь. — Deinocheirus (обс.) 14:17, 17 августа 2019 (UTC)
• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии?— Arbnos (обс.) 13:16, 17 августа 2019 (UTC)
  • На нескольких предыдущих ЗСБЮ я писал, что оптимальное число — шесть (между пятью и шестью происходит качественный скачок в части «2/3 голосов» в случаях, когда не удаётся достичь консенсуса). Но с учётом выгорания и постепенного снижения активности (бюрократы этому тоже подвержены) может быть и девять, лишь бы оставалось кратно трём. — Deinocheirus (обс.) 14:17, 17 августа 2019 (UTC)

Вопросы от Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:56, 19 августа 2019 (UTC)
  • Мне лично в прошлом были симпатичны предложения траншевой системы (нечто подобное у вас в списке называется «Плавная смена составов» и «Цикличная смена составов», трудность в том, чтобы найти достаточное количество народу для такого конвейера арбитров) и введения мягкого порога (у вас аналога не нашёл, проблема в трудности технческого воплощения). Преимущество этих вариантов в том, что снижение числа туров становится не принудительным, а естественным: в первом сколько избрали, столько работают, во втором же проще набрать нужное количество арбитров, не снижая порог до неприличных величин и не придавая решающей роли чехарде голосования вокруг критической величины. --Deinocheirus (обс.) 17:41, 19 августа 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:56, 19 августа 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:56, 19 августа 2019 (UTC)
  • На этот предыдущий вопросы: мой голос с обоснованием есть здесь. --Deinocheirus (обс.) 17:41, 19 августа 2019 (UTC)

Вопрос от Carn

• Вы сказали "я не сомневаюсь, что есть более достойные кандидаты". Назовите несколько, пожалуйста.·Carn 12:30, 19 августа 2019 (UTC)
  • Мне не хотелось этого делать — ещё скажут, что подлизываюсь. Но в общем-то я пару имён уже озвучил в предшествующем обсуждении, так что повторить их не проблема — ShinePhantom, Track13. Других пока называть не буду, но особо отмечу, что если бы не печальный пример группового мышления в ходе работы АК-25, годных с моей точки зрения кандидатов было бы больше. Увы, этот эпизод в моих глазах был deal-breaker’ом. Ну и ещё у пары очень достойных человек есть флаг чекъюзера, который с флагом бюрократа на данный момент взаимоисключающ. — Deinocheirus (обс.) 13:34, 19 августа 2019 (UTC)

Вопрос от Semenov.m7

• Коллега, прошу прокомментировать блокировку участника Sealle, с учётом того, что в этой заявке вы сами просите об услуге голосующих «против» пояснять свой голос: против, потому что Deinocheirus плохой, ибо А, В и С… Я знаю, что вы не обязаны это делать.— Semenov.m7 (обс.) 08:15, 20 августа 2019 (UTC)
  • Знаете, то, что Deinocheirus плохой, можно выразить очень по-разному. Думаю, если бы то же самое было выражено и вовсе матом, вы бы этот вопрос не задавали, а если бы то же самое было сказано вежливо, как это сделали некоторые другие участники в той же секции, то не было бы темы на ЗКА. Причём снова отмечу, что тему открывал не я, хотя площадная брань подобного толка для меня безусловно оскорбительна. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 20 августа 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Я очень долго искал "площадную брань". И нашёл только очень деликатное "подпевала". Но я допускаю, что я тупой, а вы ув. Deinocheirus, мне поможете. Жду. Покажите мне её, пожалуйста. Вообще-то требование лицеприятности на выборах это очень яркий показатель лицемерия, а оперативная его поддержка с публичными расправами — опасной групповщиной. Но, повторяю, я вероятно туповат, а вы мне всё разъясните. Пока же мне кажется, что ваши слова и действия коллеги Sir Shurf ярко подтверждают сказанное уч. Sealle'м — лицемерие, сговор в ущерб объективности. Повторюсь — требование лицеприятности (соблюдённое, кстати, Sealle'м употреблением эвфемизма "подпевала") на выборах делает такие выборы бессмысленными. SG (обс.) 16:24, 20 августа 2019 (UTC)
      • Ничего себе эвфемизм... Думаю, дело не в умственных способностях, а в воспитании. Я лично себе не позволю кого-нибудь публично назвать подхалимом, если вы считаете такой стиль общения (равно как и голословные обвинения в заговоре) вежливым, может, вы не в ту энциклопедию зашли? Может, вам в Лурк надо? Там в выражениях не стесняются. — Deinocheirus (обс.) 16:32, 20 августа 2019 (UTC)
        • Уважаемый участник, ваш ответ ("Думаю, дело не в умственных способностях, а в воспитании... может, вы не в ту энциклопедию зашли? Может, вам в Лурк надо? Там в выражениях не стесняются") является оффтопиком и переходом на личности, о чём сделано Предупреждение на вашей СО. Я не задавал вам никаких вопросов о своих умственных способностях, вопросы и просьба касалась исключительно обсуждения и выборов, но вы их проигнорировали, предпочтя ответу на вопрос личные нападки. Вас никто не называл "подхалимом", ув. Deinocheirus, зачем же вы приводите в пример это слово? Как мне теперь сказать вежливо, что это ложь, чтобы вы или ваши сторонники меня не обессрочили? Неправда? Слово "неправда" вы тоже считаете "площадной бранью"? Вообще я затрудняюсь понимать вашу логику (если она есть): каментом выше вы утверждаете, что вежливые замечания в ваш адрес вполне допустимы ("если бы то же самое было сказано вежливо, как это сделали некоторые другие участники в той же секции, то не было бы темы на ЗКА"), а потом называете слово "подпевала" "площадной бранью" и выдумываете то, чего никто не писал ("публично назвать подхалимом"). Зачем вы выдумываете то, чего никто не писал? Чтобы создать повод к моему бессрочному бану? Или для другой цели? SG (обс.) 17:34, 20 августа 2019 (UTC)
          • Извините, наблюдая реакцию на мой первый ответ вам, я не стану отвечать на ваши вопросы, пока вы прямым текстом не укажете, какие из них риторические, а какие требуют ответа. — Deinocheirus (обс.) 17:42, 20 августа 2019 (UTC)
            • Уважаемый коллега, не нужно называть мои подробные ответы "реакцией" — я не животное и не ребёнок, если в моих ответах есть флейм, оскорбления или угрозы, я прошу сделать соответствующие цитаты, иначе я могу расценивать это как огульные обвинения. Я нигде не задавал вам вопросов о своей тупости, ни прямых, ни риторических, это ваша выдумка (это не площадная брань?). Я добавил пассаж о своей возможной тупости только для того, чтобы вы как можно более подробно разъяснили мне, где вы нашли "площадную брань". Разъяснить "как тупому". Я был вынужден прибегать к подобным оговоркам только из-за практики ваших сторонников банить участников за утверждения, сделанные более открытым текстом. Я снова вижу у вас дефекты логики: вы предлагаете мне писать "открытым текстом", а ваши сторонники банят за это же самое участника Sealle. Вы мне предлагаете писать открытым текстом, но сами совершаете подмену слов ("публично назвать подхалимом"). Как же мне соблюсти ваши требования? Я написал "выдумка", а вы это подмените другим словом и я получу бан? Но я попробую. 1) Где вы нашли "площадную брань" в голосовании участника Sealle'я? 2) Как можно совместить ваше утверждение о допустимости вежливой критики в обсуждении с вашей подменой слов? 3) Как мне вам отвечать, если вы слово "выдумка" можете подменить другим словом (например, "ложь" или матерное производное от 3,14), как вы подменили слово "подпевала" словом "подхалим" и затем обессрочить меня со скрытием моих ответов? 4) Какой смысл в обсуждении выборов, если замечания "открытым текстом" безо всякой брани ведут к бану, а подмена слов оппонента допускается? Четыре вопроса. SG (обс.) 18:44, 20 августа 2019 (UTC)
• Вообще-то это было очень грубо. По большому счёту — грубее мата, мат, скажем так, неконкретизированный выплеск отрицательных эмоций, и можно считать случайным их всплеском, а тут — конкретные комплексные обвинения, включающие помимо личных оскорблений обвинения в регулярном нарушении правил и т. д. и т. п.… be-nt-all (обс.) 19:40, 20 августа 2019 (UTC)

Поскольку пошли переходы на личности, эту секцию закрываю. И предупреждаю, что при продолжении могут последовать административные санкции.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:34, 20 августа 2019 (UTC)

Вопрос от stjn

• Раз уж это заявка на статус бюрократа во время, когда бюрократы в очередной раз радикально превысили свои полномочия: будете ли вы, как и другие бюрократы, поддерживать удаление и надменное отношение к страницам добровольных перевыборов, декларируемое действующими бюрократами? Отличается ли хоть немного ваша позиция по этому вопросу от позиции действующих бюрократов? stjn 18:15, 20 августа 2019 (UTC)
  • Коллега, это не надменное отношение, это просто не заявка на статус администратора. Она не обязательна к исполнению — фактически у бюрократов не больше и не меньше оснований снимать флаг по её итогам, чем, например, по личному заявлению Good Will Hunting. Она не попадает в этот список — там, например, нет, ни принудительных конфирмаций Wind и Abiyoyo, ни добровольной конфирмации Ping08 (в результате последнего я недавно потратил немало времени, чтобы вспомнить его ник и найти ту страницу прямым вбиванием в строку поиска). Она проводится по правилам, отличным от обычных заявок (как минимум в части «в промежутке (2/3 ± 3 %) возьму вики-отпуск и буду думать, что дальше делать»). Я уже предложил там решить, в каком пространстве могут проводиться конфирмации, но надо таки прекращать регулярно путать яблоки и апельсины. Или не останавливаться на одержанной над силами зла противниками доарбитражного снятия флагов победе на референдуме и таки принять правило о таком снятии. — Deinocheirus (обс.) 18:46, 20 августа 2019 (UTC)

Вопрос от Хайзенберга

@Deinocheirus:, скажите пожалуйста, а ваша позиция по платному редактированию остаётся столь же толерантной, как во времена арбитража вокруг Грузнова? Никаких подвижек не произошло? Дело в том, что и для обычного участника и даже для (как показало время) администратора такая толерантность не большая помеха в работе внутри проекта, но вот бюрократу… При этом, если отбросить данный вопрос, я бы голосовал здесь за Вас, так как ваша польза очевидна. И это смущает меня самого, нет ли здесь своеобразного снобизма с моей стороны. Тогда я запомнил там вашу позицию и активную поддержку в пользу и приемлемость и конторы Грузнова и самих платных редакторов. Люди меняются, да и может я что-то не так интерпретирую. Проясните/дополните/развернете вашу позицию по данному вопросу, особенно с учётом всего накопленного за прошедшие годы? Заранее спасибо. Хайзенберг (обс.) 13:19, 26 августа 2019 (UTC)

• Спасибо, но, увы, ваш голос я получить не смогу. Я по-прежнему думаю, что ключевая характеристика Википедии — это не бесплатность редактирования, а качество материала, а связь этого аспекта с платностью довольно спорна. Большинство наших штатных пов-пушеров из числа тех, кто костьми (лучше оппонента) лягут за свою единственно правильную точку зрения, никаких денег за свои старания не получает. Кроме того, думаю, что в тех случаях, когда оплата всё-таки имеет место, лучше, чтобы она была официально заявлена, чем осуществлялась под столом. — Deinocheirus (обс.) 18:03, 26 августа 2019 (UTC)

Позиция понятна. С уважением. Хайзенберг (обс.) 18:59, 26 августа 2019 (UTC)

Вопросы от Dzyadyk

@Deinocheirus: Есть фундаментальный закон природы - закон равновесия, гармонии. Если его нарушить, ничего хорошего не бывает. Если в лодке все на одном борту, лодка переворачивается, — помните, после междупланетного турнира? Ваш комментарий, исключительно применительно к этим выборам? — Юрий Дзя́дык (о•в) 07:41, 28 августа 2019 (UTC).

• Извините, сегодня я в Интернет вышел только сейчас, голосование закончено. Впрочем, в любом случае этот вопрос, как мне кажется, к выборам бюрократа отношения не имеет. — Deinocheirus (обс.) 22:28, 28 августа 2019 (UTC)

К итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, большое спасибо всем, кто голосовал в секции «За», и мои искренние извинения, но я прошу закрыть заявку. Число голосов «за», которое мне нужно было, чтобы перевалить за 78 % поддержки, за 24 августа выросло с 14 до 20 — результат, за оставшиеся дни просто нереальный, и я почти наверняка остаюсь в «серой зоне». При этом за мою кандидатуру проголосовали четыре из пяти действующих бюрократов. В этих условиях я просто не имею морального права заставлять их решать, насколько валидны аргументы в поддержку позиции, противоположной их собственной. Если они примут решение в мою пользу, это поведёт к дальнейшему обострению уже имеющейся поляризации в сообществе, если же решат поменять позицию — ну так итог не будет отличаться от снятия кандидатуры. Один важный результат этих 11 дней — то, что идея шестого бюрократа у сообщества явно отторжения не вызывает, и, значит, менее поляризующий кандидат имеет все шансы быть избранным. В связи с этим я обращаюсь к администраторам ShinePhantom, Track13, Draa kul, Ghuron — коллеги, кто-нибудь хочет попытаться? Мой голос вам обеспечен. — Deinocheirus (обс.) 04:56, 25 августа 2019 (UTC)

• М-да, только что мы вспоминали заявку коллеги dima_st_bk, который очень не помешал бы в составе бюрократов для подведения итогов по заявкам на инженерные флаги, но который снялся находясь в «серой зоне», теперь и вы туда же (хотя оттенок серого у вас посветлее)? Вот наверное нет у нас идеального кандидата в бюрократы, который бы хотел и мог выполнять соответствующие функции и имел бы безусловную поддержку, а пока в числе бюрократов рувики много лет — всё те же лица, ну не добавляет это доверия соответствующему институту, да и на пользу явно не идёт
  PS. …за вышеперечисленных, конечно, тоже проголосую… be-nt-all (обс.) 05:09, 25 августа 2019 (UTC)
  • В этом всём виноваты мы сами — сообщество. Мы явно и неявно передали администраторам и бюрократам Русской Википедии столько несвойственных им функций и полномочий, что теперь это совсем не not a big deal. Нам бы совместно поработать над аккуратным списком чего они могут, а особенно — чего не могут. Упростить снятие этих флагов до уровня остальных. И в этом случае большая часть кандидатур могла бы как минимум попробовать себя в этой роли. А по делам оно виднее. --саша (krassotkin) 07:52, 25 августа 2019 (UTC)
• Как мне кажется, всё же зря. – Katia Managan (обс.) 05:10, 25 августа 2019 (UTC)
• Уважаемый кандидат, поскольку каждая заявка ЗСБЮ является значимым событием, бюрократы просят вас не принимать поспешных решений и предоставляют Вам время на обдумывание до 25.08 23:59 UTC. Если после этого срока Вы подтвердите желание отозвать заявку, бюрократы удовлетворят Вашу просьбу. От себя хотелось бы добавить, что не нужно пытаться искусственно задрать планку. Требуемая граница отсечения — 75%, а не 78% (точнее, 77,25, поскольку 3% от 75 - это 2,25); если кандидат в бюрократы преодолеет это количество голосов, то с высокой вероятностью он флаг получит, поскольку чтобы в таком случае отказать в присвоении флага нужны очень серьёзные основания. Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 25 августа 2019 (UTC)
  • Ну вот, ещё одно крайне оригинальное прочтение правил выборов. Под тремя процентами всегда понимались три процентных пункта, а не три процента от величины порога. На ЗСА же известны границы: 63,6 ~ 69,6, эти числа многократно упоминались в явном виде. MBH 09:07, 25 августа 2019 (UTC)
    • Проблема в том, что в правилах это отображено недостаточно чётко: «то есть находится в диапазоне [2/3 плюс/минус 3 %] при выборах администраторов и [3/4 плюс/минус 3 %] при выборах бюрократов». И здесь возможно 2 варианта прочтения: абсолютный и относительный. Какой выбрать? С точки зрения математики, относительный. В любом случае, ситуации на границе коридора бюрократами тоже рассматриваются (на моей памяти вроде бы был только 1 такой случай). Но здесь не самая лучшая площадка для подобных обсуждений, вероятно стоит в правилах в явном виде указать границы коридора, чтобы не допускать двоякого толкования. Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 25 августа 2019 (UTC)
      • В общем, открыл обсуждение на форуме правил. Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 25 августа 2019 (UTC)
  • Ну, если бюрократы считают, что ничего такого в сложившейся ситуации не, да и со стороны голосовавших против есть призывы довести дело до конца, давайте доведём. Очень надеюсь, что скандала при подведении итога удастся избежать, и прошу всё-таки по возможности, если результат будет в диапазоне 75-78 %, привести анализ высказанных аргументов. — Deinocheirus (обс.) 12:47, 26 августа 2019 (UTC)
• У бюрократа русской Википедии должны быть железные нервы и стальные яйца. Реплика скрыта Так что Deinocheirus правильно сделал, что отказался сливать свою заявку на статус бюрократа. Кадош (обс.) 17:12, 26 августа 2019 (UTC)
  • Кадош, настоятельно рекомендую вам посмотреть на то, чья заявка здесь. И потом прочитать правило ВП:ЭП: вы сейчас обсуждаете двух участников, которые к этой заявке отношения не имеют, допуская разные оскорбительные намёки. Сколько участников нужно заблокировать здесь ещё, чтобы наконец дошло: правило ВП:ЭП никто не отменял. Считайте это последним предупреждением.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:38, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Бюрократы обсудили результаты голосования и высказанные в ходе голосования аргументы участников, а также собственные оценки кандидатуры. В целом мы исходили из того, что присвоение этого флага традиционно требует повышенного доверия сообщества. По этой причине мы не могли игнорировать тот факт, что у кандидата был значительный недобор голосов до требуемого порога в 75%. По результатам обсуждения было принято решение флаг не присваивать.

При этом бюрократы хотели бы обратить внимание на ряд тревожных явлений, ярко проявившихся в ходе этого голосования:

1. Значительная поляризованность и кластеризованность сообщества, взаимное недоверие групп участников.
2. Качество аргументации. В числе аргументов, озвученных в секции "против", подавляющее большинство не имело никакого отношения к способности кандидата выполнять функции бюрократа. Значительная часть проголосовавших в этой секции обосновала свои голоса одной из следующих причин: а) сведение счётов за имевшие место конфликты с участником (особое беспокойство вызывает то, что к подобной аргументации прибегают опытные участники, в том числе и администраторы); б) позиция участника по изменению правил в части перевыборов бюрократов и администраторов; в) аргументы типа "не объективен", не подкреплённые никакими примерами или доказательствами.

Бюрократы отмечают огромный положительный вклад участника в написание статей и поддержание проектов ХС и ИС, длительный опыт активной работы с флагом администратора и неоднократное избрание в состав АК, свидетельствующее о значительном уровне доверия к участнику. Мы полагаем, что результат голосования в значительной степени был обусловлен сиюминутными разногласиями среди активных участников сообщества. В целом мы уверены, что участник хорошо справился бы с обязанностями бюрократа. С другой стороны, присвоение флага в нынешней ситуации могло бы привести к углублению раскола в сообществе и недостаточному доверию к вновь избранному бюрократу со стороны целого ряда участников.

Как бы то ни было, мы считаем, что у участника сохраняются высокие шансы на получение флага и рекомендуем ему взвесить возможность подачи повторной заявки в обозримом будущем.

• — Lev (обс.) 07:30, 30 августа 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
99	37	9	72,79 %
В статусе отказано
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы