Википедия:К удалению/2 июля 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Михалков, Степан Никитич

Из статьи ясно только то, что этот представитель клана Михалковых быть актером не захотел. Сейчас мелкий бизнесмен. Соответствия ВП:БИО нет.--Vlas 14:42, 2 июля 2009 (UTC)

• неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах --RedAndr^о|в 16:51, 2 июля 2009 (UTC)
  • В статье отсутствуют не только они, но и вообще какие бы то ни было источники--Vlas 17:02, 2 июля 2009 (UTC)
    • Не проблема, добавил. --RedAndr^о|в 17:57, 2 июля 2009 (UTC)
• Ради Вертинской можно и Оставить, да и клан велик, как бы кому-то и не нравилось. Значимо хотя бы и упоминание заметных в свое вроемя «Art Pictures Group» и фестиваля видеоклипов «Поколение». -- Lasius 17:55, 2 июля 2009 (UTC)
• Часто упоминается в прессе. Например, мне хорошо известен по его деятельности в качестве ресторатора. Кому-то — в связи с рекламой. Кому-то — как продюсер. --Viktorianec 07:48, 3 июля 2009 (UTC)
• Как ресторатор — проходит по КЗ.--Agent001 10:10, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Склонен согласиться с коллегами Viktorianec и Agent001: если и незначим как актёр, то достаточно значим как деятель ресторанного бизнеса и пр. Оставлено. Андрей Романенко 18:02, 10 июля 2009 (UTC)

Тангетка

словарно и ориссно. нет перспективы. Sergej Qkowlew 00:40, 2 июля 2009 (UTC)

• Быстро удалить как db-nn. Малораспространенный сленг, нет АИ, статья создана для спама форума. --Dunno 18:31, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. Википедия - не словарь. Можно было бы оставить перенаправление, но, кажется, в данный момент не на что. Андрей Романенко 18:04, 10 июля 2009 (UTC)

Ультрафиолетовая лакировка

словарно, тривиально, рекламный стиль. практически пусто. Sergej Qkowlew 00:42, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Рекламно, словарно. Удалено. Дядя Фред 22:49, 20 июля 2009 (UTC)

Пресс-шоу

судя по датам и количеству результатов и по датам истории правок статьи — это какая-то сиюминутная лажа, не имевшая даже минимального общественного резонанса (и не факт, что вообще показанная где-либо, кроме ютюба). А википедия использовалась в качестве раскрутки. Sergej Qkowlew 00:58, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, копивио. Удалено. Дядя Фред 13:33, 21 июля 2009 (UTC)

Стекловата (утеплитель)

похоже копивио, но частями. Sergej Qkowlew 01:25, 2 июля 2009 (UTC)

Предлагаю объединить с Минеральная вата, там тоже несколько однобоко. Partyzan XXI 15:33, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, перенесено на ВП:КОБ Дядя Фред 14:14, 21 июля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --АлександрВв 01:32, 2 июля 2009 (UTC)

Неестественные поиски (фильм)

Итог

Статья доработана анонимом. --АлександрВв 10:04, 4 июля 2009 (UTC)

Незаконный проход (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям и не доработана. Удалил. — Obersachse 10:32, 9 июля 2009 (UTC)

Незаселенная земля (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям и не доработана. Удалил. — Obersachse 10:32, 9 июля 2009 (UTC)

Незваный (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям и не доработана. Удалил. — Obersachse 10:32, 9 июля 2009 (UTC)

Несущие смерть (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям и не доработана. Удалил. — Obersachse 10:32, 9 июля 2009 (UTC)

Тэннер, Джон Райли

Словарное определение--Pauk 02:36, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, стаб как стаб. Андрей Романенко 18:06, 10 июля 2009 (UTC)

Joint

Есть ли значимость? --АлександрВв 05:46, 2 июля 2009 (UTC)

Лихо они спам-лист обошли. Я про нижнюю часть картинки. Partyzan XXI 22:02, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Доказательства значимости данного музыкального коллектива не приведены. Удалено. Андрей Романенко 18:08, 10 июля 2009 (UTC)

Участник:Yolz/Песочница/Кино/Серенада Солнечной долины

Страница в пространстве участника, который неактивен уже полгода. Сама статья Серенада солнечной долины уже доработана. --АлександрВв 05:51, 2 июля 2009 (UTC)

статья про JOint то есть - какое значение?? это известная группа из спб. мне, как поклоннику их творчества, интtресно почитать про основание группы. к тому же они ее не дописали еще, насколько я знаю! значит, про всяких андергаундов статьи писать можно, а про JOint. это не свободная энциклопедия, а чушь!

Итог

Никаких нарушений на странице не обнаружено, если неактивному пользователю угодно держать у себя недоделку статьи — пусть его. Оставлено. Дядя Фред 14:28, 21 июля 2009 (UTC)

Герб Сарка

Один шаблон и картинка. --Pauk 05:58, 2 июля 2009 (UTC)

• Добавил текста, данных, интервики. Можно Оставить. Siver-Snom 09:47, 2 июля 2009 (UTC)

Оставить, но дополнить. 92.39.133.162 14:04, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

• Теперь вполне можно Оставить. --Dimitris 18:51, 5 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Дядя Фред 14:36, 21 июля 2009 (UTC)

Архинедостабы футболистов (уно)

Минимум информации (кое-где только кривая карточка без единой строчки текста), безграмотное оформление, даже в карточках не вся возможная информация расположена, не говоря уже о качестве заполнения... Неужели, именно это и есть «светлое будущее» русскоязычного раздела Википедии?!.. --Zurik 06:07, 2 июля 2009 (UTC)

• Давайте не будем забывать о решении Арбитражного комитета, в соответствии с которым «не рекомендуется выдвигать на удаление статьи большими списками, ограничившись разумным количеством, например, 5-ю». --АлександрВв 06:48, 2 июля 2009 (UTC)

  Хм, ну тут же можно каждую отдельно обсудить, может в процессе что-то и преобразится, и удалять и не надо будет... Ладно, разобью на отдельные разделы. Но, честно говоря, приведённое решение только подтверждает моё предположение о будущем проекта, ведь тут-то вопрос в сути, а не в количестве, проект наполняется мусором, а мы ограничиваем кол-во его вывоза... А если какой-нибудь вандал забьёт десятки недостабов, формально не проходящих на БУ, но явно неформатных, их тоже нельзя гуртом рассматривать тогда? О_о «И они ещё борются за звание дома высокой культуры быта» © /ИВМП/ ))) --Zurik 07:21, 2 июля 2009 (UTC)

  Имеется в виду, что не более пяти в день. Предлагаю оставить пять, а следующие пять вынести завтра. --АлександрВв 07:31, 2 июля 2009 (UTC)

  Это уже абсурд получается... 5 сегодня, 5 завтра, 1 после завтра... суть-то у всех одна и та же, и если, допустим, кто-то захочет высказаться, так ему, что, по нескольким дням бегать и копипастить своё мнение? Да и где там указано про 1 день? Там лишь про «разумное» кол-во в списке говорится (не более 5-и), а временной период не ограничен. Поэтому сейчас всё соответствует решению — в списке не более 5 — а больше в решении никаких ограничений нет :) --Zurik 07:51, 2 июля 2009 (UTC)

  Но ведь эти статьи выставляются сюда для того, чтобы желающие могли их доработать? Срок доработки ограничен. Очевидно, что чем меньше статей выставлено, тем вероятнее, что будут доработаны все. --АлександрВв 07:59, 2 июля 2009 (UTC)

  Данные недостабы выставлены мной на обсуждение сообщества целесообразности нахождения в проекте подобных творений. Первоначально они пошли на ds, но затем одним из администраторов шаблон был снят по причине наличия интервик, тем самым, эти позорные недостабы стали статьями (заготовками) проекта, что на мой взгляд неприемлемо, поскольку подрывает реноме Википедии. Поэтому мне интересно, что скажет сообщество по данному поводу, куда и к чему мы движемся, к расширению достигнутого за годы существования русскоязычного раздкла, либо же за формальным количеством. Про сроки, обсуждения порой больше месяца длятся, поэтому разница в один день ничего не решит, и если кто-то захочет тратить своё время на творения недобросовестного участника, он за месяц это сделает, кто же не захочет, тот не будет этого делать в любом случае :) --Zurik 08:48, 2 июля 2009 (UTC)

  Давайте сделаем так: Архинедостабы футболистов (дос) пусть висят 8 дней, а Архинедостабы футболистов (трес) - 9. Сойдёт? — Obersachse 09:34, 2 июля 2009 (UTC)

  А если завтра выставят ещё 11, они будут висеть 10, 11, и 12 дней? Есть устоявшийся порядок, давайте его соблюдать. --АлександрВв 10:03, 2 июля 2009 (UTC)

  Поддерживаю. Порядок есть порядок. На мой взгляд, когда кандидат на удаление находится на вчерашней или позавчерашней странице КУ, а не на сегодняшней, это в разы уменьшает шанс, что на нее кто-то заглянет, а значит и уменьшает шанс на доработку. 195.112.116.220 10:21, 2 июля 2009 (UTC)

• Странная логика, я как раз наоборот чаще обхожу дни, предшествующие текущему. А сюда выставляются не статьи для доработки (в отличие от ВКУЛ), а для обсуждения целесообразности их удаления. — Jack 05:16, 3 июля 2009 (UTC)

• И для доработки тоже. Обсуждение целесообразности удаления предполагает поиск аргументов не только в пользу удаления статьи, но и в пользу ее неудаления (т.е. доработка). Для этого существует и используется шаблон {{Я сделаю}}. ВП:КУЛ — замечательная вещь, но к сожалению, продолжает показывать слабую нежизнеспособность, статьи над которыми завис домоклов меч ВП:КУ дорабатываются с куда большим рвением. К тому же на КУЛ все же выставляются статьи, значимость предмета которых не вызывает абсолютно никаких сомнений, а в данном случае номинатором о значимости ничего не было сказано, и незначимость может быть одним из аргументов в пользу удаления. И я не знаю, какой логикой руководствуются участники проекта, но по моим наблюдениям большинство реплик на КУ появляется именно в день номинации, а статьи-недостабы чаще всего дорабатываются или в первый день или в последний. 195.112.116.220 08:57, 3 июля 2009 (UTC)

Соуза, Алберто Луиc де‎

• Оставить. Не хуже любого игрока из какой-нибудь европейской команды.--Soul Train 19:02, 2 июля 2009 (UTC)
  • Вы несколько недопонимаете. Статьи вынесены не за незначимость. Статьи вынесены за пустоту. Такой критерий удаления тоже есть. Beaumain 23:41, 2 июля 2009 (UTC)

Быстро удалить. Нет ничего!! 92.39.133.162 13:58, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Итог

Чуточку дописано и оставлено. Андрей Романенко 08:11, 13 июля 2009 (UTC)

Комментарии к «итогу»

Даже карточка толком не заполнена, КАК ТАКОЕ можно оставлять??? --Zurik 09:09, 13 июля 2009 (UTC)

Спасибо огромное участнику Amarhgil. --Zurik 11:29, 13 июля 2009 (UTC)

Алешандре да Силва Мариано

• Оставить. Опыт выступления за огромное число знаменитых клубов по обе стороны Атлантики.--Soul Train 19:02, 2 июля 2009 (UTC)

Быстро удалить. Нет ничего!!! 92.39.133.162 13:59, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Допишу. Дайте мне дня три. --Amarhgil 18:39, 3 июля 2009 (UTC)

До стаба довёл --Amarhgil 19:20, 4 июля 2009 (UTC)

Спасибо! --Zurik 10:07, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Приведено в человеческий вид, номинацию снимаю. --Zurik

Алессандро да Консейсан Пинто‎

• Оставить и дописать.--Soul Train 19:05, 2 июля 2009 (UTC)

  Сначала дописать, и только после этого оставить. В нынешнем виде полный неформат, и если так и оставить, то об этом игроке «статья» именно в таком виде и будет существовать долгие годы, ибо как показывает практика, чужое творчество существенно дополнять мало кто любит, тем более, без повода (вроде КУ), а автор же данным недостабом выжал максимум своих возможностей и исчез. --Zurik 19:26, 2 июля 2009 (UTC)

Быстро удалить. Чего там дописывать-то? Когда напишут, тода и разместят... 92.39.133.162 14:00, 3 июля 2009 (UTC)Вадим

Итог

Не дописано, удалено. Дядя Фред 14:42, 21 июля 2009 (UTC)

Антонио да Силва‎

Быстро удалить. Ужас!!! 92.39.133.162 13:57, 3 июля 2009 (UTC)Вадим

Оставить Дополнил совсем немного, думаю теперь можно оставить. Laim 09:08, 20 июля 2009 (UTC)

Спасибо! --Zurik 10:07, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Приведено в человеческий вид, номинацию снимаю. --Zurik 09:22, 20 июля 2009 (UTC)

Ренан Тейшейра да Силва‎

• Оставить, опыт выступления за «Сан-Паулу», «Крузейро»--Soul Train 19:07, 2 июля 2009 (UTC)

Быстро удалить. Пустота!!! 92.39.133.162 14:01, 3 июля 2009 (UTC)Вадим

Итог

Не дописано, удалено. Дядя Фред 14:45, 21 июля 2009 (UTC)

Архинедостабы футболистов (дос)

Минимум информации (кое-где только кривая карточка без единой строчки текста), безграмотное оформление, даже в карточках не вся возможная информация расположена, не говоря уже о качестве заполнения... Неужели, именно это и есть «светлое будущее» русскоязычного раздела Википедии?!.. --Zurik 07:29, 2 июля 2009 (UTC)

Тьяго Силва дос Сантос‎

Оставить Немного дополнил. Laim 09:13, 2 июля 2009 (UTC)

Спасибо, жаль только, что автора это ничему не научит... --Zurik 10:07, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Приведено в человеческий вид, номинацию снимаю. --Zurik

Витор Силва Ассис де Оливейра Жуниор‎

Быстро удалить. Ужас!!!! 92.39.133.162 13:55, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Итог

Не дописано, удалено. Дядя Фред 14:49, 21 июля 2009 (UTC)

Виллиам Барбоза да Силва‎

Быстро удалить. Тихий ужас!!! 92.39.133.162 13:56, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Итог

Не дописано, удалено. Дядя Фред 14:53, 21 июля 2009 (UTC)

Архинедостабы футболистов (трес)

Минимум информации (кое-где только кривая карточка без единой строчки текста), безграмотное оформление, даже в карточках не вся возможная информация расположена, не говоря уже о качестве заполнения... Неужели, именно это и есть «светлое будущее» русскоязычного раздела Википедии?!.. --Zurik 07:29, 2 июля 2009 (UTC)

Керимов, Рамиз‎

Быстро удалить. Что это за ужас????? 92.39.133.162 13:52, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Итог

Спасибо участнику TiFFOZi iz Baku, приведено в человеческий вид, номинацию снимаю. --Zurik 07:56, 20 июля 2009 (UTC)

Гулиев, Эмин‎

Быстро удалить. Аналог вышеуказанной "статьи". Кто этот Гулиев??? 92.39.133.162 13:53, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Быстро оставить Все, эту статью я тоже заново написал. Можете снять с номинации на удаление...--TiFFOZi iz Baku 10:31, 20 июля 2009 (UTC)

Спасибо ещё раз! --Zurik 10:07, 2 июля 2009 (UTC)

Не за что! Всегда пожалуйсто!--TiFFOZi iz Baku 10:57, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Приведено в человеческий вид, номинацию снимаю. --Zurik

Ли Йи‎

Быстро удалить. Тоже самое, что и две "статьи" выше... 92.39.133.162 13:54, 3 июля 2009 (UTC) Вадим

Итог

Не доработано, удалено. Дядя Фред 14:58, 21 июля 2009 (UTC)

Чак Норис

Гугл может выдавать сколько угодно ссылок по данному запросу, что не отменяет факта безграмотности данного редиректа. Не следует пропагандировать безграмотность. К тому же, в таких случаях, вероятно, могла бы помочь имеющаяся возможность поиска «возможно, вы имели в виду». Удалить. — А.Б. 06:37, 2 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Ибо имя переводное с импортного языка. При переводе часто «искаженное» имя становиться вполне официально употребляемым.--Игорь 07:13, 2 июля 2009 (UTC)

  Приведите хоть один источник, удовлетворяющий требованиям ВП:АИ, где написано с одной «р». — А.Б. 07:16, 2 июля 2009 (UTC)

  sr:Чак Норис, mk:Чак Норис, bg:Чък Норис --RedAndr^о|в 19:18, 3 июля 2009 (UTC)

• Оставить, не будем доводить до абсурда. Полагаю, это пример того, как делать редиректы с опечаток и вариантов написания. --Bilderling 07:22, 2 июля 2009 (UTC)
• Нет такого варианта написания, просто опечатка. С опечаток редиректы обычно не делаются. Beaumain 11:27, 3 июля 2009 (UTC)
• А как быть с Миязаки? Тоже удалять будем? Считаю данное вынесение на удаление доведением до абсурда, а приведённый редирект - образцом перенаправления с распространённой ошибки. Оставить --212.45.24.36 21:41, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Редирект с распространённой ошибки. Оставлено. Дядя Фред 15:00, 21 июля 2009 (UTC)

Шаматов, Жаксылык Садыкович

Значимости явно нет. Похоже, статья написана пользователем про самого себя. --Middle urals 06:39, 2 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 2 июля 2009 в 07:00 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{db-empty}} <noinclude>{{К удалению|2 июля 2009}}</noinclude> Родился в селе Акан-Бурлук А». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 18:28, 2 июля 2009 (UTC).

Сексуальность Адольфа Гитлера

• Удалить. Ужось. Стаья без источников и неэнциклопедично все это. Предлагаю написать статьи Сексуальность Билла Клинтона, Сексуальность Генриха Ягоды, Сексуальность Бориса Ельцина. Авторы с тем же успехом могли бы добавить что Гителер был зоофилом - ведь даже фото к статье соответствующее приведено. --Игорь 07:09, 2 июля 2009 (UTC)
  • Не то, чтобы ужос - с источниками швах, а так явной чуши нет. Довести бы до ума, как Вегетарианство Гитлера. Хоть бы одну книжку какую. --Bilderling 07:20, 2 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Гитлер был женат на одной женщине, т.е. был нормальным гетеросексуалом. Все остальное содержание статьи - спекуляции от большой нелюбви к персоналии. Википедия - не место для распространения маргинальных теорий. Для этого есть жёлтая пресса. Beaumain 07:24, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалена по вышеперечисленным причинам. — Obersachse 09:51, 2 июля 2009 (UTC)

• Убрать ли из шаблона? --Bilderling 10:51, 2 июля 2009 (UTC)
• Быстрого удаления этот перевеод преамбулы из англовики точно не заслуживал. На мой взгляд, нужно доработать и оставить -- в англовики источников достаточно. Trycatch 16:29, 2 июля 2009 (UTC)

  Просто надо было выставить к удалению и английскую статью. Спекуляции на пустом месте, основанные пусть даже на источниках - это ОРИСС, да еще и жёлтопрессный. Beaumain 20:03, 5 июля 2009 (UTC)

Ежегодник Свидетелей Иеговы

Ценной информации мало (большая часть статьи — список стран), ссылок и интервики нет, значимость под вопросом. --Cvz1 07:41, 2 июля 2009 (UTC)

Интервики проставил, привел ссылку на список ежегодников. В отличии от тех книг, которые мы уже удалили, ежегодник может представлять интерес не только для Свидетелей Иеговы, но и для религиоведов, поскольку в этих изданиях публикуется информация об истории СИ и об важных изменениях в вероучении СИ. Поэтому, я склоняюсь к тому, чтобы именно это издание имеет достаточную значимость, в отличии от тех книг, которые мы уже удалили. В частности, на него часто ссылаются религиоведы при описании изменений, происшедших в организации СИ (см. здесь). --Igrek 08:48, 2 июля 2009 (UTC)

Может, имеет смысл более развернуто упомянуть о ежегоднике в статье Литература Свидетелей Иеговы? ИМХО вряд ли это издание может служить серьезным источником для религиоведов, так как информация, излагаемая там, носит локально-ободрительный характер. Для серьезных исследований вероучения и истории существуют более весомые издания (например "Понимание Писаний" или "Возвещатели"). MrRusSel 17:17, 2 июля 2009 (UTC)

В рамках этой статьи сложно организовать ссылки на дополнительную информацию об этом издании, напр. привести ссылки, интервики. Есть конечно более авторитетные источники, но в этом издании есть своя особенность - это не отдельная книга, а ежегодник, издаваемый на протяжении уже нескольких десятилетий. Поэтому, по совокупности изданной информации и по цитируемости он превосходит отдельные книги СИ. Создавать отдельные статьи на каждый выпуск - это уже лишнее. Но отдельная статья о всех выпусках - вполне нормальное решение. Подобным образом можно объединить (тематически) и некоторые книги СИ, как это сделано уже в англ. Википедии. --Igrek 08:07, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Обычный список, правда, неполный, но это уже на ВП:КУЛ Дядя Фред 15:09, 21 июля 2009 (UTC)

Жертвы Буша

Сноукипер,_Джон_Роберт

Сноукипер,_Майкл_Сирит

Не гуглиться, нет АИ, возможная мистификация. Созданы анонимом, который [1] пытается нарушить ВП:СОВР в статье о Буше Track13 ^о_0 08:17, 2 июля 2009 (UTC)

Дык Буш все АИ удалил.

Точно! Какой срыв покровов, а? Track13 ^о_0 08:38, 2 июля 2009 (UTC)

А Буш ещё и крыши с домов срывал?

Нападение_Буша_на_Сноукиперов

Туда же. Track13 ^о_0 08:38, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

• Все статьи быстро удалены согласно ВП:СОВР и могут быть восстановлены исключительно после приведения АИ. Elmor 09:55, 2 июля 2009 (UTC)

350-летие Конотопской битвы

Ненейтральная статья, созданная для пропаганды антироссийской политики нынешнего правительства Украины. Автор, небезызвестный Мазепа, бесцеремонно в этом сознаётся ([2]). Обособленной Значимости для википедии (независимо от самого исторического факта) нет. ВП:НЕТРИБУНА и не газета! Amigovip 08:18, 2 июля 2009 (UTC)

• Почему же удалить? Статья оформлена грамотно, ко всем спорным высказываниям приведены источники, каких-то ненейтральных елементов, "тонких намеков" и других нарушений правил википедии я не обнаружил, поэтому, Оставить -- USPREY 09:31, 2 июля 2009 (UTC)
• Считаю такой менторский тон "небезизвестный Мазепа11" недопустимым в РВП и тем более, я ни в чем "бесцеремонно не сознаюсь". Я лишь констатировал, что выставлять статью КУ, когда она не дописана и описываются текущие события, которые имеют место 10-12 июля, на мой взгляд, являются ВП:ДЕСТ. Данное событие является весьма значимым, так как оно проводится на основании постановления высших органов власти Украины - Верховной Рады, Президента Украины и Кабинета Министров Украины (См. первый абзац статьи). Событие имеет значительный общественный резонанс, что подтверждается полемикой между МИД России и Украины, комментариями различных СМИ, приведенных в статье. Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, см. ВП:ПРОТЕСТ, но это не значит, что нужно не писать на такие темы. Решительно отметаю обвинения в пропаганде антироссийской политики правительства Украины, я не есть членом правительства, не состою в политических партиях, а пишу статью, основанную на АИ. Статья о событиях излагается максимально нейтрально, с пониманием того, что многим участникам будет тяжело смириться с событиями, которые имеют место в праздновании 350-летнего юбилея Конотопской битвы. Mazepa11 09:37, 2 июля 2009 (UTC)

  «Статья о событиях излагается максимально нейтрально»? Максимально ненейтрально, я бы сказал, и вас постоянно в этом уличают, и постоянно приходится приводить ваши статьи к ВП:НТЗ. На разделы «ссылки» и «примечания» в этой статье обратите внимание — они же больше самой статьи и кроме рекламы и пиара никакой другой цели не преследуют… Amigovip 10:06, 2 июля 2009 (UTC)

• "Открытка «350 лет победы над москалями», изданная во Львове" - это перебор. Вся статья в целом пропитана антирусским настроением автора. Оригинал - Конотопская битва - существенно лучше написана, и значимость его неоспорима, плюс там нет искусственного противопоставления украинцев и русских. Считаю, нужно Удалить, не трибуна. Partyzan XXI 12:41, 2 июля 2009 (UTC)
  • А что делать, если такая открытка объективно была издана? Делать вид, что её не было? Netrat 23:41, 2 июля 2009 (UTC)
• В том виде, в котором статья существует сейчас, она нарушает целый ряд правил википедии, поэтому её надо Удалить (сохранять там нечего). Предлагаю также удалить самого автора. --Воевода 13:20, 2 июля 2009 (UTC)

  «Предлагаю также удалить самого автора.» — обожаю Воеводу за это высказывание! Простите за оффтоп, но действительно очень круто сказано! =) Amigovip 13:30, 2 июля 2009 (UTC)

  Это баян, которому сто лет в обед. Netrat 23:41, 2 июля 2009 (UTC)

• Я не думаю, что это очень круто, это очень похоже на нарушение ВП:ЭП. Коллеги, обсуждайте не автора, а статью. Mazepa11 14:00, 2 июля 2009 (UTC)

  Я вам не коллега! Для меня, в отличие от вас, википедия вне политики, а вы ее только для пропаганды своих политических идей и используете! Amigovip 14:44, 2 июля 2009 (UTC)

• Я Вас все равно считаю, коллегой. Вы нарушаете ВП:ЭП, обвиняя меня в том, чего я не совершал и обсуждая меня, а не статью. Mazepa11 14:49, 2 июля 2009 (UTC)
• Удалить - ВП:ЧНЯВ - контекстная реклама маргинальных партий, лидеров, изданий и событий хуторского масштаба. Jo0doe 14:59, 2 июля 2009 (UTC)
• Оставить Событие значимо, имеет межгосударственную полемику, проводится по постановлению не хуторов, а Верховной Рады Украины, издана памятная юбилейная монета, проводятся выставки, установка памятников, открытие мемориального комплекса, широко освещается в средствах массовой информации как Украины, так и в России. Mazepa11 15:04, 2 июля 2009 (UTC)

Помницца там летучих мышей защищали. Вы хотели сказать тырятся у больных детей их деньги на лекартсва и питание. Эта неубиенная привычка хуторян тырить на коровниках переходит на "памятники и мемориальные комплексты". Не видно значимости Jo0doe 15:49, 2 июля 2009 (UTC)

• Честно говоря, не вижу значимости у предмета статьи. Очередной юбилей одного из столкновений, коих было за всю историю тысячи. --RedAndr^о|в 17:05, 2 июля 2009 (UTC)
• Это событие значимо и имеет международный резонанс, если МИД России против празднования МИД России против празднования в Украине годовщины Конотопской битвы. Mazepa11 20:06, 2 июля 2009 (UTC)

• Вы даже ссылки на новостные сайты приводите проукраинские, что тут говорить про статью. Кстати, очень удивлен, что нет интервики. Неужели братья-славяне умнее нас оказались? Не верю, это было бы слишком хорошо. Partyzan XXI 22:31, 2 июля 2009 (UTC)

• Оставить Все аргументы против сводятся к ВП:ПРОТЕСТ, точнее, даже ВП:BUTTHURT (стоило бы сделать такое перенаправление). Обвинения относительно использования как трибуны для пропаганды незначимых явлений опровергаются самой статьёй, в которой показан государственный масштаб мероприятия. Ни к каким действиям статья не призывает. Нравится вам событие или нет, оно объективно существует и должно быть описано. Netrat 23:41, 2 июля 2009 (UTC)
  • Обращается внимание вообще-то на источники написания статьи — 500 внешних ссылок на абсолютно ненейтральные СМИ, и столько же сносок (каждая из которых снабжена гиперссылкой) — это ли не пиар и пропаганда?! Amigovip 04:41, 3 июля 2009 (UTC)

Я бы уточнил, что посредством такой методики (написания статей для упоминания какой либо маргинальной теории, изданиия, события, артефакта или мнения малоизвестного журналиста) происходит очевидная игра с системой и нарушение ВП:ЧНЯВ Jo0doe 05:41, 3 июля 2009 (UTC)

• Чтобы не быть голословным - в статье (ссылаясь на мнение неизвестного своей авторитетностью журналиста указывается)

в результате которого российское войско Трубецкого потерпело поражение от войск гетмана Выговского и отступило в пределы московского государства

Если мы посмотрим на саму статью Коното́пская би́тва - то мы увидим там фомулировку из АИ -

В сражении была разбита русская конница, после чего основным силам Трубецкого пришлось снять осаду Конотопа.

И далее идет активная политическая (она же основная задача) риторика про то что бы в надцатый раз сфалсифицировать текст

-

Российский МИД выступил с критикой юбилейных мероприятий, считая, что они направлены «против Москвы, против России, против русских»

исходя из источника непонятной АИ. В то время как в первоисточнике вы не найдете ничего подобного [3] И не МИД а Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с вопросом российских СМИ о планах празднования на Украине 350-летия Конотопской битвы ну и т.д. И такое в подавляющем большинстве статей и правко уважемого редактора. А это ВП:ДЕСТР Jo0doe 05:55, 3 июля 2009 (UTC)

• Ваша тактика мне уже давно известна, ввести в заблуждение не читая источника, читайте дальше в источнике:

  Вызывает просто недоумение и сожаление то, с каким упорством, достойным лучшего применения, некоторые силы на Украине пытаются сегодня выискать в общей, действительно сложной, местами противоречивой российско-украинской истории события и персонажи, примечательные лишь тем, что они как-то были направлены против Москвы, против России, против русских.

  Mazepa11 07:32, 3 июля 2009 (UTC)

не вижу МИД РФ, не вижу четкого указания того что именно конкретые мероприятия критикуются. Это Троллинг, коллега Jo0doe 09:05, 3 июля 2009 (UTC)

Комментарий: В статье о критике со стороны российского МИД, сказано, что юбилейные мероприятия (празднования) направлены против Москвы и русских, тогда как в комментарии МИД слова «против Москвы, против России, против русских» относятся к либо битве, либо к её участникам. Также считаю, что «По мнению МИД Украины празднование 350-летия Конотопской битвы не направлено против России» на фоне возможного скандала звучит однобоко. Ведь в такой ситуации истинное мнение МИД Украины не может быть известно. --Динаша 08:45, 3 июля 2009 (UTC)

• Событие безусловно значимое и для Украины и для украинцев. Но, статья к сожалению приобрела абсолютно маргинальный характер. Практически каждое утверждение - спорное. И большой минус то, что статья говорит не "о событии", а выступает "частью события".. Кроме того, неоправданно большое количество ссылок на одну и ту же тему. В ссылках неумеренно большие названия, содержащие ненейтральные (даже маргинальные) утверждения и трактовки. Вобщем, я за Удалить Bashlyk 08:18, 3 июля 2009 (UTC)

я НЕ ПУТАЛ бы Постановления Президента со значимостью для Украины и Украинцев. Необычное утверждение требует серьезных доказательств однака. Постановлений и Указов издается немеренное количество - но говорить о значимости - нужно однако АИ. Jo0doe 09:05, 3 июля 2009 (UTC)

"я НЕ ПУТАЛ бы Постановления Президента со значимостью для Украины и Украинцев". А я и не говорил о постановлениях (кстати, у Президента они называются Указы). Речь идет о том, что мало знать о событии, нужно еще и определиться как к нему следует относиться. Чествование такой даты для Украины означает определение отношения к малоизвестным ранее событиям в истории. Ну это все лирика (на которую кстати, АИ в сети немеряно). Я о том, что статью нужно либо в корне менять, либо удалять.

• Очень значимо, АИ - полемика между МИД России и Украины, широкое освещение в СМИ. Mazepa11 09:22, 3 июля 2009 (UTC)

И вновь тролинг. Где полемика? Где широкое - где понимаш СиНеНе, ОРТ, НТВ, ЕвроНьюс? Jo0doe 09:58, 3 июля 2009 (UTC)

Reuters сойдет? Trycatch 12:21, 4 июля 2009 (UTC)

Таг где Синене - в энциклопедиях раздела oddlyEnoughNews вообщем-то пока нет Jo0doe 15:05, 6 июля 2009 (UTC)

• Вы подтверждаете значимость события. В настоящее время в статье ничего спорного, тем более маргинального нет. Здесь нет и части события, так как отмечается именно юбилей этого события и речь идет о юбилее. См. постановление ВР Украины О праздновании памятных дат и юбилеев.// 350-летие Конотопской битвы. Mazepa11 08:55, 3 июля 2009 (UTC)

• Удалить предмет статьи заслуживает освещения, возможно, непосредственно в статье о битве, а не в виде отдельной статьи. Спиридонов Илья 09:55, 3 июля 2009 (UTC)
• Статья еще не дописана, так как основное мероприятие будет проходить 10-12 июля и, предположительно, она будет намного больше самой статьи о битве. Mazepa11 09:58, 3 июля 2009 (UTC)

Т.е. автор использует ВП для рекламы - тогда действительно к ВП:КБУ Jo0doe 10:01, 3 июля 2009 (UTC)

• Там стоит шаблон - Текущие события. Mazepa11 10:45, 3 июля 2009 (UTC)

И вновь ВП:дестр - автор указывает заведомо неверный шаблон "текущие события" для контекстной рекламы предстоящего украдания бабла любимы друзями у больных детей под фишкой "празднования победы над москалями". ВП: не место для рекламы предстоящих PR акций Jo0doe 11:15, 3 июля 2009 (UTC)

• Полнейший бред. Всё равно, что создавать сотни тем с названиями «ХХ-летие разгрома немецко-фашистких войск под … (вставить название „города-героя“)» (и лучше всего, создавать эти темы в германовики) — и ведь эти годовщины в бывшем СССР отмечались и отмечаются куда более массово, чем сабж, источников — уйма. Чистейшей воды использование ВП не по назначению, а для пиара той или иной политической точки зрения. Необходимо Быстро удалить. При особом желании автора — возможно добавить пару строк о памятных мероприятиях в статью Конотопская битва, но не более того. --212.45.24.36 11:34, 3 июля 2009 (UTC)
• Не согласен. Событий может быть и много, но значимость они будут иметь лишь тогда, когда под это событие будет постановление Верховной Рады, Указ Президента Украины и распоряжение Кабинета Министров Украины, когда будет выпускаться памятная монета, устанавливаться памятники, сниматься фильмы и т.д. Mazepa11 13:08, 3 июля 2009 (UTC)
• Не касаясь очевидной политизированности статьи, отмечу, что создание огромных статей со множеством ссылок на пропагандистские украинские националистические либо завуалированно националистические сайты является обходом ВП-не трибуна, а создание статей не на сами события, а на любые даты празднований этих событий, пропагандистски раздутые гораздо больше самой причины празднования (начав с 1020-летие Крещения Руси, придем, к примеру, к «68-летие взятия Львова», или «18-летие независимости Украины») по принципу "бей в одну точку - что-нибудь да останется" и "как напишу - так и будет", а даже слабо критикующие это произведение участники - маргиналы (в данном случае -см. историю правок статьи УРК- Vizu и Assedo), противоречит принципам ВП. Удалить. --Vizu 14:39, 3 июля 2009 (UTC)
• Думаю, что вряд ли любое празднование значимо по умолчанию (кто об этом вспомнит через пару лет?), так же как указы президента и постановления парламента, поэтому удалить. Значимую часть материалов (о монете) можно перенести в статью о битве. --EugeneZelenko 15:01, 3 июля 2009 (UTC)
  • Вот это и непонятно, с чего участник решил (а некоторые его еще и поддерживают), что празднования такие значимы для энциклопедии. Юбилеев куча по всему миру, посвященных войнам, датам оснований городов… К каждому из них, естественно, государство готовится, издаются постановления и различного рода акты. Но при чем здесь энциклопедическая значимость? Эти акты и постановления абсолютно ее не доказывают. А участник, как и во всех своих статьях, даже не ставит вопрос об изначальной значимости, и начинает приводить вводящие в заблуждение других участников источники, огласку какую-то… Естественно, есть и источники, есть и огласка, с этим никто не спорит! Но википедия-то НЕ газета, чтобы писать о таких вещах! Amigovip 15:10, 3 июля 2009 (UTC)
    • Да «это» как раз понятно. Википедия на первых местах по цитированию и поиску. Пишем статью, чтобы перед украинскими выборами отпиарить свою организацию, которая принимала, по тексту, активное участие в мероприятии на казённые деньги. Потом цитируем саму Википедию. Политика. --217.12.196.14 15:50, 3 июля 2009 (UTC)
      • Да, это очевидно, но к сожалению, похоже, только для нас с вами, и еще некоторых других участников… Остальные же закрывают глаза на этого полит-пиарщика… До каких пор ему будет позволено использовать википедию в качестве трибуны — остается только гадать… Amigovip 15:54, 3 июля 2009 (UTC)
• Быстро Удалить: нет значимости. Ссылка на правительственные постановления в обоснование значимости неправомерна. Такие постановления всегда принимаются перед абсолютно любым празднованием на деньги налогоплательщиков, будь то на Украине, в России или в США. Это основание для выделения денег из госбюджета. Видно, Украину кризис совсем не затронул, раз выделяют такие огромные суммы для увеселительных мероприятий. --Л.П. Джепко 15:45, 3 июля 2009 (UTC)
• Мой коллега, допускает ошибку. Это не увеселительное, а государственное мероприятие, посвященное юбилею истрического события, которое затрагивает межгосударственные отношения и комментарии на уровне России и Украины и которое войдет в историю, хотя бы изданием памятной монеты. Mazepa11 17:24, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить. В истории человечества были тысячи и тысячи значимых битв, баталий и войн. Будем по каждой из них писать статьи «X-летие битвы/баталии/войны N»? --Michael Romanov 19:29, 3 июля 2009 (UTC)
• Нет, по каждой не будем, а только по той которая значима. Mazepa11 19:31, 3 июля 2009 (UTC)
• Наблюдаю то, что в англовики называют рецентизм - бессознательное ощущение, что недавно освещенные события значимее, чем аналогичные события прошлого. Всякому событию, в т.ч. всякой битве каждые 50 лет исполняется круглая дата. И как правило, это хоть немного отмечается. Бородинскую битву, Лейпцигскую, Аустерлиц и Ватерлоо отмечают каждый год - с реконструкцией, установкой памятников, блэкджеком и шлюхами. Я не вижу, почему бы благородным донам, если эта статья будет оставлена, не написать более 9000 аналогичных статей по всем годовщинам всего на свете. В обычном же случае, такие вещи описываются в статье о самой битве в разделе «Память». Удалить и подарить участнику аккаунт на Викиновости. Beaumain 19:42, 3 июля 2009 (UTC)
• Боюсь, что я здесь буду в меньшинстве, но считаю, что статью следует Оставить. Какие-то мелочи можно подправить, добавить НТЗ, но в целом статья в том виде, в каком она сейчас существует, вполне информативна и даёт отличное представление (возможно, вопреки желанию автора) о политико-идеологической ситуации, существующей на Украине, об одном из векторов развития украинского общества. Статья Конотопская битва - об историческом событии, статья 350-летие Конотопской битвы - об идеологическом мероприятии государственного масштаба. wulfson 05:08, 4 июля 2009 (UTC)
  • Значит ли это, что отдельной статьи достойны все без исключения празднования на государственном уровне «ХХ годовщины ХХХ события» в любой стране, которые подаются со значительной идеологической приправой (то есть в случае, например, СССР — вообще все без исключения)? Не приведёт ли этот прецедент (а сколько бы не говорили, но в ВП — прецедентная система оставления статей, это становится понятным пролистав ВП:КУ) к невероятному размножению мусорных статей и быстрому «затрибуниванию» ВП с неизбежной деградацией её как энциклопедии? --212.45.24.36 08:59, 4 июля 2009 (UTC)
    • Прецедент этот случился не сегодня. Взгляните на вот это обсуждение. Как видите, к замусориванию ВП он не привел. Trycatch 11:39, 4 июля 2009 (UTC)
    • Празднования годовщин различных событий - важнейшая составная часть государственной идеологической работы. Очень интересна, например, история празднования Дня Победы - не знаю, описали ли её уже у нас. Организация празднования Дня Победы в 2005 году в Москве выявила много политических и идеологических нюансов, достойных описания. Советская традиция празднования 20-, 40-, 50-летия Великого Октября, 100-летие со дня рождения В.И.Ленина - почему не описать? Думаю, что многим интересно знать, какими идеологическими мероприятиями заменили советские праздники представители бывшей великой общности - советского народа. wulfson 13:24, 4 июля 2009 (UTC)
      • Мысль очень и очень хорошая, проведение грамотного анализа - это именно то, что из груды разрозненных фактов делает энциклопедическую статью. К сожалению, в рассматриваемой статье нет ни такого анализа, ни нейтральности. Partyzan XXI 13:41, 4 июля 2009 (UTC)
• Нет, не приведет, так как очень сложно это провести одновременно и через Верховную раду Украины, и через Указ Президента и через правительство Украины. Практически невозможно. Mazepa11 09:08, 4 июля 2009 (UTC)
• Оставить 1) По значимости. Независимых АИ более чем достаточно, вопрос в том, соответствует ли тема статьи пункту ВП:КЗ о том, что «Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.». Другими словами, вопрос в том, вспомнит ли кто-нибудь об этом событии, скажем, через год? Можно посмотреть на 1020-летие крещения Киевской Руси: куча АИ уже 2009 года, хотя сами празднования прошли в середине 2008 года. Разумно предполагать, что и об этих празднованиях будут говорить через значительное время после их окончания. АИ по 350-летию тоже много, причем самые старые из них относятся к началу 2008 года -- т.е. уже сейчас ни о каком «коротком всплеске интереса» говорить не приходится. 2) По НТЗ. На мой взгляд, номинаторами никаких непреодилимых нарушений НТЗ показано не было. Все недостатки вполне исправимы в рабочем порядке. Trycatch 11:26, 4 июля 2009 (UTC)
  • Речь же не о ссылках. Да и крещение Руси, определившее тысячелетнюю историю России, "несколько" важнее раздутой донельзя политиками никому, кроме историков, ранее не известной битвы. Вопрос в том: 1. Является ли 355-летие Харькова темой для статьи? Естественно, не является. А 195-летие Бородинской битвы? Также нет. А 65-летие битвы за Харьков? Однозначно нет. 2. Само празднование битвы, которая ничего не решила и рядом с Полтавской, Бородинской и Харьковской близко не стояла по значимости, получилось гораздо более красочным, раздутым, гламурным, отпиаренным и раскрученным политиками и СМИ, чем первоначальное событие. --Vizu 13:50, 4 июля 2009 (UTC)
    • «Речь же не о ссылках.» А о чем же еще? Есть общий критерий значимости, именно им и нужно руководствоваться в данном случае, т.к. специальных критериев значимости для парадов и празднований у нас нет. А по нему значимость только и может определяться, что освещением темы во вторичных авторитетных источниках. «Является ли 355-летие Харькова темой для статьи?» Аналогии не вполне понятны, но все приведенные примеры в СМИ освещаются на порядок или два менее подробно. «Само празднование битвы [...] получилось гораздо более красочным [...] чем первоначальное событие» -- и что это доказывает? Статья-то именно о праздновании, а не о событии. Может быть значимое празднование незначимого события, а может быть и совершенно незначимое празднование очень значимого события. Trycatch 14:19, 4 июля 2009 (UTC)
• Оставить -- значимость есть в связи с шумихой, поднятой вокруг. Привести к нейтральному виду. --V1adis1av 12:03, 5 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Интересная познавательная информация. Предмет статьи реально существует, а не является плодом «обобщения» автора. Оснований для удаления нет, есть вполне прогнозируемая реакция у определенной части участников (ВП:ПРОТЕСТ). В другие времена следовало ожидать реакцию на «юбилейные» статьи о других государствах, чего сегодня никак не просматривается. Претензии к статье если и могут быть, то только к определенным её аспектам, а не к её существованию в Вики. А в остальном - per wulfson.--W.-Wanderer1 13:06, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

Основным мотивом выставления статьи на удаление является то, что описываемое в ней событие многим не нравится. Так быть не должно. Событие имеет место, его освещение в СМИ (а также в официальных документах как минимум двух стран) вполне достаточно и обладает значимостью, как она понимается в Википедии. Оставлено. Андрей Романенко 18:16, 10 июля 2009 (UTC)

PS. Переименована без сохранения перенаправления в Мероприятия, посвящённые 350-летию Конотопской битвы участником Dinamik по итогам ВП:К переименованию/3 июля 2009. Kv75 06:52, 27 июля 2009 (UTC)

Павлов, Михаил - диктор

Вполне рядовой радиоведущий. Не соответствует ни общему критерию значимости, ни Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 10:05, 2 июля 2009 (UTC)

• Удалить согласно номинации по несоответствию ВП:БИО --Sirozha.ru 05:01, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Не понимаю, почему многие авторы считают, что обыкновенные представители медийных профессий заслуживают статей в энциклопедиях. Чем хуже обыкновенные сантехники/плотники/фрезеровщики? (зы. Хотя понимаю, это все оттого, что в ВП:БИО нет четких КЗ дикторов/ведущих радио/телевидения. Надо бы обсудить этот вопрос) =) Amigovip 07:32, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не найдено. Удалено. Дядя Фред 15:12, 21 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Vgratings

+Шаблон:Vgratings/Документация

Шаблон:Vgratings должен быть удалён, потому что он:

• дублирует шаблон Шаблон:Рейтинги игр
• его документация Шаблон:Vgratings/Документация не до конца переведена и неполная, а в Шаблон:Рейтинги игр/Документация она полная и до конца переведена.
• он почти не используется.

Посему предлагаю удалить Шаблон:Vgratings, его документацию Шаблон:Vgratings/Документация, а потом на странице шаблона поставить редирект на Шаблон:Рейтинги игр. --NeD80 10:18, 2 июля 2009 (UTC)

• В статьях не используется, Удалить. cybervoron 15:47, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

Шаблон дублирующий, неиспользуемый. удалено. Дядя Фред 15:19, 21 июля 2009 (UTC)

Списки лесбиянок, геев и бисексуалов

Список лесбиянок, геев и бисексуалов

Списки по странам (Список лесбиянок, геев и бисексуалов США, России и др.)

Со времени предыдущих номинаций прошло уже достаточно времени. Значимость за всё это время так и не была показана. Поэтому предлагаю Удалить. --Karel 10:45, 2 июля 2009 (UTC)

Некоторые участники рассуждают о значимости списков, но в ВП:Списки, собственно, специально о значимости ничего не сказано, только подчеркивается, что "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна", в данном же случае речь идет прежде всего о списке персоналий, каждый из которых обладает самостоятельной значимостью. Что касается базового критерия, то есть исследования как на статистическом уровне, показывающие значимость признака, так и специальные справочники. --Chronicler 13:28, 3 июля 2009 (UTC)

Пожалуй, соглашусь. Кроме неприкрытой гомофобии, никаких аргументов за удаление ниже не приведено. --Ghirla ^-трёп- 14:13, 7 июля 2009 (UTC)

• Да-а-ладно! %/ — Айсик Бендер 12:22, 9 июля 2009 (UTC)

• УдалитьА я уже забеспокоился.Во первых половина личностей сомнительна, во вторых непонятен смысл статьи то ли "смотрите они все плохие раз геи" то ли "смотрите кто является геем значет геи хорошие" и помоему построение людей по спискам о их ориентации нарушает права человека и имеют сомнительную значимость для Вики.Обо всём этом говорит также манера общения автора и количество раз выставления статьей на КУ Mistery Spectre 11:14, 2 июля 2009 (UTC)

• Разделить, значимость списков показана, но форма, конечно, не оптимальная. Гарантии же на предмет очередной бюрократической волокиты вокруг списков под новой структурой нет. Более того - мне запрещено под карой прогрессивной блокировки создавать новые списки. Поэтому подвести итоги под обсуждением о разделении и тогда вопрос этого обсуждения решиться сам собой. В противном случае будет очередной сырбор по восходящей--Воскресенье 11:47, 2 июля 2009 (UTC)
  • Видите ли Пётр, значимость не показана. Консенсуса небыло. Права на существование у списков нет, а следовательно и разделять нечего. — Айсик Бендер 04:57, 3 июля 2009 (UTC)
    • Не вижу. принципиально значимость показана - поэтому и оставлена уже три раза.--Воскресенье 09:57, 5 июля 2009 (UTC)
      • Те три раза — цирк, устроенный вами и администраторами. Слушайте, по тем принципам, которыми вы руководствуетесь, список педофилов, список известных алкоголиков и список известных людей, пойманых за ковырянием в носу тоже имеют значимость и тоже имеют право на существование. Никто не хочет таковые составить, а? Ведь они полезны, и АИ есть! А если безразмерны, то всегда можно разделить, ага. — Айсик Бендер 11:33, 6 июля 2009 (UTC)
        • К сожалению, на ваш вопрос ответят стандартной отпиской в стиле "не доводите до абсурда". Flanker 11:43, 6 июля 2009 (UTC)
          • Ну тогда я могу (оскорбление скрыто) (прочитать) и сказать: Reductio ad absurdum, ребятки, опаньки, приехали. — Айсик Бендер 12:34, 6 июля 2009 (UTC)
          • (оскорбление скрыто) (прочитать) — Айсик Бендер 12:59, 6 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Не вижу значимости в статье -- USPREY 11:56, 2 июля 2009 (UTC)
• Удалить, значимость этой тенденциозной подборки не показана. Partyzan XXI 12:43, 2 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Принадлежность к разного рода меньшинствам - не основание для создания такого вида списков. Что дальше - список известных педофилов/насильников/извращенцев? Flanker 13:11, 2 июля 2009 (UTC)
  • Интересно, сколько можно повторять этот абсурдный аргумент? Trycatch 16:43, 2 июля 2009 (UTC)
    • Аргумент с такой же степени абсурден как и предмет спора. — Айсик Бендер 04:57, 3 июля 2009 (UTC)
• Никакого смысла в этом списке сейчас нет -- в предыдущем итоге было чётко обозначено, что алфавитному списку не жить, а итог к разделению, чтобы список можно было привести в более приемлемый вид, пока не подведен. Так что предлагаю не ломать особо копья в этой ветке. Trycatch 16:43, 2 июля 2009 (UTC)

Вот итог: Википедия:К разделению/9 марта 2009#Итог, спасибо администратору Scorpion-811 за произведенное разделение. Тем самым учтены аргументы о чрезмерном размере списка. --Chronicler 13:17, 3 июля 2009 (UTC)

• Удалить по двум причинам. Во-первых, геи, лесбиянки и бисексуалы — где-то 5 % населения. Если попытаться дополнить список всеми геями, о которых есть статьи в Википедии, то список такого гигантского размера будет бесполезен для читателя. А если не пытаться дополнить, то какой в этом списке смысл? Во-вторых, не прослеживается энциклопедическая значимость списка людей чисто по сексуальной ориентации. — Tetromino 16:52, 2 июля 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Не вижу в этом ничего плохого, на многих языках Википедии такие списки есть. Александр Грезев 17:12, 2 июля 2009 (UTC)
  • Гомосексуализм/ность значимости не добавляет, следовательно, список бесполезен. Кроме того, он ещё и спорен. Много «жёлтых» источников. --Pauk 00:55, 3 июля 2009 (UTC)
  • Обсуждаемые списки в РуВики тоже есть, однако их право на существование спорно. Многие языки — это 11 штук, судя по интервики основного раздела, и в каждом языковом разделе идут такие же споры, так что не надо выдавать наличие таких списков в других яз. разделах за аргумент в пользу. — Айсик Бендер 04:57, 3 июля 2009 (UTC)

А ссылки можно на споры, которые якобы "идут в каждом разделе"?! --Chronicler 13:28, 3 июля 2009 (UTC)

• Не суть. Сам ищи. — Айсик Бендер 11:33, 6 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Потенциально безразмерный список с неразумной областью охвата и труднопроверяемыми данными. Beaumain 23:42, 2 июля 2009 (UTC)

Хм, а как вы думаете, если труднопроверяемые данные будут добавляться в каждую статью по отдельности, легче их будет отследить или сложнее? Ведь против добавления сведений из АИ о сексуальности в статьи о персоналиях вы же не возражаете? --Chronicler 13:23, 3 июля 2009 (UTC)

Каждая отдельная статья - это каждая отдельная статья. АИ о сексуальности - понятие очень спорное, т.к. кроме самой персоны и ее партнера никто не знает, был ли человек гомосексуалистом, или нет. Некоторые захотят Чайковского добавить на основании таких "АИ" как газетные статьи. Другие Валерия Леонтьева. Вилле Вало. Разрулить это в статье о персоне легко, приводя разные мнения, в списках же все двоично: или есть, или нет. И вы не возражаете, что это список с неразумной областью охвата? Он потенциально незавершим. --Beaumain 19:32, 3 июля 2009 (UTC)

Возражаю. Мы же не стремимся в Википедии к безусловной истинности и абсолютному охвату. В самом деле, наверняка было немало знаменитых гомосексуалов, сведения о которых по тем или иным причинам не попали ни в какие источники. Что касается завершимости, то (1) то, что в будущем появятся другие ЛГБТ-персоналии и приобретут значимость уже живущие люди, бесспорно, но это относится к очень многим спискам, которые могут быть пополнены в будущем как за счет появления новых персоналий (Список лауреатов Нобелевской премии), так и за счет научных открытий (Список археологических культур). (2) Охват имеющихся сведений можно оценить по третичным источникам. Деление по странам снимает претензии по громоздкости списка. --Chronicler 20:08, 3 июля 2009 (UTC)

Что касается "двоичности", то у нас существует правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Если мнение неавторитетно, то ему и в статье не место. Если мнение высказано и значимо (хотя бы по оказанному влиянию на восприятие деятельности персоналии), то изложено оно быть может, но при наличии авторитетных опровержений в список персоналия не включается. Впрочем, во многих случаях важнее списки произведений по тематике или списки исследователей. --Chronicler 20:08, 3 июля 2009 (UTC)

• Т. е. если кто-то¹ (допустим доктор, АИ ведь, ага) кого-то² назвал гомиком, а опровержений тому не было, да и вообще пациент² давно уже скончался. Для верности пациент был каким-то известным артистом², допустим. Бедняга² попадёт в ваш список? Дайте-ка угадаю: конечно же да! Но тогда получается, что потенциально туда, вопреки истине, может попасть кто угодно. Это вас, видимо, не волнует. — Айсик Бендер 12:08, 6 июля 2009 (UTC)

• Если врач или психолог получил ту или иную личную информацию (а получить он ее мог, собственно, только от самого пациента или в результате неких тестов), это врачебная тайна и в общем случае разглашению не подлежит. Если вы считаете, что доктора склонны сплошь и рядом выдумывать на эту тему, это ваше личное мнение, не имеющее ничего общего с действительностью. А воспоминания людей, близко знавших известных личностей, всегда используются в биографических исследованиях и оцениваются в каждом отдельном случае. --Chronicler 16:50, 6 июля 2009 (UTC)

• На мой счёт предположение неверное. Не акцентируйте внимание на докторе, я же написал: «допустим». В роли кого-то¹ может быть любой близкий человек, что вы и написали. Информация полученная в ходе упомянутых вами исследований может быть представлена в статье о персоне как версия, но получается что списки составляются на основе версий? Это абсурд. Короче это не важно, сами эти споры идут в плоскости «списки ЛГБТ имеют смысл», тогда как нет в них смысла и все споры про АИ, безразмерность и т. д. уход от сути дела. — Айсик Бендер 08:51, 7 июля 2009 (UTC)

• Перечитайте правила об НТЗ. Все списки составляются на основе версий (пусть часто и общепризнанных). И если эти списки для вас не имеют смысла, что мы уже выяснили, то это тоже лишь версия, причем неавторитетная. --Chronicler 13:07, 9 июля 2009 (UTC)

• Все списки составляются на основе версий? Что за глупость? Приведите пример. — Айсик Бендер 06:16, 10 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Значимости сексуальные предпочтения не добавляют. -- Pauk 00:55, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Бессмысленные для проекта списки. - Zac Allan Слова / Дела 02:31, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить Потенциально безразмерный список с неразумной областью охвата и труднопроверяемыми данными. ShinePhantom 03:21, 3 июля 2009 (UTC)

Хм, а как вы думаете, если труднопроверяемые данные будут добавляться в каждую статью по отдельности, легче их будет отследить или сложнее? Ведь против добавления сведений из АИ о сексуальности в статьи о персоналиях вы же не возражаете? --Chronicler 13:23, 3 июля 2009 (UTC)

• Уау, выберите из двух неверных вариантов и подкрепите свой выбор ответом на риторический вопрос, который не имеет отношения к первому вопросу. — Айсик Бендер 12:08, 6 июля 2009 (UTC)

• Удалить (из прошлого: [4]) И, таки, приходится повторяться: 1) Нет значимости — нет списка. Значимость списка его сторонники не показали (и не покажут, потому что её нет). Напомню, приобщение к делу результатов сомнительных исследований, статей, написанных с явным пристрастием, и прочих ориссов будет нарушением. Если сторонники списка приводят как аргумент факт влияния сексуальной ориентации на жизнь индивида, то такой аргумент не состоятелен, так как на жизнь индивида в такой же степени влияют и другие отклонения (инвалидность и т. п.), но по понятным причинам (этическим и моральным) таких списков не существует и не будет существовать в Википедии. 2) Списки по дискриминационному признаку неприемлемы для энциклопедии, ибо имеют в большинстве своём провокационный характер и/или характер личной заинтересованности. 3) Сами списки составлены таким образом, что в них попадают даже те личности, которые о своей сексуальной ориентации не сообщали, мало того, физически не могли сообщить. Однако они всё таки попадают туда, на основании каких-либо фактов, говорящих об их ориентации лишь косвенно. То есть некие домыслы принимается за истину, что допускать нельзя не в коем случаи. И напоследок: очень не хочется видеть тут в роли арбитра Ярослава Блантера, который подводил якобы итоги в прошлый раз. Напомню — это было просто затыкание рта. — Айсик Бендер 04:38, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить Достаточно категории, при условии что в тексте каждой отдельной статьи можно показать эти факты на основании достоверных прижизненных источников. Для современников действует ВП:БС, где запрещено ставить эту категорию в некоторых случаях (если информация не заявлена самим лицом И если известность не связана с ориентацией). Можно порекомендовать создать такие списки в виде печатного издания и опубликовать его в одном из издательств, но есть подозрение что просто никто не примет его к печати по причине высокого риска судебных тяжб от ныне живущих лиц. 06:31, 3 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 94.25.169.92 (о)

В ВП:БС написано несколько иное. С одной стороны, сказанное там о биографиях живущих персоналий, конечно же, касается не только статей о них, но и списков. С другой, хотя ориентация сама по себе, разумеется, не создает известность, из этого не следует, что о личной жизни нельзя писать вообще. Во всех хороших статьях о деятелях шоу-бизнеса есть разделы о личной жизни, только они основаны по возможности на достоверных источниках и на широко обсуждавшихся в прессе. Что касается печатных изданий, вы сильно отстали от жизни. Конечно, списки печатных изданий менее полны, чем существующие в Интернете, но этого и не требуется для списков открытого типа. --Chronicler 13:44, 3 июля 2009 (UTC)

• Давайте-ка разберёмся, какая личная жизнь имеется ввиду: 1) Личная жизнь, о которой можно писать — брак, семья, родители, дети, друзья и т. п. 2) Личная жизнь, о которой писать нельзя по этическим соображениям — кто с кем спит, какие позы предпочитает, какая сексуальная ориентация, наконец. Такие вещи не то чтобы редко кто разглашает, а вообще мало кому должны быть известны. Для вас эти понятия каким-то образом слились воедино и вы стали неправомерно оперировать понятием «личная жизнь». — Айсик Бендер 12:29, 6 июля 2009 (UTC)

• Каждый человек имеет право на охрану своей личной жизни. Но в той же мере он имеет право обнародовать относящиеся к ней сведения и устанавливать границу между сферами 1 и 2 (можно и нельзя), причем в значительном числе случаев мнения по данному вопросу (где проходит граница) не будут совпадать с мнением участника Айсик Бендер. Детальнее здесь не место рассуждать. --Chronicler 16:50, 6 июля 2009 (UTC)

• Поправка: я как раз и имел ввиду 1) персона хочет или не против огласки подробностей личной жизни; 2) персона против огласки + к этому относятся ситуации, в которых персоны нет в живых, тут вообще не этично о интимных вещах разговаривать. Но опять таки не суть. — Айсик Бендер 09:05, 7 июля 2009 (UTC)

• Если персона против огласки, то в большинстве случаев проблемы никакой нет (кроме искажения объективной истины), ибо об этом ни один источник и не узнает. Если огласка произошла, но персона яростно отрицает (такое тоже бывает), то действует ВП:СОВР, т.е. в большинстве случаев мы ничего не пишем (ни в статье, ни в списке), а если скандал слишком громкий, то пишем в статье, но не в списке. Что касается покойных, то здесь нужно следовать практике АИ, а не субъективным представлениям об этике. Конечно, чрезмерное внимание к личной жизни неуместно. --Chronicler 13:07, 9 июля 2009 (UTC)

• Всё верно, только к спискам отношения не имеет. — Айсик Бендер 06:19, 10 июля 2009 (UTC)

• Фигзнает! С одной стороны народ должен знать своих героев - с другой стороны это некая пропаганда. Но - Удалить. Вместо этого «пантеона» - достаточно категории. Игорь 06:46, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить в унитаз. Оставить можно только в том случае, если появится список гетеросексуалистов. Стаханов 06:49, 3 июля 2009 (UTC) Виртуал бессрочно заблокированного участника. Deerhunter 10:15, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Во-первых, запихивать всех геев в резервации списки — негуманно: я за их равноправие с гетеросексуалистами. Во-вторых, какая-либо манера распоряжаться своей задницей не является идеологией и не делает значимой её адепта :) --Viktorianec 08:01, 3 июля 2009 (UTC)

  Пока большая часть викисообщества обсуждает проблему здесь, полным ходом идёт клонирование списка геев - теперь уже по странам. См. новые статьи. Вообще происходящее напоминает театра абсурда. --Viktorianec 10:25, 3 июля 2009 (UTC)

  Так если бы Википедия первой стала создавать "резервации" ;) Таких списков немало как авторитетных, так и неавторитетных, и возникновение их не случайно. Кроме всего прочего, они позволяют проследить, есть ли это равноправие или нет его, и в каких странах. Конечно, исследования такого рода ведутся прежде всего на статистическом уровне, но и на уровне значимых персоналий обобщения присутствуют. --Chronicler 13:23, 3 июля 2009 (UTC)

• Быстро удалить Многократно удалялся список. Критерий не энциклопедичный неон 08:19, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить, значимость так и не была показана. Процесс переработки идёт очень вяло. --Cvz1 08:35, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Аргументы приведены выше - потенциальная безразмерность, трудность объективной проверки, нелогичность. Петров Олег 10:56, 3 июля 2009 (UTC)
• Оставить. Значимо для части читателей Википедии. Думаю, есть такие читатели, которым важно знать сексуальную ориентацию других людей, например, чтобы принять решение, голосовать или нет за определённого кандидата на выборах. OckhamTheFox 12:56, 3 июля 2009 (UTC)
  • Да но тогда получится что за людей не проголосовали из-за их ориентации, что уже дискриминация, а вики в этом только "поможет".Также эти списки сами по себе является выставлением ориентации людей (иногда сомнительную) на всеобщие обозрение и это равноценно как вывесить в центре города списки психически больных людей или списки тех кого откуданибудь выгнали.В том числе допустим список геев и лезбиянок России и Украины могут быть использованны как указатель для людей экстремисого поведения.А что самое интересное так то что как будет приятно персоналиям что в вики они находятся в списке геев,лезбиянок и бисексуалов? Mistery Spectre 14:05, 3 июля 2009 (UTC)
• К сожалению (или к счастью), аргументы с прошлого раза сильно не изменились. Поэтому для начала я скопирую сейчас то, что говорил в прошлый раз, и попробую кое-что дополнить. Работу над такими списками можно и нужно вести долго и тщательно, однако в обсуждении разделения наметились разумные тенденции. В частности, разделение во многом учитывает аргумент о беспорядочности списка. --Chronicler 12:57, 3 июля 2009 (UTC)

* Отмечу, что в дискуссии встречались взаимоисключающие аргументы. Хотя участников много, никто не запрещает приводить любые аргументы, и нелепо было бы делить их на две стороны, но попытку нагромоздить аргументы «Против» я буду воспринимать как очевидное манипулирование. Например, довод о чрезмерной величине списка можно учесть, если решить включать персоналий только XX века (а тем самым отводится и довод о излишней размытости термина).

• Аргументы можно разделить на три группы: (1) о гомосексуальности вообще не нужно писать, (2) сексуальная ориентация не является критерием для списков, (3) такой список лучше составлять не в алфавитном порядке.
• Первый противоречит фундаментальным правилам Википедии и базовому критерию значимости.
• Аргумент о неэнциклопедичности информации. Здесь, к сожалению, на представления ряда участников об энциклопедии влияет представление о печатных энциклопедиях, в которых и ограниченность объема, и требования цензуры влияли на адекватность представления. Тем не менее и AndyVolykhov уже приводил ссылки на последние издания Британники, и на «Энциклопедию гомосексуальности» 1990 года я ссылался.
• Нет возможности здесь перечислять все научные исследования (неполная библиография) на соответствующую тему (значительная их часть опубликована в университетских издательствах США, Великобритании, Австралии, да и в России), сама их научная и энциклопедическая значимость не вызывает разумных сомнений, в преамбуле к списку я сослался на обзорный справочник, опубликованный специализирующимся на энциклопедической литературе издательством Рутледж (en:Routledge) под редакцией австралийских ученых Роберта Олдрича (Robert Aldrich, [5]) и Гарри Уозерспуна (Garry Wotherspoon [6]). Таким образом, как компетентность авторов, так и издательства очевидна (это уже третичный источник). Есть и другие справочники, в том числе русскоязычные, более популярного характера, однако также основанные на первичных и вторичных источниках.
• Если отвлечься от заведомо бессодержательных аргументов, то в основном дискуссию можно вести вокруг трактовки правил о списках.
• «Список должен соблюдать нейтральность и не вести к доказательству какой-либо точки зрения». Если список будет следовать критериям, стремиться к полноте, в нем будет отсутствовать тенденциозный отбор, то он будет доказывать только общераспространенную в АИ точку зрения (т.е. что ЛГБТ-персоналий было немало), ничем не отличаясь от, например, Списка премьер-министров Японии, тоже доказывающего точку зрения, что они в Японии были.
• «Википедия – не беспорядочная свалка информации». Конечно, алфавитные списки – не лучший вариант, но их и в Википедии немало, да и в многообразии информации есть своя прелесть (эстетический критерий «пестроты», применимый к любым спискам дней рождений). Кроме того, перед нами не просто список, а таблица с несколькими столбцами, которая предоставляет дополнительные возможности по упорядочению.
• «Разумная область охвата» - понятно, что в правилах сложно учесть все случаи, но Википедия – не бумажная энциклопедия, и список должен отвечать сложности тематики и ее разработанности в литературе, а примеры существующих списков на несколько тысяч пунктов приводились. Таким образом, предлагаемая область охвата вполне разумна и не вносит искусственных разделений. Кроме того, существует Википедия:К разделению.
• «Открытое множество». (1) Википедия – это процесс, а не результат, по крайней мере сейчас. Даже избранные статьи не могут претендовать на исчерпывающий охват; (2) о незавершенных списках есть специальное указание в правилах; (3) Список завершаем в том смысле, что можно собрать сведения из АИ, существующих по данному вопросу, и эта задача облегчается списком англовики и обзорными справочниками. Конечно, сведения об ориентации ряда персоналий не попали в АИ по самым разным причинам. Но это относится к множеству значимых тем, и отклонение от абсолютной истины (которая не является целью проекта) не может служить поводом для запрета темы. (4) Разумеется, в будущем списки могут пополняться. Пример: Достопримечательности Москвы.
• Можно составить массу аналогичных списков. На это уже дан ответ – если никто их не составлял, то такой список (Композиторы по росту) является оригинальным исследованием и недопустим, а если составлялись в АИ, то можно и создать.
• Невозможность составления списка гетеросексуалов дискриминирует их. На это уже давался ответ – претензии предъявляйте к АИ, а в них списки «с вычетом меньшинства» составлять не принято.
• «Составители списка пытаются объявить данный признак главным». Ничего подобного, просто отдельные читатели ввиду маркированности темы готовы воспринять его как главный. Если персоналия будет входить в десяток списков, то это будет полностью соответствовать НТЗ. Разумеется, есть множество значимых признаков, и само по себе составление списка не навязывает читателю необходимость воспринимать персоналию под углом ее ориентации. Напротив, создание списков по всем значимым признакам, кроме данного, нарушает НТЗ.
• Что касается критериев, то над этим можно поработать, ибо есть несколько вариантов. Базовый достаточно очевиден – включаются персоналии, о чьей сексуальности идет речь в авторитетных источниках. Действительно, в различные эпохи конкретные социально-исторически обусловленные формы гомосексуального (равно как гетеросексуального) поведения довольно заметно различались. Однако есть многие примеры и других обобщений: Список правителей Франции (хотя статус и функции правителей с веками менялись). В любом случае это вопрос для разделения списка, а не для удаления.
• Выводы: (1) энциклопедичность списка подтверждается первичными, вторичными и третичными источниками высокой авторитетности; (2) все требования правил о списках соблюдены; (3) частные претензии по персоналиям не могут служить основанием для удаления; (4) хотя обобщения представлены в источниках, однако возможно обсудить и разделение списка. Поэтому Оставить. --Chronicler 12:36, 8 марта 2009 (UTC)

• Ага, только его в прошлый раз с этими же аргументами и удалили. Вы не тот кусок выделили. :-) Partyzan XXI 13:59, 3 июля 2009 (UTC)
• Комментарий: Ужос. Это нужно время, чтобы переварить эту кашу. На вскидку: это классическая защита Чубакки. Будет время — отвечу развёрнуто. — Айсик Бендер 12:49, 6 июля 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Кто кому свечку держал? "Исследователи", на материалах которых 70% людей и включены в этот список? Сами персоналии не говорили публично о своей нетрадиционной ориентации, а "АИ" всё установили. Для чего вообще этот список? Для удобства пропаганды несколькими участниками портала ЛГБТ? Ну так скоро и начнут в него Чайковского включать, как же, на эту тему есть 20 статей в "АИ". --Vizu 16:29, 4 июля 2009 (UTC)

  Ну а если сами говорили? По Чайковскому как раз всё ясно, как минимум из автобиографии его брата и его собственных писем. AndyVolykhov ^↔ 17:06, 4 июля 2009 (UTC)

  Читал я эти письма. При определенной превратности мышления можно понять и так, и эдак. Прямого заявления персоны "Я гомосексуалист" у нас нет. А "голубые" слухи ходят практически про всех известных людей. Beaumain 20:05, 5 июля 2009 (UTC)

  Серьёзными изданиями эти источники признаются достаточными (см. ссылки в англовики). AndyVolykhov ^↔ 12:05, 6 июля 2009 (UTC)

  Так уж и про всех?? Не замечал. Вот возьмите 10 персоналий в случайной подборке и попробуйте проверить ваше смелое утверждение ;) --Chronicler 16:50, 6 июля 2009 (UTC)

  Допустим идиальную ситуацию для вас: известный (оскорбление скрыто) (прочитать) (сам заклеил, чтоб твои руки не лезли к моим постам, (оскорбление скрыто) (прочитать)) признался публично. И что с того? Какой смысл в этих списках? Отвечай! — Айсик Бендер 13:10, 6 июля 2009 (UTC)

  Будете нормально разговаривать - отвечу. AndyVolykhov ^↔ 15:10, 6 июля 2009 (UTC)

• Перефразирую: Допустим идеальную ситуацию для вас: 1) с безразмерностью разобрались, раздробили списки и всё такое; 2) В список попали только известные человеки, публично объявившие о своей сексуальной ориентации — лучшего АИ не найти, информация нейтральней некуда, иными словами — не подкопаться. 3) Списки таки составлены по правилам списков (то есть обычный список, а не зал славы как щас. Кстати то же самое наблюдается во многих списках, особенно по национальностям). Всё, всё утресли, всё ок. Только вот одна загвоздка: какой смысл в этих списках? Я вижу в этих списках только пропаганду; вы это ещё называете «деведением до сведения общественности». Допустим не для пропоганды, не для «просвещения». Тогда для чего? Может ради «координации работ»? Тогда о каких работах идёт речь? О написании статей по критерию «сексуальная ориентация»? Я выделил специально вопросы на которые хотел бы получить ответ. — Айсик Бендер 08:12, 7 июля 2009 (UTC)

• Нет, речь не о координации. Просто Википедия отражает реальный мир. Отражает всё, что значимо. И критерий значимости описан у нас в ВП:ЗН. Таковым критерием является подробное освещение в источниках. Источников приведено туча. Вопрос "зачем это нужно" тем самым с нас вообще снимается - нужно, потому что такое есть в АИ. Как и многие другие статьи о неприятных для вас, или для меня, или для кого-то ещё предметах. Я бы, может, хотел, чтобы в Википедии не было многих статей о лженауке. Но что поделать - эти теории обсуждаются, значит, значимы. Пусть это и делает им определённую рекламу. Но таков мир вокруг нас. Другого мира у меня для вас нет. AndyVolykhov ^↔ 11:25, 7 июля 2009 (UTC)

• Итак: 1) Это «информационные списки» (из Википедия:Списки), то есть не координационные, а если и координационные, то цель их сомнительна. 2) Целью списков, как вы сказали, является отражение реального мира. 3) Логика ваша такова: есть АИ о персоне по вопросу сексуальной ориентации (частично не возражаю) → это информация имеет право находиться в статье о персоне (не возражаю) → нужен некий список объединяющий ЛГБТ-персоналии (возражаю). Видите ли, если (1) то получается этот список — ВП:ОРИСС (так как составлен по версиям, пусть упомянутых во всевозможных АИ) и/или не подходит по ВП:НЕКАТАЛОГ, что трудно отрицать даже при вашем утверждении (2). Ну а ошибочность пункта (3) вытекает из (1) и ВП:НЕКАТАЛОГ. Относительно статей о лженауке, то если они соответсвуют ВП:НТЗ и ВП:ЗН, то грех жаловаться. — Айсик Бендер 07:19, 10 июля 2009 (UTC)

• Вы не вполне поняли: целью списков является отражение реального мира, в котором такие списки существуют и вызывают интерес. Насчёт орисса - есть разные варианты орисса: условно говоря, когда ориссом является идея статьи в целом (тут такого явно нет) и когда ориссы присутствуют в отдельных разделах (в этом случае их удаление обсуждается в рабочем порядке, кроме того, ни на один ориссный факт пока не было указано). Где там нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ, я просто не понял - приведите, пожалуйста, конкретную цитату из данного правила, противоречие которой вы видите. Ну а про лженауку - вы сами всё сказали. Список соответствует ВП:НТЗ и ВП:ЗН, значит, "грех жаловаться". AndyVolykhov ^↔ 09:02, 10 июля 2009 (UTC)

• Данные списки, как и любую пропаганду ЛГБт на страницах Википедии нужно Удалить. И что бы там Волыхов не говорил, мнение большинства участников - закон. --88.204.223.137 14:55, 6 июля 2009 (UTC)

  Странно видеть отсылки к мнению участников от анонимной учётной записи, не идентифицирующей себя ни с каким участником проекта. "Пропагандой" можно объявить многое, но в данном случае имеются многочисленные источники, благодаря которым критерий для списка является значимым. И этого достаточно по правилам Википедии - ВП:ЗН и ВП:Списки. AndyVolykhov ^↔ 15:10, 6 июля 2009 (UTC)

  А еще у нас есть списки с пропагандой футбола и датской культуры. Как вы думаете, если анонимный участник предложит их удалить на этом основании, что с ним сделают? ; --Chronicler 13:12, 9 июля 2009 (UTC)

• Я конечно понимаю, что вклиниваюсь, но Список главных тренеров, выигравших Кубок Либертадорес — список персон, составленный на основе фактов связанных с их профессиональной деятельностью, а статья Датский культурный канон вообще имеет реальный прототип (насколько он важен, можно узнать из предисловия). У списков ЛГБТ-персоналий, сколь угодно раздробленным, нет ни того, ни другого аргумента, т. е. основания предполагать в них пропаганду всё же есть. — Айсик Бендер 07:37, 10 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Труднопроверяемо, к тому же само существование и содержание списка послужит для бесконечного флейма и флуда, отвлекающих от полезной работы. Странно, что свалены в кучу и лесбиянки, и гомосексуалисты, и бисексуалы. Почему не включены, например, геронтофилы? Если кому-то из участников интересно разрабатывать тему нетрадиционной сексуальности по странам, то он может создать To Do list на своей подстранице. --Водник 19:06, 8 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Когда-то, ещё в начале года, я поддерживал категоризацию ЛГБТ-персоналий, но теперь вижу, что ситуация постепенно превращается в театр абсурда. Почему-то считается, что сексуальная ориентация даёт основания объединять людей разных эпох и мировоззрений; в итоге современные ЛГБТ-активисты соседствуют с историческими персоналиями. Отдельный вопрос — авторитетность источников: к примеру, о бисексуальности Андерсена говорят преимущественно сайты ГЛБТ-движения, да и то нередко используются формулировки вроде «was probably bisexual». Даже в гомосексуальности Чайковского, долгое время считавшейся доказанным фактом, некоторые исследователи начинают сомневаться (например: [7]).
  

Совсем другое дело — ситуации, когда очевидно влияние ориентации на деятельность (к примеру, гомоэротические мотивы в творчестве). Поэтому вполне допустимо создавать категории, о которых говорил Yaroslav Blanter во второй части своего итога. Дмитрий Донцов 09:18, 9 июля 2009 (UTC)

• увы, категории действительно менее управляемы. Хотя мы к ним в итоге вернёмся.

Что касается Андерсона - то там ссылки на личную переписку есть. А сомневающиеся гомофобы - это естественно. --Воскресенье 12:45, 9 июля 2009 (UTC)

• Комментарий:Как же это естественно для вас, геев, в скептиках видеть гомофобов — Айсик Бендер 07:50, 10 июля 2009 (UTC)
• "гомофобы"!!! Все участники, высказавшиеся против составленного вами списка, значит, "гомофобы". А вы, Пётр Воскресенский, ничего не нарушаете? Никаких там ВП:НО, ВП:ЭП. --217.12.196.14 16:11, 10 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Отсутствует значимость. На каждое "якобы АИ" можно привести 10^n АИ, подтверждающих обратное. Будем все записывать? ---- BelazZ 12:40, 9 июля 2009 (UTC)

  Приводите. думаю у вас случятся трудености--Воскресенье 12:45, 9 июля 2009 (UTC)

  В статье о Цветаевой задолго до появления списка говорилось о ее романе с Парнок. Если есть иные АИ, доказывающие здесь искажения, то их нужно приводить. Попробуйте. --Chronicler 13:07, 9 июля 2009 (UTC)

  Ну это для вас роман, а для кого-то может это просто близкая дружба, не находите разницы? Вот у меня к примеру была ситуация, что во время похода пришлось спать в одной полатке вместе с мужчиной (ну небыло под рукой девушки, что поделать, так конечно было бы приятней) и выходит, что я теперь гей? Хотя не удивлюсь, что кто-нибудь из ваших единомышленников может подумать именно так. Вы спросите к чему я? Да всё к тому же — некоторые (или даже не некоторые) факты, якобы доказывающие факт гомосексуализма какой-либо персоны, просто абсурдные и ОРИССные. --№231-567 20:35, 14 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Согласен с аргументами Водник и Дмитрий Донцов. К сожалению, вопрос больше из области пропагады, чем энциклопедичности. --EugeneZelenko 13:54, 9 июля 2009 (UTC)

  Действительно. Все аргументы, приведённые противниками списка - из области пропаганды. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 9 июля 2009 (UTC)

• Хотелось бы услышать какие конкретно мои аргументы трактуются вами как пропаганда? И, главное, чего? — Айсик Бендер 07:50, 10 июля 2009 (UTC)

• Ваши рассуждения о моральной стороне, о деятельности администраторов и бесконечные повторы в стиле "я сказал, нет смысла, значит, нет смысла" - в чистом виде пропаганда. А уж чего - вам виднее. AndyVolykhov ^{[[Обсуждение участника:}

AndyVolykhov|↔]] 09:10, 10 июля 2009 (UTC)

• И как я это обсуждение раньше не видел? Удалить--Ole Førsten (Обс.) 19:41, 9 июля 2009 (UTC)
• Удалить ничего полезного нет.--№231-567 19:49, 14 июля 2009 (UTC)
• Простите, а с кокого переляху Эйзенштейн теперь гей? То, что «Гомосексуальные склонности проявляются в его рисунках, записях и другом творчестве»? это господа называется — ОРИСС.--№231-567 20:19, 14 июля 2009 (UTC)

Некорректность

• Следуя из решения АК о допустимости таких списков, решения административного корпуса о разделении списка, факта преждевременности (с момента предыдущей номинации) вынесения списка на удаление, факта переименования самой номинируемой статьи в ходе обсуждения, данное обсуждение является противоречит целому ряду правил Википедии и здравому смыслу --Воскресенье 12:20, 3 июля 2009 (UTC)

  Итоги на ВП:КУ подводят только администраторы. Пожалуйста, будьте терпеливее. Elmor 12:36, 3 июля 2009 (UTC)

  А почему сегодня днём участник Воскресенье удалил шаблоны "к удалению" на страницах с формулировкой "согласно итогу" ? Mistery Spectre 12:42, 3 июля 2009 (UTC)

  Не могли бы Вы привести диффы? Elmor 13:16, 3 июля 2009 (UTC)

  [[8]] хотя может он говорил не про тот итог, но всё же Mistery Spectre 13:56, 3 июля 2009 (UTC)

• В пункте 1.6 решения по АК:434 Арбком указывает, что согласен с предшествующим итогом, который подвел Андрей Романенко и в котором была указана принципиальная возможность существования подобных списков. Конечно, я не собираюсь излишне догматически подходить к решениям Арбкома, который и рассматривал тогда немного иной вопрос, но для пересмотра итога необходимы действительно серьезные аргументы. Пока же все аргументы по сути повторяют изложенное в прошлый раз. Работа над списками идет медленно, но ничего страшного в этом нет. Во многих статьях Википедии и так изложена информация о гомо/бисексуальности персоналий, а систематизировать ее довольно сложно. --Chronicler 13:35, 3 июля 2009 (UTC)
  • Вобще лично я вижу неккоректность самих списков, и интервики в данном случае не пример.У меня такое чуство что мы живём во времена 3 Рейха, есть список евреев,комунистов а вот теперь и список Людей нетрадиционной ориентации.Ещё раз хочу отметить что подобное деление ярлык и может быть использованно для дискриминации,унижения или даже нанесения тяжкого вреда здоровья этим людям Mistery Spectre 14:08, 3 июля 2009 (UTC)

    А не удивляет ли вас в таком случае тот факт, что большинство включенных в списки персоналий живет как раз в странах, где им не грозит дискриминация, нежели в тех, в которых грозит? И не удивляет ли вас, что составляют списки всё же преимущественно именно активисты и борцы против дискриминации, гомофобы же предпочитают абстрактный "образ врага"? А стремление видеть "ярлык" субъективно, оно зависит как раз от восприятий некоторых читателей. А они могут углядеть "ярлык", допустим, в этой категории - её тоже удалим, ибо место рождения тоже само по себе не определяет значимость лица? --Chronicler 14:52, 3 июля 2009 (UTC)

    Во первых сам факт лобированния статьи активистами ни о чём не говорит.Как говорится хотели как лучше а получилось как всегда, одни хотят рекламы достижений лиц нетрадиционной ориентации а другие используют эти списки на вред людям.Ещё не хватало выпустить еженедельник "они геи" с адрессами и фото.Лично не имею ничего против людей с другой ориентацией как у меня, поэтому "образ врага" мне не нужен, и мне откровенно стыдно за участника Воскресенье.А насчёт категории Баку, так не доводите до абсурда, во первых я не против категории "лгбт" во вторых врятли список известных жителей Баку ктото использует для криминала, хотя если да, использует то поставлю оставить Mistery Spectre 23:41, 3 июля 2009 (UTC)

    Вот сравните (хотя это неакадемические примеры, академические есть только для первой группы стран), как составляются списки в странах, где дискриминация минимальна (Испания; Австралия), а как в странах с противоположным положением (Уганда; Армения). Впрочем, ясно, что надежные источники будут лишь для первых. --Chronicler 13:41, 4 июля 2009 (UTC) (исправлено: --Chronicler 09:48, 9 июля 2009 (UTC))

• Быстро оставить, нуль новых аргументов с момента прошлого обсуждения и решения АК. AndyVolykhov ^↔ 03:48, 4 июля 2009 (UTC)

• Новые аргументы должны быть у сторонников списка. Консенсус администраторов и АК был таков, что в текущем виде список неприемлем, и если он не будет приведён в допустимый вид, его вновь вынесут на удаление. Таким образом, именно сторонники оставления должны доказывать, что новая структура списка отвечает правилам и рекомендациям. --Cvz1 06:24, 4 июля 2009 (UTC)

• Диффы на консенсус администраторов? AndyVolykhov ^↔ 07:21, 4 июля 2009 (UTC)

• См. итог Романенко, подтверждённый решением АК. В принципе списки признаны допустимыми, но много сказано о необходимости кардинальной переработки (какая-то переработка уже произведена, но не уверен, что достаточная). --Cvz1 15:16, 4 июля 2009 (UTC)

• Ваша неуверенность не является аргументом за удаление. Смотрите на текст подводившего итог админа. В качестве претензий указана некорректность алфавитного деления и неудачность включения исторических личностей (античных, в частности), а также сомнения в значимости отдельных личностей. Алфавитное деление - устранено, античных деятелей ни в одном списке не имеется, значимость личностей может быть обсуждена в рабочем порядке (я не вижу списков, состоящих только из лиц с сомнительной значимостью). Таким образом, в силу подведённого ранее итога о принципиальной допустимости списка вкупе с итогом другого админа о том, что разделение должно быть произведено именно таким способом, следует, что список должен быть быстро оставлен. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 4 июля 2009 (UTC)

• Словом, всё как обычно. Подавляющее большинство ПРОТИВ, но создатель списка и ряд администраторов - ЗА, и последнее перевесило мнение большинства. Демократия и консенсус - в действии! Что ж, будем ждать, когда появятся списки педофилов. Сильно подозреваю, что оставят и их. Flanker 04:27, 4 июля 2009 (UTC)
  • Мне почему-то кажется, что за список педофилов бы пудете в первых рядах его защиты... тем более что категория для таких персоналий уже имеется--Воскресенье 10:03, 5 июля 2009 (UTC)
    • Удивительно, но факт: я изначально именно такого мнения был именно о вас. Но вы меня почти обнадёжили. Надеюсь также, что понятие ЛГБТ вы не будете расширять до ЛГБТП. Flanker 11:02, 5 июля 2009 (UTC)
      • Списки ни педофилов, ни гомосек.-ов нам не нужны. Другое дело — категории «осуждённые за педофилию, гомосексуализм и т. д.» Чувствуете разницу? --Pauk 12:23, 5 июля 2009 (UTC)
        • Вот и я о том же. Если уважаемый Воскресенье создаёт агитационные списки, фактически пропагандирующие ЛГБТ (а как их иначе расценивать, если в статье о персоналии списка всего 3 пункта: кто такой/занимаемый важный пост/открытая принадлежность к ЛГБТ), то действительно я ничего не имею против упомянутой категории. Flanker 12:56, 5 июля 2009 (UTC)
• А меня вот больше всего интересует не то, будет этот список, или нет, а то, по каким авторитетным источникам будут его пополнять. Моё имхо, туда можно добавлять только персоналий, которые публично об этом заявили, при чем к персоналиям прошлого это относится в большей степени. А то, как часто и бывает в таких случаях, будем наблюдать сноски на комсомолку и какой-нибудь шоубиз… Вещи все-таки личные, не цвет волос, и я вот, например не верю во всякие там «исследования», которые сейчас зачастую проводят по персоналиям прошлого, утверждающие что-либо об их ориентации. Это вполне может быть обычной пропагандой… Amigovip 07:13, 4 июля 2009 (UTC)

  Есть общее понятие о том, что такое АИ, а также ВП:БС. Этого достаточно. AndyVolykhov ^↔ 07:21, 4 июля 2009 (UTC)

Это очень спорный факт, вы посмотрите на "АИ" в статьях на темы гражданской войны в России,армяно-азербайджанских конфликтов и религиозной тематики. Mistery Spectre 18:23, 4 июля 2009 (UTC)

Что именно - "спорный факт"? AndyVolykhov ^↔ 18:26, 4 июля 2009 (UTC)

Спорный факт это осуществление понятия "АИ" на практике Mistery Spectre 22:19, 4 июля 2009 (UTC)

Осуществление - это процесс, а не факт. В любом случае, вопрос неоднозначности некоторых источников не имеет отношения к существованию списка в целом, так как очевидно, что стопроцентно достоверные источники по теме существуют. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 5 июля 2009 (UTC)

Короче. Газета А пишет о человеке Б, что он голубой и встречается с человеком С. С фотографиями их вместе, и всем таким. Сама персона, естественно, никак не комментирует. Включите вы такого человека в список? Beaumain 20:07, 5 июля 2009 (UTC)

В этот список надо включить моих соседей сверху, которые любят орать в 3 часа ночи. Тут никакой АИ не нужен )))) --Karel 23:34, 5 июля 2009 (UTC)

Смотря какая газета и смотря чем она это мотивирует. Если жёлтая пресса - видимо, нет, если серьёзное издание - это авторитет. Если мотивация на уровне слухов - нет, а если, скажем, со ссылками на родственников обсуждаемой персоны или других достоверно близких к ней людей - видимо, да. AndyVolykhov ^↔ 06:55, 6 июля 2009 (UTC)

В этом-то и проблема. Во-первых, серьезность изданий - непроходимый вопрос. У нас нет списка, четко регулирующего: вот это издание мы слушаем, а это - отвергаем. (Не говоря уже о том, что информация о сексуальной жизни человека - это "светская хроника", и если газету она так волнует, это уже признак желтизны). В то же время, критерий "есть собственное признание" однозначен: есть-нет. Для списков приемлема только двоичная система: включен или не включен, соответственно, критерий тоже должен быть двоичным. Впрочем, по обсуждению видно, что консенсус за удаление, так что вопрос со включением чисто риторический. Beaumain 11:55, 6 июля 2009 (UTC)

Арифметический консенсус на КУ не имеет никакого значения, тем более при повторном обсуждении. Главные источники - разумеется, собственные высказывания и серьёзные биографии. Газеты должны использоваться лишь в редких случаях, приведённых мной. Понятие "жёлтая пресса" в достаточной мере общепризнанно. AndyVolykhov ^↔ 12:01, 6 июля 2009 (UTC)

Очевидно, что конкретно в этом обсуждении никакого значения не имеет мнение участников. Flanker 12:29, 6 июля 2009 (UTC)

Давайте вы будете либо говорить по сути проблемы, либо не говорить вообще. Тут и так написано много лишнего. AndyVolykhov ^↔ 15:03, 6 июля 2009 (UTC)

А я и говорю о сути проблемы: 1) Идёт планомерное игнорирование мнение большинства участников данного обсуждения администраторами, что сильно смахивает на ВП:НЕСЛЫШУ, 2) Правила Википедии в данном случае трактуются в пользу оставления статьи, а в случае составления аналогичных списков трактуются в пользу их удаления с аргументацией ВП:НДА, ну и из вредности 3) Администраторы пытаются указывать, например, лично вы и конкретно мне, чего участнику делать в Википедии, а чего - нет. Flanker 08:45, 7 июля 2009 (UTC)

1)администраторы и АК для того и созданы, чтобы кроме правила демократии в Википедии соблюдались другие правила. 2)никто правила не "трактует". есть совпадения с критериями значимости - есть статья. 3)их обязанность следить за порядком--Воскресенье 10:59, 7 июля 2009 (UTC)

Разумные мнения, высказанные в прошлый раз (о неуместности смешения и о чрезмерной величине списка), уже учтены, в частности, с помощью разделения списка. Если будут замечания по отдельным источникам, их тоже можно учесть. Пока что особенно забавно, что оппоненты цепляются преимущественно к тем персоналиям, по которым источники носят наиболее бесспорный характер и где их больше всего (Александр Великий, Цветаева, Меркьюри). --Chronicler 11:57, 9 июля 2009 (UTC)

• Не кажется ли вам, что «бесспорность в вопросе секс. ориентации» и Фредди Меркьюри — понятия не совместимые? Можно не отвечать, это риторический вопрос. — Айсик Бендер 07:57, 10 июля 2009 (UTC)

• В общем, мне кажется очевидным что сейчас тут получается стихийное образование партии википедистов. --Воскресенье 10:59, 7 июля 2009 (UTC)

Какой это партии? В Википедии не может быть партий, только проекты. --Chronicler 13:13, 9 июля 2009 (UTC)

Гомофобной. Когда люди руководствуются своим мировоззрением в ущерб принципами энциклопедии и проталкивают свою точку зрения. В Википедии не "не может" быть партий, а в Википедии не должно быть партий, уж не будем вспоминать сколько крови утекло пока сообщество пришло к такому заключению, но факт - партии запрещены. Увы, стихийные партии - свершившийся факт: есть идеология, сформулированная как "непущание пропаганды гомосексуализма", есть её последовательные сторонники, которые предпринимают активные действия по её продвижению... Меня, конечно, тоже могут обвинить в "стихийной партийности", но моя работа имеет принципиально другию идеологию - создать нейтральную, полную энциклопедию.--91.122.6.233 19:31, 9 июля 2009 (UTC)

• Понимаете, просто кое-кто решил сделать Википедию, вестником гомо-движения.--№231-567 06:44, 15 июля 2009 (UTC)

Критерии включения в списки

На мой взгляд, основная проблема всех этих списков — отсутствие четких критериев включения в списки. Например, само название списка Список лесбиянок, геев и бисексуалов США звучит неэнцеклопедично, так как это подразумевает включение в этот список по двум критериям:

1. гражданство США или проживание в США
2. принадлежность к сообществу ЛГБ

С первым критерием понятно, а вот вопрос принадлежности к сообществу ЛГБ вызывает много вопросов. Прежде всего, принадлежность к этому сообществу не говорит о достаточности значимости этой персоны. Поэтому, если список существует, то должно быть уточнение «Список известных…», как это уже сделано в случае этнических списков. Второй вопрос. Включение в этот список только на основании упоминания в авторитетном источнике — весьма ненадежный способ. Ведь могут быть два авторитетных источника, один из которых утверждает, а второй опровергает или ставит под сомнение это утверждение. Поэтому необходим более четкий критерий включения в список. Например, вариант названия «Список известных деятелей культуры США, заявивших о своей гомосексуальной ориентации» я считаю вполне допустимым, поскольку по названию четко понятно, кто должен входить в этот список и на каком основании (на основании личного заявления) включать в этот список. А просто включать в список на основании того, что кто-то написал, что человек принадлежит к этому не очень уважаемому многими (говорю как о факте, а не как о своем отношении) сообществу — это просто нарушение принципов энциклопедии, которая не должна допускать сомнительную информацию в свои статьи. Упоминание об принадлежности к этому обществу без согласия человека — это уже затрагивает вопрос right of privacy — право на неприкосновенность частной жизни.

В данном случае я говорю только о вопросе включения в эти списки, не затрагивая вопрос значимости этих списков, который по сути является отдельным аргументом. И в текущем состоянии списков я вижу недостаток именно в этом вопросе — вопросе существования четких критериев включения в список. --Igrek 13:05, 7 июля 2009 (UTC)

• Думаю, что завтра, 9 июля, эти списки удалят, после чего проблема решится надолго. А то флуд развели… --/Pauk 03:51, 8 июля 2009 (UTC)

• 1) На этоу нас есть консенсус - по аналогии с соответствующими категориями

2) В Википедии есть консенсус относительно АИ, на этом строится вся энциклопедия. Противоречашие АИ - это нонсенс. Бывает, но редко и требует отдельного рассмотрения. И вообще мне не очень понятно, почему вопрос о структуре списка мы каждый раз обсуждаем на "удалении", хотя до этого всего пара человек в течении месяцов это обсуждана "на разделении". Это деструктивное действие --Воскресенье 15:30, 8 июля 2009 (UTC)

• Ну, поехало: Марина Цветаева - великий гей России... Это будет бесконечный процесс агитации за гейство в Википедии. Потом на Википедию же и ссылаться везде будут: как же, там!. Потом придумают шаблон "Известные геи России" и будут вставлять в статьи про великих и известных людей. Кто свечку держал? В постель к Цветаевой кто смотрел? Один "источник", на который идёт ссылка в списке. Поэтому, как уже высказался, удалить и ещё раз удалить, а то скоро в статьях о любых немыслимых персоналиях появятся солидные разделы про их гейство. --Vizu 18:43, 8 июля 2009 (UTC)

Про роман Парнок с Цветаевой все подробно написано: Полякова, Софья Викторовна (к.филол.н.). Закатные оны дни: Цветаева и Парнок. Ann Arbor, Mich. : Ardis , cop. 1983 - 128 с.ил., портр., факс.;22 см - ISBN 0-88233-831-5; Романова, Елена Алексеевна (к. филол. н.) Опыт творческой биографии Софии Парнок. "Мне одной предназначенный путь...". Санкт-Петербург : Изд-во СПбИИ РАН "Нестор-История" , 2005 - 402, [1] с., [4] л. ил., портр.;21 см -ISBN 5-98187-088-5 - это я не говорю о первоисточниках и научных статьях. Так что соответствующие разделы по АИ в статьях рано или поздно будут в любом случае, несмотря на ужас у отдельных участников, как вообще в энциклопедии можно писать правду, не подвергнутую предварительной цензуре. --Chronicler 09:17, 9 июля 2009 (UTC)

• Друг мой, ссылки на роман Цветаевой с Парноик вы конечно не просмотрели. А между прочим это факт зафиксированнее некуда. --Воскресенье 19:48, 8 июля 2009 (UTC)

  Посмотрел на источник про Цветаеву. Желтоватый сайт. --Pauk 21:01, 8 июля 2009 (UTC)

  Можете какие угодно биографий смотреть - история с Софией будет везде (акромя советских и постсоветских сентиментальных). Да, потом у неё будут романы (да не один) только с мужчинами. Ну и что? --Воскресенье 22:05, 8 июля 2009 (UTC)

  Даже если она спала с Софией, это не сделало её ни более, ни менее значимой. --Pauk 06:57, 9 июля 2009 (UTC)

  Она тут как поэтесса или как бисексуалка? ShinePhantom 09:39, 9 июля 2009 (UTC)

  В Википедии - как поэтесса. В данном конкретном списке - как бисексуалка. Может быть еще и третий список - по проявлению мотивов в творчестве. --Chronicler 09:44, 9 июля 2009 (UTC)

  Список призывает к доработке статьи по теме списка? И чего тут дорабатывать, если она все равно поэтесса. ShinePhantom 10:02, 9 июля 2009 (UTC)

• Да там и не только про Цветаеву бред. У меня такие 2 вопроса-измышления:
  1. Каков критерий включения в этот список? По какому принципу авторы вообще считают кого-то би, или не би, объясните, пожалуйста… По Фрейду, вон например, вообще все от природы би, и что с того? Может они просто были близкими подругами? Или, простите за грубость, может кто-то нарыл фотографии их интимной близости?

     Вы ждете источниковедческого обзора и классификации? Если специально по Цветаевой, то я дал ссылки на книги, если интересно, можете почитать стихи и исследования. Если вообще, то есть прямые и косвенные указания. К прямым относятся дневники, письма, воспоминания, интервью, к косвенным - произведения искусства (к ним нужно подходить осторожнее). --Chronicler 11:54, 9 июля 2009 (UTC)

     И все-таки бисексуальность — это очень сложное понятие, нет единой научной концепции относительно этого понятия. Поэтому трактоваться она может кем-угодно и как-угодно. А так как касается это понятие весьма серьезной интимной характеристики конкретных людей, то такие списки, думаю, не имеют право существовать в энциклопедиях. Amigovip 12:19, 9 июля 2009 (UTC)

     Согласен, сложное (влечение, поведение, идентичность, творчество, концептуализация и т.д.), именно поэтому она не должна трактоваться кем угодно на разных сайтах, а описываться в выверенных биографических статьях самой полной на свете энциклопедии и связываться списками. --Chronicler 12:36, 9 июля 2009 (UTC)

  2. Смысл списка, честно говоря, не понятен… Зачем он энциклопедии? Я понимаю, включать в этот список только те персоналии, которые благодаря критериям этого списка стали известными, то есть, дословно — тех, кто стал известен благодаря своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Но тут-то что? По принципу этого списка можно создать: «Список известных левшей России», «Список известных людей Финляндии с зелеными глазами», «Список известных канадцев, у которых одна нога короче другой»…

Подменяете вы понятия критериев списка, господа-с! В общем, непонятно… Amigovip 10:22, 9 июля 2009 (UTC)

• 1. Вы смешиваете различные требования ВП:Списки, каждому из которых обсуждаемый удовлетворяет. Если вы найдете авторитетный справочник левшей мира, я не буду возражать против создания списка. Если же справочника зеленоглазых нет, то создание статьи будет ориссом. Что касается вопроса "зачем?", то общая цель Википедии - систематизация и распространение знаний. Помимо прочего, он позволяет наглядно представить, как влияла или не влияла сексуальная ориентация на деятельность персоналии, художественное творчество, политическую активность и т.п. Конечно, основная информация должна быть в отдельных статьях, но список облегчает ее поиск. --Chronicler 11:54, 9 июля 2009 (UTC)

  Я согласен с тем, что Википедия должна содержать информацию о "нетрадиционной сексуальной ориентации", в том числе и в виде списков. Но эти списки должны формироваться на основании правил Википедии - главным образом о четких критериях включения в список, недопущения нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:Значимость. То есть, не все знания имеют право на отображения в Википедии, а те, которые являются достаточно значимыми. Например, Список любителей чешского пива и креветок не может быть в Википедии, т.к. тематика его незначима для Википедии и не может быть четких критериев включения в этот список. Что касается "ЛБГТ сообщества", то в Википедии может быть информация, которая является значимой для читателей в целом (а не отдельной категории читателей) и которая не нарушает других правил (ВП:ПРОВ, ВП:АИ). Например список политиков и религиозных деятелей, заявивших о своей "нетрадиционной ориентации" является значимым, поскольку для этих лиц этот факт имеет далеко идущие последствия. А создание глобальных списков, включающих всех, заявивших о своей "нетрадиционной ориентации", вызывает вопросы о значимости этого списка. Это напоминает создание списков всех влиятельных евреев и всех коммунистов-активистов, которыми любили заниматься определенные деятели. Подобные знания в энциклопедиях не отображаются, поскольку подобные исследования в своей основе уже имеют не научные принципы исследования, а больше связаны с журналистскими расследованиями, качество которых, мягко говоря, далеко от качества научных работ. --Igrek 07:27, 10 июля 2009 (UTC)

• • «он позволяет наглядно представить, как влияла или не влияла сексуальная ориентация на деятельность персоналии» — а вот это уже, простите, сводится к скрытой пропаганде. Если вы хотите видеть в энциклопедии статью Влияние сексуальной ориентации на талант человека — создайте одну эту статью (если, конечно АИ найдутся), такие списки для этой цели неуместны. Поэтому, если раньше я еще сомневался, то теперь только Удалить. Amigovip 12:03, 9 июля 2009 (UTC)

    В пропаганде чего? ;) Талант и значимость - далеко не одно и то же. Что касается корреляции, например, между наличием/отсутствием высшего образования и ориентацией, то такие АИ есть, но в самом деле статистический уровень должен излагаться отдельно от персоналий, хотя и взаимосвязанно. --Chronicler 12:36, 9 июля 2009 (UTC)

• Ага, и эти якобы АИ тоже относятся к Гомо-движению? Я так понимаю. Чтобы кто не говорил это ОРИСС и ОРИССом будет. А если художник например плохо видит, это тоже может тоже отразиться на его произведениях, давайте теперь список сварганим, Список художников с плохим зрением?--№231-567 06:42, 15 июля 2009 (UTC)

Правила

Перечитал все комментарии участников обсуждения на предмет ссылок на правила. Со стороны сторонников списка вижу много ссылок. Со стороны противников списка увидел одну-единственную ссылку на ВП:БС (которые никоим образом не запрещают существование такого списка, а лишь требуют особо надёжных источников). Могут ли оппоненты списка сформулировать, какие правила Википедии (и в каких конкретных пунктах) нарушает этот список? AndyVolykhov ^↔ 21:08, 9 июля 2009 (UTC)

• Предлагаю, как альтернативу, переименовать в Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов или что-то в этом роде. Чтобы были чёткие критерии включения людей в список. А то ведь сюда можно и мужа Элтона Джона включить, который практически ничем не известен. --Karel 23:29, 9 июля 2009 (UTC)

• Не в этом суть — Айсик Бендер 10:08, 10 июля 2009 (UTC)

• Вы, возможно, не совсем осознаёте ситуацию. Удаление этого списка создаст прецедент, благодаря которому правила википедии, возможно, несколько обновятся и дополнятся. Я, как противник этих списков, стараюсь не затрагивать правила ВП, так как там подходящий вопрос не рассматривался, да и нужды в этом нет, так как положения против списков доказываются и без правил ВП. Вы же, сторонники списков, приводите правила ВП как не запрещающие, что не является аргументом «нужно», а является лишь аргументом «можно». Так какие доводы имеют больший вес: основанные на логике, не требующие помощи правил ВП, или основанные на несовершенстве этих правил? Ответ очевиден. — Айсик Бендер 10:08, 10 июля 2009 (UTC)

  Вы ошибаетесь, правила приводятся как разрешающие. ВП:КЗ и ВП:Списки имеют характер разрешающих. Замечу также, что Википедия - не суд, так что прецеденты мало кого волнуют. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 10 июля 2009 (UTC)

• «разрешающие» — бред. Правила предписывающие, т. е. ограничивающие. Википедия не суд — точно подмечено, даже удивительно, а вот обсуждение статей — суд, тут, понимаешь ли, идут обсуждения и прецеденты являются одним из эффектов обсуждений, так что не надо пудрить мозг. Вы, все кому не лень, приводили итоги прошлых обсуждений и тут же заявляете, что прецеденты никого не волнуют — лицемерие. — Айсик Бендер 06:19, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Никаких новых аргументов в пользу удаления данных списков не появилось. Авторитетные источники, на основании которых был сделан вывод о принципиальной допустимости таких списков, по-прежнему никуда не делись, а потому заявления о том, что данное свойство личности является "неэнциклопедичным" и равнозначно предпочитаемой в постели позе или ковырянию в носу, остаются личными точками зрения отдельных участников, не имеющими никакого значения для Википедии. Того, что при включении конкретных персоналий необходимо соблюдать осторожность и тщательность, подкрепляя каждую позицию точной ссылкой, никто и никогда не оспаривал. Оставлено. Андрей Романенко 18:28, 10 июля 2009 (UTC)

• Никаких новых и не будет, представленные аргументы достаточны для того, чтобы удалить список. То, что можно составить список, основываясь на том, что элементы списка подходят под критерий, подтверждённый АИ, и сами по себе элементы списка важны — бред. Таким образом можно составить список блондинок, список одноногих, список гетеросексуалов, список зоофилов, список некрофилов, список алкоголиков, список наркоманов, список лысых людей, список кареглазых, список людей у кого больше 20 см, список людей, летавших самолётами, список инвалидов, список людей с комплексом Лолиты и так далее и далее. Безразмерность и прочие аргументы за удаление первой волны были сторонниками списков опровергнуты. Они показали, что безразмерность в принципе не проблема вообще ни для какого списка, т. е. к этим спискам притензий, по их логике тоже не может быть. Но не абсурдны ли эти списки? Да? Тогда чем же они абсурдней Списка лесбиянок? Списка геев? Да ничем! Вы руководствовались чему угодно, но не здравому смыслу. У меня несколько непечатных версий на это счёт. — Айсик Бендер 07:02, 11 июля 2009 (UTC)

Предъявляйте авторитетные источники, в которых содержатся списки лысых, одноногих и блондинок, - и вешайте такие списки в Википедию, на здоровье. По геям и лесбиянкам авторитетные источники предъявлены. Всё остальное не имеет никакого отношения к делу. Андрей Романенко 22:44, 12 июля 2009 (UTC)

• И вдруг мне стало очевидно, что я разговариваю со стеной — Айсик Бендер 13:31, 13 июля 2009 (UTC)

• А пока можно заняться уничтожением:

1. Список известных вегетарианцев;
2. Список известных людей, принимавших психоделики;
3. Список трезвенников.

Прошу. — Айсик Бендер 07:02, 11 июля 2009 (UTC)

Подобный итог — плевок на участников Сообщества. Практически единогласно, с весомыми аргументами, все высказались за удаление. Придётся, наверное, через суд удалять. --Pauk 07:15, 11 июля 2009 (UTC)

"Практическое единогласие" в этом обсуждении объясняется очень просто: участники, хорошо знакомые с правилами, просто не видят никакой необходимости участвовать в очередном бессмысленном обсуждении. Если же кому-то нечем больше заняться, то можно выносить эти материалы к удалению хоть двадцать раз - итог будет один и тот же. Но если этим будет заниматься один и тот же участник, то к нему могут быть применены меры по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 22:44, 12 июля 2009 (UTC)

А вот здесь я смотрю вы не очень хорошо вникли в ситуацию - "участники, хорошо знакомые с правилами, просто не видят никакой необходимости участвовать в очередном бессмысленном обсуждении", посмотрите кто высказался за удаление среди "практически единогласных" - такие люди, знакомые с правилами неиздалека, как патрульные, например Ole Førsten и Петров Олег, а также администраторы, как минимум Viktorianec, Neon и OckhamTheFox. Уж если они не знакомы с правилами, то какого спрашивается вы их держите на этих должностях, а если знакомы с правилами, то какого тогда вы до сих пор являетесь администратором с таким невнимательным отношением к делу, а? — Dmitry89 06:00, 13 июля 2009 (UTC)

Характерно, что один из пяти названных Вами участников высказался не за удаление, а против. Внимательнее надо, внимательнее :) Андрей Романенко 07:50, 13 июля 2009 (UTC)

Ну мне-то ладно это простительно, я тут итоги не подвожу. Спутал последнего администратора с репликой Петрова Олега. В конце концов, я привел тех кто быстро попался на глаза, а если посмотреть глуюже, тут наверняка еще больше патрульных других участников хорошо знакомых с правилами Википедии, так что в любом случае ваше заявление мягко говоря некорректно. И как я вижу, мои замечания уже вызвали общественный резонанс в виде просьб лишить вас флага администратора, в чем я не смогу их не поддержать. С уважением, Dmitry89 09:22, 13 июля 2009 (UTC) Плюс по поводу мнения OckhamTheFox - его доводы тут же были отброшены как возможность проявления дикриминации по половому признаку. Хотя это особо не меняет ситуации, просто к слову. Dmitry89 09:24, 13 июля 2009 (UTC)

Очевидно, уважаемые администраторы при подведении итога опасались быть обвинёнными в гомофобии, что и предопределило их решение. Flanker 07:33, 11 июля 2009 (UTC)

Боишься — снимай флажок и пиши статьи. --Pauk 12:31, 11 июля 2009 (UTC)

• После такого итога очень интересует теперь смысл фразы «консенсус в википедии»… Что же тогда такое этот самый консенсус? Amigovip 09:12, 11 июля 2009 (UTC)

  А никакого. Волюнтаризм чистой воды. Админ просто стал в открытую протежировать определённые круги, зацепившись за абсурдный аргумент. --Pauk 12:31, 11 июля 2009 (UTC)

Да успокойтесь вы. Рано или поздно, придёт такой администратор, который удалит всё это.--Ole Førsten (Обс.) 23:30, 11 июля 2009 (UTC)

После такого итога - у меня так появилось довольно скверное чувство. Есть большие сомнения в адекватности участника Романенко в качестве администратора. Вот почему: Мнение большинства было просто проигнорировано - кричащее «Вы все не правы!» - возмущает. Вряд ли такое поведение способствует доброй атмосфере в ВП. Неужели «один Романенко идет в ногу» (Уся рота, ч-черт бы ее побрал, идет не в ногу. Один п-подпоручик идет в ногу.)? Я огорчен. А фраза «участники, хорошо знакомые с правилами, просто не видят никакой необходимости участвовать в очередном бессмысленном обсуждении» - это прямой повод снять флаг администратора. Неужели никто не видит в этой фразе оскорбление сообщества? Если каждый админ впредь будет так аргументировать свое решение - участникам ВП можно вообще не участвовать в обсуждениях «удалений» (все равно админ учтёт мертвые голоса «знающих правила»). Собственно, участник Романенко, рекомендую Вам снять флаг администратора, ибо Вы не правы. И извиниться перед сообществом за эту фразу. Вообще в приличных обществах принято так: если даже общество «не право» - решение должно быть принято по принципу «не право, но так решило сообщество». И тот кто заявлеет «Не право!» - ему следовало бы более глубже поразмыслить на тему: «А почему МНЕ кажется, что не право?». Для некоторых возможно это довольно глубокое и непонятное правило - но только такое правило позволяет СОХРАНИТЬСЯ сообществу, и не СГИНУТЬ в распрях и т.п. Было бы полезно это сверхрациональное (и потому для определенной группы лиц кажущееся нерациональным) правило экстраполировать на ВП. Или мы просто не доросли... Игорь 06:07, 13 июля 2009 (UTC)

О том, какие методы сохранения сообщества Вам по душе, можно судить по Вашим многочисленным статьям, посвящённым покойному генералиссимусу. Википедия, однако, устроена по-другому: в ней есть правила, которые считаются приоритетным выражением консенсуса. И если Вы дадите себе труд перечитать эти правила, то увидите, что количество высказавшихся на ВП:КУ в пользу того или иного решения не имеет ровно никакого значения для подведения итога. Задача обсуждения - установить соответствие или несоответствие статьи правилам. Если высказывающиеся участники вместо этого обсуждают нечто другое - их пыл пропадает втуне. Андрей Романенко 07:50, 13 июля 2009 (UTC)

Я Вас понял. Но у меня вопрос: А почему Вы посчитали этичным перейти на личности и свои аргументы подкрепить посредством дискредитации оппонента (его вклада). Мало ли что я пишу про Сталина – какой это имеет отношение к данному обсуждению? Прошу Вас впредь быть более тактичным в общении с участниками и не позволять такого рода бестактности (кстати, это дополнительный гвоздь к вопросу об адекватности Вашей работы в качестве администратора). Игорь 07:59, 13 июля 2009 (UTC)

Перечитайте свою предыдущую реплику и посмотрите - не содержится ли в ней случайно переход на личность администратора, принявшего не нравящееся Вам решение. И кстати: Вы, оказывается, полагаете, что сочинение статей про Сталина Вас дискредитирует? Я оценил это признание. Андрей Романенко 08:05, 13 июля 2009 (UTC)

Зачем извращать? Вы же пытались дискредитировать меня не потому, что я пишу статьи про Сталина. Вы просто хотели дискредитировать мои «методы» написания, заведомо представив их ущербными. Можно найти конкретные отдельные ошибки, но довольно трудно проверить – ущербен ли вклад в целом (тут надо напрячься). И опытный «дескредитатор» заведомо (даже особо не задумываясь и не имея прямого умысла) понимает – что НИКТО не станет перепроверять: а прав ли «дескредитатор» (?). Тем и эффективна Ваша попытка принизить качество моего вклада. Именно поэтому и некорректно такое дискредитирование («А! Этот Игорь Н. Иванов! Тот, кто применяет плохие методы написания статей про Сталина! Чего его слушать, он ведь сталинист!» – не это ли Вы хотели сказать?). Неужели непонятно, что так поступать некрасиво?--Игорь 08:48, 13 июля 2009 (UTC)

Ув. Андрей Романенко, а для каких целей вы напоминаете участнику про какие-то его статьи? Вообще неясно, как это относится к текущему вопросу. Я лично тоже считаю, что итог был подведен скорее вопреки правилам википедии, чем согласно им. И считаю, что такие вопросы нельзя решать одному администратору, а итог должен подводиться как-то коллегиально. Судя по отношению администратора, подводившего итог, к участникам, обсуждавшим этот вопрос, я вообще не считаю его компетентным в подведении итогов на ВП:КУ. Такие резкие высказывания, неоднозначно намекающие на то, что мнения многих участников здесь «по одному месту», совсем не красят администратора… После таких фраз администратора вообще противно становится работать в русской википедии. Уже не первый, между прочим, случай недвусмысленных намеков на «дедовщину» в данном разделе википедии. Предлагаю другим администраторам высказаться относительно этого итога. А также поддерживаю Игоря в том, что данному администратору нужно снять флаг. Amigovip 08:53, 13 июля 2009 (UTC)

Уточнения итога

На мой взгляд, итог нуждается в уточнении, поскольку в итоге не даны ответы на претензии к конкретным спискам, а не к спискам ЛГБТ тематики вообще. Многие возражения в обсуждении касались именно вопроса значимости списков этих списков вообще и на этот вопрос при подведении итогов ответ был дан. В тоже время не дан ответ на аргументы, которые касались не вопроса существования этих списков вообще, а именно замечаний к существующим спискам. Например, допустимо ли существование глобального списка Список лесбиянок, геев и бисексуалов и удовлетворяет ли он всем требованиям, предъявляемым к спискам? Допустимо ли создание подобных списков по странам? На мой взгляд, ответ на эти вопросы необходим, чтобы снять в дальнейшем эти претензии к существующим спискам. --Igrek 08:09, 13 июля 2009 (UTC)

Так эти вопросы обсуждались в другом месте. И там другой администратор тихо-мирно подвёл итог - именно этот: единый глобальный список (как мы и договорились, собственно, при прошлом обсуждении на ВП:КУ) не нужен, на нынешнем этапе списки делаются по странам, а дальше видно будет. Там остался один нерешённый вопрос, но это всё уже в рабочем порядке. Андрей Романенко 08:31, 13 июля 2009 (UTC)

Спасибо. С этим обсуждением я был не знаком, после ссылки на это обсуждение вопрос снят... --Igrek 08:43, 13 июля 2009 (UTC)

Еще один нерешенный вопрос касается того, включать ли абсолютно всех персонажей или делать какие-то ограничения. Например, уже есть попытки добавить Чикатило (хотя в статье о нем и сказано, что он гетеросексуал. В списках англовики серийные убийцы (равно как и жертвы насилия) фигурируют. Между тем попытки добавить их в этнические списки (которые во многом напоминают списки по ориентации своей спорностью) в рувики вызвала ярко негативное отношение (см. Обсуждение:Список известных азербайджанцев#Сафаров). Вероятно, следует исходить из практики источников. --Chronicler 10:11, 13 июля 2009 (UTC)

Необходимо дать комментарий

«Биографии живущих людей» запрещает некорректную категоризацию людей, то есть отнесение их к определенной группе, сообществу или предпочтению.

...основание для категории должно ясно следовать из текста статьи. В статье должны быть изложены факты, обосновывающие категорию и эти факты должны опираться на источники. ... Не следует использовать теги категорий, касающихся религиозных взглядов или сексуальных предпочтений человека, если не удовлетворены оба следующих критерия:

• Персоналия публично идентифицирует себя с данным верованием и предпочтением
• Верования или сексуальные предпочтения человека существенны для его основных занятий или его общественной жизни...romix1c

В свете этого хотелось бы, чтобы администратор, подводивший итог, указал, согласен ли он с подобным критерием, или такой критерий для данного списка не является обязательным.·Carn !? 08:43, 13 июля 2009 (UTC)

Я не очень понимаю, о чём Вы меня спрашиваете. С одной стороны, страница, на которую Вы ссылаетесь, не имеет на сегодняшний день никакого статуса. Вероятно, где-то и когда-то предполагалось, что она будет принята в качестве руководства, но покамест это просто вольные рассуждения. С другой стороны, процитированный Вами пассаж в целом относится к категориям (на всякий случай напомню, хотя и лень искать ссылку, что я выступал категорически против категоризации по сексуальным предпочтениям). Ни из чего не следует, что подход к категориям и спискам должен быть совершенно одинаковым. С третьей стороны, страница, из которой взята цитата, называется "Биографии живущих людей", тогда как в списках, о которых идёт речь, далеко не только ныне живущие. То есть, с моей точки зрения, данный критерий при решении вопроса о судьбе данных списков просто не относится к делу. А с чем я лично согласен или несогласен - тем более не относится. Андрей Романенко 09:29, 13 июля 2009 (UTC)

• Не, это нормально? 90% голосовавших высказалиь за удаление, дали вполне удовлетворяющие аргументы. Этот список выставлялся на КУ наверное пять раз и каждый раз подавляющее большинство было за удаление. Что поделать, мнения двух десятков участников ничего не значат по сравнению с решением одного админа. Такое чувство что список — это некая «священная корова».--№231-567 20:03, 14 июля 2009 (UTC)

• Уважаемый Андрей Романенко, да не ведитесь вы на эти дрязги - под вас же сейчас явно копают. Хладнокровие
• Вообще это обсуждение настолько нарушало по своему ходу правила Википедии, что я прямиком советую подавать возмущённым заявление в АК. Но боюсь что там их тоже не поддержат--Воскресенье 14:49, 15 июля 2009 (UTC)

  Диффы и нарушенные пункты ВП - в студию! Flanker 15:05, 15 июля 2009 (UTC)

  Друг мой, достаточно взглянуть на его ход --Воскресенье 22:30, 16 июля 2009 (UTC)

  • Комментарий: Жесть… — Айсик Бендер 06:31, 18 июля 2009 (UTC)

DocuWare

Значимость, возможно, имеется, но не показано соответствие критериям значимости ПО, принятым в Википедии.--Ring0 11:23, 2 июля 2009 (UTC)

Рекламная трескотня. Можно там все исправить, но стоит ли? Значимость данного продукта неясна. Partyzan XXI 12:46, 2 июля 2009 (UTC)

Спасибо за критический подход. Вы Во многом правы. В ближайшее время я дополню материал ссылками на авторитетные источники и похожие системы.

Предлагаю рассмотреть как один из аргументов вот какой: статья об этой системе является значимой хотя бы потому что данная система используется по всему миру(переведена на 14 языков, внедрена во всех странах с развитой экономикой и обладает солидной долей рынка DMS) Так же хотелось бы заметить что сама публикация носит лишь ознакомительный характер(не в коем случае не рекламный) и призвана удовлетворять любопытство пользователей ресурса вики, так как было бы упущением не иметь здесь подобной информации.

Надеюсь что с Вашей помощью я доведу статью до ума, так чтобы ни у кого не возникло вопросов по поводу ее значимости.

Для начала приведите три-четыре ссылки, из которых бы следовало, что система и правда установлена во многих крупных компаниях. Не со своих сайтов, а с нейтральных. И стиль - рекламный до невозможности. Partyzan XXI 06:21, 3 июля 2009 (UTC)

Как и обещал, привожу ссылки по некоторым пресс-релизам, партнерам и заказчикам этой системы.

[9] (пресс релиз DocuWare на ITEX 2009; интеграция с Microsoft SharePoint Server; запуск DocuWare нового Live Demo Online)

[10] (пресс релиз - DocuWare подтверждает статус золтого партнера Microsoft)

[11](пресс релиз DocuWare на ITEX 2009; DocuWare подтверждает статус золтого партнера Microsoft)

[12] (пресс релиз DocuWare сертифицирует Panasonic KV-S4085C)

[13] (пресс релиз – DocuWare на ITEX 2009; DocuWare подтверждает статус золтого партнера Microsoft; пресс релиз DocuWare сертифицирует Panasonic KV-S4085C)

[14](пресс релиз - DocuWare на ITEX 2009; запуск DocuWare нового Live Demo Online)

[15] (пресс релиз DocuWare сертифицирует Panasonic KV-S4085C) eNewsletters DWC

[16] (история внедрения в US RECORDINGS)

[17] (пресс релиз внедрения AVON в португалии)

[18] (списки некоторых клиентов)

Итог

Соответствие ВП:КЗ в статье не показано. Удалено. Дядя Фред 15:34, 21 июля 2009 (UTC)

Директивы Аллена Даллеса

Не подобрал критерий БУ - выношу сюда. Нет источников, по написанному сверхмаргинальная теория, к тому же есть План Даллеса ShinePhantom 11:40, 2 июля 2009 (UTC)

Нет ссылок, подтверждающих написанное. В План Даллеса это описано лучше. Удалить Partyzan XXI 12:48, 2 июля 2009 (UTC)

?Правда? Голицын Павел — Эта реплика добавлена с IP 95.72.84.154 (о)

Предлагаю оставить статью в исходном виде. Статья "План Далласа" изложена в форме, ставящей под сомнение достоверные факты. Голицын Павел. — Эта реплика добавлена с IP 95.72.84.154 (о)

Если Вас не устраивает статья План Даллеса, то милости просим на страницу обсуждения, где Вы сможете указать на то, какие "достоверные факты" ставит под сомнение эта статья. А Директивы Аллена Даллеса необходимо Быстро удалить. --Ashik ^talk 09:50, 4 июля 2009 (UTC)

• Автор не унимается - см. Информационная экспансия. Sergej Qkowlew 21:10, 8 июля 2009 (UTC)
• План Даллеса достаточен, сие - КБУ. --Bilderling 10:08, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копия существующей статьи План Даллеса и нарушение ВП:ОМ. До кучи — статья полностью состоит из цитат, источник которых не приведён. Дядя Фред 15:39, 21 июля 2009 (UTC)

Алёшин, Николай Евгеньевич

Любопытный казус. В статье стоит шаблон «к удалению 29 мая 2009 года». Обсуждение 29 мая уже закрыто, итог по данной статье, цитирую:

Значимость не показана, удалена. Victoria 20:16, 25 июня 2009 (UTC)

. Но в обсуждении стоит шаблон «обсуждалась и была оставлена». Никаких следов об обсуждении восстановления нет. Крайний раз статья редактировалась 9 июня. Репост? Сбои в Вики? --Luch4 12:24, 2 июля 2009 (UTC)

Пока больше похоже на то, что Виктория забыла удалить статью (в журналах нет записей об удалении или восстановлении). — Claymore 12:46, 2 июля 2009 (UTC)

P. S. Шаблон в обсуждение поставил мой бот, увидев, что статья жива, и что по ней есть итог. — Claymore 12:47, 2 июля 2009 (UTC)

Я напомнил Виктории, но пока никакой реакции с её стороны. Animist ^обс. 12:50, 2 июля 2009 (UTC)

Она в вики-отпуске, не стоит ждать быстрой реакции. — Claymore 12:51, 2 июля 2009 (UTC)

Может ли другой администратор удалить статью? P.S. о проблеме сообщил Виктории 3 дня назад. Animist ^обс. 13:29, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Налицо техническая накладка. Есть обсуждение, есть его итог (никем не оспоренный), Виктория в отпуске, поэтому статью удалил я. Dinamik 22:34, 2 июля 2009 (UTC)

Иглофильтр

явно не один источник копивио, но правовой статус СНИП мне лично не ясен, так что сюда. Sergej Qkowlew 13:53, 2 июля 2009 (UTC)

СНИП - это строительный стандарт, он не может быть закрытым. Хотя за многие ГОСТы дерут деньги, это явная дикость. Partyzan XXI 22:06, 2 июля 2009 (UTC)

• Вроде бы госты, снипы и прочие стандарты — это официальные документы исполнительной власти РФ, а следовательно имеют статус PD по умолчанию, когда не оговорено другое. Разве нет? --212.45.24.36 11:39, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

СНиПам и прочим стандартам место в Викитеке, а не в Википедии. Удалено. Дядя Фред 15:45, 21 июля 2009 (UTC)

Файл:Sbh_11_7.jpg

К предыдущему обсуждению. Статья - не знаю, а вот файл в статье явно содран с книжки и выдан за свой. Partyzan XXI 22:06, 2 июля 2009 (UTC)

Увы, не разобрался, как с commons корректно выставить шаблон к удалению. Partyzan XXI 22:27, 2 июля 2009 (UTC)

На странице описания файла слева внизу "Nominate for deletion". --RedAndr^о|в 19:26, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Это не наши файлы, здесь обсуждать бессмысленно. Андрей Романенко 07:58, 13 июля 2009 (UTC)

Ntdetect.com

Ставил {{deleteslow}} — не помогло: текста добавили, но даже на стаб это не тянет. В таком виде оставлять нельзя, а на улучшение — смысла нет, как показал {{deleteslow}}… Если никто не перепишет — лучше удалить. --Vd437 14:17, 2 июля 2009 (UTC)

• На ВКУЛ не ставили? Помогает :) Доработано, Оставить. — Jack 05:16, 3 июля 2009 (UTC)
  • Ставил и неоднократно, правда, не эту статью… К примеру — Тывинский государственный университет там неделю висит, конь ещё не валялся. {{deleteslow}} более действенно, но, в данном конкретном случае не помогло. Так что самый лучший вариант КУЛ — это КУ --Vd437 10:02, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с номинации. Спасибо Jackie (обс. · вклад). --Vd437 10:03, 3 июля 2009 (UTC)

ГОУ ЦО "Технологии обучения"

Либо показать значимость, либо удалять. JukoFF 15:20, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, школы значимы все, хотя стиль, конечно, оставляет желать много лучшего... Дядя Фред 15:58, 21 июля 2009 (UTC)

Waybill

Словарно. JukoFF 15:28, 2 июля 2009 (UTC)

• Это-то значимо, но называться должно оно Товарно-транспортная накладная или ТТН см. Список_аббревиатур#Т. Так что если кто-то захочет дополнить и оставить - в первую очередь переименовать! Dmitry89 12:18, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработал. JukoFF 15:46, 12 июля 2009 (UTC)

Пога

Спорная территория, без АИ. Либо доработать либо удалить. JukoFF 15:47, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Обычный геостаб, хотя и страшненький, но это на ВП:КУЛ. Оставлено. Дядя Фред 16:04, 21 июля 2009 (UTC)

Торн, Белла

С быстрого. Из статьи в en.wiki видно, что снимается довольно много, но насколько соответствует нашим Критериям значимости - судить не берусь. Андрей Романенко 16:00, 2 июля 2009 (UTC)

• А чем эта персона отличается от других актрис кроме своего возраста и более обширной благотворительной деятельности? Статью дописал по английской. Быстро оставить. — Jack 15:40, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Дядя Фред 16:14, 21 июля 2009 (UTC)

ЛИМА-Консалтинг

Явная реклама. Предлагаю быстро удалить страницу. Middle urals 18:37, 2 июля 2009 (UTC)

Да, у меня тоже было такое желание. Partyzan XXI 21:59, 2 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 3 июля 2009 в 05:14 (UTC) администратором Testus. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:27, 3 июля 2009 (UTC).

Разрыв ствола у травматического пистолета

Тема значимая, но статья в нынешнем виде — антиреклама одного из производителей со ссылками на неавторитетные источники. NBS 19:12, 2 июля 2009 (UTC)

Да, исходный топик в ганзах объективен, с фотками и диагнозами многих фирм, а в Википедию запостили почему-то только про ИЖи. Форумы и блоги вполне могут быть источниками, как ни странно. Вон, в Сьяны материал пересказан с кавесов, ну и нормально, актуальная и проверенная энтузиастами информация. АК:311 по теме. Partyzan XXI 21:56, 2 июля 2009 (UTC)

• Однобокость статьи ужасает. Если не будет исправлено в течении отведённой недели - без колебаний под нож эту тему. --212.45.24.36 11:44, 3 июля 2009 (UTC)
• Неформат, Удалить, такими темпами скоро появиться, статьт типа Прокол колеса на автомобиле, Отклейка подошвы на туфлях, Засорение пылью куллера на процессоре и тд. JukoFF 16:56, 3 июля 2009 (UTC)
• Совершенно неэнциклопедическая статья. --RedAndr^о|в 19:28, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

В данном виде — статья о незначимом предмете «Разрыв ствола травматических пистолетов производства ИЖ». Удалено. Дядя Фред 16:20, 21 июля 2009 (UTC)