Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/08/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гомовойны

Принята поправка (Арбитраж:Гомовойны#Поправка к решению Арбитражного комитета). --Obersachse 17:37, 9 августа 2006 (UTC)

Ни решение, ни поправка не имеют ни малейшего смысла. Каждый участник волен писать о чем захочет. —Smartass, Академик АПЭ 18:24, 9 августа 2006 (UTC)

Смарт! Прошу успокоиться, а то ты скоро начнёшь представлять опасность для окружающих. wulfson 18:28, 9 августа 2006 (UTC)

По-моему как раз такие запреты представляют серьезную опасность. Впрочем, на следующих выборах ни один из членов теперешнего АК не пройдет, и все наладится. —Smartass, Академик АПЭ 18:37, 9 августа 2006 (UTC)

Сбавь обороты - если тебе самому без скандалов жизнь кислой кажется, то другим ты просто откровенно мешаешь работать. Твоя деятельность находится на грани "подрыва деятельности ВП". wulfson 19:11, 9 августа 2006 (UTC)

Вы встаёте на скользкую дорожку. Смартесс не подрывает Википедии. Рекомендую Вам как будущему оператору лучше изучить правила (это не шутка). Анатолий, академик АПЭ 19:15, 9 августа 2006 (UTC)

Так я же их сам и писал :-) wulfson 19:51, 9 августа 2006 (UTC)

Насчёт подрыва не знаю, но его комментарии и действия начинают всё больше раздражать (XAB). Из всех участников именно он больше всех сейчас "баламутит воду" в википедии про гомосексуальные статьи. Про причины интереса к этой теме он так и не ответил. George Shuklin 20:06, 9 августа 2006 (UTC)

Подай комплейн RC :) --Jaroslavleff^?! 21:06, 9 августа 2006 (UTC)

Я могу "камплей" R50C подать, устный (правда, последний разговор с ним про Фидо был примерно такой: "А что, как там Фидо теперь?" - "Да нормально. Например, я теперь RC :-)."). Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:17, 10 августа 2006 (UTC)

В самом деле. В чем я-то виноват? —Smartass, Академик АПЭ 19:49, 9 августа 2006 (UTC)

Очень много шума и попыток привлечь к себе внимание. Вы влезаете в тему и начинаете там что-то делать. Делать много и активно. Делать агрессивно. Какие-то Ваши правки и действия вызывают серьёзную озабоченность у других участников работы над этими статьями. Чтобы разобраться, что происходит, кто прав, кто нет, нужно разбираться по существу множества различных правок, а это отнимает кучу времени у тех, кого волнует сохранение некоторого компромисса в этих статьях. В добавок ко всему, пока разберёшься что происходит вокруг одной ситуации, этих ситуаций становится десять-пятнадцать, и вокруг каждой - килобайты флуда. Участников, которые не столь озабочены этой тематикой, чтобы отдавать ей всё своё время, но вместе с тем, пытаются поддерживать нормальную работу, эти конфликты раздражают. Потому что это всё вываливается сюда, на эту страницу. А я (как и многие другие) не хочу каждый день читать о гомосексуализме! Ну не могу я больше про это читать! (Вот-вот, сейчас мне скажут: А ты в наш садик не ходи, противный!) Я вообще скрытый гомофоб! Я статью "гомофобия" редактировал так долго и увлечённо только затем, чтобы все наконец успокоились и перестали биться друг с другом аки носороги вокруг этой темы. Короче говоря, я не призываю Вас перестать редактировать статьи на эти темы. Просто не надо фанатизма. Одна неделя - один скандал, а? --Владимир Волохонский 21:44, 9 августа 2006 (UTC)

Вы, по-моему, немного сбились с темы. Обвинение в подрыве устоев обрушилось на меня после того, как я осмелился оспорить решение АК (см. выше). Решение АК запретить определенным участникам редактировать статьи на отдельные темы на самом деле ни в какие ворота не лезет, и Вы не можете с этим не согласиться. Что касается "шума и попыток привлечь к себе внимание" — это совершенно бездоказательно. Все мои правки и комментарии имеют прямое отношение к делу. Проблема со статьями о гомосексуалистах не в гомо-филии/фобии, а в том, что они содержат ОРИСС. Чтобы избавиться от ОРИССа, я произвел некоторые правки; участник Avolykhov, как обычно, начал шуметь. Только и всего. Идинственный вопрос, который можно было бы обсудить, это не переименовать ли "гомосексуалиста" в "гомосексуала", так сказать из вежливости. Но проблема тут в том, что слова "гомосексуал" в русском языке пока что нет. Так не говорят. —Smartass, Академик АПЭ 22:11, 9 августа 2006 (UTC)

Если вспомнить шум по поводу прошлых статей и правок Смартесса, то очень часто впоследствии, когда эмоции остывали, оказывалось, что он был прав. Уже и майонезная баночка считается неплохой статьёй, и статьи о фразах участники увлечённо пишут и т.д. и т.п. Анатолий, академик АПЭ 21:48, 9 августа 2006 (UTC)

«Одна неделя - один скандал, а?». Хорошая мысль. Надо еще разработать правила проведения скандалов. --Grey horse 05:34, 10 августа 2006 (UTC)

Хорошая формула, но примем её за неформальное предложение :-) Alexandrov 09:52, 10 августа 2006 (UTC)

Тебе ли не знать? В бессмысленном флуде. Читай пункт 2.5 ВП:ПБ wulfson 19:52, 9 августа 2006 (UTC)

В п.2.5 нет слова "флуд". Анатолий, академик АПЭ 20:07, 9 августа 2006 (UTC)

Умные люди должны уметь видеть смысл и правильно интерпретировать слова:

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно: (...) чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

Выступления тов. Смарта по половым вопросам как раз в настоящий момент этим и отличаются - поэтому я считаю для себя возможным поддержать предложение участника MaxSem о том, чтобы дать Вам отдохнуть от этих проблем. Учитывая широту Ваших интересов, это вряд ли повредит Вашей писательской активности в целом. wulfson 05:46, 10 августа 2006 (UTC)

Зря и без толку. Смартесс приводил статьи к НТЗ. Если его "снимут с дистанции", за работу возьмутся другие члены Академии и сторонники. Анатолий, академик АПЭ 07:49, 10 августа 2006 (UTC)

Неужели больше нечем заняться? Я о Вас был лучшего мнения - и до сих пор надежды не угасли. Так любимая Вами НТЗ на тот момент заключалась в том, чтобы постараться не трогать хорошо засохшее (редирект ещё с зимы-весны 2006!!!) и не садиться на муравейник голой #####. А то, что с таким пылом сочинил ув. тов. Смарт, в лучшем случае годится в качестве заметки в ЖЖ на тему "Вот что я этим летом узнал от ребят во дворе о гомосексуалистах" - немудрено, что она вызвала такой гвалт. Если в этом и заключался смысл действия, так хотя бы себе признайтесь в этом. Мы с Вами говорим о качестве контента или о том, чем заполнить свободное время? wulfson 08:12, 10 августа 2006 (UTC)

При чем тут вообще половые вопросы? Если бы АК запретил кому-то редактировать статьи о гвоздях, я бы возразил точно так же. Что же касается гомосексуальных статей, то никто ни на какой муравейник не садился. Простые переименования, имеющие веский смысл. То же самое, что вместо статьи "легавый" сделать статью "милиционер". —Smartass, Академик АПЭ 12:39, 10 августа 2006 (UTC)

Голословное обвинение. Ни я, ни какой другой член Академии флуд, и тем более бессмысленный флуд, не пишем. Все исключительно по делу. —Smartass, Академик АПЭ 22:12, 9 августа 2006 (UTC)

Найти и наказать оператора

Как известно, операторы не имеют преимуществ в управлении проекта. Поэтому предлагаю найти оператора, удалившего статью «Гей (гомосексуалист)» и примерно его наказать, чтобы другим не повадно было. Какие основания удаления статьи? —Smartass, Академик АПЭ 13:20, 9 августа 2006 (UTC)

Смотрим журнал удалений: 13:12, 9 августа 2006 ACrush (Обсуждение | вклад) удалена «Гей (гомосексуалист)». --Grey horse 13:22, 9 августа 2006 (UTC)

Теперь хотелось бы знать, на каком основании была удалена статья. Или у нас уже личное мнение Avolykhov’a считается достаточным основанием для любых безобразий? —Smartass, Академик АПЭ 13:32, 9 августа 2006 (UTC)

На том, что ее содержание вместе с историей правок перемещено в статью Гей, ранее служившую дублем статьи Гей (значения). Что Вы в этом видите противоправного? Волыхов только обратил внимание, что войной откатов Ваши действия не ограничивались._ ©_АКраш^?! 14:20, 9 августа 2006 (UTC)

Предлагаю смотреть не журнал удалений, а журнал моих действий. Будет понятнее. _ ©_АКраш^?! 14:21, 9 августа 2006 (UTC)

Давайте определимся. В данной ситуации Вы выступаете как оператор или как участник, имеющий равные права со всеми? —Smartass, Академик АПЭ 14:56, 9 августа 2006 (UTC)

Давайте определимся. Я не шизофреник, и остаюсь участником, наделённым дополнительными техническими средствами для предотвращения войн откатов и удаления явно ненужных дублей статей в том числе. Если хотите, я (или любой другой администратор) восстановлю Ваш вариант текста на какую-нибудь из подстраниц Вашей личной страницы. Пусть это будет, например Участник:Smartass/гомо-изм с точки зрения АПЭ. Согласны? _ ©_АКраш^?! 20:46, 9 августа 2006 (UTC)

Нет, этого не надо. Давайте лучше пораскинем мозгами. Википедия научное издание? Научное. Следовательно, гомосексуалиста мы должны называть по-научному, то есть гомосексуалист (в крайнем случае гомосексуал). Гей и гомосексуалист — одно и то же? Да, практически одно и то же. Следовательно, редирект должен быть с гея на гомосексуалиста. Гей имеет другие значения? Имеет. Как должен называться дизамбиг, чтобы читатель на него мог с легкостью попасть? Гей. А гей-гомосексуалист? Гей (гомосексуалист). Железная логика. Нужно быть оператором, чтобы сообразить? Нет. —Smartass, Академик АПЭ 01:31, 10 августа 2006 (UTC)

Давайте переименуем статью Гей в Гомосексуал(ист?), а в получившуюся статью добавим шаблончик Это наиболее распространенное значение слова Гей. Но есть и другие значения. Для этого нужно быть оператором? Нет. Только сначала хорошо бы обсудить переименование с представителями заинтересованной стороны. Договоритесь с тем же Ромбиком — я сделаю, как вы скажете._ ©_АКраш^?! 07:57, 10 августа 2006 (UTC)

А зачем договариваться с Ромбиком? Мы же с Вами обсудили, вот и достаточно. Статья "Гомосексуал(ист)" уже существует; достаточно сделать из "Гея" редирект. Если Ромбик хочет что-то изменить, он имеет полную свободу статью редактировать. Другие значения гея по Вашему предложению найти будет найти затруднительно, но если уж Вам так хочется, чтобы гей выводил на гомосексуал(ист)а, то пожалуйста. —Smartass, Академик АПЭ 12:52, 10 августа 2006 (UTC)

Я не заинтересованная сторона. _ ©_АКраш^?! 13:14, 10 августа 2006 (UTC)

Я не понимаю целей деятельности Smartass в отношении этих статей. Если честно, хотелось бы задать вам вопросы: Вам так интересен гомосексуализм? У вас есть опыт (практический или теоретический)? Вы эксперт в этой области? George Shuklin 14:32, 9 августа 2006 (UTC)

Жорж, а Ваш парень не хочет присоединиться к работе в Википедии? — Vald 14:35, 9 августа 2006 (UTC)

Он пишет статьи. Немного, но по своей профессии. George Shuklin 15:30, 9 августа 2006 (UTC)

Блин, Шуклин, не лезь в их разборки. Я тебя по фидо ещё помню — вроде ты был адекватен, не влезай. --Jaroslavleff^?! 14:41, 9 августа 2006 (UTC)

Скажу честно, задолбало, словами не передать.George Shuklin 15:30, 9 августа 2006 (UTC)

разве практический опыт столь нужен для написания статьи о явлении. Анатолий, академик АПЭ 14:53, 9 августа 2006 (UTC)

Нет, можно теоретический. Например, диплом сексопатолога. Соответственно, что о явлении может сказать участник, который его ни практически, ни теоретически не изучал? George Shuklin 15:30, 9 августа 2006 (UTC)

Сексопатология — это устаревшая дисциплина. Она предполагает дискриминацию извращенцев. Dart evader 15:45, 9 августа 2006 (UTC)

Интересно, а ваш интерес к этой теме откуда возник? (Вы мне задавали аналогичный вопрос о бардах — я вам ответил; могу ещё добавить, что около года активно участвовал в работе одного из бардовских форумов). --AndyVolykhov ^↔ 15:00, 9 августа 2006 (UTC)

знаком кое с какой литературой на сексологические темы, но активно статьи по этой тематике я не пишу и не правлю. Анатолий, академик АПЭ 16:00, 9 августа 2006 (UTC)

Гей, участник George Shuklin! Пользуясь свободными правилами Википедии, я пишу, о чем хочу. В данном случае о гомосексуалисте. Экспертиза тут не при чем. Все мои правки основаны на достоверных материалах. —Smartass, Академик АПЭ 15:03, 9 августа 2006 (UTC)

Вы не являетесь экспертом в этой области, а ваши правки в статье Гей схожи с описанными в Википедия:Вандализм до степени совпадения. George Shuklin 15:30, 9 августа 2006 (UTC)

И какие это мои правки схожи с вандализмом до степени совпадения? —Smartass, Академик АПЭ 17:03, 9 августа 2006 (UTC)

Вот эта правка [1], уничтожающая содержимое статьи, на мой взгляд, должна быть квалифицирована как вандализм, согласно ВП:В Детский вандализм — добавление граффити или очистка страниц.. Вопросы будут? George Shuklin 20:18, 9 августа 2006 (UTC)

Это не детский вандализм, а превращение статьи в редирект. Полезное содержание никто не уничтожал, оно находится там, куда указывает редирект. —Smartass, Академик АПЭ 20:23, 9 августа 2006 (UTC)

Это детский вандализм. Потому что содержимое статьи гомосексуалист отличается от содержимого статьи гей и очень серьёзно. Фактически, это две разные статьи. А удаление содержимого статьи и замена её содержимого на редирект на другую статью - это и есть детский вандализм. Поставить мне тогда вам предупреждение помешала только лень с поиском страницы с пунктом правил, шаблона и прочей бюрократией. Исходный тезис ваши действия схожи с действиями вандала до степени смешения. George Shuklin 07:13, 10 августа 2006 (UTC)

Действительно, непонятно. Мне тоже кажется, что не должно быть двух отдельных статей "гей" и "гомосексуалист". Но, очевидно, одну из статей надо не удалять, а просто их две слить, есть же такой тег? Dims 22:26, 13 августа 2006 (UTC)

А почему тогда столько возражений против твоих правок? Gato 15:38, 9 августа 2006 (UTC)

Так. Основной принцип в википедии при несовпадении точек зрения: поиск компромисса. В статье должны быть изложены все точки зрения, если такие точки зрения действительно существуют, и их поддерживает существенная часть общества — NPOV.
Пока что все попытки найти общий язык заканчиваются на третьей реплике диалога. Дальше разговор идет в стиле «а ты» — «да ты сам» — «ах, ты». После чего большинство участников начинают практиковаться в любительской психологии — пытаясь определить ориентацию оппонента и причины вступления в спор. Всё это — вместо того, чтобы понять его точку зрения и аргументы. Пока этого не будет, конфликты будут время от времени вспыхивать снова. Gato 16:24, 9 августа 2006 (UTC)

Гей, участник Gato! Это Вы мне или Жоржу? У него действительно нет никаких аргументов; просто обида за "Бутерброд". —Smartass, Академик АПЭ 17:09, 9 августа 2006 (UTC)

Гей, участник Smartass! Это я всем, кто захочет услышать. Вам тоже. Gato 17:16, 9 августа 2006 (UTC)

Гой еси Gato! Поддержите гомосексуалиста, а то удалят. —Smartass, Академик АПЭ 17:29, 9 августа 2006 (UTC)

Шепард, Мэтью Уэйн

В силу гениального решения АК я не могу принимать существенного участия в редактировании данной статьи (разве что запятые расставить). Потому прошу участников, на которых гениальное решение АК не распространяется, подключиться к редактированию. В нынешнем виде статья представляет собой откровенную гомопропаганду. Подробности здесь. --the wrong man 12:44, 9 августа 2006 (UTC)

Да тебе не нас#ать ли на этого гомика, с которым наша вики-гомоза носится, как с писаной торбой? :-) Ну кому, кроме них, интересно, чем он там занимался? Dart evader 19:17, 9 августа 2006 (UTC)

Ты читал «Костры амбиций» Тома Вулфа? --the wrong man 21:13, 9 августа 2006 (UTC)

Нет. И даже фильм не смотрел. Dart evader 03:32, 10 августа 2006 (UTC)

Фильм так себе (Брюс Уиллис там, правда, отличный, в роли представителя продажной прессы), а книжка хорошая. Демонстрирует как нелепое преступление (в данном случае автонаезд на негра с мелкоуголовными склонностями) переворачивается с ног на голову и используется всевозможными активистами и политиками в своих гнусных целях. Я подозреванию, что убийство Шепарда из этой серии. --the wrong man 03:46, 10 августа 2006 (UTC)

Да это всё понятно. Ну и хрен с ним, с Шепардом... Я даже не читал это ромбиково творение (хотя, судя по количеству ромбиковых правок, там уже что-то вроде "Войны и мира"). Один раз заглянул, прочитал, как юный Мэтью уже в детстве умел собирать кубик Рубика во рту языком, и мне этого хватило. Dart evader 03:54, 10 августа 2006 (UTC)

Когда был Мэтью маленький
С кудрявой головой,
Он тоже бегал в валенках
И с горки ледяной...
--the wrong man 05:50, 10 августа 2006 (UTC)

Пожалуйста помещайте Ваши предложения на странице Академии. —Smartass, Академик АПЭ 12:54, 9 августа 2006 (UTC)

Участник:Smartass

Просьба срочно заблокировать за вандализм - замена содержимого статей Гей (которую он переименовал в Гей (гомосексуалист) и испортил редирект, так что откатить невозможно) и Гомосексуализм редиректами и откатить его переименования до окончания обсуждения по объединению статей (которое и не начиналось в обсуждениях статей). --AndyVolykhov ^↔ 12:20, 9 августа 2006 (UTC)

Решение заменить Гомосексуализм redirect'ом — верное, ибо в Википедии (по идее) нет места ориссам. --the wrong man 12:23, 9 августа 2006 (UTC)

Не было никакого обсуждения. Статью было решено сохранить на ВП:КУ. Точка. --AndyVolykhov ^↔ 12:24, 9 августа 2006 (UTC)

Как я уже четыре раза обьяснил антибутербродникам, лучшие умы Википедии все это уже обсудили (см. ниже на этой странице), и все уже решено. Гей (гомосексуалист) перенаправляется на гомосексуалист, гомосексуализм перенаправляется на гомосексуальность. Статья Гей делается дисамбигом, т.к. существует прекрасное русское восклицание "гей-гей". —Smartass, Академик АПЭ 12:27, 9 августа 2006 (UTC)

Smartass, давайте использовать корректный научный термин — бутербродонегативисты. --the wrong man 12:34, 9 августа 2006 (UTC)

Это ложь. --AndyVolykhov ^↔ 12:33, 9 августа 2006 (UTC)

Бред какой-то. Какое ещё «гей-гей»? В любом случае это уже должно быть в статьи Гей (значения), а основной статьёй, конечно, должна быть статья (или редирект) про гомосексуалистов ввиду значительно большей популярности именно такого значения данного слова. LoKi 12:37, 9 августа 2006 (UTC)

Как члену АК Вам нужно расширять свой кругозор. Слыхали такую песню "Увезу тебя я в тундру"? Что там покрикивает погонщик оленей? Имеет ли песня какое-то отношение к гомосексуалистам? —Smartass, Академик АПЭ 12:44, 9 августа 2006 (UTC)

А нельзя ли восстановить всё как было до переименований? Сейчас невозможно даже найти обсуждение статьи Гей. Где обсуждать-то? --AndyVolykhov ^↔ 12:46, 9 августа 2006 (UTC)

Нет, нельзя. Конец пришел Вашему гею. Гомосексуалист победил! —Smartass, Академик АПЭ 12:52, 9 августа 2006 (UTC)

Подробнее о гей-гей в педагогике (в нормальном значении этого слова) [2]: Праздник Севера — март — Развитие самостоятельных связных высказываний на основе эмоциональных, чувственных образов. Рассматривание атрибутов народов севера, изготовление альбома из детских рисунков, аппликаций… — Игры: “Олени и пастух”, “Гей, гей, гей” (no pun intended). —Smartass, Академик АПЭ 13:15, 9 августа 2006 (UTC)

TWM

[3] - см. известное решение АК, пункт 1а. --AndyVolykhov ^↔ 12:08, 9 августа 2006 (UTC)

Шаблоны расставлять решение АК не запрещает. --the wrong man 12:11, 9 августа 2006 (UTC)

Запрещает. Правка очевидно связана с тематикой секса, достаточно посмотреть обсуждение. --AndyVolykhov ^↔ 12:14, 9 августа 2006 (UTC)

Правка связана с отсутствием НТЗ, но если тебе так хочется, я могу попросить кого-нибудь сначала убрать шаблон, а потом его поставить. --the wrong man 12:19, 9 августа 2006 (UTC)

Кстати, незаконое решение АК по поводу запрета некоторым участникам касаться некоторых тем должно быть анулировано. Призываю всех обиженных участников тут же взяться за редактирование гомосексуальных статей. Беззаконие не пройдет! —Smartass, Академик АПЭ 12:22, 9 августа 2006 (UTC)

Поработайте над статьей Темная. —Smartass, Академик АПЭ 12:11, 9 августа 2006 (UTC)

Попрошу Вас воздержаться от завуалированных угроз. Это предупреждение. LoKi 12:22, 9 августа 2006 (UTC)

И какую угрозу Вы увидели в моей рекомендации? Попробуйте ее сформулировать, ув. член АК. —Smartass, Академик АПЭ 12:31, 9 августа 2006 (UTC)

Если бы я увидел там угрозу, пришлось бы Вас заблокировать. Увы. А так я просто предупредил Вас — будьте внимательно и не заплывайте за буй. LoKi 12:40, 9 августа 2006 (UTC)

Никаких угроз, лишь забота о нейтральности статей посредством вовлечения участников с разными точками зрения. —Smartass, Академик АПЭ 15:20, 9 августа 2006 (UTC)

Согласно решению АК запрещаются правки, связанные с тематикой секса. Данная правка с этим не связана, поэтому постановка данного шаблона ничего не нарушает. LoKi 12:22, 9 августа 2006 (UTC)

Хорошо, разъяснение принимается, хотя и не кажется логичным. --AndyVolykhov ^↔ 12:22, 9 августа 2006 (UTC)

Возможно, к решению будет выпущена поправка, которая, в частности, позволит более конкретно оценивать действия ответчиков в иске по «гомовойнам». Пока что идёт её обсуждение. LoKi 12:24, 9 августа 2006 (UTC)

Бухенвальд (концентрационный лагерь)

(Перенесено на страницу Обсуждение:Третий рейх) --Volkov ^(?!) 08:04, 11 августа 2006 (UTC)

Участник:216.106.103.82, Участник:Embrun

(Не знаю, один это участник или два). Создают микростатьи (в переводе на нормальный русский - в таком-то городе живёт столько-то человек), очень плохо понимают по-русски. Что с ними делать - не знаю. --AndyVolykhov ^↔ 12:37, 8 августа 2006 (UTC)

Пока можно оставить, они были заняты только в двух статьях и хотели сказать вполне понятные вещи, не достаточно владея языком. Типа теста новичка. Можно отредактировать вручную неон 12:44, 8 августа 2006 (UTC)

Там было 6-8 однотипных статей (+ Шаблон:Городок Онтарио), их вчера поудаляли. Сегодня опять продолжают. Можно и отредактировать, конечно, но не стоит ли направить энергию в более конструкивное русло? --AndyVolykhov ^↔ 12:48, 8 августа 2006 (UTC)

Возьмите, пожалуйста, на себя шефство над новичком. Вы справитесь. Мы в Вас верим. - Vald 12:49, 8 августа 2006 (UTC)

Я выше написал, что не знаю, что делать. Если бы знал, не обращался бы :( --AndyVolykhov ^↔ 12:51, 8 августа 2006 (UTC)

Наверное, изучить географию Канады :) - Vald 12:52, 8 августа 2006 (UTC)

Мода на провокационные имена?

Зарегистрирован Участник:Wikipedia.Wikipedia. --Grey horse 12:18, 8 августа 2006 (UTC)

Вижу. Вбил его в плюсомёт, но на кнопочку пока не жму - жду правок, чтобы было что чек-юзерам предъявить. MaxSem 12:20, 8 августа 2006 (UTC)

Правки есть. --Grey horse 12:51, 8 августа 2006 (UTC)

Заблокировал. Вроде не вчерашний, поэтому оставил вежливую просьбу выбрать другое имя. MaxSem 18:14, 8 августа 2006 (UTC)

А что такого провокационного в этом имени? Сразу отмечу, что с именем проекта не совпадает :) Ed 12:21, 8 августа 2006 (UTC)

Гы, а ничего, что это два имени проекта в ряд? :) MaxSem 18:14, 8 августа 2006 (UTC)

ИМХО причин для блокировки явно нет. Ed 18:44, 8 августа 2006 (UTC)

Кармелит

Я требую, чтобы либо статья была заблокирована, либо участник Loki снял запрет на редактирование статьи с моей стороны, так как такой запрет (редактировать статью, накладываемый на одного участника) противоречит правилам.--Nxx 11:29, 8 августа 2006 (UTC)

А её никому редактировать не запрещено, в том числе и вам. Запрещено только менять слово "метро" на слово "фуникулёр" до завершения посредничества, но опять же запрещено не вам, а всем. --AndyVolykhov ^↔ 18:47, 8 августа 2006 (UTC)

Википедия:Голосования/Короткие статьи

Возник спор и я выставил на голосование чтобы привлечь внимание более широких кругов сообществанеон 10:22, 8 августа 2006 (UTC)

Так короткие или словарные? давайте мож сначала выясним что такое Словарность Sasha ^!? 11:35, 8 августа 2006 (UTC)

Участник:80.138.168.70

Копивио статей про "энергетику и карму имён". Предупредил, если продолжит, видимо, блокировать надо George Shuklin 02:02, 8 августа 2006 (UTC)

Поудалял. Ждём. MaxSem 07:19, 8 августа 2006 (UTC)

Участник:ZheleznyjShurik

Вандализм и нарушение ВП:НТЗ в статьях на религиозную тематику. Ilya Voyager 19:31, 7 августа 2006 (UTC)

Два предупреждения ему стоят вполне обоснованно. Будет дальше вандалить - придётся применят меры неон 19:38, 7 августа 2006 (UTC)

Гомосексуализм

Предлагаю наконец разобраться с этим безобразием. Текущая версия статьи делает 2 утверждения (без ссылок на источники):

1. Термины «гомосексуализм», «гомосексуалист» предполагают жёсткую закрепленность свойства ^{[источник?]}: «гомосексуалистом» человек может либо быть, либо не быть, тогда как термины «гомосексуальность», «гомосексуал» включают в своё содержание представление об изменчивости и пластичности самого явления ^{[источник?]}: человек может быть гомосексуален в большей или меньшей степени, в том или ином отношении (например, в сфере своих желаний, но не в своём поведении, или наоборот), в той или иной форме и т. п.

   Это ерунда. Гомосексуалист может перестать заниматься гомосексуализмом (такие случаи известны) и перестанет быть гомосексуалистом. Таким образом, гомосексуализм — лишь род занятия, а совсем не закрепленное свойство, как пытается представить поэт Кузьмин. Про пластичность гомосексуальности тоже чушь. Многие полагают, что гомосексуальность — врожденное качество. Какая тут пластичность. Построения по поводы шкалы гомосексуальности отношения к делу не имеют. Точно также можно сказать, что гомосексуалисты делятся на заядлых гомосексуалистов, гомосексуалистов-новичков, гомосексуалистов-профессионалов, гомосексуалистов-любителей, гомосексуалистов по неволе, гомосексуалистов в душе и т.д. и т.п. Шкалу можно придумать где угодно: и для строителя, и для милиционера, и даже для википедиста.

2. Термины «гомосексуализм», «гомосексуалист» неявно включают в себя представление о ненормальности, патологичности гомосексуального влечения и гомосексуальных отношений ^{[источник?]}, принадлежности «гомосексуализма» к половым извращениям: ведь никакого «гетеросексуализма» нет ^{[источник?]}. Гетеросексуальные отношения с этой точки зрения представляют собой единственно возможную и абсолютную норму сексуальности, нормативную сексуальность, и потому не требуют никакого отдельного словесного обозначения. Характерно в этом отношении отсутствие термина «бисексуализм»: понимание «гомосексуализма» как патологического синдрома в советской психиатрической и юридической практике вело к тому, что бисексуальность не выделялась как отдельное явление ^{[источник?]}, а лицо, имеющее однополый секс или сексуальное влечение к своему полу, квалифицировалось однозначно как «гомосексуалист» независимо от наличия у него альтернативного влечения ^{[источник?]}.

   Это уже полнейшая чушь. Огромная литература по поводу гомосексуальности обсуждает ее "нормальность" либо "патологичность". Рассуждение (чистейшей воды орисс) высосано из пальца.

Предлагаю эту статью полностью переписать либо заменить на редирект на "Гомосексуальность". —Smartass, Академик АПЭ 13:51, 7 августа 2006 (UTC)

По делу. Согласен со Смартессом. --Dstary 13:56, 7 августа 2006 (UTC)

Предлагаю перенести этот флуд в Участник:Smartass/Гомосексуализм Уже надоело, ей Богу! --Барнаул 14:00, 7 августа 2006 (UTC)

Согласен. Предложение вполне отвечает сути разрабатываемых правил Википедия:Верифицируемость и Википедия:Авторитетные источники. Предлагаю, если кто-либо в течение недели не подтвердит информацию источниками, заменить на редирект. Вообще, о фактах здесь говорить трудно, скорее, о мнениях. Если чётко указать, какие авторы придерживаются подобного мнения, то вполне можно будет оставить. --Владимир Волохонский 14:04, 7 августа 2006 (UTC)

1. Да это утверждение - орисс. Оба варианта наименования означают одно и то же.

вместе с тем выражение "гомосексуалист может перестать заниматься гомосексуализмом" совершенно безграмотно, "гомосексуализмом" никто "заниматься" не может по определению, заниматься можно, разве что "гомосексуальным сексом", а точнее "иметь (или не иметь) гомосексуальные отношения" (или прекратить их).

2. Тоже орисс. Утверждать можно только то что "-измы" некоторыми людьми могут восприниматься как более отрицательно. Также, некоторые люди считают, что "-измы" - неудачные/неправильные/устаревшие термины, но ни медицина ни наука пока это не признает. Grain 15:08, 7 августа 2006 (UTC)

Согласен со Smartass'ом, статья подлежит полной переработке (с нуля), так что проще заменить содержимое на redirect. --the wrong man 15:39, 7 августа 2006 (UTC)
P.S. Я посмотрел, чьё это творчество. Как нетрудно догадаться, статья написана лидером местных гомопозитивистов Ромой Беккером.

Марксизм

1. Термины «марксизм», «марксист» предполагают жёсткую закрепленность свойства ^{[источник?]}: «марксистом» человек может либо быть, либо не быть, тогда как термины «марксизмуальность», «марксисуал» включают в своё содержание представление об изменчивости и пластичности самого явления ^{[источник?]}: человек может быть марксисуален в большей или меньшей степени, в том или ином отношении (например, в сфере своих желаний, но не в своём поведении, или наоборот), в той или иной форме и т. п.
2. Термины «марксизм», «марксист» неявно включают в себя представление о ненормальности, патологичности марксисуальных убеждений и отношений ^{[источник?]}, принадлежности «марксизма» к политическим извращениям: ведь никакого «либерализма» нет ^{[источник?]}. Либерально-демократические отношения с этой точки зрения представляют собой единственно возможную и абсолютную норму общественной жизни, нормативную политическую активность, и потому не требуют никакого отдельного словесного обозначения. Характерно в этом отношении отсутствие термина «плюрализм»: понимание «марксизма» как патологического синдрома в американской политической и юридической практике вело к тому, что плюралистичность не выделялась как отдельное явление ^{[источник?]}, а лицо, имеющее коммунистические убеждения или влечение к социализму квалифицировалось однозначно как «марксист» независимо от наличия у него альтернативного влечения ^{[источник?]}.

Извините, не сдержался. George Shuklin 16:46, 7 августа 2006 (UTC)

Еще смешнее получится с алкоголизмом. —Smartass, Академик АПЭ 17:05, 7 августа 2006 (UTC)

1. Термины «алкоголизм», «алкоголик» предполагают жёсткую закрепленность свойства ^{[источник?]}: «алкоголиком» человек может либо быть, либо не быть, тогда как термины «алкогольность», «алкаш» включают в своё содержание представление об изменчивости и пластичности самого явления ^{[источник?]}: человек может быть алкоголичен в большей или меньшей степени, в том или ином отношении (например, в сфере своих желаний, но не в своём поведении, или наоборот), в той или иной форме и т. п.
2. Термины «алкоголизм», «алкоголик» неявно включают в себя представление о ненормальности, патологичности алкогольных убеждений и отношений ^{[источник?]}, принадлежности «алкоголизма» к дурным привычкам: ведь никакого «движения за трезвость» нет ^{[источник?]}. Трезвеннические отношения с этой точки зрения представляют собой единственно возможную и абсолютную норму общественной жизни, нормативную жизненную активность, и потому не требуют никакого отдельного словесного обозначения. Характерно в этом отношении отсутствие термина «умереннизм»: понимание «алкоголизма» как патологического синдрома в российской наркологической и юридической практике вело к тому, что умеренность не выделялась как отдельное явление ^{[источник?]}, а лицо выпивающее или имеющее влечение к спиртному квалифицировалось однозначно как «алкоголик» независимо от наличия у него альтернативного влечения ^{[источник?]}.--Nxx 00:07, 8 августа 2006 (UTC)

Это как ? Алкоголуал или алкоголист ? неон 17:29, 7 августа 2006 (UTC)

алкоголезависимый. Вообще каждому недостатку или свойству можно придать политкорректную форму. Анатолий, академик АПЭ 17:32, 7 августа 2006 (UTC)

Тут мне вспомнились космонавт и алконавт... Кого куда? —Smartass, Академик АПЭ 18:13, 7 августа 2006 (UTC)

в космос и в вытрезвитель или наоборот :) Анатолий, академик АПЭ 23:09, 7 августа 2006 (UTC)

То есть, чтобы не размножать сущности, из космоса нужно сделать редирект на вытрезвитель? —Smartass, Академик АПЭ 01:18, 8 августа 2006 (UTC)

Запрет неполиткорректных слов

• Необходимо заменить в вики термины гидроцефал, маргинал, клерикал на гидроцефалист, маргиналист, клерикалист. Ибо это не вписывается в концепцию «хорошего» суффикса -ал. -- Esp 16:57, 7 августа 2006 (UTC)
• Необходимо запретить термин зоофил и заменить на зоосексуал. См. Зоосексуальность. -- Esp 16:57, 7 августа 2006 (UTC)

  Плохим плохие суффиксы: нахал --> нахалист, банальность --> банализм...

  Хорошим хорошие суффиксы: корпусколоволновой дуализм --> корпусколоволновая дуализмальность, пацифизм --> пацифиальность, патриотизм --> патриотичность... —Smartass, Академик АПЭ 17:11, 7 августа 2006 (UTC)

  Дуальность, пацифичность, патриотичность. Анатолий, академик АПЭ 17:15, 7 августа 2006 (UTC)

  А как быть с Академией прогрессивного энциклопедизма? Dart evader 17:23, 7 августа 2006 (UTC)

  Мы, академики, обидчивостью не страдаем. Пусть остается, как есть. —Smartass, Академик АПЭ 17:25, 7 августа 2006 (UTC)

  А быть энциклопедуалами тоже, наверное, неплохо... --Владимир Волохонский 18:03, 7 августа 2006 (UTC)

  "педуал" звучит подозрительмо, кто-то может и оскорбиться. Может, "энциклоал"? —Smartass, Академик АПЭ 18:15, 7 августа 2006 (UTC)

  Э-э... Энциклоп? --Владимир Волохонский 18:58, 7 августа 2006 (UTC)

  академичность, прогрессивность, энциклопедичность :-) Анатолий, академик АПЭ 17:28, 7 августа 2006 (UTC)

  Liberté, égalité, fraternité! --the wrong man 17:54, 7 августа 2006 (UTC)

Вообще, когда я смотрю на борьбу гомопозитивистов с гомонегативистами, мне вспоминается поговорка: "Что совой об пень, что по пню совой — всё сове больно". Задолбало, словами не описать. George Shuklin 02:06, 8 августа 2006 (UTC)

Участник:213.133.161.222

Прошу заблокировать за особо зловредный вид вандализма - подмена цифр в статье Население Украины. wulfson 13:17, 7 августа 2006 (UTC)

Цифры он заменил не на случайные, возможно он использовал какой-то сторонний источник. А исходные цифры в статье из какого источника? George Shuklin 13:23, 7 августа 2006 (UTC)

PS Остальной вклад у него вполне адекватный, так что исходя из ПДН я предлагаю для начала найти достоверный источник цифр в статье. George Shuklin 13:24, 7 августа 2006 (UTC)

Исходные цифры я проверял, когда вносил в статью много месяцев назад. Щёлкните по ссылке на данные переписи и разделите число украинцев на общее число населения. wulfson 13:28, 7 августа 2006 (UTC)

М... Тогда предлагаю задать участнику вопрос об источнике. Возможно, это чьи-то альтернативные исследования. George Shuklin 23:13, 7 августа 2006 (UTC)

• Это явный вандализм, достаточно лишь посмотреть правки:

1. украинцы (77,8 %) + # украинцы (57,8 %)
2. русские (17,3 %) + # русские (37,3 %)

---

• УПЦ-МП — 7,2 млн. прихожан (15,4 % населения) + * УПЦ-МП — 7,2 млн. прихожан (25,4 % населения)
• УПЦ-КП — 5,5 млн. (11,7 %) + * УПЦ-КП — 5,5 млн. (3,7 %)

Цифры явно фантастические, ни в каких источниках такого не может быть, в последних 2-х строках явно нарушается процентное соотношение, а в первых 2-х просто изменяются цифры ровно на 20,0%. --Igrek 07:08, 8 августа 2006 (UTC)

Участник:Старый нацист

Во-первых, провокационное имя. Во-вторых, почерк похож на заблокированного Участник:Император Палпатин (а также все его другие лица: Vader, the trong man, Kr14…) --AndyVolykhov ^↔ 08:53, 7 августа 2006 (UTC)

Очень даже похож. _ ©_АКраш^?! 08:58, 7 августа 2006 (UTC)

А что такого провокационного? Ну нацист, ну старый :-). У нас вон тут один пе чудик позорит своим ником целый российский город, и никто этим не возмущается :-))) Dart evader 09:07, 7 августа 2006 (UTC)

Не совсем понимаю смысла фразы «позорит», в ваших словах я ощущаю явную неприязнь и offence. George Shuklin 09:45, 7 августа 2006 (UTC)

У Вас поразительно тонкое чутье. А вот с понятливостью есть некоторые проблемы. Чего ж там было не понять-то? Dart evader 10:03, 7 августа 2006 (UTC)

С учётом комментария «хе-хе» на странице обсуждения, думаю, провокационная суть ника понятна. Так как осмысленных правок нет, предлагаю предложить участнику другой ник, в случае игнорирования или неудовлетворительного ответа, заблокировать. George Shuklin 09:45, 7 августа 2006 (UTC)

• Посмотрим не на ник, а на труды его. Заблочить всегда успеем--Pauk 11:05, 7 августа 2006 (UTC)

  Высказывание на странице участника «Это участник Русский нацист.» и пока нулевой вклад не вызывают у меня надежды что Andyvolykhov ошибся в оценка имени как провокационного. Obersachse 13:49, 7 августа 2006 (UTC)

Дождались. --the wrong man 18:26, 7 августа 2006 (UTC)

Удавил. Пошёл писать маляву в Википедия:Вандалы. MaxSem 18:43, 7 августа 2006 (UTC)

Давно пора. Это уже его пятый (шестой? седьмой?) account. --the wrong man 18:46, 7 августа 2006 (UTC)

copyvio

Объясните, какой механизм в вики удаления статей, которые подозреваются в copyvio?. Когда статья ставится на удаление - всё понятно, удаляется с учётом общественного мнения. А когда один участник ставит шаблон copyvio, а другой статью удаляет? Где разбор полётов на счёт copyvio?. Приведу пример: была написана статья Сухой (компания) на основе официального сайта Компании, причём на этом сайте указано о разрешении использовать материалы сайта [4]. Один участник ставит шаблон copyvio, причём без объяснений, и в обсуждении статьи по разделу copyvio не вступает. Другой участник просто через 5 дней статью удаляет - то же нигде нет комментариев, хотя вопрос об copyvio в обсуждении так и остался.Simm 05:44, 7 августа 2006 (UTC)

Вообще, неофициально считается, что если текст статьи находится в интернете - это копивио. Подход неправильный, но гарантированно уберегающий от настоящего копивио. Что же касается разрешения - разршения на размещение материалов недостаточно. Авторское право защищает оригинал от модификаций. На сайте требуют ссылку на оригинал, а это недопустимо в википедии, точнее, допустимо но с большими оговорками. Ведь если я завтра в их статью допишу, что мол, так и так, они бяки такие зажмотили налогов на 10кк (и приведу ссылку), возникнет большой вопрос с авторскими правами. Так что лучше напишите с нуля, используя факты, и не копируя текст. George Shuklin 07:35, 7 августа 2006 (UTC)

И завтра к вам прийдет дядя из известных органов и спросит, откуда у вас эти факты, если деятельность компании засекречена, а материалы не взяты с официального сайта и влепят вам потом другие дяди статью не за нарушение копирайта, а за раскрытие гостайны --Evgen2 13:29, 7 августа 2006 (UTC)

Бред какой-то. Раскрыть гостайну может только тот, кто ей владеет (тот, кто давал подписку о неразглашении). --AndyVolykhov ^↔ 13:33, 7 августа 2006 (UTC)

Вас ткуть носом в соответсвущую статью УК РФ или сами найдете наличие отсутствия подписки о неразглашении, эниклопедический вы наш ? --Evgen2 18:34, 7 августа 2006 (UTC)

destinations.ru

Не слишком ли им жирно - 67 ссылок? Предлагаю обсудить, к месту ли эти ссылки, и можно ли это считать спамом? MaxSem 18:56, 6 августа 2006 (UTC)

В-основном познавателная информация. Пусть живут. Хороно если эти друзья откажутся от аффтарского права в обмен на жизнь - тогда мы подёргаем у них описание городов на статьи неон 19:04, 6 августа 2006 (UTC)

Нечего у них дёргать. Факты можно и так брать, а описания у них восторженные, весьма далеки от реальности! --Pauk 21:26, 6 августа 2006 (UTC)

На mymetro.ru, mosmetro.ru и metro.ru ссылок ещё больше, но, по-моему, там вполне энциклопедичная информация. --AndyVolykhov ^↔ 19:25, 6 августа 2006 (UTC)

спам - миф. есть полезные и бесполезные ссылки - вот что имеет значение. в данном случае ссылки полезны. Sasha ^!? 10:06, 7 августа 2006 (UTC)

Участник:Vald

Вы помните, сколько грязи было вылито на Д. Кузьмина за правку защищённых статей? Полюбуйтесь теперь на админа, едва не избранного арбитром! Да ещё и подделано под малую правку.

Пора подавать иск о снятии полномочий ещё с одного админа? --AndyVolykhov ^↔ 14:05, 6 августа 2006 (UTC)

<Реплики участников Барнаул и The Wrong Man удалены в соответствии с решением АК> неон 18:00, 6 августа 2006 (UTC)

Из статьи убрали очевидный бред. Не вижу проблемы. --the wrong man 14:08, 6 августа 2006 (UTC)

Защиту статьи снял, кстати, налетайте. - Vald 14:11, 6 августа 2006 (UTC)

Вы понимаете, что сейчас начнётся? Любое добавление бреда, не подтверждённого источниками, буду откатывать. --AndyVolykhov ^↔ 14:12, 6 августа 2006 (UTC)

Андрюшка распереживался за своих геев :-). Во-первых, админу не запрещено править защищенные статьи, если он не принадлежал явно к одной из сторон конфликта. А во-вторых, чего ж ты так заверещал, когда он снял защиту? :-))) Dart evader 14:15, 6 августа 2006 (UTC)

Академик Вальд убрал бред, не подтвержденный источниками, только и всего. —Smartass, Академик АПЭ 18:18, 6 августа 2006 (UTC)

Тут специалистом быть не надо. Общеизвестно, кто такие геи; в "узком смысле" никто это слово не употребляет. —Smartass, Академик АПЭ 20:02, 6 августа 2006 (UTC)

Тут кстати поддержу - слово "гей" не имеет и никогда не имело этого узкого смысла, ибо из США быстро распространилось в Европу и перешагнуло временные рамки 60-70 годов. Rombik 20:32, 6 августа 2006 (UTC)

Реплики участников Барнаул и The Wrong Man повторно удалены. Реплики чрезмерно эмоциональны и содержат дискуссию по статье Гей в разрез с решением АК. Оба участника заблокированы на сутки за попытку повторно вернуть удалённые реплики, начиная тем самым войну правок. неон 20:24, 6 августа 2006 (UTC)

Подделка подписей!

Вы смотрите, что творит Участник:Rombik! Подделывает подписи здесь. Если не ошибаюсь, сей грех замечался и за Участник:Барнаул, чья подпись была на этот раз подделана, то можно предположить, что это если не один человек, то лица сидящие на одном компьютере. В данном случае он проголосовал за двоих? --Pauk 13:04, 6 августа 2006 (UTC)

По-моему он просто скопировал строку и забыл удалить имя Барнаула, вот и все. asta 13:08, 6 августа 2006 (UTC)

По-моему, тоже... --Владимир Волохонский 13:29, 6 августа 2006 (UTC)

Угу. Поправил. Rombik 13:35, 6 августа 2006 (UTC)

Будем надеятся, что так, без злого умысла. --Pauk 21:16, 6 августа 2006 (UTC)

Спорт

Заканчивается Чемпионат Европы по водным видам спорта 2006 (Россия на первом месте), начинается Чемпионат Европы по лёгкой атлетике 2006. Предлагаю всем заинтересованным участникам поучаствовать в написании статей на соответствующие темы. Заодно отвлечься от боёв местного значения :) --Volkov ^(?!) 10:47, 6 августа 2006 (UTC)

Приглашаю принять участие в дискуссии

Приглашаю принять участие в дискуссии в статье Обсуждение:Кармелит. Прошу также кого-нибудь принять участие в качестве посредника.--Nxx 10:24, 6 августа 2006 (UTC)

Абрам, ты или крест сними, или штаны надень (с) анекдот Вы уж как-нибудь определитесь - вы предлагаете решать голосованием или посредничеством? --AndyVolykhov ^↔ 10:36, 6 августа 2006 (UTC)

Моих оппонентов, похоже, голосование не устраивает.--Nxx 11:14, 6 августа 2006 (UTC)

мне кажется надо довести до конца голосование, потом если результата не будет - посредничество. Анатолий, академик АПЭ 12:22, 6 августа 2006 (UTC)

Участник:Smartass и Гей

Вандалит статью: удаляет куски текста без единого комментария (точнее, с одним комментарием: "удалил странный текст"), заменяет на ориссы, в том числе очевидно противоречащие здравому смыслу (например, что термин "голубой" более популярен, чем "гей"). --AndyVolykhov ^↔ 23:00, 5 августа 2006 (UTC)

Статья закрыта для редактирования на версии TWM (он вроде кроме форматирования ничего не правил). Пишите о чём-нибудь другом или ложитесь спать :) --Volkov ^(?!) 23:06, 5 августа 2006 (UTC)

• (Всё остальное перенесено в обсуждение статьи. Если очень надо, продолжайте, пожалуйста, там) --Volkov ^(?!) 07:37, 6 августа 2006 (UTC)

  Я просмотрел эту статью и в самом деле обнаружил странное наукообразие. Дословно не помню, но там было написано что-то типа: "Чтобы человек с полным основанием мог назвать себя геем, должны выполняться три критерия. Во-первых, он должен идентифицировать себя как гея. Во-вторых, он должен любить мужчин, а не женщин. В-третьих, он должен полагать, что такое поведение совершенно нормально." Это мне напомнило комедию Мольера (забыл название), в которой некий ученый учил другого героя говорить слова: Чтобы произнести слово, нужно сначала выговорить первый слог, потом второй, потом третий и т.д. Подобное кретинство мы должны из статей изгонять. Статьи должны быть написаны ясным языком, без ненужного наведения тени на плетень. —Smartass, Академик АПЭ 12:55, 6 августа 2006 (UTC)

  Очень правильное замечание, лежащее в русле прогрессивного энциклопедизма. Анатолий, академик АПЭ 12:58, 6 августа 2006 (UTC)

  P.S. Что касается "голубого" и "гея", то, возможно, что сами голыбые и называют себя геями или гомосексуалами (звучит красиво), но подавляющее большинство населения привыкло к другим словам: голубой, гомосексуалист, педераст. Т.к. Википедия написана для широкого читателя, а не для узкой аудитории гомосексуалистов, замечание о популярности слова "голубой" считаю правильным и необходимым. —Smartass, Академик АПЭ 13:01, 6 августа 2006 (UTC)

Обнаружил большие ошибки в определении понятия: "представитель гомосексуального движения в середине 70-х годов XX века в США"? К чему это, сейчас 2006 и мы не в США? Просьба к сисопам разблокировать статью. - Vald 13:10, 6 августа 2006 (UTC)

А вот этот бред почитайте: "Гей — это мужчина не просто с гомосексуальной ориентацией, а с гомосексуальной идентичностью (самоидентификацией), то есть полагающий, что: 1. человеку свойственно быть либо гетеро-, либо гомо-, либо бисексуальным; 2. лично он является гомосексуалом и 3. быть гомосексуалом допустимо и приемлемо, это не разрушает основных социальных и моральных норм". Видимо, перед входом в голубой бар, геи должны отвечать на эти вопросы, и если не справился, — от ворот поворот. —Smartass, Академик АПЭ 13:57, 6 августа 2006 (UTC)

Участник:194.186.249.41

Этот участник имеет какие-то претензии к генералу фон Кауфману, туркестанскому генерал-губернатору, и в нескольких статьях пишет что он еврей (что не соответствует фактам). Так как участник временами делает мелкие правки разных статей, просьба относится к его правкам с недоверием. неон 17:59, 5 августа 2006 (UTC)

Действия администратора Loki

Мне не понятны действия администратора Loki в статье Кармелит. Как известно, там возникла дискуссия о том, можно ли считать данный вид транспорта метро. Администратор Loki заблокировал статью в версии, в которой утверждается, что это метро. Впоследствии он ее разблокировал, потребовав от меня, чтобы я не изменял её до окончания дискуссии. Поскольку на странице обсуждения уже три дня не было ни одного возражения на мои сообщения, я посчитал дискуссию завершённой. Но администратор Локи откатил статью и пригрозил мне, что отключит меня от Википедии, заявив при этом, что я "мешаю редактировать статью". При этом если у него и есть какие-то возражения по существу против моей версии, он их на странице обсуждения не излагает, а лишь угрожает мне блокировкой. Прошу пресечь действия администратора, который запрещает мне редактировать статью.--Nxx 12:11, 5 августа 2006 (UTC)

Как же пресечь? Он же арбитр :). --Jaroslavleff^?! 12:17, 5 августа 2006 (UTC)

То есть, теперь ему всё можно, и свою точку зрения пропихивать, пользуясь своими полномочиями?--Nxx 12:30, 5 августа 2006 (UTC)

А ты подай иск в АК о лишении Локи полномочий сисопа или арбитра :) Там и посмотрим :) Очень удивлюсь, если иск не отклонят :) --Jaroslavleff^?! 12:51, 5 августа 2006 (UTC)

Между прочим, Локи уже как-то обвинял кого-то только за то, что тот подал иск в АК.--Nxx 14:30, 5 августа 2006 (UTC)

Давно пора написать статью Круговая порука. Анатолий, академик АПЭ 12:55, 5 августа 2006 (UTC)

Давно пора написать статью Цензура в википедии есть --Evgen2 13:46, 7 августа 2006 (UTC)

Уже есть. --the wrong man 13:09, 5 августа 2006 (UTC)

Кстати, в английской Вике процедура десисопирования построена также, как и назначение - заявка, 2/3 за - и свободен.--Nxx 14:33, 5 августа 2006 (UTC)

Ну вроде и у нас так можно. Анатолий, академик АПЭ 14:36, 5 августа 2006 (UTC)

Даааа? MaxSem 14:44, 5 августа 2006 (UTC)

Ставьте на голосование, произволу операторов должна быть противопоставлена простая процедура потверждения\снятия\приостановки их полномочий — как назначили так и сняли. А следующим в списке кандидатов на "десисопство" — MaxSem, а то он все-чаще перестает чувствовать реальность.--Poa 19:20, 6 августа 2006 (UTC)

Участник:Smartass

Самовольно и осознанно снял vfd со статьи [5]. Возможно я что-то пропустил и ему +sysop поставили? Вообще, в правилах о снятии vfd что-то есть? George Shuklin 12:04, 5 августа 2006 (UTC)

Для справки, George Shuklin поставил пометку vfd на статью "Бутерброд". Полагаю, что дополнительные комментарии не нужны. —Smartass, Академик АПЭ 12:08, 5 августа 2006 (UTC)

Я много на какие статьи ставлю vfd. Однако самовольно снимают его обычно либо по ошибке, либо новички. В вашем случае ни первое, ни второе. Если вы считали, что статью надо оставить, об этом можно было написать на странице ВП:КУ, а не нарушать правила википедии.George Shuklin 12:53, 5 августа 2006 (UTC)

Жорж, Вы мне что, не доверяете что ли? Если бы Ваша пометка имела бы хоть грамм смысла, я бы ее ни в коем случае не тронул. Кроме того Ваши db я снимал и ранее. Вы слишком торопливы в этих делах. —Smartass, Академик АПЭ 13:12, 5 августа 2006 (UTC)

Ещё раз. Пометку vfd снимает только администратор. Вы к таковым не относитесь. George Shuklin 02:23, 6 августа 2006 (UTC)

Ну вот зачем ты сейчас раздуваешь конфликт? Тебе надо? Всё же устаканилось уже. --Jaroslavleff^?! 12:56, 5 августа 2006 (UTC)

Да, но почему же за нарушение правил не последовало наказания? --AndyVolykhov ^↔ 13:08, 5 августа 2006 (UTC)

Потому что сообщество простило Вам и Жоржу Ваши нарушения (деструктивные действия). —Smartass, Академик АПЭ 13:12, 5 августа 2006 (UTC)

Вы утверждаете, что я совершил нарушение? Значит либо сейчас вы по пунктам показываете какие именно нарушения я совершил, либо я расцениваю ваши слова как клевету. George Shuklin 02:23, 6 августа 2006 (UTC)

Так выставьте предупреждение. За снятие пометки не блокируют. --Jaroslavleff^?! 13:50, 5 августа 2006 (UTC)

Всё равно Volkov снял. Лично я не понял причины постановки на удаление. Вы даже не дали статье разростись дальше "словарной", хотя там уже много интересного. Я снимаю защиту. --Jaroslavleff^?! 12:27, 5 августа 2006 (UTC)

Согласно решению АК, после досрочного снятия статьи с удаления её может вновь выставить на удаление любой участник в любой момент. --AndyVolykhov ^↔ 13:08, 5 августа 2006 (UTC)

Нужно написать "любой здравосмыслящий участник". —Smartass, Академик АПЭ 13:15, 5 августа 2006 (UTC)

Быстро оставлена - значит нет оснований для удаления. Волков закрыл проблему, у меня нет основания оспаривать его действия. неон 13:13, 5 августа 2006 (UTC)

Э... не понял. Было два голоса за удаление. Со статьи снял пометку не администратор и не выставивший на голосование. Может я неправильно понимаю правила википедии? Тогда не разъясните их подробнее? --George Shuklin 02:25, 6 августа 2006 (UTC)

Рома Беккер и его друзья

перенесено в Википедия:Конфликты/Подозрения в митпаппетах неон 20:01, 4 августа 2006 (UTC)

the wrong man высказал предположените в использовании митпапетов в голосования и ВП:КУ. Далее идёт перебранка многих участников, имеющая мало отношения к проекту. Весь флуд удалён. Предупреждений пока не ставлю, просьба всем участникам вести себя сдержанно неон 19:41, 4 августа 2006 (UTC)

А как это соотносится с ВП:ПЧО? --AndyVolykhov ^↔ 19:45, 4 августа 2006 (UTC)

Вы считаете что взаимные оскорбления Rombika и DartEnvadera должны быть увековечены? Я так не считаю, считтаю что надо было бы заблокировать обоих неон 19:47, 4 августа 2006 (UTC)

Я считаю, что существуют правила. К тому же я не вижу оскорблений со стороны Rombik'а (Dart почему-то счёл таковым слово "гомофоб"). Кстати, обратите внимание на мой запрос, пожалуйста. Всё, на этом исчезаю из обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 20:01, 4 августа 2006 (UTC)

Совершенно правильно счёл. В нащем случае любые негативные высказывания о личности оппонента в целом, а не его действий, считаются оскорбительными. Согласен с Неоном. --Владимир Волохонский 20:16, 4 августа 2006 (UTC)

Обратите внимание что этот кошмарный флуд был перенесён на другую страницу, теперь все им могут насладиться. И ВП:ПЧО не нарушено. По поводу того, является ли слово гомофоб оскорблением, я с Вами спорить не собираюсь :-). неон 20:06, 4 августа 2006 (UTC)

По данному вопросу была подана заявка в АрбКом: Срыв голосований участником Rombik. Dart evader 19:58, 4 августа 2006 (UTC)

Отрицание и критика догмата о Троице

Прошу знающих людей обратить внимание на статью. На орисс не похоже, статья вроде нейтральна. Хочется проверить достоверность описанных мнений разных религий. Просто я уже привык к ориссам одного участника на эту тему. Кроме того, думаю, надо статью немного переименовать.

На удаление выставлять не хочу, так ориссов не вижу. Pauk 03:25, 4 августа 2006 (UTC)

Да там же сплошное копивио, вернее реферат из нескольких прямо процитированных источников, в основном из БСЭ (rubricon.com). Думаю, нужно удалить. --Jaroslavleff^?! 06:07, 4 августа 2006 (UTC)

Непонятно, где Вы увидели копивио? Содержимое статьи активно редактировалась (в статье Троица (догмат)), цитаты из первоисточников не являются копивио. Сомнений в достоверности, на мой взгляд, не должно быть. --Igrek 06:41, 4 августа 2006 (UTC)

Например, первый абзац (определение антитринитариев) скопирован отсюда: ссылка на cultinfo.ru. Зачем? --Jaroslavleff^?! 07:32, 4 августа 2006 (UTC)

Из всего абзаца совпадают только пару предложений. Абзац полностью переработан по сравнению с первоначальным вариантом. --Igrek 08:09, 4 августа 2006 (UTC)

Черновик как черновик. Неплохой набор материала, из которого можно собрать статью. Ориссов, на первый взгляд, нет. Maxim Razin 06:18, 4 августа 2006 (UTC)

Точно не орисс, пока набор цитат, вроде так и есть, только главными отрицателями явяются не свидетели, а иудеи. --LyXX ^talk 07:26, 4 августа 2006 (UTC)

Вы о чем? Кроме набора цитат есть текст и ссылки. Что касается "только главными отрицателями", то основным автором статьи была Участник:Lamerkhav, ее правки иногда нуждаются в корректировке, то на даный момент более-менее нейтрально. --Igrek 08:09, 4 августа 2006 (UTC)

• Я и говорил, что ориссов нет, поэтому не выставил на удаление Pauk 08:13, 4 августа 2006 (UTC)
• Интересная подборка. Пусть живёт неон 08:42, 4 августа 2006 (UTC)

Участник:Banev

Вклад: [6], обратите внимание, все правки в общем пространстве статей косметические, 90% это расстановка вики-ссылок. Однако высокая активность на ВП:КУ. Делать запрос к чекюзерам? George Shuklin 21:44, 3 августа 2006 (UTC)

О, про чек-юзеров я и не догадался... Тоже смотрел на него с большим сомнением. Запрос делать, правда, я сомневаюсь в успешном исходе дела... --Владимир Волохонский 05:56, 4 августа 2006 (UTC)

Оставьте свой комментарий на ВП:ПП, там сомневаются проверять ли... 04:16, 6 августа 2006 (UTC)

Участник:Егор Холмогоров

На вопрос о тождественности с Холмогоровым Е.С. не ответил, правок пока нет. Не знаю, нужен ли в данном случае какой-то контроль. --Grey horse 03:56, 3 августа 2006 (UTC)

Не нужен. Мало ли кого сейчас зовут Мишей Горбачёвым или Вовой Путиным. Что ж теперь - паспорта им менять? В крайнем случае можно попросить (что и было сделано) подтвердить или опровергнуть идентичность с публичной персоной, носящей то же имя. _ ©_АКраш^?! 05:19, 3 августа 2006 (UTC)

ЕХ как-то писал в своём журнале, что работает в ВП над статьёй Эпаминонд; значит, он тождественен основному автору этой статьи Участник:Holmogor, что, конечно, не мешало ему потом завести другую запись (и тогда это, кажется, нарушение правил). В любом случае считаю, что проверка не нужна, т. к. никакой деятельности, претендующей на тождество с именно этим Холмогоровым, обсуждаемый участник не предпринимал. --Mitrius 14:48, 4 августа 2006 (UTC)

Заведение второй учётной записи - не нарушение, если он обеими записями не голосует в одном голосовании. --Jaroslavleff^?! 17:31, 4 августа 2006 (UTC)

Мне кажется надо блокировать так уже есть участник Holmogor, в обсуждениях подписывавшийся "Егор Холмогоров". Анатолий, академик АПЭ 17:35, 4 августа 2006 (UTC)

АК. Информация

Эпиграф

Подрывая все устои,

Барнаул и ID burn

Нас травили гомовоем,

Но АК в них не влюблен.

Так что о вопросах секса

Им теперь не написать.

Но ведь можно вместо текста

Тему в деле раскрывать.

Тему в деле раскрывать,

А о прошлом забывать.

Барнаул и ID burn —

Вот дуэт и побежден.

А.С. Пушкин

Обращаю внимание участников на то, что Арбитражным комитетом принято решение по делу о «гомовойнах». Согласно решению на некоторых участников накладывается ряд ограничений на редактирование в рамках проекта Википедия на русском языке. Просьба всем активным участникам и в особенности администраторам ознакомиться с решением. LoKi 13:33, 2 августа 2006 (UTC) м:Ура, товарищи! --Владимир Волохонский 14:44, 2 августа 2006 (UTC)

Угу, до следующей войны. --Grey horse 14:46, 2 августа 2006 (UTC)

Следующей войны не будет неон 14:54, 2 августа 2006 (UTC)

В 1918-м тоже так думали... --Grey horse 14:56, 2 августа 2006 (UTC)

Ну да, так, практически на все статьи запрет на редактирование. Какой смысл работать в Вики, если любую правку по такой формулировке админ вроде Макса3 (кстати, на него ограничения по реакции не наложено) моментально истолкует в нужном для себя смысле? Пока! "М...зм так же неисчерпаем, как и атом" --Алексей (Glaue2dk) 10:19, 4 августа 2006 (UTC)

Наверное, оно и к лучшему - можно будет надеяться, что энергия, уходившая на войны, будет использована в мирных целях. Во всяком случае, войн откатов в статьях по химии, математике и геологии пока не было. --Vladimir Kurg 11:39, 4 августа 2006 (UTC)

Больше фактов - меньше войн...

В этом плане гуманитарные науки - дивная площадка!

Но вот сейчас есть споры в Наркотики.

Вывод - значит, эта тема "на грани общественных интересов и чистой науки" :-) Alexandrov 11:57, 4 августа 2006 (UTC)

Уважаемые администраторы! Арбитражный комитет вынес решение, теперь очередь за вами. Надеюсь, вы будете достаточно ответственны и внимательны и сможете не допустить продолжения «гомовойн» и аналогичных скандальных ситуаций, но при этом не допустите злоупотреблений. Возможно, кто-то из администраторов возьмётся за создание какой-то страницы для регистрации войн или попыток их начать (может быть, Drbug? У него есть опыт создания таких страниц). На странице, полагаю, следует отмечать как участников, фигурирующих в иске, так и других, которых, возможно, придётся добавлять к списку ответчиков (см. после 10-го пункта решения). Хотя я искренне надеюсь, что этого не понадобится. LoKi 15:30, 2 августа 2006 (UTC)

В меру своих возможностей, буду заниматься систематизацией информации о нарушениях (если таковые будут) обсуждаемых участников. (А решение по делу интересное, и в целом мне нравится. Уважаю!) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:38, 2 августа 2006 (UTC)

Уже есть Википедия:Конфликты. Просьба писать туда неон 15:45, 2 августа 2006 (UTC)

Г-да арбитры, вы собираетесь давать пояснения по своему гениальному решению или нет? Работа стоит. --the wrong man 09:28, 3 августа 2006 (UTC)

Гении не комментируют своих произведений. --Jaroslavleff^?! 06:09, 4 августа 2006 (UTC)

• Пусть теперь нашей самой страшной проблемой будет жирная бордовая тюль женского рода :-) Alexandrov 09:11, 4 августа 2006 (UTC)

Господа, хватит откатывать туды-сюды. Не энциклопедистское это дело неон 14:17, 4 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, операторы могли бы дать оценку тому, что участник любит без спросу править чужие реплики (в основном почему-то реплики Смартесса). Анатолий, академик АПЭ 14:20, 4 августа 2006 (UTC)

Каким же образом я её правил? Это Смартасс исправил чужую реплику, так как его текст вторгся между заголовком реплики и её текстом. А заодно, будьте любезны, укажите, какие ещё реплики я правил. --AndyVolykhov ^↔ 14:24, 4 августа 2006 (UTC)

А если это любовь? Чтобы ещё раз перечитать близкое к сердцу стихотворение ? (прошу прощения за оффтопик ) ? Надо относиться с пониманием неон 14:26, 4 августа 2006 (UTC)

Ничего не понял. --AndyVolykhov ^↔ 14:27, 4 августа 2006 (UTC)

реплики Смартесса мотивируя "приведением в хронологический порядок", хотя об этом Вас никто не просил. Анатолий, академик АПЭ 14:29, 4 августа 2006 (UTC)

Покажите, каким образом я исправил реплику и какие другие реплики я исправлял. А насчёт "не просил" - если я так теперь буду комментировать каждую Вашу правку, вам это понравится? --AndyVolykhov ^↔ 14:40, 4 августа 2006 (UTC)

Вы исправили её тем, что перенесли её. Комментировать можете как хотитке, а к репликам членов АПЭ пожалуйста не прикасайтесь. Если считаете, что реплики нарушают правила, обращайтесь к админам. Анатолий, академик АПЭ 16:35, 4 августа 2006 (UTC)

Не считаю, что обязан Вас слушаться. Перенос не есть изменение комментария. Никаких санкций за перенос не предусмотрено правилами. Если у вас есть сомнения насчёт трактовки правил - милости прошу в АК. Я руководствуюсь традициями, по которым реплики идут в хронологическом порядке, за исключением ответов на ранее приведённую реплику, но и в этом случае ответ ставится после реплики, а не перед ней. --AndyVolykhov ^↔ 19:55, 4 августа 2006 (UTC)

Короче, говорю на будущее: мои реплики прошу не трогать, буду откатывать. Не нравится - к операторам или в АК. Анатолий, академик АПЭ 20:47, 4 августа 2006 (UTC)

Ваши реплики я "трогать" не намерен, поскольку ни разу не видел, чтобы они нарушали принятую этику. В отличие от Смартасса. --AndyVolykhov ^↔ 20:56, 4 августа 2006 (UTC)

• Решение, в общем верное, хотя правки ТВМ и были попытками установить истину в научных взглядах на половые извращения. Но вот они также яростно обсуждают организатора московского «гей-парада» (читай, массовой драки гомосек.-ов с милицией, скинхедами и православными верующими) и убитого гея (вполне, возможно, другими геями). Если в первом случае есть «отмазка», что обсуждают юриста, то во втором убитый никак не охарактеризовывается как открытый гомосек.. Что, всех троих банить на сутки? Pauk 23:44, 4 августа 2006 (UTC)

  На обсуждения подобных тем запрета не было. См. внимательнее пункт два гениального решения АК. Между собой нельзя, а так можно. --the wrong man 00:29, 5 августа 2006 (UTC)

Интересный вопрос

Вот какой вопрос возник. Скажем, есть в Интернете, вне Википедии, страница, на коей написано, например: "Участник Википедии Jaroslavleff - (оскорбление удалено)". Кто сию страницу создал - непонятно, как и для большинства интернетных страниц.

Далее, какой-нибудь участник, например я, находит в Интернете такую страницу, и постит линк на нее в какое-нибудь обсуждение, таким, например, манером: "вот тут хорошо сказано про участника Jaroslavleff".

Будет ли сие считаться оскорблением со стороны участника, запостившего такой линк ?

ГСА 22:24, 1 августа 2006 (UTC)

Если случай такой однозначный как Вы описали, то, несомненно, будет. Проблема в том, что возможно множество пограничных случаев, когда, как и с оскорблениями, написанными в Википедии, всё зависит от контекста. MaxiMaxiMax 01:38, 2 августа 2006 (UTC)

Ага, будет, но я вас не забаню. --Jaroslavleff^?! 04:24, 2 августа 2006 (UTC)

Будет считаться оскорблением, но не будет считаться раскрытием личной информации потому что на данной странице идёт речь о Википедии, так я понял. неон 13:31, 2 августа 2006 (UTC)

АК. Информация

Обращаю внимание участников, что решением Арбитражного комитета участник Дмитрий Кузьмин освобождён от полномочий администратора раздела Википедии на русском языке. После доведения информации о решении Арбитражного комитета до сведения стюардов на Wikimedia Meta-Wiki, с учётной записи Участник:Дмитрий Кузьмин были отозваны технические права доступа группы Sysop.

Solon 21:31, 1 августа 2006 (UTC)

Хрён

Помогите категоризировать, а? А то я уже который час выкидываю из "Психологии" всё лишнее в подразделы, а тут этот Хрён. Никак не соображу, куда его. В Категория:Вымысел куда-нибудь? --Владимир Волохонский 17:04, 31 июля 2006 (UTC)

Это лучше на Википедия:Форум/Помощь. LoKi 17:10, 31 июля 2006 (UTC)

Отнёс к вымышленным изобретениям. --Grey horse 17:11, 31 июля 2006 (UTC)

Участник:Messir

Участник упорно удаляет статью Хезболла из категории "Террористические организации", мотивируя это тем, что в последнем списке ФСБ она в числе террористических не значится.

При этом в статье написано:

Признана террористической организацией в США, Великобритании, Нидерландах, Канаде, Израиле и Австралии, а также Европарламентом, поскольку движению вменяются в вину многочисленные диверсионные акции против военнослужащих и мирного населения.

Прошу администраторов, если они согласны со мной, указать коллеге, что он тут не главный управляющий, а ВП - не филиал уважаемой нами организации. Если он не согласен, прошу защитить статью, поскольку это уже похоже на упёртый вандализм.

wulfson 19:46, 29 июля 2006 (UTC)

Защитить статью, желательно в версии Вульфсон, ибо эта версия была до начала войны правок - Vald 19:51, 29 июля 2006 (UTC)

Я пока защитил статью в версии Вульфсона от войны правок неон 21:00, 29 июля 2006 (UTC)

Спасибо всем, кто быстро помог. А коллеге всего-то нужно было сделать, как умные люди поступают, - добавить в текст статьи фразу о том, что в России эта организация (равно как и, скажем, "Хамас", ИРА, ЭТА, Тамил Илам), не рассматривается как террористическая. Плюс сделать дополнение к списку в статье Терроризм. Вот это было бы достойное увеличение контента. wulfson 04:36, 30 июля 2006 (UTC)

и, кроме того, (тут я не уверен - пусть мне подскажут) - ввести сведения о том, что это не только название "террористической организации", но и официальное политическое движение в Ливане (оно вроде имеет разные подветви - группы, и вообще там в парламенте?). Alexandrov 12:54, 31 июля 2006 (UTC)

В общем, надо не делетизмом заниматься, а экспансионизмом и экстендизмом ("Вперёд и вверх - а там"...) :-) wulfson 13:02, 31 июля 2006 (UTC)

My dear wulfson, про горы ты некстати вспомнил. --the wrong man 13:06, 31 июля 2006 (UTC)

Это проблемы категоризации не решит. Если глянуть в английскую википедию, то мы там увидим категорию en:Category:Designated terrorist organizations. Если одна из сторон будет настаивать, придётся вводить уточняющую категорию, хоть и неохота. --М. Ю. 13:26, 31 июля 2006 (UTC)

Если для пользы дела - я согласен. Категория сама по себе нужна лишь для того, чтобы систематизировать знания - это вещь вспомогательная, и непонятно, почему некоторые делают из неё высокую политику. wulfson 13:42, 31 июля 2006 (UTC)

Что делать с копированием статей из ЭСБЭ?

Похожий вопрос уже поднимался про БСЭ. Насколько я помню итог - скопированным статьям не место в Википедии. Как быть - целый раздел о Дворянстве - статьи, созданные Участник:DaeX летом 2005 года - скопированны из словаря Брокгауза и Эфрона. Например - Значко-Яворский, Михаил (copyvio поставил я) или Зыковы (дворянство), например, отсюда? Evens 07:21, 29 июля 2006 (UTC)

В данном случае ЭСБЕ за давностью лет перешло в общественное достояние. --gruzd 07:27, 29 июля 2006 (UTC)

Совершенно согласен с gruzd. Добавлю, что перенос статей из ЭСБЭ с викификацией и последующей переработкой — один из основных коллективных проектов русскоязычной части Вики, подобно тому как в Enwiki основу многих статей составляет 11-е издание Britannica. БСЭ — совсем другое дело, поэтому я и поднял тогда весь сыр-бор. Alexei Kouprianov 07:56, 29 июля 2006 (UTC)

Убрал copyvio. В отличае от БСЭ, ЭСБЕ уже полностью перешёл в общественное достояние и его материалы можно и нужно использовать в Википедии. --ajvol 08:19, 29 июля 2006 (UTC)

ЭСБЕ во многих случаях - хорошая заготовка. Ставиться stub и wikify, а далее актуализируется и совершенствуется. По-моему хорошая практика, никаких авторских прав не нарушается. неон 08:40, 29 июля 2006 (UTC)

Очень часто ЭСБЕ - мёртвый груз, который сносить жалко, а приводить к божескому виду - неимоверный труд. В качестве примера можно привести Юлия Цезаря - статья совершенствуется весьма слабо. MaxSem 19:30, 29 июля 2006 (UTC)

...на безрыбье и Брокгауз хорош... всё равно кто-то выправит, и найдётся там что-то для "освежения" исторического подхода к теме :-) Alexandrov 13:00, 31 июля 2006 (UTC)

Юлий Цезарь — это что! Я встречал статьи, где всё в десятки раз хуже и сложнее. // vh16 (обс.) 14:37, 4 августа 2006 (UTC)

Использование слова "доспех"

Коллеги, некоторое время назад мы обсуждали с Idot (вот линк [7]) целесообразность использования слова "доспех" (единственное число от слова доспехи) в тексте и названиях статей, но, к сожалению, не пришли к согласию. Моя точка зрения такова - в современном русском языке у слова "доспехи" нет формы единственного числа, чтобы в этом убедится достаточно открыть любой орфографический словарь. При этом слово "доспехи" не является устаревшим, а просто поменяло свою форму. Также, например, как слово "броня" употребляется только в единственном числе. Мне кажется, что в википедии нужно использовать только современные формы слов, ведь мы же не занимаемся реформой языка. В любом случае, прошу сообщество высказаться по этому поводу и дать свои рекомендации. Совершенно не хочется устраивать войну правок. Статей где используется слово "доспех" уже довольно много: Самурайский доспех, Ламеллярный доспех, Бригантина (доспех), Миланский доспех, Костюмный доспех, Готический доспех, Максимилиановский доспех. AlexTsar 05:41, 29 июля 2006 (UTC)

не вижу никакой необходимости вводить "указы" по такому поводу, как текст статей(в отличие скажем заголовков и каркаса). Пусть будет везде по разному, зачем превращать живой текст в какоето подобие машинного кода. Лишнее само выветрится, естественным образом, без всяких войн. Sasha ^!? 05:58, 29 июля 2006 (UTC)

Насчет заголовков - поддерживаю вариант Доспехи, как более современный и распространенный Sasha ^!? 06:02, 29 июля 2006 (UTC)

И как единственно грамотный --Gosh 06:59, 29 июля 2006 (UTC)

Видимо, существует реальный какой-то (жаргонный?) термин, не зафиксированный в словарях. Это не моя область, но в компьютерной, например, области словари не поспевают за реально используемым лексиконом, так что приходится с этим смириться. Может, и с доспехами так? --М. Ю. 09:38, 29 июля 2006 (UTC)

Не думаю что доспехостроительство находится в столь же динамичной фазе развития что и компьютерная отрасль. AlexTsar 10:11, 29 июля 2006 (UTC)

В ролевых играх - вполне может находиться. --М. Ю. 11:03, 29 июля 2006 (UTC)

Но ведь речь в статьях не об играх и не вымышленных предметах из фэнтази-романов, а о реальных исторических доспехах и их типах. Кроме того сейчас полный разнобой в именовании статей, часть поименована со словом "доспехи", а часть с "доспех" : Категория:ДоспехиAlexTsar 19:19, 29 июля 2006 (UTC)

Может, там просто проблемы перевода (Но я ничего не понимаю в ролевых играх)?--Gosh 19:20, 29 июля 2006 (UTC)

Слова «доспех» в русском орфографическом словаре нет. Статьи следует переименовать. Solon 12:36, 30 июля 2006 (UTC)

Вообще-то на gramota.ru говорится «доспе́хи, -ов и доспе́х, -а», то есть единственное число не основной, но допустимый вариант. --M5 05:53, 2 августа 2006 (UTC)

почти уверен, что в прошлый раз его не было :) В любом случае "доспехи" - основная форма. Solon 13:27, 2 августа 2006 (UTC)