Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2022/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

u:Землеройкин[править код]

Жаль, что коллега так и не вернулся. Summer talk 17:46, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Несколько месяцев назад сняли флаг ПИ по неактивности. Активность, увы, так и не возобновилась, так что флаг снят. Если участник вернётся, то вернуть его сможет, думаю, без особых проблем. Vladimir Solovjev обс 20:10, 2 января 2023 (UTC)[ответить]

Неактивные администраторы[править код]

CodeMonk[править код]

CodeMonk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 5 правок за полгода, 10 удалений, предупреждался неоднократно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Вы торопитесь, три месяца на восстановление активности еще не истекли. — CodeMonk (обс.) 17:24, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Просто уведомления о неактивности, судя по СО, приходили вам и ранее неоднократно, но в случае намерения восстановления активности я без проблем сниму запрос. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:30, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По аналогии с итогом ниже признаю что несколько поторопился. Тогда по обоим подожду до конца декабря (чтобы дать ещё некоторый запас времени), возможно кто-то восстановит активность… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:35, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, конечно. При этом имейте в виду, что если участник в принципе активен, хотя и не выполняет норму и обещает восстановить активность, то флаг, скорее всего, будет оставлен. Флаг снимается тогда, когда бюрократы видят, что сохранение флага бессмысленно. С заявкой ниже, скорее всего, будет такая ситуация; увы, но там, похоже, потерял интерес к работе в русской Википедии по всем понятным причинам. Vladimir Solovjev обс 14:13, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

GAndy[править код]

GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — полное отсутствие активности с конца февраля, 0 правок и 0 административных действий за полгода, предупреждался неоднократно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вот опять - куда спешите? Первое уведомление участник получил 1 сентября, где указано, что «Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности». 3 месяца истекают 1 декабря. Давайте будем формально соблюдать требования. Vladimir Solovjev обс 07:24, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 19:48, 22 января 2023 (UTC)[ответить]

Участник "Var new username = "Temich";"[править код]

Участник вроде есть, и есть страница участника - [1], и эта страница включена в категорию, но она не доступна обычными методами. Предлагаю или переименовать, или удалить, или как-то по-другому восстановить должный порядок. Halfcookie (обс.) 11:38, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем, вопрос передан на рассмотрение стюардам, здесь закрываю. Vladimir Solovjev обс 07:29, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Стюарды отказались решать вопрос, вероятно, стоит таки переименовать участника. Аккаунты с таким символом уже запрещено создавать, просто этот пользователь успел создать аккаунт до введения технического запрета. 5.165.141.130 17:20, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не уверен, что получится переименовать участника, там в любом случае нужен контроль системного администратора. Плюс там стюарды сообщили, что переименовывать одну учётку неактивного участника бессмысленно, поскольку таких учёток много, нужно решать проблему системно в рамках phab:T238285. Vladimir Solovjev обс 17:31, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

OLMBot[править код]

Последние действия в прошлом году, нет активности. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Снятие флага бота по неактивности происходит в конец каждого года одной большой заявкой. Не нужно выносить их поштучно. -- dima_st_bk 09:39, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • С OLMBot ситуация особая — он используется для блокировки прокси как резерв/дополнение к моему боту-блокировщику прокси. Из-за этого у него очень нерегулярная активность, но в случае необходимости он может активизироваться в любое время. -- Q-bit array (обс.) 09:49, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

У Ильи Загребина не получилось, так теперь пытается следующий участник из его рабочей группы. Закрыто. P.S.: Хочу предупредить, что продолжение бурной псевдометапедической деятельности приведёт к тем же результатам, что и «начальника» группы. -- Q-bit array (обс.) 08:53, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

u:TenBaseT[править код]

TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подаю запрос в начале октября, как и предлагали. Активность участник не возобновил. MBH 04:22, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Охохонюшки ... :( Как же я не нравлюсь МБХ, просто ужас. Вам же сказали - период отпусков, потом юбилей, потом праздники, только вернулся из Лондона. Самое интересное, что есть куча администраторов, более неактивных, но господина интересую исключительно я (хотя я уже в прошлом его просил не преследовать меня). TenBaseT (обс.) 15:48, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

Для бюрократов - активность собираюсь восстановить, правки в сентябре уже начал делать, да действительно после большого перерыва. Тоже самое с админправками. TenBaseT (обс.) 15:48, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сейчас требования по активности выполняются с большим запасом, так что заявка закрыта, флаг оставлен. Vladimir Solovjev обс 15:52, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Запрос о сокрытии оскорблений[править код]

Прошу скрыть оскобления, нарушающие ВП:СОВР, ВП:ОРИСС: [3] и [4]. — Niklitov (обс.) 19:15, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Бюрократы следят только за страницами выборов, за остальными следят обычными администраторами, там бюрократы никаких преференций не имеют. Обращайтесь на ВП:ЗКА. Vladimir Solovjev обс 08:07, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Небольшая просьба[править код]

Здравствуйте. В последующие несколько недель (до 23 числа) буду очень занят в реальной жизни и не смогу помогать сообществу с администрированием. Так как у меня часто запросы на СО о помощи, то будет не тактично если я не отвечу и не помогу. Меня уже обвинили в обмане, посему если это сообществу выглядит как обман, то прошу снять флаг. И не проблема, если потом возвращать флаг надо будет через ЗСА. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 12:46, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, у меня свои принципы. Не отвечать на просьбы о помощи считаю неуважением к обратившемуся. С уважением, Олег Ю. 12:55, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, подобное решается очень просто: вы вешаете на своей СО шаблон о викиотпуске, а все темы с неё переносите в архив, оставляя её пустую. Всё. Если кто-то будет писать на СО после этого, это его проблемы. Если хотите, я могу реагировать на подобные сообщения, указав, что администратор в Викиотпуске и следует обращаться к другому, если чем то сам смогу помочь, сделаю это. А убирать себя из гаджета — это очень плохая идея, он предназначен для того, чтобы можно было идентифицировать администратора по подписи. И все администраторы должны быть перечислены в гаджете. Поэтому я вас там вернул. Vladimir Solovjev обс 13:14, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота, вопрос решён. Vladimir Solovjev обс 07:29, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse[править код]

Участник неактивен больше полугода, прошу снять флаг администратора. В течение 6 месяцев администратор должен совершить не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор» (в число правок включаются (рас)патрулирования).-0 правок с февраля—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 11:29, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В соответствии с ВП:НА 1 сентября 2022 года администратор был впервые предупреждён о неактивности. Мы связались ним и убедились, что участник знает о несоответствии требованиям. Если в течение трёх месяцев активность не будет восстановлена, то можно будет подать повторную заявку сюда. В таком случае после повторного общения с администратором, в зависимости от причин неактивности мы примем решение о целесообразности сохранения расширенных прав. На данный момент необходимости в снятии флага нет. — Good Will Hunting (обс.) 08:12, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус администратора/Alexander Roumega[править код]

Не пора итог-то подвести? Пока голосующие не передрались? Лес (Lesson) 14:07, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Итог подведён Track13 о_0 22:22, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

TenBaseT[править код]

Менее 100 правок за полгода, три предупреждения уже есть. Summer (обс) 18:45, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Давайте не будем формалистами. Да, у участника нет 100 правок, но количество административных действий выполняется, да и до мая включительно правки есть. Так что пока флаг оставлен, пока есть надежда, что участник не окончательно закончил википедийную карьеру. Vladimir Solovjev обс 06:51, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Пока - это до какого времени? Я подавал заявку о том же ниже, участник последние три месяца получает предупреждения о неактивности и не возобновил её. MBH 07:52, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Сейчас лето, отпуска. Давайте осени дождёмся хотя бы. Vladimir Solovjev обс 12:33, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • осень через 15 дней. Хотелось бы получить ясный ответ, когда заявку можно будет подать снова при сохранении неактивности. MBH 13:08, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • У израильтян отпуска как раз обычно в августе. Я думаю, конец-сентября-начало октября будет вполне уместно. Pessimist (обс.) 14:46, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Макс, я не понимаю, зачем такая кровожадность? Бюрократны снимают флаг тогда, когда очевидно, что участник утратил интерес к Википедии. Если бюрократы станут формалистами, Википедия многих администраторов и ПИ лишится (и как минимум одного активного чеюзера, который тоже по числу правок не проходит). Пока есть шанс, что участник вернётся, лучше обождать. Но если в сентябре участник не объявится, тогда к вопросу снятия флага можно будет вернуться. Vladimir Solovjev обс 15:32, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллега Vladimir Solovjev относясь хорошо и к вам и к TenBaseT, тем не менее, разделяю недоумение коллеги MBH относительно постоянного несоблюдения сроков. Зачем тогда вообще всё? В Википедии же нет KPI от Фонда Викимедиа чем больше формально числится администраторов тем лучше и больше каких-то преференций? Я не вижу кровожадности, я просто не могу понять смысла этого? — Erokhin (обс.) 16:10, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Да, есть формальные критерии, но нетрудно заметить, что никогда сразу же флаги не снимаются из-за неактивности. И бюрократы никогда формализмом не страдали. Если есть шанс, что администратор может возобновить активность, этот шанс даётся. У всех периодически бывают выпадения в реал. И здесь ведь не та ситуация, когда участник вообще ничего не делал, частично он требования по активности выполнил. И поскольку действительно у него уже бывали выпадения, то стоит немного подождать, от наличия у него флага сейчас никому хуже не будет. Если активность не возобновится, то флаг снимем, но стоит немного подождать. Vladimir Solovjev обс 18:11, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Вернее было бы спросить не «зачем», а «почему». Очевидно, из желания «добить» давнего оппонента, пусть даже и длительное время малоактивного. Учитывая, что Константин неоднократно бывал неактивен, но всегда возвращался, оставление флага на короткий срок с действительно последним предупреждением кажется вполне оправданным. АК, например, не снимал с него статус клерка, несмотря на длительную «спячку». Biathlon (User talk) 16:20, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]

Снятие флага[править код]

Прошу снять с моей учетной записи флаг администратора. ShinePhantom (обс) 16:32, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]

Сняли флаг А или заблокировались: Saramag, aGRa, NBS; ушли Томасина, Valdis72 и так далее… С уважением, Олег Ю. 16:45, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё Фейснапалм в первой группе, Ганди во второй. Но НБС и Томасина ушли не из-за войны и правоохранительной активности вокруг проекта, остальные перечисленные, по-видимому - из-за них. MBH 17:11, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ого. И они тоже… Спасибо. Будем надеяться, что все это временное. С уважением, Олег Ю. 17:16, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Для Ганди это привычный режим: полгода работает, полгода отдыхает. Надеюсь, и в этот раз так. Лес (Lesson) 12:16, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Интересно. Может стоит взять на вооружение. С уважением, Олег Ю. 19:30, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Не стоит уходить... небольшой перерыв от викидеятельности обычно помогает. Summer (обс) 21:24, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Нельзя не уважать Ваше решение, но мне конечно очень жаль, что решили сдать флаг( — Draa_kul talk 12:07, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • я не собираюсь уходить совсем. Но и накручивать действия для неснятия по неактивности не собираюсь, не могу обещать, что через следующие полгода восстановлю работу. Посмотрим, как ситуация улучшится, как в мире, так и у меня лично. ShinePhantom (обс) 18:33, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Жизнь она такая, всё меняется. Жаль, конечно, но если желание вернуть флаг появится, думаю, что с этим проблем не возникнет. Я не подвожу итог сразу, пусть неделю повисит, вдруг передумаешь, хотя понимаю, что шансов на это мало. Vladimir Solovjev обс 06:45, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Помню, что обсуждали, что флаг администратора было бы хороши иметь возможность на какой-то ограниченный срок (например на год) «заморозить», с возможностью его получения по запросу обратно, если обстоятельства изменятся. Потому что люди, которые спокойно сами отказываются от полномочий обычно, при прочих равных, оказываются более для них подходящими, чем те, кто эти полномочия не готов отпустить ни при каких обстоятельствах. ·Carn 06:27, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • коллега, спасибо за вашу администраторскую деятельность (особенно когда-то на КУ)! — Halcyon5 (обс.) 10:42, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Флаг снят. Большое спасибо за работу на благо сообщества и с надеждой на возвращение Track13 о_0 22:25, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

MFot[править код]

Здравствуйте. Только что было обнаружено, что MFot это обходивший блокировку Раммон/Кадош. Как я понимаю на данном этапе уже не будут вычеркиваться его голоса (хоть запрос ПП был подан до итогов, но подведен после), я верно трактую правила? С уважением, Олег Ю. 14:25, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снимаю свой запрос, не видел, что вычеркнули (на странице голосования голоса все еще видны). С уважением, Олег Ю. 14:33, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

На странице голосования они не удаляются как и тех, кто не имел права голосовать, например, по причине активности. Вот здесь видны те или иные исключения Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2022/Голосование/Предытоги в скрытой секции. — El-chupanebrei (обс.) 14:36, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, благодарю, теперь все понятно :). С уважением, Олег Ю. 14:43, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку итоги выборов в АК-34 подведены[править код]

... коллеге Excellence, как единственному не-администратору в новом составе, видимо, нужно выдать флаг арбитра? Deinocheirus (обс.) 19:48, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Да, выдал. Формально ваш состав завтра заступает, но пусть будет уже сегодня. Надо будет ещё в гаджет вас всех внести, но это уже завтра. Vladimir Solovjev обс 07:22, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Nastya K[править код]

Nastya K (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуй, обращу внимание коллег бюрократов на ещё одну участницу голосования. Причины:
1. Регистрация в январе 2022 года. Подавляющее большинство 500 "цензовых" правок для голосования правок набито в интервале 30 марта-2 апреля 2022 года (фактически за три активных дня), правки выходящие за этот период - незначительны, и датированы 4 марта, 4,5 апреля, 24 июля, в другие дни правок нет. На СО у частнику был претензии о накрутке правок см. Обсуждение_участницы:Nastya_K#Накрутка_правок, в том числе от бота коллеги чекъюзера, см. Обсуждение_участницы:Nastya_K#Массовые_правки
2. Присутствует достаточно высокий процент "бессмысленных" и малоосмысленных правок (например [5] [6] [7] [8] [9], если их вычесть, возможно и не наберется 500 по настоящему "полезных")
Полагаю, здесь всё таки более вероятный случай рассмотрения действий участницы как лица, правки которого "явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться»"

N.N. (обс.) 21:08, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Мы обратили внимание и на эту участницу ещё вчера, и примем по ней решение после обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 07:04, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    Good Will Hunting, Вы в отличие от некоторых создаете впечатление умного человека, потому если надо ответить, то отвечу. Мне ещё тогда сказали, что мои правки неуместны, но в какой-то хамской форме. Хотела просто убить время. Поэтому я сюда больше и не заходила, и не заходила бы ещё, если бы не уведомление на моей странице. А так как я порядочная гражданка, то решила раз имею право голоса, то надо проголосовать. Вот, в принципе, и вся история «тайной операции по голосованию не так как человек выше». Вижу, он всех, кто не так как он проголосовал сюда тащит. Забавно. Хотела ему ответить, но зашла на его страницу, улыбнулась, и решила, что разговаривать не с кем.:-) Good Will Hunting, если у Вас будут вопросы - пишите. Да и, в принципе, мне не важно, что решат с моими голосами. — Nastya K (обс.) 13:13, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Большая часть требуемых 500 правок совершена за период в четыре неполных дня с 30 марта по 4 апреля. За этим последовало предупреждение о накрутке правок, после чего участница исчезла из проекта на четыре месяца, появившись до выборов лишь однажды — на полчаса 24 июля. Бюрократы сошлись во мнении, что в данном случае накрутка правок имела место (необязательно осознанная), поэтому голос участницы учитывать не следует. — Good Will Hunting (обс.) 19:03, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Arachis99[править код]

Arachis99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги бюрократы, прошу Вас также оценить данного участника выборов. Причины:
1. Первая правка - 24 марта 2022 года (при требовании регистрации до 20 апреля 2022 года), однако активная деятельность начата 18 мая 2022
2. Весь вклад представляет собой - косметические оформительские правки, создание перенаправлений, либо добавление однотипного предложения в ряд статей о персоналиях, что они "подписали какой-то документ". 500 цензовых действий совершено в узком интервале времени - с 18 мая по 19 июля 2022 года. С учётом того, какие это действия - есть все признаки накручивания счётчика правок для достижения ценза.
3. Голосование произведено в последний день голосования.

N.N. (обс.) 17:57, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Мы обратили внимание на этого редактора по другим причинам. Однако несмотря на высказанные выше претензии, на данный момент я не вижу соответствия положению из ВП:ВАК про «являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться», так как не вижу ни «явного подставного лица», ни «явной бесполезности» правок. Но с бюрократами мы обсудим эту ситуацию дополнительно. — Good Will Hunting (обс.) 18:07, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Накрутку правок не обнаружить инструментами чекъюзинга. Но в данном конкретном случае, произвёл проверку, так как подозревал обход блокировки одним из моих «клиентов». Это оказался не он и дополнительно я не нашёл признаков захвата или передачи учётки. -- Q-bit array (обс.) 20:25, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

BelCorvus[править код]

BelCorvus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я прошу бюрократов оценить данного участника голосования на выборах АК. Причины:
1. В требуемом для голосования периода сделано 109 правок (немногим больше требуемых 100 для голосования), подавляющее их большинство является косметическими или техническими, либо предупреждениями участников.
2. На протяжении предшествующего, 2021, года участник был малоактивен (три десятка правок), и повышение активности хронологически совпадает с началом цензового периода для выборов АК-34 (январь 2022).
3. Участие в голосовании на выборах АК-34 совершено в последние сутки голосования, а по ряду кандидатов (балансирующих на грани) - в последние часы и минуты.
Коллега @Q-bit array:, прошу Вас также обратить внимание и принять решение о целесообразности проверки участника на предмет признаков захваченной учётки. N.N. (обс.) 17:33, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я не вижу причин для дисквалификации редактора. В тех правках, что внесены в указанный период, я не обнаружил признаков массовых накруток. Косметические, технические правки, не говоря уже предупреждениях участников — это тоже вклад. Кроме того, у редактора за указанное время ещё есть около пятидесяти полезных удалённых правок — вынесений статей к быстрому удалению. Неактивность редактора в предыдущие годы имела бы значение, если бы мы подозревали угон учётки или что-то подобное, но в данном случае я не вижу для этого оснований (в других случаях, описанных ЧЮ, причины подозревать конкретные учётки имелись ещё до начала голосования). Редактор отдавал свои голоса за каждого кандидата единожды, и даже если он это делал в последние минуты голосования, это не является чем-то предосудительным — это прямо разрешено как буквой правил, так и не противоречит их духу. — Good Will Hunting (обс.) 17:56, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

Учётка BelCorvus была в моём списке учёток, вклад которых я изучал на предмет подозрительного поведения, которое бы оправдало ЧЮ проверку. Но здесь я пришёл к такому же выводу, как коллега Good Will Hunting: вклад участника не даёт оснований подозревать, что учётка была захвачена или передана другому человеку. -- Q-bit array (обс.) 20:01, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, большое спасибо за столь быстрый и справедливый итог. Но уж поскольку меня обвинили в том, что моя учётка мне не принадлежит, я считаю своим долгом высказаться. Моя учётка никому и никогда не передавалась, ей всегда пользовался только я. Да, я маленький викигном с «косметическими или техническими» правками. Голосовать на этих выборах я пошёл по единственной причине: на моей СО появилось это сообщение, в противном случае об уже прошедших выборах я узнал бы месяца через 3. Первый свой голос я отдал не «в последние часы и минуты», а 3 августа. Прежде чем голосовать за того или иного кандидата, я хотел подробно изучить их ответы на вопросы, а также комментарии других участников. К сожалению, в связи загруженностью и отсутствием свободного времени, я не успел этого сделать, поэтому при голосовании за последних кандидатов я был вынужден достаточно бегло ознакомиться с их ответами и отдать свой голос за или против в последние часы до завершения голосования, в противном случае срок для голосования бы истёк и я не успел бы этого сделать, но тем не менее мне хотелось высказаться по отношению к каждому кандидату. Никаких подковёрных игр не веду, просто голосую так, как считаю нужным, вот и всё. Всем добра :) — BelCorvus (обс.) 23:11, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

Объявление ЧЮ о захвате учётки участника, проголосовавшего за 19 минут до окончания выборов[править код]

Pirozhenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проголосовал на выборах АК за 19 минут до окончания голосования. Через примерно 11 часов он был заблокирован чекъюзером, который объявил учётку захваченной. До указанного захвата участник имел признаки добросовестного, и имевшего право голосовать на выборах. Отмечу, что учётка была заблокирована без права переписки. Планируют ли бюрократы проведение какой-то собственной работы по установлению связи с участником с целью выяснения обстоятельств захвата, а также дать возможность участнику подтвердить или опровергнуть своё участие в голосовании?

N.N. (обс.) 14:43, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Бюрократы ознакомлены с ситуацией вокруг этой блокировки.

У нас нет причин не доверять чекюзеру, который по результатам проверки принял решение о блокировке. Указанные выше аргументы про «имели признаки добросовестного» я полагаю недостаточными, чтобы отказывать чекюзеру в доверии. Дело не в том, имел ли заблокированный участник признаки добросовестных редакторов, а в том, присутствовали ли у него признаки недобросовестности. В данном случае, судя по всему, инструментарием проверяющих (недоступным бюрократам, к слову) такие признаки были выявлены и именно поэтому была произведена блокировка учётной записи. При этом «признаки добросовестного» не имеют ни малейшего значения: редактор мог быть хоть автором статусных статей, хоть обладателем высших флагов; но если имеются убедительные свидетельства нарушения правил — флаги или вклад не являются индульгенцией.

Если что-то изменится, мы об этом так или иначе сообщим, или в итоге выборов, или иным образом. Но пока я не вижу для этого предпосылок. — Good Will Hunting (обс.) 15:01, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

Дискорд[править код]

Согласно ВП:Дискорд#Описание в чате запрещена прямая агитация во время выборов. Но при обсуждении текущих выборов периодически вставал вопрос о наличии этого запрета, есть он или нет, не все знают, где его искать в правилах про Дискорд, он там теряется, а в Правилах выборов в АК не содержится. Разумно было бы для удобства участников, чтобы он ещё находился и в ВП:ВАК. Если эта норма всё равно есть в правилах Дискорда, то можно ли её механистически скопировать в раздел Википедия:Правила_выборов_Арбитражного_комитета#Агитация, например в следующей формулировке и отдельным предложением: «В чате Discord запрещена прямая агитация во время выборов в Арбитражный комитет». Поскольку это не касается существа и структуры выборов, а является дополнительной нормой и уже указание действующего запрета, то бюрократы руководствуясь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ могут сделать это сами в текущем порядке. — Erokhin (обс.) 18:48, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Через Ф-ПРА. — Good Will Hunting (обс.) 19:00, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

UnWikipedian[править код]

От обсуждения кандидата участник плавно перешёл к навешиванию ярлыков (п. 2 ВП:ЭП/ТИП), необоснованным обвинениям в нарушениях правил о нейтральности (п. 5 ВП:ЭП/ТИП) и откровенным нападкам (общие негативные оценки деятельности без какой-либо аргументации, см. ВП:НАПАДКИ) в отношении посредников ВП:УКР: характеристика «один из наиболее ненейтральных составов посредников по тематике Украины за всю историю», обвинения в ненависти к России, ярлык «весь нынешний состав посредников по Украине сочувствует Украине» и др. Участник уже неоднократно блокировался за троллинг и неэтичное поведение, так что просьба принять ограничительные меры. — Полиционер (обс.) 16:57, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Понять и простить, вынести предупреждение, а коллегу У:UnWikipedian призываю быть сдержаннее, выборы для выборов, и для голосования, при обсуждении кандидатов желательно ограничиваться обоснованием причин их неготовности в арбитры, чтобы не перейти тонкую грань с обсуждениями каких-то других проблем. — Erokhin (обс.) 18:53, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я всё же считаю возможным в данной ситуации ограничиться предупреждением. Негативные оценки деятельности арбитров в репликах выше сопровождалось какой-никакой, но аргументацией. Она, вполне возможно, была ошибочна. Сама критика АК в данном случае, на странице выборов, не очень уместна, но с другой стороны редактор по крайней мере привязывал её к отношению к конкретному кандидату. Поэтому я не могу расценивать эти реплики как однозначно повторяющие тот паттерн поведения, за которой редактор был заблокирован ранее. Тем более что, как он сам признался, эти выборы для него первые.

@UnWikipedian: я предупреждаю вас, что на форуме выборов правила ВП:Э и ВП:НО действуют в полной мере, это раз. И два, что обсуждение и грубая, агрессивная критика редакторов или органов, отличных от собственно кандидатов, может восприниматься как оскорбление и неконструктивный переход на личности. Обсуждать кандидата и его деятельность в составе АК — если делать это в корректных терминах, допустимо. Обсуждать здесь сторонние институты и критиковать их — нет. 

В случае повторения грубых или неэтичных реплик, в особенности не связанных с обсуждением кандидатов, редактирование форума выборов может быть для вас ограничено. Это же может произойти, если вы будете в агрессивной манере обсуждать и кандидатов тоже. Будьте осмотрительны. — Good Will Hunting (обс.) 19:19, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

SummerKrut[править код]

Участник не бюрократ, создаёт самочинные страницы: Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Обсуждение кандидатов. Устраивает войну правок. Чем создаёт неудобства на выборах. Можно принять меры? — Erokhin (обс.) 18:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

@SummerKrut: на выборах АК-32 это делали из-за огромного размера страницы, так что, судя по комментарию к правке, невозможно было пользоваться гаджетом «Удобные обсуждения». Здесь страница сейчас в два с половиной раза меньше, чем тогда. Поэтому просто аргументация «потому что так делали год назад» не проходит. А на прошлых выборах не делали. Если технических затруднений сейчас нет, я не вижу причины выделять подстраницу. Если они есть — пожалуйста, сообщите об этом, так как я гаджетом не пользуюсь. — Good Will Hunting (обс.) 19:27, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Самостоятельное удаление голоса[править код]

Избиратель самостоятельно убрал поданный голос. С одной стороны, «я своему слову хозяин: захотел — дал, захотел — обратно взял». С другой стороны, на странице голосования прямым текстом просят так не делать, а обращаться к бюрократам. Поэтому делаю это за коллегу UnWikipedian — прошу завизировать отмену голоса. Deinocheirus (обс.) 16:07, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • UnWikipedian — пожалуйста, подтвердите, что хотите отказаться от своего голоса. — Good Will Hunting (обс.) 19:34, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Вернул голос на место. Summer (обс) 23:00, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю, зачем. Я обратился к бюрократам, порядок на страницах выборов — это их прерогатива. Теперь просто вместо одной кривой правки имеем две — да, они взаимно отменяют друг друга, но историю страницы зачем замусоривать? Deinocheirus (обс.) 23:08, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Голоса по идее не должны удалятся в принципе. Если нужно отозвать голос по конкретному кандидату - идëм к бюрам с запросом на добавление в список исключений, а не удаляем самолично. В исключениях участник пока что есть, посмотрим, что скажет попозже. Summer (обс) 23:21, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Если вы не хотите, чтобы вас постигла судьба участника, которого сейчас обсуждают на ФА, пожалуйста, не выполняйте действия, находящиеся в компетенции бюрократов. Если мне не изменяет память, на ранних этапах своей викикарьеры вы брали на себя функции администраторов. Теперь идёте дальше? Остановитесь. Модерирование форума, теперь удаление голосов, что дальше? Я повторяю ещё раз, в последний — прекратите! — Good Will Hunting (обс.) 23:31, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну да, я изначально проголосовал за список из семи человек, которых хочу видеть арбитрами, и против всех остальных. Но решил что лучше останусь нейтральным в отношении одного конфликтного участника, позиции которого по различным вопросам мне показались интересными несмотря на радикальность. — UnWikipedian (обс.) 07:37, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

@UnWikipedian: я внёс ваш голос в исключения. Если вы захотите его сменить вновь, проголосовав за или против кандидата, сообщите об этом бюрократам, чтобы его убрали из списка исключений. Ну и, да, в будущем не правьте страницы со списком голосов самостоятельно, а обращайтесь к бюрократам в таких ситуациях. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Дисквалификация[править код]

Согласно Википедия:Правила_выборов_Арбитражного_комитета#Подведение_итогов_выборов "Кандидаты, набравшие менее 2/3 голосов «за» от общего числа голосов «за» и «против» них, а также кандидаты, набравшие менее 20 голосов «за», дисквалифицируются.". Всё таки в русском и в других языках под словом дисквалификация носит негативный контекст и означает выбытие из-за нарушения правил. В приведённой норме нет нарушения правил, просто недостаточный набор голосов, можно заменить на какие-то другие слова похожие по смыслу, но позитивные? Например, далее не участвуют, или далее не проходят. Данное предложение является стилистической правкой, а не изменением правила, поэтому руководствуясь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ бюрократы могут это сделать сами. — Erokhin (обс.) 12:32, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С этим на форум правил, бюрократы не имеют права самостоятельно вносить изменения в правила. Vladimir Solovjev обс 15:45, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Обычно считается, что стилевые правки в правилах допустимы, пока не поступили возражения — так что я заменил «дисквалифицируются» → «считаются не избранными»; возникнут разногласия — да, консенсус искать на Форуме правил. NBS (обс.) 19:23, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Согласен. Формулировка тоже подходящая. — Good Will Hunting (обс.) 19:28, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Неактивные админы[править код]

По три подряд предупреждения есть. MBH 12:26, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Venzz[править код]

[10]. Очередное нарушение регламента. Я не баллотируюсь в АК, и в обсуждении от кандидата @Venzz: не нуждаюсь. И в целом не давал разрешения интерпретировать и толковать элементы публичных и личных переписок. N.N. (обс.) 21:09, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Насколько я вижу, была достигнута договорённость о скрытии части реплики. — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Все верно, по википочте автор реплики согласился установить спойлер на неё. Спасибо, вопрос исчерпан. N.N. (обс.) 08:18, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

"Действий"[править код]

[11] Т.к. сейчас действия не включают патрулирования, предлагаю написать "правок", т.к. для большинства админдействия недоступны и формулировка может вводить в заблуждение. ПИ и А почти наверняка знают правила выборов, поэтому пояснение про админ. действия не обязательно в шапке, я считаю. ~~‍~~ Jaguar K · 08:21, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Что именно подразумевается под действиями, написано в ВП:ВАК. В случае возникновения вопросов на этих выборах, участников можно отсылать к этому правилу. На следующих выборах, вероятно, в шапке можно дать более развёрнутое пояснение по поводу того, что именно считается действиями. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Голоса Голдберга[править код]

..., возможно, следует вычеркнуть. MBH 07:55, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Добавил в список для вычёркивания. Vladimir Solovjev обс 11:15, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Голосование/Исключения[править код]

Какие-то проблемы со скриптом? Количество проголосовавших явно не совпадает с цифрами в итогах, да некоторые и явно по критериям проходить не должны, но страница исключений по-прежнему пустая. Deinocheirus (обс.) 23:09, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Всё верно. Помимо страницы исключений есть ещё автоматические отсечения, смены голосов, которые учитываются скриптом, что подсчитывает предварительные результаты. Тех, кто был отсечён автоматически, мы дополнительно перепроверяем вручную. — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Переголосования в 23:59, 5 августа 2022 (UTC)[править код]

Прошу оценить переголосования участников Jaguar K и Dimetr на предмет игры с правилами, а также на предмет возможной вневикипедийной координации. Особенно показательны переголосования участника Dimetr по кандидату Venzz:

12:24, 30 июля 2022 (UTC) — проголосовал против;
20:24, 4 августа 2022 (UTC) — переголосовал за;
23:59, 5 августа 2022 (UTC) — переголосовал против.

Иного объяснения, чем игра с правилами, этим переголосованиям я найти не могу. NBS (обс.) 09:40, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Прошу бюрократов оценить сообщение NBS на предмет нарушения ПДН, а так же на предмет необоснованных обвинений.
    Со своей стороны могу заявить, что координации нет.
    Дополнительно прошу бюрократов высказать свою позицию насчет переголосований вблизи времени окончания голосования. Считают ли бюрократы установить запрет на таковые действия для всех (в частности, NBS не упоминает голос (переголосование) Demidenko [14], который проголосовал так же, как NBS [15]) и какой срок до окончания голосования им видится оптимальным, если да. Также прошу учесть, что на прошлых выборах участник Demidenko так же переголосовал в 23:59 [16]. Более ранние выборы не смотрел. ~~‍~~ Jaguar K · 09:52, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если следовать правилам, то я ничего собственно не нарушил. Что касается обвинений в координации, то они безосновательны и нарушают ПДН. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:52, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • 30 июля вы выразили свою реальную позицию по кандидату, потом увидели что ситуация на грани и специально 4 августа переголосовали за, чтобы под самый конец изменить голос на реальный и те, кто до этого колебался, не успели бы проголосовать за и не нравящийся вам кандидат не прошёл бы. Всё достаточно очевидно, фиговым листком ВП:ПДН не прикроешь.
      Букву правил вы действительно не нарушили. Координации тоже могло не быть. Так иногда отдельные участники делают, Drbug, думаю, помнит такие случаи, я, если честно, запамятовал, были тогда отмены голосов или нет. Кажется нет. ·Carn 11:23, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Случаев переголосования, в т.ч. на последних минутах, точно было несколько. Отмену голосов в таких ситуациях я помню только одну: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Итоги — Good Will Hunting (обс.) 14:17, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • «и те, кто до этого колебался, не успели бы проголосовать за и не нравящийся вам кандидат не прошёл бы» — звучит как поощрение игры с правилами для «правильно» голосующих участников с одновременной претензией, что коллега Dimetr своими действиями помешал этому процессу. N.N. (обс.) 14:22, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Объясню о чём идёт речь. Вы считаете, что какой-то кандидат должен быть в АК (тут могут быть разные причины), но голосовать за него не хотите, потому что лично вам он не очень приятен, например. И когда он проходит, вы голосовать «за» не будете, а когда не проходит — будете. ·Carn 16:33, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Если вы такой паттерн поведения считаете нормальным, и не игрой с правилами, то скажите, чем отличается ситуация если кто-либо не хочет, чтобы участник был в АК, увидев что участник проходит, проголосовал против, потом увидев, что он не проходит, проголосовал за, а потом увидев, что он проходит, проголосовал против? N.N. (обс.) 16:38, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Я выше описал очевидную мотивацию такого поведения. Предположим, что ситуация обратная — к кандидату лично избиратель относится хорошо, но в АК его видеть не хочет. В случае, когда типичный избиратель уже проголосовал против, то увидев, что кандидат не проходит, он голоса менять не будет, так как это дополнительное действие, которого можно не делать, а «ущерб» личным отношениям уже нанесён (если кандидат так воспринимает голоса против, то это, имхо, плохой кандидат, конечно). Предельно краткое описание ниже мотивацию не раскрывает.
                Плюс тайминг — переголосование «за» произошло именно за день до конца выборов. Venzz — вы характеризуете свои личные отношения с участником Dimetr как тёплые? ·Carn 05:03, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • В свете этого прецедента, возможно, стоило бы рассмотреть хотя бы двойное переголосование Dimetr по кандидатуре Venzz. Всё остальное — да, в рамках допустимого, но двойное переголосование выглядит как игра с правилами, то есть случай, аналогичный итогу на выборах в АК-13. Deinocheirus (обс.) 14:43, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • С моей стороны обвинений в координации не было — я попросил бюрократов, которые гораздо чаще сталкивались с вневикипедийной координацией, оценить ситуацию. NBS (обс.) 11:45, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • @Jaguar K, Dimetr: поясните, пожалуйста, свои действия. Меня сейчас интересует не формальное соответствие правилам, а ваша мотивация. — Good Will Hunting (обс.) 11:44, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не могу до итога выборов (этих, включая довыборы, если они будут) пояснить, извините. ~~‍~~ Jaguar K · 11:54, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • @Jaguar K: почему? Мы предполагаем добрые намерения всех голосующих, но в вашем случае есть определённые сомнения в добронамеренности действий. Мы даём вам шанс их пояснить. Если вы не хотите воспользоваться этим шансом — ничего страшного, просто тогда решение будет принято бюрократами на основании тех данных, что у нас есть. И, боюсь, если вы не будете согласны с этим решением, мне придётся пожать плечами, сославшись на ваш отказ дать пояснения. — Good Will Hunting (обс.) 15:05, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я проголосовал за, но потом осознал, что это было ошибкой, а потому переголосовал. Ничего в этом деструктивного не вижу. Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:23, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • @Demidenko: поясните, пожалуйста, свою смену голоса за минуту до окончания выборов. — Good Will Hunting (обс.) 14:13, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Как и на прошлых выборах моей мотивацией было избежать довыборов как сильно отвлекающих сообщество, в этой связи прошу бюрократов оценить возможность учёта голоса «за» Helgo13 как голоса «за» Venzz из-за ошибки в условиях ограниченного времени. С уважением, Demidenko 14:38, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я ещё как-то могу теоретически допустить полное исключение голосов избирателя, раз уж был прецедент, хотя и очень давно. Но вот постфактум голос в пользу одного кандидата учитывать в пользу другого — полагаю это решительно невозможным. Вероятно, вам стоит более ответственно относиться к процедуре выборов в следующий раз. — Good Will Hunting (обс.) 15:17, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: безотносительно даже данной ситуацию, многие и голосуют и переголосовывают потомучто принимают решения по ходу голосования, а не по ходу обсуждения кандидатов. Но это системно заложено в нашей процедуре. На обсуждение кандидатов отводится 5 суток, а на само голосование 7 суток. Для избирательного процесса такое смещение баланса в пользу голосования и создаёт эти метания туда-сюда. Посмотрим на обычные выборы. Там на период агитации (читай наше обсуждение кандидатов) отводится 1-2-3 месяца, а на само голосование 1-2-3 дня. То есть баланс и распределение Обсуждения VS Голосование обычно 10/20/30 к 1 (одному). У нас на голосование отводится больше дней чем на обсуждение кандидатов. Думаю, ни на одних выборах в мире нет такой (дис)пропорции. Выходом может стать перераспределение дней. Забрать 5 дней с этапа голосования, и отдать этапу обсуждение. Это будет на обсуждение кандидатов 10 дней, а на голосование 2 суток. Ну и внести в правило, лимиты на переголосование, не более одного раза на одного кандидата. А сейчас чего уж. А претензии к последней минуте считаю неуместными. Сегодня последняя минута не понравится, завтра последний час, послезавтра голоса в последний день покажутся странными. Есть период, каждый сам решает когда, кто-то первые минуты ловит (я скорее к ним отношусь), кто-то до последнего дня/часа/минуты тянет. Кому как. Ещё 4 дня на выдвижение, и 1 день на самовыдвижение, тоже лишняя бюрократия, парочку дней тоже можно забрать, и передать этапу обсуждения кандидатов. — Erokhin (обс.) 17:54, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В данном случае у нас не было консенсуса относительности неправомерности указанных переголосований, поэтому все указанные голоса остались в силе.

Формально запрета на переголосование в последний момент нет, так как редактор мог банально ошибиться, проставляя плюсы и минусы. Тем более отсутствует запрет на первое голосование в последние минуты выборов. На практике отличить добросовестную смену голоса от недобросовестной довольно сложно, и ПДН заставляет предполагать первое, если нет каких-то исключительных обстоятельств. Поэтому сомнения в оценке таких переголосований мы чаще трактуем в пользу добросовестности. — Good Will Hunting (обс.) 07:41, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Немного дополню. Запретить такое бюрократы право не имеют. Хотя подобные переголосования в последний момент крайне неоднозначно воспринимаются сообществом, но пока предварительные результаты голосования видят все, такое будет происходить. И нужно либо воспринимать это как данность, либо менять процедуру и вводить закрытое голосование, когда до окончания голосования кто как проголосовал видят только бюрократы. В любом случае, обсуждать это нужно не здесь, а на форуме правил. Vladimir Solovjev обс 07:45, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Запрос на Phabricator
      T298348
      Я ещё год назад создал тикет, и JSutherland (WMF) даже принял решение что он стоит того, чтобы над ним поработать, однако статуса его я не знаю. ·Carn 07:52, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Да видимо им этого не особо нужно, поэтому заниматься никто не будет. Придётся реализовывать внутри тех, кто заинтересован, т.е. внутри сообщества ru-wiki. Как вариант можно было бы сделать следующую реализацию: бюрократы публикуют public key, скрипт голосования берёт это ключ и при голосовании записывает результат на вики страницу в зашифрованном виде, в конце голосования бюрократы с помощью private key расшифровывают массив голосов и публикуют результат и private key для проверки всем желающим. Private key и соответствующий ему public key генерируется каждый раз в начале выборов. Такая реализация даёт тот же самый функционал что и сейчас, а вот узнать кто и как голосовал можно будет только в конце выборов. — DenBkh (обс.) 20:43, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Напомню только (я писал об этом в обсуждении вариантов выборов раньше), что если сделать дословно так, то можно взять фразы «За» и «Против» (или «За ПОДПИСЬ» и «Против ПОДПИСЬ», или еще несколько вариантов с шаблонами…), зашифровать публичным ключом и сравнить. Нужно не забыть про Соль (криптография). Медведь Никита (обс.) 10:09, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Good Will Hunting, Vladimir Solovjev и остальные бюрократы, прошу уточнить несколько вопросов. 1) у нас не было консенсуса относительности неправомерности указанных переголосований — а был ли консенсус относительно правомерности? 2) Могут ли бюрократы аргументировать качественное отличие нынешней ситуации от ситуации осени 2011 года, когда голос был отклонён «как противоречащий целям голосования, их духу и здравому смыслу»? 3) Есть ли консенсус бюрократов, что признание игры с правилами при голосование без вариантов должно вести к неучёту соответствующего голоса? Если нет, то просьба отдельно рассмотреть вопрос, была ли игра с правилами. NBS (обс.) 08:10, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) На мой взгляд, это одно и то же. Бюрократы принимают общее решение об учёте определённого набора голосов, и в данном случае мы приняли решение учитывать голоса в том числе тех, кто их сменил в последний момент.
      • 2) Мы рассматривали эту ситуации в отрыве от той, что была в 2011 году, и анализировали её саму по себе. В данном случае мы не увидели достаточных причин для дисквалификации голосов, этого было достаточно для принятия решения. Решение в 2011 году было принято в других обстоятельствах, другим составом бюрократов, не уверен, можно ли сравнивать то решение и это apples-to-apples. Я очень смутно помню ту ситуацию, мне казалось, что в 2011 году основным фактором было легкомысленное отношение участника к своему голосу; допускаю, что если в данном случае кто-то тоже решил бы «позабавиться», наше решение было бы схожим.
      • 3) У нас сейчас нет настолько обширного количества рассмотренных кейсов, так чтобы мы говорили о безусловной связи «игра с правилами» -> «исключение голоса» без вариантов. Каждый из случаев мы рассматриваем в индивидуальном порядке. «Игра с правилами» — это не дискретный ярлык, в действиях голосующих могут быть элементы НИП, как во время обсуждения, так и во время голосования. В данном случае мы не посчитали, что действия переголосующих набрали критическую массу нарушений, достаточную для исключения их голосов. — Good Will Hunting (обс.) 09:22, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Чуть дополню. В 2011 году, насколько я помню, голоса были вычеркнуты по тем причинам, что участник сознательно несколько раз менял голос, чтобы «поиграться» и погонять кандидата через границу прохождения в АК; то есть там целью не было голосовать за или против кандидата, что бюрократы тогда посчитали игрой в правила. Сейчас ситуация отличалась: кто-то из участников менял свои голоса, чтобы кто-то не прошёл или наоборот прошёл в АК. На мой взгляд, каких-то оснований обвинять их в игре в правилах (как бы подобное не воспринималось с моральной точки зрения) нет. Если вспомнить ситуацию с выборами в АК-13, когда возник конфликт из-за смены голоса в последний момент, АК подтвердил, что «что любой из голосующих на выборах в арбитры вправе менять свой голос в любое время, отведённое на голосование, и сама по себе смена голоса не является нарушением правил вне зависимости от её причин и моральных оценок другими участниками.» В любом случае, каждая ситуация рассматривается бюрократами, но решение принимается на основании ВП:ВАК и по каждому участнику отдельно. На текущих выборах мы вычеркнули голоса одной участницы, поскольку посчитали её правки накруткой, и наоборот, учли голоса участника, который был отсечён скриптом из-за недостаточного числа живых правок, но у него было достаточно много удалённых добросовестных правок. Но вычёркивать голоса тех, кто по каким-то причинам решили изменить свой голос, мы не сочли допустимым, ибо там никаких правил не нарушалось. Vladimir Solovjev обс 09:37, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2022/Голосование/Предитоги[править код]

Название страницы противоречит русскому правописанию, вследствие чего многие ошибочно именуют свои предытоги на КУ «предитогами». Написал здесь, поскольку у КПМ назначение немного другое. — Хедин (обс.) 03:58, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Главное, не забыть. — Хедин (обс.) 07:07, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • дифф, проверить: {{#invoke:Песочница/Jaguar K/ballot|open_vote}}
    99% правки касается переезда форума на главную страницу - но лучше не менять, т.к. старые страницы перестанут правильно ставить якорь. Хотя лето 2021 и так не работает. ~~‍~~ Jaguar K · 07:43, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Glavkom NN[править код]

Хотя я ниже поднимал эту проблему, эту проблему, однако эта тема так и не получила должного рассмотрения от бюрократов.

@Glavkom NN, ранее получив топик-бан УКР и ожидая наложения жестких санкций по российской тематике, с громкими заявлениями покинул проект. Однако в разгар этих выборов участник вернулся, начал делать множество заявлений с обвинениями других участников в "несправедливом" отношении к себе, причем выходит, что его реплики по существу невозможно комментировать. Это порождает конфликты и новые обвинения от Glavkom NN в адрес других участников, например.

Если участник желает обсуждения своей деятельности и правомерности наложенных на него санкций, то вероятно он выбрал неподходящую для этого площадку. Прошу бюрократов объяснить этот момент Glavkom NN или же явно одобрить его деятельность в ходе выборов. Грустный кофеин (обс.) 15:35, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, участник Грустный кофеин с упорством, достойным лучшего применения, пытается привлечь внимание сообщества к своему желанию санкций против меня. Все бы ничего, но эта деятельность ведётся с признаками введения в заблуждение, преследования участника, а также предположением злых намерений. По сути претензий:
1. Я не жду никаких жестких санкций в области российской тематики.
2. «Множество заявлений с обвинениями» являются соотвествующий регламенту высказыванием претензий участникам, баллотирующимся в АК, в каждой ветке индивидуально строго в адрес такого кандидата.
3. Вернулся я в проект во время выборов, потому что планирую подавать все таки иск в АК по поводу снятия своего ТБ (который фактически и вынуждает меня его покинуть при недоступности 90-95% возможностей работы) в случае, если будет избран состав АК, уровень доверия к которому с моей стороны будет приемлемым, чтобы работать по заявке. Я имею на это полное право, которое никто не имеет права у меня отнять.
4. Коллега получил замечание от бюрократа GoodWillHunting на странице выборов, однако продолжил конфронтацию здесь.
Прошу оценить действия участника Грустный кофеин, а со своей стороны хотел бы минимизировать пересечения с данным участником, потому как его затрагивание меня в данные периоду расцениваю как настрой на конфронтацию. Прошу дать мне возможность беспрепятственно продолжать работу и наблюдение над новым составом АК, на который я возлагаю определённые надежды. N.N. (обс.) 15:52, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В выборах и в обсуждениях имеют правило принимать даже участники, имеющие крайне маргинальные с точки зрения сообщества Википедии взгляды. Они не обязательно занимаются троллингом, но могут добросовестно заблуждаться. Если вы хотите опровергнуть аргументы, предоставляйте уточнённые факты, но не предъявляйте претензий к чужим мнениям. В частности, я не вижу ничего необычного в том, что редактор голосует против арбитра, который вынес в его отношении санкции, которые тот считает несправедливыми; напротив, было бы удивительно обратное. — Good Will Hunting (обс.) 16:03, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • @Грустный кофеин:, для справки: меня удалил из дискорд чата Biathlon, за то, что я сделал ему замечание, что он пожелал смерти одному из политических лидеров. И все. ТОЛЬКО за это. А все остальное — является агрессивными беспредметными обвинениями, которые пора прекращать тиражировать. Отмечу, что ваши регулярные и безапеляционные обвинения меня (в частности, в троллинге) носят системный характер, и я, пользуясь присутствием бюрократов в диалоге, настоятельно прошу Вас закончить их на страницах проекта. N.N. (обс.) 19:15, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

Люба КБ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу дать участнице право проголосовать на выборах арбитров, поскольку таковое пожелание было ей неявно высказано на форуме, по основанию ИВП. Участие было ею приостановлено после смерти участника NoFrost (обстоятельство неодолимой силы). Скажем так, это будет по-человечески. — Хедин (обс.) 15:19, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Не используйте шаблоны в заголовках! Загребин ИльяОбсуждениеВклад 15:30, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За, коллега находилась в трауре, поэтому подходить к этому вопросу бюрократически не стоит. — Erokhin (обс.) 15:42, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем понимаю: участница не хочет или не может участвовать в редактировании Википедии, но при этом может и хочет участвовать в выборах арбитров? ИВП уместно в случае если участник был объективно лишен возможности редактирования, но к выборам вернулся и активен (мой вариант, к примеру). Я вернулся только сегодня потому, что до этого моя УЗ была заблокирована и не за нарушения, а в целях безопасности.
    Я бы поинтересовался для начала намерена ли участница продолжить редактирование энциклопедии, а потом принимал решение. Pessimist (обс.) 15:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Друзья мои, спасибо за поддержку, но я не думаю, что ради меня следует менять правила голосования. Я высказала свое мнение в обсуждениях — этого достаточно, чтобы понять мое настроение. Мне просто нужно было выговориться, голосовать при этом — совсем необязательно. Прошу закрыть тему, спасибо-пожалуйста:) — Люба (обс.) 15:57, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Для участника Pessimist2006 - нет, не намерена, тем более в такой риторике. — Люба (обс.) 15:57, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрыто. — Good Will Hunting (обс.) 16:15, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

Dimetr[править код]

Не уверен, что ряд реплик участника (1, 2, 3) согласуется с нормами правил Википедии об этичном поведении и недопустимости нападок (особое внимание прошу обратить на рассуждения о том, что дискорд-чат участников Википедии является «самой настоящей сектой» в последнем диффе — например, я также являюсь участником данного сервера, такие реплики меня оскорбляют). Полагаю, подбрасывание дров в огонь и без того конфликтной обстановки на выборах должно быть пресечено бюрократами. — Полиционер (обс.) 14:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На участника наложена частичная блокировка на страницу форума выборов, сроком на три дня. — Good Will Hunting (обс.) 15:14, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Glavkom NN, Erokhin и итог от Levg[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Levg сегодня подвел итог, где заявил: "будут пресекаться обсуждения любых участников не являющихся кандидатами в состав АК". Теперь же, внезапно, в проект вернулся @Glavkom NN, и начал активно жаловаться за то, что кандидаты в АК Ле Лой и Helgo13 его "притесняют" в Дискорде (1, 2, 3). Однако аргументированно ответить, что "притеснения" Glavkom NN в Дискорде не могут служить аргументом "Против" на выборах, не могут не только другие участники, но и сами кандидаты в АК, не рискуя нарушить итог Levg. Комментарий Glavkom NN о кандидате Venzz также имеет характер личных претензий. Erokhin выдвигает аналогичные претензии к кандидатам в АК за их действия по отношению к нему в Дискорде (1, 2), и это тоже неясно как комментировать без нарушения этого же итога от Levg, чем сам Erokhin и пользуется. В результате эти обвинения как бы повисают в воздухе. Как быть? Грустный кофеин (обс.) 13:06, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Venzz оставил два ответа, Викизаурус один, пока спокойно. Конечно, неправильно, но и массовые дискуссии с обсуждением таких голосов видеть не хочется. ~~‍~~ Jaguar K · 13:25, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я прошу дать оценку реплике участника @Venzz: [18] в которой он утверждает, что я в дискорд-чате «призывал к массовым убийствам». Она, конечно же, не соответствует действительности, но хотелось понимать, это участник сделал такой вывод из-за неверной трактовки каких-то моих реплик, или это намеренное введение в заблуждение. Ну и хочу понять, формула "будут пресекаться обсуждения любых участников не являющихся кандидатами в состав АК" относится к этому случаю и реплике @Wikisaurus: в мой адрес [19], или нет. N.N. (обс.) 14:00, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я конечно не знаю, что конкретно писал Glavkom NN в чате. Однако в моём понимании все, кто поддерживает т. н. "специальную военную операцию" и призывает к её продолжению в ходе которой ежедневно происходят массовые убийства мирных жителей Украины вследствие бомбардировки со всего что можно городов по площадям их поддерживают. Как бы времени разобраться что к чему у всех было достаточно. Целых 5 месяцев. — Ibidem (обс.) 14:09, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • У участника теперь на ЛС стоит шаблон, что он гражданин России и любит свою страну в общем-то. Поэтому ничего странного в его действиях нет. Но вообще да, на войне всегда происходят массовые убийства — если не мирного населения, то солдат. И поддерживающие войну их поддерживают, без этого никуда. — МВФ (обс.) 14:14, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллеги причём здесь я и спецоперация? У вас есть подтверждения того, что я публично высказывался в её поддержку? Приведите это. Если нет, почему вы и остальные мне вешаете этот ярлык и дискриминируете на этой почве. Мои убеждения-это мое личное дело. В Википедии они никого не касаются, и никто не вправе мне их ни приписывать, ни отписывать. N.N. (обс.) 14:15, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • «Я конечно не знаю, что конкретно писал Glavkom NN в чате» — дело в том, что и я не знаю, что же я там такого писал, что Venzz смог трактовать это как «призывы к массовым убийствам». Я вообще там ничего на самом деле не успел написать после 24 февраля 2022 года. Не позже чем через 24 часа после начала событий меня удалили из дискорд чата без права просмотра, после того как я сделал замечание участнику Biathlon за неполиткорректную реплику (высказывание желания смерти одному из политических лидеров). Удалили за замечание. А теперь мне повесили ярлык, ввели топикбан, и всяческим образом пытаются дискриминировать на почве «взглядов». Мои взгляды не касаются никого, уверяю, они гораздо глубже чем ваши стереотипы о них. И я не буду ни перед кем оправдываться, но и не позволю никому меня ругать. Особенно тем, кто в моих взглядах не разбирается, и кого я прошу их не обсуждать и не оценивать. N.N. (обс.) 14:24, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • При всём уважении, убийства солдат и мирных жителей — разные вещи. Солдаты должны быть готовы к тому, чтобы убивать и умирать, а мирные жители — нет. nebydlogop 14:25, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я закрыл ветку и дал там разъяснения. — Good Will Hunting (обс.) 14:26, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Коллега Good Will Hunting, я настоятельно требую дезавуирования реплики Venzz о том, что я «призывал к массовым убийствам». Ваше закрытие темы никак не дезавуирует это утверждение, а подразумевает, что это «неважно». Еще как важно. Реплика должна получить опровержение, или подтверждена убедительными доказательствами (что лично я вижу невозможным). N.N. (обс.) 14:30, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я остаюсь при своём мнении, что в данном контексте это неважно. Потому что, давайте проведём мысленный эксперимент, предположим, участник приводит точную цитату и мы её на форуме выборов что? Начинаем обсуждать? Ну, нет, потому что форум выборов для этого не предназначен. Поэтому в данном контексте это неважно.
Другое дело, что подобное высказывание действительно является довольно сильным, и с учётом пояснений, данных на вашей СО, не факт, что в точности отвечает действительности. Ну, то есть, для некоторых редакторов можно будет провести знак равенства между высказыванием и его оценкой, для некоторых (включая вас) — нет. Так как речь идёт о потенциально сильно очерняющей вас информации, я удалил эту часть реплики. Дальнейшие рассуждения насчёт того, кто и что говорил, вы можете продолжить на своей СО и докопаться до истины там. — Good Will Hunting (обс.) 15:04, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

МВФ, переход на личности[править код]

[20] - я не кандидат на выборах арбкома, попросите, пожалуйста, участника не обсуждать меня.— Аноним2018 (обс.) 05:19, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Не используйте шаблоны в заголовках тем! Загребин ИльяОбсуждениеВклад 06:44, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы написали мнение о кандидате, руководствуясь своими политическими взглядами. Я отметил, что эти самые политические взгляды мешают нейтральности вашего мнения. Я не обсуждал вас лично, я лишь описал вашу правку и ваше мнение. — МВФ (обс.) 05:20, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Лучше ответить в более вежливой форме без показного пренебрежения. Например, так: «Я считаю, что ваше мнение обусловлено несогласием с „проукраинским освещением“ в рувики». Если хочется добавить решимости, можно прибавить: «Подобная точка зрения неприемлема» и далее сколь угодно жесткие слова о точке зрения. По сути то же самое, но никто не пойдет жаловаться ибо не на что. Abiyoyo (обс.) 06:30, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы высказываетесь публично. Вам отвечают. Еcли вы хотите донести свое мнение и свою позицию до других (а иначе зачем вообще высказываться), то следует терпеть даже неприятные высказывания в свой адрес, по необходимости возражая или уточняя свою точку зрения. Здесь выборы, а не обсуждение статей. Выборы подразумевают разногласие и конфликт (кто-то за, кто-то против), избежать их невозможно. Abiyoyo (обс.) 06:17, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я не уверен насчёт того, что это можно считать именно переходом на личности или оскорблением (ВП:НО). Эта реплика отражает вашу позицию по конкретному вопросу, а не вашу личность. Если здесь и есть нарушение, то ВП:ЭП, потому что сделано это было в пренебрежительной форме: если бы написали, «А, понятно, вы недовольны „проукраинским освещением“ в рувики», то нарушения бы не было; значит всё дело во фразе «очередной недовольный». Это лёгкое нарушение ЭП, никак не большее, чем, например, фраза «следует присвоить почётное звание „уничтожитель контента“» (навешивать ярлыки, даже на кандидатов, тоже недопустимо). Поэтому в данной ситуации я призываю обе стороны тщательнее относиться к своим репликам, и даже если вы с кем-то несогласны, не поддерживаете и так далее, выражать своё несогласие, отсутствие поддержки и так далее в вежливой форме, предписанной правилом ВП:ЭП. — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Если Вы не уверены - надо было изучить вопрос, прежде чем подводить итог. МВФ прямо здесь продолжил наговаривать на меня ("Вы написали мнение о кандидате, руководствуясь своими политическими взглядами"), Вы ему вторите ("если бы написали, «А, понятно, вы недовольны „проукраинским освещением“ в рувики», то нарушения бы не было"), а это не соответствует действительности - я оценивал кандидатов по их действиям, а не по взглядам на политику, в чём легко убедиться, посмотрев мои высказывания о других кандидатах и мой ответ по участнику Carn. А таким итогом Вы даёте карт-бланш на дальнейшее навешивание ярлыков. "Великолепная" модерация.— Аноним2018 (обс.) 07:49, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • А другой бюрократ только что подтвердил, что участников, не являющихся кандидатами, обсуждать нельзя. [21].— Аноним2018 (обс.) 07:51, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Едва ли вам стоит рассчитывать на какие-то дальнейшие комментарии от меня, после того, как вы меня обвинили в том, что я не изучил вопрос, и презрительно назвав модерацию "великолепной". Итог подведён, в его дальнейшем обсуждении нет необходимости. — Good Will Hunting (обс.) 08:30, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Dimetr в обсуждениях кандидатов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, мне кажется данная правка уже совсем никуда не годится. Одного кандидата вот совсем недавно ограничили в правах по обсуждению на выборах, не пора ли ограничить ещё одного?.. adamant.pwn — contrib/talk 02:30, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Очень зря ограничиили того, не стоит ограничивать и этого. Пусть кандидаты открыто высказывают свои взгляды и убеждения. Нам нужна открытая дискуссия, а не заметание разногласий под ковер. Невозможно разрешить противоречия методом ограничения высказывания позиций. Сперва следует дать всем высказаться, а затем уже сообщество может принять решение, что с этим всем делать. Принять или отвергнуть. Если же будем бить по рукам (по губам) за открытые высказывания, люди не перестанут так считать, они начнут отстаивать свои убеждения тайно. В этом случае сообществу будет гораздо сложнее осудить и отвергнуть ошибочные и неприемлемые позиции и поддержать достойные. Abiyoyo (обс.) 06:09, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • С утилитарной точки зрения есть разница. Кандидаты выставили себя на всеобщее обсуждение (хорошо это или плохо — тема другого разговора). Можно только приветствовать то, что участник @Dimetr так свободно выражает свою точку зрения, не оставляя никаких недосказанностей. На мой взгляд, стоило бы разместить эту реплику вместо его кандидатского заявления, чтобы каждый голосующий (+) За и (−) Против понимал, что он голосует за или против этой позиции тоже. На время выборов в АК стоит сквозь пальцы смотреть на нарушение ВП:НЕТРИБУНА
      В отличии от него, @Engelberthumperdink считал необходимым вместо обсуждения (и возможной защиты) своих взглядов, переходить к обсуждению взглядов оппонентов не-кандидатов. Это мешает обсуждению кандидатов и должно пресекаться. Ghuron (обс.) 06:48, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Касательно второго — в идеале все так. На практике же способность и готовность открыто выражать взгляды зачастую требует от человека известной страстности и готовности действовать даже в ущерб себе. Для того, чтобы сказать все напрямую, требуется уже как минимум в душе и хотя бы на время самого высказывания противопоставить себя некоторым другим. Спору нет, лучше, когда позиция заявляется без переходов на личности. Но человек слаб и не всегда ему по силам отделить одно от другого. Оттого и нам приходится на практике выбирать не идеальное, но реально возможное. Мириться с нежелательным ради чего-то ценного, нередко идущего с ним рука об руку. Abiyoyo (обс.) 07:09, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • … А реплика про «поддерживайте дальше нацистский режим и убийства людей» это не переход к обсуждению взглядов оппонента не-кандидата разве?.. adamant.pwn — contrib/talk 10:23, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с тем, что лучше для сообщества, когда кандидаты в АК публично выражают свою позицию по столь острой теме, чем когда скрывают ее за маской лицемерия, но потом проявляют вовсю себя в АК. Однако даже при этом, вот эта реплика от кандидата в арбитры в ходе обсуждения другого кандидата - нечто уж явно нарушающие ВП:НО. Грустный кофеин (обс.) 12:11, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Данное действие бюрократа можно считать итогом и по данному запросу тоже. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Необоснованная отмена правок в статью Аникино[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.
MBH 13:55, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

188.170.77.145[править код]

Мне кажется, что агитация не нужна. Участники сами разберутся, как голосовать. Я не голосовал и не планирую. Также просьба удалить эту страницу. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 09:28, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Хоть я и не бюрократ, удалил страницу и заблокировал диапазон. Это старый знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2022/2_полугодие&oldid=128104009