Википедия:Заявки на статус администратора/Bezik

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Bezik[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу коллег оценить возможность предоставления мне флага администратора. С его наличием я бы смог повысить результативность работы на страницах Википедия:К удалению, начатую в марте этого года (и даже отмеченную коллегами) в секциях с более бурными дискуссиями и более тонкими претензиями к статьям, а также подключиться к подведению итогов на обсуждениях Википедия:К восстановлению. Планирую также следить за обсуждениями Википедия:Изменение спам-листа и Википедия:Запросы к администраторам и в понятных случаях, требущих оперативного применения флага для правки пространства MediaWiki или приостановки доступа участников или пула адресов к редактированию страниц, предпринимать соответствующие действия. Появляюсь почти каждый день, наибольшая активность — в выходные дни.

Основная тематика по собственным жизненным интересам — информационные технологии (прежде всего, для организаций), теоретическая информатика (обработка данных, функциональное программирование), бизнес и компании (прежде всего, высокотехнологичные), математика (в первую очередь — алгебра, логика, топология), современные музыкальные инструменты. Далеко за пределы жизненных компетенций стараюсь не выходить и в решении энциклопедических вопросов.

Буду признателен за критику, советы, пожелания, и, конечно же, за поддержку, на которую искренне надеюсь. Постараюсь ответить на все вопросы.

Информация об участнике[править код]

Количество правок 6539 правок всего, из них 3427 (56,79 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 100 % при значительных изменениях, и — 100 % при малых
Стаж (дата первой правки) 10 месяцев — 1 октября 2010
Среднее число правок в день ок. 20
Ник в IRC bezik
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится с 2011-08-27 по 2011-09-10, 19:00 UTC

Комментарии[править код]

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (27-08-2011) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-05-2011),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-06-2011 по 28-07-2011,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-08-2011 по 27-08-2011.

За[править код]

  1. По результатам общения на вики-конференции и после этого в Википедии. Kv75 09:19, 27 августа 2011 (UTC)
  2. Достойный кандидат! Zooro-Patriot 09:20, 27 августа 2011 (UTC)
  3. Sabunero 09:22, 27 августа 2011 (UTC)
  4. Безусловно. --Haffman 09:23, 27 августа 2011 (UTC)
  5. --Sergey Semenovtalk 09:39, 27 августа 2011 (UTC)
  6. Разумеется. MaxBioHazard 09:49, 27 августа 2011 (UTC)
  7. По опыту общения с участником могу сказать, что мне очень импонирует его взвешенный и вдумчивый подход в обсуждениях. Так что не сомневаюсь, что он будет хорошим администратором.-- Vladimir Solovjev обс 10:10, 27 августа 2011 (UTC)
  8. rubin16 10:14, 27 августа 2011 (UTC)
  9. Biathlon (User talk) 10:23, 27 августа 2011 (UTC)
  10. --Blacklake 10:26, 27 августа 2011 (UTC)
  11. --Convallaria majalis 11:04, 27 августа 2011 (UTC)
  12. INSAR о-в 11:11, 27 августа 2011 (UTC)
  13. Давно пора. NBS 11:14, 27 августа 2011 (UTC)
  14. Участник работает на КУ, ну пускай себе и дальше работает :). --Scorpion-811 11:29, 27 августа 2011 (UTC)
  15. Я довольно давно практически неактивен, но думаю, что здесь не стоит даже сомневаться. DerLetzteRegenbogen 11:31, 27 августа 2011 (UTC)
  16. Доверяю. Elmor 11:55, 27 августа 2011 (UTC)
  17. С удовольствием поддерживаю. Здорово, что ещё один опытный участник из рядов ПИ решился на заявку. Удачи. --Letzte*Spieler 12:42, 27 августа 2011 (UTC)
  18. Конечно, в добрый путь. Lazyhawk 13:29, 27 августа 2011 (UTC)
  19. Да. Bogdanpax 14:33, 27 августа 2011 (UTC)
  20. --El-chupanebrej 14:38, 27 августа 2011 (UTC)
  21. Положительное впечатление от работы участника. Pessimist 14:42, 27 августа 2011 (UTC)
  22. За. --Синдар 14:53, 27 августа 2011 (UTC)
  23. За. --Bopsulai 16:48, 27 августа 2011 (UTC)
  24. Не все из ПИ годятся в администраторы, но некоторым давно пора сменить флаг. Вот этот участник - первый из подходящих кандидатов. -- ShinePhantom 18:15, 27 августа 2011 (UTC)
  25. Итоги на страницах К удалению, в том числе залежалые; — это очень хорошо. --Dmitry Rozhkov 19:47, 27 августа 2011 (UTC)
  26. За --Юрий 19:47, 27 августа 2011 (UTC)
  27. --Кондратьев 20:05, 27 августа 2011 (UTC)
  28. На мой взгляд, участник взвешенно подходит к разрешению проблем. Никаких причин считать, что флаг будет использоваться нецелевым образом или неаккуратно, не вижу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:07, 27 августа 2011 (UTC)
  29. неон 22:02, 27 августа 2011 (UTC)
  30. (+) За. С участником ни разу не пересекались, однако просмотрев всесторонний вклад, считаю, что флаг администратора у участника пойдёт на пользу проекту. Advisor, 22:41, 27 августа 2011 (UTC)
  31. (+) За. По личным впечатлениям от доклада на Викиконференции-11 [1]. Очень здраво, без преувеличений очень здраво. JukoFF 02:25, 28 августа 2011 (UTC)
  32. Без всяких колебаний (+) За --Whisky 05:06, 28 августа 2011 (UTC)
  33. --D.bratchuk 06:47, 28 августа 2011 (UTC)
  34. --Insider 51 07:35, 28 августа 2011 (UTC)
  35. (+) За --Ghuron 08:07, 28 августа 2011 (UTC)
  36. (+) За. Грамотный и рассудительный участник, однако. Жаль, что почти не пересекались. Удачи, Bezik! -- Felitsata 09:26, 28 августа 2011 (UTC)
  37. --С уважением, sav 09:56, 28 августа 2011 (UTC)
  38. Без вопросов. Блестящие ответы, блестящие итоги. (+) За Wanwa 10:59, 28 августа 2011 (UTC)
  39. Ответы на вопросы, склонили меня высказаться (+) За -- Trykin Обс. 13:22, 28 августа 2011 (UTC)
  40. (+) За--Analitic114 20:01, 28 августа 2011 (UTC)
  41. (+) За --Скороварка 20:00, 28 августа 2011 (UTC)
  42. (+) За Mevo 20:06, 28 августа 2011 (UTC)
    (+) За. Чернявский Виталий91.76.111.195 14:35, 28 августа 2011 (UTC)Голоса анонимов не защитываются Zooro-Patriot 15:30, 28 августа 2011 (UTC)
  43. (+) За, конечно --lite 20:33, 28 августа 2011 (UTC)
  44. Претензий нет. Залежалые итоги в самом деле не мешало бы подвести, и кандидат — один из тех, кто способен это сделать. --Deinocheirus 01:12, 29 августа 2011 (UTC)
  45. (+) За --be-nt-all 04:54, 29 августа 2011 (UTC)
  46. KPu3uC B Poccuu 06:20, 29 августа 2011 (UTC)
  47. Безусловно пора! Dmitry89 06:20, 29 августа 2011 (UTC)
  48. Слишком мягкий, на мой вкус, но справится. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:50, 29 августа 2011 (UTC)
  49. Без вопросов.--Torin 10:14, 29 августа 2011 (UTC)
  50. --wanderer 11:50, 29 августа 2011 (UTC)
  51. (+) За «not big deal» — Dnikitin 13:47, 29 августа 2011 (UTC)
  52. Хорошее впечатление от кандидата. — Артём Коржиманов 08:27, 30 августа 2011 (UTC)
  53. (+) За --AJZобс 13:29, 30 августа 2011 (UTC)
  54. (+) За Вдумчивый участник. Чётко формулирует. Работоспособен, но помнит о пределе компетенции. Что же ещё нужно для администратора?! --OZH 18:19, 30 августа 2011 (UTC)
  55. (+) За --पाणिनि 20:02, 30 августа 2011 (UTC)
  56. (+) За --Kaganer 21:57, 30 августа 2011 (UTC)
  57. Postoronniy-13 22:25, 30 августа 2011 (UTC)
  58. --Forwhomthebelltolls 13:12, 31 августа 2011 (UTC)
  59. (+) За. --Stauffenberg 14:51, 31 августа 2011 (UTC)
  60. (+) За. Доверяю. GAndy 22:02, 31 августа 2011 (UTC)
  61. (+) За. Понравился доклад на Вики-конференции, итоги и сам подход к делу. Желаю удачи и терпения, последнего хочется пожелать особенно, в вашей сфере интересов его нужно много... --Generous 23:57, 31 августа 2011 (UTC)
  62. ----N KOziОбсуждение 10:41, 1 сентября 2011 (UTC)
  63. Вдумчивый подход и 100% корректные реплики. Andrey Putilov 20:55, 1 сентября 2011 (UTC)
  64. (+) За. Участник подводит очень полные и чёткие обоснования на КУ. Vorval 0 22:20, 1 сентября 2011 (UTC)
  65. (+) За--Fastboy 16:15, 3 сентября 2011 (UTC)
  66. (+) За. Хотя лично не контактировал, но видел результаты его работы.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:46, 4 сентября 2011 (UTC)
  67. По работе на КУ--Čangals 17:10, 4 сентября 2011 (UTC)
  68. (+) За --Niklem 08:55, 5 сентября 2011 (UTC)
  69. (+) За Ilya Mauter 13:58, 5 сентября 2011 (UTC)
  70. Раррар 13:49, 7 сентября 2011 (UTC)
  71. (+) За Therapeutes 02:46, 8 сентября 2011 (UTC)
  72. (+) За, per all above. --Wald 18:59, 8 сентября 2011 (UTC)
  73. (+) За --Сіверян 11:16, 9 сентября 2011 (UTC)
  74. (+) За С уважением, Кирилл обс 12:19, 9 сентября 2011 (UTC)
  75. (+) За. --Emaus 16:47, 9 сентября 2011 (UTC)
  76. (+) За. С кандидатом не пересекался, но по ответам и по оценке вклада — поддерживаю. С уважением, --Borealis55 12:06, 10 сентября 2011 (UTC)
  77. (+) За. OneLittleMouse 14:43, 10 сентября 2011 (UTC)
  78. (+) За. — Adavyd 14:47, 10 сентября 2011 (UTC)

Против[править код]

# Субъективный и предвзятый по отношению к российским разработчикам. В результате его деятельности пользователи Википедии не могут получить информацию об отечественных дистрибутивах Linux, кроме участвовавших в тендерах. Он систематически удаляет всю информацию о национальном офисном дистрибутиве. Все источники о них неавторитетны с точки зрения Bezik. Для экономии места, привожу ссылку на статью по связанным с Bezik инцедентам: i-rs.ru и обсуждение этой статьи: форум. Результат его деятельности - подрыв доверия к Википедии в целом. --Aven 11:12, 8 сентября 2011 (UTC)Не соответствует требованиям - нет ста правок в статьях --Letzte*Spieler 11:24, 8 сентября 2011 (UTC)

  • такие няшки :) Мог бы, второй раз проголосовал бы "за", не надо нам тут рекламных статей и пиара.-- ShinePhantom (обс) 11:44, 8 сентября 2011 (UTC)
    OpenOffice.org pro бесплатен.
    "Энциклопедия OpenOffice.org" на официальном сайте проекта и бесплатна.
    Удаляя информацию об этих продуктах вы наносите ущерб российским пользователям СПО, лишая их свободы выбора.--Aven 06:58, 9 сентября 2011 (UTC)
    А причём здесь Bezik? Я за свободное ПО, и за OpenOffice, и за его форки, и за хорошие статьи о них. А всего лишь две неуместные ссылки из статьи OpenOffice.org удалил, если я правильно понял суть претензий (там этот самый Инфра-ресурс в статье ещё 7 раз упоминается, не уверен кстати, что корректно, так как ссылки ведут на платные материалы, а сама компания предоставляет коммерческие услуги по данному свободному продукту и вряд ли является единственной в своём роде), bezik 07:15, 9 сентября 2011 (UTC)
Кстати, и это - ложь. В статье OpenOffice.org Инфра-ресурс не упоминается ни 1 (одного) раза. В то же время (как правильно было замечена на ЛОР'е): Офисный пакет OpenOffice.org согласно решениям Правительства РФ передан в 2008 году во все школы России - Передан был как раз Инфравский OpenOffice.org Pro. Среди крупных российских организаций, использующих OpenOffice.org, — Ростелеком с 2007 года и Федеральная служба судебных приставов с 2009 года. - Опять же - там используется OpenOffice.org Pro от Инфры. Цитирую: удалена информация: о сборках OpenOffice.org pro, выпускаемых Инфра-Ресурсом для русскоязычных пользователей и отличающиеся улучшенной совместимостью с кириллическими документами; об «Энциклопедии OpenOffice.org», созданной Инфра-Ресурсом для русскоязычных пользователей на официальном сайте проекта. Ну не можете Вы никак обосновать эти удаления. --aGGreSSor 05:38, 10 сентября 2011 (UTC)
Напрасно Вы меня уличаете во лжи не сделав самостоятельно на странице OpenOffice.org ctrl-f с дальнейшим поиском по совпадению со строкой Инфра-Ресурс. Если их сборка примечательна для статьи про OpenOffice.org и где-то в достаточно объемлющем обзоре сборок упоминается - то почему бы и не включить с указанием источника (независимого от Инфра-Ресурс), в чём проблема-то? bezik 07:38, 10 сентября 2011 (UTC)
Пожалуйста, ни надо прикидываться. Любой может перейти на статью OpenOffice.org и увидеть что поиск ничего не даёт по тексту статьи. По ссылкам - да, они есть. Можно, подумать Вы на самом деле не понимаете что OpenOffice.org (полностью Oracle OpenOffice.org) в тексте статьи и OpenOffice.org Pro - это два разных продукта. И смысл текста статьи меняется на противоположный. Давайте не будем играть в песочницу? --aGGreSSor 10:04, 10 сентября 2011 (UTC)
Oracle уже полгода как прекратила коммерческую поддержку данного свободного продукта и все права передала в Apache Incubator (да и появился очень весомый форк — LibreOffice). Про OpenOffice.org Pro от Инфра-ресурса — я не запрещал никому писать про него статью (на основе хотя бы одного независимого обзора) или упомянуть в статье про основной пакет (опять же, на основе хотя бы одного независимого объемлющего обзора сборок). Про песочницу не понял, bezik 10:15, 10 сентября 2011 (UTC)
Хорошо, заменим песочницу на детский сад. Это метафора. Огромное спасибо что Вы разрешили редактирование статьи OpenOffice.org, т.е. я или кто-то иной сейчас пойдёт, вставит в статью информацию об OpenOffice.org Pro от Инфра-ресурса, Bezik это удалит и будет ждать когда ему предоставят независимый объемлющий обзор сборок и.. Мыло, мочало, начинаем сначала? Там 7 упомянутых Вами ссылок было недостаточно для доказательства значимости явления? Это и есть использование правил в собственных целях как оно есть. --aGGreSSor 10:36, 10 сентября 2011 (UTC)

# (−) Против. Лично контактировал, считаю кандидата лоббистом. Тематики несовпадающие с личными убеждениями кандидата удаляются или вымарываются. Не буду приводить статьи которые защищал я (чтобы не быть обвинённым в рекламности или аффилированности). Но вот параллельное мнение компании Инфра-Ресурс было опубликовано в их корпоративном блоге и полностью коррелирует с моим: [2]. Думаю вниманием такого крупного отечественного (более того, национального, включённого в число разработчиков национальной программной платформы [3]) разработчика не стоит пренебрегать. Учитывая вышесказанное думаю что имеет смысл не просто не одобрить заявку, а вообще навсегда лишить кандидата возможности занимать административные должности в Википедии. Ущерб репутации русскоязычной части Википедии вызванный лоббизмом кандидата Bezik представляется огромным. --aGGreSSor 11:50, 8 сентября 2011 (UTC) Нет правок с 28-06-2011 по 28-07-2011. --D.bratchuk 11:54, 8 сентября 2011 (UTC)

Чего у меня нет? количество правок: 2405 правок, Моя дата первой правки: 16:19:16 3/2/2006. Относительно Bezik с первой правкой Oct 01, 2010 18:59:54 - я по-любому имею право голосовать, это просто смешно. Надо сказать спасибо что об этом голосовании толком не знают авторы. Википедия существует не только для бюрократов, но и для простых читателей и пользователей, которые в данной ситуации будут голосовать "ногами". Bezik может сделать хорошую мину и взять самоотвод. Я бы на его месте так и поступил. --aGGreSSor 12:04, 8 сентября 2011 (UTC)
Это было бы глупо... участник имеет колоссальную поддержку, а вы предлагаете ему снять кандидатуру из-за участника, который даже права голосовать не имеет. Zooro-Patriot 12:05, 8 сентября 2011 (UTC)
Вы знаете, к обсуждению этой темы уже подключился Linux.org.ru. Мне кажется это только начало. --aGGreSSor 12:13, 8 сентября 2011 (UTC)
Ну мало ли кто там присоединился.... Может я переработал в Википедии, но для меня ваша ссылка совсем не АИ :-). Zooro-Patriot 12:15, 8 сентября 2011 (UTC)
Ок. Вот АИ. Сравниваем профили Bezik в linkedin и Wikipedia. Отсюда узнаём что Senior principal consultant в организации Oracle работает над статьёй Oracle, которая начинается со слов "крупнейший в мире разработчик программного обеспечения для организаций" со ссылками подтверждения на Oracle же. Что налицо носит рекламный характер. И этот же человек регулярно удаляет статьи со ссылками на Признаки аффилированности. Являясь совершенно очевидно аффилированным. Если просмотреть историю удалений можно увидеть и такую аргументацию: оборот в $300 млн. - это малый бизнес, не значимо. Думаю любой нормальный человек разведёт руками на такой аргументации. Это очень много говорит о личности кандидата. --aGGreSSor 22:22, 8 сентября 2011 (UTC)
(1) всё там нормально в статье Oracle подтверждается (аудированной отчётностью и профилем на NASDAQ.com), да и почти вся информация в статье по независимым источникам, и критики хватает (если что — мне бывший работодатель ничего не платит ни за статью о нём в русском разделе, ни за что-то ещё, да и вообще с 2009 года никаких взаимоотношений с корпорацией Oracle не имею); (2) $300 млн оборотов ну ни как не малый бизнес, я говорил о $30 млн как вписывающемся в российские лимиты малого и среднего бизнеса, и уж никогда обороты у нас не были критериями оставления или удаления, это, скорее, вспомогательная информация; (3) предложение снять кандидатуру я не могу принять, так как никаких причин для этого на данном обсуждении не выявлено, bezik 04:45, 9 сентября 2011 (UTC)
Платят Вам или нет - этого мы проверить никак не можем, но аффилированность налицо. Крупнейшая в мире- это означает самая крупная в мире, крупнее нет. Это реклама как она есть. Не говоря уже о том что котировки NASDAQ сегодня одни, завтра - другие. Ссылка на Oracle Description - это анекдот, достаточно посмотреть Stock Quotes того же NASDAQ сейчас и Вы сами это прекрасно понимаете. Если Вы написали бы что по состоянию на 2011 г. Oracle является одной из крупнейших компаний мира - не было бы претензий. Даже $30 млн. с трудом вписывается в средний бизнес. Да, есть такое определение 2008 г с целью снижения налогообложения. Как Вы прекрасно понимаете, и один предприниматель при определённых обстоятельствах по этому определению будет крупным бизнесом. Классическое же определение звучит: 500 человек и более на предприятии - крупный бизнес. Не считайте окружающих глупее себя. --aGGreSSor 05:04, 9 сентября 2011 (UTC)
В ВП нет такого понятия как "аффилированный участник", т.к. участник не является источником информации, и степень его аффилированности никак не влияет на то, можно ли считать его правки соответствующими правилам. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:11, 9 сентября 2011 (UTC)
Это похоже на то как в СССР не было секса. Аффилированность - есть, Признаки аффилированности - есть. А аффилированного кандидата Bezik - нет. Т.е. правило "аффилированные с явлением статьи участники не должны вностить правок в статьи про явление." на него не распространяется. Фактически весь вклад Bezik связан с его аффилированностью. Фактически все удаления выполненные Bezik связаны с его интересами. В остальных случаях Bezik показывал взвешенный и вдумчивый подход, который многие упомянули выше. Это действительно опытный участник. Проблема в том, что одно другому - не мешает. --aGGreSSor 03:21, 10 сентября 2011 (UTC)
Не путайте интересы с аффилированностью. Если Bezik любит продукты Apple и пишет про них статьи — это интерес. А если он сотрудник компании Apple по рекламе на вебе (хотя Apple не нуждает в рекламе и потому на неё не тратится) и он пишет рекламные статьи — вот это аффилированность. Или. Если на удаление выставлена просто статья про Apple, то Bezik подведёт итог, ведь лучше подводить там, где разбираешься. Но если на удаление выставлена статья про Apple, написанная Bezik, то подводить итог он не будет, ибо по такой номинации он явно аффилирован. Вот так-с. Wanwa 07:06, 10 сентября 2011 (UTC)
По поводу Apple не нуждает в рекламе и потому на неё не тратится - ещё в 2009 г. бюджет рекламы Apple превысил полмиллиарда долларов [4]. Также как и Microsoft, и Oracle эта компания живёт на эффект от многомиллиардных вливаний в маркетинг. Если IBM держит армию из оплаченных блоггеров, Вы думаете их конкурент Oracle ведёт себя иначе? Да, мы не можем утверждать однозначно, но факты налицо и оплатить пару десятков Bezik'ов для корпорации сущие копейки. Не говоря уже о том что консультант Oracle это не вполне обычный сотрудник и он напрямую касается темы маркетинга. Если понятие "продажа по результатам консультаций". Мир не такой розовый... --aGGreSSor 09:39, 10 сентября 2011 (UTC)
Ещё раз — я не работаю в корпорации Oracle (я там работал в период 2006—2009, да работа моя не была связана с продвижением продуктов или продажами, а вклад в Википедию начал в конце 2010), и не пишу статьи о конторах и их продуктах, от которых материально зависим. Я действительно написал статьи Oracle, Exadata, Exalogic, но не только одни и только потому, что я хотел их написать, и статьи написаны по сторонним источникам, и заведомо сильно отличаются по содержанию от корпоративных буклетов. В корпорации Oracle сейчас работает более 100 тыс. персонала, а в разное время работало и того более, это сравнимо с населением крупного райцентра, так что же, никому из его бывших и нынешних жителей не comme-il-faut писать про городок и его мэров? А вот что могу торжественно пообещать — так это продолжить приложение своих усилий к вычистке из энциклопедии всяких самодеятельных дистрибутивов (по типу Grusha Linux или BolgenOS), бессовестных контор околонулевого масштаба деятельности, утверждающих что её обороты миллиард, когда на самом деле там комната из 5 человек, торгующих фиттингами и т. п. Если что-то удалил не так — давайте спокойно обсудим, есть для этого ВП:ВУС, и не говорите загадками в виде броских общих выводов, не приводя при этом конкретные примеры, bezik 07:33, 10 сентября 2011 (UTC)
Ещё раз: правило "аффилированные с явлением статьи участники не должны вностить правок в статьи про явление.". Вам надо объяснять смысл термина явление? Такой участник не может быть объективным. Для него происходящие вокруг темы статьи вещи безусловно значимы. Он имеет свою вполне конкретную точку зрения по ним — и требовать от него объективного суждения неразумно. Что мы и наблюдаем. Выше Вы написали: продолжить приложение своих усилий к вычистке [..] когда на самом деле там комната из 5 человек, торгующих фиттингами. Это - космического масштаба глупость. И связана она именно с опытом работы в Oracle, про который Вы сразу нам сообщаете: работает более 100 тыс. персонала, а в разное время работало и того более, это сравнимо с населением крупного райцентра. Для Вас это и только это является показателем значимости. В то время как критерии значимости ничего подобного не утверждают. Возникает конфликт интересов. Например, в фирме «1С» работает < 50 человек (несмотря на написанное в Википедии). И Нуралиев Б.Г. устал уже говорить об этом на партнёрских семинарах. Некоторые годы там работало < 10 человек (!). Кто же разрабатывает 1C? Новые версии разрабатываются коллективом привлечённых разработчиков с контрактом 3-4 мес. Доработка, тестирование и выпуск новых конфигураций производится партнёрской сетью. 1С занимается только поддержанием партнёрской сети и маркетингом. И всё! Оборот этого "маленькой" компании 18,4 млрд.руб за 2010 г. В компании Etersoft около 10 чел (могу поимённо назвать, лень). В компании ALT Linux было около 20 человек, сейчас меньше. В компании Инфра-Ресурс я думаю около 50, читающие представители Etersoft могут я думаю прояснить (хотя эта информация обычно не разглашается, также как и оборот). Отечественные разработчики СПО и ОПО как правило очень маленькие в отношении персонала. И это никак не связано с их значимостью на отечественном рынке ПО. На этом фоне модератор вычищающий информацию о них с замашками "микрорайонов и миллионов долларов" должен идти модерировать английскую Википедию. Там его поймут. --aGGreSSor 09:34, 10 сентября 2011 (UTC)
И как написанное соотносится с моей номинацией? Статьи Etersoft, Компания ALT Linux, , и даже статья про дистрибутив Инфра-ресурса живут себе в основном пространстве, и никто их удалять не предлагал. Это раз. И два, то что я нигде не утверждал о том, что только масштаб явления является показателем значимости, предпосылкой — да, показателем — нет, у нас в проекте есть утверждённые критерии значимости, если в своих действиях я где-то им не последовал — приводите пример, bezik 09:58, 10 сентября 2011 (UTC)
Сколько угодно. Вот РОСКО. Да, Вы не подводили там итоги, но по результатам Вашего агрессивного представления была удалена статья о компании которая на российском рынке дистрибьюции уже [20] (двадцать!) лет и является одним из ведущих игроков [5]. Вам ли спрашивается не знать что за компания Роско?! И мы опять видим аффилированность, по ссылке предоставленной автором читаем [6]: Компания Oracle, совместно с Hewlett-Packard, начала продвижение на российском рынке [..] первым дистрибьютором по этой программе стала компания «Роско» — партнер обоих вендоров. Беда Роско только в том, что отношения Oracle c HP и Роско сегодня испорчены [7]. И статья о Роско непредумышленно исчезает с Википедии. --aGGreSSor 10:30, 10 сентября 2011 (UTC)
Если можете доказать энциклопедическую значимость этой самой фирмы Роско — надо подать заявку на ВП:ВУС. (И очень хорошо, что по нашим правилам статьи нельзя писать по пресс-релизам, а требуется независимое освещение.) По последней ссылке нет никакой Роско, там про Oracle и HP, bezik 10:37, 10 сентября 2011 (UTC)
Вы издеваетесь? Перейдите сюда [8] и сделайте поиск по слову Роско. Я Вам процитировал: первым дистрибьютором по этой программе стала компания «Роско». Вы утверждаете что компания Oracle (тот самый микрорайон) поручила дистрибьюцию своих продуктов дистрибьютеру (первому) который ничего не значит? Несмотря на то что он на российском рынке 20 лет? Открытые системы (osp.ru) и Журнал сетевых решений - это значимый источник. И это не пресс-релиз Роско. Вы считаете всех вокруг круглыми идиотами? Вам даже одной этой ссылки должно хватить чтобы просто уже ничего дальше не утверждать. Вы должны сказать: с моей подачи удалена значимая статья, исправлюсь. В моей работе тоже бывают ошибки. Вот что от Вас хотелось бы услышать. А не: подавайте на ВП:ВУС. --aGGreSSor 10:43, 10 сентября 2011 (UTC)
Если по предложенной ссылке Вам видится неоднократное достаточно подробное освещение деятельности компании под названием Роско — то вам сюда: ВП:ВУС. Мне в ней видится лишь упоминание такой компании, заметка-то как раз про аппаратно-программный комплекс HP с софтом Oracle. К удалению в совершенно рабочем порядке мною была предложена рекламная статья на основе пресс-релизов (пусть даже и в нормальных источниках, вроде osp.ru), думаю, что администратор справедливо её удалил, и ни Oracle, ни HP тут ну явно не причём. Подобного рода «регистраций контор в вики» (как говорит коллега Bilderling) я предлагаю к удалению иногда по 5-6 в день, и примерно по такому же количеству номинаций ежедневно подвожу итог, bezik 11:09, 10 сентября 2011 (UTC)
Не думаю что дальнейший текст можно назвать троллингом. Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.. Обсуждения на странице обсуждения статьи не было. Запрос автора был проигнорирован. А ведь он писал: Уважаемый bezik, прошу не удалять статью РОСКО. Готов работать над статьей и добавлять нужные изменения. Если есть возможность, напишите пожалуйста какие изменения нужно внести в статью?. Если бы Вы написали на страницу обсуждения статьи (как это и должно было быть), она была бы доработана. Критерии значимости организаций: Организация, клиентами (жертвами, учениками, вовлечёнными лицами) которой стало более 100000 человек. По первой ссылке мы читаем про 20 лет на рынке. Самоочевидно, что за 20 лет дистрибьютер такого масштаба продал миллиарда полтора устройств. И клиентов у него.. Если не верите: [9], [10]. По последней ссылке только Nicon продано 3,7 млн. устройств. Ну почему я об этом пишу, почему кто-то должен подавать на ВП:ВУС, а не была проведена работа с автором который хотел улучшить статью? --aGGreSSor 12:11, 10 сентября 2011 (UTC)
ВП:КЗО, на которые Вы ссылаетесь, не является действующим правилом, о чём свительствует шаблон вверху. Кстати, есть довольно интересный и более аккуратно проработанный проект правил для коммерческих организаций — ВП:КЗКО, но он тоже пока не принят, bezik 12:19, 10 сентября 2011 (UTC)
aGGreSSor предупреждён, при продолжении троллинга и нарушений ЭП/НО будет заблокирован. --D.bratchuk 11:02, 10 сентября 2011 (UTC)
ВП:КИ не является правилом, а идея запрета аффилированным лицам править статьи о предметах своей аффилированности крайне спорна (нормальный участник сможет соблюдать нейтральность) и довольно бессмысленна (при её принятии аффилированные лица будут эту аффилированность просто скрывать). MaxBioHazard 12:33, 10 сентября 2011 (UTC)
Она и для ЛОРа того… Неподтверждённая новость, в лучшем случае имеющая шанс попасть в talksы --be-nt-all 13:43, 8 сентября 2011 (UTC)
Уже отключили. В любом случае, конец был бы немного предсказуем. --extern 12:51, 8 сентября 2011 (UTC)
  1. (−) Против (по обсуждению в секции "против") -- Badger M. 17:58, 10 сентября 2011 (UTC)

Воздержались[править код]

Вопросы кандидату Вопросы кандидату[править код]

Стандартные[править код]

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    Итоги на страницах К удалению, в том числе залежалые; К восстановлению в понятных случаях (вроде Википедия:К восстановлению/17 августа 2011#Веккер, Лев Маркович или Википедия:К восстановлению/25 июля 2011#NeuroG); обработка ВП:БУ; реже — обработка свежих правок и свежих страниц, оперативных запросов на ЗКА и СЛ, в соответствующих очевидных случаях — применение блокировок, изменение спам-листа, защита страниц.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Как скромный. В основном пространстве — наметил написать довольно много статей, но не хочется оставлять за собой заготовки, поэтому всё пока живёт в планах, будет досуг — уверен, появится полсотни довольно интересных статей о современных высокотехнологичных предприятиях и информационных технологиях для бизнеса. Пока всего начал около полутора десятков статей, десяток переписал полностью, конечно же немного, но статьи стараюсь составлять полные, с источниками, есть одна хорошая статья. Остальной вклад в основное пространство — обработка содержимого, оставленного неопытными участниками, вычистка рекламы, переписывание копипаст, отмены, откаты, актуализации. Вклад в пространстве Википедия — номинации, обсуждения, итоги на ВП:КУ, участвовал и подводил итоги на обсуждениях К оценке источников, появляюсь на ВП:СЛ, реже — открываю секции и подвожу итоги на ВП:КПМ, ВП:КОБ.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Явных конфликтов — не припомню. Недопонимания — да, в ходе работы подводящего итоги они неизбежны, особенно в условиях конфликта интересов у оппонентов, но всё, на мой взгляд, в рамках редакционного процесса.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    Нет.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    Нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    Посетил викивстречу и вики-конференцию, мимолётно пообщался с некоторыми участниками (и только укрепился в желании участвовать в одном энциклопедическом проекте со столь увлечёнными, образованными и эрудированными людьми).
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    Веду закрытую международную узкопрофессиональную группу из 2 тыс. пользователей в LinkedIn — это тоже ежедневная работа, борьба со спамом, обработка дискуссий в условиях конфликта интересов участников.

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich[править код]

  • Вы много работаете на КУ, как вы считаете, следует-ли ввести правило, которое бы обязывало выставившего статью к удалению, уведомлять создателя статьи о номинации, если статья была создана какой-то вменяемый промежуток назад (ну скажем менее 31 суток) ? --С уважением, sav 16:58, 27 августа 2011 (UTC)
    У меня нет готового мнения по данному вопросу, если будет решено предупреждать первого или основного авторов на каких-то условиях — буду дисциплинированно выполнять. В настоящих условиях я этого обычно не делаю (хотя, кажется, кого-то всё-таки предупреждал), так как есть список наблюдения, а номинация к удалению длится минимум неделю. Предвижу трудности в том, чтобы договориться о критериях такого предупреждения (выбор автора статьи из нескольких, договорённость о сроке создания статьи), и малую вероятность признания невалидности номинаций в случае непредупреждения, bezik 17:51, 27 августа 2011 (UTC)
  • Вы согласны с тем, что главная ценность Википедии — её авторы ? --С уважением, sav 20:09, 27 августа 2011 (UTC)
    Википедия — это всё-таки проект энциклопедии, а главная ценность энциклопедии — это её содержимое. Это, конечно же, не значит, что надо абстрагироваться от проблем работы и адаптации авторов и жить одним только контентом, но всё-таки согласитесь, такое утверждение будет примерно сравнимо с клаузой «главная ценность ЭСБЕ — это Брокгауз, Ефрон и авторский коллектив», bezik
    Не совсем удачное сравнение. Б и Е уже давно на небесах, как и их соавторы, а обсуждать эту клаузу вполне можно было-бы после выхода первого тома. Более правильный пример - взять какой-то портал и перестать его обновлять, оставив при этом несколько человек, кои бы, как карта ляжет, удаляли бы с завидным постоянством уже существующие страницы. Однако, я не хочу углубляться в этот спор, мне более всего интересно вот что: сейчас ведутся споры вокруг школ. Образование у нас всеобщее и компы уже практически в каждом доме. Весьма маловероятно, что за время обучения найдётся хоть 10 % учащихся, кои не запросят в браузере инфу по своей школе, и разве не замечательно, если бы при этом они познакомились с ВП ?. Более того, имей мы с вами хоть семь пядей во лбу, мы знаем о школе в каком-нибудь Усть-Попинске много меньше, чем её рядовой учащийся. И очень вероятно, что с каждого набора найдется хоть один ученик, коий захочет своими знаниями поделиться или разместить в ВП своё фото - приобретя первый опыт как автор. Сегодня написал и сфоткал школу- завтра бюст героя коий у них в селе стоит, дополнив его инфой из местного музея... (мой первый опыт правок в ВП был к слову инициирован откровенной убогостью информации о моём городе). Вот учитывая всё это вам не кажется, что в вопросе о значимости школ стоит отступить от догм, кои в принципе, и защищают-то скорее из упрямства, хотя большинство и сами понимают - что этим вредят википедии. Разве это не тот самый яркий пример для ВП:ИВП ? Не торопитесь - подумайте. --С уважением, sav 07:35, 28 августа 2011 (UTC)
    Это уже будет несколько иной (и, может быть, уже не энциклопедический проект), если мы поставим в приоритет желание привлечь школьников или воспитательные цели перед оговоренными правилами. Я вовсе не исключаю возможность признания «имманентной значимости школ» (как это у нас фактически сложилось по НП), но это должно быть именно чёткое исключение (ведь где общеобразовательные, там и музыкальные, где школы, там и ПТУ, где ПТУ там и курсы повышения квалификации и т.п) и явно консенсусное мнение участников (а судя по последнему опросу — единодушия по данному вопросу нет). Есть, конечно, у некоторых участников и читателей мнение, что раз ВП:НЕБУМАГА, так и хватит дискового пространства, чтобы написать вообще обо всём (в этом случае, первыми пролиты в основное пространство будут скорее всего не школы, а ЕГРЮЛ :-)), но опять же — если мы такой подход примем за основу, то это будет уже сильно отличающийся проект от того, в котором мы сейчас работаем: про организации (которыми школы являются) мы пишем по сторонним и надёжным (а не по мнению школьников) источникам, в этом смысле ещё и подтверждая значимость (может быть, более точным словом применительно к общему критерию было бы примечательность). Может, есть смысл говорить об организации родственных вики-жёлтых-страниц или вики-jigsaw, наверняка такие предложения уже возникали и не только в нашем разделе (но я не следил за историей этих предложений и реализаций), bezik 08:27, 28 августа 2011 (UTC)
    Вы правы, следовало вести разговор о всех ОУ. И я не говорил об изменении правил под школьников, я говорил об «имманентной значимости» образовательных учреждений, как таковых, что, к слову, для энциклопедии (тем паче популярной) логично. А не логичная энциклопедия - это уже умора. --С уважением, sav 09:54, 28 августа 2011 (UTC)
    Может быть и есть смысл в рамках проекта популярной энциклопедии достичь соглашения о предопределённой значимости именно образовательных учреждений — но об этом надо нам всем (или почти всем) договориться, определить чёткую границу (для отсечки всяких там внешкольных образовательных учреждений), и всё-таки какие-то минимальные требования для таких статей оговорить и оговорить материалы, на основе которых такие статьи могут быть написаны. Моё мнение — текущим стремлением проекта к качеству статей и приведению независимых источников по всем статьям такой подход соответствовать не будет, да и договорённости будет достигнуть трудно, bezik 10:16, 28 августа 2011 (UTC)
    Я уже проголосовал за вас. Если вы такой не только на этой странице - Википедию можно поздравить с обретением нового вдумчивого и рассудительного админа. Удачи вам в работе. --С уважением, sav 11:31, 28 августа 2011 (UTC)
    Спасибо за поддержку! Можете не сомневаться — такой везде, не только на этой странице), bezik 13:09, 28 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Юрия[править код]

Скажите, Вы как активный участник проекта КУ, какие видите в его работе недочёты, что по Вашему мнению необходимо исправить, а что менять не надо? Довольны ли Вы работой ВП:КУ на все 100% или если недовольны, то чем? С уважением --Юрий 19:51, 27 августа 2011 (UTC)

  • Из заметных проблем КУ — длительный срок обсуждений, проблема «последнего дня». Возможно, облегчило бы функционирование обсуждений к удалению принятие чётко перечисленных допустимых критериев удаления страниц по результатам обсуждения (как есть ВП:КБУ для быстрого, возможно даже с приоритетами применения критериев удаления), рекомендации номинаторам формулировать претензии к статье на основе этих критериев и подводящим итоги ими пользоваться с записью в журнал. Правило ВП:УС даёт довольно подробный регламент, но в целях снижения сроков обсуждения можно попробовать в нём рекомендовать какие-то специфические процедурные элементы (например, «если претензия к статье копивио, и за неделю к ней не притрагивались, невзирая на любые мнения на обсуждении удалить за нарушение авторских прав»). В общем и целом же, как сравнительно новый участник, стараюсь смотреть на обстоятельства в проекте «как есть», и в сложившихся рамках функционировать, а каких-то революционных модификаций так или иначе устоявшихся и работоспособных механизмов не хочется предлагать, bezik 20:33, 27 августа 2011 (UTC)
  • Я правильно понял: главной проблемой КУ вы считаете длительность сроков обсуждения и дополнительные административные возможности будут направлены на решение именно этой проблемы?-- Trykin Обс. 05:53, 28 августа 2011 (UTC)
  • Является ли это главной проблемой — не могу утверждать, но самой заметной и неоднократно озвученной — да. Растягивание обсуждений на несколько месяцев при оговорённом недельном сроке — это, конечно же, нехорошо, поэтому надо стремиться к сокращению сроков обсуждения, bezik 06:11, 28 августа 2011 (UTC)
  • Немного провокационный вопрос. Были ли Вы подводящим итоги на 2 июля 2011 года? Если были — почему не подвели итог в столь явной номинации? Почему спрашиваю именно это? Просто такие ситуации явно вредят имиджу Википедии и мне кажется, что любой участник при выявлении таковых ситуаций должен бить во все колокола (ВП:ЗКА, ВП:ВУ и т. д.). Существование такой статьи в течение 2 месяцев показательно. Как Вы прокомментируете ситуацию? С уважением --Юрий 14:54, 28 августа 2011 (UTC)
  • Подводящим итоги я являюсь с марта 2011 года, стало быть и 2 июля 2011 тоже таковым был. Но видимо, не было полной уверенности, что это не провокация (наверное, мистификация была хорошая), не помню, чтобы изучал эту статью. Мне многократно и быстро и по итогам обсуждений приходилось удалять статьи и про несуществующие компании и про выдуманные материалы, и такие номинации сами по себе, как мне кажется, не являются чем-то из ряда вон выходящим, то есть не думаю, что конкретно этот случай требовал битья в колокола. Обычно участники когда просят удалить свою работу ставят {{db-owner}}, здесь сам факт вывода на обсуждение несколько настораживает. Кстати, а там точно была мистификация? bezik 15:20, 28 августа 2011 (UTC)
  • Мистификация просто отменная. Классический пример того, как недоброжелателям проекта следует писать мистификации, которые никто никогда не удалит — тут и фотографии, и ссылки на АИ (и никто не пройдёт по ссылкам, чтобы разобраться, что в них упоминаний о таком человеке нет).
  • В отличие от "глупого вандализма" (добавления ругательного слова, удаления текста и т. п.) именно такая деятельность может дезорганизовать работу проекта. Такого Перова можно было снабдить сотнями перекрёстных ссылок и ... Википедия из источника информации превращается в источник дезинформации. Именно такие случаи и требуют "битья в колокола".
  • Ну и в качестве PS, естественно перед удалением, кроме указанного выше отметил, что статья была создана с IP-адреса из города, который совпадал с user-box`ом участника.
  • Поэтому, пожалуйста именно на такие случаи обращайте максимальное внимание. С уважением --Юрий 15:59, 28 августа 2011 (UTC)
  • "Сильные" мистификации нужно делать не так. Здесь нужна сеть, минимально состоящая из нескольких сайтов, которые будут туманно описывать предмет, ссылаясь на действительно вышедшие, но абсолютно недоступные издания. --Azgar 15:53, 31 августа 2011 (UTC)
  • То, что раньше было фантастикой (Товарищ Огилви) становится реальностью. :-)/:-( --Юрий 20:14, 31 августа 2011 (UTC)
  • Нет, нет. Раннее (до эпохи интернета) подобные мистификации было проводить куда проще. --Azgar 21:14, 31 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Trykin[править код]

  • Не считаете ли вы, что КУ, на данный момент превратился в филиал КУЛ, то есть, статьи частенько выставляются не для удаления, а что бы их улучшили. И если да, то что необходимо предпринять, что бы этого избежать?-- Trykin Обс. 06:54, 28 августа 2011 (UTC)
    Есть небольшой класс номинаций в духе «значимо, но копивио» или «значимо, но свалка из техданных», «может и значимо, но машинный перевод», которые принципиально могли бы оказаться и на КУЛ. Но по моим наблюдениям претензии в основном справедливы: даже если мы удаляем статью о значимом предмете или явлении, состоящую из копипасты, машинного перевода мы не утрачиваем никакого полезного энциклопедического содержимого, а держать на месте всего значимого слоты, заполненные незнамо чем — думаю, плохая практика, снижающая качественные показатели проекта. Таких номинаций, где очевидно, как быстро излечить содержимое по моим наблюдениям всё-таки немного. А так как большинство номинаций основной претензией указывают предположительную незначимость, думаю, что утверждать о том, что КУ превратился в филиал КУЛ всё-таки нельзя. Чтобы избежать явно некорректных номинаций («на удаление чтобы улучшить») и тезисов на обсуждении («да зачем же это удалять, это же значимо») можно попробовать поработать в направлении выработки более чётких и перечислимых критериев удаления страниц, о чём я писал в ответ на вопрос Юрия, bezik 07:34, 28 августа 2011 (UTC)
  • Поскольку новый флаг даст вам право подводить сложные итоги на КУ, какие вы видите проблемы в этих случаях и как собираетесь их решать?-- Trykin Обс. 06:54, 28 августа 2011 (UTC)
    Проблемы в долгоживущих номинациях разные: где-то сложные претензии к статье, которые надо беспристрастно и внимательно разобрать (например, претензия к системному и неустранимому нарушению НТЗ); где-то бурные обсуждения, в которых нужно услышать и понять все аргументы «за» и «против»; где-то просто большой объём изучения подвала из ссылок (у меня где-то было такое, что последовательно просматривая ссылки к рекламной статье на всякие пресс-релизы на dkvartal и самопубликации на tadviser на втором десятке нашёл вменяемые и независимые публикации о компании); где-то напрашивается оставительный итог, но для этого надо обрезать статью до преамбулы, переоформлять, приводить источники и все ждут, когда это сделает кто-либо из участников; где-то требуется обладать узкоспециальной эрудицией, и основные подводящие итоги не готовы обрабатывать такие секции (и я должен заранее разочаровать, что в сложных номинациях, затрагивающих общественно-политические, исторические, узкодисциплинарные темы за пределами моих компетенций не смогу быть полезным). Лучший способ решения каждой из этих проблем — тщательное и аккуратное изучение предмета статьи, претензий к ней, аргументов, с пониманием, что на выработку итога по некоторым номинациям можно потратить и пару дней. bezik 07:34, 28 августа 2011 (UTC)
    А как вы относитесь к случаям, когда дискуссия разворачивается вокруг пограничных случаях, при толковании правил, ну например достаточно часто спор происходит вокруг ВП:ОКЗ, насколько достаточно подробно, насколько независимо, насколько авторитетно. Или скажем толкования насколько возможна создания свободной замены в ВП:КДИ. Поскольку конкретных границ не установлено, их можно трактовать достаточно вольно, в зависимости от интересов трактующих и многое здесь зависит от того как подвести итог, при этом итог может сильно повеять на многих авторов и многие статьи, поскольку будет создан претендент. Понятно, что каждый случай нужно рассматривать в отдельности, но общей подход вы наверное можете сформулировать. -- Trykin Обс. 12:35, 28 августа 2011 (UTC)
    Такие пограничные случае обычно завершаются в пользу сохранения содержимого. Но не думаю, что это можно застолбить как универсальный принцип — необходимо тщательно изучать мотивы всех сторон обсуждения, и полезно проиграть все варианты продолжения существования содержимого, bezik 13:17, 28 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Kovani[править код]

  • Предположим, некий участник материт меня на моей странице обсуждения в связи с тем, что я его блокировал за, собственно, не этичное поведение. Я отвечаю ему, что, "нефиг мешать мне работать" и вообще что он так ещё одну блокировку схватит. В ответ он переходит на более цензурные, но не менее обидные эпитеты. Стоит ли мне его сразу блокировать, или подождать пока он употребит очередное нецензурное ругательство? — Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:43, 28 августа 2011 (UTC)
  • Вне зависимости от обсценности лексики, Вы уже вошли так или иначе вошли в конфликт с участником и стали адресатом его оскорблений, таким образом вопрос об очередной приостановке доступа грубияна к редактированию согласно ВП:БЛОК следует предложить к решению другим администраторам, разместив для этого запрос на ВП:ЗКА, bezik 17:57, 28 августа 2011 (UTC)
  • Можно ли считать в таком случае наличием между вами конфликта, если вы заблокировали участника и он после блокировки допустил оскорбления в ваш адрес? И можно ли считать, что участник находится в конфликте с администратором, который его хоть раз блокировал? --Letzte*Spieler 18:58, 28 августа 2011 (UTC)
  • К сожалению, не знаю принятого определения и досконально практики на этот счёт — но по сути, если участника оскорбляют — то с ним конфликтуют. Просто «хоть раз блокировал», конечно же, не повод для того, чтобы считать нахождением в состоянии конфликта, поэтому должен уточнить своё высказывание таким образом: вы уже вошли так или иначе в конфликт с участником -→ участник вошёл с вами в конфликт, bezik 19:27, 28 августа 2011 (UTC)
  • Сразу оговорюсь, что вопрос я задал пытаясь понять, как вы ведёте себя в сложных конфликтных ситуациях. В предложенном мной гипотетическом примере я, будучи администратором, позволяю себе с высокомерием отвечать участнику, поведение которого мне не нравится, и даже угрожаю ему блокировкой. Я полностью согласен со сделанными вами выводами. Я так же согласен с вами, что обсценность лексики тут непричём: по моему глубокому убеждению, значение, при оценке наличия нарушений этики поведения, имеют в первую очередь цели высказываний, а не их форма. Однако я замечаю, что вы полностью обошли вниманием тот момент, что «гипотетический я» сам грубо нарушаю ЭП и НО в данном примере. Почему? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:09, 29 августа 2011 (UTC)
  • Конечно же, администратор ни в коем случае не должен нарушать правила об этичном поведении и, тем более, оскорблять других участников. Фразу «нефиг мешать мне работать» вряд ли можно трактовать как заведомо неэтичный ответ, но гипотетическому Kovani следовало бы найти более уважительную формулировку, что-то вроде: «я не готов обсуждать сейчас с вами мои личные качества, и в настоящее время очень занят, поэтому давайте поступим так: вы внимательно прочтёте причину блокировки и правила по ссылкам из неё, и попробуете сформулировать что по вашей точки зрения я сделал неправомерно, а через пару-тройку дней с холодными головами это обсудим», bezik 06:20, 29 августа 2011 (UTC)
  • А какие ограничения могут быть назначены нарушающему коммуникативные правила (ЭП, НО, ПДН) администратору? Почему администратор не должен нарушать ни в коем случае, ведь в правилах относительно каких-то повышенных требований к этичности у администраторов не имеется? Wanwa 21:36, 30 августа 2011 (UTC)
  • Потенциально нарушающий правила ВП:ЭП и ВП:НО администратор если, увы, и не нонсенс, то явно вред. Как все знают проект добровольный. Работают здесь люди и проводят время для своего и в своё удовольствие. Если при этом они будут слышать хамство, особенно от людей, которые ответственны за организацию процесса, то в проекте оставаться не будут. Соответственно, сколько бы такой администратор не делал работы, он всё же наносит вред проекту, так как отпугивает от Википедии других участников, в особенности новичков. Админ наносящий вред проекту, согласитесь явление неправильное. Однако к сожалению действительно согласно правилам никаких дополнительных санкций за это не предусмотрено. С уважением --Юрий 22:04, 30 августа 2011 (UTC)
  • Думаю, этот вопрос уместнее задавать на других выборах. У кандидата ещё всё впереди:) --D.bratchuk 22:08, 30 августа 2011 (UTC)
  • Процедурно — ограничения на администратора за нарушения правил ЭП, НО, ПДН, как и на любого другого участника, может наложить другой администратор или арбитражный комитет (при этом, арбитражный комитет может рекомендовать конфирмацию администратора или безусловно снять статус администратора). В ответ на вторую часть часть вопроса — прежде всего, готов подписаться подо всеми словами Юрия, действительно, админ вредящий проекту — зло. Ведь действительно, в каждом сообществе порождается своя субкультура именно за счёт каждодневных, конкретных элементов взаимодействия, и сознательно или несознательно — члены сообщества друг друга копируют, втягиваются в коммуникации, перенимают друг у друга сходные риторические приёмы и лексику. А раз в нашем сообществе администраторы — это по определению опытные участники, пользующиеся поддержкой других, то применение именно ими колкостей, высокомерия, а уж тем более хамства, угроз, оскорблений попросту способствуют установлению неприемлемой атмосферы для работы над энциклопедией в гораздо большей степени, нежели те же самые действия обычных участников. Поэтому к администраторам (пусть даже это и не закреплено правилами) и выше планка требований по поведенческим аспектам: всякий раз администратору следует с особой тщательностью подумать о том, какой пример другим участникам будет дан тем или иным действием, bezik 07:49, 31 августа 2011 (UTC)

Итог Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
78 1 0 98,73 %
Получен Статус получен

Голосование показало внушительную поддержку кандидатуры, флаг присваивается rubin16 19:07, 10 сентября 2011 (UTC)