Википедия:Заявки на статус администратора/Fauust

Fauust

Fauust (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый вечер. Решил вот в преддверии выборов в АК подать заявку на статус администратора. Вряд ли получу достаточную для получения статуса поддержку, но хоть мнения о себе услышу, что для меня наиболее важно.

О себе:

• В РуВП более года. Патрулирующий. Подводящий итоги.

Позитивные стороны (на мой взгляд):

• Достаточно свободного времени. Терпеливость. Неплохое знание как истории, так и текущих реалий викисреды. Неконфликтность.

Негативные стороны (на мой взгляд):

• Слабая техническая подкованность. Частенько делаю много правок там, где можно обойтись одной. Бываю несдержан (впрочем, редко). Ранее не имел нормального доступа в сеть, создавая своими правками проблемы некоторым участникам (ныне проблема решена).

Зачем флаг?

• Подводить итоги на страницах КУ, ЗСАП, ЗСП, ЗСПИ, КБУ, возможно ВУС.

Ответ DerLetzteRegenbogen:

• Сначала скрою средствами администратора, затем обращусь по приватным каналам к одному из ревизоров.

Информация об участнике

Количество правок	8997 правок всего (с удаленными), из них 5319 (65.45 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	53 % при значительных изменениях, и 92 % при малых
Стаж (дата первой правки)	14.10.2009
Среднее число правок в день	32.4
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	raistlin.majere21
Голосование проводится	с 2010-11-09 по 2010-11-23, 19:00 UTC

Комментарии

• Участниками Skype-канала для администраторов и подводящих итоги кандидату был задан ряд вопросов. С ответами можно ознакомиться здесь. DerLetzteRegenbogen 01:15, 10 ноября 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (09-11-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 11-08-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 10-09-2010 по 10-10-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 25-10-2010 по 09-11-2010.

За

1. Слегка авансом. Вижу желание работать и не вижу откровенного криминала. --Scorpion-811 22:32, 9 ноября 2010 (UTC)
2. За.--Ilya Mauter 22:46, 9 ноября 2010 (UTC)
3. За. Я поддержу участника. Адекватен, за год в проекте поднабрался необходимого опыта. Если желание работать есть, то конечно. Not a big deal, все-таки. Bogdanpax 03:44, 10 ноября 2010 (UTC)
4. За--amarhgil 04:15, 10 ноября 2010 (UTC)
5. --Dr Jorgen 04:19, 10 ноября 2010 (UTC)
6. Не вижу проблем. ОйЛ™ 04:37, 10 ноября 2010 (UTC)
7. За, пока что, по ходу посмотрим. --Stauffenberg 05:04, 10 ноября 2010 (UTC)
8. --Обывало 06:01, 10 ноября 2010 (UTC)
9. За Therapeutes 07:23, 10 ноября 2010 (UTC)
10. За -- DarDar 08:24, 10 ноября 2010 (UTC)
11. За Что касается Викиреальности, очевидно, этот вопрос будет ещё подниматься на обсуждении кандидата в АК, выскажусь развёрнуто там. Вкратце: за одну только причастность к данному ресурсу точно не стану голосовать против, а конкретные диффы с троллингом или покровительством таковому приведены не были. Требовать ответа за весь ресурс с каждого его модератора тоже, наверное, не совсем верно, всё же ресурс принадлежит не номинанту. Так как кулуарные разговоры о кардинальном решении вопроса с данным ресурсом, очевидно, так разговорами и останутся, то более реальный путь состоит в том, чтобы с этим ресурсом не бороться, а постепенно "терраморфировать" его доступными методами, и продвижение туда адекватных людей в качестве модераторов этому может только способствовать. Наконец, руВики уже постепенно уходит на второй план интересов данного ресурса, сейчас основные статьи уже посвящены громким событиям в рунете. Старый троллинг и оскорбления можно минимизировать, приняв там правила, аналогичные ВП:АИ и ВП:СОВР, но это уже их дело, а не наше. --Dmitry Rozhkov 13:13, 10 ноября 2010 (UTC)

    Согласен. Помнится, в своё время я высказывал по этому поводу своё "фи" юзеру Track13 - но тогда ресурс был гораздо хуже (вспомнить хотя бы сплетню про Волыхова или разглашение данных Крота). В рамках же данной номинации настойчивое муссирование этой темы неуместно - администраторов надо выбирать в первую очередь по действиям внутри Википедии. --Обывало 13:33, 10 ноября 2010 (UTC)

12. DerLetzteRegenbogen 13:19, 10 ноября 2010 (UTC)
13. В целом согласен с Дмитрием. altes 13:23, 10 ноября 2010 (UTC)
14. -- За Veinarde 14:53, 10 ноября 2010 (UTC)
15. За, поддерживаю. --VAP+VYK 16:39, 10 ноября 2010 (UTC)
16. За. -- Evermore 16:56, 10 ноября 2010 (UTC)

    --Yuriy Kolodin 20:11, 10 ноября 2010 (UTC)Перенесу голос в секцию "против"

17. За. Пусть попробует неон 10:51, 11 ноября 2010 (UTC)
18. Викиреальность - это хорошо.--Антоха7 15:05, 11 ноября 2010 (UTC)
19. Да. Flanker 16:21, 11 ноября 2010 (UTC)
20. За Рулин 18:08, 11 ноября 2010 (UTC)
21. Не знаю, буду ли голосовать за этого кандидата на выборах в АК, но его способность быть администратором, в частности, в тех сферах, которые он назвал, и его способность оставить в стороне личные пристрастия при решении вопросов у меня особых сомнений не вызывает. --Deinocheirus 19:14, 11 ноября 2010 (UTC)
22. За, администратор не обязан быть человеком прекрасных душевных качеств, это флаг технический. -- deerstop. 20:00, 11 ноября 2010 (UTC)
23. За, тоже авансом — хотелось бы увидеть как можно быстрее 100-ю статью и 10-тысячную правку участника в пространстве статей --Soul Train 09:28, 12 ноября 2010 (UTC)
24. Отталкиваясь от деятельности участника на странице ВП:КУ. JukoFF 14:19, 12 ноября 2010 (UTC)
25. --Bopsulai 07:47, 13 ноября 2010 (UTC)
26. За Bolo1910 10:52, 13 ноября 2010 (UTC)
27. За skydrinker 20:01, 13 ноября 2010 (UTC)
28. Особых проблем не вижу, аргументы в секции «Против» практически отсутствуют, только голоса. Не хотелось бы, чтобы участника завалили по причинам, не связанным с деятельностью участника в Википедии. Trycatch 05:45, 14 ноября 2010 (UTC)
29. За, хороший участник. -- Esp 10:17, 14 ноября 2010 (UTC)
30. А.Б. 13:28, 14 ноября 2010 (UTC)
31. За 6AND5 16:01, 14 ноября 2010 (UTC)
32. За --Fluffy86 18:47, 15 ноября 2010 (UTC)
33. За Idot 12:28, 16 ноября 2010 (UTC)
34. За --амдф 13:55, 16 ноября 2010 (UTC)
35. За --Alogrin 21:14, 16 ноября 2010 (UTC)
36. За. Не вижу причин голосовать "против". Dmitry89 21:36, 16 ноября 2010 (UTC)
37. За. Lazyhawk 10:32, 17 ноября 2010 (UTC)
38. Все-таки За. --Sergey Semenov^talk 11:05, 17 ноября 2010 (UTC)
39. --Кондратьев 18:10, 17 ноября 2010 (UTC)
40. За. Вреда точно не будет, а польза — наверняка. --Pauk 06:34, 18 ноября 2010 (UTC)
41. За. --Serg2 17:39, 18 ноября 2010 (UTC)
42. За. --MikSed 04:40, 20 ноября 2010 (UTC)
43. За. -- Stellar Grifon 10:39, 21 ноября 2010 (UTC)
44. За. Григорий Кияшко 23:27, 21 ноября 2010 (UTC)
45. За. --Pericluss 13:59, 22 ноября 2010 (UTC)
46. За. --WHISKY / обс 17:32, 22 ноября 2010 (UTC)

Против

1. --Yaroslav Blanter 21:43, 9 ноября 2010 (UTC)
2. --Ghirla ^-трёп- 07:09, 10 ноября 2010 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 07:10, 10 ноября 2010 (UTC)
4. --Victoria 09:04, 10 ноября 2010 (UTC)
5. --Blacklake 09:37, 10 ноября 2010 (UTC)
6. Сложно работать и взаимодействовать с участниками с другими , работая в таких проектах одновременно, особенно после прочтения гадостей (практически про каждого) в одном из них.--Max 12:35, 10 ноября 2010 (UTC)

   Никогда не сталкивался со сложностями во взаимодействии с участниками. Да и не понимаю как вы можете судить о моих способностях к взаимодействию, если мы с вами почти не сталкивались.Fauust 14:24, 10 ноября 2010 (UTC)

   Я говорил не про Вас конкретно, а про то, что считаю одновременную работу во враждебных проектах несовместимой. --Max 15:15, 10 ноября 2010 (UTC)

7. Anton n 12:55, 10 ноября 2010 (UTC)
8. --Rave 16:34, 10 ноября 2010 (UTC)
9. По ознакомлению с вкладом. --Николай Путин 18:04, 10 ноября 2010 (UTC)
10. --Всезнайка 22:47, 10 ноября 2010 (UTC)
11. --Sigwald 10:17, 11 ноября 2010 (UTC)
12. --GrV 11:02, 11 ноября 2010 (UTC)
13. Elmor 19:28, 11 ноября 2010 (UTC)
14. NBS 22:14, 11 ноября 2010 (UTC)
15. Не вижу в кандидате уверенности.--Nature Protector (О|В) 14:05, 12 ноября 2010 (UTC)

    Не списывайте =) INSAR ^о-в 17:38, 13 ноября 2010 (UTC)

16. Mevo 15:10, 12 ноября 2010 (UTC)
17. Λονγβοωμαν 22:17, 13 ноября 2010 (UTC)
18. --David 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)
19. Pessimist 11:38, 15 ноября 2010 (UTC)
20. В случае сомнений по поводу участника, подавшего заявку на статус администратора, голосую против, так как в случае Fauust сомнений возникло немало --Sirozha.ru 15:11, 15 ноября 2010 (UTC)
21. Если бы в этом голосовании был важен вклад в ВР, то я скорее всего бы воздержался от голосования. Как за участника конкретно и только Википедии, в том числе по ответам на вон те вопросы и пересечениям, голосую против. Z-Gleb^ё 23:18, 16 ноября 2010 (UTC)
22. Резко против: по результату деятельности на ВП:КУ. Участник, который пачками выносит статьи определённой тематики на удаление и не хочет извещать об этом тематический проект, который такими статьями как раз и занимается, который выносит на удаление статьи с десятком интервик и даже не удосужится потратить 30 секунд на банальный гуглёж, ИМХО не может быть админом. --NeD80 21:32, 18 ноября 2010 (UTC)

    1) Не, ну вы ссылку на дальнейшую бы дискуссию привели, что ли бы. Там таки пояснения были даны, почему не уведомил (не знал, собственно). Резковатый тон был всего лишь реакцией на сообщение XFI в мой адрес. Кстати вот, затем, в свое оправдание (хотя оправдываться не в чем: я по прежнему считаю, что уведомлять тот или иной проект должно исключительно по собственному желанию, а не в качестве некой обязанности). 2) Интервики, сами по себе, не являются критерием значимости (максимум, косвенный показатель того, что она вероятно имеется). --Fauust 22:46, 18 ноября 2010 (UTC)

    "я по прежнему считаю, что уведомлять тот или иной проект должно исключительно по собственному желанию, а не в качестве некой обязанности" - именно поэтому я и голосую против. --NeD80 18:52, 19 ноября 2010 (UTC)

23. — putnik 21:36, 18 ноября 2010 (UTC)
24. Приведу цитату участника Fauust из обсуждения удаления одной статьи: «Я предпочитаю воздерживаться от той деятельности, которую мне пытаются навязать, употребляя при этом глагол в повелительном наклонении. Этот случай, вряд ли станет исключением. Да и глупо это на мой взгляд: я уже вынес черт знает сколько статей на удаление, полагаю, впредь вынесу не меньше, - и что мне теперь о каждой бегать в какой-либо проект и сообщать там?! Нет уж, увольте, возней такой я заниматься не буду. Заодно и траффик сэкономлю, тем более что на мобильном телефоне у меня не безлимитка». Эта реплика вполне объясняет то, почему участнику Fauust, по моему мнению, администратором лучше не быть, и ничего личного здесь вовсе нет. Дело в том, что должность администратора сама по себе предполагает регулярное выполнение «навязанной» и рутинной деятельности, так что с предъявленными требованиями участнику явно не справиться, тем более, если есть огромное желание экономить трафик на мобильнике. XFI 23:46, 18 ноября 2010 (UTC)
25. Реакционно компромату от XFI.--1101001 18:20, 19 ноября 2010 (UTC)
26. vvv^t 20:04, 21 ноября 2010 (UTC)
27. По ответам на вопросы и самооценке вклада участником. — Jack 09:27, 22 ноября 2010 (UTC)
28. Тому кто предлагал «выдолбить» вики, а возможно и принимал участие в подобном с применением расширенных возможностей (на которые претендует тут), нельзя доверять. --exlex 10:44, 22 ноября 2010 (UTC)

    ^{[источник?]} Fauust 10:52, 22 ноября 2010 (UTC)

    Даже шаблон для статей здесь использовал и засорил служебную категорию не для этого пространства статей (nocat я добавил, чтобы исключить от туда). Человек не утруждает себя чтению документации и правил выходит. А про публичное сообщение самому должно быть известно вообще-то, где осадили, чтобы не палиться у всех на виду --exlex 12:36, 22 ноября 2010 (UTC)

    Если речь, г-н Exlex, идёт о ситуации в Абсурдопедии, то я не то чтобы одобряю диверсии (всё-таки нехорошо это, что тут спорить), но отношусь к подобным действиям вполне с пониманием. Претензии предъявите к дамам и господам из стаффа Викии, которые себя повели известно как, наплевав на консенсус сообщества и создав форк (да, по сути именно на Викии форк, а не наоборот). Вредительство — это, безусловно, плохо, но оно было лишь акцией возмездия. Кроме того, лично я не располагаю информацией, что кандидат участвовал в подобных действиях, призыв же к действиям не равен участию в действиях. — Postoronniy-13 13:19, 22 ноября 2010 (UTC)

    Призыв к подобным действием — уже действие неосторожное… естественно, что подготовка велась неявная уже просто. Потом участник участвует в проекте по увековечиванию вандалов, а тут говорит про НУВ, по моему, лукавит. Если на ресурсе, продвигаемом методом спама участников других вики, имеет уже нужные права, то зачем они ему здесь, там у них и виртуалов тучи невозбранно иметь, раз сам номинальный основатель проекта общая учётная запись. --exlex 14:05, 22 ноября 2010 (UTC)

    Если не ошибаюсь, у вас права админа в ЧГК-викии, то есть вы должны понимать, что на тематические вики-проекты критерии значимости и ограничения на стиль, принятые в Википедии, не распространяются. --Deinocheirus 14:45, 22 ноября 2010 (UTC)

    Это к чему вообще? Где конкретно я сказал, что НУВ или какое-то другое правило ВП должно применяться? Участник говорит, что «я не наблюдаю за вандалами. ВП:НУВ, однако», и одновременно участвует в том проекте по увековечиванию --exlex 15:01, 22 ноября 2010 (UTC)

    И кстати, вандализм никакими «благородными» целями нельзя оправдать, думается мне, что вандалы, которые в ВП откладывают, тоже себя как-то оправдывают (статью удалили, ссылку затёрли) --exlex 14:09, 22 ноября 2010 (UTC)

    С трудом продрался через дебри этих странно построенных предложений. Понял их кое-как. Нигде не увидел ответа на мой запрос источника. Не понимаю, причем тут реплика того участника Абсурдопедии и каким боком я к нему отношусь. Мне пытаются вменять деятельность какого-то участника с другого проекта? Ну это прекрасно, что я могу сказать. В таком случае, с нетерпением жду извинений за клевету. --Fauust 15:46, 22 ноября 2010 (UTC)

    Очень странно видеть такое от участника, который при первых же правках на новом месте пытается намёками меня жж мордатым обозвать. Т.е., как я понимаю, в той среде, в которой варится кандидат, принято виртуалов держать, от куда ещё и злые намерения для всех других предполагают --exlex 17:54, 22 ноября 2010 (UTC)

    Что ж вы все на свой счет принимаете? =) Я всего лишь передал своебразный привет некому mordatiy. Что же в том плохого? Да и причем тут вы? Смысл же последнего предложения, я, признаться, не понял. Fauust 18:09, 22 ноября 2010 (UTC)

    Опять лукавство про некоего неизвестного ☹, мол как бы и не причастен к неназываемому ресурсу абсолютно и там случайным людям, которые мимо проходили, флаги развешивают. Таких совпадений не может быть. --exlex 01:27, 23 ноября 2010 (UTC)

29. Даже если отождествление с участником Абсурдопедии ошибочно, я всё же ожидаю от будущих администраторов более спокойных ответов. --Yuriy Kolodin 15:51, 22 ноября 2010 (UTC)
30. — AlexSm 16:12, 22 ноября 2010 (UTC)
31. Возможно, я не прав, но мне не понравилась большая активность участника в голосовании «За» на выборах арбитров и, особенно, на выборах админов, в то время, как собственное выдвижение в админы еще не закончилось, а до 66.(6) осталось так немного. Достаточно сказать, что и в голосовании участника Рулин, и Dmitry89 голос Fauust стоит первым. Я вижу в этом вольное или невольное стремление привлечь голоса. Это моё мнение. --Bilderling 08:20, 23 ноября 2010 (UTC)

    Вы ошибаетесь. Fauust 09:36, 23 ноября 2010 (UTC)

Воздержались

1. «...несколько факторов, которые смутно осознаю, но не могу передать словами». --D.bratchuk 22:33, 9 ноября 2010 (UTC)

   --Sergey Semenov^talk 08:13, 10 ноября 2010 (UTC) Перенес свой голос в другую секцию. --Sergey Semenov^talk 11:05, 17 ноября 2010 (UTC)

2. Честно говоря весьма противоречивые впечатления. Так что отмечусь здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 10 ноября 2010 (UTC)
3. --lite 15:50, 11 ноября 2010 (UTC)
4. пока не знаю. Track13 ^о_0 23:56, 11 ноября 2010 (UTC)
5. --Centurion198 23:57, 11 ноября 2010 (UTC)
6. --Torin 06:35, 12 ноября 2010 (UTC)
7. По ответам на вопросы и репликам других участников сложилось противоречивое впечатление, так что — здесь. Хочется лишь пожелать участнику тренировать терпение — оно для администратора необходимо. --Emaus 04:01, 13 ноября 2010 (UTC)
8. Отмечусь здесь. — Qweedsa 11:34, 13 ноября 2010 (UTC)
9. Мне какое-то чувство подсказывает, что нужно голосовать против. Но поскольку я не могу обосновать это чувство, я лучше отмечусь здесь. --Obersachse 17:13, 15 ноября 2010 (UTC)
10. От За отвело отсутствие корреляции с заявлением об обилии свободного времени, и последующими напоминаниями от Артёма с просьбой подвести итог. Как-то это неверно. --Schekinov Alexey Victorovich 20:33, 18 ноября 2010 (UTC)
11. --Землемер 02:46, 20 ноября 2010 (UTC)

    Пока здесь. --Bilderling 10:58, 22 ноября 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • КУ, ЗСАП, ЗСП, ЗСПИ, КБУ, возможно ВУС
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Ниже среднего
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Несколько краткосрочных, так или иначе завершившихся.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Не против проверки. Имею кукол NoFauust (для разграничения вклада). Raistlin Majere (одно время хотел переименоваться, застолбив для того ник).
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Да. По собственной глупости.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Модератор известного в узких кругах википроекта ;)

Вопросы от Dmitry Rozhkov

"Вряд ли получу достаточную для получения статуса поддержку, но хоть мнения о себе услышу, что для меня наиболее важно." - с чем связаны такие пессимистические ожидания? --Dmitry Rozhkov 21:58, 9 ноября 2010 (UTC)

• Очевидно, с ответом на последний из стандартных вопросов. — Артём Коржиманов 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ну и что? Не он один (во всяком случае, активный участник этого проекта, насчет модераторов не знаю). --Dmitry Rozhkov 22:02, 9 ноября 2010 (UTC)

  Артем верно отметил. Репутация у того проекта здесь, мягко говоря, сомнительная. --Fauust 22:08, 9 ноября 2010 (UTC)

  По совокупности различных факторов: Невысокий вклад в статьи. Модераторство в оном проекте. Частенько у меня проскакивают не очень популярные суждения. Еще несколько факторов, которые смутно осознаю, но не могу передать словами.--Fauust 22:08, 9 ноября 2010 (UTC)

  Социальные проявления? Т.н. "оппозиционность" и "диссидентство"? Кстати, насколько большое значение вы придаете проекту, как социальной сети? Независимо от того, большое или нет, считаете ли его адекватным? --Dmitry Rozhkov 22:11, 9 ноября 2010 (UTC)

  Пожалуй, что да. Мне кажется, некоторые относят меня к так называемым "оппозиционерам", что повлияет на их голос вероятно. Лично я - невысокое. Мне малоинтересно общение в проекте, несвязанное так или иначе с написанием собственно энциклопедию. Хотя полагаю, что некоторые могут иметь иное мнение на этот счет. Смысл последнего вопроса мне оказался не понятен, должен признать. --Fauust 22:49, 9 ноября 2010 (UTC)

  То есть, считаете ли вы свое субъективное отношение к проекту как к социальной сети (в данном случае, как вы сказали, вы придаете невысокое значение проекту как социальной сети), адекватным? То есть соответствующим объективным реалиям. Действительно ли социальная составляющая проекта Википедия невелика? --Dmitry Rozhkov 22:53, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я под социальнами сетью понимаю сайты, созданные преимущественно для общения. На мой взгляд, Википедия не может являтся таковым сайтом: деятельность участников в ней самой должна быть в первую очередь связана так или иначе с контентом энциклопедии. Мое невысокое мнение, собственно и касалось явлений, могущих возникнуть в Википедии, но более характерных для социальная сетей (неформальное общение, в перву. очередь, попытки самореализации через ВП). При этом я не отрицаю, что социальная составляющая Википедии также весьма развита и важна. Она является этакой инфраструктурой, обеспечвающей нормальное функционирование проекта. --Fauust 08:20, 10 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

• Подведите пару-другую сложных предварительных итогов на ВП:КУ или ВП:ВУС. — — Артём Коржиманов 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Прошу обождать день-два, непременно будут. Fauust 22:24, 9 ноября 2010 (UTC)

    Хотелось бы напомнить о данном вами обещании. — Артём Коржиманов 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)

    Я помню. До сегодняшнего дня занят был весьма. --Fauust 08:56, 15 ноября 2010 (UTC)

    Ок. Не торопитесь, неделя у вас ещё есть. — Артём Коржиманов 09:13, 15 ноября 2010 (UTC)

    1, 2, 3

• Гипотетическая ситуация. На ресурсе, где вы являетесь администратором, размещается оскорбление в адрес частник Википедии (например, националистического характера: назван жидом или хохлом). Участник обращается к вам с просьбой удалить его. Ваши действия? — — Артём Коржиманов 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ситуация не полна. А вообще, в общем случае удалю, да. --Fauust 22:24, 9 ноября 2010 (UTC)

  А что вам не хватает для полноты ситуации? — Артём Коржиманов 09:02, 10 ноября 2010 (UTC)

  Например, цитату с оскорблением каким-либо известным участником, важную для понимания ситуации я бы удалять не стал. E.q, если бы эту правку (или если бы в ней было иное оскорбление, скажем националистического характера) попросили удалить из статьи, я бы удалять ее не стал, оставив в виде цитаты. --Fauust 09:46, 10 ноября 2010 (UTC)

  Конкретный пример: последняя цитата в статье про участника Ilya Voyager. Считаете ли вы её уместной? — Артём Коржиманов 11:20, 10 ноября 2010 (UTC)

  Нет. --Fauust 11:22, 10 ноября 2010 (UTC)

  Удалите? — Артём Коржиманов 12:07, 10 ноября 2010 (UTC)

  Несмотря на то, что написано там в статьях обо мне, и на то, что кандидат их правил, не внеся содержательных изменений, я все же считаю, что этот ваш вопрос уже несколько ниже пояса. Garden Radish 12:33, 10 ноября 2010 (UTC)

  Участник, однако, удалил цитату, за что ему спасибо. — Артём Коржиманов 17:05, 10 ноября 2010 (UTC)

  Предположим, вы её удалили, однако владелец ресурса восстановил по тем или иным причинам (сославшись на то, что фраза не нарушает правила ресурса). Ваши действия? — Артём Коржиманов 09:02, 10 ноября 2010 (UTC)

  В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если владелец возвратит информацию, то я не буду устраивать войны правок. --Fauust 09:25, 10 ноября 2010 (UTC)

  Обратная ситуация: в Википедии участник назвал придурком одного из авторов модерируемого вами ресурса (для чистоты эксперимента считаем, что этот автор не является участником Википедии и никогда им не был). Ваши действия в случае запроса на удаление этой фразы? — Артём Коржиманов 09:02, 10 ноября 2010 (UTC)

  Ничего. Правило ВП:НО распространяет только на участников Википедии. Если бы вместо придурка был мат, то убрал бы реплику и предупредил бы внесшего участника за недопустимость использования обсценной лексики (ВП:ЭП) --Fauust 09:25, 10 ноября 2010 (UTC)

  А не кажется ли, что размещение оскорблений на страницах Википедии, наносит урон репутации самой ВП? Проект открытые и каждый может быть потенциальным участником, а подобные выпады не очень к этому располагают --exlex 13:07, 22 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Rasim

• Почему вы попросили блокировку? И почему называете это собственной глупостью? Rasim 22:11, 9 ноября 2010 (UTC)

  Мои действия в той ситуации ныне мне напоминают деятельность так называемых attention whore. --Fauust 22:51, 9 ноября 2010 (UTC)

• Есть ли темы, в которых вы ненейтральны? Возникали ли на этой почве конфликты? Rasim 22:11, 9 ноября 2010 (UTC)

  Да, и такие и найдутся. Я частенько занимаюсь вычисткой ссылок на различные группы вконтакте. На этой почве, у меня как-то возник конфликт с Bss в статье Мафия (игра). Конфликт, впрочем, краткосрочным был: участник получил предупреждение. --Fauust 22:55, 9 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Blacklake

• Пожалуйста, расскажите, чем вас привлекает участие а) в Википедии и б) в википроекте-который-вы-не-стали-называть? --Blacklake 08:24, 10 ноября 2010 (UTC)

  а) Пишу/читаю статьи на интересные мне тематики. Мне приятно осозновать, что возможно кто-то узнает нечто новое/полезное, прочитав мою статью. б) Прочитав на Lm статьи про Мицгола, про появление, собственно лурка, побегав по представленным в статьях ссылкам, увидел, что Википедия помимо, собственно, энциклопедии представляет собой прелюбопытнейшее сообщество, за которым интересно понаблюдать, да и поучаствовать в котором тоже не грех. Решил побольше узнать о его истории и структуре - нагуглил Викиреальность. Почитал ее немного - интерес только увеличился, причем к обоим проектам. Так потихоньку и застрял в обоих. Ныне же ВР меня привлекает как новостной сайт о ВП, а также сайт, на котором могу увидить мнения по ряду вопросов, которые вряд ли бы оказались в самой Википедии. ВП же меня по-прежнему радует, как и всякая энциклопедия, возможностью найти базовую информацию по большинству вопросов. --Fauust 08:37, 10 ноября 2010 (UTC)

  Тремя секциями выше вы написали: Мне малоинтересно общение в проекте, несвязанное так или иначе с написанием собственно энциклопедию. А здесь: увидел, что Википедия помимо, собственно, энциклопедии представляет собой прелюбопытнейшее сообщество, за которым интересно понаблюдать, да и поучаствовать в котором тоже не грех (ну и так далее). Не замечаете никакого противоречия? --Blacklake 08:41, 10 ноября 2010 (UTC)

  Никагого. Такое общение в РуВП мне действительно малоинтересно - я почти не общаюсь (на форумы и чужие СО редко вылезаю). Наблюдение же интересно. В т.ч. и наблюдение за "коммуникациями" других участников. --Fauust 08:45, 10 ноября 2010 (UTC)

  А наблюдение за общением других участников, не связанным так или иначе с написанием собственно энциклопедии, вы не относите к проявлениям социальной сети? --Blacklake 08:57, 10 ноября 2010 (UTC)

  "за общением других участников не связанным так или иначе с написанием собственно энциклопедии" - однако, не только такие наблюдения. Ответ: нет. Я же не занимаюсь деятельностью характерной для соц.сетей, а просто наблюдаю за таковой. --Fauust 09:08, 10 ноября 2010 (UTC)

  Ок. Справедливо ли утверждение, что участники Викиреальности (и вы в частности) занимаются описанием Википедии преимущественно как социальной сети? --Blacklake 09:15, 10 ноября 2010 (UTC)

  Я бы так не сказал. И уж точно не все. В последних статьях об участниках почти всегда упор делается на вклад, наличие флагов, и прочее так или иначе связанное с написанием википедии. Хотя и социальная составляющая тоже имеет место быть. Ярко это видно на примере графы "взгляды" в шаблоне персона. Fauust 09:34, 10 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за ответы. --Blacklake 09:37, 10 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Alex Smotrov

• Поясните пожалуйста описание вот этой правки. — AlexSm 16:53, 10 ноября 2010 (UTC)

  Дело в том, что на тот момент я выходил в сеть с помощью мобильного телефона, панель редактирования не поддерживает очень большое число символов. Потому, чтобы проголосовать "за", я отредактировал секцию против и сделал правку над заголовком раздела, забыв удалить из описания правки секцию "против". --Fauust 16:59, 10 ноября 2010 (UTC)

  Вы уже перестали выходить в сеть с мобильного телефона? А то администратора, хоть и не по своей вине, но затирающего чужие реплики в обсуждениях, я поддержать никак не могу... --Yuriy Kolodin 20:00, 10 ноября 2010 (UTC)

  Да. Вверху страницы, кстати, об этом писал. --Fauust 20:07, 10 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Emaus

Высказывалось мнение, что администраторами должны становится участники, написавшие хотя бы одну хорошую или избранную статью, так как только пройдя огонь, воду, и медные трубы, можно понять всю трудоёмкось процесса создания по-настоящему качественных статей. Что вы думаете по этому поводу? Планируете ли вы довести хотя бы одну из ваших статей до такого уровня? --Emaus 07:45, 11 ноября 2010 (UTC)

Скажем так, не считаю это обязательным условием. Сам ничуть не против написать избранную статью, но, боюсь, мне не хватит усидчивости. Fauust 08:12, 11 ноября 2010 (UTC)

При подведении сложных итогов усидчивость как раз очень полезна, так как нужно внимательно взвешивать аргументы сторон. Для тривиальных итогов есть ПИ. --Emaus 08:39, 11 ноября 2010 (UTC)

Вижу существенную разницу между подведением итогов и написанием избранной статьи. На первое не требуется настолько много времени, на мой взгляд. --Fauust 08:42, 11 ноября 2010 (UTC)

Иногда требуется. Всё-таки речь идёт о полноценном флаге администратора, а значит иногда придётся разбирать очень тяжёлые случаи. --Emaus 08:51, 11 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от d.bratchuk

• Если не обманывает статистика, в обсуждениях за три летних месяца вы подвели всего пять итогов в качестве ПИ (все пять в июне). Это так или глюк бота? Если так, прокомментируйте спад активности, пожалуйста. В любом случае, скажите, насколько вы активны в качестве ПИ сейчас и как много времени собираетесь уделять административным функциям? --D.bratchuk 09:06, 11 ноября 2010 (UTC)

• Спад в активности летом связан тем, что долгое время я не имел полноценного выхода в сеть. Ныне, как мне кажется, я достаточно активен на поприще ПИ, с конца сентября, когда я восстановил свою активность на КУ, я подвел наверно итогов 80-90. В ближайший год таких вики-отпусков я не планирую. Fauust 09:32, 11 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Samal

• Можешь ли рассказать:
  • в чем заключаются функции модератора "того ресурса", что в них входит, что не входит, что входит в исключение ведение владельцев ресурса и не решается модератором?

    Входит: быстрое удаление различных неформатных страниц, блокировка вандалов, спамеров, etc, быстрый откат разного рода неформатных правок. То есть примерно те же функции и возможности, что и у модераторов различных форумов. Не входит и решается правлением: разрешение конфликтов, вопросы по публикации той или иной спорной информации, проверка участников, сокрытие конфиденциальной информации, формирование целей и правил проекта, решение прочих, более сложных вопросов. Fauust 09:28, 16 ноября 2010 (UTC)

  • чем модератор ВР отличается от администратора ВП, чем они похожи? Samal 08:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• • Модератор в ВР имеет куда более ограниченные функции чем сисоп в ВП: он не может подводить какие-либо нетривиальные итоги, не может блокировать кого-либо кроме явных вандалов, спамеров или неадекватов. В общем, флаг модератора там исключительно технический. Fauust 09:28, 16 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Живой пример из админской жизни. Я просматривал категорию КБУ и удалил словарную статью Телескопизм, состоящую только из 2х строк без формата и источников. На КБУ статью номинировал Stauffenberg, соблюдя формальности - он отметился на странице обсуждения автора. Создавший статью участник Leo711 резко протестует, см. Обсуждение участника:Leo711#Ваша статья Телескопизм, Обсуждение участника:Bilderling#Телескопизм, Википедия:К восстановлению/22 ноября 2010#Телескопизм. Участник неоднократно, но мягко предупреждался за нарушение ВП:ЭП. Ваши действия? --Bilderling 10:12, 22 ноября 2010 (UTC)

  Я не собирался заниматься блокировкой каких-либо участников кроме откровенных вандалов/грубиянов/троллей, ибо полагаю возможность своей ошибки в таких случаях высокой. Потому я, скорее всего, пошел бы на ВП:ЗКА. Если же итог по ситуации пришлось бы подводить мне и только мне (гипотетически), то я бы напомнил бы участнику о том, что вне зависимости от том прав он или нет, соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО в дискуссиях необходимо. Если бы нарушения продолжились, то только тогда бы заблокировал. Впрочем, участник, в своих последних правках показывает, что признает, что нарушал правила, и, полагаю, больше нарушать их не планирует. --Fauust 22:22, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
46	31	11	59,74 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Заявка снята. Fauust 08:58, 23 ноября 2010 (UTC)