Википедия:Заявки на статус администратора/Sealle

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sealle

Добро пожаловать!

Меня зовут Сергей, мне 45 лет, работаю в совете директоров производственно-торговой компании. Первые анонимные правки в Википедии сделал в английском разделе в середине 2006 года, в рувики — с октября 2007. Правки делал как со статического IP 88.147.142.99, так и с динамического диапазона 213.87.*.*. Зарегистрировался 30.05.2011, на тот момент исключительно по причине недельной блокировки IP-диапазона, в который попал и мой адрес. Основное количество написанных статей относится к периоду вскоре после регистрации, в остальное время львиная доля времени и сил была посвящена проекту ЗЛВ и странице сообщений об ошибках, в каждом из этих проектов я сделал по нескольку тысяч правок. Поскольку специфика работы в ЗЛВ требует регулярного просмотра вновь созданных статей, а разбор читательских сообщений об ошибках зачастую сталкивает с вандализмом и иными нарушениями правил в широком круге статей, постепенно повысил метапедическую активность. В июне 2012 получил флаг ПИ, деятельность с этим флагом нареканий и конфликтов не вызывала.

Хочу заметить, что, наигравшись во власть IRL за четверть века руководящего стажа (со времени руководства отделением старослужащих во время срочной службы в ВС СССР), я не смотрю на администраторские полномочия как на средство реализовать собственные амбиции. Считаю, что администратор Википедии – прежде всего слуга сообщества, который обязан рассматривать свои действия на предмет пользы проекту, а никак не прокурор и не экзекутор. Расположен к обсуждению и поиску консенсуса, не сторонник волюнтаристских решений. Замечал за собой порой предубеждение к участникам, уличённым в нечестности, а также к коллекционерам флагов. Однако стараюсь с этим бороться и считаю себя участником невысокого уровня конфликтности, во всяком случае, могу отметить, что в состоянии поддерживать добрые партнёрские отношения в том числе с участниками, с которыми приходилось (нечасто) вести острые дискуссии по трактовке правил и содержанию статей.

Обещаю использовать высказанные в мой адрес замечания для коррекции своего дальнейшего участия в Википедии.

С надеждой на доброжелательный настрой заглянувших на эту страницу, YOS Sealle 19:01, 17 июня 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	33 697 правок всего, из них 19 816 (58,81%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	30.5.2011
Среднее число правок в день	47,5
Skype	sealle1
Голосование проводится	с 2013-06-17 по 2013-07-01, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (17-06-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 19-03-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 18-04-2013 по 18-05-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 02-06-2013 по 17-06-2013.

За

1. --Leonrid 19:07, 17 июня 2013 (UTC)
2. Пусть будет. --Scorpion-811 19:09, 17 июня 2013 (UTC)
3. За. Без колебаний. --Хайзенберг 19:11, 17 июня 2013 (UTC)
4. Достойный участник и метапедист. --Pessimist 19:11, 17 июня 2013 (UTC)
5. Полезный и конструктивный участник. --Dmitry Rozhkov 19:11, 17 июня 2013 (UTC)
6. Не очень хорошо знаю участника, поэтому не уверен в голосе абсолютно, но всё же в целом впечатления положительные. altes 19:12, 17 июня 2013 (UTC)
7. За образцовое заявление. — Rafinin 19:14, 17 июня 2013 (UTC)
8. Niklem 19:17, 17 июня 2013 (UTC)
9. В добрый путь! — Adavyd 19:18, 17 июня 2013 (UTC)
10. Все пересечения оставили только положительное впечатление. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:21, 17 июня 2013 (UTC)
11. --V.Petrov^(обс) 19:22, 17 июня 2013 (UTC)
12. А ведь предлагал же еще черт знает когда — нет же, надо было подержать марку для приличия :) Шучу, удачи! Horim 19:23, 17 июня 2013 (UTC)
13. Очень хорошее впечатление по работе в проекте ЗЛВ. --Deinocheirus 19:25, 17 июня 2013 (UTC)
14. Помнится, и ему я предлагал флаг. Хорошо, что дозрел. -- ShinePhantom ^(обс) 19:30, 17 июня 2013 (UTC)
15. За. В чести и силе та держава, где правит здравый ум и право --Рыцарь поля 19:34, 17 июня 2013 (UTC)
16. За per Rafinin. --Aced^talk 19:46, 17 июня 2013 (UTC)
17. Давно пора. Тотемский 19:50, 17 июня 2013 (UTC)
18. С уважением, --Borealis55 19:51, 17 июня 2013 (UTC)
19. За. Раз коллега готов нести эту ношу, то флаг ему в руки. Гамлиэль Фишкин 20:04, 17 июня 2013 (UTC)
20. Пока За, но хотелось бы увидеть комментарий к итогу по лесу - последствия массового применения такой логики для геостатей могут быть печальными.--Draa kul ^talk 20:06, 17 июня 2013 (UTC)

    Если Вы оставите на странице предытога свои основанные на правилах возражения, я их обязательно прокомментирую. Попытки представить один предварительный итог катастрофой для всего проекта представляются мне несколько надуманными. Sealle 16:53, 20 июня 2013 (UTC)

    Мои возражения будут основаны на правилах и авторитетных источниках. Относительно надуманности — мне кажется, что к участникам которые годами занимаются нейтральной тематикой статей стоит доверять или хотя бы прислушиваться. Это ведь не только моё мнение, схожих позиций и мнений придерживаются и многие другие участники географической тематики (поэтому консенсусность прошлого итога по лесу является спорной, про обоснованность отдельный разговор). Если вы сомневаетесь в моей оценке предлагаю анонсировать свой итог на ВП:Ф-ГЕО и посмотрите на реакцию.--Generous 17:22, 20 июня 2013 (UTC)

    Я никогда не подводил итогов по этой тематике по собственной инициативе и с удовольствием прислушаюсь к Вашему мнению, как только это мнение появится, сменив собой излишнюю эмоциональность. Разумеется, это желательно было бы обсуждать там, где находится сам предытог. Sealle 18:25, 20 июня 2013 (UTC)

    Оставил комментарий сразу за предытогом. Sealle 01:59, 21 июня 2013 (UTC)

    Хорошо. Я верю в то, что Вы будете очень хорошим и конструктивным администратором - и конечно же оставлю свой голос тут. По существу вопроса предпочту ответить чуть попозже, если это не сделает кто-либо еще. С уважением,--Draa kul ^talk 15:48, 25 июня 2013 (UTC)

21. AndyVolykhov ^↔ 21:13, 17 июня 2013 (UTC)
22. Vadim 248⁺ 21:33, 17 июня 2013 (UTC)
23. MaxBioHazard 21:40, 17 июня 2013 (UTC)
24. Только положительный опыт общения с участником. --David 22:01, 17 июня 2013 (UTC)
25. За. Мотивация получения флага мне лично импонирует.--Ferdinandus 22:25, 17 июня 2013 (UTC)
26. За. Лишних администраторов не бывает. Амшель 00:46, 18 июня 2013 (UTC)
27. За. Sinon 01:32, 18 июня 2013 (UTC)
28. За. --Obersachse 02:35, 18 июня 2013 (UTC)
29. За.--Dmartyn80 03:21, 18 июня 2013 (UTC)
30. За++ Gennady 03:39, 18 июня 2013 (UTC)
31. Честно говоря, практически не пересекался. Но каких-то проблем с ним не помню. Так что пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:03, 18 июня 2013 (UTC)
32. :} --wanderer 05:07, 18 июня 2013 (UTC)

    ^{:-P Sealle 05:12, 18 июня 2013 (UTC)}

33. За. — Emilia (обсуждение) 05:09, 18 июня 2013 (UTC)
34. За, надеюсь участник будет более расположен к не таким опытным участникам как он.--Schetnikova Anna 06:16, 18 июня 2013 (UTC)
35. Geohem 07:00, 18 июня 2013 (UTC)
36. За. Let's try it. Sskz 07:05, 18 июня 2013 (UTC)
37. KPu3uC B Poccuu 07:19, 18 июня 2013 (UTC)
38. За. Многократно пересекался с участником в пределах ВП, впечатление оставил самое что ни на есть положительное. Анатолич1 07:45, 18 июня 2013 (UTC)
39. Elmor 08:21, 18 июня 2013 (UTC)
40. За. Лукас Фокс 08:52, 18 июня 2013 (UTC)
41. За. Доверенный участник, поддерживаю. — Stas1995 09:36, 18 июня 2013 (UTC)
42. За. Как-то вяло работают администраторы в последнее время, подмога не помешает. --Azgar 10:29, 18 июня 2013 (UTC)
43. За. Только не покидайте "ЗЛВ". — DarDar 10:34, 18 июня 2013 (UTC)
44. За. -- Baden-Paul 11:12, 18 июня 2013 (UTC)
45. --Čangals 11:14, 18 июня 2013 (UTC)
46. За. Мой голос уже точно ни на что не повлияет, ну и слава Богу :) --Wurzel91 12:17, 18 июня 2013 (UTC)
47. Андрей Бабуров 13:46, 18 июня 2013 (UTC)
48. Convallaria 14:06, 18 июня 2013 (UTC)
49. За. Настоящий энциклопедист. JukoFF 16:46, 18 июня 2013 (UTC)

    Ёмко сказано и очень верно.--Leonrid 17:57, 18 июня 2013 (UTC)

50. За --Drakosh 17:57, 18 июня 2013 (UTC)
51. За --Ghuron 18:19, 18 июня 2013 (UTC)
52. За --Лукас 18:23, 18 июня 2013 (UTC)
53. A.Savin 18:29, 18 июня 2013 (UTC)
54. Пусть будет За Dmitry89 18:47, 18 июня 2013 (UTC)
55. --S, AV 18:52, 18 июня 2013 (UTC)
56. Не всегда, не везде и не во всём с коллегой согласен, однако в админы он точно годен. Фил Вечеровский 19:52, 18 июня 2013 (UTC)
57. Ожидаю от вас высокоэффективного менеджмента. --Christian Valentine 19:54, 18 июня 2013 (UTC)
58. За.Золоторёв Павел 21:02, 18 июня 2013 (UTC)
59. Biathlon (User talk) 21:10, 18 июня 2013 (UTC)
60. За. Удачи! С уважением, Martsabus 22:42, 18 июня 2013 (UTC)
61. За.--Kotokot82 05:06, 19 июня 2013 (UTC)
62. Некоторое время назад работал совместно с коллегой над сообщениями об ошибках; процесс оставил весьма благоприятное впечатление. С готовностью поддерживаю. --Andiorahn (✉) 06:06, 19 июня 2013 (UTC)
63. NBS 08:40, 19 июня 2013 (UTC)
64. Lerr 08:42, 19 июня 2013 (UTC)
65. Нет оснований не отметиться здесь. --lite 09:04, 19 июня 2013 (UTC)
66. За. С уважением, --AllaRo 09:09, 19 июня 2013 (UTC)
67. За. Удачи! Bechamel 09:28, 19 июня 2013 (UTC)
68. За. Без сомнений.--Iluvatar ^обс 10:02, 19 июня 2013 (UTC)
69. За. --Юлия 70 11:13, 19 июня 2013 (UTC)
70. За. Деятельность на ВП:СО оставляет хорошее впечатление. --Andres 12:58, 19 июня 2013 (UTC)
71. За --El-chupanebrei 20:17, 19 июня 2013 (UTC)
72. Ура! Wanwa 21:14, 19 июня 2013 (UTC)

    За Особо хочу отметить второй абзац заявления. --Generous 22:33, 19 июня 2013 (UTC) Итог по лесу ужасен, как своей поверхностностью, так и разрушительной силой масштабных последствий, которые из него следуют для целой тематики. В случае его утверждения мы получим далеко идущие негативные последствия для всей географической тематики. Он приведёт к бесконечному потоку номинаций на ВП:КУ этого типа статей, с удалением десятков тысяч статей, и как следствие уходу авторов вложивших тысячи человеко-часов в развитие статей этой тематики. В конечном итоге, вместо улучшения статей и развития, мы получим серьёзный удар по всей Википедии. Я приложу все усилия, чтобы этот предварительный итог в ближайшее время был оспорен. P.S. Я считаю, что статьи этой тематики можно удалять, но делать это следует с иной аргументацией.--Generous 15:14, 20 июня 2013 (UTC)

    За Собственно, вашу тему немного развил: Википедия:Форум/Географический#Отдельный проект?. И если это будет не удаление, а перенос другой проект викимедиа, без всех этих мессианских штучек и возможностью межпроектных ссылок, то лично я бы не возражал. Yuriy75 19:15, 20 июня 2013 (UTC)

73. За per Рыцарь поля. Желаю достойно исполнять свой административный долг. Tempus / обс 00:52, 20 июня 2013 (UTC)
74. За по общему впечатлению и ответам на вопросы. — Jack 04:58, 20 июня 2013 (UTC)
75. За Я почему-то думал, что флаг уже есть... --Bilderling 08:30, 20 июня 2013 (UTC)
76. За. wulfson 13:25, 20 июня 2013 (UTC)
77. За.--Vicpeters 14:07, 20 июня 2013 (UTC)
78. bezik 14:18, 20 июня 2013 (UTC)
79. За. Неконфликтный админ — ценное приобретение для ВП. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:09, 20 июня 2013 (UTC)
80. За. С уважением, Smell U Later 08:08, 21 июня 2013 (UTC)
81. За --Abiyoyo 09:04, 21 июня 2013 (UTC)

    За Леонид Лисичкин. В принципе, хорошо подходит по админа. Да и так, их только 94, лишний не помешает. 14:44, 21 июня 2013 (UTC) Вычеркнуто бюрократом.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 21 июня 2013 (UTC)

    У участника нет 100 правок в пространстве статей; в его «активе» явно вандальные правки, тоже вандализм, часть правок с исправлением орфографии, впоследствии удалённых, которые нельзя засчитывать для квалификации голоса.--Leonrid 15:05, 21 июня 2013 (UTC)

    Кроме вандальных правок у него есть ещё ряд непонятных правок, которые в дальнейшем были откачены. Если их вычеркнуть, то необходимых 100 правок в пространстве статей не набирается. Так что вычеркнул его голос из-за фактического несоответствия требованиям к голосующим.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 21 июня 2013 (UTC)

82. — W2. 06:09, 22 июня 2013 (UTC)
83. --Bopsulai 06:37, 22 июня 2013 (UTC)
84. Так совпало, что сегодня собрался поинтересоваться у номинанта, не пора ли ему на ЗСА. Заглянул сюда. К сожалению, мой голос уже не повлияет на результат. К счастью, его отсутствие на результат не повлияло бы Удачи в работе с флагом. За --Hercules63 11:44, 22 июня 2013 (UTC)
85. Долгожданная заявка. Я не готов навскидку оценить ужасность одного многострадального итога и его возможные последствия. Однако я уверен, что уважаемый коллега - ярко выраженный созидатель, а не разрушитель. Он способен привносить порядок. Это хорошо видно по странице ЗЛВ, которую он реорганизовал, сделав приятной для работы, прозрачной и гораздо менее конфликтной, чем раньше. Это видно по странице сообщений об ошибках, которую коллега превратил из чёрной дыры в чётко функционирующую структуру, работающую на благо проекту. Мне бы очень хотелось видеть коллегу в инкубаторе, который, к сожалению, сейчас еле-еле на плаву. Думаю, его энергия и структурное мышление способны дать инкубатору второе дыхание. Если говорить не о техническом флаге, а о социальной составляющей, коллега уже и так давно администратор. Оформим это. Джекалоп 17:16, 22 июня 2013 (UTC)
86. --Traazio 20:39, 22 июня 2013 (UTC)
87. За. Это голосование пиарит ВП:СО :) --М. Ю. (yms) 04:14, 23 июня 2013 (UTC)
88. --Ibidem 06:54, 23 июня 2013 (UTC)
89. За. Давно уж пора! Leo 16:02, 23 июня 2013 (UTC)
90. За. Pavel Alikin 01:36, 24 июня 2013 (UTC)
91. За. --Lasius 21:38, 24 июня 2013 (UTC)
92. За. --Evil Russian (?•!) 15:37, 25 июня 2013 (UTC)
93. За. --Flint1972 16:46, 25 июня 2013 (UTC)
94. За. --V1adis1av 14:22, 26 июня 2013 (UTC)
95. По ответам на вопросы. --ptQa 14:24, 26 июня 2013 (UTC)
96. За. --Ilya Mauter 19:04, 26 июня 2013 (UTC)
97. За. Не плохие достижения. --POLIGON 1:02, 29 июня 2013 (UTC)

    Сомневаюсь в легитимности голоса. С 18.04 по 18.05.2013 единственная правка, которую нельзя считать осмысленным редактированием Википедии.Leonrid 07:12, 30 июня 2013 (UTC)

98. За. Раз так - тогда за работу!--Torin 06:03, 30 июня 2013 (UTC)
99. почти сотым буду rubin16 18:40, 30 июня 2013 (UTC)
100. Vajrapáni 18:42, 30 июня 2013 (UTC)
101. За итог по лесу. --aGRa 04:50, 1 июля 2013 (UTC)
102. За, нужны админы. --ssr 09:13, 1 июля 2013 (UTC)
103. За!--Kononenko Alex ^(Обс) 18:26, 1 июля 2013 (UTC)

Против

1. «Расположенности к поискам консенсуса» как на ЗЛВ, так и на ВП:СО я не заметил.--Mexicanec 19:20, 17 июня 2013 (UTC)
2. по отрицательному впечатлению от небольшого пересечения с участником. -- Badger M. 19:39, 17 июня 2013 (UTC)

   ссылка на обсуждение. Sealle 20:05, 17 июня 2013 (UTC)

3. Против. В основном, по отрицательному впечатлению от пересечения с участником. Как пример: мои добрые намерения, пусть и высказанные с ошибкой по незнанию в правилах (в чём я позже на СО признался) участник воспринимает как попытку его учить. Да ещё и часто вижу реплики участника в тоне, который лично мне не нравится. Считаю, что если участник станет админом, «старой гвардии» с ним будет хорошо, а вот новички и молодые участники (в плане возраста) испугаются и разбегутся. Ну и ещё меня настораживает: «мне 45 лет, работаю в совете директоров», «наигравшись во власть IRL», «блокированием спамеров и вандалов, буде не успокоятся после предупреждений». Я за более молодых администраторов и тем более не директоров (потому что у начальников в крови часто говорить в тоне, отличном от обычных участников и тем более, подчинённых). P.S. Комментариев к посту не жду! --Brateevsky {talk} 21:55, 17 июня 2013 (UTC)

   Во-первых, здесь не посты, а реплики, и во-вторых, я всё же коротко прокомментирую. Мне было интересно прочитать вашу аргументацию «против», но она, к сожалению, оказалась целиком основана на эмоциях. Вы будете удивлены, узнав, сколько хороших администраторов в этом проекте работают на высокопоставленных должностях. По тому как они разговаривают с новичками, вы ни за что бы не догадались. --David 22:00, 17 июня 2013 (UTC)

   Brateevsky, как всегда, оригинален, сказать нечего. Horim 22:05, 17 июня 2013 (UTC)

   Нет уж, дружище, Братеевский, комментарии можете не ждать, но они имет право быть. Вы их просто не читайте. --Gennady 03:44, 18 июня 2013 (UTC)

   Да вот меня стиль заявки тоже удивил, там ещё: «со времени руководства отделением старослужащих во время срочной службы в ВС СССР». Зачем эти подробности, что это призвано показать? Как у МВ прям: «Он рыдает под баян, Хоть сейчас готов в Афган».--Mexicanec 06:54, 18 июня 2013 (UTC)

   Коллега, ваше неприязненное предубеждение к кандидату все уже уяснили, не стоит развивать и углублять. --Dmitry Rozhkov 07:43, 18 июня 2013 (UTC)

   Каждый свободен в сообщениях о себе деталях и считать излишнею детализацию описания заявки также излишне. Амшель 08:26, 18 июня 2013 (UTC)

4. Историк2010 02:41, 18 июня 2013 (UTC)
5. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 07:56, 18 июня 2013 (UTC)
6. Против. --Kaiyr 11:18, 18 июня 2013 (UTC)
7. После подведения итога по лесу ясно, что участник склонен к бульдозеризму. Удаление этой статьи не улучшит википедию для пользователей. Статья о лесе - это не тот случай, когда требуется отсекать первичные источники, нет никаких объективных конфликтов которые может вызвать текст статьи. Кроме того, вопрос о первичности картографических источников не является консенсусным. Yuriy75 07:31, 20 июня 2013 (UTC)
8. Некоторая склонность к позерству, о чем свидетельствут отдельные элементы заявки могут помешать в деятельности администратора--Курлович 09:08, 20 июня 2013 (UTC)
9. Итог по лесу ужасен, как своей поверхностностью, так и разрушительной силой масштабных последствий, которые из него следуют для целой тематики. В случае его утверждения мы получим далеко идущие негативные последствия для всей географической тематики. Он приведёт к бесконечному потоку номинаций на ВП:КУ этого типа статей, с удалением десятков тысяч статей, и как следствие уходу авторов вложивших тысячи человеко-часов в развитие статей этой тематики. В конечном итоге, вместо улучшения статей и развития, мы получим серьёзный удар по всей Википедии. Я приложу все усилия, чтобы этот предварительный итог в ближайшее время был оспорен. P.S. Я считаю, что статьи этой тематики можно и нужно удалять, но делать это следует с иной аргументацией.--Generous 15:16, 20 июня 2013 (UTC)

   Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

   А какой смысл оспаривать предварительный итог, не подскажите? Может лучше оспорить этот итог Википедия:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес)? --ptQa 16:17, 20 июня 2013 (UTC)

   Его я тоже собираюсь оспорить, частично я обсуждал его недостатки в личной переписке с автором. К сожалению в обсуждениях вокруг того итога была упущена существенная часть валидной аргументации. А предварительный итог нужно оспаривать, для того чтобы он не стал окончательным. И моя мотивация далека от желания сохранить конкретно эти статьи, у меня даже найдётся некоторая аргументация за их удаление, проблема с этими итога имеет серьёзные последствия, при том, что они основаны на ошибочных утверждениях и посылах.--Generous 16:46, 20 июня 2013 (UTC)

   С нетерпением жду от вас заявки в АК. --ptQa 09:36, 21 июня 2013 (UTC)

   Коллега Generous, Вы, безусловно, вправе высказывать своё мнение и делать это сколь угодно эмоционально, но могу ли я попросить Вас делать это в каком-либо одном разделе? Sealle 16:34, 20 июня 2013 (UTC)

   Сначала я планировал написать разные тексты, но потом не стал тратить на это время. Принципиально я не вижу причин для того, чтобы свою аргументацию не изложить рядом с двумя своими голосами — так мои мотивы по смене голоса будут понятны тем кто не читает всё обсуждение целиком, а интересуется конкретными секциями. Относительно эмоций — слово ужасен в данном случае не эмоция, характеристика итога. Я против поверхностных итогов, в данном случае итог именно такого свойства, но ужас ситуации не в самом качестве итога, а в разрушительных последствиях.--Generous 16:46, 20 июня 2013 (UTC)

   Вы напрасно обижаетесь, вам еще и не такое придётся выслушать, причём не от вандалов, в от весьма уважаемых участников и на популярных форумах.. —David 08:09, 21 июня 2013 (UTC)

   Конец закрытой секции.

   • Коллеги, при всём уважении, полагаю, будет лучше, если вы снизите накал дискуссии и продолжите её в более подходящем месте, например, на ОСП или на геофоруме. --Niklem 10:17, 21 июня 2013 (UTC)
10. Против starless 12:42, 22 июня 2013 (UTC)
11. --Alex.Uvarov 16:26, 22 июня 2013 (UTC)
12. Против, пересекались на форумах. Marimarina 08:16, 25 июня 2013 (UTC)
13. —An-Min ^{о ▪ в} 23:58, 25 июня 2013 (UTC)
14. Против.--Ohlumon 06:40, 29 июня 2013 (UTC)

    Против סּסּ 23:31, 29 июня 2013 (UTC) Вычеркнут бюрократами из-за несоответствия требованиям к голосующим - нет 100 правок в пространстве статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:19, 1 июля 2013 (UTC)

    Нет 100 осмысленных правок в пространстве статей.--Leonrid 18:52, 30 июня 2013 (UTC)

Воздержались

1. Флаг администратора аннулирует потенциальный аргумент о невозможности править высококонфликтные статьи под повышенной защитой. Формально поддерживаю повышение статуса участника, которое скорее всего и так произойдёт, но лично от голоса "за" воздержусь. --NeoLexx 09:36, 18 июня 2013 (UTC)
2. --VAP+VYK 20:08, 18 июня 2013 (UTC)
3. С уважением, Demidenko 06:26, 20 июня 2013 (UTC)
4. --Easy boy 20:33, 24 июня 2013 (UTC)
5. Вроде участник опытный, подводящим итоги был, но я практически ничего о нем не знаю, и не вижу, чтобы у него были какие-то награды или выдающиеся заслуги. --Георгий Суворов 08:09, 25 июня 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  В связи с описанной выше спецификой своего участия в проекте, планирую заниматься быстрым удалением, защитой страниц, блокированием спамеров и вандалов, буде не успокоятся после предупреждений. Я понимаю, что при любом раскладе мне отсюда без пары-тройки сложных итогов уйти не дадут, но подведение итогов на КУ предполагаю продолжать в прежнем, не особо активном режиме, поскольку времени на пространные итоги не хватает.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  За славой первого автора не гонюсь, активно дорабатываю стабы, бывает, и полностью переписываю статьи. Предлагаю заглянувшим сюда самостоятельно определить степень моей полезности для проекта.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Изредка случались несогласия по несущественным вопросам с отдельными участниками.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Существует учётная запись, принадлежащая одному из моих сыновей, в части вклада она может пересекаться с моей, так как иногда использовался один и тот же компьютер, однако, насколько я знаю, эта учётка никогда не участвовала в голосованиях либо сложных обсуждениях.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Общаюсь с десятком коллег по Skype.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет.

Вопросы от Drakosh

• Участвовали ли вы в проекте Инкубатор? Каково ваше отношение к нему, что хотелось бы изменить в Инкубаторе? Drakosh 20:48, 17 июня 2013 (UTC)

  Честно признаюсь, данному проекту я уделял мало внимания — сам им не пользовался и вклад в него начинающих участников не изучал. По отголоскам, долетающим оттуда на форумы и КБУ, выскажу впечатление, что проект весьма полезен и незаслуженно обделён вниманием опытных участников; вклад таких тружеников проекта, как Вы и, например, коллега AJZ, становится благородным волонтёрством — отнимает время и не приносит никаких дивидендов в метапедической репутации, так как остаётся незамеченным сообществом. Sealle 01:40, 18 июня 2013 (UTC)

  Вы меня переоцениваете Спасибо, уверен, что у администраторов не меньше незаметной, но тем не менее ответственной и важной деятельности. --Drakosh 17:46, 18 июня 2013 (UTC)

Вопросы от NBS

Просьба ответить подробнее — меня больше интересует даже не сам ответ, а его аргументация.

• Разбирая заявку на ЗКА, вы посчитали, что участника следует заблокировать; за аналогичные нарушения этого участника уже блокировали неоднократно: на 1 день, 3 дня, 1 неделю, снова на 1 день, причём интервалы между всеми этими блокировками были не слишком большие (для удобства положим, что все они одинаковые). Какой срок блокировки выберете вы? NBS 09:19, 18 июня 2013 (UTC)

  Прежде всего я попытаюсь понять, чем было вызвано последнее снижение срока блокировки — недосмотром администратора или его мнением, что, к примеру, степень нарушения снизилась, либо участник был спровоцирован оппонентом. Затем аналогично рассмотрю фон нынешнего нарушения. Если факт провокации подтвердится, попробую понять, достаточно ли суточной блокировки для того, чтобы участник успокоился и не усугублял свои нарушения. По результатам выберу срок. Диапазон — от одного дня (возможно, с предупреждением о потенциальной месячной блокировке) до недели. Sealle 10:24, 18 июня 2013 (UTC)

• В заявке на снятие флага патрулирующего участник написал, что в случае снятия с него флага он уйдёт из проекта. Если вы будете подводить итог, будете ли вы как-то учитывать это заявление? NBS 09:19, 18 июня 2013 (UTC)

  Если буду уверен, что накопление флагов не является основной целью пребывания участника в проекте, и вклад его с некоторыми оговорками полезен, то возьму паузу перед подведением итога, чтобы объяснить участнику, что снятие флага не означает наказание либо неприятие его вклада сообществом, а лишь облегчает другим участникам улучшение созданных им статей и сделанных им правок. На сам итог данное заявление не повлияет, поскольку шантаж — не лучший аргумент в решении вопросов, повлияет максимум на форму описательной его части. Практика показывает, что кричат «Убью!» чаще всего те, кто не убивает. Эмоции пройдут, а желание работать в проекте у конструктивного участника должно перевесить временные неурядицы. Sealle 10:24, 18 июня 2013 (UTC)

• Просьба подвести 2—3 предварительных итога на КУ в номинациях, явно выходящих за пределы компетенции ПИ. NBS 09:19, 18 июня 2013 (UTC)

  В течение суток-двух, скорее всего в нерабочее время. Sealle 10:24, 18 июня 2013 (UTC)

  1. Фаргус Мультимедия. Sealle 17:59, 18 июня 2013 (UTC)
  2. Синтепон. Sealle 06:20, 21 июня 2013 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, это выставление на БУ. NBS 16:48, 18 июня 2013 (UTC)

  На момент вынесения статья показалась мне ОРИССом, в ней присутствовала ссылка на narod.ru и pdf-файл, который у меня не открылся. В каждом абзаце текста присутствовало слово «открытие». По всей видимости, я просто поторопился. Я благодарен за перенос статьи на КУ и объяснения другим участникам, признал свою ошибку и быстро оставил статью. Надеюсь, что эту ошибку, не повлекшую необратимых последствий, сообщество мне простит. Прошу также поверить, что вытаскиваю я статьи из такого положения несколько чаще. Приготовил десяток диффов, но передумал размещать, поскольку здесь не место обсуждать аналогичные ошибки других участников. Sealle 17:39, 18 июня 2013 (UTC)

  Вопрос не о прощении, а о том, как уменьшить число таких ошибок. И раз уж зашла речь об ошибках других участников — не могли бы сделать какие-то обобщения: например, выделить какие-то характерные ситуации, в которых участники чаще некорректно выносят на БУ? NBS 19:07, 18 июня 2013 (UTC)

  В таком случае я буду не оригинален, порядок действия перед вынесением на удаление описан в правилах ВП:УС и ВП:КБУ, обсуждается едва ли не каждый день на страницах КУ, но таких случаев по-прежнему немало. Очень распространённой является, к примеру, практика вынесения на БУ статей о голливудских актёрах, создаваемых зачастую с неточной транскрипцией имени и фамилии. Могу порекомендовать участникам в сомнительной ситуации определить с помощью здравого смысла, практической транскрипции и поисковика написание на языке оригинала и хотя бы проверить наличие статей об этом человеке в других языковых разделах. Как правило, это быстрейший способ найти АИ, подтверждающие значимость. Sealle 19:18, 18 июня 2013 (UTC)

• Казахавтодор — что не так? NBS 09:17, 20 июня 2013 (UTC)

  Я теперь не вижу, но, насколько помню, выдержка с офсайта со ссылкой на него же, написанная пресс-службой компании. Плюс два предыдущих удаления. За восстановлением стоит пойти на ВП:ВУС. Sealle 09:25, 20 июня 2013 (UTC)

  Нет, я о том, что видно и неадминистраторам. NBS 10:47, 20 июня 2013 (UTC)

  Если речь об О4, то, насколько я знаю, расширенная трактовка этого правила гласит, что данное ограничение действует в случае, когда ПИ не видел предыдущего состояния страницы. Ну, если по гамбургскому счёту, то надо было переделать на С5 или О9. Sealle 11:27, 20 июня 2013 (UTC)

  ВП:КБУ#О4: «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание.» — то есть эта страница не должна была удаляться по О4 ни ПИ, ни админами. Как показывает практика, довольно многие этого не прочувствовали (в том числе и админы). NBS 12:20, 20 июня 2013 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• Пожалуйста, подведите 2-3 сложных итога на ВП:КПМ. --David 12:04, 18 июня 2013 (UTC)

  Несколько позже, как и по ВП:КУ. Sealle 12:31, 18 июня 2013 (UTC)

  1. Мэдисон-сквер-гарден. Sealle 20:02, 19 июня 2013 (UTC)
  2. Арсенал (футбольный клуб, Лондон) Sealle 06:36, 25 июня 2013 (UTC)

• Предположим, на ВП:ЗКА вам встречается запрос о нарушении ВП:ЭП на СО статьи Революция и Гражданская война на Украине. Прямо в заявке присутствуют оскорбления. Ваши действия? --David 12:04, 18 июня 2013 (UTC)

  Скрою оскорбительные реплики на ЗКА, вынесу предупреждение за них топикстартеру, закрою заявку на ЗКА рекомендацией обратиться на ВП:ГВР. Sealle 12:31, 18 июня 2013 (UTC)

  Все ответы окей, кроме второй части этого. Заявки по конфликтам, у которых есть отдельное посредничество, в идеале вообще не должны рассматриваться на ВП:ЗКА, а стремление участников посредничества выносить конфликт из-под контроля посредников следует трактовать как нарушение поиска консенсуса. Такие заявки нужно переносить на стр. посредничества, а истцов предупреждать. --David 12:55, 18 июня 2013 (UTC)

  Возможно, я не так выразился, но пытался изложить именно этот порядок действий, за исключением того, что сам факт появления на ЗКА оскорблений независимо от содержания заявки имхо должен быть отмечен предупреждением. Дальше — как я и написал: заявка закрывается без рассмотрения, заявитель направляется к посредникам (ГВР или УКР, в зависимости от конкретной темы). Sealle 13:04, 18 июня 2013 (UTC)

• Ваш итог на КУ оспорили, сменив «Итог» на «Оспоренный итог». Ваши действия? --David 12:04, 18 июня 2013 (UTC)

  Я правильно понял вопрос: итог администратора? Тогда отменю правку оспорившего, в описании правки и после его текста рекомендую ему обратиться на ВП:ОСП либо ВП:ВУС, в зависимости от содержания итога. Sealle 12:31, 18 июня 2013 (UTC)

• Участник, статью которого вы удалили, грубо обругал вас. Ваши действия? --David 12:04, 18 июня 2013 (UTC)
• Участник, статью которого вы удалили, прислал вам письмо с угрозами. Ваши действия? --David 12:04, 18 июня 2013 (UTC)
• Вашу ЛС начали вандалить. Ваши действия? --David 12:04, 18 июня 2013 (UTC)

  Позволю себе объединить последние три вопроса. Чтобы с этим встретиться, достаточно быть ПИ. Со мной это случалось неоднократно. Обычно достаточно одного отката для правки и полного игнорирования для письма, как это и советует ВП:НРВ. До трёх раз ничего иного предпринимать не буду, затем (может быть) напишу на ЗКА (если участник с реальным вкладом). Если это — учётка-однодневка, писать бессмысленно, при большом желании оппонент продолжит свои действия анонимно либо с новой учётки. После определенного количества откатов возможно обращусь на ВП:ЗС за кратковременной полузащитой ЛС. Sealle 12:31, 18 июня 2013 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Вы читали АК:815? Как вы считаете допустимы ли у нас в проекте списки известных в статьях? Например, статья Оттава#Известные уроженцы и жители? ptQa 20:01, 19 июня 2013 (UTC)

  Противник таких списков. Борюсь с подобным, см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/05#Списки городов в статьях о персоналиях. Sealle 20:32, 19 июня 2013 (UTC)

  Похвально, а что с Оттавой будем делать? ;) --ptQa 20:41, 19 июня 2013 (UTC)

  Если Вы пытаетесь склонить меня к немедленному удалению его из этой статьи, то напрасно. Будет время, постараюсь ознакомиться с источником, на основании которого в статье фигурирует список из ограниченного количества человек, оценю его на авторитетность и побеседую с участником, разместившим список в статье. Sealle 21:18, 19 июня 2013 (UTC)

  Да нет, что вы. Никакой манипуляции. Список ограничен, но каков критерий включения в этот список? --ptQa 06:39, 20 июня 2013 (UTC)

  Для статьи критерий включения, которым руководствовался вносивший, имхо очевиден: наличие в списке под названием Five Famous Ottawans, находящемся в источнике. А вот критерии включения в сам этот список, используемые его организаторами, нам вряд ли могут быть полезны, поскольку источник не выглядит авторитетным. Sealle 07:06, 20 июня 2013 (UTC)

• Не подведете пред. итог вот здесь ВП:ОСП#Ахмеровский (лес)? ptQa 20:01, 19 июня 2013 (UTC)

  Сделано. Sealle 04:12, 20 июня 2013 (UTC)

  Комментарий: После ответов на вопросы уважаемого коллеги ptQa я бы хотел озвучить следующее: я с пониманием отношусь к предложению подвести итоги, которые могли бы показать наличие или отсутствие у меня знания правил и умения анализировать аргументы, но у меня просьба к другим участникам — воздерживаться от выноса на эту страницу застарелых тем, в которых вы являетесь заинтересованной стороной. Если сообщество доверит мне флаг, и вы по-прежнему будете считать именно меня подходящей кандидатурой для решения этих вопросов, я с удовольствием обсужу с вами занимающие вас темы. Sealle 04:32, 20 июня 2013 (UTC)

  Я знаю что это хороший пример для пред итога, поскольку являюсь там заинтересованной стороной, в других случаях мне бы пришлось вникать в новый вопрос, комментировать, приводить аргументы и я бы снова стал заинтересованной стороной. --ptQa 06:39, 20 июня 2013 (UTC)

Традиционный вопрос от Abiyoyo

• Соответствует ли ваша ЛС правилам?--Abiyoyo 08:02, 21 июня 2013 (UTC)

  Коллега, я бы поспорил насчёт ненейтральности шаблона «Католик», всё-таки ж не «Инквизитор», но я вообще ни за один юзербокс на этой давно созданной странице не держусь. Если хотите ещё что-то поправить, правьте смело сами. Sealle 08:28, 21 июня 2013 (UTC)

  Спасибо.--Abiyoyo 09:07, 21 июня 2013 (UTC)

Вопросы от участника Тотемский

• В чём, на Ваш взгляд, причина завалов на КУ, КПМ, КОБ и ВУС? Планируете ли Вы принимать участие в их ликвидации? Тотемский 19:14, 23 июня 2013 (UTC)

  Прочитайте (или перечитайте), пожалуйста, обсуждение двухлетней давности. Перечисленные там причины весьма актуальны и сейчас, а ситуация по срокам только усугубилась с уходом из рувики инициатора обсуждения. Одно время считалось, что разгребанию завалов поможет ускоренный массовый набор новых администраторов, но, обещая активность во время выборов, многие из них никак её не проявляли после получения флага.
  
  С точки зрения теории управления стоит предположить, что участникам не хватает мотивации совершать действия, в результате которых отрицательный для их собственной репутации эффект весьма вероятно превысит положительный — возможное удовлетворение от качественного собственного итога перечёркивается высоким уровнем конфликтности обсуждений, ставшим характерным для проекта. Если в рамках любого коммерческого предприятия такие вопросы решаются быстро (любая плохая работа компенсируется хорошей зарплатой), в волонтёрской организации найти бесспорные для многих участников стимулы непросто.
  
  Читал несколько лет назад статью, что известнейшие российские музеи способны набрать на волонтёрские должности примерно в 10 раз меньше людей, чем их американские коллеги. Возможно, всё дело в психологии, так что мы не одиноки, и простое решение найти едва ли удастся. Но думаю, что взаимопонимание, поддержка, взаимопомощь и самодисциплина должны улучшить атмосферу в этом виртуальном коллективе, поэтому было бы правильно каждому, независимо от опыта и наличия флагов, начать изменения с себя. Чтобы разбавить пафос последнего предложения, скажу проще: надо не мериться опытом и/или интеллектом, а писать статьи.
  
  На второй вопрос я уже давал ответ в разделе стандартных вопросов, повторю: обманывать не буду, в лидерах по количеству итогов вы меня не увидите, но работу эту буду делать, как и делал до этого. Sealle 20:26, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Кандидат продемонстрировал весьма существенную (значительно более 2/3 голосов) поддержку сообщества. Флаг администратора выдан, желаю успехов на новом поприще. Lazyhawk 05:19, 2 июля 2013 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
103	14	5	88,03 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты