Википедия:Заявки на статус администратора/Zimin.V.G. 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зимин Василий

Выдвигаюсь сам. Причинами выдвижения служат желание улучшать википедию, а также инертность и равнодушие нынешнего корпуса администраторов.

Выдвигаюсь во второй раз. В перый раз выдвигался в октябре 2006 года - меня дружно завалили (и плюс тогда действовало правило что все голоса воздержавшихся также идут в зачёт против). Как позже выяснилось завалили меня сторонники и противники одной и той же темы в Вики из опасения: как бы чего не вышло. Многие из голосовавших против меня тогда при личном опросе по ICQ сказали что как голосовать они не знают, надо присматриваться и т.д. Т.е. на всякий случай голосовали против. --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	28515 правок всего, из них 20054 (70.32 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	53 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	15 сентября 2005 Первая правка на личной странице, вторая создание статьи Электровоз ЧС4
Среднее число правок в день	32.07
Ник в IRC
ICQ	201-320-670
Jabber
Голосование проводится	с 13 02 2008 по 27 02 2008

Комментарии

Вас не затруднит поставить в исходное сообщение активную ссылку на первое голосование? Спасибо.--Yaroslav Blanter 08:05, 13 февраля 2008 (UTC)

Вы хотя бы примерно предупредили о примерной величине своего вклада… Прежде чем посмотреть api, я попытался подсчитать его собственным скриптом… Скрипт сдох после десятитысячной правки… --Lockal 08:21, 13 февраля 2008 (UTC)

Вы знаете, я не пытался этого сделать потому, что от меня (Саратов) в силу каких-то обстоятельств инструменты эти все недоступны. Возможно они просто не работают или это связано с шириной каналов. Я всегда вижу разнообразные страницы ошибок при обращении к этим инструментам. --Зимин Василий 08:31, 13 февраля 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-02-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-11-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 15-12-2007 по 14-01-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 29-01-2008 по 13-02-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За. Не знаю, почему при таком хорошем вкладе и активнейшем участии в жизни Сообщества, участника «завалили». Хотя, при тех результатах сегодня статус бы присвоили. --Pauk 07:49, 13 февраля 2008 (UTC)

   Тогда у него было гораздо меньше опыта — посмотрите его ответы на те вопросы. Сейчас эта проблема, мне кажется, устранена. Kv75 09:00, 13 февраля 2008 (UTC)

   Да, но и тогда по современным правилам он проходил. --Pauk 10:08, 13 февраля 2008 (UTC)

2. За, однозначно. Доверяю. Регулярно вижу в списке новых страниц. Vladimir V. Alekseev 07:59, 13 февраля 2008 (UTC)
3. За. Опытный и думающий участник. Если есть желание заниматься администраторской деятельностью — не имею аргументов против. Kv75 08:54, 13 февраля 2008 (UTC)
4. В своё время голосовал против, однако с тех пор утекло очень много воды. Роман Беккер 08:57, 13 февраля 2008 (UTC)
5. За per Kv75. — Obersachse 09:02, 13 февраля 2008 (UTC)
6. За, опытный, активный участник. Теперь по вкладу ясно, что здесь он всерьёз и надолго. — csman 09:19, 13 февраля 2008 (UTC)
7. Большой вклад в Википедию. Повторная заявка говорит о том что (1) участнику это нужно (2) у него серьезные намерения, (3) он обладает бойцовскими качествами. В общем, берём...--Подземный Крот 09:41, 13 февраля 2008 (UTC)
8. Знаю участника около двух лет (заочно). Достойная кандидатура. --Ильич 09:46, 13 февраля 2008 (UTC)

   — Эта реплика добавлена участником Ilich (о • в)

9. За. Страшно давно знаю претендента и всегда советовал ему стать админом. Человек он деятельный, трудолюбивый и главное — неравнодушный, такие люди — клад для любого подобного нашему проекта. Да, он не дипломат и говорит именно то, что думает, безо всяких реверансов — в определенных ситуацих это недостаток, но зато с таким человеком можно смело идти в разведку. MaxiMaxiMax 10:09, 13 февраля 2008 (UTC)
10. За. Достаточно нейтрален, опытен, серьёзно относится к проекту - чего ещё желать? Alexandrov 10:59, 13 февраля 2008 (UTC)
11. За как и в прошлый раз неон 17:44, 13 февраля 2008 (UTC)
12. За. Присоединяюсь к общему мнению. Сергей Неманов 11:10, 13 февраля 2008 (UTC)
13. За.--Ahonc (обс.) 11:41, 13 февраля 2008 (UTC)
14. Присоединяюсь к вышесказанному. --Panther ^@ 11:42, 13 февраля 2008 (UTC)
15. За. В прошлом голосовании был несколько дезориенирован ответами на вопросами, потом пожалел, что проголосовал против. --yakudza พูดคุย 11:45, 13 февраля 2008 (UTC)
16. Однозначно. Digr 11:55, 13 февраля 2008 (UTC)
17. За. Отличный участник. Будет полезен на посту администратора. -- Esp 12:32, 13 февраля 2008 (UTC)
18. За. Vitor 12:33, 13 февраля 2008 (UTC)
19. --Yaroslav Blanter 13:24, 13 февраля 2008 (UTC)
20. За. Как-то раз предлагал выдвинуться вновь, тогда Василий отказался. Рад, что он всё же решил выдвинуться сейчас. Wind 13:43, 13 февраля 2008 (UTC)
21. За. no comments --Torin 14:25, 13 февраля 2008 (UTC)
22. За --lite 14:55, 13 февраля 2008 (UTC)
23. За. Хороший участник. --Андрей Кустов 14:57, 13 февраля 2008 (UTC)
24. К моменту прошлой номинации ничего не знал об участнике, поэтому сомневался и решил воздержаться (что по тогдашним правилам приравнивалось к «против»). Сейчас «за». (+) Altes (+) 15:32, 13 февраля 2008 (UTC)
25. --Lockal 15:48, 13 февраля 2008 (UTC)
26. За. 25 000 правок - и на бюрократа потянет скоро. Желаю стать бюрократом. :))) Канопус Киля 16:27, 13 февраля 2008 (UTC)
27. За Silent1936 18:26, 13 февраля 2008 (UTC)
28. За Сталкивался с участником не раз, всё время по делу, никакого негавтива, опыт громадный. Могу только пожелать дальнейших успехов! Alex Ex 20:51, 13 февраля 2008 (UTC)
29. За, доверяю. - Юра Данилевский 07:17, 14 февраля 2008 (UTC)
30. За, хотя я и не со всем в действиях кандидата согласен, хуже от избрания не будет. AndyVolykhov ^↔ 07:45, 14 февраля 2008 (UTC)

    За. Хотя позиция кандидата меня несколько удивила, но следование заявленным принципам, думаю, не помешает ему стать хорошим администратором. NBS 08:39, 14 февраля 2008 (UTC) Подробно пересказывать давнюю конфликтную ситуацию в ответе на вопрос, который и упоминания того конфликта не требует («Как следует поступать, если статья изначально содержит плагиат?»)… Пожалуй, кандидат действительно излишне конфликтен. NBS 21:23, 15 февраля 2008 (UTC)

31. Думаю, За. snch 10:41, 14 февраля 2008 (UTC)
32. За. Согласно ответам на вопросы. EvgenyGenkin 10:42, 14 февраля 2008 (UTC)
33. За.--Russkij 11:07, 14 февраля 2008 (UTC)
34. За. --Mr. Candid 18:15, 14 февраля 2008 (UTC)
35. За (как и в первом голосовании) — качественный вклад, хорошая позиция по многим вопросам. • Jeron 18:17, 14 февраля 2008 (UTC)
36. За.--Vald 19:28, 14 февраля 2008 (UTC)
37. За Доверяю ему полностью, лучшего администратора не придумать. --FireWire 04:31, 15 февраля 2008 (UTC)
38. За, твёрдое. Активен, адекватен. --Dstary 05:24, 15 февраля 2008 (UTC)
39. За? давно пора. --ShinePhantom 06:55, 15 февраля 2008 (UTC)
40. JukoFF 09:52, 15 февраля 2008 (UTC)
41. За --Ss novgorod 18:45, 15 февраля 2008 (UTC)
42. За. Участник активный и опытный. Как мне кажется, вполне трезвомыслящий и достаточно уравновешенный, не склонный к скоропалительным истеричным решениям. На роль администратора вполне подходит. Даже если он будет пользваться своими администраивными превилегиями лишь в одной какой-то области (например, в том же Железнодорожном транспорте) – это уже будет хорошо. Дмитрий Сутягин 11:12, 16 февраля 2008 (UTC)
43. За -- wulfson 14:23, 16 февраля 2008 (UTC)
44. За--Gosh 14:56, 16 февраля 2008 (UTC)
45. За. С. Л.^!? 23:15, 16 февраля 2008 (UTC)

    За--Uannis 20:17, 17 февраля 2008 (UTC)

    недостаточное число правок в основное пространство--FearChild 20:46, 17 февраля 2008 (UTC)

46. За --Butko 17:04, 19 февраля 2008 (UTC)
47. За — хороший участник, лучшая рекомендация — собственная деятельность и трезвые ответы, без шапкозакидательства, — за всё откровенно не берётся. Что и к лучшему. Alma Pater 08:21, 20 февраля 2008 (UTC)
48. За Волков Виталий (kneiphof) 09:58, 20 февраля 2008 (UTC)
49. За --Водник 12:03, 20 февраля 2008 (UTC)
50. За. Участник делает дело. В отличии от некоторых. И Бог ему в этом в помощь. Хацкер 15:22, 23 февраля 2008 (UTC)
51. Jacob Borisov 09:48, 24 февраля 2008 (UTC)
52. За. Зачем ви тгавите? OckhamTheFox 16:58, 24 февраля 2008 (UTC)
53. За--Käyttäjä:Reino Helismaa 06:40, 25 февраля 2008 (UTC)
54. За --Teodor 16:21, 26 февраля 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против по ответам на вопросы; по некоторым действиям на ВП:КУ и по фразе Выборы администраторов и арбитров, споры и дискуссии политического, идеологического, юридического и другого подобного характера в обсуждениях статей, на страницах участников и на форумах его НЕ интересуют. --SkyDrinker 18:21, 13 февраля 2008 (UTC)
2. Против. откатом вандализма и проверкой новых статей можно успешно заниматься и без флага системного оператора.//Berserkerus_{19:40, 14 февраля 2008 (UTC)}

   Не в качестве опонирования, а в качестве пояснения: Вандализм иногда очень скор, мгновенно вносятся изменения в десятки статей, на личные страницы участников, в обсуждения. Начинаешь искать администраторов - нету активных, оставлять запрос можно, но можно и не дождаться реакции, её просто нет и всё. Ну и вандализм в создании новых статей. Зимин Василий

3. Против. Я затрудняюсь сформулировать точно впечатления, но участник слишком резко реагирует. Мой вопрос был "финальным тестом" - я попросил изложить точку зрения противоположной стороны (хотя бы свою интерпретацию) в конфликтах, в которых участвовал участник. Эту часть вопроса он проигнорировал, а по подробному ответу о конфликтах я не счёл, что он учёл мнение противоположной стороны. Точнее, я не увидел, что он его понял. Понять разные точки зрения (особенно когда "остроконечники" ругаются с "тупоконечниками", а итог какой-то поводить надо) - это очень важное свойство для администратора. Второй критичный момент - слишком резкие ответы. Эту часть я сформулировать не могу, так что оставлю в рамках своих ощущений. #!George Shuklin 21:31, 14 февраля 2008 (UTC)
4. Против. Per Berserkerus.--StraSSenBahn 05:31, 15 февраля 2008 (UTC)
5. Против. По опыту личного общения. Участник чрезмерно конфликтен и резок в обсуждениях. --Сайга20К 15:23, 15 февраля 2008 (UTC)
6. Против. Кандидат удивляется бездействию администраторов, но сам говорит: "Этот участник пишет статьи. Голосования остроконечников и тупоконечников ... его НЕ интересуют". То есть он отказывается разбираться в конфликтах, а это то же самое бездействие. Тогда непонятно, зачем идти в администраторы. А откатывать вандальные правки и следить за статьями может и простой участник. И вот ниже кандидат отвечает на вопрос о некоей дискуссии: "Никакого мнения нет. Знаю что где-то кипит жуткая по накалу дискуссия. А я пишу статьи в это время". Ну так и пишите статьи! Для этого не нужно быть администратором. В правилах написано: "Если вы не слишком присматриваетесь к активности на страницах ВП:ВУ, ВП:КУ, ВП:ЗАЯ и т. п., вероятнее всего, вам не стоит соглашаться с предложением". Пошёл проверять, активен ли кандидат на этих страницах, и первое, что попалось: очередное снобисткое заявление о телесериале. Кандидат в том случае даже не попытался разобраться, что за сериал, не прочитал внимательно статьи. Администратор должен быть объективен, должен суметь понять значимость статьи, даже если сам является противником того, о чём в статье говорится. В кандидате я этого не вижу.--Николай Васильев 05:46, 16 февраля 2008 (UTC)

   Извините, а нельзя ли дифф? На этой странице я могу найти только свой пост о фотоаппарате. И второе, нельзя ли привести тон общения в норму? Спасибо --Зимин Василий 19:04, 16 февраля 2008 (UTC)

   Что-то не то со ссылкой, сейчас не могу найти правильную. Зачёркнутое прошу не принимать во внимание. Всё остальное остаётся в силе.--Николай Васильев 22:17, 16 февраля 2008 (UTC)

7. Против. По ответам на вопросы.--Vlas 00:59, 19 февраля 2008 (UTC)
8. Против, по ответу на свой и другие вопросы, и по ощущениям недостаточной аккуратности, по моему личному мнению необходимой для админа. —AlexSm 23:54, 19 февраля 2008 (UTC)
9. Всё-таки отмечусь. Согласен с мнением Георгия. ~ putnik 00:00, 20 февраля 2008 (UTC)
10. Против per George Shuklin. Хотя есть несомненные плюсы, но резкость в общении может отпугивать новичков. К тому же многие выводы (в достаточно категорической форме) недостаточно аргументируются ссылкой на правила. Часто общая тональность общения чрезмерно критическая. На мой взгляд, главное для администратора - его характер, умение общаться, а именно здесь вижу явные минусы. --Igrek 08:10, 20 февраля 2008 (UTC)
11. Хоть ответы на мои вопросы оцениваю положительно, тем не менее вызывают опасения отзывы Сайги20К и Шуклина о резкости суждений кандидата. Считаю полезным дать кандидату 3 месяца для тренировки способностей понимания разных точек зрения. Без этого действительно в администраторы идти не следует. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 06:41, 22 февраля 2008 (UTC)
12. Против. Участник конфликтен, как говориться с заглавной буквы К. В русле обсуждения плюсов и минусов данного кандидата в качестве администратора попытаюсь разъяснить свою позицию на предмет полезности в проекте Администратора Зимина. Без пересказывания истории склок по поводу "двухэтажного транспорта", и "пассажиропотока в общественном транспорте Москвы", где кандидат со своим "подельником" (который конечно проголосовал за") устроили войну откатов, могу вкратце изложить своё мнение по поводу способности кандидата к разрешению конфликтов путем дискуссии. Даже без административной дубины в руках участник почему то считает себя непогрешным авторитетом по транспортной тематике и любые сомнения по этому поводу воспринимает как атаку на его личность и достоинство, вызов на дуэль и неспровоцированную агрессию в его царство. Обижается участник всерьёз и своих "врагов" травит долго и упорно. В своё время он даже имел список "врагов" на своей личной странице за которыми он "приглядывал" (то есть троллил). Даже очевидные ошибки со своей стороны признавать отказывается и упоминание оных вызывает у участника острейший протест, жалобы к "авторитетам" угрозы в форме предупреждений в нарушении ВП:НО и т.д. (как тот забавный случай когда участник "перепутал" схему Московского Метро и схему движения электричек в Москве, и вместо того чтобы извинится за введение читателей в заблуждение пошел плакаться к администратору который заблокировал статью в Зиминовский версии на месяц). Если же участник консультируется с другими участниками то такая "консультация" для такого уверенного в себе участника как Зимин может привести к неадекватным результатам. Например в статье "эрзац" участник Зимин в рамках "кампании приглядывания" за своими "врагами" почему то заменил русскоязычное определение слова немецким , после консультации с участниками говорящими по немецки (кажется Оберзаксе и Винд) о смысле слова в немецком языке!![1].«Слово употребляется в русском языке не как самостоятельное слово, а как приставка...» Отогнав со своими "авторитетными" знакомыми "неприятеля от ворот" участник Зимин к статье охладел в оставил её в "Зиминовской" версии". После действий участника Зимина у меня нет ни малейшего желания вступать с ним в контакт или редактировать статьи в его углу. Нужен ли проекту администратор с таким самолюбивым характером? Я сильно сомневаюсь, что польза от этого будет больше убытка. Скорее всего участник Зимин, со своими замашками выживет из проекта кучу энтузиастов и будет заниматься разжиганием конфликтов, вместо писания статей. В данном случае я полагаю, что ценность участника для проекта состоит в его усидчивости и продуктивности в области улучшения статей по театрально- железнодорожной тематике, а не его административных талантах которые с моей точки зрения заставляют желать лучшего. Так, что предлагаю кандидату снять свою кандидатуру с избрания во избежание ненужной для него и проекта нервотрепки. Помимо этого я желаю участнику Зимину всех благ.Vikiped 20:45, 22 февраля 2008 (UTC)

    Вот эти ссылки: 66.156.13.57 и 72.145.155.169 присутствовали на моей странице (версия от 31 января 2007 года). --Зимин Василий 08:02, 23 февраля 2008 (UTC)

    Вообще говоря, последить за участником 72.145.155.169, весь вклад которого на старницах обсуждения других участников, и вправду не грех. Не вижу ничего плохого в этом. И напрасно Vikiped считает это признаком повышенной конфликтности кандидата. Дмитрий Сутягин 08:22, 25 февраля 2008 (UTC)

13. Всё же против, по общему впечатлению и уже приведённым выше аргументам. --Saə^デスー? 11:19, 23 февраля 2008 (UTC)

    Необосновано вынес на удалению статью Тимофеев, Егор Юрьевич ВиКо 17:31, 23 февраля 2008 (UTC)

    Однако, серъёзных претензий не имею. ВиКо 19:39, 23 февраля 2008 (UTC)

    Короче, снимаю свой голос.

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не знаком с данным участником.--Аффтар №231-567 15:46, 14 февраля 2008 (UTC)
2. Против ничего не имею, но смысла заявки не уяснил, если администрироваться будет только ЖД тематика, то этого очень мало. Нужен админ, который не полениться разгребать завалы на к переименованию и к объединению, по пол года висят без движения. --sk 21:37, 14 февраля 2008 (UTC)
3. Medved' 11:50, 15 февраля 2008 (UTC)
4. Не знаком. vlsergey 21:37, 21 февраля 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Все обязанности, но только в сферах где пишу статьи. Также борьба с вандализмом, проверка новых статей. --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как достойный. Я написал пару сотен статей, возможно больше, полного учёта нет. Возможно все статьи написанные мной кто-то сочтёт слабыми стабами. Судить публике --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были конфликты. Серъёзные конфликты не разрешены, так как их участники уверены в своей правоте. Я думаю противоположные стороны обеих конфликтов поставят в этом голосовании голоса против, но это их полное право. --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

  Подробнее, пожалуйста. Какие конфликты, с кем. Опишите свою позицию, вашу версию их позиции. Объясните, почему вы не можете их решить. Это ж самый интересный вопрос к кандидату. #!George Shuklin 17:29, 14 февраля 2008 (UTC)

  Ниже я уже отвечал более подробно. Или хочется совсем подробно с диффами? Зимин Василий

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Запись есть. Диструктивного вклада на ней нет, равно как и вообще вклада за последние пару месяцев. Согласие даю. Ещё я имею сразу две учётки на коммонсе --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, не блокировали --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Бывает раза три в сутки. Бывает раза три в неделю. Как время выбираю. Часто нахожу и там и там и новое хорошее и диструктивный вклад. Просматривать надо - это полезно --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Лично только с одним, с несколькими заочно но плотно. --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Только опыт вебмастера на пяти проектах --Зимин Василий 05:03, 13 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от EvgenyGenkin

• Как вы думаете, почему вас не выбрали в прошлый раз? — EvgenyGenkin

• Долго думал как ответить. Наверное виноваты: я сам и заговорщики. В общем то я довольно точно понял отчего и почему тогда всё произошло, кто и за какие ниточки дёрнул. Знаю, но не скажу, не имею на это права.
• В этот раз всё также может повториться почти так же. Почти, потому что уже по крайней мере один голос подан за, а ранее он был с другой стороны. --Зимин Василий 11:19, 13 февраля 2008 (UTC)

• Расскажите подробнее о тех «серьезных» конфиликтах, которые «не разрешены». Не будет ли эта ситуация представлять угрозы для функционирования проекта? — EvgenyGenkin

• Если коротко.

• Стиль написания статей, использования иллюстраций, аргументации при обсуждениях, участником Vikiped. Конфликт был обострённый и затяжной. Участник по прежнему активен, но сферы интересов в статьях сейчас не пересекаются, поэтому конфликт не активен. Если участник узнает о моём выдвижении, то обязательно проголосует против, представив массу обвинений.
• Второй случай не такой острый, но он свежий. Участник:Светоносец (он же Светлячок, Александр Константинов). Участник создаёт довольно много приличных по объёму стабов, но при этом у него, как мне кажется сложились неверные приципы, о которых я открыто пишу вот тут. Участник на контакт не идёт, отвечая что это один раз и случайно, что перепутал и т.д. Я считаю что участник не умеет работать в коллективе, а он возможно считает меня надоевшим вандалом. --Зимин Василий 10:15, 13 февраля 2008 (UTC)

• Как вы считаете, почему произошла задержка с вашим предложением по главной странице ? — EvgenyGenkin

• Да как понять администраторов я не знаю. Простой пример: этой странице обсуждается проблема наличия пустого места между блоками портала Железнодорожный транспорт. Там идёт обсуждение в режиме вопрос - ответ - проект решения - следующий вопрос. А что мы имеем на странице Википедия:Запросы к администраторам? Написан запрос (11 февраля в 14.23). Нужен ответ. Варианты ответа: Сделано, Не сделано и вот почему…, Вопрос понятен, тема обсуждается (где-то). Ответа нет вообще, никакого. Ну и как понять? В фильме «Иван Васильевич меняет профессию» Иван Грозный говорит: «Как же понять тебя если молчишь ты?» (текст примерный, смысл тот же). --Зимин Василий 10:15, 13 февраля 2008 (UTC)

• Назовите то, что вам больше всего нравится, а что больше всего не нравится в Википедии ? — EvgenyGenkin

• Не нравится: 1) Синдром привыкания (это личное: ищу ссылку на редактирование на любых сайтах, где вижу искажённые или ложные факты). 2) Использование Википедии некоторыми участниками как места тусовки или места, где можно навязывать взгляды свои (верные они или ошибочные - вопрос другой).
• Нравится: 1) Сама идея проекта.
• Я буду дополнять списки того что нравится и не нравится по мере вызревания мыслей. --Зимин Василий 11:19, 13 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Yaroslav Blanter

• Как надо понимать сообщение в самом верху Вашей страницы участника: Этот участник пишет статьи. Выборы администраторов и арбитров, споры и дискуссии политического, идеологического, юридического и другого подобного характера в обсуждениях статей, на страницах участников и на форумах его НЕ интересуют. Yaroslav Blanter

• Видимо надо понимать так, как написано. То есть агитировать за советскую власть или за победу остроконечных над тупоконечными меня не стоит. Или начинать со мной дискуссии не темы массонства, ЛГБТ, превосходства белой рассы. Зимин Василий

  Меня скорее удивили в этом списке выборы администраторов. Получается, что Вы выдвигаетесь, а выборы Вас вроде как и не интересуют.--Yaroslav Blanter 12:32, 13 февраля 2008 (UTC)

• Точно так. На выборы пойду, но на выборы президента России. --Зимин Василий 13:15, 13 февраля 2008 (UTC)

• Обьясните, пожалуйста, более развернуто про "инертность и равнодушие нынешнего корпуса администраторов". Я в данном случае не имею в виду конкретные имена, а что именно Вам не нравится, и что Вы хотели бы изменить.Yaroslav Blanter

• Я пригляделся к служебным страницам где перечислены администраторы. Несколько вещей меня удивили: 1) Идёт исключение из числа администраторов за неактивность (причём случаи множественные). Ранее, когда я обращал внимание на активность администраторов был случай, но еденичный. 2) Полное молчание всех администраторов (ни словечка) на обращения и запросы участников. Можно подумать все они устроили пикник на острове где нет связи.
• На ВП:КУ если порыться можно найти неподведённые итого в декабре, а то и в ноябре 2007 года. Прошло совсем не 2-3 дня, а месяцы! Да и в категории Категория:Википедия:К быстрому удалению материалы часто лежат по несколько суток Зимин Василий

  Спасибо за ответы.--Yaroslav Blanter 13:24, 13 февраля 2008 (UTC)

Вопрос Подземного Крота

• Василий, почему у Вас как у профессионального железнодорожника вызывает негативное отношение желание некоторых участников писать статьи о железнодорожных станциях?--Подземный Крот 09:45, 13 февраля 2008 (UTC)

• Видите ли, не о станциях. Об О.П. и о платформах. Термины разные, улавливаете? Станция железнодорожная это много чего, о чём можно написать: принадлежность к железной дороге (на какой дороге), количество путей, горка, километраж, пикетаж, коды, открытость/закрытость для комерческих операций, вокзал и архитектор вокзала, наличие железнодорожных предприятий, большой пласт может представлять история станции. Например если взять станцию им. Максима Горького Приволжской железной дороги и обложившись источниками написать статью, то статья потянет по объёму и качеству на хорошую. А что написать про О.П. «Астраханский переезд» Приволжской железной дороги? Сторонники написания статей про О.П. думают, что их вклад пополняет количество статей в Википедии. А фактически это мусор (припоминаю историю про ОП с названием Садоводство или что-то в этом роде, где был описан дачный посёлок). Тем кто хочет достить большего числа статей в Википедии могу посоветовать заглядывать на страницу серии статей, где я буду собирать красные линки на статьи которые можно без труда перевести с других вик при элементарных знаниях языков. Таких тем много, я их нахожу при поиске материала для портала Железнодорожный транспорт--Зимин Василий 10:36, 13 февраля 2008 (UTC)

Ок, спасибо. А можете объяснить разницу между станцией и платформой? А то я вот не догоняю, ребята из ЖДТ-проекта, судя по всему - тоже, помогите...--Подземный Крот 11:33, 13 февраля 2008 (UTC)

• Дальнейшее развитие этой темы имеет смысл перенести на страницу Обсуждение портала:Железнодорожный транспорт. Заводите там новую тему, оповещайте участников, которым неясна разница. Будем вместе читать ПТЭ, ИСИ, ИДП, и статьи Железнодорожная станция, Железнодорожный вокзал, Остановочная платформа --Зимин Василий 12:11, 13 февраля 2008 (UTC)

• ОК, для уточнения: считаете ли Вы полезной статью Петелино (станция)? AndyVolykhov ^↔ 14:30, 13 февраля 2008 (UTC)

• Да. Ровно потому что она описывает станцию, имеет линки на деревни (пусть и красные). А вот один абзац, описывающий чего на станции нет искусственный, согласитесь? Как подсказка: Также на станции нет ВЧД, ПЧ, ШЧ, ТЧ, НГЧ, также станция не является узловой, сортировочной, на станции не располагается отделение дороги и управление дороги. Извините, но то что нету турникетов, в статье лишнее. Зимин Василий

Вопросы от NBS

• На вопрос «Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?» вы ответили «Все обязанности, но только в сферах где пишу статьи. Также борьба с вандализмом, проверка новых статей.» Значит ли это, что, например, подводить итоги на ВП:КУ вы будете только по статьям в этих сферах? NBS 17:38, 13 февраля 2008 (UTC)

• Это значит, что административные полномочия я буду применять (если дадут применить) только там, где могу сориентироваться в ситуации. Т.е. статью по физике плазмы, или о геноме человека исправлять, откатывать я и сейчас не буду (кроме случая когда идёт явный вандализм например полное удаление содержимого и замена его на матерные выражения) так не буду удалять, блокировать в случае выдачи полномочий. Зимин Василий

• Предположим, вы наткнулись на ВП:КУ на статью по персоналии с явно просроченным итогом. ВП:БИО прописаны подробно — вы возьмётесь подвести итог? NBS 19:54, 13 февраля 2008 (UTC)

• Да Зимин Василий

• Как вы поступите, если к вам обратится участник с просьбой подвести итог по остроконфликтному вопросу, объяснив обращение к вам тем, что вы в этом конфликте не участвовали и поэтому можете быть нейтральны? NBS 17:38, 13 февраля 2008 (UTC)

• Если смогу понять в чём конфликт то попробую помочь. А если не смогу - откажу. Зимин Василий

• Каково ваше мнение о ведущейся сейчас дискуссии вокруг ВП:Проверяемость? NBS 20:55, 13 февраля 2008 (UTC)

• Никакого мнения нет. Знаю что где-то кипит жуткая по накалу дискуссия. А я пишу статьи в это время. --Зимин Василий 07:51, 14 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от AlexSm

• Небольшой вопрос: что Вам мешает нажимать плюсик сверху при добавлении новой секции на страницу обсуждения? -AlexSm 16:31, 13 февраля 2008 (UTC)

Никогда не нажимал на плюсики. Почему не знаю Зимин Василий

• Как известно, активному администратору приходится много общаться с другими участниками. Вы считаете нормальным вот так молча удалять вопрос у себя из обсуждения, и потом вот так молча (в смысле без описания правки) отвечать на него в конце абсолютно другой темы ? При том, что у участника на странице обсуждения прямо написано «Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней». -AlexSm 16:31, 13 февраля 2008 (UTC)

В этом случае я думаю никто не пострадал и мы поняли друг друга. Он оперативно задал вопрос, я оперативно дал ответ --Зимин Василий 17:33, 13 февраля 2008 (UTC)

Алекс, этот конкретный вопрос мы оперативно решили. У меня доступа к электронной почте не было, поэтому я написал ему в обсуждение. Я не ожидал ответа и не считаю, что надо было архивировать. Zimin.V.G. прочитал, понял и действовал. Так что это особый случай и по-моему не стоит сосредоточить на этом внимания. — Obersachse 21:24, 15 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler (О ветвлении мнений)

В связи с представлениями о том, что в Википедии недопустимо ветвление мнений, представьте, что на удаление выставлены как нарушающие это правило следующие статьи:

• Тоталитарная секта.
• Космологическая сингулярность.
• Пропаганда гомосексуализма.
• Тезис о превентивной войне Германии против СССР.
• Голодомор на Украине.
• Ностратические языки.

Пожалуйста, опишите, как вы понимаете ответвление мнений, и подведите итог по данным статьям (если итог на оставление, то нейтрально ли название, и нужны ли доработки). Спасибо.--Chronicler 18:37, 13 февраля 2008 (UTC)

• Сразу даю твёрдый ответ. Не буду читать ни одну из этих статей и никаких действий в их отношении принимать не буду. Причины указаны здесь же, на этой странице и на моей личной странице. Зимин Василий

Хорошо. А гипотетическая статья Критика российских железных дорог будет являться ответвлением мнений?--Chronicler 19:02, 13 февраля 2008 (UTC)

Статьи нет. Будет почитаем. А вообще по названию - орисс. Максимум что можно ждать от этой темы - секции в статье об РЖД. Но для этой темы нужно обязательно ссылки на источники, кто критикует, кого критикует. Могла бы появится статья описывающая со ссылкой на источники (т.е. тома уголовных дел) уголовно наказуемые деяния Аксёненко на посту министра путей сообщения, но дела прекращены, Аксёненко умер. Да и проще написать несколько абзацев со ссылками на источники в самой статье, чем плодить отдельные.

Понял что Вы пропагандируете непринятые правила: Википедия:Ответвление мнений. Спасибо Вам за старания. --Зимин Василий 19:18, 13 февраля 2008 (UTC)

А как вы относитесь к принятию Википедия:Ответвление мнений в качестве правила? NBS 20:48, 13 февраля 2008 (UTC)

Будут приняты — буду исполнять. А если не примете, то буду придерживаться здравого смысла при написании и редактировании статей. Кратко здравый смысл по этой теме неплохо изложен так: Все статьи в Википедии должны подчиняться правилу о нейтральной точке зрения. Разделение одной статьи на несколько разных, в каждой из которых освещается лишь часть существующих мнений, недопустимо. Зимин Василий

Второй вопрос частный, но прошу ответить в общем плане: какие АИ требуются для фразы в статье Кришна: «Его обычно изображают как женоподобного мальчика-пастушка, играющего на флейте (таким образом Кришна описан в Бхагавата Пуране)»?--Chronicler 18:37, 13 февраля 2008 (UTC)

• Вопрос частный. Но тематика не моя, для меня тут нет ни авторитетных источников, ни лживых. Ровным счётом никаких. Ни читать статью не стану, ни проставлять {{источник?}}, ни снимать этот шаблон я не стану. --Зимин Василий 18:51, 13 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Alex Spade

Относительно недавно, относительно на продолжительное время вы покидали проект или как минимум сделали соот.заявление. Причины не суть - вопрос в другом: на какой период ориентировочно (ествественно в рамках текущей и возможной вашей занятости вне проекте) на вас можно рассчитывать, как на администратора? На сколько велик риск оказаться вам в списке малоактивных администраторов? Alex Spade 10:05, 14 февраля 2008 (UTC)

• Я был в долгосрочном отпуске (по жизни сильная занятость была). Отпуск длился в чистом виде чуть больше месяца, начиная с 29 октября 2007 года, потом был ещё период малоактивности, по 1-й правке в день. 11 января вернулся. Не могу сказать Вам точно, что «Буду активен и не покину проект ни при каких обстоятельствах до 15 января 2015 года» но я до того своего отпуска пропадал один раз и всего недели на две ( не считая моих командировок на 3-5 дней три раза в год). Думается буду активен длительное время. Да и к тому же на мне два портала, а мы в ответе за тех, кого приручили. Зимин Василий

Вопросы от Igrek

• На Ваш взгляд, статьи о платформах, таких как Циолковская (платформа) удовлетворяют критериям значимости? Если эту статью вынесут на удаление, как бы Вы подвели итог? --Igrek 10:00, 15 февраля 2008 (UTC)

На основании представленных аргументов подвёл бы. А сам бы аргументировал её удаление (в этом виде удалять конечно же), но тогда бы подводил итоги кто-то другой. Нужно ли подробно описывать что за аргументы у меня? Зимин Василий

Конечно, интересуют в первую очередь Ваши аргументы. --Igrek 12:24, 15 февраля 2008 (UTC)

Я пока на странице обсуждения автора отписал своё мнение по этой статье. Если бы Вы хотели номинировать на удаление, то могли бы это сделать сами. --Зимин Василий 19:36, 15 февраля 2008 (UTC)

• На Ваш взгляд, статьи о садоводческих товариществах, таких как Красногорские Покосы удовлетворяют критериям значимости? Если эту или подобную статью вынесут на удаление, как бы Вы подвели итог? --Igrek 10:00, 15 февраля 2008 (UTC)

Вообще итог подводят основываясь на представленных аргументах. Вот какие напишут аргументы за я не знаю, а вот армументы против наличия статьи в таком виде я представить мог бы, но не стал бы тогда подводить итог. Нужно ли развивать тему и подробно описывать что за аргументы у меня? Зимин Василий Я в обсуждении этой статьи оставил след. Статья выносится на улучшение. Зимин Василий

Конечно, интересуют в первую очередь Ваши аргументы, но не относительно качества статьи (здесь все понятно), а относительно ее значимости. Допустим, вынести ее на удаление аргументируя это незначимостью этого СТ. --Igrek 12:24, 15 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Дмитрий Сутягин

• Как Вы относитесь к плагиату? — Дмитрий Сутягин

Плохо отношусь. Как вебмастер, неоднократно пострадавший от воровства материалов со своих сайтов, вдвойне плохо! Зимин Василий

• Что Вы будете делать если обнаружите статью содержащую плагиат? — Дмитрий Сутягин

Там возможно несколько вариантов. Если при создании статьи в неё залит большой кусок текста, по стилю которого понятно что это цитата откуда-то (а часто бывает даже с элементами форматирования с обворованного сайта или содержащий подрисуночные подписи (сканировали с книги), то поисковиком надо попробовать найти сайт откуда сплагиачено или же, если плагиат с известного Вам печатного источника, проверить по нему. Если факт плагиата подтверждён, по поставить шаблон {{Плагиат}} и указать откуда спионерили текст. Зимин Василий

• Как следует поступать, если статья изначально содержит плагиат? — Дмитрий Сутягин

Если именно в первой правке плагиат и найдено это сразу (т.е. больше правок в этой статье не было, то прямой путь на удаление, как описано выше - шаблон {{Плагиат}} и указать источник пострадавший от воровства. До какого то времени (сейчас прийдётся искать дату) следовало выносить на удаление любую статью, в которой в первой правке был плагиат. Потом был запрос в арбитраж, арбитраж дал разъяснения... Прервусь, найду все ссылки и продолжу... --Зимин Василий 20:04, 15 февраля 2008 (UTC) Нашёл. 16 августа 2007 года статья Минский вагоноремонтный завод была выставлена на удаление участником Сайга20К, если коротко, то аноним привнёс в статью несколькими правками большущий кусок текста. Поскольку первым автором статьи был я (статья была под наблюдением), то изучив историю правок я предложил согласно правил просто откатить к последней версии не несущей плагиата. участник Obersachse согласился с моим мнением, участник MaxiMaxiMax подвёл итог и выполнил простой откат. Участник Сайга20К по неясным мне до сих пор причинам, возможно по незнанию правил, применив свои полномочия администратора удалил статью (Удалено и восстановлено без копивио в истории правок. Сайга20К 06:05, 17 августа 2007 (UTC) Относительно причин странного поступка было обсуждение на стиранице обсуждения Сайга20К, найти его можно вот тут, в этой версии по крайней мере всё ещё цело. Участник Сайга20К подал запрос в арбитраж, и вот решение его по этому поводу. Согласно этому решению Обязательным удаление нарушающих авторские права материалов из истории изменений не является ... Однако если вся история изменений статьи состоит из нарушений авторского права, то после непродолжительного периода отведённого на оспаривание обоснованности обвинения в нарушении авторских прав, статью следует удалить целиком. Вот так и следует поступать с тех пор. Участник Сайга20К проголосовал против меня имея в виду вероятно именно тот самый случай. Бог ему судья --Зимин Василий 20:59, 15 февраля 2008 (UTC)

• Как следует поступать, если плагиат был включён в статью на более поздних этапах правки? — Дмитрий Сутягин

Проверяем историю, находим последнюю неповреждённую плагиатом версию и откатываем к ней. Это всё. Так например я поступил недавно со статьёй [[Валерия (певица)], хотя статья была вынесена на удаление. Обратите внимание: предлагалось удаление и быстрое удаление. А решается всё проще. --Зимин Василий 20:59, 15 февраля 2008 (UTC)

Что ж, добавлю ещё вопросов на ту же тему.

• Как вы поступите с участником, уличённым в плагиате?

Для всех участников история одинакова. при установке {{плагиат}} на статью находим там сообщение, которое мы должны написать участнику: {{subst:nothanks cv|Нарушение авторских прав|url={{{url}}}}} --~~~~ Ну а вот далее нужно думать и это коночно зависит от стажа и репутации участника. Вами предложены варианты - пойду прямо по ним.

• • Если этот участник новичок

Пытаемся найти с ним контакт и объяснить фундаментальный принцип Википедии относительного авторского права. Такая попытка делалась например вот тут: Обсуждение участника:eJake. Часто начинающие участники просто не ориентируются в этом вопросе.

• • Если это опытный участник.

Предупреждаем стандартным предупреждением. Но я бы попытался в системе проверить вклад. Возможно случай не едичен и участник серийный плагиатор. Отчасти это может быть ясно по странице обсуждения участника. Если там с десяток шаблонов-прежупреждений про плагиат и чужие картинки, то перед нами плагиатор со стажем. С таким нужно быть внимательнее, требовательнее.

• • Если участник уличён в плагиате неоднократно. – Дмитрий Сутягин 20:11, 15 февраля 2008 (UTC)

Если участник продолжает свой вклад, внося лишь плагиат то он подлежит блокировке, правда до этого его следует предупреждать и делать это много-много раз. К сожалению в Википедия:Правила блокировок не оговорено количество таких предупреждений (скажем за вклад в течении суток в 4 статьи целиком из плагиата не блокировать, но предупреждать, а если будет пятая, то блокировать на сутки). Точного определения нет, есть лишь слово систематический. --Зимин Василий 21:29, 15 февраля 2008 (UTC)

Спrашиваетъ поциент Deutscher Friedensstifter

• Итак, допустим Вы администратор. Имеет место ситуация. Участник U выносит предупреждение администратору A за нарушение ВП:НО. Администратор A обращается к Вам по вневикипедийным каналам с просьбой наказать участника U за это предупреждение, т. к. оно нарушает ВП:НДА. Ваши действия? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:17, 20 февраля 2008 (UTC)

• Давайте не будем пока допускать, что я администратор. Вы хотите чтобы я изучил Википедия:Не доводите до абсурда? Так напишите об этом! Я знаком с этими рекомендациями. Где же там написано о том что один участник должен наказывать другого? Зимин Василий

• Допускать или не допускать — это Ваше право. Мне хотелось бы увидеть алгоритм Ваших действий в описанной мною модели ситуации. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:26, 20 февраля 2008 (UTC)

• Алгоритм таков: попытаюсь выяснить какой именно пункт правил был нарушен и кем. Попытаюсь по приватным каналам пообщаться с каждой из стронон конфликта (помогает, проверено). И лишь потом буду вообще что-либо предпринимать. И не обязательно из спектра полномочий администратора --Зимин Василий 20:56, 20 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к фразе на ЛС участика «Кто их тронет, получит в глаз» под списком статей, написанных этим участником? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:17, 20 февраля 2008 (UTC)

• Вообще в вики на страницах участников, на страницах их обсуждения зачастую можно встретить и куда более "крутые" и неоднозначные высказывания. В то же время попадаются на глаза разборки между участниками которые более невинные фразы пытаются удалить или исправить друг у друга на страницах. Вообще говоря я к таким фразам равнодушен, хотя возможно некоторые из них нарушают ВП:НО. Зимин Василий

• Моделируем последнюю ситуацию. Обстоятельства сложились так, что именно Вам и никому другому нужно подвести итоги на ВП:КУ по 3-м статьям, вынесенным на удаление по причине «значимость не показана» (далее привожу диффы, чтобы остановиться на определенных версиях каждой из статей): Гекич, Кемал, Дацич, Миша, Гаухман, Инна Исааковна. Результаты недели обсуждения: аргументы за/против примерно 50/50, соотношение специалистов/неспециалистов по предмету статей внутри каждой из сторон также 50/50. Состоятельность аргументов обеих сторон с точки зрения неспециалиста по предмету статей приблизительно равнозначна. Напишите, пожалуйста, свою версию итога. Кратко. Для уточнения постановки задачи можете задавать мне доп. вопросы. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:26, 20 февраля 2008 (UTC)

  Если итог по этим статьям прийдётся подводить именно мне то: тому кто номинировал их на удаление я рекомендую в следующий раз ставить шаблоны на статьи, а на странице соответствующего дня ВП:КУ приводить свои веские доводы. То что значимость не показана я могу видеть лишь в одной статье, но в других двух есть пункты биографии говорящие об обратном. А так как все проголосовавшие и за и против в Вашем виртуальном голосовании не высказали ни одного довода вообще (голосование виртуальное, все просто голосуют, а кто же будет приводить веские доводы за оставление или за удаление? Вы мне доводы не моделировали, так что…), то просто продлю обсуждение. --Зимин Василий 20:56, 20 февраля 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
54	13	4	80,6 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

• Есть консенсус сообщества на присвоение кандидату статуса администратора. Желаю Василию успехов на этом непростом поприще и прошу учесть замечания тех, кто высказался против его кандидатуры. Wind 20:49, 27 февраля 2008 (UTC)