Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Calvinn1

• Calvinn1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В основном увлекаюсь музыкальной, блогерской и немного киношной темами на Вики. Думаю, что мог бы быть полезен сообществу в подведении итогов на данные тематики. calvin (обс.) 06:43, 3 мая 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Calvinn1)

• Википедия:К удалению/5 января 2022#За звездой — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 января 2022#Bug a Boo — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 января 2022#Последний герой (Украина) — подтверждено
• Википедия:К удалению/23 февраля 2022#Ли Ноу — подтверждено
• Википедия:К удалению/21 марта 2022#Да здравствует природа! — подтверждено

Вопросы (Calvinn1)

• Планируете ли Вы работать в других темах? Если да, то приведите, пожалуйста, примеры предытогов по другим темам. Optimizm (обс.) 11:05, 3 мая 2022 (UTC)
  • Скорее нет, чем да. На сегодняшний день не планирую. calvin (обс.) 11:09, 3 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Позвольте ещё уточнить: Вы подаёте заявку на ПИ с заранее оговорёнными и принятыми ограничениями на тематику? Или без таких ограничений? Optimizm (обс.) 08:21, 4 мая 2022 (UTC)
      • Я бы хотел обойтись без ограничений, но при этом я не рвусь подводить итоги по незнакомым темам, уж лучше это сделают профессионалы непосредственно этих тем :) Статей на КУ и БУ на музыкальные и блогерские темы выше крыши, так что дел я себе точно найду. Я знаю правила для подведения итогов статей, к примеру, на политические темы, однако туда я вряд ли полезу, ибо в каждой тематике есть свои «подводные камни». calvin (обс.) 10:09, 4 мая 2022 (UTC)
        • На мой взгляд, сейчас нужно решить и явно объявить: либо Вы запрашиваете флаг только по заявленным темам. Либо без ограничений, полноценный флаг, но тогда приведите примеры итогов по другим темам. От себя добавлю, возможно, непопулярное мнение: думаю, что ПИ должен быть непредвзятым, уметь подводить итоги по всем темам, специализированность может приводить к неосознанным перекосам в своей теме, предвзятости. Optimizm (обс.) 15:16, 5 мая 2022 (UTC)
          • Возможно, вы бы могли привести пару обсуждений, которые далеки от музыкальной тематики? Поскольку самому судить трудно. Однако я всё же не планирую быть особо активным участником в других темах. calvin (обс.) 15:39, 5 мая 2022 (UTC)
            • Однако я всё же не планирую быть особо активным участником в других темах. Вы пишите в "других темах". Подскажите, пожалуйста, в каких темах? Optimizm (обс.) 05:51, 6 мая 2022 (UTC)
              • Ну темы помимо музыки и блогерства. Сегодня в течение дня скину два предытога не касающихся этих двух тем. calvin (обс.) 06:42, 6 мая 2022 (UTC)
          • Мне кажется, явные самоограничения нужны в двух случаях: если участник ненейтрален или получает флаг под более-менее конкретные задачи. В остальном предполагаем ДН.
            Но в данном кейсе с постановкой вопроса согласен. Если коллега за пределы заявленных тематик выходить не планирует, то так и запишем. Если допускает возможность итожить что-то другое, то нужно продемонстрировать понимание на более широком кругу вопросов.
            P. S. Calvinn1, вы можете потом снять с себя тематические ограничения новой заявкой на ЗСПИ, если будет на то желание. eXcellence ^contribs 21:05, 5 мая 2022 (UTC)
            • Подвёл предытог по одной номинации, постараюсь на днях ещё пару. calvin (обс.) 14:46, 6 мая 2022 (UTC)
• ВП:К удалению/23 февраля 2022#Ли Ноу: так он Ли Ноу или (как в статье) Ли Но? Вопрос имеет непосредственное отношение к итогу, т.к. без уточнения в статье или переименования перенаправления оно может попасть под БУ. NBS (обс.) 20:08, 3 мая 2022 (UTC)
  • Он Ли Ноу (англ. Lee Know) и никак иначе. Know — транскрипция русскими буквами — [ноу] (1, 2). Да и в целом, русскоязычные источники его упоминают как Ли Ноу: 1, 2, 3. К тому же Ли Но (англ. Li Nuo) — это уже другой человек. calvin (обс.) 03:00, 4 мая 2022 (UTC)
• Предположим, на КУ попадёт советский фильм типа этого, но гораздо менее известный; все найденные рецензии будут только того же времени, что и фильм. Как поступите? NBS (обс.) 20:08, 3 мая 2022 (UTC)
  • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Вне зависимости от того, когда были выпущены рецензии на фильм они точно также дают значимость как и рецензии выпущенные в 2020-х годах (надеюсь я правильно понял ваш вопрос).
    UPD. Уточнение: естественно рецензии не должны быть созданы шарашкиной конторой, а компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых. calvin (обс.) 02:44, 4 мая 2022 (UTC)
    • То есть если в рецензиях будут только рассуждения типа «в фильме наглядно показана счастливая жизнь колхозников благодаря неустанной заботе товарища Сталина», и написано это будет авторитетными искусствоведами (а что они могли сделать, если им сказали написать хвалебную рецензию - а хвалить-то там нечего), то всё нормально? NBS (обс.) 16:06, 4 мая 2022 (UTC)
      • А в чём тогда собственно суть данной рецензии? В ней же нет критики как таковой. Просто написать заголовок «Рецензия» даже самому самому эксперту в своей области недостаточно. calvin (обс.) 16:16, 4 мая 2022 (UTC)
        • Допустим, в этой рецензии похвалят режиссёра, который эту «счастливую жизнь» изобразил, и художника, благодаря декорациям которого особенно ярко показан весёлый отдых колхозников после трудовых будний — это что-нибудь изменит? NBS (обс.) 17:19, 4 мая 2022 (UTC)
          • Я не могу точно утверждать, так как каждый случай индивидуален. Рецензия должна быть такой, чтобы получился полноценный раздел в статье «Отзывы критиков» (или «Критика»). Вот пример хорошей рецензии 1. В рецензии есть и «разбор» песни (надеюсь правильно выразился), и сама критика, и нетривиальная информация, и другое. Подытожу: каждую рецензию нужно читать и смотреть, что это действительно рецензия, а не пересказ фильма (или альбома и тд). И я не вижу ничего плохого в хвалебной критике, только если она с аргументами, объяснениями и не на два слова. calvin (обс.) 03:00, 5 мая 2022 (UTC)
            • Вы в курсе, что и в какой период времени советской истории означал отказ следовать мнению «товарищей свыше»? NBS (обс.) 15:57, 5 мая 2022 (UTC)
              • Думаю известно любому человеку, что было в одном из периодов СССР с людьми отказывавшимися интеллигенции. Музыкальную индустрию это также не обошло. Это определённо ужасно, однако, я думаю, мы никак не узнаем в каком из случаев рецензия писалась «под дулом пистолета», а в каком нет (догадки мы строить не можем, так как ВП:НЕГУЩА или ВП:ОРИСС). Но опять же; каждый случай индивидуален. calvin (обс.) 16:35, 5 мая 2022 (UTC)
• А в своих статьях вы используете "рецензии", в которых не указан их автор? — Musicway (обс.) 04:39, 5 мая 2022 (UTC)
  • Нет. calvin (обс.) 04:42, 5 мая 2022 (UTC)
    • В статье Ты не моя пара в рецензии [1] нет автора. — Musicway (обс.) 06:45, 5 мая 2022 (UTC)
      • Если дискуссия идёт о значимости предмета — рецензия без автора значимости не даст. Однако, в данном случае я посчитал приемлемым указать одним абзацем мнение о композиции новостного портала, так как помимо него есть мнения других двух экспертов, которые совокупно дают значимость. То бишь она идёт лишь как «дополнение» к двум другим рецензиям. Если я уберу этот абзац, то значимость предмета статьи не пропадёт. calvin (обс.) 06:52, 5 мая 2022 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, ещё 2—3 итога по персоналиям. NBS (обс.) 20:08, 3 мая 2022 (UTC)

• Википедия:К удалению/18 июня 2020#Чижов, Андрей Константинович
• Википедия:К удалению/14 апреля 2022#Прокофьев-Северский, Николай Георгиевич

calvin (обс.) 05:31, 4 мая 2022 (UTC)

итог по Прокофьеву, к сожалению, ошибочен. что вы скажете о таких источниках (1, 2)? «поиск также не дал положительных результатов» — пожалуйста, расскажите подробнее, как вы производили поиск. если вбить в гугл-букс слова «Прокофьев-Северский, Николай Георгиевич», то на первой же странице находятся вот такие источники (1, 2). «несоответствием критериям энциклопедической значимости для деятелей массового искусства и культуры» — вы считаете, что персону, умершую в 1941 году, следует оценивать по этому критерию? — Halcyon5 (обс.) 12:44, 4 мая 2022 (UTC)

• Дико извиняюсь. Случайно открыл не ту вкладку и подвёл итог не той персоналии. Сначала начал писать об одной статье и закончил итог по другой. Итог отменён мною. Это фейл. Вновь извиняюсь. calvin (обс.) 13:09, 4 мая 2022 (UTC)

• Не итог, а предитог. Это невнимательность? Но там в предитоге вы же упомянули шведскую интервику именно на Северского Н.Г, так значит смотрели именно ту статью. — Musicway (обс.) 04:35, 5 мая 2022 (UTC)
  • Да. Я сначала начал писать об одной персоне, закончил другой. calvin (обс.) 04:40, 5 мая 2022 (UTC)

• Коллега Halcyon5 прав, про Прокопьева-Северского Н.Г. есть упоминания аж в трёх энциклопедиях, добавил источники в статью. — Musicway (обс.) 04:35, 5 мая 2022 (UTC)
  • . calvin (обс.) 04:41, 5 мая 2022 (UTC)

• коллега, что вы думаете о значимости долговременных участников значимых музыкальных коллективов (например, таких). каких источников достаточно для подтверждения значимости таких персон? — Halcyon5 (обс.) 20:29, 3 мая 2022 (UTC)
  • 36 лет в коллективе — мощно, но не показывает значимость. Чаплыгин во всех источниках упоминается на фоне группы, отдельно — в основном интервью (типа такого, и даже в этом интервью он не фигурирует как главный персонаж; помимо него ещё берут интервью у Ревякина), которые не могут показать значимость. В общем, без разницы сколько лет персона была в значимом коллективе, — обязательны авторитетные источники не зависящие от группы, в которых фокус направлен непосредственно на персону. Значимость группы ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ её участникам.
    Каких источников достаточно для подтверждения значимости таких персон? — расплывчатый вопрос, на который много ответов. Но отвечу так, что источники должны соответствовать правилу ВП:АИ и подтверждать значимость персоны согласно ВП:МУЗ. calvin (обс.) 03:31, 4 мая 2022 (UTC)
    • А если это Чарли Уоттс или член другой известной группы, который играл только в ней одной? Их интервью будет наверняка посвящено творчеству группы, и материалы о них, вероятно, будут рассматривать их в контексте группы. Как ВП:МУЗ помогут определить, есть ли самостоятельная значимости персоны? Кирилл С1 (обс.) 11:19, 8 мая 2022 (UTC)
      • Как я и сказал выше — интервью показать значимости не могут (вообще любые интервью: хоть в контексте группы, хоть без; они лишь могут показать, что определённая персона котируется в шоу-бизнесе). И материалы о них, вероятно, будут рассматривать их в контексте группы — а тут уже зависит от самого материала: если это аналитический материал соответствующий ВП:АИ, то тогда да. А в случае с Уоттсом — тот попадал во множество рейтингов (Rolling Stone, Classic Rock; и как вы можете понять, в них он независим от группы), и в целом имеет публикации в профильных изданиях. calvin (обс.) 13:31, 8 мая 2022 (UTC)
        • Они показывают интерес к персоне, интервью неоднократно приводились на КУ в качестве источников и демонстрировали неоднократное освещение и статьи с ними оставлялись по КЗМ. Случай с Уоттсом достаточно очевидный - значимость его, как и значимость членов Битлз, нетрудно было бы показать, но вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в ней. Но есть достаточно популярные группы с большим количеством членов. Не во всех можно сразу сказать, что все члены точно значимы. Проблема в том, что материалы могут быть материалами, где затрагивается только творчество в группе, и если говорить о наградах, они могут быть вручены именно всей группе. Например, в залы славы вводят именно группы. Музыкант может играть и в нескольких группах, тогда уже говорить о том, что у него нет самостоятельной значимости, тяжело. Кирилл С1 (обс.) 18:37, 8 мая 2022 (UTC)
          • Да, именно! Я и имел в виду, что одни интервью значимости дать не могут, но помогают показать, что персона котируется. calvin (обс.) 05:14, 9 мая 2022 (UTC)
• Скажите, в чём Вы видите функцию и предназначение ВП:КУЛ? Вопрос в связи с тем, что Вы рекомендуете туда перенести статью после оставления. Optimizm (обс.) 09:35, 4 мая 2022 (UTC)
  • Статья не соответствует одному важному пункту ВП:СОВР (отсутсвие источников; проверяемость). «К улучшению» может помочь устранить данную проблему. При этом я не считаю нужным удалять статью, так как сабж является значимым. calvin (обс.) 09:45, 4 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Как Вы относитесь к условному оставлению как варианту итога? И можно ли его применить в данном случае? Можно ли переносить статью с КУ на КУЛ при безусловном оставлении? И стоит ли? Опять же - какая фукция КУЛ? - Вы не ответили на этот мой вопрос. У нас подавляющее число статей требует какого-либо улучшения. Optimizm (обс.) 10:38, 4 мая 2022 (UTC)
      • В данном случае условное оставление необязательно, так как значимость присутствует. Условное оставление подходит для статей с большим потенциалом на показ значимости в скором времени (то бишь на момент подведения итога значимость должна быть неясна, однако, в скором времени [в основном это до 90 дней] она должна проясниться), к примеру, 1 и 2.
        P. S. Данные примеры никак не связаны с темами, на которые я планирую подводить итоги, просто примеры.
        КУЛ необходим для статей, требующих срочного исправления (такими срочными проблемами являются отсутствие источников, статья о современнике без так таковой биографии [по типу Хабиб (певец)] и другое). calvin (обс.) 10:57, 4 мая 2022 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Можно ли переносить статью с КУ на КУЛ при безусловном оставлении? Как Вы сделали в предытоге. Optimizm (обс.) 12:06, 4 мая 2022 (UTC)
          • В зависимости от ситуации. В данном случае это возможно. Хороший пример Хабиб (певец) :). И я не вижу в этом проблемы — это обычная практика: большинство значимых статьи требуют доработки. Вот ещё пара примеров отправления с КУ на КУЛ. calvin (обс.) 13:17, 4 мая 2022 (UTC)
            • Да, такое случается. Но на КУЛ желательно переносить только с условным оставлением. И, вообще, на КУЛ попадает то, что потенциально может попасть на КУ. После безусловного оставления на КУЛ делать нечего. Оно оттуда быстро снимается. Optimizm (обс.) 15:39, 4 мая 2022 (UTC)
              • Учёл. Перефразировал на доработка возможна вне рамок КУ. Впредь со значимыми статьями буду поступать так :) (в зависимости от ситуации). calvin (обс.) 15:52, 4 мая 2022 (UTC)
    • То есть в указанной статье вы ничего менять не стали бы, кроме замены шаблона КУ на шаблон КУЛ — я правильно вас понял? NBS (обс.) 17:25, 4 мая 2022 (UTC)
      • В течение недели я бы её сам доработал (проставил источники). calvin (обс.) 02:27, 5 мая 2022 (UTC)
        • В течение недели после оставления? — а как быть с требованиями ВП:СОВР? NBS (обс.) 15:57, 5 мая 2022 (UTC)
• Как Вы поступите с очень короткой статьёй, нарушающей МТ и ПРОВ, которая существует уже несколько лет и обладает бесспорной значимостью? Загребин Илья^{(обсуждение)} 12:39, 4 мая 2022 (UTC)
  • Я бы доработал по возможности, как это сделал со статьёй «За звездой». calvin (обс.) 12:54, 4 мая 2022 (UTC)
• Коллега, не планируете взять самоограничение в каких-либо темах? — Venzz (обс.) 14:15, 4 мая 2022 (UTC)
  • В самом начале коллега @Optimizm задал похожий вопрос. Самоограничение возьму 100 %. calvin (обс.) 14:24, 4 мая 2022 (UTC)
• Можно ли в статьях википедии использовать такой якобы вторичный источник, в котором не указан первичный источник указанной там информации? — Musicway (обс.) 06:46, 5 мая 2022 (UTC)
  • После указания проблем с сертификациями я понял, что нет :) Это определённый опыт и этап в моей википедийной деятельности, который нужно было пройти. Вы помогли. calvin (обс.) 06:54, 5 мая 2022 (UTC)
    • Да, исходя из этого обсуждения, но тогда вы должны удалить эту информацию про якобы платиновую сертификацию в 2020 году (хотя соответствующая организация в РФ ликвидирована ещё в 2018) из ваших статей (Дискография Мари Краймбрери, Нас узнает весь мир (Part 1) и Amore), куда её сами и добавили. — Musicway (обс.) 13:59, 6 мая 2022 (UTC)
      • Вы можете сделать это сами. И это обсуждение не для этого. calvin (обс.) 14:03, 6 мая 2022 (UTC)
        • Ошибаетесь. Это должен сделать сам кандидат в ПИ, если он действительно хочет соответствовать его критериям и содержать свои статьи в соответствии с правилами (ВП:АИ, ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ). Или вы отказываетесь исправлять свои ошибки? — Musicway (обс.) 14:26, 6 мая 2022 (UTC)
          • Подобное обсуждается на СО статей. Но я убрал, да бы не возгорать спор. calvin (обс.) 14:38, 6 мая 2022 (UTC)
• Иногда высказываются мнения, что если админ/ПИ существенно дополнил статью на КУ, то во избежание конфликта интересов ему не следует подводить итог. Ваше мнение (с учётом ВП:НЕПРЕДВЗЯТО)? NBS (обс.) 15:57, 5 мая 2022 (UTC)
  • Я дорабатываю статьи исключительно в случаях, когда предмет безусловно значим (и если я до этого в редактировании статьи данного предмета не принимал участие), однако в статьях есть казусы (по типу МТ или отсутсвие источников). Я думаю вряд ли за такое осудят, так как данное правило больше интерпретировано под то, что не стоит подводить итоги в тех статьях, в чьих дискуссиях вы принимали участие. Я и не удалист, и не антиудалист. Но думаю если статье можно дать шанс на существование подобным методом почему нет. Тут скорее дело моего «перфекционизма». И да, я не считаю, что я существенно дополняю статью. После предела устранения того же ВП:МТ я заканчиваю свою «работу». Или вы считаете, что в статье «За звездой» я не мог добавить больше информации, кроме критики? calvin (обс.) 16:17, 5 мая 2022 (UTC)
    • Не надо пытаться угадать, что я считаю. Достаточно было, например, процитировать из ВП:НЕПРЕДВЗЯТО: «не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ … в спорных случаях…». NBS (обс.) 16:16, 6 мая 2022 (UTC)

За (Calvinn1)

• За В рамках очерченной тематики готов поддержать. Коллеги с проекта повыпадали, работают единицы (им почтение и долгих лет!). Deltahead (обс.) 07:41, 3 мая 2022 (UTC)
• За, знаю коллегу, полагаю, что его деятельность в новом качестве принесет очередную порцию пользы проекту. Кронас (обс.) 17:22, 4 мая 2022 (UTC)
• За, ответственный участник. Загребин Илья^{(обсуждение)} 03:18, 5 мая 2022 (UTC)
• За. Довольно опытный участник муз. проекта. Metra pro (обс.) 12:47, 5 мая 2022 (UTC)
• За: очень серьёзный, тщательный подход. А запутаться, порой, каждый может — но участник и с этим успешно справился. --AndreiK (обс.) 17:16, 5 мая 2022 (UTC)
• За. Участник в ходе обсуждения показал знание правил и умение работать по своим темам. Владимир Меланхолин (обс.) 09:31, 6 мая 2022 (UTC)
• За. Знаком по муз.проекту за ответственный подход, стремления к улучшениями и поиску компромиссов. Solidest (обс.) 12:52, 7 мая 2022 (UTC)
• За: при условии самоограничений вопросов вообще никаких, в прочих условиях — ПИ не обязаны всегда подводить идеальный итог, так как их итоги всегда можно оспорить. Tucvbif??? 14:31, 7 мая 2022 (UTC)

Против (Calvinn1)

• По ответам на вопросы — всё же рано. 1) Очень невразумительные ответы в рассуждениях о ВП:СОВР. То есть на практике, возможно, здравый смысл кандидата сработает не хуже, чем хорошее знание правила — но по ответам этого не понять. 2) Да, кандидат взял самоограничения — но создаётся впечатление, что даже в пограничных случаях итог может оказаться некорректным (см. вопрос о пропагандистских фильмах). NBS (обс.) 16:45, 6 мая 2022 (UTC)

Комментарии (Calvinn1)

• у меня так и не сложилось однозначного мнения. коллега рассуждает в целом неплохо и довольно быстро приобретает опыт, но нет ощущения, что он вникал в аспекты, по которым были заданы вопросы, до подачи заявки (пусть меня коллега извинит, если это не так, но вот впечатление такое). конечно, невозможно (и не нужно даже, наверное) знать все правила и практику их применения, и флаг ПИ — это not big deal, но сомнения есть. возможно, нужно ещё что-то спросить :-) — Halcyon5 (обс.) 22:46, 7 мая 2022 (UTC)

Итог

С одной стороны отмечено, что у участник есть некоторые понимание ВП:СОВР. С другой стороны, участник чётко обрисовал область интересов, по которой он хочет подводить итоги, и упомянул о самоограничениях. Будем надеяться, что он будет их выполнять, из обсуждения здесь у меня сложилось ощущение, что участник вполне адекватен и умеет признавать ошибки (а не делает их только тот, кто ничего не делает). Если участник будет систематически подводить некорректные итоги, флаг он потеряет быстро. Поэтому, исходя из принципа not big deal и с учётом положительных отзывов от ряда участников здесь, флаг ПИ присвоен. Но хотелось бы пожелать участнику учесть высказанное в заявке, а также (по крайней мере пока не наберётся опыта) не подводить итогов в пограничных ситуациях.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:19, 10 мая 2022 (UTC)

Фред-Продавец звёзд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/02#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 9 мая 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/05#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 9 мая 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2020#Комментарий номинированного (Фред-Продавец звёзд). -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 9 мая 2022 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго дня, уважаемые коллеги. Подаю заявку на статус ПИ. Ранее в этом качестве уже работал, и достаточно успешно. Самоограничений по темам не беру, так как в принципе могу подводить итоги на любые темы, особенно в очевидных случаях типа явного БУ, однако осознаю границы своей компетенции и вне её итогов подводить не буду — например, маловероятно, что буду подводить итоги по ВП:КЗМ, на что есть причины. Основные усилия приложу к темам спорта, ИТ и электроники, фильмов, персоналий по чётким критериям. Ни для кого не секрет, что я инклюзионист и в ряде случаев мои взгляды отличаются от действующих правил (например, я за имманентную значимость немаленьких общеобразовательных школ), но при подведении итогов так или иначе буду руководствоваться действующими правилами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:19, 9 мая 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)

• Дизамбиг: Википедия:К_удалению/21_февраля_2022#Бессердечный — Оставить — подтверждено
• Файл: Википедия:К_удалению/19_февраля_2022#Файл:Turtles-all.jpg — Удалить — подтверждено
• Список: Википедия:К_удалению/26_ноября_2021#Список_игр_на_Game_Boy — Оставить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/5_марта_2022#MOAP — Быстро оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/21_февраля_2022#Сравнение_устройств_с_Symbian — Удалить — ожидает
• Википедия:К_удалению/19_февраля_2022#Игры_для_мобильных_устройств — Удалить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/3_февраля_2022#Раджабханов,_Руслан_Алиевич — Удалить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/6_января_2022#ВсеИнструменты.ру — Оставить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/1_января_2022#Drift_or_Dead_2 — Удалить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/13_декабря_2021#Ёлки_8 — Оставить — подтверждено

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)

• Вы пишете, что по ВП:КЗМ вряд ли будете подводить итоги, потому что это худшее правило о персонах. Но ведь это самое близкое к ОКЗ правило для персон, с точки зрения инклюзионизма это хорошее правило, нет? Какое правило лучше - ВП:КЗМ или КЗДИ? Кирилл С1 (обс.) 16:23, 12 мая 2022 (UTC)
  • Это правило очень далеко от ОКЗ. Согласно ему, значимы деятели искусства, «пользующиеся широкой известностью» (а не описанные в АИ). По ОКЗ, или хотя бы по аргументам, идентичным ОКЗ, итоги по ним не подводятся. Критерии же широкой известности крайне расплывчаты, что даёт возможность их вольной трактовки в обе стороны, непонимания новичками, а также оспаривания итогов. КЗДИ лишь немногим лучше — там есть пункт 3. В целом же эти два правила заслуживают полной переработки и слияния в одно, потому что их раздельное существование лишено практического смысла. Если деятель искусства не прошёл по одному из них, то ничто не мешает применить второе (дальше, при желании, можно до посинения спорить о том, массовое ли искусство тот или иной кинофильм и почему рецензии в АИ не показывают значимость рокера, а симфониста — показывают). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:20, 13 мая 2022 (UTC)
    • Не знаю, на мой взгляд они не так далеки. ВП:ОКЗ - значимо, если "достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках", ВП:КЗМ - персона значима, если есть "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." В ВП:КЗМ нет независимости, но есть неоднократность. По многим другим деятелям решение об оставлении статьи не принимается на основании освещения - у спортсменов нужны достижения на высоком профессиональном уровне, и так далее. Кирилл С1 (обс.) 13:32, 14 мая 2022 (UTC)
      • Со спортсменами-то как раз всё очевидно: критерии чёткие и понятные, некоторая расплывчатость в части «наиболее популярных видов спорта» есть, но в целом на практику применения правила не влияет или влияет несущественно. С деятелями искусства всё куда сложнее — начиная хотя бы с фразы «могут служить», из которой логически выводится фраза «а могут и не служить». Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:19, 14 мая 2022 (UTC)
• ВП:КЗМ — это не близкий, а один из весьма далёких от ОКЗ разделов в составе ВП:БИО. Третий пункт прямо отменяет ВП:НЕНОВОСТИ, а первые два вообще никакого требования к подробности освещения и независимости источников не формулируют. Если уж брать похожие на ОКЗ критерии для современников, то это ВП:БИЗ и ВП:УНИКУМ. Carpodacus (обс.) 18:32, 12 мая 2022 (UTC)
• @Фред-Продавец звёзд а можете развернуто пояснить кое-что для человека, который снимал с вас флаг ПИ. В википедии овердохрена мест приложения усилий, не требующих высших флагов. При получении флага ПИ, количество людей, внимательно изучающих ваш вклад вырастет кратно. Зачем оно вам сдалось? Ghuron (обс.) 07:38, 14 мая 2022 (UTC)
  • То, что кто-то будет внимательно изучать мой вклад, меня не смущает — я абсолютно уверен в его качестве и соответствии правилам. Меж тем подведение итогов мне банально интересно, это способствует наведению порядка, тем более что ситуация с КУ катастрофическая. Это не значит, что я не буду прилагать усилия к чему-то другому: например, к проектам ХС и ЗЛВ, где я активизировался в прошлом году. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:24, 14 мая 2022 (UTC)

За (Фред-Продавец звёзд)

• Хорошая работа! — Хедин (обс.) 16:34, 9 мая 2022 (UTC)
• Лучше дать шанс, а дальше как с испытательным сроком. Будут новые нарушения - снимем, будет хорошая работа - оставим. Summer ^(обс) 20:02, 10 мая 2022 (UTC)
• За. Не смотря на высказанные замечания, кандидат хорошо подводит итоги. Загребин Илья^{(обсуждение)} 11:50, 11 мая 2022 (UTC)
• Здесь. Я хорошо понимаю тех людей, кто голосует против по аргументам Q-bit array. Но я голосуя здесь я исхожу из правил, а они говорят следующее. В требованиях к ПИ нет ничего об учёте предшествующих «грехов», а следовательно и оценивать нужно лишь компетентность коллеги на момент заявки, а она сомнений не вызывает. Да и к тому же, судимость (бан), если это не пожизненное лишение свободы (бессрочный бан) — рано или поздно погашается и лицо признаётся не судимым. Поэтому руководствуясь ВП:ПДН — голосую За. При этом, я отмечу, что будь я бы администратором, но я бы прошёл мимо секции «Итог» в данном обсуждении, уж сильно всё неоднозначно… — Евгений Юрьев (обс.) 18:49, 12 мая 2022 (UTC)
  • Отсутствие вандализма во вкладе — требование к кандидатам на флаг АПАТ. Там это прописано в правилах. А вот при создании правила о присвоении флага ПИ никому просто в голову не пришло, что у нас могут быть кандидаты с такой предысторией... -- Q-bit array (обс.) 21:54, 12 мая 2022 (UTC)
    • за последнее время. ~~‍~~ Jaguar K · 22:26, 12 мая 2022 (UTC)
      • Как говорил Эйнштейн, всё относительно. У АПАТа, технические возможности навандалить достаточно скромные, а вот технический флаг ПИ даёт возможность так навандалить, что вандализм можно будет устранить только восстановлением резервной копии базы данных Википедии. Поэтому и требования к благонадёжности кандидата ПИ на порядки выше, чем для АПАТ. Для тех, кто не очень разбирается в технических вещах Википедии, поясню. Восстановление резервной копии базы данных делают даже не стюарды с Меты, а работники Фонда, ответственные за физические серверы Википедии. При восстановлении резервной копии, теряются все без исключения правки (даже полезные), сделанные со времени последнего бэкапа — примерно сутки. И это нам надо? -- Q-bit array (обс.) 08:01, 13 мая 2022 (UTC)
        • Доказать, что не верблюд, конечно, будет чертовски сложно (плюс участник и не пытается). Можете пояснить, каким образом можно или бобы? У пи ведь нет массового удаления. Да и странно, что такая крутая возможность [навандалить] вообще существует, что думает фонд по этому поводу? ~~‍~~ Jaguar K · 08:43, 13 мая 2022 (UTC)
          • Полагаю, что это не такой уж большой секрет, как можно термоядерно навандалить с помощью флага ПИ, но всё-таки не буду рассказывать об этом в открытом доступе. А то вдруг кто-то ещё не знает. P.S.: А что Фонд думает по этому поводу? Флаг ПИ — особенность Рувики. В большинстве других языковых разделов его нет, этот опасный функционал доступен только админам, которых выбирают с большой осторожностью. В Рувики этот функционал решили дать ПИ, поэтому теперь мы сами ответственны за выбор надёжных кандидатов. -- Q-bit array (обс.) 09:04, 13 мая 2022 (UTC)
            • термоядерно навандалить с помощью флага ПИ — это нафиг поудалять статьи?— Футболло (обс.) 15:18, 14 мая 2022 (UTC)
              • Нет. Удалённые статьи как раз очень легко быстро восстановить. Для этого не нужно восстанавливать резервную копию базы данных Википедии. -- Q-bit array 16:18, 14 мая 2022 (UTC)
                • Можете написать на почту, о чем речь? ~~‍~~ Jaguar K · 23:49, 14 мая 2022 (UTC)
        • Всё же маловероятно, что данный участник возьмётся дятлить раздел, настолько серьёзного вандализма за ним не замечено — так, мелкие пакости (хотя ботопатрулирование даёт понять, что инструменты для этого если нужно он найдёт). Но всё же, да: хоть формально такого требования нет, и даже серийный вандал со временем может исправиться, полностью сбрасывать со счетов этот эпизод нельзя. Тут нужно смотреть за поведением участника в целом, не может ли быть других проблем — не обязательно с вандализмом, но например с конфликтами с другими участниками, с непониманием ответственности при применении тех или иных инструментов. И тут эпизоды с переименованиями как раз показывают, что участник порой бывает излишне смелым в своих правках, и даже если он покажет знание правил и практики их применения в предыитогах для заявки, давать ему какие-либо инструменты я бы не решился. Tucvbif??? 08:57, 13 мая 2022 (UTC)
• За. Если представить, что прошло не два года, а десять лет со времён случая с Викиданными, то претензий к участнику не должно быть. На мой взгляд и двух лет достаточно. Нарушений в приведённых итогах не наблюдаю, многословность, немногословность, КУЛ, не КУЛ это всё лютая субъективщина — UnWikipedian (обс.) 04:34, 13 мая 2022 (UTC).
  • Излишняя смелость в своих действиях, порой граничащая с безрассудностью, никуда не делась. Таких как он нужно посылать в тыл врага, без патронов. Tucvbif??? 09:19, 13 мая 2022 (UTC)
• За одного битого двух небитых дают! За силу мотивации, опыт ПИ и примеры подведённых итогов. И мы здесь не свиту для Q-bit array подбираем, а волонтёра для работы на КУ. -- Marimarina (обс.) 06:53, 16 мая 2022 (UTC)
  • А мы здесь не свиту подбираем (моя «свита» — два моих бота и её более, чем достаточно), а подводящего итогов, у которого не нужно опасаться, что он при очередном выплеске не в меру хорошего настроения отправит Википедию дальше, чем русский военный корабль... -- Q-bit array (обс.) 07:13, 16 мая 2022 (UTC)
    • Поясните, куда русский военный корабль отправил Википедию? Marimarina (обс.) 07:28, 16 мая 2022 (UTC)
      • Поясню. Русский военный корабль сначала послали на три буквы, а потом на дно Чёрного моря. С флагом подводящего итогов можно так навандалить, что Википедия тоже «пойдёт ко дну» и её придётся поднимать спасать восстановлением резервной копии базы данных, с большими потерями конструктивных правок. Об этом я написал в обсуждении чуть выше. Считаю опасным доверять этот инструмент участнику с таким логом блокировок и прошлым вандализмом. -- Q-bit array (обс.) 11:50, 16 мая 2022 (UTC)
        • То есть русский военный корабль никуда Википедию не отправлял. И своё мнение «против» вы пишите в разделе «за» и не считаете это за ошибку, при этом выступая в роли предсказателя. Вандализм при работе на КУ был? Marimarina (обс.) 13:29, 16 мая 2022 (UTC)
          • Вообще-то, комментарии к голосам «за» и «против» — нормальное явление в Википедии. Достаточно посмотреть на любую заявку на статус администратора или ПИ. Странно объяснять вам такие прописные истины проекта. P.S.: И вы не поняли смысл моей фразы. Не корабль послал Википедию, а я опасаюсь, что кандидат пошлёт Википедию туда, куда послали корабль (на дно), если решит повандалить инструментами ПИ. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 16 мая 2022 (UTC)
            • Так вандализм при работе на КУ у номинанта был? Marimarina (обс.) 14:18, 16 мая 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, обсуждайте объект заявки, а не участников обсуждения. К тому же ваш комментарий можно расценить как выпад в сторону других участников, проголосовавших против. Tucvbif??? 09:38, 16 мая 2022 (UTC)
    • Для этой страницы это уже 2-й случай запугивания голосующих за. Marimarina (обс.) 10:55, 16 мая 2022 (UTC)
      • Никто вас не запугивает, голосуйте «За» сколько хотите, главное оставайтесь в рамках приличия. Tucvbif??? 16:33, 16 мая 2022 (UTC)
• Склонен поддержать. Участник многократно приносил извинения за тот случай, санкции были тогда применены. С тех пор никаких нарушений нет, ПАТ получил полгода назад. Если случай вандализма повторится, снятием флагов дело не ограничится, наверняка будет глобальный бан.
  По части квалификации как ПИ претензий нет, вдумчивые предитоги, да и рук на КУ вечно не хватает. -- La loi et la justice (обс.) 07:24, 16 мая 2022 (UTC)
  • Предитоги, которые он подводит пока на него все смотрят. А вот когда на него не смотрят, вдумчивость его куда-то девается. Смысл тогда выдавать участнику флаг, если всё равно за ним нужно присматривать? Пусть тогда подводит предытоги, а вы можете подтверждать их под свою ответственность. Tucvbif??? 07:47, 16 мая 2022 (UTC)
    • Вы можете привести примеры проблемных итогов/предытогов на КУ? -- La loi et la justice (обс.) 07:50, 16 мая 2022 (UTC)
      • На КУ не могу, но ниже я привёл два примера переименования статей. Кроме того, один раз он (пусть не в предытоге, а в обсуждении удаления) перепутал проект решения АК собственно с решением, в котором было написано по сути противоположное. Tucvbif??? 07:56, 16 мая 2022 (UTC)
        • Я думаю, такие шероховатости свойственны любому хоть сколько-то активному участнику. Ну а раз на КУ нет проблем, почему не вернуть флаг? -- La loi et la justice (обс.) 08:24, 16 мая 2022 (UTC)
          • Во-первых, приведённые примеры имеют отношение и к КУ тоже: поиск и оценка источников, разбор решений АК. Во-вторых — и двухгодичной давности вандализм, и ботопатрулирование, и недавние переименования — всё это демонстрирует одну линию поведения и показывает, что участник не особо изменился. Может быть подобного рода вандализмом он заниматься не будет, но чего от него ждать — сложно сказать. А ещё нужно заметить, что участник довольно конфликтный, что показывают недавние блокировки. Вы сможете гарантировать, что из-за какой-то внутривиковой или внешней причины он не пойдёт в разнос? Tucvbif??? 09:08, 16 мая 2022 (UTC)
            • Нет. Но таковое никто не может гарантировать ни по одному участнику, чистое ПДН. -- La loi et la justice (обс.) 09:18, 16 мая 2022 (UTC)
              • Предполагать конечно нужно, но сбрасывать со счетов импульсивность участника нельзя. Tucvbif??? 09:41, 16 мая 2022 (UTC)
• За по принципу: подводящий итоги — должен оцениваться по итогам. К итогам не вижу существенных претензий. N.N. (обс.) 08:57, 16 мая 2022 (UTC)

Против (Фред-Продавец звёзд)

• Пока Против. Участник бывает невнимательным, путает проект решения АК с собственно решением, да ещё и забывает сослаться на саму заявку в АК. В (пред)итогах бывает излишне многословен — когда достаточно указать на правило или кратко описать ситуацию вроде «проблема устранена» — он расписывает итог на три строки, а в более сложных случаях пишет целый экран текста. Он считает, что даже если статью нужно полностью переписать с нуля, ВП:КУЛ её может спасти ([2]). Кроме того, пару раз за участником замечено, что он переименовывает статьи без какого-либо обсуждения и без источников ([3]), либо когда его версия имени находится в единственном не особо авторитетном источнике ([4]). В общем, пока в работе участника слишком много шероховатостей, да ещё и следует обратить внимание на обстоятельства прошлого снятия флага. Tucvbif??? 17:03, 9 мая 2022 (UTC)
• Против. Очень смешно. Посмеялся бы, если бы заявка была подана 1 апреля. Да, не отрицаю, участник хорошо знает правила, но абсолютно профнепригоден для любых высших флагов. Для тех, кто не помнит — с участника были сняты все флаги (ПАТ + ПИ) за систематический вандализм в другом разделе (см. Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие_итоги/2020#Фред-Продавец звёзд: флаг подводящего итоги 2). С учётом обширного лога блокировок у участника тогда был хороший шанс улететь в очередную (уже четвёртую) бессрочку, если бы вовремя не сбежал «по собственному желанию». До этого, были снятия флага ПАТ за слепое патрулирование сотен статей в минуту и несколько бессрочек за злостное кукловодство. И почему мы должны верить в то, что участник скорректировал своё поведение, если за первые 4 месяца 2022 года у него в логе уже три новые блокировки? P.S.: И здесь редкий случай, когда я не пожалею времени и в случае присвоения флага буду обжаловать это действие на ВП:ОАД и в ВП:АК. -- Q-bit array (обс.) 08:53, 10 мая 2022 (UTC)
  • Замечу, что последние блокировки никакого отношения к чисто техническому флагу ПИ не имеют. Если уж MBH не так чтобы уж давно получил инженера, то... -- La loi et la justice (обс.) 07:26, 16 мая 2022 (UTC)
• Против. Per Q-bit array. Да и судя по всему ничего в поведении участника не поменялось. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:12, 10 мая 2022 (UTC)
• Против. Участник занимался вандализмом в других вики-проектах. Пусть пока так. Загребин Илья^{(обсуждение)} 13:16, 10 мая 2022 (UTC)
• Против, не похоже, чтобы участник извлек нужные выводы из сложившихся ранее ситуаций. Даже флаг АПАТ доверять просто опасно. Кронас (обс.) 18:23, 10 мая 2022 (UTC)
• Участник висит на грани глобального блока от Фонда. Какие флаги? О чём речь?—Iluvatar ^обс 07:40, 11 мая 2022 (UTC)
  • О чëм вы? Summer ^(обс) 08:48, 11 мая 2022 (UTC)
    • О том, что после описанного Кубитом выше героического прошлого, следующий залёт приведёт к тому, что сообщество пойдёт на мету просить о глобальном бане для участника. 5.167.110.140 16:01, 12 мая 2022 (UTC)
• Судя по блокировке за троллинг, модель поведения не изменилась. А человеку способность на вандализм этот флаг давать нельзя. --wanderer (обс.) 06:41, 13 мая 2022 (UTC)
• Против per Q-bit array. --A.Savin (обс.) 12:15, 13 мая 2022 (UTC)

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)

• Ха-ха, вы подали заявку в день победы над фашистскими оккупантами! Желаю победы! — Хедин (обс.) 16:28, 9 мая 2022 (UTC)
• Мне очень нравятся рассуждения участника о различных вопросах значимости и т.п., они наполнены здравым смыслом и осознанием, что было бы полезно для проекта. Но я не могу ни в чём поддерживать участника, который занимался в вики-проектах вандализмом, и всё ещё готов объяснять это с позиций «Подумаешь, в Интернетах на эту тему шутят, вот я и у нас пошутил». В Википедии нет преступления хуже, чем вандализм. Если будет искреннее глубокое раскаяние участника с решительным осуждением того, как он вандальничал — буду рад пересмотреть оценку. Carpodacus (обс.) 05:16, 10 мая 2022 (UTC)
• @Фред-Продавец звёзд, было ли деятельное раскаяние? (да, я вижу, когда подведен итог) ~~‍~~ Jaguar K · 23:50, 13 мая 2022 (UTC)
  • «В указанные сроки» — нет, в связи с временным уходом из проекта для моральной самоочистки и перезагрузки. Однако оно произошло в следующем году, когда я написал ряд хороших статей и тем самым «распечатал» тему на ХС — что, собственно, и планировал сделать в этих целях. Кроме того, я продолжил конструктивно участвовать в «пострадавшем» проекте — Викиданных — и распутал несколько сложных клубков интервик. (Дополнительно и в справочных целях сообщаю, что за всё время моего участия во всех вики-проектах мною были допущены ровно три вандальные правки в пределах одного проекта, в том числе ноль в РВП, поэтому утверждения о «систематическом» или «кросс-вики» вандализме, также как и гипотезы о бессрочных или глобальных блокировках, не соответствуют действительности.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:34, 14 мая 2022 (UTC)

Итог

Многие забывают, что флаг подводящего итоги — это не только про удаление или оставление страниц, но ещё и про умение конструктивно выстраивать взаимодействие с другими участниками сообщества, принимать ответственность за свои действия, в том числе за ошибочные. Что касается первого аспекта (конструктивное взаимодействие), то участник за 2021—2022 годы недвусмысленно продемонстрировал склонность к паттерну поведения, выражающемуся в систематических нарушениях правил об этичности и использовании троллинга при коммуникации с коллегами:

• 12 октября 2021 года — блокировка за неэтичное поведение и троллинг;
• 5 января 2022 года — блокировка за НЕТРИБУНУ в неэтичной форме;
• 14 января 2022 года — блокировка за тролинг;
• 6 марта 2022 года — вновь блокировка за НЕТРИБУНУ и неэтичное поведение.

Говоря о втором аспекте (способность нести ответственность), нет уверенности, что коллега сделал выводы из этих блокировок, равно как и из истории с вандализмом в ВД; более того, со стороны может показаться, что уважаемый кандидат лишь выждал время, когда всё уляжется. Полагаю, что коллеге необходимо кардинально пересмотреть свой modus operandi в сфере вики-коммуникации, лишь после этого можно будет говорить о присвоении флага, предполагающего много общения с другими редакторами и наличие конструктивной реакции на критику. Флаг не присвоен. — Полиционер (обс.) 19:17, 16 мая 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Перечитала правило Википедия:Подводящие итоги («технический флаг, дающий возможность удалять страницы. Подводящие итоги могут удалять страницы почти по всем критериям ВП:БУ и подводить итоги в простых номинациях на КУ») и ничего из аргументов «многие забывают» в этом правиле не нашла. Данный итог основан на чём-угодно, но не на правиле присвоения флага ПИ. Marimarina (обс.) 06:16, 17 мая 2022 (UTC)
  • > Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов
    Обсуждение длилось неделю. Участник, подводивший итог обсуждения, является администратором. За кандидата проголосовало 50%+1 голос, однако при подведении итога были учтены высказанные аргументы, которые администратор счёл гораздо более серьёзными, чем 1 голос «за». Итог на 100% соответствует правилу о присвоении статуса подводящего итоги. Tucvbif??? 06:39, 17 мая 2022 (UTC)
    • Возможно итог верен по сути, но выглядит как аргумент против, а не как итог. ~~‍~~ Jaguar K · 07:03, 17 мая 2022 (UTC)
      • Можно в ОАД понести. Загребин Илья^{(обсуждение)} 11:10, 18 мая 2022 (UTC)
        • При всём желании думаю мало кому захочется это сделать. Summer ^(обс) 21:33, 18 мая 2022 (UTC)
• Между объективным итогом (применение правила о ПИ и оценка вклада участника на КУ) и субъективным (выражение представлений об участнике с рядом осуждений за высказывания), выбор отдан последнему. -- Marimarina (обс.) 06:02, 21 мая 2022 (UTC)
  • Любой подводящий итоги здесь администратор должен понимать все риски от присвоения флага. Аргумент за был только один: участник умеет подводить итоги. И если бы за ним не тянулась та история с вандализмом, флаг он бы получил. Но в качестве основного аргумента против высказывались повышенные риски: если участник вдруг решит повторить свой подвиг, наличие высшего флага может привести к серьёзным проблемам. Да, возможно это перестраховка, но если флаг патрулирующего я решил присвоить (всё же это технический флаг), то здесь администратор решил, что поведение участника в последние полгода не позволяет в полной мере применять к нему ПДН, ибо modus operandi у него не сильно меняется. И я сильно сомневаюсь, что кто-то из администраторов в нынешней ситуации подвёл бы другой итог. Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 21 мая 2022 (UTC)
  • Ну не все умеют ссылаться на малограмотный синтаксис на письме Ghuron (обс.) 11:24, 24 мая 2022 (UTC)
    • А у вас хорошая память. -- Klientos (обс.) 23:35, 25 мая 2022 (UTC)
    • Сейчас придёт Tucvbif и повторит это (правки). Или вам не повторит? -- Marimarina (обс.) 07:23, 26 мая 2022 (UTC)

Итог подведён. И хватит здесь переходить на личности.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:01, 26 мая 2022 (UTC)