Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2009/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

august096.jino.ru

Незначимый сайтик (см. бесплатный хостинг), проталкиваемый владельцем [1] [2]. Partyzan XXI 15:45, 30 сентября 2009 (UTC)

Итог

На 2 правках добавление закончилось. В будующем наверное стоит при первом откате использовать обычный откат и указывать причину — без такой причины и без предупреждения анониму неоткуда узнать о ВП:ВС. За мною, конечно, тоже такой грешок наблюдается, но это не значит что это правильно =) Track13 ^о_0 12:28, 1 октября 2009 (UTC)

Да, наверное, вы правы. Попробую анонимам еще больше ссылок давать в разных местах. Partyzan XXI 12:37, 1 октября 2009 (UTC)

kukuruznik.com

Упорные вставки рекламы в статью Парашютизм и смежные. Участника предупредили по-хорошему, что не нужен здесь сайт его клуба. Сейчас вот снова продолжает. Partyzan XXI 21:54, 29 сентября 2009 (UTC)

P.S. Пошел диалог. Partyzan XXI 22:33, 29 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я пока просто описал последствия и таки дал ссылку на ВП:ВС. Участник вроде настроен конструктивно, пока подождём. Track13 ^о_0 22:57, 29 сентября 2009 (UTC)

infomanagement.ru 1

Спам: [3], [4]. Уже наспамлено: [5]. Partyzan XXI 16:53, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

 Добавлен Track13 ^о_0 22:56, 29 сентября 2009 (UTC)

Почистил. Осталась ссылка на одну книгу, вроде давно внесена. Partyzan XXI 20:13, 30 сентября 2009 (UTC)

Ответте почему в спам листе?! все ссылки тематические и ведут на уникальный и тематический материал, по которому посетитель переходит и получает то что он хотел по данной ссылке.

• Массовое простановка без консенсуса. Если считаете, что в какой-либо статье должна быть какая-либо конкретная ссылка — пишите, обсудим и внесём в список исключений. Только сначала ознакомтесь с ВП:ВС Track13 ^о_0 15:25, 1 октября 2009 (UTC)

stargatecommand.ru

Посмотрите на подробное предупреждение участника Denton25 о недопустимости спама, а потом на его последующий вклад. Не знаю, что с участником, а ресурс точно в спам-лист хорошо бы отправить, чтобы не было соблазна расставлять еще и анонимно. Partyzan XXI 21:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Если будет расставлять анонимно — тогда заблокируем, а превентивно для очередного фан-сайта не стоит. Кстати, я в вашей реплике поправил ссылку на участника (был указан вполне добросовестный, я даже сразу не понял что к чему), надеюсь вы не против. Track13 ^о_0 22:40, 27 сентября 2009 (UTC)

Хотя не посмотрел, он уже давно успокоился, а ссылки неделю как откачены. Сорри, упустил из виду даты. Partyzan XXI 22:42, 27 сентября 2009 (UTC)

fringeworld.3dn.ru, fringeworld.ru

Уже несколькими участниками настойчиво добавляется в статью Грань (телесериал). Один из них предупреждался. При этом по ссылке обыкновенный фан-сайт, один среди многих, и как обычно, (а) с непроверяемой информацией, надёрганной из сети и (б) нелегально выложенными сериями телесериала для просмотра и скачивания, музыкой и т. д. --Peni 19:28, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

•  Добавлен Track13 ^о_0 22:29, 27 сентября 2009 (UTC)

lysenkoism.narod.ru

• Сайт, судя по всему, принадлежит бессрочно заблокированному участнику X-romix и продвигается им в тематических статьях. Предлагаю добавить сайт в спам-лист. Elmor 20:53, 25 сентября 2009 (UTC)

• X-romix? У меня было впечатление, что это сайт того товарища, что вечно продвигал какие-то лысенковские идеи. Но с блокировкой согласен, может, оно и поутихнет. Partyzan XXI 02:52, 26 сентября 2009 (UTC)
• Tarskov, вот кто это был. Но возможно, это одно лицо. Сейчас на ЗКА откомментирую. Partyzan XXI 03:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Tarskov активизировался уже после того, как ссылки на сайт были добавлены. Что же касается спам-листа: существующие ссылки чистить вряд-ли стоит — это источник документов (уж не знаю насколько уникальных), в том, что X-romix будет спамить (и в том, что намеренно спамил) я тоже сомневаюсь. Если хотите — внесите сами, правил по этому вопросу (кроме фразы «Обычно в чёрный список заносят сайты, упорно добавляемые несколькими участниками.» в шапке) у нас-то всё-равно нет, сплошное революционное чутьё =) Track13 ^о_0 22:24, 27 сентября 2009 (UTC)

• :-) Partyzan XXI 22:43, 27 сентября 2009 (UTC)

kinopoisk.ru

Прошу убрать сайт kinopoisk.ru из спам-листа русской Википедии. Этот сайт имеет полезное содержание и является достаточно авторитетным источником для создания статей, связанных с кинематографом, как единственная в Рунете альтернативная американскому IMDB база фильмов и актеров, на которую можно ссылаться при создании статей. При занесении этого сайта в спам-лист часть статей о кинематографе оказалась поставлена под угрозу, лишившись важных ссылок на источники. XFI 12:54, 25 сентября 2009 (UTC)

• Приведите примеры таких статей. --Dmitry Rozhkov 12:58, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Множество статей об актерах озвучения, например Суховерко, Рогволд Васильевич, Герасимов, Владимир Макарович, Петров, Виктор Григорьевич, Борзунов, Алексей Алексеевич, да и десятки статей о сериалах и фильмах (особенно, малоизвестных) тоже лишены авторитетного источника. Навскидку, можете мне привести хотя бы одну базу по фильмам такого масшатаба, как IMDB, но в Рунете, кроме Кинопоиска? Я — нет. Тем не менее, в английской Википедиии свою крупнейшую базу IMDB не догадались в спам-лист поставить. XFI 13:11, 25 сентября 2009 (UTC)
    • Отсутствие хорошего сайта ещё не повод разрешать плохой сайт. Отсутствие в магазинах товара ещё не повод воровать его у соседа. Vlsergey 13:19, 25 сентября 2009 (UTC)
      • Насколько правильно запрещать русскую кинобазу и разрешать американскую, к тому же, славящуюся своей неверностью данных? А «плохой сайт» — это Ваше мнение, но никак не большинства пользователей. XFI 13:23, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Для обсуждение ДРУГИХ сайтов открывайте отдельную тему. Я не собираюсь обсуждать почему одному сайту можно, а другому нельзя. Это не конструктивно. 14:18, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Раз сайт ворует информацию — он плохой. Vlsergey 14:18, 25 сентября 2009 (UTC)
    • Не вполне ясно, в чем проблема -- все эти люди есть, например, на www.kino-teatr.ru. Хотя бы. Trycatch 13:28, 25 сентября 2009 (UTC)
      • Увы, не все. КиноТеатр, по крайне мере пока, не является заменой Кинопоиску, сравнивая их объемы. Возьмем актрису озвучения Елену Ивасишину — более 40 работ в кино, указанных на Кинопоиске и полное отсутствие упоминаний на КиноТеатре. Тоже самое касается не только актеров, но и большей части советских и российских фильмов. 13:34, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Так как кинопоиск нарушает авторские права, то нет возможности доверять материалам, размещённым на нём — нет возможности проследить исходные источники для материала. Смысла давать ссылку на него нет. Vlsergey 14:19, 25 сентября 2009 (UTC)
      • Вообще-то ваш КиноТеатр.Ру тоже занимается копированием информации из ВП (сравните, это и это, например). — ZooL SmoK ^§ — 14:25, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Хмм, вы правы. Они ссылаются на нас, т.е. частично условия лицензии выполняют, но нигде не указывают ни саму лицензию (GFDL или CC-BY-SA), ни того, что их материалы можно повторно под этой лицензией использовать. Т.е. нарушают вирусные условия лицензии, т.н. копилефтность. Теоретически и их тоже можно внести в спам-лист под этим соусом. Trycatch 14:38, 25 сентября 2009 (UTC)
          • Теоритически можно и Википедию прикрыть, если найти все совершенные попытки копивио. XFI 15:27, 25 сентября 2009 (UTC)
• Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2009/Август#kinopoisk.ru, Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2009/Июль#www.kinopoisk.ru. Как пойманый на копировании текстов с Вики - не является ни авторитетным, ни допустимым. Еще не надоело? Zero Children 13:04, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Обратите внимание, Кинопоиск и IMDB работают по схожей с вики системе — данные может добавить в базу любой зарегистрированный участник. Таким образом, если кто-то взял информацию с Википедии, которая к тому же распространяется по свободной лицензии, и не факт, что она сама не является копивио откуда-то, то значит нужно ставить в спам-лист ВЕСЬ сайт? И еще одно: не существует базы по русским фильмам больше Кинопоиска. Таким образом, статьи о русским фильмах зачастую лишены еще одного (порой, единственного) источника. Личная обида еще не повод отстаивать неправильную точку зрения. XFI 13:11, 25 сентября 2009 (UTC)
    • «Кинопоиск <…> работают по схожей с вики системе» — в таком случае сайт также останется в спам-листе — другие вики-ресурсы не могут являться авторитетными источниками для Википедии и ссылки на них недопустимы. Сравнивать ваш сайт с другими не стоит - если есть претензии к другим сайтам, создайте для их обсуждения отдельную тему. Vlsergey 13:16, 25 сентября 2009 (UTC)
      • Кинопоиск — не мой сайт. И тем более, не корректно называть его вики-ресурсом лишь за схожесть принципов работы. Подобное утверждение лишь доказывает смутное понимание темы обсуждения. XFI 13:20, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Так он вики-подобный или нет? Если да — то его нельзя использовать в качестве АИ, если нет — то за воровство материала должна отвечать администрация сайта и не надо прикрываться тезисом «это посетители прислали». Vlsergey 14:18, 25 сентября 2009 (UTC)
          • И да, и нет. Вики-сайтом, я думаю, его нельзя назвать, изначально как вики он не задумывался, но теоретически пользователи (не администрация) могут разметить туда любую информацию, как и на Вики. Именно поэтому я считаю нецелесообразным внесение Кинопоиска в спам-лист, из-за того, что некто неизвестный скопировал у кого-то из статьи аннотацию сюжета. XFI 19:19, 26 сентября 2009 (UTC)
            • Либо администрация за этим обязана следить, либо должен быть отказ от ответственности. В первом случае администрация должна бороться с нарушением АП с помощью премодерации, во-втором — в качестве АИ использовать нельзя. А так как это не сайт, посвящённый одному конкретному фильму (не фан-сайт), то и в качестве внешней ссылки его давать нет смысла. Vlsergey 19:58, 26 сентября 2009 (UTC)
              • А как быть с новостной лентой? Они тащат с иностранных информагентств новости, интервью и пр. и хоть бы ссылки оставляли (как тот же imdb). Вот и получается, что их "вики"-контент использовать нельзя, по понятным причинам, а всё остальное использовать тоже нельзя, т.к. ВП:ПРОВ нарушается. Как только они начнут размещать ссылки на свои источники информации, я тут же выскажусь за исключение сайта из бана, т.к. тогда он будет отвечать ВП:АИ. А сейчас - нет. Пусть решают, что им важнее: чтобы ленивые и нерадивые рунетчики ссылались на них, как на первоисточник (которым они не являются), или чтобы ссылки на них стояли в крупнейшей онлайн-энциклопедии. Вот такая дилемма. Как видите, про плагиат с Вики я даже не упомянул. --Dmitry Rozhkov 20:08, 26 сентября 2009 (UTC)
                • Простите, а какая может быть «проверямость», если речь идет о вбитом в базу фильме? Допустим, это фильм отечественный и малоизвестный. Информация об актерах, съемочной группе и прочем, насколько я понимаю, берется непосредственно из первоисточника, то есть, из самого фильма фильма. В связи с этих, если речь идет о непосредственно базе фильмов, то я не вижу проблем с источниками информации. Совсем другое дело — новостной раздел, здесь вы правы, администрация сайта могла бы оставлять ссылки на информагенства и зарубежные сайты, откуда эти новости могли быть взяты. XFI 00:18, 27 сентября 2009 (UTC)
                  • «Информация об актерах, съемочной группе и прочем, насколько я понимаю, берется непосредственно из первоисточника» — и зачем нам тогда Кинопоиск? Нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. — Эта реплика добавлена участником Track13 (о • в)
                    • Логика гениальная! А зачем нам тогда вообще источники? И не забывайте подписываться. XFI 09:17, 28 сентября 2009 (UTC)
                      • К моему личному сожалению, в качестве источника может выступать само произведение. Независимые нужны для того, чтобы а) показать значимость б) добавить допонительную информацию о произведении, которой нет в самом источнике (чтобы не нарушать ВП:ЧНЯВ - не пересказ сюжетов). Vlsergey 09:42, 28 сентября 2009 (UTC)
                      • Нормальная логика. Информацию о коллективе и сюжете можно получить из фильма, источники не нужны. А, например, бюджет фильма в титрах не пишут, тут нужен сторонний источник. Track13 ^о_0 15:30, 28 сентября 2009 (UTC)
                • В спам-лист можно внести одну ленту новостей. Trycatch 09:52, 28 сентября 2009 (UTC)
                  • Почему не весь сайт? Какой из разделов сайта, по вашему мнению, можно использовать и в каких статьях? Тривиальную информацию о фильмах - не нужно, можно взять из самого фильма, нетривиальную - нельзя, не указан источник данных. Фан-сайтом конкретного фильма сайт не является, поэтому в доп. ссылках его упоминать не нужно. Зачем нужно разрешать ссылки на этот сайт? Vlsergey 10:05, 28 сентября 2009 (UTC)
                    • Раздел фильмов. «Тривиальную информацию о фильмах - не нужно, можно взять из самого фильма» -- актеры играют в десятках фильмов (многие из которых редкие), вы будете все эти фильмы просматривать на предмет этой «тривиальной» информации? «Фан-сайтом конкретного фильма сайт не является, поэтому в доп. ссылках его упоминать не нужно.» ВП:ВС не говорит ничего специального о фан-сайтах. ВП:ВС лишь приводит фан-сайты _как пример_ «сайта, содержащего информацию по теме статьи, полученной из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам» (ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки, пункт 4). Это именно такой случай. Trycatch 10:21, 28 сентября 2009 (UTC)
                      • Важна проверяемость, а не удобство проверяемости. Каждую строку фильмографии можно проверить без обращения к сайтам - ссылка не требуется. Что касается использования в качестве дополнительного источника, не отвечающего требованиям к авторитетным - я против, так как сайт ворует информацию из Википедии и не ставит ссылки. Vlsergey 10:27, 28 сентября 2009 (UTC)
                        • Важно не то, можно ли проверить (проверить можно абсолютно все даже без каких-либо ссылок, благо есть гугл, благо есть библиотеки), важно другое -- откуда автор, внесший в статью ту или иную инфу, ее взял? Если он взял информацию с кинопоиска, то странно будет отправлять участников, желающих ее проверить, за первоисточниками. «так как сайт ворует информацию из Википедии и не ставит ссылки.» Да, это основная и единственная причина, почему кинопоиск был внесен в спам-лист. Впрочем, если кинопоиск действительно работает по принципу вики, то можно попытаться зарегистрироваться там и удалить ворованную информацию. Trycatch 10:45, 28 сентября 2009 (UTC)
                          • Не соглашусь — в некоторых своих статьях материал я беру из собственных статей, а также из различных научных отчётов (которые вряд ли доступны в библиотеках), однако в качестве источников ставлю те книги и статьи, откуда информация взята изначально, хотя напрямую я эти источники не использовал. Vlsergey 11:23, 28 сентября 2009 (UTC)
                          • Принцип работы с трудом можно сравнить с вики. На кинопоиске нельзя просто так добавить или удалить информацию — там жёсткая премодерация ([6]). — ZooL SmoK ^§ — 12:38, 28 сентября 2009 (UTC)
                          • Это не аргумент. На нашей любимой Вики тоже со временем будет «жесткая премодерация», и да, по скриншоту видно, что Кинопоиску все же интересно, откуда взята информация. Если следовать логике сторонников полной блокировки КП, то тогда предлагаю внести в спам-лист только новостную ленту, а базу по фильмам оставить. Здесь я согласен с участником Trycatch, это можно хотя бы назвать разумным консенсусом и выходом, который не повредит статьям о кино. XFI 16:16, 28 сентября 2009 (UTC)
                            • Аргумент для чего? Это был комментарий, и лично мне глубоко наплевать на судьбу данного сайта в спам-листе. Если мне будет нужно что-нибудь написать, я найду другие АИ. Хотя всё же считаю, что если сайт сам ничего не «делает», кроме сбора информации с других ресурсов, то он не подходит как АИ в ВП. — ZooL SmoK ^§ — 16:39, 28 сентября 2009 (UTC)

• • • • Не путайте авторитетные источники (ВП:АИ) и внешние ссылки (ВП:ВС). Внешние ссылки на другие вики-проекты вполне допустимы. Trycatch 13:24, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Я не вижу смысла давать ссылку на сайт, материал которого нельзя использовать в качестве АИ. Есть ещё возможность давать ссылки на фан-сайты (в том числе викисайты, например на вов-вики), но это не тот случай. Vlsergey 14:18, 25 сентября 2009 (UTC)
          • iMDB в таком случае почему не в спам листе?--Altoing 14:21, 25 сентября 2009 (UTC)
            • Для обсуждения iMDB откройте отдельную тему. Vlsergey 14:27, 25 сентября 2009 (UTC)
          • Другие участники этот смысл видят. Если сайт нельзя использовать в качестве АИ, то это вовсе не значит, что информация на нем недостоверна. Саму Википедию тоже нельзя использовать в качестве АИ, знаете ли. Trycatch 14:38, 25 сентября 2009 (UTC)
            • Соглашусь. Мнимое несоответствие Кинопоиска АИ вовсе не аргумент для его блокировки. XFI 15:27, 25 сентября 2009 (UTC)
        • Это был ответ на аргумент выше, что «статьи о русским фильмах зачастую лишены еще одного (порой, единственного) источника». Кинопоиск нельзя использовать в качестве источника, он не может быть АИ. То есть аргумент неверен - есть КП в чёрном списке или нет, надёжного источника в статьях не появится. Vlsergey 17:48, 25 сентября 2009 (UTC)
          • Не может, потому что большие дяди так решили, как и то, что сайт нужно поставить в спам-лист. В этом нет логики. Несколько дней назад удалили статью об этом значимом актере, на других сайтах были его упоминания, но ссылок в самой статье не было. Была только одна ссылка на Кинопоиск, которой не стало после того, как бот прочистил все статьи со ссылками на КП. Примеров масса. XFI 19:35, 25 сентября 2009 (UTC)
            • В таком случае его бы всё равно удалили, даже если бы стояла ссылка на кинопоиск. --Dmitry Rozhkov 19:38, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Коллега, а это уже ВП:НДА. Лично мне самому надоел весь этот холивар и кинопоиск мне глубоко по барабану, но всё таки лучше не переводить обсуждение на "что, выкусил?!". Mistery Spectre 19:51, 25 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: обсуждалось неоднократно. Посмотрите архивы здесь и в ВП:ВУ. Partyzan XXI 16:50, 25 сентября 2009 (UTC)

Если бы я был согласен с прошлыми результатами обсуждения, то не выносил бы Кинопоиск на повторное рассмотрение. Обсуждение нужно для поиска общего консенсуса, а пока что я вижу лишь слепое сопротивление, «потому что так решили раньше, значит они правы». XFI 20:38, 25 сентября 2009 (UTC)

У вас ссылка на консенсус неправильная :-) Обратите внимание, вопрос обсуждался и на ВП:ВУ, так что ваше стремление снова поднимать этот вопрос выглядит несколько... как-то не так выглядит, в общем. Partyzan XXI 02:55, 26 сентября 2009 (UTC)

Вы выбрали плохое место для повторного рассмотрения. Итог до этого подводил я, другие админы эту страницу не жалуют посещением (мне пришлось специально на ФА просить заглянуть для подтверждения моего итога), неадминов тут тоже не шибко много. Широкое обсуждение получится на ВУ или ЗКА. Track13 ^о_0 22:50, 27 сентября 2009 (UTC)

Еще раз убеждаюсь в стремлении администраторов поскорее «закрыть тему», не вникая в детали. Что ж, это вполне понятно. За подсказку спасибо, учту. XFI 21:09, 29 сентября 2009 (UTC)

Оформил тему Claymore, когда подготавливал страницу для архивации ботом. Но он немного поспешил, формальный итог я не подводил. Если хотите — обсуждайте здесь, а затем ждите несколько недель невовлечённого до этого администратора, который потом скажет «недостаточно широкое обсуждение». Я ж не против. Track13 ^о_0 21:28, 29 сентября 2009 (UTC)

Подробное объяснение, почему необходимо разблокирование:

Все же я возьмусь подробней описать, почему Кинопоиск не заслуживает занесения в спам-лист. Спасибо участнику Track13 за понимание и возможность сделать это.

Итак, я считаю, что разумно будет удалить из спам-листа если не весь сайт (а на это есть все причины), то хотя бы базу по фильмам. Это пойдет на пользу всем статьям о кино. Почему необходимо снять блокировку с базы по фильмам?

Потому что: во-первых — Кинопоиск работает по схожей с вики системой, но данные на сайте проверяются, а пользователей просят добавлять источник на информации. То есть воровство информации уже снижено до минимума в отличии от той же, любимой нами Википедии, где множество статей с копивио. Во-вторых — сайт соответствует ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки, пункт 4, а значит, был заблокирован не совсем справедливо и ссылки на него вполне можно ставить в статьях о кинематографе, в соответствии со всеми правилами. В-третьих — даже учитывая схожесть работы Кинопоиска с вики-проектами, внешние ссылки (см. статью Википедия:Внешние ссылки) на вики-проекты допустимы. В-четверых — основная и единственная причина блокировки заключалась в том, что некто скопировал аннотацию сюжета аниме из статьи в Википедии, что жутко разозлило автора статьи (и я его понимаю!), после чего он быстренько подал заявление на блокировку ресурса, в результате чего сайт был немедленно заблокирован администраторами и даже попытки пользователей настоять на снятии блокировки никак не воспринимались (а вот здесь, не понимаю).

Я заинтересован в создании качественных статей об актерах и кинематографе, поэтому, естественно, блокировка сайта, с которой я не согласен, меня задела. При том, я понимаю всех участников дискуссии и никого не хочу обидеть, просто считаю свое мнение верным, и если мое предложение разблокировать ВЕСЬ сайт нельзя удовлетворить полностью, то предлагаю следующий консенсус, который тоже уже обсуждался выше — заблокировать только новостную ленту, а базу по фильмам оставить. КиноПоиск.ru — единственная и поддерживаемая многими участниками Википедии альтернатива американской базе IMDb, и причем, он заметно «обставляет» американского собрата как по удобству доступа и отстуствия «платных секций», так и по количеству отечественным фильмов и актеров, добавленных в базу.

А теперь еще один весомый и несколько парадоксальный аргумент (справедливый, впрочем, не только по отношению к Кинопоиску). В Википедии существует статья «Кинопоиск», а согласно правилу ВП:ВС:

В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).

Блокирование главной страницы сайта против правил Википедии просто умиляет. На этом заканчиваю свою длинную и утомительную, наверняка, тираду и откланиваюсь. Надеюсь на поиск разумного консенсуса. Спасибо. XFI 22:30, 2 октября 2009 (UTC)

• Комментарий: Главную (http://www.kinopoisk.ru) разблокировал. Не стоит искать тут злой умысел, просто ошибка. Всё-равно существующие в статье ссылки спам-листом не отлавливаются. Track13 ^о_0 21:09, 5 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Но обсуждение пока не закрывайте, все-таки дождемся незаинтересованных администраторов, которые вынесут окончательный итог. XFI 16:49, 7 октября 2009 (UTC)

„Маленький“ комментарий

Хочу напомнить всем участникам о одном факте касательно Кинопоиска, который все почему-то забывают. Выше причиной нахождения сайта в спам-листе называлось то, то Кинопоиск А) не ставит источники на свои новости, Б) занимается воровством текстового контента с других сайтов, включая википедию. Я участвовал в обсуждении процесса удаления статьи (Википедия:К удалению/7 июля 2009#КиноПоиск.ru), и тогда номинатор на удаление Dmitry Rozhkov одним из центральных аргументов "к удалению" статьи приводил следующий:

У Кинопоиска фактически нет собственного контента на который можно было бы сослаться, всё понадёргано с разных ресурсов без ссылок и непонятно на каком основании.

18 июля участник Trycatch привел следующий аргумент в защиту сайта:

Выдвигалось возражение о том, что, хотя на Кинопоиск часто ссылаются АИ, но у него нет своего контента, он просто переводит из Variety и других изданий, причем без указания авторства. Тем не менее, на мой взгляд, третьему критерию Кинопоиск соответствует, т.к. а) по-крайней мере, Кинопоиск выполнил перевод (другие СМИ не сделали и этого), уж не говоря о более глубокой переработке текста. Перевод -- это творческая работа, которая во всем мире защищена авторским правом, поэтому, на мой взгляд, нет оснований не считать переводы Кинопоиска их «собственным контентом». б) во-вторых, у Кинопоиска-таки есть и полностью свой контент -- они самостоятельно берут интервью у российских персоналий и зарубежных персоналий, когда те бывают в России. См. раздел интервью (www.kinopoisk.ru/level/73/interview/952946/) -- интервью с Ельчиным, МакГрегором, Бэйлом и т.д.

В результате данного комментария Dmitry Rozhkov как номинатор снял статью с удаления, заявив:

Раз оригинальный контент, в виде интервью, найден, то предмет статьи соответствует третьему критерию значимости ВП:ВЕБ + дополнительному критерию значимости.

Вывод мой простой: сайт имеет оригинальный авторитетный контент типа самостоятельных интервью и переводов. Этот контент не является ни ворованным, ни неавторитетным. И из-за того, что сайт находится в спам-листе, возможность ссылаться, и, соответственно, использовать данный контент невозможна. Повторяю ещё раз: это оригинальный контент, а не список актёров или аннотация, и ему не может быть найдено альтернативной замены. --NeD80 21:06, 22 октября 2009 (UTC)

• Согласен, спасибо за напоминание об этих материалах. Правда, я не видел, чтобы кто-то ссылался на эти интервью, но делать это, безусловно, можно. Думаю, можно открыть доступ к адресам, начинающимся на www.kinopoisk.ru/level/73/ - там все эти интервью и находятся. --Dmitry Rozhkov 00:36, 23 октября 2009 (UTC)
• А никто не спорит с тем, что у них не все материалы скомунизженные. Но значительная часть. А каждый раз лазить разбираться - ну нафиг. Partyzan XXI 01:00, 23 октября 2009 (UTC)
• Эти интервью очень просто вычленить. Да и других авторских материалов мы не обнаружили. Почему бы не открыть? --Dmitry Rozhkov 01:06, 23 октября 2009 (UTC)
• Ну, во-первых, перевод без указания источника оригинального текста - нарушает АП источника. Хотя да, также является объектом АП. А ссылки на нарушение АП у нас запрещены. Во-вторых, всеми любимый АК:332 гласит - "3.2. Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте". Проще говоря, сайты в основном пиратствующие, в общем случае остаются в блокировке даже если на них обнаружится что-то АП не нарушающее. Zero Children 20:50, 23 октября 2009 (UTC)

  Того, что Кинопоиск является сайтом, «в основном пиратствующем», показано не было. АП у них нарушали новости, некоторые аннотации к фильмам, вероятно, фотографии. Все это никак не является основным контентом сайта. Trycatch 14:50, 28 октября 2009 (UTC)

  Было, было, уже сто раз обсуждалось.

  PS Абсолютно от балды ткнул в анотацию к Сейлор Мун (www.kinopoisk.ru/level/1/film/229704/). Копипаста из Вики. Ах да, простите, это сначала в 2007-м внесли очень похожее копивио, а потом к 2008-му, удалили незначительные изменения, целиком сдув текст с Кинопоиска. Вот токмо, к великому сожалению любителей Кинопоиска, у нас есть копия Кинопоиска (web.archive.org/web/20080621185329/http ://www.kinopoisk.ru/level/1/film/229704/) за 2008 год. Что-то не похоже по ней, что это Вики сперла, а не у нее сперли. Zero Children 16:43, 31 октября 2009 (UTC)

О сравнении с IMDB

Возможно, кому-то из собеседников неизвестно, но вообще-то в IMDB разрешено занесение информации посетителям. Я лично туда заносил информацию по нескольким фильмам, режиссёрам и актёрам. Процедура, правда, совсем на википедийную не похожа. Как и в кинопоиске. :) Qkowlew 17:04, 23 октября 2009 (UTC)

• В частности - мной добавлен в imdb филльм "Альтернатива" режиссёра Анны Викторовой, внесены уточнения по фильму Злой дух Ямбуя. Заносим imdb в спамлист после кинопоиска? :) Qkowlew 17:49, 23 октября 2009 (UTC)
  • А премодерация была? «Плохие» данные получилось добавить? Vlsergey 06:22, 28 октября 2009 (UTC)
    • Декларировалась. Однако я не ставил задачи «проверить» или испытывать IMDB на прочность и не добавлял ложных данных. Тем не менее. В случае с «Альтернативой» - мне хорошо известна история этого фильма из первых рук. И проверяемости по википедийным канонам помещённая мной туда информация точно не соответствовала. Qkowlew 10:00, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Администратор, который согласился бы переподвести итог, не нашелся, хотя я пару раз просил на ВП:ФА. Тема закрывается, если найдётся администратор, готовый рассмотреть аргументы участников по существу — можно перенести обратно из архива. Track13 ^о_0 14:57, 5 ноября 2009 (UTC)

profilaktika.ru

По мотивам. Опасный скрипт как по конкретной ссылке, так и по всем страницам сайта. Вычистил включения в еще нескольких статьях, от греха — стоит внести в спам-лист. Если администратор захочет удостовериться во вредоносности кода — могу прислать email-ом как закодированный скрипт, так и расшифрованный вариант… rubin16 17:42, 22 сентября 2009 (UTC)

Запостите, плиз, расшифрованный вариант - это ведь всего лишь текст. Partyzan XXI 17:51, 22 сентября 2009 (UTC)

Гм. Я всё-таки воздержусь, потому что: это вредоносный скрипт в любом случае; немал шанс, что антивирус будет отрабатывать весь код этой вики-страницы, и так же среагирует на наличие скрипта здесь… Я отправлю email Track13, если он решится — пусть публикует rubin16 18:03, 22 сентября 2009 (UTC)

Скиньте мне в обсуждение с последующим откатом, любопытство мучает, а повторять разбор лень :-) Partyzan XXI 18:12, 22 сентября 2009 (UTC)

Ага, спасибо. Partyzan XXI 18:23, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

• done, спасибо за сигнал. Антивирус текст не блочит, но разносить заразу по служебным страницам в любом виде не стоит. Кому интересно может глянуть у Партизана в обсуждении =) Track13 ^о_0 21:21, 22 сентября 2009 (UTC)

yamagato.org.ru

В статью Герои (телесериал) с начала лета анонимно пытаются просунуть-таки сей сайт.--qo.0p^{обсудить} 08:24, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

• done Track13 ^о_0 14:56, 22 сентября 2009 (UTC)

kommynist.ru

special:linksearch/*.kommynist.ru. Предлагаю занести сайт в спам-лист по причинам, описанным в АК:501: нарушения авторских прав, систематические оскорбления участников РуВП и общая деструктивная направленность проекта (объявление войны «буржуазному руководству Википедии» и др.) Также отмечу, что основатель бессрочно заблокирован как раз на основании иска 501. --Cvz1 09:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Если честно не вижу смысла — массовой расстановки ссылок не было и не предвидится, и сейчас ещё вроде идут обсуждения, в которых возможно потребуется ссылатся на сабж. Track13 ^о_0 14:55, 21 сентября 2009 (UTC)

Согласен с вами. Уже сейчас все вхождения только в дискуссиях. Partyzan XXI 15:14, 21 сентября 2009 (UTC)

Думаю вносить его в спам лист не стоит, хотя бы потому что им не спамят, и врят ли будут. Ну а если начнут то никогда непоздно его таки внести. goga312 17:49, 21 сентября 2009 (UTC)

Главным образом превентивно. Увы, опыт показывает, что «оппозиционными» внешними ресурсами, содержащими оскорбления, рано или поздно начинают спамить (Викиславия, неназываемый и др.) --Cvz1 11:27, 22 сентября 2009 (UTC)

ikariam.wt8.ru

special:linksearch/*.http://ikariam.wt8.ru. Добавляют ссылку в статью Икариам с динамических адресов: 188.162.4.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 188.162.21.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 94.25.166.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 94.25.163.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Ссылка на не значимый ресурс, добавляется только лишь в рекламных целях, просьба её заблокировать. -- Mmaxx 10:08, 20 сентября 2009 (UTC)

Итог

• поставил полузащиту на статью — всё равно полезных правок анонимов в ней нет. Track13 ^о_0 16:05, 20 сентября 2009 (UTC)

demotivators.org.ua

Википедия:Форум/Вниманию участников#Ссылки в статье Демотиватор

История продолжается - упорная вставка ссылки на сайт, участник внятно объяснять свои действия не хочет. Судя по всему, сайт действительно его собственный. Прошу внести в спам-лист, надоело бодаться. Partyzan XXI 23:34, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог

• См. обсуждение статьи, имхо там вообще не должно быть подобных ссылок. Если участник дальше будет бодаться — получит бан, делов-то. Track13 ^о_0 16:03, 20 сентября 2009 (UTC)

www.darksign.ru

• special:linksearch/www.darksign.ru

Сайт с явным нарушением авторских прав, прошлый раз был не занесён в спам-лист по причине того что участница обещала временно привести эти сылки как аи а потом заменить их, но прошло уже месяца 3-4 а сылок нет Mistery Spectre 01:55, 19 сентября 2009 (UTC)

Что-то помнится, но найдите ссылку, не сочтите за труд. Да и вообще, что за неконкретность :-) Partyzan XXI 02:28, 19 сентября 2009 (UTC)

Вот тут [7], итог за середину июля .При этом участнице мягко говоря высказали мнение в неавторитетности её источников, но для участницы это как всегда оскорбления недостойных Mistery Spectre 02:37, 19 сентября 2009 (UTC)

Может быть, на ВП:ВУ сначала обсуждение попробовать устроить? Не совсем очевидный случай, судя по объему прошлой дискуссии. Partyzan XXI 12:07, 19 сентября 2009 (UTC)

Если честно я просто не хочу попадатся одному участнику на глаза :). А вобще дисскусия тогда почти на 90% строилась из "ты дурак" "нет это ты дурак", поэтому такой обьём. Не могу смотреть когда участница продвигает свой сайт, при этом имея кучу упрёков со сторонны оппонентов.Если к этому добавить саморекламный текст на СУ, то это вобще редкий случай Mistery Spectre 04:30, 20 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Я не совсем понимаю, при чём здесь спам-лист. Участница последний раз правила месяц назад, массовой рассылки не предвидится, внесение в спам-лист никак не поспособствует нахождению замены либо удалению существующих ссылок. Track13 ^о_0 16:02, 20 сентября 2009 (UTC)

brontesisters.ru

Массовая 87.252.227.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) простановка сылок в статьях про литературу и готов (special:linksearch/brontesisters.ru ) Большинство я почистил, но лучше занести во избежанние повторных обострений. Также прошу просмотреть все сылки добавленные анонимом и тоже их занести. Mistery Spectre 01:55, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Анонима я предупредил, вносить в спам-лист все неуместные ссылки из-за одного случая не стоит, иначе половину интернета заблокируем. Track13 ^о_0 15:54, 20 сентября 2009 (UTC)

forum.blagovesta.ru gsmpoisk.1gb.ru

Special:LinkSearch/forum.blagovesta.ru. Special:LinkSearch/gsmpoisk.1gb.ru. Участник Special:Contributions/90.155.178.180 в течение 2009 г. занимался добавлением ссылок на сайт forum.blagovesta.ru, а теперь взялся за сайт gsmpoisk.1gb.ru Спам-ссылки этого участника вручную удалялись пользователями как спам. Прошу Вас принять меры! --Александр Скуснов 10:20, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

1 — форум без доп. инфы, 2 — стандартный лохотрон. Добавлены Track13 ^о_0 11:57, 17 сентября 2009 (UTC)

ugrei.net

Ссылка на это «сообщество пациентов» постоянно в течение длительного времени добавляется в статью акне. К сожалению, попытки поговорить с анонимом не увенчались успехом. Просьба добавить сайт в спам-лист.--Vicpeters 20:08, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

 Добавлен Track13 ^о_0 05:59, 17 сентября 2009 (UTC)

Вычистил вхождения - 5 ссылок в статьях. Partyzan XXI 10:46, 17 сентября 2009 (UTC)

stockinside.ru

А как насчёт special:linksearch/*.stockinside.ru. См.:

• 83.167.112.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 83.167.116.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

-- A^VB^talk 18:36, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

Ссылки удалены, анонима я предупредил. Пока в спам-лист заносить рано. Track13 ^о_0 05:56, 17 сентября 2009 (UTC)

staroetv.ucoz.ru и staroetv.su

Нам нужны эти сайты? special:linksearch/*.staroetv.ucoz.ru и special:linksearch/*.staroetv.su. См. также: ВП:ВУ#внешние ссылки: Тема (телепрограмма). -- A^VB^talk 16:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

Ваще нет — нарушение АП налицо. Сайт в спам-листе, чистить думаю надо аккуратно ботом Track13 ^о_0 05:53, 17 сентября 2009 (UTC)

Хотел было к ботоводам обратиться, но посмотрел - эти спамеры в текст вставки наколбасили. Partyzan XXI 11:03, 17 сентября 2009 (UTC)

Какие были нарушены правила? Ссылка была приведена по теме.

dungeonmaster.ru

А нужны ли нам ссылки на этот сайт? См.: 89.175.169.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- A^VB^talk 15:55, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

Вам виднее. Пока просто предупредил. В любом случае IP один, статья одна — проще будет с ними что-то делать. Track13 ^о_0 05:49, 17 сентября 2009 (UTC)

trydota.ru

Спам в Defense of the Ancients: Allstars с разных ip-адресов. Участник предлагает связаться с ним в комментариях к странице, но я вообще против такого использования последних, а связаться с ним на странице обсуждения нереально. Сам сайт создан недавно (полтора месяца назад), по всей видимости раскрутка сайта — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:34, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

added Track13 ^о_0 05:47, 17 сентября 2009 (UTC)

• Здравствуйте уважаемый Track13, хочу разъяснить вам полученную ситуацию, связаться с вами посредством скрытых комментариев, для меня на тот момент это считался наиболее лёгким способом узнать ваши мативы, но увы, о них я читаю только здесь, прошу прощения, я не мог догадываться на тот момент, о том, что вы против писать в такой форме. В сфере создания сайта в этой тематике я уже давно, умею хорошо и правильно преподнести полезную и уникальную информацию. Тот факт, что сайту 2 месяц ещё не говорит, что он не стоит того, что бы он не был размещён в википедии, я не стремлюсь раскручивать сайт таким способом, я просто хотел предоставить посетителем данной статьи полезный сайт.

Ссылки: Если вы здесь, чтобы добавить свою ссылку на какой-либо ресурс, сперва подумайте, а нужна ли она. Все то, что необходимо знать о карте можно узнать и из официальных источников, по ссылке, приведенной выше. Однако, так как это "русская википедия", то ссылки на "ПОЛЕЗНЫЕ" источники на русском языке приветствуются. Если одна ссылка уже есть - вторая не нужна. Также хочу обратить внимание, что сайты типа www.gg-game.com - пиратские! Ссылки на такие ресурсы давать не стоит, логично предположить, что википедия не имеет ничего общего с пиратством.

Спасибо :)

Процитировав скрытый комментарий, я могу чётко вам объяснить мою позицию. Как может узнать человек о карте то, что ему необходимо на английском языке, если он его не знает? Можно предположить, что я знаю, и другой должен, увы, это не так, всё же в школах, в университетах или других учебных заведениях не отменили преподавание немецкого, французского или другого языка. А на сайте, который я предлагаю, всё пишется исключительно на русском языке. Так же хочу сказать, что я сайт не какие правила википедии и на нём исключительно содержательный уникальный контент. Так же хочу выделить ваши слова: "Однако, так как это "русская википедия", то ссылки на "ПОЛЕЗНЫЕ" источники на русском языке приветствуются.", без комментариев.

Жду аргументированный слов в сторону сайта.

Ваш сайт - что энциклопедически нового он несет статье? Partyzan XXI 23:27, 26 сентября 2009 (UTC)

• Несёт. Во-первых, база знаний по героям на русском языке, к каждому герою пишутся эксклюзивные комментарии, которые помогут больше изучить механику. Во-вторых, на сайте есть раздел FaQ (вопросы-ответы) где собраны все вопросы интересующие новичков, с подробными ответами, таких вопросов-ответов сейчас 74, раздел постоянно растёт. В-третьих, повторюсь, на сайте публикуются интересные статьи по карте, которые были бы полезны многим, если нужны конкретные примеры, ссылки, обязательно приведу.
  • Чем этот сайт лучше десятков других, которые стоят выше в рейтинге поисковиков и т.п.? — Jαζζ ^(Α и Ω)  14:46, 27 сентября 2009 (UTC)

В принципе, да, статье не помешала бы одна единственная ссылка на фан-сайт об игре. Но точно не очередной недавно созданный сайт. — Jαζζ ^(Α и Ω)  14:53, 27 сентября 2009 (UTC)

• • • Лучше тем, что быстрее обновляется, на нём публикуется интересные статьи, формируется база знаний по героям, раздел faq с ответами почти на все волнующие вопросы. Хочу так же заметить, что именно мой сайт стоит на 1-2 позициях в гугле и занимает 4-5 в яндексе по запросу Dota Allstars, на нём стоит редирект на новый, т.е. на этот. (сайт dota-ru.jino..... не буду продолжать) С чего вы взяли, что сайт очередной, и не несёт в себе никакой смысловой информации? Я стараюсь вам детально изложить всю суть, но возможно что-то упускаю. Насчёт позиций по ВС вы не правы, стоит только посмотреть, большая часть сайтов сидит в sape и создаёт сайт только ради доходов.
      • Тест гуглом конечно не самый надёжный способ в связи с подстройкой истории под предпочтения пользователя. У меня Ваш сайт вообще отсутствует на первой странице поиска. Можно взять рейтинги на mailru — Ваш сайт [8] и другой [9]. И он не единственный такой, есть ещё больше сайтов с более высокой посещаемостью. Ваш сайт ещё пополняется, а другие — уже заполнены. — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:12, 27 сентября 2009 (UTC)
    • Объясните мне пожалуйста, почему сайт, который создан два месяца назад не может быть информативным и полезным для википедии, не спорю, если бы он был очередным УГ с плагиатом, плохим контентом, или же на сайте было мало статьей, или другой информации, то я бы да же не затевал этот вопрос, но за эти два месяца я успел многое.
      • Он может быть полезным, никто ж не спорит. И было бы хорошо в статье поставить ссылку на 1 полезный русский сайт. Но полезных сайтов о сабже навалом, и определение того, какой из них лучше, гораздо логичнее оставить на совести поисковиков или каталогов — у них цель копить ссылки и сортировать их по полезности. У Википедии цель другая. Именно поэтому я считаю правильным вообще не указывать неофициальные ссылки в подобных статьях или указывать ссылку на каталог типа dmoz. Сейчас в статье — 1ый вариант.
      • Если же на странице обсуждения статьи большинство участников придут к выводу, что ссылка на trydota.ru — единственное, чего не хватает в статье, то я уберу его из блок-листа. И ещё. Подписывайтесь, пожалуйста, с помощью 4 тильд. Track13 ^о_0 22:01, 27 сентября 2009 (UTC)

classicalconnect.com

Вклад участника 94.25.199.206 [10] состоит только из добавлений ссылок на этот ресурс. Да и как там с соблюдением АП?--Юлия 70 17:37, 12 сентября 2009 (UTC)

Итог

C АП там плохо. На сами произведения срок действия охраны истёк (в большинстве случаев для классики это так) и его можно исполнять свободно, но права исполнителей нарушаются и я не нашел на сайте доказательств обратного. Пока сайт добавлен в спам-лист. Если с правами исполнителя я ошибаюсь — прошу знатоков АП поправить. Track13 ^о_0 05:43, 17 сентября 2009 (UTC)

oziblog.ru

Массовая расстановка ссылок в статьи, например: [11], [12], [13], [14]. Partyzan XXI 20:43, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

• done Track13 ^о_0 05:33, 17 сентября 2009 (UTC)

gsm-inform.ru

Осознанный спам в статьях: в ссылки и в текст [15], [16]. Partyzan XXI 19:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Итог

Вроде не повторяется пока. Partyzan XXI 19:25, 11 сентября 2009 (UTC)

• Это замечательно ;-) Track13 ^о_0 05:24, 17 сентября 2009 (UTC)

eu-football.info/

Прошу убрать сайт eu-football.info/ из спам-листа русской Википедии. Там очень много полезной и важной статистической информации. Laim 22:24, 8 сентября 2009 (UTC)

Кстати, да, весьма впечатляет, поддержу вас. Осталось разобраться, кто этим сайтом спамил так активно. Partyzan XXI 22:57, 8 сентября 2009 (UTC)

Вся нужная информация находится в шапке страницы. Найти и привести нужную ссылку на Мете занимает меньше одной минуты: meta:User:COIBot/XWiki/eu-football.info. Возможно действительно добавили зря, поэтому было бы неплохо сделать запрос на Мете, а не тут. — AlexSm 23:02, 8 сентября 2009 (UTC)

Я на Мете не зарегистрирован... Laim 08:12, 9 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Опыт общения с метой показывает, что в случае массового спама они посылают в локальную вики.  Добавлен в список исключений. Track13 ^о_0 05:23, 17 сентября 2009 (UTC)

Почему заблокировали сайт

Искала информацию про Парк Симиен http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0

но на Викпедии ее нет нашла на сайте www.travelliving.ru/natural-wonders/244-africa-ethiopia/709-simien-national-park.html Хотела добавить в раздел на Викпедии, но пишет что сайт заблоакирован, Почему? Вроде интересный и информативный сайт, много информации об интересных местах, многих из которых нет в Викпедии. На Викпедии Про Симиен вообще ничего нет.

• То, что информации по данному парку в Википедии нет - плохо. Но Вы можете создать статью и добавить информацию со ссылкой на авторитетные источники. Что касается указанного Вами сайта, то он в первую очередь является коммерческим, а не информационным, и по этой причине занесён в спам-лист. Сайт также не может служить источником информации, поскольку сам по себе авторитетным с точки зрения энциклопедии не является. С уважением,--Vicpeters 14:50, 8 сентября 2009 (UTC)

Итог

Отклонено Track13 ^о_0 21:31, 29 сентября 2009 (UTC)

4bz.ru

Продвижение своего блогоматериала в несколько статей. Вчера видел это, посомневался, но откатывать всё же не стал, а сегодня читаю жалобы тоже вот: Википедия:Запросы_к_администраторам#Прошу оценить действия пользователя. Включите, пожалуйста, в спам-лист товарища с такими материалами и методами. Partyzan XXI 14:06, 8 сентября 2009 (UTC)

• Снова спам: Википедия:Форум/Вниманию_участников#user:The-illuminati-order. Partyzan XXI 22:52, 8 сентября 2009 (UTC)
• [17]. Partyzan XXI 01:26, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

•  Добавлен Track13 ^о_0 05:19, 17 сентября 2009 (UTC)

Пошел вычищать ссылки, обнаружил пару полезных
4bz.ru/content/view/97/
4bz.ru/content/view/104/
Прошу добавить в исключения. Partyzan XXI 11:22, 17 сентября 2009 (UTC)

• Уже существующие ссылки не мешают править статьи. Track13 ^о_0 11:54, 17 сентября 2009 (UTC)

• Не совсем вас понял :-) Partyzan XXI 12:19, 17 сентября 2009 (UTC)

• Если вы добавляете эту ссылку куда-либо — то спам-лист сработает. Если вы редактируете статью, в которой уже есть заблоченная ссылка — то спам-лист не работает. Как-то так. Но на всякий случай я добавил в исключения. Track13 ^о_0 13:36, 18 сентября 2009 (UTC)

volsk-life.ru

Ссылки на аналогичные информационные сайты удаляются очень часто, но лишь немногие из них, типа этого, добавляются с завидной настойчивостью. Достаточно посмотреть на вклад этого товарища и его страницу обсуждения. Просьба занести в спам-лист.--Vicpeters 22:46, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Сделано. --Torin 12:11, 8 сентября 2009 (UTC)

port-arthur.ucoz.ru

Пожалуйста, удалите из спам-листа ссылку на сайт www.port-arthur.ucoz.ru. Этот сайт является моим персональным сайтом, посвященным русско-японской войне 1904-05 гг. Почему Вы добавляете в спам-лист сайт, даже не удостоверившись в его содержимом??? Благодарю за понимание

Please remove the link to site www.port-arthur.ucoz.ru. This is a personal site, this is not a spam!!! Why you take this site to spam list if you does't see him? — Эта реплика добавлена участником Вячеслав Данилов (о • в) [18]

В какие именно статьи Википедии и какие конкретно материалы вы собираетесь вставлять? (этих вопросов не возникало бы, если бы не было массовой простановки ссылок) Partyzan XXI 12:53, 6 сентября 2009 (UTC)

Если администрация Википедии принципиально против качественных ссылок, пусть даже и в таком количестве (хотя,это вовсе и не спам, а ссылки на полезную информацию), то, пожалуйста, оставьте ссылки хотя бы в статьях "Русско-японская война" и "Оборона Порт-Артура"

Итог

Отклонено Track13 ^о_0 21:30, 29 сентября 2009 (UTC)

masseffect.net.ru

Постоянный спам во всех статьях, связанных с Mass Effect.

89.146.92.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

89.146.75.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

89.146.95.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

— ZooL SmoK ^§ — 19:04, 5 сентября 2009 (UTC)

+

89.146.67.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

89.146.88.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

— ZooL SmoK ^§ — 18:17, 8 сентября 2009 (UTC)

Итог

•  Добавлен Track13 ^о_0 05:15, 17 сентября 2009 (UTC)

evek.com.ua

Сайт продавца металлопродукции. Ссылки упорно добавляются в ряд статей участниками Special:Contributions/Anton Dem, Special:Contributions/91.203.63.12. Следует отметить, что характеристики продаваемых металлических сплавов есть на большинстве сайтов компаний, торгующих металлосплавами, причём без указания источников, поэтому техническая информация именно с этого сайта ценности, как мне представляется, не имеет. С первым участником велась переписка как в обсуждениях, так и по электронной почте, в которой тот подтвердил, что имеет отношение к указанной компании. Замечание о недопустимости добавления ссылок из-за конфликта интересов было проигнорировано. В связи с этим предлагаю внести сайт в спам-лист. --Alexey Suslov 16:15, 5 сентября 2009 (UTC)

Приведите, пожалуйста, ссылки на обсуждения, чтобы админам далеко не лазить. Хотя, думаю, картина ясная. Partyzan XXI 12:56, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Сделано. --Torin 12:11, 8 сентября 2009 (UTC)

www.abcfilm.tv

Непрекращающийся спам в статью 4400 (телесериал). --Peni 11:14, 4 сентября 2009 (UTC)

92.113.75.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ... и другие статьи. --Peni 11:15, 4 сентября 2009 (UTC)

94.179.45.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ... и еще.. --Peni 14:38, 4 сентября 2009 (UTC)

Итог

Ну, раз так настойчиво, уже добавлен. — AlexSm 14:43, 4 сентября 2009 (UTC)

*.stimulhosting.com

Необычный случай "классического" спама [19] (тот самый вкус, тот самый чай - это к тому, что на до боли знакомый почтовый спам похоже, а не на википедийный). Partyzan XXI 02:19, 4 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение истории. Да, мне следовало обратную ссылку сразу поставить. Partyzan XXI 12:04, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Рекламный хостинг в спам-листе --Torin 12:11, 8 сентября 2009 (UTC)

zachaem.ru

Бложек, энциклопедическая ценность материалов сомнительна, автор не значим. На данный момент имеется шесть ссылок (остальные, похоже, вычищены участниками). Наблюдая постоянное стремление не только вставить ссылку, но и продвинуть ее в начало раздела [20] [21], терпение постепенно кончалось. Просьба добавить этот блог в спам-лист, остатки в статьях я вычищу. Partyzan XXI 10:44, 2 сентября 2009 (UTC)

Опять. Partyzan XXI 02:47, 6 сентября 2009 (UTC)

За. Кстати, эти ссылки добавляет один человек 92.100.*.*. Phoenix720 06:26, 6 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Сделано. --Torin 12:11, 8 сентября 2009 (UTC)