Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Страсть (фильм, 2012)[править код]

Последний фильм Брайана Де Пальмы. Триллер с элементами эротики. — HOVO 11:06, 15 февраля 2016 (UTC)

Замечания

  • Раздел «Критика» процентов так на 80 состоит из цитат. Квалифицируется как скрытое копивио, которое, мягко говоря, не приветствуется.
  • Довольно странный подбор источников для критики. Имеющий малый вес в кинокритике Exclaim!, сайт Indiewire, совсем малоизвестный журнал Tiny Mix Tapes. Только в конце сайт Роджера Эберта. Между тем по фильму высказались самые авторитетные издания: NY Times, Variety, Entertainment Weekly, Rolling Stone. Где они?
  • Стиль сильно оставляет желать. Вот такие неладно скроенные фразы очень хочется переписать:
    • Они не имели никаких ограничений друг с другом, что делает их дуэт очень динамичным и увлекательным
    • особенно от такого скромно упоминаемого мастера неофициальных ремейков как Брайан де Пальма — что такое неофициальные ремейки?
    • Де Пальма также жалел, что эта способность подчеркнуть женскую красоту затерялась в этом фильме, однако Алькайне, как старый мастер, по-прежнему знал, как это делать — это… это… это - Saidaziz 19:44, 15 февраля 2016 (UTC)
      • По поводу первого ("не имели никаких ограничений") — Hovhannes, приведите, пожалуйста, ссылку на английский оригинал, я посмотрю. По поводу второго — да, кривовато, но как вы ещё переведёте на русский язык "the master of unofficial remakes"? (Можно, конечно, от греха подальше вообще исключить эту часть из цитаты — может, это и будет самое лучшее…) По поводу третьего — чуток подредактировал. — Adavyd 04:10, 16 февраля 2016 (UTC)
        • "Скромно упоминаемый" - это тоже не по-русски. Вообще, учитывая качество изначального перевода в статье, вы становитесь полноценным соавтором. Николай Эйхвальд 04:35, 16 февраля 2016 (UTC)
          • Вот как раз соавторства мне никакого не нужно — я старался только основные ляпы убрать, где смысл искажался. На полноценный перевод такой уймы цитат нужно время, которого мне хронически не хватает. — Adavyd 04:46, 16 февраля 2016 (UTC)
            • "Нужно - не нужно" - это, конечно, дело ваше, но наличие приемлемого стиля - одно из основных требований к ДС. В том виде, в каком статья была до ваших правок, её к проекту на пушечный выстрел подпускать не стоило бы. Но это так, лирика. Николай Эйхвальд 04:52, 16 февраля 2016 (UTC)
              • Если отвлечься от лирики: если у вас есть конкретные предложения по улучшению перевода каких-то оборотов, то они будут с радостью приняты! Я полностью согласен, что там ещё можно и нужно поработать. — Adavyd 04:59, 16 февраля 2016 (UTC)
                • Я не думаю, что сейчас можно найти такие причины, по которым статья не может стать добротной. С переводом было трудно, поэтому прошу войти в положение и не заставлять удалять эти переведённые рецензии кинокритиков и вставлять те, которые вы считайте более авторитетными. Если посмотреть в другие статьи про фильмы получившие статусы, то и там в разделах критики можно найти много цитат и мнений, не думаю, что это проблема или так нельзя. Те критики, слова которых приведены в статье, они официально известные и не нуждаются в доказательстве из авторитетности. — HOVO 12:41, 17 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Кассовые сборы": тут какая то ошибка с числами. После четырёх недель доход составил тридцать три доллара сорок центов - получается, что было продано 4 билета. — P.Fiŝo☺ 18:08, 8 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, просто запятая была, удалил от греха подальше. Вы не правильно поняли просто, там 33 тысячи. — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "совокупный, общий доход кассовых сборов за фильм составил" - на какой момент? — P.Fiŝo☺ 18:08, 8 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, на тот же самый, 2013 год. Поставил. — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вопрос, который номинатор в принципе проигнорировал: раздел "Оценки и критика" - это по сути большая цитата. — P.Fiŝo☺ 18:13, 8 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, цитаты сократил. Две сократил, две своими словами изъяснил. — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: " За первые выходные дни показа фильма" - в какой стране? — P.Fiŝo☺ 18:14, 8 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, в США. — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Дистрибьютор фильма послал кинокартину на DVD прямо на кинофестиваль" - как то не понятно: то ли фестиваль начался, а дистрибьютор проснулся; то ли все прислали svhs, а дистрибьютер dvd; то ли дистрибьютер, как и все, послал диск на отборочную часть фестиваля. В общем, требуются разъяснения. — P.Fiŝo☺ 18:20, 8 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, удалил от греха подальше, это ненужная информация. — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Картина сражалась за главную награду 69-го Венецианского кинофестиваля" - однако из статьи этого не следует. — P.Fiŝo☺ 18:21, 8 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, поставил и раздел и источники. — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Язык: английский, немецкий" - правильно ли я понял, что в фильме все говорят на двух языках? Или фильм в процессе подготовки получмл два варианта озвучки? А какой был основным? — P.Fiŝo☺ 18:24, 8 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, этот вопрос даже комментировать не хочу. — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
    Это вполне часто в фильмах бывает, иногда даже 3 или 4 языка. Как правило, основной — тот, который первым указан. Это просто означает, что часть диалогов на английском, часть на немецком (скорее всего, с подстрочником). В данном случае два языка указаны в авторитетных базах данных, например, здесь. — Adavyd 19:08, 8 марта 2016 (UTC)
    Будет сделано, однако, если вы загляните в источники, которые приставлены к этим предложениям, вы то же самое и там увидите. Так что эти вопросы даже не ко мне. — HOVO 10:55, 10 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: К цитатам необходимо добавить АИ для перевода или цитату в оригинале. И вообще нужно проверить необходимость этих самых цитат. — Красный хотите поговорить? 17:18, 11 марта 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано, это было с самого начала. Все источники поставлены. Куда вы смотрите? — HOVO 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
    В разделе "Оценки и критика" все цитаты сооветствуют тем ссылкам на источники, которые указаны непосредственно за ними. По каждой из этих ссылок текст не очень длинный, так что найти в них соответствующие цитаты труда не представляет. В этой ситуации многоэтажные констукции с включением оригинальных цитат городить не обязательно (ВП:ПРОВ и так выполняется), можно оставить это на усмотрение основного автора. — Adavyd 18:05, 11 марта 2016 (UTC)
Оспоренный итог

× Статья не избрана Номинатору дважды указывали на недопустимость такого обилия цитат в разделе. Но даже плашку с соответствующим указанием он попросту убирает. Кроме того остаются непояснёнными вопросы про DVD на фестиваль и сражение "за главную награду" в преамбуле без источников. Учитывая, что статья висит уже месяц, я не вижу другого выхода, кроме как отправить на доработку по несоответствию п. 7 (конкретно ВП:ЦИТ) и п. 6 ВП:ТДС. — Красный хотите поговорить? 04:45, 13 марта 2016 (UTC)

Итог оспорен номинатором: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2016#Страсть (фильм, 2012).

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует, недочёты исправлены. В дальнейшем рекомендую номинатору исправлять недочёты в срок, или хотя бы уведомлять о сроках исправления. — Красный хотите поговорить? 10:52, 18 марта 2016 (UTC)

Юта (певица)[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2011#Юта (певица). — DimaBot 12:34, 15 февраля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2016#Юта (певица). — DimaBot 12:34, 15 февраля 2016 (UTC)
Впервые номинирую подобную статью в ДС. При работе над статьёй были проанализированы практически все электронные источники по теме статьи. По факту это, пожалуй, максимум информации согласно АИ. — AleUst 12:27, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Возможно, фразу «номерной альбом» всё таки стоит убрать? С этим термином странная ситуация, вроде бы все употребляют, но никто толком не знает, что это. Как я понимаю, это альбом, который сам исполнитель включает в свою дискографию (исключая ремиксы, переиздания и пр.), но это имхо. Может просто писать «альбом», «следующий альбом» и не вдаваться сильно в подробности? — Викиенот 21:15, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Согласен, какой-либо особо значимой информации это дополнение в себе не несёт. Смысл термина Вами описан верно, на мой взгляд, но без АИ это только наши «мысли вслух», к сожалению. ✔ Убрал --AleUst 21:25, 27 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья «Дискография Юты» пишется? Если нет, шаблон {{Main}} надо убрать. — Красный хотите поговорить? 22:03, 15 февраля 2016 (UTC)
    Статья на стадии написания.
    Пока скрыл шаблон так как ввиду занятости статья появится позже --AleUst 18:40, 24 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Биография с официального сайта не может быть АИ. — Красный хотите поговорить? 22:12, 15 февраля 2016 (UTC)
    Почему нет? Материал использован как основной вспомогательный источник. То, что есть практика не доверять словам от первого лица это понятно, но речь же не идёт об оценочных моментах (они взяты из рецензии), а только о биографических материалах. Если мы допускаем интервью в качестве АИ, почему тогда нельзя пользоваться подобным источником? Тем более присутствует разрешение в OTRS от певицы на использование этой информации.
  • В таком случае необходимо дополнительно подтверждать информацию (хотя бы основную биографическую), которая подтверждена только этим источником. Разрешение от певицы, кстати, не влияет на авторитетность. Информация может быть недостоверной, если это соответствует интересам певицы. Например, часто практикуется «отбеливание» биографии от нелицеприятных фактов — это прямое нарушение ВП:НТЗ. Красный хотите поговорить? 22:41, 15 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Kinopoisk.ru вообще в спам-листе, непонятно, как вы его добавили. Для этих целей надо использовать IMDB. — Красный хотите поговорить? 22:12, 15 февраля 2016 (UTC)
    А как же я его туда добавил? Ссылки на сайты из спам-листа невозможно добавить в статью. Ничего не имею против IMDB, но в данном конкретном случае он абсолютно неинформативен [1] --AleUst 22:34, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Переговорил сегодня с Ильёй Стоговым. Он сообщил, что в данных книгах о Юте информации нет, к сожалению --AleUst 20:31, 16 февраля 2016 (UTC)
  • С критикой ситуация такова, что 85 % рецензий положительные и каких либо особо критикующих моментов в них нет. Исключение — это рецензии Алексея Мажаева. В них проглядывается определённая неприязнь к творчеству исполнительницы. Добавил пару строк об этом в раздел «Музыкальная характеристика». Полноценный раздел критики пока считаю нецелесообразным в связи с тем, что по сути этот раздел можно собрать из кусков того, что уже есть в статье, а повторяться, хоть и другими словами, не хочется. --AleUst 10:47, 28 февраля 2016 (UTC)
  • Утверждения в духе «критики неоднократно отмечают сильный голос певицы» подтверждать сноской на оф.сайт, думаю, нет нужды, учитывая, что там стоит ссылка на собственно рецензию от этого критика. — Викиенот 09:48, 1 марта 2016 (UTC)
  • Нет необходимости ставить сноски на выход каждого альбома (так как это с дебютным сделано), внизу же есть профили на различых сайтах, оф. сайт и т. д. Незачем ставить сноски на настолько очевидные вещи, имхо. — Викиенот 09:48, 1 марта 2016 (UTC)
  • И в целом по оф.сайту. Целесообразно ли вообще проставлять сноски на биографию на нём? По хорошему ведь статья должна минимально опираться на настолько аффилированный источник. Если возражений не будет, предлагаю предлагаю просто оставить внизу ссылку на него и убрать все сноски. Количество сносок уменьшится, проверяемость не пострадает. — Викиенот 09:48, 1 марта 2016 (UTC)
  • Число сносок на официальный сайт певицы сокращено в два раза. Всё же полностью убирать сноски на него я бы не стал. Вообще впервые сталкиваюсь с тем чтобы просили убрать сноски :-), но в общем-то и убрать дубли там, где уже есть иные сноски вполне логично. --AleUst 14:16, 1 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: На сколько выступление в Луганске значимо? Тем более в одном ряду со Славянским базаром? — P.Fiŝo☺ 17:04, 4 марта 2016 (UTC)
  • Значимость сама по себе вещь очень интересная. Кому-то значимо, кому-то — нет. Относительно чего-то значимо, а относительно чего-то другого — нет. Не вижу ничего плохого в присутствии данной информации в статье. Размер статьи не поджимает да и АИ на это дело имеется. Всё же это не рядовой квартирник какой, а вполне себе официальное мероприятие. Можно долго рассуждать о выступлениях в ДНР и ЛНР в целом, но тут уж читатель сам для себя решает как к этому относиться. --AleUst 17:25, 4 марта 2016 (UTC)
  • тогда задам вопрос иначе: чем участие в дне города значимо? Многие артисты приглашаются на множество дней городов — они этим деньги зарабатывают. И это не повод упоминать этот факт в википедии. Возможно участие в дне города в Луганске является политическим заявлением Юты (типа: я против войны и потому пою здесь)? Тогда это надо описать. А если она приехала туда за деньгами — зачем это упоминать? P.Fiŝo☺ 17:54, 8 марта 2016 (UTC)
  • А Вы, уважаемый P.Fisxo, считаете, что это так просто — съездить в горячую точку? Много раз Вы там бывали? Звали Вас туда? Понимаете, уже сам факт приезда в горячую точку и участие в концерте уже есть проявление гражданской позиции. Там ребята умирают за родину. Там жесть, что творится. Поддержать дух бойцов — вот моя гражданская позиция. Пиарить потом в прессе свою гражданскую позицию, мусолить её — это очень попсово. И не совсем честно. Вам надо? Я найду ссыль на репортаж. Но позиция Ваша удивляет. Utamusic
  • Я считаю, что лезть в чужую войну — или глупо или преступно. Но это моё мнение и я его не навязываю и я готов его обсуждать, например, на странице обсуждения участника. Здесь мы обсуждаем статью. Хочу обратить внимание, что не Юту (я думаю, что есть много желающих обсуждать публичную персону, но я не из таких), а именно статью. А для статьи значимость факта нужно доказывать. Я уверен, что Юта поехала в Луганск по своим внутренним убеждениям, но этот факт значим для неё. Для википедии нужно доказать значимость выступлении в Луганске. P.Fiŝo☺ 19:03, 9 марта 2016 (UTC)
  • Логику вопроса я понял. Попробую поискать АИ насчёт гражданской позиции. Но, Вы и правда считаете, что выступление в горячей точке — это работа? Заработать денег там едва ли получится, а сам факт выступления по сути и есть гражданская позиция. Трудно себе представить чтобы выступающий на подобном мероприятии не поддерживал тех для кого выступает… --AleUst 19:36, 8 марта 2016 (UTC)
  • Не буду ратовать за 100 % сохранение данной ссылки, но зачем-то же существует у нас шаблон {{iTunes person}}, который не иначе как для подобных ссылок был создан. Исходя из этого и был добавлен. --AleUst 17:25, 4 марта 2016 (UTC)
  • наличие шаблона говорит лишь о том, что в википедии есть такой шаблон. Прошу ответить на вопрос: какова роль шаблона в этой статье? P.Fiŝo☺ 15:53, 8 марта 2016 (UTC)
  • Так я и ответил вроде. Раз шаблон есть его простановка в статье вполне правомерна и, наверное, вполне логично, что его надо либо использовать либо выносить на КУ по неиспользованию. Наличие ссылки при этом не столь принципиально, принципиально наличие шаблона. (в данном случае шаблон используется только в двух (!) статьях основного пространства, а значит ему одна дорога — на свалку) ✔ Ссылка удалена. Шаблон вынесен на КУ --AleUst 16:02, 8 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вы уж не обижайтесь, но в каком качестве Юта участвовала в Славянском базаре? Оффсайт фестиваля никак не упоминает Юту. — P.Fiŝo☺ 19:16, 9 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылка 26 не говорит о том, что Юта принимала участие, а говорит, что Юта через два месяца примет участие в гала-концерте «Звёзды Шансон-ТВ». — P.Fiŝo☺ 19:22, 9 марта 2016 (UTC)
  • Ссылка 26 говорит следующее: «В традиционном гала-концерте „Звёзды Шансон-ТВ“ 14 июля выступят Сергей Трофимов, Вилли Токарев, Вячеслав Малежик, Катерина Голицына, Александр Дюмин, Жека, Сергей Куприк, Валерий Курас, Раиса Отрадная, Анатолий Полотно и Федя Карманов, Рада Рай, Юта, группы „Лесоповал“, „Отава Ё“ и др.».
Приведённая Вами ссылка на официальный сайт фестиваля в свою очередь сообщает: «В восьмой раз за свою историю фестиваль порадовал зрителей гала-концертом „Звёзды шансон-ТВ“» --AleUst 19:50, 9 марта 2016 (UTC)
Всё правильно, только вы забыли добавить, что статья написана 19 мая (я уж молчу про рекламный заряд статьи), а концерт прошёл 14 июля — практически через два месяца. Может поищите упоминание в источниках после концерта? --P.Fiŝo☺ 20:21, 9 марта 2016 (UTC)
Поискать-то я могу, но чем сей анонс не устраивает? Суждения о том, что за два месяца можно голос сорвать и не выступить, уж простите, будут восприняты как откровенный «троллинг». Почему? А найдите-ка мне тогда источник, который бы утверждал, что певица не приняла участия в данном гала-концерте. Особенно при наличии вот этого видео --AleUst 21:52, 9 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: ссылка 19 (в части Лунтика) ведёт нас, в конечном счёте, на сайт Юты, а это не очень хорошо. — P.Fiŝo☺ 19:51, 9 марта 2016 (UTC)
  • Который содержит (в части Лунтика) начинается с фразы « как сообщает официальный сайт певицы». Если спектакль и музыка для него значимы, значит должны быть независимые АИ на эту тему. Если таких АИ нет — информация не значима. И я, честно говоря, не понимаю зачем упоминать об этой работе. Я (имея трёх детей) пересмотрел много таких спектаклей и могу сказать, что они вторичны по отношению к основному произведению (мультику, кино или книге). Конечно, если музыка к спектаклю стала этапом в Российской музыкальной культуре (как, например, музыка к балету Щелкунчик Чайковского)… Но, что то мне подсказывает, что Юта пока не написала своего Щелкунчика. --P.Fiŝo☺ 20:21, 9 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Викификация Лунтика очень спорная: в статье говорится о спектакле, а викиссылка ведёт на Лунтик (непонятно что). — P.Fiŝo☺ 19:54, 9 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сайт «Российский рок в лицах» указывает информацию о первоисточниках — может поискать и сослаться на них? — P.Fiŝo☺ 20:05, 9 марта 2016 (UTC)
  • К сожалению, такой возможности нет ввиду того, что данные рецензии начала 2000-х годов и первоисточники сейчас найти в сети невозможно. Нашёл только первоисточник на сайте muzz.ru. Это конечно уже сугубо моё мнение, но при одинаковой информативности ссылка на «Российский рок в лицах» чисто внешне выглядит приятнее ввиду отсутствия в ней посторонних колонок и рекламы. --AleUst 21:43, 9 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. При некоторой доработке вполне может пойти КХС. В любом случае, перед вынесением к хорошим, рекомендую статью трижды перечитать, а потом отправить на 2 недели на рецензирование. — Красный хотите поговорить? 22:27, 9 марта 2016 (UTC)

Крапива двудомная[править код]

Кажется, годится. С уважением, — Daphne mezereum 17:35, 15 февраля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Желательно переоформить литературные источники с использованием шаблона {{sfn}}. Будет гораздо красивее. — Красный хотите поговорить? 21:19, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Красота стала критерием ТДС? Если из источников берутся конкретные страницы, и другой информации об объекте статьи в них нет, смысл их указывать в разделе Литература? Вспомните его назначение. Я бы и Даля извлёк из {{sfn}} в обычное примечание, потому что больше про двудомную крапиву в его словаре нет. --VladXe 05:14, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 19:53, 23 февраля 2016 (UTC)

Экспонат (песня)[править код]

А чем чёрт не шутит. Расширил сегодня вот статью. Если бы кто ещё негативных рецензий нашёл было бы вообще замечательно — windewrix 17:38, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 18:49, 24 февраля 2016 (UTC)

Эстли, Рик[править код]

Статья частично переводная (с такой же частичной проверкой источников — часть из них уже давно недоступна), частично самопись по английским источникам. Вышла несколько короче английской, т.к. некоторые особо лишние словоблудия убрал. Хотел успеть к 50-летию музыканта, но неверно оценил объём работ. Рикроллинг проекта ДС начат. :-) — Красный хотите поговорить? 21:10, 15 февраля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я бы в разделе дискографии дал бы краткий списко альбомов хотя бы, а то пустой раздел со ссылкой на другую статью смотрится чересчур куце — windewrix 06:49, 17 февраля 2016 (UTC)
✔ Дополнил общим описанием всего творчества. Красный хотите поговорить? 20:25, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 19:55, 23 февраля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/15_февраля_2016&oldid=109558100