Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теребинский, Наум Варлаамович[править код]

Однотипные нарушения ТДС-7, в частности в этой статье: неправильная викификация дат, нерабочие сноски: 2, 8; неправильное указание название источника в 8-й сноске. Ещё плюсом в 9 источнике неверная библиографическая запись (не такого раздела, как Теребинский, Наум Варлаамович, нет такого абзаца на 320 странице, а есть абзац из 16 слов на с. 342). VladXe (обс.) 20:18, 25 ноября 2016 (UTC)

Аналогично двум номинациям ниже, мне лень всё снова печатать. Красныйхотите поговорить? 20:33, 25 ноября 2016 (UTC)
Ответ подчёркнут ниже. --VladXe (обс.) 20:48, 25 ноября 2016 (UTC)
Ура! Это же прям чудо! Коллега VladXe нашёл настоящую ошибку - двухсимвольную, правда, но всё же. Спасибо, VladXe - иду исправлять ) --Balabinrm (обс.) 21:44, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Обновление претензий: сноска 2 — нерабочая, недопустимое обозначение (у источника есть автор), сноска 8 — недопустимое обозначение, должен быть Энциклопедический словарь Гранат. Непонятная ситуация со сноской 9. --VladXe (обс.) 13:02, 3 декабря 2016 (UTC)
    До появления консенсуса в этом обсуждении никто ничего менять не будет со вторым источником, т.к. такой параметр ref определён в шаблоне и его изменение затронет правило ВП:МНОГОЕ (395 включений). 8-ю исправил, с 9-й непонятна непонятность ситуации. Красныйхотите поговорить? 18:45, 4 декабря 2016 (UTC) P.S. А вообще, я согласен, что такое сокращение непонятно, а потому недопустимо. Красныйхотите поговорить?
    С 9-й ситуация разрешилась, со 2-й — критичная поломка устранена, изменение шаблона на соответствие ГОСТу/Гарварду обсуждаться должны не в этом месте. К оформлению претензий нет. --VladXe (обс.) 19:36, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Если ни у кого других претензий нет, то закрываю на правах номинатора. --VladXe (обс.) 19:36, 4 декабря 2016 (UTC)

Покровский, Иван Корнильевич[править код]

Однотипные нарушения ТДС-7, в частности в этой статье: неправильная викификация дат, неправильное указание название источника в 1-й сноске. Ещё плюсом в 11 источнике неверная библиографическая запись (не такого раздела, как Покровский, Иван Корнильевич, а есть абзац из 13 слов). VladXe (обс.) 19:45, 25 ноября 2016 (UTC)

Аналогично, такие мелочи решаются в рабочем порядке и если вы считаете это неправильным — исправьте. Красныйхотите поговорить? 20:33, 25 ноября 2016 (UTC)
Ответ подчёркнут ниже. --VladXe (обс.) 20:47, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Полагаю, что по этой статье принципиальных разногласий и замечаний больше не имеется, статус оставлен, дальнейшие возможные доработки статьи можно сделать в рабочем порядке. --Kosta1974 (обс.) 21:14, 5 декабря 2016 (UTC)

Заплатин, Иван Васильевич[править код]

Однотипные нарушения ТДС-7, в частности в этой статье: неправильная викификация дат, нарушение авторского права (не указано, что у источника ещё 2 редактора) в 4-й сноске, неправильное указание название источника в 5-й сноске. Ещё плюсом в 7 источнике неверная библиографическая запись (не такого раздела, как Заплатин Иван Васильевич, а есть абзац из 14 слов). VladXe (обс.) 19:45, 25 ноября 2016 (UTC) @Красный: избравшему, @Balabinrm: автору. --VladXe (обс.) 19:47, 25 ноября 2016 (UTC)

1 Неправильная викификация дат — в чём она выражена?
  • Автору было объяснено, но он пропустил мимо ушей/глаз. Повторю: дата должна ссылать на статью о годе [[xxxx год]], а не на статью о числе [[xxxx]]. --VladXe (обс.) 20:46, 25 ноября 2016 (UTC)
  • 1919 год ещё остался неисправленным. --VladXe (обс.) 20:57, 25 ноября 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано дата рождения оформлена шаблоном {{OldStyleDate}}, бессмысленная викификация лет отсутствует. P.Fiŝo☺ 19:28, 2 декабря 2016 (UTC)
Боже, да всем пофигу, на что ссылается, направление-то верное. У нас практика уже сложилась и никто ничего менять не собирается (если обратили внимание, числовые статьи создаются с заглавием типа 8_(число)). реально и так голова болит, а тут ещё вы крючкотворствуете Красныйхотите поговорить? 19:56, 2 декабря 2016 (UTC)
О! Как я Вас, Красный, понимаю... Но ничего, пусть пишет - причём побольше. Я скоро посвободнее стану - и... начну предпринимать административные действия, так сказать. А я ведь крючкотвор не хуже! ) --Balabinrm(обс.) 20:07, 2 декабря 2016 (UTC)
По приколу посмотрел несколько ДС по персоналиям — везде ссылка идёт прямо на статью о годе. И почему-то никто не переломился лишние 7 символов написать. --VladXe (обс.) 20:13, 2 декабря 2016 (UTC)
Рад за них! ) Только какое это имеет отношение к теме снятия статуса по причине невыполнения ТДС-7? --Balabinrm (обс.) 20:16, 2 декабря 2016 (UTC)
2 Сокращённое указание названия в 5-й сноске.
  • Отвечу, хотя мне кажется, что сейчас я как раз «кормлю тролля» в лице моего оппонента. Как я уже писал, против п. 7.5 и подпункт 7.5.2 в частности, который допускает лишь замену окончания записи на многоточие, а не подмену слов на более короткие в названии. --VladXe (обс.) 17:03, 26 ноября 2016 (UTC)
  • А где написано что ref-параметр в шаблоне sfn обязательно надо оформлять как "затекстовую библиогр ссылку" из подпункта 7.5.2 ГОСТа Р 7.0.5—2008? --Balabinrm (обс.) 17:39, 26 ноября 2016 (UTC)
  • ГОСТ вообще не регулирует гарвардскую систему ссылок (шаблон sfn и похожие), но "затекстовая библиогр ссылка" — самое близкое к ней, и поэтому необходимо хотя бы придерживаться правил, в нём описанных. Если отсутствие многоточия ещё допустимо, то замена «Энциклопедический словарь Гранат» на «Энциклопедия Гранат» недопустимо, т. к. читатель не может однозначно идентифицировать сноску, вынуждая его додумывать, что есть ОРИСС чистой воды. --VladXe (обс.) 17:58, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Т.е., если я всё правильно понял, Вы выносите статьи на снятие статуса из-за несоответствия ссылок ГОСТу, который эти самые ссылки "не регулирует"? Я ничего не перепутал? --Balabinrm (обс.) 18:28, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Ага, уточняю: "По совокупности, из-за множества однотипных нарушений" ссылками ГОСТа, который эти самые ссылки "не регулирует"? Теперь верно? --Balabinrm (обс.) 18:46, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Прочтите первый абзац, там всё написано, Ваши «уточнения» бессмысленны. Лучше поправьте статьи, в этой осталось одна викиссылка в 2 экз. + ситуация с Кирьяновым. --VladXe (обс.) 19:02, 26 ноября 2016 (UTC)
3 По разделу/абзацу — к автору.
В любом случае это не является весомым основанием для отказа в статусе и решается в рабочем порядке. К тому же, уважаемый коллега, если что-то не нравится — правьте смело. Красныйхотите поговорить? 20:31, 25 ноября 2016 (UTC)
Все -дцать номинаций? Я в рабы не нанимался. --VladXe (обс.) 20:46, 25 ноября 2016 (UTC)
Естественно, все правки должен делать кто-то другой, в то время как коллега будет тратить примерно столько же, если не больше времени на создание обсуждений того, как и кто должен что-то исправить. Красныйхотите поговорить? 21:02, 25 ноября 2016 (UTC)
После 3-й исправленной статьи мне просто надоело — я бонусы за правки не получу, а номинатор от устранения замечаний устранился, более того, не сделав нужного, доблестно отрапортовал в номинации шаблоном исправлено! Ложь Такое введение в заблуждение надо лечить, желательно чем-нибудь действенным. --VladXe (обс.) 21:08, 25 ноября 2016 (UTC)
Идеально бы личным примером. Я тоже разгильдяй и лентяй и прекрасно понимаю коллегу в его стремлении не делать лишнюю работу. А википедия устроена просто: заметил проблему — исправил. Красныйхотите поговорить? 21:15, 25 ноября 2016 (UTC)
Личный пример был в количестве трёх статей. Номинатор этого не заметил. Оффтоп закрываем, пока все ошибки оформления не будут устранены, я буду добиваться лишение статьи статуса по несоответствию ТДС-7. --VladXe (обс.) 21:19, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог: ТДС-7 не выполняется, следовательно статья на статус не имеет право. --VladXe (обс.) 20:46, 25 ноября 2016 (UTC)
Простите, коллега, а кто это Вам дал право "итоги" подводить? Вы себя администратором мните? --Balabinrm (обс.) 21:40, 25 ноября 2016 (UTC)
Если вы не видите разницу между словом Итог и подразделом Итог, то Вам как минимум к офтальмологу надо. --VladXe (обс.) 17:03, 26 ноября 2016 (UTC)
Опять начинаем оскорблять? Коллега, Вы это уже пробовали ) --Balabinrm (обс.) 17:43, 26 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: У меня книжки про депутатов дореволюционной думы нету, чтобы проверить, но если участник берёт в руки подобную книгу, и ставит «производство» ДС на «конвейер», этот конвейер должен быть отлажен. А если у него и впрямь однотипные ошибки в каждой статье уровня «страницей ошибся», «заголовок из головы прописал» — ну это совсем не comme il faut --be-nt-all (обс.) 21:17, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Добрый день, Be nt all. Позволю себе разъяснить: "однотипные ошибки" отсутствуют, но в наличии разница в художественном вкусе. Вкусовщина, проще говоря. VladXe, например, считает что в книге [Кирьянов http://modrus.psu.ru/Publ/rus_parlament.pdf] "нет такого раздела, как Заплатин Иван Васильевич", при том что в приложении есть список депутатов, с краткой статьёй о каждом из них (пара десятков слов). Каждый такой новый "подраздельчик" начинается с указания фамилии парламентария курсивом - как в энциклопедии, в общем. Основываясь на своём представлении о "правильности" оформления VladXe... нет, что Вы - он не правит! ему "просто надоело"... он общается в чате! ) P.S.: Вся литература о депутатах, которую я использовал, есть в публичном доступе (на РГБ и др.) - могу дать ссылки, но они все, в принципе, есть в статьях. --Balabinrm (обс.) 21:36, 25 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог Уважаемые коллеги VladXe и Balabinrm! Ну, во-первых, предлагаю успокоится и выпить коньячку, тем паче на дворе суббота! А во-вторых, по существу вопроса: я пока не вижу принципиальных причин, по которым статью нужно лишать статуса, в чём полностью солидарен с Красный - мелочёвку можно поправить, что называется, "в рабочем порядке". Согласен, что никто не обязан этого делать, но, это, тем не менее, она точно не стоит столь эмоциональной дискуссии (по памяти по ТДС-7 было отказано в статусе считанным статьям, и то только тогда, когда ну ВООБЩЕ :-)). В свою очередь коллеге Balabinrm всё-же порекомендую просто прислушаться к замечаниям и добавить их в копилку своего опыта - ведь не на пустом месте они родились. И дальнейших номинациях избегать причин для их появления. --Kosta1974 (обс.) 20:14, 26 ноября 2016 (UTC)

  • Если указанные мной ошибки будут устранены либо аргументированно объяснено, что я неправ, то сам закрою обсуждение на правах номинатора. Пока я вижу только у автора статей желание разводить флуд! И сделать всё так, чтобы бы не получилось, как я советую. Поэтому на данном этапе я не согласен с предварительным итогом, потому что автор ни одной своей статьи самостоятельно не довёл до состояния, достойного статуса ДС. --VladXe (обс.) 19:37, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Услышал. Согласен. Мы с коллегой Красным (вернее, он со мной) выработали сейчас схему дооформления ну прям до пределов великолепия, на мой вкус ) Ежели она кого-то не устраивает - велком править ) --Balabinrm (обс.) 19:41, 26 ноября 2016 (UTC)

Претензии ещё раз: викификация лет, сноска 4 (нарушение авторских прав остальных редакторов), сноска 7 (нет такого раздела в книге). --VladXe (обс.) 20:17, 2 декабря 2016 (UTC)

  • Откройте страницу 272, там подраздел с краткой биографической справкой под таким названием. Комзолову и Ряховскую долил, с годами отстаньте уже, тут пойду на принцип, т.к. никаких правил не нарушено. Красныйхотите поговорить? 20:22, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Подраздел — это когда заголовок посреди страницы (как в книгах), либо выделен шрифтом (как в энциклопедии). Да и что это за раздел из 13—50 слов? Или дайте пример в действующих ДС/ХС/ИС другого автора, где есть такие же "разделы" и эл. доступ. --VladXe (обс.) 20:36, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Уважаемый коллега VladXe, я не буду иронизировать на тему обязанности нас, не состоящих в Вами в законном браке, что-либо Вам "давать". Я лишь напомню Вам, что это Вы выносите статьи на снятие статуса - так что это с Вас требуется аргументированное суждение на тему нарушения правил. Отсутствие (как и наличие) прецедентов не есть аргумент. "Подраздел — это когда заголовок..." - будьте так любезны ссылку на АИ, где такое написано. Иначе сочту за очередную "вкусовщину"... ) Заранее спасибо --Balabinrm (обс.) 20:59, 2 декабря 2016 (UTC)
    • P.S.: Если бы Вы, потрудились открыть книжку - то, весьма вероятно, Вам бы бросилось в глаза оформление каждой статьи: она начинается с выделенного курсивом заголовка и завершается отступом строки. --Balabinrm (обс.) 21:04, 2 декабря 2016 (UTC)
      • P.P.S.: 16 слов. Или это тоже не статья? :-) --Balabinrm (обс.) 21:24, 2 декабря 2016 (UTC)
        Иван Васильевич Заплатин / Гранат
      • Согласно п. 7.1.1 ГОСТ 7.1—2003 ссылать можно на «часть произведения, имеющая самостоятельное заглавие». Я не вижу в этом абзаце «части произведения» — на них должна быть бы сноска в оглавлении, следовательно ссылка незаконна в обоих случаях. Чтоб убедить меня и подводящего итог в обратном, просьба привести пример из статусных статей, когда там были ссылки на такие же абзацы, как на самостоятельные части. P.S. Статья из энциклопедий не подходит — на них сноска в оглавлении тома есть. --VladXe (обс.) 11:02, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Будьте любезны тогда, конкретно на эту энциклопедическую статью (Иван Васильевич Заплатин / Гранат) ссылку предъявите, коль уверенно утверждает, что она "в оглавлении тома есть"? Жду... ) --Balabinrm (обс.) 14:02, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Я не про эту энциклопедию, а про энциклопедии вообще. Там встречаются статьи из нескольких десятков слов, но даже на них есть ссылка в оглавлении. А сноска на Гранат по ГОСТу — на само произведение, а не на абзац в нём. Balabinrm, просьба у меня к Вам: давайте дождёмся независимого мнения, а потом будем двигаться дальше. Мы уже на 3 ДС текста набили в обсуждении. --VladXe (обс.) 14:14, 3 декабря 2016 (UTC)
  • "про энциклопедии вообще" - это что? какого года издания сей труд? ) Мы набили много текста после предварительного (независимого) итога, который Вас не устроил, не так ли? --Balabinrm (обс.) 14:22, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега VladXe, дорогой мой, глубоко уважаемый мной, прошу не доводить до абсурда. Сноска оформлена так, что бы было проще найти информацию. И, по сути не важно, как велик разде, важно, что он есть и выделен на странице. Не занимайтесь крючкотворством. Правило ВП:ПРОВ выполнено и это главное. P.Fiŝo☺ 11:46, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Да не занимаюсь я крючкотворством, мне теперь самому надо понять: вот такие абзацы заслуживают статуса «части произведения» или нет? Если есть прецеденты в обратном, я признаю свою ошибку и закрою номинацию. По мне — слишком малы. Похожий объём информации я видел в словарях (5-язычные словари названий животных), но там ссылаются исключительно на страницу. --VladXe (обс.) 11:55, 3 декабря 2016 (UTC)
  • @Be nt all:, обращаюсь к Вам, как к лицу, проявившему интерес к теме и незаинтересованному. Заслуживают ли абзацы, приведённые на рисунке справа, статуса «часть произведения, имеющая самостоятельное заглавие» по п. 7.1.1 ГОСТ 7.1—2003. Если «да», то на лицо консенсус участников в ПРО:ДС, против консенсуса я не выступаю, если нет, то тогда можно будет ссылаться только на «большой раздел» или сам источник, следовательно сноску надо переделать. Dixi. --VladXe (обс.) 13:37, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Отвечу вопросом на вопрос. Возьмите какую-нибудь бумажную энциклопедию, лучше краткую, однотомную, где статьи выделены не намного сильнее. Можно ли сослаться на одноабзацную статью такой энциклопедии, как на часть книги? Мне кажется не только можно, но и логично. Если выделенный абзац — часть отдельной главы/приложения книги, я стараюсь дать всю цепочку заголовков (да и не только если речь об разделе в один абзац), но, кажется, кроме меня так почти никто не делает. --be-nt-all (обс.) 14:11, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Если на одноабзацную статью есть ссылка в оглавлении / предметном указателе, то естественно можно. А если нет, то не знаю, я с таким случаем не сталкивался (а здесь именно такой), поэтому и спрашиваю. Просьба ещё раз коротко ответить на вопрос: заслуживают ли абзацы, приведённые на рисунке справа, статуса «часть произведения, имеющая самостоятельное заглавие» по п. 7.1.1 ГОСТ 7.1—2003? --VladXe (обс.) 14:21, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега VladXe, заглавие темы, созданной Вами гласит "Заплатин, Иван Васильевич" - создавая такую тему в подразделе "Оспаривание итога" Вы заявляете о нарушении этой конкретной статьёй правил избрания в ДС. Обсуждение деталей ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008... и их "роли в русской революции" - это очень интересно, наверное, для других разделов (Форума?). Вот когда/если там придут к консенсусу и создадут правило на этот счёт, тогда... А пока, почему мы то, что Вам "теперь самому надо понять" тут то обсуждаем? --Balabinrm (обс.) 13:56, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Это две разные темы: как должны писаться короткие сноски и достойны ли 13—40 слов быть «частью произведения, имеющей самостоятельное заглавие». Если во втором случае ответ «нет», то сноски оформлены неправильно, статья не соответствует ТДС-7 и должна быть либо исправлена, либо лишена статуса. Я Вам ответил? --VladXe (обс.) 14:04, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Да, "если" это произойдет, тогда... "А если я заработаю миллион долларов, я стану долларовым миллионером". Вы уже создали тему и пришли к консенсусу, чтобы сейчас (сегодня/здесь) заявлять об основаниях для лишения статуса? --Balabinrm (обс.) 14:08, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, что тему можно закрыть, статья требования проекта, как минимум, не противоречит, а значит соответствует. Возможные мелкие недочёты вполне могут быть устранены в рабочем порядке всеми заинтересованными темой участниками. Поскольку именно эта процедура оспаривания была упрощена, технически переподведение итога не требуется.

Что хочу отметить: коллега Balabinrm - крайне внимательно пройдясь по статье и источникам, порекомендовал бы Вам чуть более шире их перефразировать (особенно древние с их характерными архаичными определениями). Поскольку Ваши статьи небольшие по объёму - ИМХО перебор с очевидными пунктуационными и стилистическими ошибками, отчасти простительными для работ значительно больших. Обратите на эти моменты внимание в новых номинациях, да и по избранным не лишним будет пройтись.

Коллега VladXe: Спасибо за привлечение внимания к действительно отчасти имевшим место быть проблемам со статьёй. Далеко не все настолько критические, что статью прям сразу стоило бы "зарезать", но, согласен, мелочевка способна испортить общее впечатление. Нюансы оформления в вики не стандартизированы, тут, без Увы, автор вправе (за исключением шаблонов), делать это на свой вкус (особенно часто споры идут про sfn - у него масса и сторонников и не очень). Можно порекомендовать что-то, но не более. Мне кажется такие вещи можно делать в ходе номинации (именно рекомендации - на практике большинство номинаторов к ним прислушивается), и точно не стоит возводить этот чисто технический момент в абсолют. И, наконец, Вы правы в том, что никто не обязан что-либо править - если что-то категорически не по душе - может стоит отпустить (хотя бы на время) ситуацию :-).

С глубоким уважением ко всем участникам обсуждения, --Kosta1974 (обс.) 20:20, 3 декабря 2016 (UTC)

  • Спасибо! Обещаю быть внимательнее к орфографии и стилистике фраз ) --Balabinrm (обс.) 20:24, 3 декабря 2016 (UTC)
  • @Kosta1974: я уважаю Ваше мнение, но… Вы поторопились подвести итог без ответа на один принципиальный вопрос для 2 других номинаций, поэтому я настаиваю, чтобы Вы подвели итог и там. Внимание, вопрос: заслуживают ли абзацы, приведённые на рисунке в этой теме, статуса «часть произведения, имеющая самостоятельное заглавие» по п. 7.1.1 ГОСТ 7.1—2003, учитывая, что ни в Содержании, ни Предметном указателе их нет? --VladXe (обс.) 20:59, 3 декабря 2016 (UTC)
  • При ответе на этот вопрос ещё одна закрывается автоматически мной. Учитывая, что основанная на этом вопросе претензия есть к 9 из 10 статей Balabinrm'а, я очень прошу на него ответить. --VladXe (обс.) 21:14, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Уважаемый коллега VladXe, в этом госте (7.1—2003) есть ещё определение – "часть произведения, не имеющая самостоятельного заглавия, но выделенная в целях библиографической идентификации". Т. е. если в некоем географическом справочнике сослаться не только на страницу/раздел/абзац, но и на просто выделенный жирным текст, проблем нет - и это логично. Не думаю, что это грубое нарушение правил п.7 ВП:ТДС (другое дело, что по статье есть замечания другого характера). --Kosta1974 (обс.) 19:02, 4 декабря 2016 (UTC)

Частный итог[править код]

В проекте ДС сложился консенсус (между участниками проекта: Красный, P.Fisxo, Kosta1974), что абзац небольшого размера (менее 15 слов) с выделенным заголовком достоин того, чтобы на него можно было сослаться по п. 7.1.1 ГОСТ 7.1—2003, как на «часть произведения, имеющая самостоятельное заглавие». Если 3 дня возражений не будет, закройте секцию. --VladXe (обс.) 19:18, 4 декабря 2016 (UTC)

  • В статьях по географическим объектам обычная практика - сноски на конкретное название (среди тысяч других определений). --Kosta1974 (обс.) 19:25, 4 декабря 2016 (UTC)

Добрынинская (станция метро)[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 октября 2016#Добрынинская (станция метро)

Не согласен с итогом, подведённым участником Kosta1974. Вот что он добавил: "Раздел История почти полностью опирается на не АИ "Сайт создан и поддерживается мною, публикуемая информация взята из разных источников, отобрана и проверена, но все же может содержать неточности"... Разделы Эксплуатация и ниже не несут сколь-нибудь внятной логической информации, равно как и раздел "В культуре". Раздел Литература содержит довольно неплохой перечень источников, однако задействован для описания предмета темы минимум из них. Статья в данном виде нуждается в существенной доработке, в статусе отказано."

Kosta1974 не удосужился провести более тщательную проверку авторитетности сайта nsshemetro.ru. Источник был признан авторитетным по этой теме. Это не считая того, что Владимир Свириденков - признанный эксперт по этой теме. Остальные замечания вообще похожи на какую-то чепуху, так как не учитывают существующую практику написания статей по теме, участником не были просмотрены другие статусные статьи по этой теме. Таким образом, итог явно был подведён в спешке. --Danvintius Bookix (обс.) 15:46, 5 ноября 2016 (UTC)

  • Вполне возможно, что я поторопился с итогом, тем не менее, более подробно поясню его причины его подведения.
1. АИ 1, на который приходится значительная часть текста идёт за авторством Лисова И., авторитетность которого не подтверждена. Пусть его статья и выложена на авторитетном сайте Свириденкова, значимости автору она не добавляет (за примерами ходить не нужно). Его статья апеллирует ко множеству АИ, на которые, по хорошему, и нужно было ссылаться. Сам сайт Свириденкова, как источник, используется во многих статьях, но выборочно и нигде едва ли не в качестве основного.
2. Из ДС по метро только Павелецкая, поэтому сравнение с ней данной статьи не в её пользу.
3. Изображения в разделе Станция ВП:НЕГАЛЕРЕЯ — + их статус пока не ясен.
4. Разделы Эксплуатация и ниже — ну это к сравнению «участником не были просмотрены другие статусные статьи по этой теме».

С уважением, --Kosta1974 (обс.) 16:47, 5 ноября 2016 (UTC)

  1. Этот сайт используется в качестве основного только в одном разделе, причём правилами не запрещается использование одного источника в качестве основного. К тому же, сайт признан АИ, ваши аргументы уже были рассмотрены по ссылке. И с каких пор у нас авторы должны быть значимы? Его статья апеллирует ко множеству АИ Вы противоречите самому себе. Вы уж определитесь, считаете ли вы этой сайт АИ или нет.
  • Сайт - это забор, на котором пишут (как, собственно, и википедия, заранее извиняюсь за столь грубое сравнение :-)). Статьи авторов Danvintius Bookix или Kosta1974 сами по себе не авторитетны, ибо являются компиляцией АИ. Так же и со статьёй Лисова. Противоречий, если честно, не вижу о слова совсем. --Kosta1974 (обс.) 17:40, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Ещё раз: я обосновал причину своего решения. Я не обсуждаю авторитетность или неавторитетность сайта (это, правильно, уже сделали до меня), а только усомнился в том, что на нём размещено (примеры про "распятых мальчиков" на "заборах" АИ, надеюсь, излишни :-)). Возможно я не прав, о чём сразу заявил (Вполне возможно, что я поторопился с итогом). --Kosta1974 (обс.) 19:09, 5 ноября 2016 (UTC)
  1. В чём принципиальные различия со статьёй о Павелецкой, мне не ясно. Это не говоря о множестве ХС и 2 ИС о станциях Московского метро.
  2. В чём проблема? В России есть свобода панорамы. Удалите, если вам не нравится.
  3. Здесь тоже не понял. Можете ли вы внятно объяснить, в чём проблема с этими разделами, и учесть существующую практику написания статусных статей о станциях метро? --Danvintius Bookix (обс.) 17:13, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл, статья доработана и избрана. Красныйхотите поговорить? 20:54, 23 ноября 2016 (UTC)

Парентосома[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 октября 2016#Парентосома.
Статья по очень узкой микологической теме, имелся голос "За" от специалиста по микологии. Вместе с тем участник Kosta1974 подвёл по статье отрицательный итог ввиду размера, ссылаясь на явно не прописанный консенсус относительно ТДС-8. При этом размер статьи 8289 байт, что больше необходимого минимума в 8 кб. Прошу пересмотреть итог по данной статье. С уважением, --Eruvanda (обс) 19:20, 28 октября 2016 (UTC)

  • Последнее обсуждения ТДС-8 здесь, как видно из предварительного и основного итогов в граничном случае (когда выполняется один из критериев ТДС-8 и не выполняется второй) главным является качественная оценка статьи, которая в указанном выше итоге полностью отсутствует. --VladXe (обс) 19:37, 28 октября 2016 (UTC)
  • Статья дополнена до размера в 9274 байта, что превышает необходимый минимум. --Eruvanda (обс) 19:57, 28 октября 2016 (UTC)
  • Сейчас в статье 3321 символ. По размеру статьи - не вижу проблем в присвоении статуса. P.Fiŝo☺ 03:34, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Статья избрана --P.Fiŝo☺ 17:18, 7 ноября 2016 (UTC)

Межсетевой экран[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/29 сентября 2016#Межсетевой экран

В момент номинирования статьи, ее размер удовлетворял п. 8 ВП:ТДС. В процессе обсуждения, размер был увеличен и перевалил за 40кб, что привело к тому, что статью не избрали. Однако, в рецензии статьи, один из опытных пользователей википедии указал на мою ошибку - она заключалась в том, что я проставлял ссылки на источники неправильным шаблоном, что привело к раздутию ее размера. После правок, размер статьи не превышает 38кб. Поэтому, как мне кажется, можно возобновить обсуждение о присвоении статье статуса. В ходе предыдущего обсуждения все указанные недостатки были исправлены. EvOr (обс) 17:23, 7 октября 2016 (UTC)

  • Вообще-то там в обсуждении высказывалась претензия, что тема полностью не раскрыта. И дело не в шаблонах. И если посмотреть на немецкую статью, то становится понятно: замечание справедливо, сейчас статья слишком реферативна. --Vladimir Solovjev обс 22:35, 7 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо за ваше замечание. Действительно, во время обсуждения моей статьи мне указали на мои недочеты, после чего я их исправил. К моменту подведения итога не оставалось ни одного замечания, которое я оставил бы без внимания. Действительно, моя статья уступает по объему немецкому аналогу. И, к сожалению, я не владею этим языком, чтобы понять причину. На данный момент, как мне кажется, я осветил наиболее важные и значимые пункты данной темы. Я могу быть не прав, и в этом случае я с радостью дополню свою статью, чтобы она получила статус хорошей. EvOr (обс) 17:08, 9 октября 2016 (UTC)
      • У нас есть участники, знающие немецкий, но вопрос в том, насколько они владеют терминологией. Можно ещё участника Vlsergey попробовать спросить, он хорошо в теме разбирается.--Vladimir Solovjev обс 17:44, 9 октября 2016 (UTC)
        • Еще раз спасибо. Обязательно посоветуюсь с кем-нибудь, хорошо разбирающимся в теме, на предмет дополнения статьи, перед тем, как номинировать ее в ХС. EvOr (обс) 18:04, 9 октября 2016 (UTC)
  • EvOr Думаю, избирающий выбрал самый простой, хоть и формальный, повод оказать сыроватой статье. Вы выдвинуди статью на рецензированой - это очень правильный шаг. Приходите на КДС после рецензирования и мы поможем статье получить статус. Но, по моему не очень профессиональному мнению, статья вполне может быть доработана до статуса ХС. --P.Fiŝo☺ 19:00, 8 октября 2016 (UTC)
    • P.Fisxo Спасибо. Как я сказал выше, я с радостью доработаю ее до статуса хорошей. Но, я полагаю, правильней будет, для начала, попытаться получить статус добротной статьи, чтобы, тем самым, заложить "добротный" фундамент для будущих улучшений и быть уверенным, что я двигаюсь в правильном русле. К тому же, это моя первая статья. EvOr (обс) 17:08, 9 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Kosta1974 переподвёл. Красныйхотите поговорить? 10:41, 3 ноября 2016 (UTC)

Каодай[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 июня 2016#Каодай

Не согласен с итогом, подведённым участником Lapsy, так как п.8 ВП:ТДС прямо указывает верхнюю границу в 20000 знаков, тогда как статья-номинант имеет объём 17829 знаков. Красный хотите поговорить? 16:02, 30 июня 2016 (UTC)

  • Так вроде гаджет Ле Лой показывает - Article stats, Size, bytes = 68 492, Word count = 2 312, Character count = 17 830 . И обычная статистика тоже = Длина страницы (в байтах) 68 492. А что за измеритель показывает 17829 байт? Svkov2 (обс) 16:23, 30 июня 2016 (UTC)
  • В ВП:ТДС чётко указало или-или. Размер 67 кбайт — намного больше (на 68 %), чем допустимый максимум, т. е. не проходит. --VladXe (обс) 16:40, 30 июня 2016 (UTC)
    • Вообще, это ориентировка для тех, кто не умеет считать объём в знаках. Кстати, ориентировка неверная, особенно когда в статье много списочных или табличных данных, которые при подсчёте не учитываются. Красный хотите поговорить? 16:44, 30 июня 2016 (UTC)
Верная или нет, но она существует. Статья не должна превышать грубо говоря 45 тысяч байт, эта статья превышает на 22 тысячи. Это, знаете явно не 10 %.--с уважением, Fuchsteufel 17:06, 30 июня 2016 (UTC)
  • "чётко указало или-или" - так в чём проблема? Одному из этих "или" (количеству знаков) статья и соответствует. Khroniker (обс) 17:14, 30 июня 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что любое «или» нарушает критерий. --VladXe (обс) 17:30, 30 июня 2016 (UTC)
      • Укажите, пожалуйста, в критерии конкретный текст, согласно которому статья должна быть меньше обеих ограничений (по знакам и байтам), а не одного из них ("или")? Khroniker (обс) 17:46, 30 июня 2016 (UTC)
        • Проблема, кстати, как раз в этом "или". В обсуждении изменений упор делался именно на знаки, но вот в итоге как-то формулировочка подкачала. И сейчас мы имеем реальный конфликт с толкованием правила. Вообще, я б в такой ситуации избрал статью, т.к. польза проекту от этого явно будет, статья является очень и очень неплохой, но не обязательно получит статус ХС. Наличие такой статьи среди добротных только украсит список. Но решать уже не мне, я начал это обсуждение потому, что его нужно было начать, остальное за вами, коллеги. :-) Красный хотите поговорить? 18:05, 30 июня 2016 (UTC)
  • По моему скромному мнению, настаивать на том, что столь объёмная статья может быть ДС благодаря тому "или" в правилах, - это излишний буквализм. Статья большая. По одному из критериев она превышает максимальный объём в полтора раза. Я думаю, этого уже достаточно. Кроме того: 20 тысяч знаков не набирается только благодаря тому, что раздел "Версии происхождения" превращён в список. Мне это решение кажется неоправданным. Кто-нибудь мог бы сказать, что это сделано специально, чтобы знаков получилось не слишком много, но я, конечно, предполагаю добрые намерения. И я уверен, что эти три звёздочки в разделе надо убрать (я так сделал, чтобы увидеть, сколько знаков получается, и отменил эту правку - думаю, что повторить её стоит автору). Тогда и спорить будет не о чем - надо будет готовить номинацию в ХС. Николай Эйхвальд (обс) 18:25, 30 июня 2016 (UTC)
    Тогда, бесспорно, моя ошибка - не знал, что эти звездочки влияют на счетчик. Вопросы снимаются, спасибо участникам за объяснения. Khroniker (обс) 21:28, 30 июня 2016 (UTC)
    Звёздочки просто превращают часть текста в список: Кб учитываются, а знаки - уже нет. Николай Эйхвальд (обс) 01:22, 1 июля 2016 (UTC)
  • Сейчас в статье 23 420 знаков (без пробелов, а с пробелами более 26+) - мне кажется обсуждать нечего: статья велика. Да и в кб она велика (см размер в истории здесь 49206 байтов - велика, однозначно велика --P.Fiŝo☺ 20:10, 6 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Автор уже выдвинул статью в КХС, следовательно, как я понимаю, эта тема уже неактуальна. Подвожу формальный итог по запросу Ле Лоя. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:47, 8 июля 2016 (UTC)

Разноцветные бутоны[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 марта 2016#Разноцветные бутоны

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как мотивировка итога не опирается ни какие правила и требования к ДС, а вдобавок прямо противоречит двум первым принципам обсуждения статей из шапки КДС:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;

То, что избирающему тема статьи не интересна — это понятно, но мотивировать этим неприсвоение статуса статье, которая полностью удовлетворяет требованиям — это перебор. --Meliriusобс 15:26, 14 апреля 2016 (UTC)

  • Формальное соответствие объёму — не есть признание статусности статьи. Где вы нашли в моём итоге заявление о «неинтересности» — тайна сия велика есть. Впрочем, делайте что хотите; проект в последнее время превратился не пойми во что; можете повесить звёздочку самостоятельно. Вычёркиваюсь из числа избирающих и кураторов. --Dmartyn80 19:11, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Dmartyn80, в вашем итоге не было указания на несоответствие требованиям к ДС. Статья не соответствует уровню статусной — раскройте эту фразу, чем она не соответствует. Претензии, высказанные в итоге, можно с натяжкой отнести к значимости предмета статьи, но этот вопрос уже решён на КУ. Красный хотите поговорить? 19:47, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. Номинацию полагаю закрытой. --Kosta1974 20:36, 14 апреля 2016 (UTC)

За лесом, где подлый враг[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 марта 2016#За лесом, где подлый враг Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как в статье нет независимых авторитетных источников. Значимость предмета статьи не показана. Соответствующий мой комментарий был проигнорирован. Статья была номинирована всего 5 дней назад, и я не представляю, с чем может быть связана такая спешка в подведении итогов. Николай Эйхвальд 16:21, 16 марта 2016 (UTC)

  1. Независимые источники есть. Чем вам не нравится, например, «Лаборатория Фантастики», «Русская фантастика» и «Аргументы и Факты». Что касается только лишь упоминания рассказа у Мартыненко, то это вовсе не значит, что данный источник не имеет никакой связи с самим произведением.
    "Независимые источники" - это источники, не связанные с автором, например. В нашем случае таковых нет. И "АиФ", и "Лаборатория фантастики", и "Русская фантастика" опубликовали интервью с Лукьяненко или что-то вроде того. Про упоминание я написал на проекте ДС в контексте вот этой цитаты из правил: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово". Таким образом, единственный независимый авторитетный источник (Мартыненко) только упоминает рассказ. Значимость не подтверждена. Николай Эйхвальд 10:43, 17 марта 2016 (UTC)
  2. Спешка, как вы говорите, связана с очевидным консенсусом на избрание (6 голосов «за» за 5 дней). Причём за избрание голосовали и админы, и несолько избирающих, и я сам (+) За избрание данной статьи. Что касается вашего замечания, то я счёл его не вполне правильным, так что я присвоил статус статье. EKBCitizen 10:30, 17 марта 2016 (UTC)
    6 голосов "за" могут набраться и за первые часы голосования. Это не означает, что стоит сразу избирать статью. Торопиться некуда, согласитесь. Такое избрание при молчаливом игнорировании моего комментария совсем уж противоречит и этике проекта, и правилам (как минимум, по духу, а не по мёртвой букве). Сочли мой комментарий "неправильным"? Ок, вам следовало аргументированно объяснить это в ответной реплике. Николай Эйхвальд 10:43, 17 марта 2016 (UTC)
    Наличие одного комментария, высказавшегося "скорее против" - это уже не консенсус, тем более что этот комментарий был аргументирован. Аргументация не стопроцентная, но сообществу явно есть что обсуждать при наличии таких обвинений к статье. Красный хотите поговорить? 11:39, 17 марта 2016 (UTC)
  • Коллеги, а не проще было бы ещё пару статей написать, чем длить этот театр абсурда? Что Николаю Эйхвальду, при всём моём глубочайшем к нему уважении, не нравится в наборе источников к статье? Это не гигантский роман, это дебютный рассказик известного писателя. Не роман-эпопея. При том, что существующие АИ вполне себе подтверждают его содержательные и прочие достоинства. Да, через некоторое время появятся и монографии по биографии и творчеству Лукьяненко, это несомненно. Но это означает, что уже существующую статью можно будет довести до статуса выше. Что же касается «спешки» — так статья не содержит фатальных огрехов, а КДС — проект массовый. Системные отклонения не в счёт. Я так думаю:-)--Dmartyn80 18:10, 17 марта 2016 (UTC)
    • "существующие АИ вполне себе подтверждают его содержательные и прочие достоинства". А вы приглядитесь к имеющимся в статье источникам. Таких АИ, о которых вы говорите, там нет. Ни одного. Статья хорошая, но, похоже, тема для статусных статей вообще не годится. Может быть, это только пока, - мы можем подождать. Николай Эйхвальд 06:18, 18 марта 2016 (UTC)
  • Буду как капитан команды ЧГК — называть того, кто отвечает на ваши вопросы.
  1. «не проще было бы ещё пару статей написать» — ВП:ДРУГИЕ отвечает: не проще, здесь мы обсуждаем конкретно эту статью.
  2. «Что Николаю Эйхвальду, <…>, не нравится в наборе источников к статье?» — ВП:АИ отвечает: скорее всего ему не нравится ангажированность источников. По сути, материал на статью набран со слов самого автора, что противоречит принципам Википедии. Я бы на этой почве ещё и к значимости придрался, она не наследуется, поэтому того, что рассказ был первым, недостаточно для получения оной, а больше пока следов и не заметно.
  3. «через некоторое время появятся и монографии по биографии и творчеству…» — ВП:НЕГУЩА отвечает: через некоторое время и обсудим тогда возможность присвоения статуса, если они появятся.
  4. «статья не содержит фатальных огрехов» — отвечу я сам: назовите мне самые фатальные огрехи в статьях и посмотрите на пункт 2.
  • Нет, не ответили. Оттянулись по своим соображениям — да. Прочитали мне нравоучение. Показали себя формалистом старой формации. Лишили надолго звёздочки отличной статьи. Извините, я не хочу больше с вами пересекаться.--Dmartyn80 19:20, 17 марта 2016 (UTC)
  • ДС — это, конечно, массовый проект, вы правы. Но это, в первую очередь, проект качества. И никого я звёздочки не лишал, статья просто не соответствует требованием ДС, хотя при этом она может быть распрекрасной-расчудесной. Красный хотите поговорить? 19:32, 17 марта 2016 (UTC)
  •  Важно коллеги, обращаю ваше внимание, что здесь мы обсуждаем статьи и обстоятельства избрания/неизбрания статей. Для обсуждения действий участников проекта ДС есть форум ДС, для обсуждения личных обид есть СОУ. Очень прошу реплики участников рассматривать с точки зрения ВП:ПДН. Поругаться мы можем всегда, но почему от этого должна страдать обсуждаемая статья? --P.Fiŝo☺ 06:18, 18 марта 2016 (UTC)
  • По поводу статьи. Все факты имеющие первоосновой интервью Лкьяненко носят характер констатации фактов и не несут качественных оценок. Вот если бы в статье утверждалось бы, что "это лучший в мировой литературе рассказ" или "эта штука посильнее "Фауста" Гёте" а далее была бы лишь ссылка на перепечатку интервью самого Лукьяненко - в этой ситуации я согласился бы с тем что это не АИ. Контексте данной статьи, на мой взгляд, факты "от Лукьяненко" использованы вполне корректно. --P.Fiŝo☺ 06:25, 18 марта 2016 (UTC)
    • Я не оспариваю корректность использования источников. Речь о том, что других источников, кроме тех, что "от Лукьяненко", нет. Ни одного (кроме простого упоминания у Мартыненко, которого явно недостаточно). Николай Эйхвальд 06:38, 18 марта 2016 (UTC)
    1. По поводу раскрытия значимости статьи: согласен, здесь есть недостатки. Но, мне кажется, что это именно тот случай, когда стоит вспомнить о "духе проекта", ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и не цепляться за формальные признаки. Мы все понимаем, что первый напечатанный рассказ большого автора (а Лукьяненко, хоть и не Толстой, но крайне важный автор для современной российской НФ литературы) сам по себе значим. Тем более, что рассказ был напечатан не в дворовой газете или личном блоге, а в журнале, который в тот период времени был, пожалуй, флагманом НФ периодики в СССР.--P.Fiŝo☺ 06:51, 18 марта 2016 (UTC)
      1. Да, значимость есть. Поэтому я не предлагаю удалить статью - я только говорю о недостаточности источниковой базы для присовения статуса ДС. Николай Эйхвальд 06:58, 18 марта 2016 (UTC)
    1. По поводу избрания: при избрании избирающий не должен ориентироваться на количество оценок "ЗА" или "ПРОТИВ" и на авторов оценок. Поводом для избрания может быть только соответствие ТДС. При этом, конечно ориентироваться на аргументы высказанные при рецензировании статьи должны приниматься во внимание. Отдельно скажу: срок висения статьи на КДС (типа, она уже три месяца висит) не является аргументом к избранию. В данной ситуации статья, возможно, была избрана быстрее, чем стоило, но избирающий должен был аргументировано прокомментировать своё решение.--P.Fiŝo☺ 06:51, 18 марта 2016 (UTC)
    2. Мой общий вывод: статья избрана поспешно, без учёта мнений рецензентов; статья достойна статуса, так как является однозначно качественной; статью стоит дорабатывать, прислушиваясь к мнению рецензентов вообще и Николая Эйхвальда в частности. Предлагаю далее обсуждать варианты доработки статьи.--P.Fiŝo☺ 06:51, 18 марта 2016 (UTC)
      1. Статья является качественной. Да. Но это не означает, что она непременно достойна статуса. Если номинатор найдёт независимые источники, рассказывающие о предмете статьи, а не упоминающие его, никто не проголосует "против". И я в том числе, конечно. С нынешними источниками однозначно статуса быть не должно. Николай Эйхвальд 06:58, 18 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Страсть (фильм, 2012)[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 февраля 2016#Страсть (фильм, 2012) Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как над статьёй шла работа и я собирался завтра же исправить все замечания. Мой наставник тоже вёл работу, а некий участник взял и закрыл номинацию. Хочу заявить, что к моей персоне относятся предвзято и такие несправедливости случаются часто. Статья вполне подходит для статуса, просто специально некие участники находят незначительные претензии, к которым всегда можно прицепиться, скажем "почему указано несколько языков в фильме?". Ну иди и объясни человеку... Помогите со статьёй, буду благодарен. (ссылки на правила, противоречащие итогу). HOVO 06:43, 13 марта 2016 (UTC)

То, что вы месяц не шевелились и никак не реагировали на замечания - вполне повод отправить статью на доработку. А просить помощи - это вам не сюда, а на КУЛ. И уж поверьте, ничего личного. Красный хотите поговорить? 07:03, 13 марта 2016 (UTC)
  • Про языки это наверное о мне? Однако, обратите внимание, что вы дали ответ и он вполне всё объяснил. Я тоже считаю, что итог подведён поспешно. Очевидно избирающий был смущён датой выставления статьи на КДС вот и поторопился. Hovhannes, прошу не слишком переживать и довести статью до статуса, обратив внимание, что там вопросы не только про языки. --P.Fiŝo☺ 20:33, 14 марта 2016 (UTC)
  • Красный Партизан - я не согласен с вашими аргументами: мои вопросы были сформулированы 8 марта, 10 и 11 марта на часть из них были получены ответы, 13 вы сняли статью - я нигде здесь не увидел срока в месяц. Да и к чему торопиться, ведь, когда Господь создавал время он создал его много. Деятельность в википедии хобби, увлечение, но никак не бизнес с постоянно "горящими сроками" и безумным "нужно было вчера". Для проекта ДС важно, что бы статья получившая статус была качественной, а провисит ли она при этом месяц это уже не столь важно. С уважением P.Fiŝo☺ 20:33, 14 марта 2016 (UTC)
  • Как бы не было, я исправил все претензии. Можете посмотреть и прошу, если не возникнет замечаний, то подведите итог. — HOVO 09:46, 16 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподвёл сам. Закрыто. Красный хотите поговорить? 10:53, 18 марта 2016 (UTC)

Конвергенция в экономике[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 декабря 2015#Конвергенция в экономике.

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как не согласен с тем, что определение, указанное в статье ужасно (в чём ужас? как исправить?), также участник не указал не соответствие с ВП:ТДС --РАСЦВЕТ РОССИИ 21:12, 22 февраля 2016 (UTC)

«Данные правила являются основными принципами… Вместе с тем эти принципы не являются ни догмой, ни исчерпывающим перечнем соображений, рассматриваемых участниками проекта при подведении итогов обсуждений…» Это же относится ко всем оспоренным номинациям ниже. Вместо того, что бы уделить время на доведение до ума хотя бы одной статьи и не совершать подобных ошибок в последующих номинациях, Вы занимаетесь его тратой на никчемные выискивания букв закона и отстаивание своей правоты. Ваши претензии полагаю деструктивными, о чём уже упоминалось на Вашей СО, дальнейшие подобные шаги и некоторые из комментариев, как полагаю, могут вполне стать серьёзным поводом для обсуждения на ЗКА. --Kosta1974 18:21, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Эх, не совершать ошибки бы, да кабы знать какие, вот если бы ещё указать их, но я их не достоин. Как конструктивно нынче идёт диалог то. Может сразу в правила впишем п.1. "ужас", п.2. "ошибки", п.3. "до ума", ах да, с сего дня: тем кто ссылается на правила сразу ставим на вид ВП:ДЕСТ --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:40, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. Закрыто. --Kosta1974 18:38, 23 февраля 2016 (UTC)

Теорема Столпера—Самуэльсона[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 февраля 2016#Теорема Столпера—Самуэльсона

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как определение "вознаграждение фактора производства" в экономике допускается без фразы "вознаграждение владельца" [1], а также не указано, что конкретно в статье не соответствует ВП:ТДС дабы исправить --РАСЦВЕТ РОССИИ 21:02, 22 февраля 2016 (UTC)

@Леонид Макаров: А что ж вы это за 10 дней не удосужились написать в номинации? Складывается ощущение, что вы не Википедию улучшить, а поругаться сюда приходите. Поймите, под вас одного здесь никто не собирается подстраиваться. Вам придётся либо принять действующие в Рувики правила, либо принять тот факт, что вам рано или поздно светит блокировка по ВП:НДА#Не играйте с правилами (в данном случае пункт 7 и 8) и ВП:ЭП (надеюсь, вы не забыли наш с вами уже второй "зеркальный" конфликт). А если хотите поменять правила, то вам не на проект ДС надо было, а сразу в АК или на форум соответствующий. Красный хотите поговорить? 20:40, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. Закрыто. --Kosta1974 19:07, 1 марта 2016 (UTC)

МСФО для малых и средних предприятий[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 января 2016#МСФО для малых и средних предприятий

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как он не указал, что было нарушено в ВП:ТДС, а указанное им несоответствие цели стандарта в самой статье указано, но чуть ниже, как дополнение первому --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:43, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Справочно, тема одновременно и простая и сложная. Простая по существу: мертворожденный проект МСФО для МСП не взлетел, да и вряд ли мог, ибо никому кроме его инициаторов не нужен. Из более-менее экономически крупных стран его приняли только Малайзия и ЮАР. И потому тема сложная для википедии: предмет статьи забыли так скоро, настолько он был ни о чём, что качественной аналитики просто нет. С источниками по юаровской практике худо, а малазийская ещё толком не началась. Подождать бы лет двадцать, а там видно будет. Retired electrician 19:14, 6 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. Закрыто. Красный хотите поговорить? 22:04, 9 марта 2016 (UTC)

Модель Хойта[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 января 2016#Модель Хойта

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как он не пролистнул интернет источник и не увидел искомую информацию, также он не указал в чём нарушение ВП:ТДС --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:35, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. Закрыто. Красный хотите поговорить? 21:51, 27 февраля 2016 (UTC)

Протекционизм[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 января 2016#Протекционизм Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как идет ссылка на п.4 ВП:ТДС, на то, что в статье содержатся значимые умолчания, однако существует расшифровка данного пункта: 

Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ

где прописано, что статья не обязана раскрывать тему полностью, отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению, более того участник так и не указывает, что не было указано в статье, что привело к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ, дабы устранить эти нарушения. РАСЦВЕТ РОССИИ 14:34, 27 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. Закрыто. --Kosta1974 18:59, 23 февраля 2016 (UTC)

Остром, Элинор[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 декабря 2015#Остром, Элинор Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как итогоподводящий не конкретизировал якобы имеющиеся ошибки в статье, которые не заметили другие участники, их скрывает, а это безусловно вредит статье. РАСЦВЕТ РОССИИ 20:35, 24 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Переподведу. — VlSergey (трёп) 08:35, 25 января 2016 (UTC)

Шевалев, Владимир Петрович[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 декабря 2015#Шевалев, Владимир Петрович Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как статья соответствует всем ВП:ТДС, претензии итогоподводящего являются формальными, непродуманными, отсутствуют указания на правила несоответствия статьи. РАСЦВЕТ РОССИИ 20:13, 24 января 2016 (UTC)

ВП:СНОСКИ. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 20:47, 24 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл. — VlSergey (трёп) 09:17, 25 января 2016 (UTC)

Обмен ключами при обучении с ошибками[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 декабря 2015#Обмен ключами при обучении с ошибками

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта Eruvanda, так как половина сносок в статье ведёт на неавторитетный сайт eprint.iacr.org. VlSergey (трёп) 13:45, 23 декабря 2015 (UTC)

Я не специалист в области защиты информации и подвожу итоги по таким статьям исключительно на основе общих требований к ДС (специалисты, увы, не подводят итоги по таким статьям, они висят неделями...). Обсуждайте этот вопрос с автором статьи, а не со мной. (@Gnev-mipt:) --Eruvanda 08:38, 24 декабря 2015 (UTC)
@Minina: использование авторитетных источников — это общие требования. Как общими требованиями является не использование хабрахабра и ЖЖ в качестве АИ. Для того, чтобы понять, что источник не авторитетен, достаточно зайти на заглавную страницу сайта, и убедиться, что это всего лишь архив препринтов. Для этого не нужно быть специалистом. Я не прошу оценивать авторитетность авторов источников или измерять цитируемость журналов. Но отличить файлопомойку от online-версий опубликованных источников можно же? — VlSergey (трёп) 08:50, 24 декабря 2015 (UTC)
Насколько я поняла, автор ссылалась прежде всего на статью в журнале International Association for Cryptologic Research (при беглом просмотре). Поэтому эта сноска не вызвала у меня сомнений. Повторюсь, я не знаю, как устроена система публикаций по криптографии, какие места — правильные для скачивания статей по криптографии. Вам, как специалисту, наверняка вам известны те самые правильные места, в которых размещаются статьи по криптографии, и заменить имеющуюся ссылку на «файлопомойку» на правильную ссылку вам не составит труда. --Eruvanda 16:16, 24 декабря 2015 (UTC)
International Association for Cryptologic Research -- это название организации, а не журнала (Association). На сайте eprint, который просто надо было открыть, написано: "Papers have been placed here by the authors and did not undergo any refereeing process other than verifying that the work seems to be within the scope of cryptology and meets some minimal acceptance criteria and publishing conditions". Для того, чтобы увидеть эту надпись, не нужно было что-то предпроинимать. Достаточно было попросить автора указать название источника, откуда взята информация, вместе с авторами и датой публикации, и внимательно проверить те сайты, для которых не указаны ISBN / ISSN / DOI. Это правило общее для всех типов статей, не имеет никакого отношения именно к криптографии. Такие проверки (авторитетность источников), чисто формальные беглые проверки списка, должны делаться всегда:
  • проверить, что все ссылки правильно оформлены -- указаны авторы, место публикации, выходные данные — ISBN / DOI;
  • внимательно проверить те источники, чьё оформление не привели к стандартному (не указали выходные данные);
  • проверить, что среди авторов основных источников нет тех, кто является изобретателем / первооткрывателем объекта, описанного в статье.
Такие проверки позволяют гарантировать минимальное соответствие правилам по ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Для добротной статьи это -- одна минута на "пробежаться глазом" по источникам, если проблемных нет. И 5 минут -- если проблемные есть, и надо об этом говорить автору. Никакого знакомства с предметом статьи (и с тематикой) тут не нужно. -- VlSergey (трёп) 06:49, 25 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл. Красный хотите поговорить? 16:52, 13 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога/Архив/2016&oldid=106917488