Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 июля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Tranopelta[править код]

Род мелких муравьёв, встречающихся в Центральной и Южной Америке. Моя 63-я КДС (41-я о муравьях). — Lasius (обс.) 01:00, 21 июля 2019 (UTC)

  • (−) Против С таксобоксом в ДС? — VladXe (обс.) 08:20, 24 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мелочь, в глаза бросилась: в P. 73—171 (107). (107) — что за зверь? — VladXe (обс.) 22:48, 24 июля 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано. Можно и убрать. Уточнил (page 107, Tranopelta в родовой группе Megalomyrmex в составе Myrmicinae), так как статья большая, около сотни страниц. --Lasius (обс.) 09:48, 25 июля 2019 (UTC)
      • Согласно ГОСТу, это примечание, пишется либо в квадратных скобках, либо в соотв. месте после тире в библиограф. записи (см. в ш:Публикация), либо есть ш:rp для таких случаев. А в данном случае поставьте короткую (гарвардскую) ссылку, благо источник есть в Литературе. — VladXe (обс.) 11:14, 25 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 18:27, 30 июля 2019 (UTC)

Уверение Фомы (Дионисий)[править код]

Ещё одно произведение Дионисия из иконостаса Троицкого собора Павло-Обнорского монастыря. Продолжаю движение к ВП:ДТ — Юлия 70 (обс.) 07:14, 21 июля 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Много раз в статье упоминается Эдинг, но ни слова не сказано, кто это. — Bff (обс.) 09:35, 21 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 14:42, 31 июля 2019 (UTC)

Битва при Киноскефалах (364 до н. э.)[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 мая 2014#Битва при Киноскефалах (364 до н. э.). -- DimaBot 12:33, 21 июля 2019 (UTC)
Статья уже имела статус добротной, но была лишена из-за якобы несоответствия теме и, в основном, из-за недостаточного количества АИ. Теперь я добавил ссылки на вторичные источники, кое-что дополнил. — Danvintius Bookix (обс.) 10:25, 21 июля 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: У Вас примечания на Фролова не работают. — Venzz (обс.) 16:17, 21 июля 2019 (UTC)
    ✔ Исправлено. --Danvintius Bookix (обс.) 17:54, 21 июля 2019 (UTC)
  • (−) Против Раздел «Сражение», собственно основная часть статьи — два небольших абзаца. Почти весь объём — «Источники», «Предыстория». Таким образом, статья не соответствует названию. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:51, 25 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Danvintius Bookix: Обратите внимание на замечания, пожалуйста. — Eruvanda (обс.) 14:43, 31 июля 2019 (UTC)
    Тут вот в чём дело. Я на такие размытые замечания товарища Эйхвальда внимания не обращаю. У исторической статьи должна быть предыстория. И статья должна быть самодостаточной, чтобы читатель понял, что произошло. А не как предлагает товарищ Эйхвальд, чтобы читатель бегал по всем статьям по теме, пытаясь понять, что же описано в статье. --Danvintius Bookix (обс.) 15:21, 31 июля 2019 (UTC)
    А добавить что-то про само сражение ещё можно? --Eruvanda (обс.) 07:02, 1 августа 2019 (UTC)
    Попробую поискать. --Danvintius Bookix (обс.) 07:52, 1 августа 2019 (UTC)
    Как это регулярно случается, ОА понял меня неправильно: я не предлагаю убрать предысторию. Я предлагаю её сократить до разумных пределов - чтобы было только то, что безусловно необходимо, и чтобы основной раздел не терялся на общем фоне. Замечание очень конкретное, и обратить на него внимание вам стоит. Николай Эйхвальд (обс.) 10:31, 27 августа 2019 (UTC)
    А ещё можно перестать считать себя "великим и мудрым" википедистом, наставления которого должны безукоснительно исполняться. — Danvintius Bookix (обс.) 10:41, 27 августа 2019 (UTC)
    Коллега, вчера в другом обсуждении вы написали: «Хорошо. В этой ветке обсуждения будем без перехода на личности». Очень жаль, что вы даёте только локальные обещания такого рода, во всех остальных случаях переходя на мою личность в ответ на критику, нарушая таким образом правила и вредя атмосфере проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 27 августа 2019 (UTC)
    По-моему, моя позиция уже должна быть вам ясна. Значит, проблема в вас. И в том обсуждении есть разумные аргументы, которые вы, как обычно, пропустили. А называть тех, кто поддерживает мою точку зрения, "позорниками и подлецами", тоже не хорошо. Если я нарушаю правила, обращайтесь на ЗКА. — Danvintius Bookix (обс.) 10:52, 27 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Начинать статью с раздела Источники, считаю не вполне правильно. Раздел о битве (а это название статьи!?) - вдвое меньше чем предыдущие разделы, Предлагаю более полно осветить, как происходила битва. — Yuri Rubtcov (обс.) 19:08, 11 августа 2019 (UTC)
    Начинать статью с раздела Источники, считаю не вполне правильно. Это сложившаяся практика. Не вам её менять. Раздел о битве (а это название статьи!?) - вдвое меньше чем предыдущие разделы, И что с того? Есть предыстория битвы - не просто какой-то там исторический рассказ, не имеющий отношения к битве, а предыстория самой битвы. Имеет непосредственное отношение к названию статьи. В истории часто бывает, что битва больше известна своими последствиями. — Danvintius Bookix (обс.) 20:16, 11 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья, в настоящее время достаточно полно освещена источниками (причина - почему лишена статуса ДС), но пока не освещена основная тема статьи - битва. Прошу автора дополнить раздел о битве. — Yuri Rubtcov (обс.) 19:14, 11 августа 2019 (UTC)
    Больше про битву добавить нечего! — Danvintius Bookix (обс.) 20:12, 11 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Николай Эйхвальд: Коллега, ваш голос против ещё в силе? — Eruvanda (обс.) 16:09, 24 августа 2019 (UTC)
    А иначе статью не избрать? Ознакомьтесь с темой на форуме, которую я открыл. — Danvintius Bookix (обс.) 16:26, 24 августа 2019 (UTC)
    • Коллега, а почему вы задали этот вопрос? Вы видите, что в статье ничего не изменилось; что она по-прежнему представляет собой рассказ о фиванско-ферских взаимоотношениях в 360-е годы до н. э.; что номинатор демонстративно игнорирует мои замечания. Так почему спрашиваете? Вот эта ссылка на форумный квазидонос - это дополнительная и характерная деталь. Николай Эйхвальд (обс.) 03:10, 26 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вторичных АИ в списке литературы 12, а в сносках фигурируют всего три (поправьте, если ошибся). — Николай Эйхвальд (обс.) 03:19, 26 августа 2019 (UTC)
  • Коллега @Minina:, так что, удовлетворяет статья требованиям к добротной или нет? — Danvintius Bookix (обс.) 10:22, 27 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я тоже считаю, что раздел "Источники" и "Предыстория" явно перегружены. Убрав 2/3 из них статья и по объёму и по содержимому не перестанет соответствовать потенциальным требованиям, предъявляемым к ДС, но станет гораздо более лёгкой для понимания и чтения. В упор не вижу причин, из-за которых ОА "раздул" тему. Очевидно, например, что"'«Греческая история», охватывающая период с 411 по 362 г. до н. э.. Эту работу, несмотря на ценность, часть исследователей подвергают критике, обвиняя его скрытие некоторых известных ему фактов, что само по себе ставит под сомнение достоверность его сведений[4]. Например, Соломон Яковлевич Лурье пишет, что «все эти недостатки в известной мере уравновешиваются тем, что Ксенофонт — прекрасно осведомлённый свидетель, точно и с пониманием дела сообщающий читателю те факты, очевидцем которых ему пришлось быть»[5]. Некоторые другие исследователи, в том числе В. С. Сергеев, обвиняют Ксенофонта в том, что он практически не упоминает имён Пелопида и Эпаминонда, сыгравших огромную роль в истории Эллады[6]. Более поздние авторы в целом следуют версии Ксенофонта[7]. По поводу «Исторической библиотеки» Диодора и введения к ней высказываются самые противоположные мнения[8]. Один из наиболее выдающихся[9] историков эллинизма XX века, так его характеризует: «Он не был компетентным историком, но об этом, конечно, не знал; сам он был довольно глуп, но честен в серьёзном»[10]. Другие исследователи его трудов, отмечая компилятивность и некоторую хронологическую неточность, говорят о большой ценности труда, так как Диодор использовал не сохранившиеся до нашего времени труды историков, о которых известно лишь благодаря этому автору[11]." - это к статьям о трудах. — Kosta1974 (обс.) 17:36, 28 августа 2019 (UTC)
    Ок. "Источники" убрал. А вот предыстория нужна. Это предыстория всего конфликта на этом, так сказать, театре военных действий. Поскольку из всех боёв значима только эта битва, то предыстория именно в таком виде необходима. Сократив предысторию, будут, например, не понятны причины ненависти Пелопида, из-за чего он взял только часть войска и дальнейшее его стремление убить в бою Александра Ферского. — Danvintius Bookix (обс.) 17:55, 28 августа 2019 (UTC)
  • ЗАЧЕМ так радикально? "Источники", за исключением выделенных мной абзацев, вполне бы вписались в преамбулу, и это было бы логично, имхо. — Kosta1974 (обс.) 19:12, 28 августа 2019 (UTC)
  • Да я и словом не обмолвился про предисторию... Просто чисто стилистически её можно сократить без потери смысла и содержания. (про метро заодно отпишитесь). — Kosta1974 (обс.) 20:06, 28 августа 2019 (UTC)
настаиваю на сохранении предыстории в нынешнем виде - это не ко мне. — Kosta1974 (обс.) 21:43, 28 августа 2019 (UTC)
Тогда зачем вы написали Просто чисто стилистически её можно сократить без потери смысла и содержания. Что имелось ввиду? — Danvintius Bookix (обс.) 21:47, 28 августа 2019 (UTC)
  • Что имелось, то и введу :-) шутка! Что можно сократить текст без потери смысла и содержания. Не знаю как ещё сказать. — Kosta1974 (обс.) 21:56, 28 августа 2019 (UTC)
    • Сокращение текста не согласуется с сохранением предыстории в нынешнем виде. Я не вижу необходимости в сокращении. Предыстория чётко и последовательно описывает события на этом театре военных действий, приведшие к битве. Засим откланиваюсь. Вижу, что без одобрения "героя проекта", "великого и мудрого" Николая Эйхвальда статью не избрать. — Danvintius Bookix (обс.) 22:03, 28 августа 2019 (UTC)
  • Статью не избрать, пока она не будет соответствовать требованиям проекта (составляющим которого являются ПРАВИЛА РУССКОГО ЯЗЫКА), а также элементарный здравый смысл. "Великие и мудрые" - плод, предполагаю, Ваших умозаключений. Я Вас прошу какой день разобраться с АИ 7 в Первомайской - это тоже "Великий и мудрый" вредит? — Kosta1974 (обс.) 21:00, 29 августа 2019 (UTC)
    Где нарушения правил русского языка в моей статье? А по метро я уже давно разобрался. — Danvintius Bookix (обс.) 21:04, 29 августа 2019 (UTC)
  • По метро там отпишу. Нарушений правил русского уже нет, зачем нужны эти препирательства на ровном месте - тщеславие? Не понимаю со времён Добрынинской... — Kosta1974 (обс.) 21:27, 29 августа 2019 (UTC)
    Тогда зачем было писать про нарушения правил русского языка? Препирательств могло бы и не быть, если бы было чётко написано, каким требованиям статья не соответствует. Кто-то считает, что предысторию надо сократить, а я так не считаю. Дальше что - кому от этого плохо стало? Я с этим Эйхвальдом уже 3 года борюсь. — Danvintius Bookix (обс.) 21:32, 29 августа 2019 (UTC)
  • Предлагаю выдохнуть... И... Никто не разу не усомнился в качестве Ваших статей... Замечания - да, это рабочий процесс, но в нём нет ничего противоестественного, и "бороться" с кем-то, кто просто указывает на недостатки - глупость, но которая в последствие делает нас мудрее. Коллеги по цеху и меня доводили до белого каления - и чё? Бросить всё? — Kosta1974 (обс.) 22:04, 29 августа 2019 (UTC)
    Да я не против замечаний, когда они конструктивные. Замечания Эйхвальда почти всегда были вкусовщиной (иногда действительно были перекосы в изложении, но не в этом случае). Правил, запрещающих писать нормальные предыстории, нет, более того, в английской вики с этим нет проблем. Должно быть так - кто-то делает замечание, автор аргументированно отвечает. Всё. Дальше из-за этого считать своё мнение единственно верным и постоянно надоедать со своими претензиями, неправильно. — Danvintius Bookix (обс.) 08:25, 30 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Александр Ферский царём не был. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:49, 29 августа 2019 (UTC)
    Ну да, коронации не было. Но так в источниках. — Danvintius Bookix (обс.) 07:57, 29 августа 2019 (UTC)
    Хм. Можете сказать, в каких? Николай Эйхвальд (обс.) 08:22, 29 августа 2019 (UTC)
    Сейчас я уже не помню, где это видел. Ничего удивительного в этом нет. Но ради точно исправлю. — Danvintius Bookix (обс.) 08:30, 29 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть вопросы насчёт Ксенофонта. Он фигурирует в разделе "Источники", есть изображение его статуи. Но упоминается ли сражение в его "Греческой истории"? Период тот самый, да. Но, пролистав книгу, я не нашёл рассказа о битве при Киноскефалах. Если он там есть - ОА сможет назвать книгу и главу? Кстати, в тексте ссылок на Ксенофонта нет. В "Источниках" ссылка на "Историю Древней Греции" Сергеева, и, судя по номеру страницы, это вступительная часть - об источниках по греческой истории в целом. Так что конкретно пишет Сергеев на 45-й странице? — Николай Эйхвальд (обс.) 06:52, 29 августа 2019 (UTC)
    Тут вы правы. — Danvintius Bookix (обс.) 07:57, 29 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллега настаивает, что предыстория в нынешнем виде необходима для понимания контекста. Смотрим самые первые фразы. "В 370 до н. э. в результате заговора был убит правитель (таг) Фессалии Ясон Ферский. После его смерти правителями стали братья Ясона Полидор и Полифрон. Вскоре Полидор был убит, как предполагает Ксенофонт, своим братом Полифроном, а затем сын Полидора Александр отомстил за отца". Вопрос: зачем в статье этот каскад имён? Дальше - жестокость Александра, союз с Афинами, поход 368 года. Всё это не нужно и просто раздувает объём. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:00, 29 августа 2019 (UTC)
    • Первые три абзаца могут быть заменены на примерно такой текст: "В 369 году до н. э. к власти в Ферах пришёл тиран Александр, который тут же попытался объединить под своей властью всю Фессалию. Некоторые города региона во главе с Лариссой попросили у Фив помощи. Фиванцы в том же году прислали Пелопида с армией; тот освободил Лариссу и организовал новый Фессалийский союз. После ухода фиванцев Александр снова перешёл в наступление. На этот раз Пелопид отправился в Фессалию как посол, но был вероломно арестован и посажен в тюрьму. Только в 367 году до н. э. он получил свободу благодаря появлению в регионе новой фиванской армии под началом Эпаминонда". Здесь лишней информации уже нет. Николай Эйхвальд (обс.) 07:15, 29 августа 2019 (UTC)
      Это не имеет никакого отношения к требованиям к добротной статье. — Danvintius Bookix (обс.) 08:00, 29 августа 2019 (UTC)
      Ну ничего, будем разбираться на ЗКА или в Арбкоме. Это я для того, чтобы вы не считали никого "позорниками и подлецами". — Danvintius Bookix (обс.) 15:56, 29 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: По факту в статье использованы только несколько АИ из списка литературы: Фролов, Белох (не якорится!!!) и Сергеев. Зачем нужны остальные? + без указания страниц, где действо рассмотрено? Для чего? Или удалять, или в Ссылки, но с указанием страниц. — Kosta1974 (обс.) 15:30, 27 сентября 2019 (UTC)
    Не принципиально. Убрал. — Danvintius Bookix (обс.) 08:27, 28 сентября 2019 (UTC)
  • (+) За Я не силён в античной истории, думаю будет разумно, что итог подведёт более сведущий в этих вопросах коллега. На мой взгляд, острые углы по спорным моментам, касаемых структуры статьи, сглажены, другие замечания отработаны. — Kosta1974 (обс.) 11:28, 28 сентября 2019 (UTC)
    • "На мой взгляд, острые углы по спорным моментам, касаемых структуры статьи, сглажены". Всё-таки обращу ваше внимание: "Предыстория" как была, так и осталась основным по объёму разделом статьи. Она перегружена явно избыточной информацией, и выше я внёс конкретное предложение, как сократить большую её часть, чтобы помочь делу. Николай Эйхвальд (обс.) 13:43, 28 сентября 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Внимательно изучив статью и доводы на КДС я пришёл к выводу, что статья раскрывает тему в рамках представленных источников. Возможный перекос в сторону раздела "Предыстория" мне видится именно возможным (это значит, что он вполне в рамках вкусовщины "мне не нравится, а вам нравится"). Последние два абзаца предыстории могут вполне стать первыми двумя абзацами раздела "Сражение". "Могут" не значит "Должны" - в конце концов у нас есть право номинатора на своё видение. И в данном случае и в данном виде этот вариант видения не хуже и не лучше моего. Я считаю, что статья вправе получить статус ДС. Хочу обратить внимание, что наш проект это проект качества, а не личных вкусов и мы исходим из источников, а не собственного понимания вопроса. В данном случае источники имеют явный перекос в сторону предыстории - это значит, что с появлением новых источников нужно будет доработать статью. А сейчас - спасибо номинатору и всем участникам обсуждения: статья стала лучше и достойна статуса ДС. — P.Fiŝo 🗣 12:51, 16 октября 2019 (UTC)

Першемайск[править код]

Дополненный перевод из БелВики. Населённый пункт в Гродненской области примечателен неоднократными переменами названия. — Янмирт (обс.) 10:36, 21 июля 2019 (UTC)

  • (+) За Требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 11:03, 21 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Центр Першемайского (Первомайского) сельсовета - такого сельсовета нет, есть только Первомайский. — MisterXS (обс.) 18:53, 21 июля 2019 (UTC)
    • ОК, если в русскоязычном варианте используется только название «Первомайский сельсовет», убираю второй вариант. --Янмирт (обс.) 19:20, 21 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Предлагаю представить более свежие данные по населению, 386 жителей, 173 хозяйства на 2016 год, источник http://www.encyclopedia.ru/cat/books/book/23478/ на страницах 722-724 — MisterXS (обс.) 19:16, 22 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Непонятный момент со статусом города. Как НП с не более чем 500 жителями мог его получил в Польше и Белоруссии? Судаку, например,1800 лет но получил статус город он только в 1972 при наличии примерно 7000 жителей.
  • Надо уточнить либо условия присвоения статуса, либо перевод термина как город с польского (65 домов это явно нечто другое на русском) либо данные переписи в те годы.— Andy_Trifonov (обс.) 21:49, 22 июля 2019 (UTC)
    • Подумал: быть может, имелся в виду термин «местечко», но соответствующая статья в РуВики разуверяет в этом: «Местечко с характерным для города торгово-ремесленным населением и аналогичной инфраструктурой и планировкой, тем не менее, отличалось от города — как правило, меньшей площадью и меньшим количеством населения. Однако фундаментальное отличие заключалось в том, что местечки не были наделены магдебургскими правами и, следовательно, не имели самоуправления (магистрат) и герба». Собакинцам (тогдашнее название Першемайска) было даровано как раз Магдебургское право, что автоматически влечёт за собой получение статуса именно города. --Янмирт (обс.) 18:19, 25 июля 2019 (UTC)
  • (+) За Излишняя викификация дат. Не знаю какой консенсус на КДС, пусть коллеги подскажут. В остальном статья понравилась, требованиям выполняет. — MisterXS (обс.) 10:36, 23 июля 2019 (UTC)
  • (+) За Соответствует — Andy_Trifonov (обс.) 20:21, 25 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 16:09, 24 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/21_июля_2019&oldid=102759262