Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 мая 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гологлазый голубь[править код]

Компактная статья, которая получилась в рамках недели Арубы. Источников очень мало, не думаю, что серьезные дополнения возможны в принципе. — Zanka (обс.) 04:25, 26 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 14:08, 2 июня 2022 (UTC)

Melinopteryx coruscans[править код]

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Melinopteryx coruscans#Melinopteryx coruscans. -- QBA-II-bot (обс.) 16:17, 26 мая 2022 (UTC)

Статья про вид примитивных бабочек, обитающий в Японии, гусеницы питаются ножками грибов рода Conocephalum; хотелось бы послушать замечания коллег перед избранием. Конечно, инфы в интернете по виду не много, но думаю, этого достаточно — SubtropicalCrimea (обс.) 15:34, 26 мая 2022 (UTC)

Нет; к сожалению только статья с описанием вида SubtropicalCrimea (обс.) 10:03, 3 июня 2022 (UTC)
Кстати, а может ли эта страница быть АИ помимо оригинальной статьи с описанием вида к предложению "Является типовым видом своего рода"? SubtropicalCrimea (обс.) 11:52, 3 июня 2022 (UTC)
подумал что лучше подойдёт Zoobank SubtropicalCrimea (обс.) 09:22, 6 июня 2022 (UTC)
  • (−) Против. Один первичный источник (интернет-каталоги вроде Zoobank, EOL, NCBI, ITIS здесь не в счёт, там нет анализа, собирают пылесосом) недостаточен для статусной статьи. Сейчас это выглядит как перевод одной статьи, да ещё с остатками грубого гуглоперевода («Грудная клетка» у насекомых?!)(«окраска крыльев ... окрашена медными и золотистыми чешуйками»). Согласно требованиям ВП:ТДС : "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках." Тем более вид новый, только что описан в 2018 году. Необходимо упоминание в последующих исследованиях, ревизиях, обзорах, определителях или справочниках. На статус лучше выдвигать давно известные виды организмов, по ним больше шансов найти вторичку. — Hard79 (обс.) 08:33, 11 июня 2022 (UTC)
А мне рано номинировать статьи в добротные вообще? SubtropicalCrimea (обс.) 07:05, 12 июня 2022 (UTC)
Кстати, замечания насчёт грубого перевода я уже исправил (С источниками не особо знаю. Что будет, то будет) SubtropicalCrimea (обс.) 19:11, 13 июня 2022 (UTC)
А что ваша цель лишь бы номинировать, а не качество статей? Рано или нет зависит от вас, так как много сходных ошибочных переводов терминологии и в других ваших статьях. 1). Терминология. Сначала "прошерстите" их на все эти "грудные клетки" (торакс это грудь у насекомых) и просто крыловые "клетки" вместо ячейки (заодно ознакомьтесь с учебниками энтомологии по части терминологии), где-то у вас видел "этикет" вместо этикетки и т.д. Тергум это тергит или есть отличия? Если есть русскоязычный термин лапка, зачем здесь писать тарсус? Без знания терминологии невозможно написать не то что статусную, даже обычную статью могут удалить из-за грубого гуглоперевода. 2). Стиль: в обсуждаемой статье читаем уже новый исправленный вами 13 июня вариант и видим "...окраска ... имеет ...чешуйки"!? (окраска может иметь цвет, или уж просто крылья несут чешуйки, выберите хоть что верное). 3). Вторичный анализ. Кроме того, в статусной статье важно наличие авторитетных вторичных источников, не просто вторичных, а именно авторитетных, а не новостных одномоментных. Для рассматриваемой здесь научной работы новостные сайты (даже научные и экологические) не являются вторичными, там в них лишь анонс, краткий пересказ о том что вот нашли новый вид, но нет научного анализа (это и отличает вторичку). Для обычной статьи этого конечно достаточно, таксоны уровня вида, рода и выше значимы (подвиды нет, а то одну статью вы про подвид написали), даже если его сведут в синонимы, ну тогда статью удалят (или перенаправят). Вторичными источниками (тем более в статусной выверенной статье по биологии) могут быть такие же академические публикации в реферируемых журналах, с обзорами или ревизиями данных родов или видов, включение их в новые определители и руководства, описаниями их поведения, биологии, экологии, физиологии или биохимии (ну хоть чего то из этого уже хорошо), подтверждающих существование нового вида. 4). Взвешенность изложения: у вас явный перекос в сторону морфологии (опять таки из-за отсутствия вторички), да ещё огромными совершенно нечитаемыми абзацами, подумайте о структурированности текста. 5). По любым вопросам обращайтесь на страницу обсуждения проекта Биология, но на статус выдвигать лучше статьи о видах организмов давно известных науке своей полезностью или вредностью, и поэтому по ним могут быть новые исследования, сравнения, ревизии, вредность-полезность, т.е. вторичные источники с описанием разных сторон биологии. Это будет труднее, чем перегуглить одну иностранную статью, но станет настоящим вкладом в развитие энциклопедии. — Hard79 (обс.) 10:56, 15 июня 2022 (UTC)
  • (−) Против. Коллега уже высказал про нарушение ВП:ВЕС в сторону морфологии, а про отстальное - маленький абзац в пять строк. Кроме того, статья перенасыщена специфической терминологией без возможности понять, что это такое. Скажем, "у самок бурса с двумя формами сигнумов, состоящих из двух полукруглых склеритов". На "склерит" я ссылку проставил, что такое "бурса" - не могу найти в интернете (кроме религиозного учебного заведения), "сигнума" тоже нет. Подозреваю, что это signum на латыни, т.е. "знак", и речь идёт об окрасе "бурсы" (лат. "сумка"?). С такой подачей материала запутается даже этномолог.
    И да - один первичный источник, вторичных ещё просто нет. Статья энциклопедически важна, но на статус пока эту тему подавать рано, а статью вообще надо переписать русским языком. - Anton.G.wiki (обс.) 01:24, 29 июня 2022 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Вообще статья неплоха для статьи о виде, который открыт 4 года назад. Но формально для соответствия статусу необходимо наличие хотя бы одного вторичного источника, сейчас же основной источник статьи — публикация первооткрывателей. В таком виде статья не соответствует пункту 3 ВП:ТДС. Как появятся ещё источники — милости прошу к нам на повторную номинацию, с радостью изберу статью. — Красныйхотите поговорить? 14:57, 9 июля 2022 (UTC)

Айше-хатун (жена Кылыч-Арслана I)[править код]

Статья о жене султана. Личность любопытная: дочь Чака-бея, жена Кылыч-Арслана. Муж убил ее отца. Она была в плену у византийцев. Источники фиксировали 4 брака после Кылыч-Арслана. Прошу ЦУ/ЦС, а то глаз замылен. — Зануда 16:02, 26 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 14:12, 2 июня 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/26_мая_2022&oldid=123906753