Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Huot Automatic Rifle[править код]

Хотелось бы услышать стороннее мнение и критику о статье. — ZomBear (обс.) 06:06, 3 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Доброго дня. "Как известно, данный момент " — понятие "данный момент" очень растянутое. Данный, это какой? 2017 или 2015 год? Я бы указал мол "по состоянию на 2017 год ...". В остальном выглядит вполне добротной. Удачи! С уважением, — Bulka (обс.) 07:20, 3 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:12, 20 июня 2017 (UTC)

Странствующий подмастерье[править код]

Переведённая с немецкого языка статья о старинной традиции обучения подмастерьев в процессе странствий. — DarDar (обс.) 07:58, 3 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Доброго дня, коллега. Два момента: 1) Раздел "Литература" принято располагать после "Примечания" (см. ВП:ОС#Структура статьи), 2) почему список книг скрыт? Вроде бы никоим образом не мешает никому. И почему он оформлен не при помощи шаблона {{книга}} ? — Bulka (обс.) 09:41, 3 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Претензия к оформлению раздела Литература: каким боком в немецких источниках кириллица? Вопрос: если статья будет избрана, то в какой категории ДС она должна располагаться? — VladXe (обс.) 21:31, 3 мая 2017 (UTC)
  • (+) За Категория "Культура", м.б., "Этнография". — Игра слов (обс.) 09:35, 13 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Большое спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 08:35, 14 мая 2017 (UTC)

Вас лично и всех, кто высказывался, благодарю за внимание к статье! :) --DarDar (обс.) 08:49, 14 мая 2017 (UTC)

Исмихан Кая-султан[править код]

Османская султанша. Совместный труд с коллегой Удивленный1. — с уважением, Fuchsteufel 09:42, 3 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Практически отсутствует преамбула. Даже про супруга в ней ничего нет. — Bff (обс.) 10:37, 3 мая 2017 (UTC)
Про супруга указала, но дальнейшее расширение преамбулы считаю нецелесообразным из-за того, что сама статья не очень большая.--с уважением, Fuchsteufel 11:09, 3 мая 2017 (UTC)
В английском разделе, по моему мнению, хорошая преамбула — краткая, но достаточно содержательная. --Bff (обс.) 11:57, 3 мая 2017 (UTC)
Я немного увеличил преамбулу.--С уважением Зануда 17:27, 3 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я бы рекомендовал указать даты жизни основных действующих лиц статьи. К примеру, из предположительной даты рождения её мужа (1604) следует, что он был старше её на 30 лет. --Bff (обс.) 11:57, 3 мая 2017 (UTC)
    • К сожалению предположительная дата рождения 1604, которая приведена в разных иновики (в том числе англовики), не подкреплена АИ. В известных нам АИ есть лишь расплывчатые указания "был в середине пятого десятка". Но это "к делу не пришьёшь"- пахнет ориссом. Поэтому ни коллега Лапси, ни я не рискуем её указывать Если удастся найти АИ, в котором дата будет указана, то она появится и в статье. --С уважением Зануда 15:18, 3 мая 2017 (UTC)
    • К тому же, эта дата никак не годится: Фатьма (вторая жена) родилась в 1605/06, а она была существенно младше мужа (о ней писали mid fifties, а о нём mid sixties, а что это- 8 лет разницы или 12- фиг его знает)--С уважением Зануда 16:35, 4 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 16:58, 19 мая 2017 (UTC)

Standschütze Hellriegel M1915[править код]

Статья не большая, но полностью описывает всё, что известно а данном оружии. Хотелось бы услышать критику. — ZomBear (обс.) 14:40, 3 мая 2017 (UTC)

Ну да, а ещё там даётся пояснение, что не включается в размер: «… вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.). При определении размера статьи не учитываются шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы».--с уважением, Fuchsteufel 17:52, 4 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нарушение логики в отрывке: „он обозначался как «Ultra-Light Machine Gun» (англ. сверхлегкий пулемёт)“ — с англ.? По какому руководству там использован курсив? --VladXe (обс.) 17:34, 4 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылка 2 - имхо, частный блог, не аи. АИ 3 - просто великолепен, но по нему практически ничего не отображено, хотя (очевидно), он является один из ключевых. Статью и можно и нужно бы по нему дополнить, плюс перевести в предположительное наклонение, как это сделано в оригинале (начиная с того, что единственным источником информации по этому оружию являются три фотографии из австрийских архивов, помеченные как "Maschinengewehr des Standschützen Hellriegel". — Kosta1974 (обс.) 20:17, 1 августа 2017 (UTC)
@ZomBear: обратите внимание на замечания.--с уважением, Lapsy 16:34, 5 августа 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Нет реакции на замечания почти 2 недели + объём статьи ниже минимума. Я понимаю, что номинация явно "застыла", но при явной активности автора, можно было бы уделить некоторое время своему начинанию. ИМХО, и можно и нужно написать о предмете больше, источники есть, но не использованы в должной мере. Статья отправлена на доработку, итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 20:14, 11 августа 2017 (UTC)

Маргарита Йоркская[править код]

Дочь герцога Йоркского, сестра двух английских королей. — с уважением, Fuchsteufel 16:38, 3 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Мне кажется, что некоторые фразы нуждаются в переформулировании. Не хочу лезть в текст сам, боюсь напортить.
1) Странная фраза: "назначил сестре аннуитетные выплаты из казны в размере четырёхсот марок в год; сумма эта была полностью выплачена к ноябрю того же года".
"Аннуитетные выплаты В год" - значит каждый год ПО 400 марок? Тогда что значит полностью выплачена? Или должны были выплатить "определённую сумму ПО 400 в год в течение нескольких лет", а взяли и одним махом выплатили?
Или "аннуитетные выплаты 400 марок ЗА год" - выплаты равными суммами раз в месяц, неделю итд?
Сумма за тот год была выплачена в ноябре.
2) "Маргарита была весьма привязана к своей чрезвычайно благочестивой матери, но также она была умна и образована" -- не совсем понятно, почему НО, в чем смысл противопоставления привязанности к матери и ума.
✔ Сделано
3) Фраза правильная грамматически, но лучше тоже изменить: "В женихи девушке было несколько претендентов".
Переформулировала.
4) Тяжеловесно, зачем-то точка с запятой и два раза противопоставление: и НО, и ОДНАКО.
"В 1462 году пошли слухи о возможном браке Маргариты с шотландским королём Яковом III; однако более серьезное предложение о браке поступило от претендента на трон :Арагона дона Педро Португальского, но он неожиданно умер в июне 1466 года."
Разделила.
5) "мать жениха вдовствующая герцогиня Бургундская Изабелла" можно и без запятых, но лучше бы с ними.
Статья великовата, поэтому каждая буква и каждый знак на счету. Так что подсократила предложение.
6) Навскидку вот тут пунктуацию бы проверить: "Маргарита также поддержала Марию в выборе жениха — эрцгерцога австрийского Максимилиана Габсбурга (помолвка с ним обсуждалась ещё при жизни отца Марии) — хотя местная знать была против союза с ним и в качестве акта неповиновения 3 апреля 1477 года убили сторонников Маргариты Хьюмберкура и Хьюгоне."
Не вижу проблемы.
Независимо от пунктуации: подлежащее второй части- "местная знать", а одно из сказуемых- "убили", не согласуется.// Сам не знаю, что меня в знаках смущает...

Наверное, поглощение запятой тире. Ищу правила. Но это мелочь, я и сам не настаиваю.

7) Следующую фразу в этом месте "Максимилиан прибыл, чтобы утвердить свой брак (они поженились в Генте 18 августа[7]), " - лучше изменить. Речь идёт о Максимилиане и Маргарите ведь, поэтому "они" сбивает с толку.
Вписала Марию.
и последующая фраза "не кузявая".
8) тут не надо ли запятых- "регентом при малолетнем сыне Марии Филиппе стал её"? — С уважением Зануда 13:57, 5 мая 2017 (UTC)
Переделала.--с уважением, Fuchsteufel 14:19, 5 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: "выдававшего себя за Ричарда Йорка, который исчез из Тауэра вместе с братом в 1483 году" — исправил опечатку (из вместо и), а потом подумал, что, наверное, лучше так : "исчез в Тауэре", или как-то так: "был помещен в Тауэр и исчез"? — С уважением Зануда 15:17, 5 мая 2017 (UTC)
Ну формально они именно из Тауэра исчезли. Были там, а потом испарились. Никто ведь до сих пор не знает, что с ними случилось. Уточнять про то, что «был помещён в Тауэр и исчез», это, во-первых, слишком много букв, а во вторых, не суть важно, потому что к моменту описываемых событий исчезновение уже произошло и довольно давно. Ну а в Тауэре подразумевает, что они там и остались, что неизвестно.--с уважением, Fuchsteufel 16:34, 5 мая 2017 (UTC)
А разве там не нашли два захороненных тельца где-то под лестницей в 20 веке? Почему-то казалось, что тела нашлись при ремонте. Неясность только с тем, кто убил. Что-то такое давно читал. Или я ошибаюсь? Пошёл читать....ПС. Всё ясно.--С уважением Зануда 19:08, 5 мая 2017 (UTC)
Нашли, но не в 20 веке, а раньше. В костях была куча примесей костей животных, поэтому точно понять, чьи кости было невозможно. Потом нашли захоронение в склепе Эдуарда IV и тоже не смогли понять, кому принадлежат останки. Если вкратце, то реальных останков так и не нашли. И что случилось неизвестно. И когда случилось тоже. Запутанная история.--с уважением, Fuchsteufel 19:29, 5 мая 2017 (UTC)
Вообще, статья хорошая, полная — наверное и добавить-то по фактам нечего.--С уважением Зануда 15:32, 5 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 08:16, 14 мая 2017 (UTC)

Кизилахметли Мустафа-паша[править код]

Это вторая статья, номинируемая мною на статус добротной.

Первая- Шемси Ахмед-паша, которую сейчас номинирую в хорошие.

Кизилахмедли Мустафа-паша- брат Шемси-паши. Личность не сверхзаметная и, видимо, не сверхталантливая. Однако он был командующим османской армии при Великой осаде Мальты.

Информации по нему не так много, собирал по крупицам.
— С уважением Зануда 17:16, 3 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Доброго времени суток! Инвики на Исфендияр-бея в Комментариях умерла. Наверное, стоит снять. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 17:04, 19 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. И снова здравствуйте. Спасибо, коллега. Убрал. Заодно сейчас и в статье про брата уберу.--С уважением, Зануда 17:10, 19 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В ссылках на Alderson было бы правильным указать страницы, а не номера глав. И в самом источнике, имхо, надо указать количество страниц (их там 186/187). С уважением, — Иван Богданов (обс.) 17:23, 19 мая 2017 (UTC)
    • На Алдерсона стоят ссылки на генеалогические таблицы, а не на главы. Местонахождение таблиц есть в оглавлении в самом начале книги. Мне кажется, что и номер таблицы, и номер страницы одновременно- это перебор. //Насчёт общего количества страниц я думал... Их 186+ еще 16 с римской нумерацией. Что в таком случае пишут? Всё равно 186?--С уважением, Зануда 18:30, 19 мая 2017 (UTC)
  • Большое Вам спасибо! А я как раз сидел и то же самое делал, нажимаю "сохранить"- конфликт редактирования. У Вас, конечно, получилось лучше, чем у меня. И, наверное, быстрее (я-то сначала копирую в ворд, там меняю, потом обратно).--С уважением, Зануда 10:03, 20 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылка на Дарственную грамоту оформлена не верно. Имхо, если это шаблон cite web, то лучше вынести его из раздела Литература в основное поле статьи. Если это книга, то надо переоформить ссылку в разделе Литература в шаблон книга и оформить шаблон sfn с указанием страниц. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 17:24, 19 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обратите внимание на порядок ссылок в статье. Пример, "полнородным братом Шемси Ахмеда-паши[7][10][2][3][9]". — Иван Богданов (обс.) 17:28, 19 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Уж очень оформление авторское. 1) Нарушение ВП:СИ и ВП:Жирный в разделах Ссылки и Литература. 2) Все сноски должны переходить в служ. разделы Примечания и Комментарии. 3) Причина изменения порядка служ. разделов Примечания-Литература-Ссылки? 4) Нарушение ВП:Тире в Примечаниях. 5) Комментарии нарушают: 6 -- ВП:СИ (точка), 8, 11 -- ВП:Тире, 11 -- ВП:сноскиОС (кавычки). 6) [k 9] -- лишний пробел слева. 7) [20] -- ИМХО, лишняя точка. — VladXe (обс.) 19:08, 19 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 10:25, 20 мая 2017 (UTC)

  • @Удивленный1: поторопились с избранием, потому что плохо сделаны сноски. Я же писал: абсолютно все сноски через Ш:Sfn. Возвращайте раздел Ссылки, для «Истории» короткая сноска будет Печеви, для Дарственной грамоты — Селим II (он же автор). Тут ещё нужна дата проверки. --VladXe (обс.) 10:26, 20 мая 2017 (UTC)
    • Упс. Mea culpa. Спасибо, что поправили. Сейчас, исправлю сам. С уважением. Иван Богданов (обс.) 10:35, 20 мая 2017 (UTC).
      • Исправил. Посмотрите, правильно ли я понял, что надо было.--С уважением, Зануда 10:53, 20 мая 2017 (UTC)
        • Есть несоответствие в проставлении Ш:ref-xx, но это настолько мелко, что… придирка в общем. Претензий к оформлению нет. --VladXe (обс.) 11:08, 20 мая 2017 (UTC) Вычёркивание. --VladXe (обс.) 11:25, 20 мая 2017 (UTC)
          • Спасибо за помощь ! И скажите, в чём несоответствие- я учту на будущее и исправлю. У самого уже глаз замылен, не замечаю. --С уважением, Зануда 11:14, 20 мая 2017 (UTC)
            • Используемый Вами Ш:Книга не поддерживает параметр язык, так что всё верно. Я привык работать с Ш:Публикация, поэтому и показалось, что язык оригинала указан не в том месте. --VladXe (обс.) 11:25, 20 мая 2017 (UTC)
      • Спасибо за помощь с оформлением!--С уважением, Зануда 10:53, 20 мая 2017 (UTC)
@VladXe: {{статья}} не предусматривает использование его через {{sfn}}. Поэтому статьи, на мой взгляд, должны стоять по нормальному в сносках, а не через этот шаблон.--с уважением, Fuchsteufel 13:31, 20 мая 2017 (UTC)
Вы документацию Ш:Статья почитайте, в нём есть параметр ref, так что с Ш:Sfn совместимость есть. --VladXe (обс.) 13:34, 20 мая 2017 (UTC)
Там только в полном варианте.--с уважением, Fuchsteufel 19:42, 20 мая 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги, очень хотелось бы всё-таки определиться. Получается, что часть избирающих в добротных статьях (и далее, видимо) требует одного, вторая часть- прямо противоположного. И что делать избираемым? --С уважением, Зануда 22:07, 20 мая 2017 (UTC)
Оперировать правилами и руководствами. Избирающие тоже люди, могут заблуждаться. В данном случае все 4 шаблона оформления источников (Книга, Статья, Публикация и Cite web) имеют параметр ref, следовательно, позволяют использовать короткие сноски aka Ш:Sfn. Как я выше писал, оформление абсолютно всех сносок через Sfn не является консенсусным, но и запрета на такое оформление нет. --VladXe (обс.) 22:27, 20 мая 2017 (UTC)
Спасибо. --С уважением, Зануда 08:54, 21 мая 2017 (UTC)
Lapsy, что Вы имели в виду под словами «Там только в полном варианте»? Я не понял этой реплики. --VladXe (обс.) 22:30, 20 мая 2017 (UTC)
Там три вида оформления через шаблон: полное, сокращённое и газета/журнал. Так вот параметр ref есть только в первом виде, в остальных двух он не предусмотрен. Следовательно требовать оформление через sfn, к примеру, газетной или журнальной статьи не стоит.--с уважением, Fuchsteufel 09:55, 21 мая 2017 (UTC)
Вы искренне заблуждаетесь. Во-первых, именно требовать оформление через sfn нельзя, за исключение консенсусного случая: если на один источник-статью ссылаются не менее двух раз с разными диапазонами страниц для избежания дублирования в Примечаниях. Во-вторых, 2-е и 3-е оформление Ш:Статья именно для иллюстрации как желательно оформлять, а не как необходимо оформлять. Никто не запрещает дополнить эти примеры нужными параметрами и(или) убрать неиспользуемые. --VladXe (обс.) 10:19, 21 мая 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/3_мая_2017&oldid=87027524