Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 апреля 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Роберт III де Стутвиль[править код]

Номинирую статью об английском бароне, имевшим владения в Северной Англии, сыгравшим заметную роль в отражении вторжения шотландского короля Вильгельма I Льва. Давно хотел её написать, чтобы красную ссылку в ряде статей закрыть. — Vladimir Solovjev обс 09:32, 5 апреля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Третью сноску хорошо было бы дооформить как в литературе. — La loi et la justice (обс.) 08:21, 23 апреля 2022 (UTC)
    • В смысле дооформить? Это общепринятая форма, используемая в научных статьях, каждый раз указывать полное название книги бессмысленно. При этом номер тома я здесь не указываю по той причине, что в этом издании оба тома выходили в разные годы и в заглавии книги указывается полное название тома (заглавие первого тома: Domesday People: A Prosopography of Persons Occurring in English Documents, 1066–1166. Volume I: Domesday Book; второго тома: Domesday People: A Prosopography of Persons Occurring in English Documents, 1066–1166. Volume II: Pipe Rolls to Cartae Baronum). В списке литературы приведён только второй том, поэтому перепутать невозможно. Vladimir Solovjev обс 09:21, 23 апреля 2022 (UTC)
    Да нет, вполне легко перепутать человеку который не особо знаком с тематикой. Я из Вашей реплики так и не понял ссылка на какой том то стоит. Со ссылками вообще всё очень запутано, так как короткие сноски не связаны со списком литературы. Вот шестая сноска нормальная, она связана с источником из списка литературы и сразу понятно на что она ссылается. А остальные сноски так не работают и это крайне неудобно. Не понимаю, почему нельзя сделать всё красиво с помощью шаблона sfn или его подобно. — Venzz (обс.) 10:31, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Просто не люблю я гарвардские ссылки, я считаю их не очень удобными для тех, кто читает статьи, нем более что я свои основные источники в специальные шаблоны загоняю. Что до ссылки на том: Запись вида «Keats-Rohan K. S. B. Domesday People: A Prosopography of Persons Occurring in English Documents, 1066–1166. — Vol. 2» будет введением в заблуждения, поскольку формально том 1 и том 2 - это разные книги, выходившие в разные годы, название тома — это часть названия. Я читал, что исследовательница сама признавала, что это не самая лучшая идея была так называть, поскольку вносит путаницу. Но подправил, чтобы ссылка на статью в списке литературы отображалась (забыл, что такую возможность я сейчас в шаблоны встраиваю). Vladimir Solovjev обс 16:45, 27 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 15:52, 2 мая 2022 (UTC)

Уильям де Стутвиль[править код]

Ну и заодно статья о сыне предыдущего, служившего трём английским королям. — Vladimir Solovjev обс 09:33, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 15:50, 2 мая 2022 (UTC)

Юркин, Иван Трофимович[править код]

Доработанная статья о ГСС. Из других участников отмечу вклад: Лесовика-2 и Александрa Алексеевичa. Vasyatka1 10:21, 5 апреля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Раздел Детство и юность разделён на очень мелкие разделы, лучше объеденить — Venzz (обс.) 13:57, 24 мая 2022 (UTC)
  • Под «разделами» Вы имели в виду абзацы? Vasyatka1 15:39, 24 мая 2022 (UTC)
    Да. — Venzz (обс.) 15:44, 24 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе Сопка Героев есть целые абзацы где Юркин не упоминается. К чему они? — Venzz (обс.) 15:48, 24 мая 2022 (UTC)
    О Сопке Героев нужна отдельная статья куда можно и перенести информацию. В биографической статье должна быть биографическая информация, а не пространный рассказ про боевые действия. — Venzz (обс.) 15:50, 24 мая 2022 (UTC)
    • Вот когда появится отдельная статья, тогда и появится повод подумать над тем, что туда стоит перенести, да и стоит ли. В биографической статье я постарался создать цельный рассказ (а не нарезку фактов из наградных листов), дабы читателю была видней более полная картина событий, в гуще которых был сабж. Пока ничего страшного не вижу. Vasyatka1 16:40, 24 мая 2022 (UTC)
      • А я не вижу статьи о человеке. В данном проекте всегда считалось нежелательным иметь в биографических статьях целые абзацы без упоминаний сабжа. И да, нарезка из наградных листов нежелательна, так как это первичка. Статусные статьи писать, в основном, по вторичным источникам. — Venzz (обс.) 18:03, 24 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Викигид это не авторитетный источник, зачем на него ссылка? — Venzz (обс.) 15:52, 24 мая 2022 (UTC)
    • Вы правы. Идея была в том, чтобы подчеркнуть принадлежность к культурному наследию. Вечером переработаю этот пункт иначе. Vasyatka1 16:43, 24 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Похоронен на площади у неполной средней школы № 3 в станице Холмской Абинского района Краснодарского края" Вообще-то там братская могила где похоронено 976 воинов, в том числе и Юркин. Плюс Юркину там установлен бюст. Нужно всё это отобразить в статье. — Venzz (обс.) 16:00, 24 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я смотрю в Литературе указано много вторички, но она не используется, основные ссылки идут на первичку или малоавторитеный сайт Герои страны, кстати, ссылка на него не до конца оформлена. — Venzz (обс.) 18:10, 24 мая 2022 (UTC)
    Да, но только два раза. Это не основной источник, а вспомагательный. Вспомагательной должна быть как раз первичка. — Venzz (обс.) 23:42, 24 мая 2022 (UTC)
    • Не два, а три! Это — раз.
      Теперь хотелось бы внести ясность в первичку. Если просто считать количество включений, то, действительно, может создастся иллюзия, что только на ней статья и писалась. Но это не так. Рассмотрим на примере наградного листа к званию ГСС:
      Общее количество его включений в статье по состоянию на вечер 25 мая сего года — 9.
      Из них 2 — это подтверждения на медаль «Золотая Звезда» и на орден Ленина.
      Остальные семь сносок, в большинстве своём, дублируют информацию из вторичных источников, к которым у Вас могут возникнуть вопросы (что мы и увидели на примере уважаемого сайта «Герои страны»). Ну, или показывают откуда что взялось. А именно:
      1) Подтверждение даты приёма в ВКП(б) — та же информация на «Героях страны»;
      2) Подтверждение точной даты появления сабжа на фронтах ВОВ;
      3) Пересказ подвига сабжа на подступах к станице Крымской — та же информация на сайте Абинской межпоселенческой библиотеки;
      4) Пересказ событий 26 мая 1943 года на высоте 121,4 — та же информация на «Героях страны» и у Уланова/Полищука;
      5) Пересказ событий 27 мая 1943 года на высоте 121,4 — та же информация на «Золотых звёздах Оренбуржья» и у Уланова/Полищука;
      6) Пересказ событий 28 мая 1943 года на высоте 121,4 — та же информация на сайте Абинской межпоселенческой библиотеки;
      7) Итоги действий сабжа в период боёв с 26 по 30 мая 1943 года в районе высоты 121,4 — та же информация на «Героях страны».
      Теперь алгоритм использования первички ясен? С моей точки зрения такой подход к атрибуции делает изложенную информацию прозрачней. Vasyatka1 19:27, 25 мая 2022 (UTC)
    • Два-три это всё-равно крайне мало. Я просто не понимаю логики, зачем при существовании и указании нормальных вторичных источников использовать или откровенные не АИ или источники с сомнительной авторитетностью. Возможно, Вы не работали с теми вторичными источниками? — Venzz (обс.) 00:30, 26 мая 2022 (UTC)
      • Заменил 5 ссылок на «Героев страны», шестью ссылками на «Золотые звёзды Оренбуржья». Vasyatka1 08:06, 26 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Согласно обсуждению на ВП:КОИ, материал с сайта warspot.ru может быть авторитетным источником только если "его автор попадает под ВП:ЭКСПЕРТ". Поэтому, чтобы использовать данный материал в статье нужно показать экспертность авторов Александр Полищук и Андрей Уланов. — Venzz (обс.) 18:15, 24 мая 2022 (UTC)
    • «В статье нужно показать экспертность» это как? Статья не о них.
Vasyatka1 20:41, 24 мая 2022 (UTC)
    • Авторы должны быть признанными экспертами в данной тематике, чтобы на их работы ссылались другие эксперты. Нельзя использовать как в источник работы непонятно кого, это в правиле ВП:АИ расписано, же. Искать нужно не в Гугле, а в Гугл Академии и похожих базах научного цитирования. Один из авторов это действительно писатель-фантаст Андрей Уланов, но он явно не эксперт. Да он в 2011 году выпустил книгу «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина», однако за 11 лет только одно цитирование, это крайне мало. Кстати про него статью в Википедии удаляли по незначимости. — Venzz (обс.) 23:44, 24 мая 2022 (UTC)
      • Нижеупомянутый Дикань тоже не особо цитируется в Гугл Академии. Сделаем такой же вывод о его компетенции? Vasyatka1 13:57, 25 мая 2022 (UTC)
          • Без проблем, можете открыть обсуждение в специальном разделе, однако книги Диканя всё же в разы цитируемые и ещё в советское время его книгу про 25-ю гвардейскую стрелковую дивизию издавали в Воениздате, а это всё-же уровень. — Venzz (обс.) 18:41, 25 мая 2022 (UTC)
            • Ни малейшего желания не имею. Просто в качестве мерила авторитетности инструмент Гугл Академии на проверку проявил себя не очень. Vasyatka1 18:53, 25 мая 2022 (UTC)
              Вообще-то нормальное мерило, шестнадцать ссылок на работы Диканя и одна ссылка на Уланова. — Venzz (обс.) 00:30, 26 мая 2022 (UTC)
              • Плюс по семь ссылок на «Гвардейцы двадцать пятой» и «Герои Харьковщины». Тут явно силы неравны. — Venzz (обс.) 15:51, 28 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть сомнения в авторитетности сайта героипфо.рф. Авторство не указано и один из двух источников это малоавторитетный сайт Герои страны. — Venzz (обс.) 18:19, 24 мая 2022 (UTC)
    • Мне непонятны Ваши претензии к сайту Герои страны, в свете того, что несколько десятков тысяч статей в Википедии опираются на этот источник. Фонд Викимедиа сам награждал этот ресурс за вклад. А сейчас вдруг выясняется, что этим источником пользоваться недопустимо. По героипфо.рф расшифруйте, пожалуйста, Ваши замечания. Vasyatka1 20:23, 24 мая 2022 (UTC)
    • Насчёт Героев Страны, меня самого недавно тут упрекали за использование этого сайта. Есть консенсус сообщества, что лучше им не пользоваться. Из своего опыта могу сказать, что во многих статьях неясны источники информации и информация в статье может не совсем соответствовать информации из заявленных источников. Из недавнего вот Майборода, Александр Антонович, откуда взята информация про 1908 год неизвестно, в книге Диканя такой информации нет. И можно подтверждение утверждения, что «Фонд Викимедиа сам награждал этот ресурс за вклад»? Честно говоря, звучит маловероятно, Фонд таким не занимается. — Venzz (обс.) 23:42, 24 мая 2022 (UTC)
    Как я и думал коллега, вы ошиблись. Данная премия не имеет отношения к Фонду Викимедиа. Её вручает некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ», это местная российская организация, а не международный Фонд Викимедиа. К данному некоммерческому партнёрству сейчас у многих участников сообщества на форуме возникает много вопросов, но это уже не имеет отношения к данной теме. Сама награда авторитетности сайту не добавляет ни на йоту. — Venzz (обс.) 18:41, 25 мая 2022 (UTC)
    • Ну, вот когда многие участники сообщества сформулируют свой консенсус по стигматизации Героев Страны в виде правила, тогда замечание по использованию ресурса и нужно будет воспринимать всерьёз. Так ведь? Vasyatka1 18:50, 25 мая 2022 (UTC)
      • Так речь о спам-листе не идёт. Туда вносится только что-то запредельно некачественное. Опять же коллега, я сам через это проходил, так как пишу статьи про героев соцтруда. Я сам Героев страны использую ограничено, только если там есть уникальная информация которую нельзя взять из другого источника. — Venzz (обс.) 15:51, 28 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сайт Абинской межпоселенческой библиотеки, также не похож на авторитетный источник. Публикация подписана администратором сайта. Нет никаких подтверждений что данный автор проходит по ВП:ЭКСПЕРТ, как и то, что сайт данной библиотеки может быть авторитетным источником по военной истории. — Venzz (обс.) 00:39, 26 мая 2022 (UTC)
    • Это сайт региональной библиотеки (региона где похоронен сабж), а не вики-ресурс, где могут писать все кто угодно. Источники там даны. И они авторитетны. То есть сайт подпадает под категорию третичных источников информации. Равно как и «Герои страны».
      Одну из ссылок на этот ресурс я всё же убрал. Теперь их осталось шесть:
      1) Подтверждает название колхоза, где работал сабж до войны.
      2) Подпирает утверждение, что свои финальные подвиги сабж осуществлял при попытках прорыва «Голубой линии». То есть название немецкого укрепрайона.
      3) Подтверждает пересказ подвига сабжа на подступах к станице Крымской — та же информация присутствует в наградном листе ГСС;
      4) Подтверждает пересказ событий 28 мая 1943 года на высоте 121,4 — та же информация присутствует в наградном листе ГСС;
      5) Подтверждает факт установки бюста у школы селе Спасское — ссылка на фото бюста с сайта школы расположено рядом;
      6) Подтверждает факт установки мемориальной доски на здании школы в селе Экономическое.
      Что из вышеперечисленного у Вас вызывает сомнения? Vasyatka1 08:55, 26 мая 2022 (UTC)
    Скажите что мешает написать по источникам, а не по статье написанной непонятно кем и неизвестно проходила ли она редакционный контроль? Класический третичный источник это энциклопедия или справочник написанный по материалам вторичных источников, здесь же просто реферат неизвестно кого. Сайт библиотеки может быть хорошим источником по библиотечной и библиографической тематике, а не по военной теории. Сомнительно, чтобы в провинциальной библиотеке работали специалисты по военной истории. — Venzz (обс.) 15:51, 28 мая 2022 (UTC)
    • Потому что две трети литературных источников для меня недоступны. Поэтому использовал, что смог найти. И это найденное будет по-прозрачней классических печатных источников. Vasyatka1 11:39, 29 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, у нас есть такая замечательная вещь как Проект:Библиотека. Участники Вам помогут найти нужные фрагменты из книг. Рекомендую. — Venzz (обс.) 09:29, 3 июня 2022 (UTC)
      • Спасибо, не знал. Подал заявку. А wikipedialibrary.org — это другой проект? У меня там сейчас сложности с подпиской, ищу контакты для исправления ошибки. Vasyatka1 10:50, 3 июня 2022 (UTC)
        • Venzz, я последовал вашему совету. Благодаря этому сервису, я получил фотоизображения искомых страниц книги «Помните! Через века, через года — помните» и смог полностью удалить из статьи сноски на сайт Абинской межпоселенческой библиотеки. Администратор сайта опирался преимущественно на этот источник. Vasyatka1 20:14, 3 июня 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "с 1942 года — кандидат в члены ВКП(б)" Нужно поставить соответствующую категорию. Опционально можно и категорию по членам ВЛКСМ. — Venzz (обс.) 16:00, 28 мая 2022 (UTC)
    • Категорию кандидатов в члены ВКП(б) добавил. ВЛКСМ — не стал, в комсомольцах по умолчанию ходила практически вся советская молодёжь (как в октябрятах и пионерах), категория явно просится к удалению. Vasyatka1 11:44, 29 мая 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: В целом за. У меня сомнения есть только касательно раздела Сопка Героев, слишком много там информации не о сабже. Так и просится разделение на две статьи. Хотелось бы услышать мнения коллег. — Venzz (обс.) 21:38, 7 июня 2022 (UTC)
  • "...где приняла своё боевое крещение" - если это цитата, то в кавычки. А так - несоответствие стилю энциклопедии. - Anton.G.wiki (обс.) 04:20, 11 июня 2022 (UTC)
  • "...был впервые отмечен правительственной наградой" -- какой? Надо бы указать. - Anton.G.wiki (обс.) 04:22, 11 июня 2022 (UTC)
    • Там дальше по тексту указано. Весь этот абзац посвящён действиям, приведшим к этой награде. Vasyatka1 06:49, 11 июня 2022 (UTC)
      • У вас тогда сбой времени получается. "В этот же период за свои действия был впервые отмечен правительственной наградой". "Этот же период по тексту - январь, а наградили его в апреле. В статье не должно быть неоднозначностей.
        Автор, когда пишет, знает, что имеет в виду; но читатель-то не знает, и если что-либо может быть понято неверно, то так оно и будет. - Anton.G.wiki (обс.) 05:36, 12 июня 2022 (UTC)
        • Ну, иногда награждали и через десятки лет после подвига. Впрочем, Вы правы, предложение удалил. Vasyatka1 07:40, 12 июня 2022 (UTC)
  • "высота 121,4" -- почему-то выделено. - Anton.G.wiki (обс.) 04:24, 11 июня 2022 (UTC)
    • Специально. Чтобы сразу заметно было. Vasyatka1 06:49, 11 июня 2022 (UTC)
      • Очень мило. Для чего в Википедии используется выделение начертанием шрифта, см. ВП:ВЫД. А в вашем случае читателю вообще никак не понятно. Высота 121,4 появляется потом только через два абзаца в третьем. Так что приведите в порядок. Кстати, "Высота 121,4 так и не была взята врагом...." лучше перенести в комментарий, так как в тему статьи лишь косвенно. - Anton.G.wiki (обс.) 05:42, 12 июня 2022 (UTC)
        • Полужирный курсив убрал.
          Переносить указанную Вами фразу в комментарии не буду. Все биографии сабжа в АИ завершаются таким итогом. Сражался не зря — высота 121,4 так и не была взята врагом. Vasyatka1 07:26, 12 июня 2022 (UTC)
  • "Вначале он возглавил разведку в районе расположения своего батальона для проделывания проходов в проволочном заграждении" -- корявенько: не может быть разведки для проделывания. - Anton.G.wiki (обс.) 04:26, 11 июня 2022 (UTC)
    • Заменил «проделывание проходов» на «организацию проходов». Цель вылазки была именно в расчистке территории будущего наступления. Вылазка в наградном названа «разведкой». Vasyatka1 08:52, 11 июня 2022 (UTC)
      • Наградные тогда кто только не писал и как только не формулировал. Но разведка не может ни проделывать, ни организовывать проходы. Разведка разведует. Например, место для последующей организации проходов. Или можно сделать вылазку для проделывания проходов, но разведкой это не будет. Если хотите как в листе -- тот так и пишите, с приведением цитаты. Или переформулируйте как-то, чтобы удивления не вызывало. - Anton.G.wiki (обс.) 05:45, 12 июня 2022 (UTC)
  • "9 мая вражеские войска" - у вас странная привычка начинать предложение с цифр. Я два раза поправил, дальше - сами. - Anton.G.wiki (обс.) 04:27, 11 июня 2022 (UTC)
    • Согласен с Вашим замечанием. Только не думал, что это недостаток. Подумаю как исправить. Vasyatka1 08:31, 11 июня 2022 (UTC)
      • Предложение должно начинаться с заглавной буквы. Цифра буквой не является. Можно писать словами, но это плохо состыкуется с энциклопедическим стилем, в нём числовая форма преобладает.
        Правится легко. Скажем, вместо
        "28 мая сражение продолжилось. Ударная авиация немцев нанесла..."
        пишем
        "Ударная авиация немцев 28 мая нанесла...". - Anton.G.wiki (обс.) 05:50, 12 июня 2022 (UTC)
  • "насытил её огонь" - очень академичный стиль... Anton.G.wiki (обс.) 04:31, 11 июня 2022 (UTC)
  • "увидел, что расчёт станкового пулемёта вышел из строя, он сам заменил его" - один заменил весь расчёт? - Anton.G.wiki (обс.) 04:40, 11 июня 2022 (UTC)
    • Да. Vasyatka1 19:34, 11 июня 2022 (UTC)
      • И сколько человек, по-вашему, в расчёте станкового пулемёта? Ну ладно, исправили уже.
        Но на что! "Тогда он сам лёг к прицелу"... - Anton.G.wiki (обс.) 06:00, 12 июня 2022 (UTC)
        • Насколько я знаю, 3 человека: наводчик, помощник наводчика и подносчик патронов. Фактов, когда один человек заменял в бою группу людей — пруд пруди. И не только в пулемётных расчётах. В орудийных тоже. Непонятно, что Вас удивляет?
          Стилистически, согласен, предложение было написано не самым лучшим образом. Переписал вновь. Надеюсь, теперь лучше. Vasyatka1 07:20, 12 июня 2022 (UTC)
          • У вас осталось "заменил вышедший из строя расчёт станкового пулемёта". Нет, расчёт не три человека, а раза в два больше. Так что заменить расчёт он не мог. - Anton.G.wiki (обс.) 07:06, 16 июня 2022 (UTC)
            • Предполагать мы можем, что угодно. Я привёл информацию по источнику. Vasyatka1 07:17, 16 июня 2022 (UTC)
              • Если источник содержит искажение информации, то надо его явно цитировать. В данном случае всё очевидно: он заменил пулемётчика, а не весь пулемётный расчёт, чего сделать не мог физически. - Anton.G.wiki (обс.) 08:18, 16 июня 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Я обратил внимание на сомнение в компетентности Уланова: это военный историк эксперт концерна "Калашников" и автор многих публикаций по истории вооружения, истории II МВ и ВОВ, постоянный лектор по истории вооружения ютуб-каналов "Калашников", TactikMedia и др. Один из приглашённых экcпертов лектория World of Tanks. В истории стрелкового оружия это эксперт уровня Алексея Исаева в ВОВ. Если в его статье упомянут Юрчкин - это значит, что он проверил источники и признал описание подвига корректным. Тем более, что в его статьях, упомянутых в статье про Юркин , есть цитаты из немецких документов, подтверждающих, что события соответствуют описанному в наградных документах. В общем, статья соответствует требованиям по основным критериям. — VladimirPF (обс.) 17:08, 4 июля 2022 (UTC)

Московец, Валерий Иванович[править код]

Ещё один «денацифицированный» харьковский учёный и деятель правохранительных органов — Venzz (обс.) 14:31, 5 апреля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я категорически против. Мало того, что в статье присутствуют утверждения с явной политической направленностью ("Умер в результате обстрела жилых кварталов Дергачей во время российского вторжения в Украину", "Погиб 11 марта 2022 года во время обстрела жилых кварталов Дергачей российскими войсками во время вторжения на Украину."), но они не подтверждены информацией из независимых АИ. Считаю, что подобные статьи не могут находиться в русской Википедии без коррекции подобных утверждений. — Otstoiy 19:52, 05 апреля 2022 (UTC)
    Какая политическая направленность? Это простая констатация факта. Источники вполне независимы от сабжа, так как он уже мёртв. Это не настолько крупная фигура чтобы ждать что о нём напишет BBC или Аль-Джазира. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Venzz (обс.) 21:47, 5 апреля 2022 (UTC)
    В первом предложении фраза "... обстрела жилых кварталов Дергачей ..." подчеркивает направленный обстрел жилых кварталов. Она имеет политический подтекст. Подтверждения этой фразы не приводится, единственная приведенная в статье ссылка по этой теме не работает. Словосочетание "жилых кварталов" не имеет никакого отношения к описанию жизнедеятельности В.И. Московца. Более того, во втором предложении фраза радикализирована до "... обстрела жилых кварталов Дергачей российскими войсками ..", т.е. обвиняет одну из сторон конфликта в совершении преступления. Подобные обвинения должны опираться на заключения полномочных организаций (судов, международных комиссий), а не на публикации в однозначно заинтересованных СМИ. Фактически в указанном предложении содержится голословное обвинение, клевета, преследуемая по законодательству РФ. В конце обоих предложений содержится фраза "... российского вторжения в Украину" с гиперссылкой на статью Википедии, содержание которой не имеет отношения к деятельности В.И. Московца. Наконец Вашу фразу "Ещё один денацифицированный харьковский учёный ..." я не готов трактовать иначе, как политически мотивированную. — Otstoiy 12:49, 06 апреля 2022 (UTC)
    Коллега, в преамбуле не принято ставить сноски на источник информации, так как преамбула это конспект статьи и все источники есть в самой статьи. А насчёт обвинений в клевете, то это очень грубое нарушение правил Википедии за которое принято сразу блокировать, впрочем пусть на ВП:ЗКА решают. А насчёт денацифицированного учёного, моя вина что я это в скобки не взял, ирония же. К прошлой номинации про убитого харьковского учёного с такой характеристикой никто претензии не выносил. Претензия что в статье есть викификация на статью Вторжение России на Украину (2022) вообще очень странная, учитывая что он погиб во время неё. — Venzz (обс.) 13:41, 6 апреля 2022 (UTC)
    Относительно Вашего обращения в ВП:ЗКА вынесен Итог и я не намерен далее обсуждать этот вопрос. Мои претензии к тексту статьи остаются в силе. Поэтому считаю, что она не может быть признана добротной в российской Википедии. — Otstoiy 20:34, 06 апреля 2022 (UTC)
    Какие конкретно претензии у Вас остались? — Venzz (обс.) 08:15, 7 апреля 2022 (UTC)
    Не вижу надобности что-либо еще с Вами обсуждать или комментировать по этому вопросу. Вы не сделали никаких существенных правок по высказанным мною замечаниям. Из чего я вынужден прийти к выводу о Вашей нетерпимости к критике и считаю статью абсолютно негодной для выдвижения в добротные статьи русской Википедии — Otstoiy 11:26, 07 апреля 2022 (UTC)
    Коллега я всегда открыт к разговору и готов отреагировать на замечания которые соответствуют правилам и руководствам Википедии вообще и данному проекту в частности и не содержат угроз в мой адрес. Насколько я могу судить, некоторое недопонимание возникло из-за Вашей неопытности. Так требовать проставить ссылки в преамбуле не принято, можете об этом прочитать в Википедия:Преамбула. Также ваши комментарии к данной статье это Ваш первый опыт в проекте добротных статей и Вы не до конца можете понимать как это всё работает. Рекомендую не фокусироваться только на моей статье, а принять обсуждение и в других статьях проекта. Так что если у Вас есть конкретные замечания их можно обсудить если Вы при этом не будете нарушать правила. — Venzz (обс.) 22:16, 7 апреля 2022 (UTC)
    И да, утверждение, что я не сделал «существенных правок по высказанным ... замечаниям» не соответствует действительности. Так я слово денацифицированный взял в скобки. — Venzz (обс.) 22:21, 7 апреля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не могу понять по фотографии, какие у него погоны. Можете уточнить? Ну и по планкам медалей можете прописать? — Mark Ekimov (обс.) 10:56, 18 апреля 2022 (UTC)
    Спасибо за комментарий. Это полковничьи погоны, забыл указать его звание, теперь есть. Насчёт медалей, это какие-то ведомственные, в статье написано про пять из них. Идентифицировать точно их сложно, так как оформление данных наград несколько раз менялось, да и фотография не АИ. Вставил шаблоны наград так как они были описаны в АИ и собственно есть данные шаблоны. — Venzz (обс.) 15:18, 21 апреля 2022 (UTC)
    Поработал тут с Викиданными, теперь все степеня награды медаль «За безупречную службу» отображаются. Оказывается не было элементов каждой степени. — Venzz (обс.) 17:00, 25 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Так как статья сейчас номинирована на удаление, она не соответствует требованию по консенсусности, поэтому закрываю номинацию как автор. — Venzz (обс.) 17:08, 28 апреля 2022 (UTC)

Горбатенко, Иван Пантелеймонович[править код]

Ещё один преподаватель ХЮИ — Евгений Юрьев (обс.) 19:04, 5 апреля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: По мне статья соответствует статусу, только мне её пришлось на треть расширить. — Venzz (обс.) 14:50, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Фрагмент "В начале 1950-х годов на кафедре работало девять штатных преподавателей, пятеро из них в этот период защитили кандидатские диссертации и получили соответствующие учёные степени. Иван Пантелеймонович также получил степень кандидата философских наук". Уберите лишнее.
    А зачем в статье сведения про количество преподавателей на кафедре и прочее? А вот конкретно для Горбатенко хорошо бы указать название диссертации и год защиты. Нет сведений? - Anton.G.wiki (обс.) 21:19, 8 июня 2022 (UTC)
    • 1. Не увидел лишнего. 2. Затем, что это была кафедра, которой заведовал Горбатенко и надо показать, что происходило на кафедре во время его руководства ею. 3. У меня на руках есть книга с перечнем и краткой характеристикой диссертаций защищённых в вузе и его сотрудниками. И. П. Горбатенко — там нет. В каталоге библиотеки вуза диссертация Горбатенко также не ищется. — Евгений Юрьев (обс.) 12:06, 9 июня 2022 (UTC)
      • "надо показать, что происходило на кафедре во время его руководства ею" - ну вот это сообщение, про число преподавателей и защит, странно выглядит и не даёт ничего по теме. Зато ничего нет о семье, сведения о военной службе только случайные (участие в одной битве, воинское звание только для одного конкретного момента). Николай Эйхвальд (обс.) 17:02, 9 июня 2022 (UTC)
        • Даёт представление о том научно-педагогическом подразделении вуза, которым руководил сабж. По семье источников нет. Насчёт службы — вопрос к коллеге Venzz, это его часть раздела. — Евгений Юрьев (обс.) 22:30, 9 июня 2022 (UTC)
          • Что ж, тут традиционное для ваших статей уныние. Настаиваете на включении в статью клаузул с дежурными данными, которые ничего не дают для раскрытия темы, и рассказываете, что действительно значимых данных нет и не будет. Дорогой участник, это очень уныло. Николай Эйхвальд (обс.) 02:33, 10 июня 2022 (UTC)
            • По поводу значимости обсуждаемого факта, то тут я не соглашусь. Я читал много биографий ректоров/завкафов (не только этого вуза) и там обычно пишут, что при нём на кафедре было защищено столько-то докторских и кандидатских диссертаций. Так, что это вполне нормальный факт для биографии такого рода личности. А по поводу того, что другой информации нет, то да — это грустно. Хотя, бывает всякое. Вот например, месяц назад взял для подготовки к семинару монографию одного криминолога, статья о котором имеет статус ДС. Оказалось, монография посвящена его жене (не в смысле, что монография о ней), соответственно там названо её имя. Через несколько дней открывал другую книгу, о самом вузе, раздел об одной из кафедр. Там сказано, что она там работала. Вот так, иногда случайно находятся подробности. Хотя в биографических АИ этого нет. — Евгений Юрьев (обс.) 07:38, 10 июня 2022 (UTC)
          • Вообще-то статью номинировали вы, вам и отвечать на вопросы. Разумеется, вы вправе привлекать кого угодно на добровольных началах, но просто пересылать вопрос, скажем так, странно и некультурно. - Anton.G.wiki (обс.) 03:28, 11 июня 2022 (UTC)
            • Коллега Venzz, является одним из двух основных авторов статьи (о чём он сам заявлял несколькими комментариями выше). Так бывает, когда статьи пишутся в соавторстве (см. 1 и 2). Поэтому вполне логично, что за текст должен отвечать тот автор, которй его добавил, а не тот, кто номинировал статью.
      • "Что происходило на кафедре" благодаря ему - было бы в теме. Скажем, "под его руководством защитилось пять кандидатов". А "столько работало" и прочее -- не в тему. Тем более, даже не "за время руководства", а просто в неопределённое "начало 1950-х". - Anton.G.wiki (обс.) 03:27, 11 июня 2022 (UTC)
  • Мелочь, но глаза режет.
    "...характеризовал своих институтских наставников, которые для него были примерами для подражания, в число которых входил и Иван Пантелеймонович, как принципиальных людей..."
    Статья-то про И.П. Соответственно как-то так надо:
    "... характеризовал Ивана Пантелеймоновича, как и остальных своих институтских наставников, которые для него были примерами для подражания, как человека принципиального...". - Anton.G.wiki (обс.) 21:22, 8 июня 2022 (UTC)
  • В библиографии диапазоны страниц были разделены дефисом. Я исправил. - Anton.G.wiki (обс.) 21:24, 8 июня 2022 (UTC)
    • Спасибо. Venzz, обратите внимание на будущее. — Евгений Юрьев (обс.) 12:06, 9 июня 2022 (UTC)
    • Это не считается ошибкой в библиографии, а дизайнерское решение. И, вроде, в новых ГОСТах от них отказались. — Venzz (обс.) 13:01, 9 июня 2022 (UTC)
      • Понятно, что не ошибка, но нарушение единообразия оформления. Я сам считаю, что в диапазонах чисел лучше смотрелось бы короткое тире (endash), а не длинное (mdash). Но ВП:ДИАП, и по всем хорошо оформленным статьям так.
        Это ещё ладно, а вот написание процента через пробел - это вообще.
        Что касается ГОСТа, то новый - это какой?: Если ГОСТ Р ИСО 12615-2013, так он про другое. А так вроде всё тот же от 2008 года действует. - Anton.G.wiki (обс.) 03:46, 11 июня 2022 (UTC)
        Мы просто в разных странах живём. В моей стране ДСТУ 8302:2015 уже принят, думал что и в РФ что-то подобное принимали. Старый ГОСТ то синхронно принимали, он был на весь СНГ общий. — Venzz (обс.) 18:47, 11 июня 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не понимаю, зачем все эти навороты. "В год своего двадцатилетия поступил в Харьковский институт народного хозяйства, в котором за четыре года получил специальность «инженер-экономист»". Ну то есть в 1926 поступил, в 1930 закончил? "В июне того же года занялся преподавательской деятельностью — стал преподавателем...". Ну то есть "стал преподавателем"? "Проработав в этом вузе около двух лет, ушёл оттуда и начал преподавать политэкономию в других харьковских вузах — во Всеукраинском институте коммунистического образования и Инженерно-строительном институте" - в 1932 году перешёл в эти два института? (Кстати, в первом-то вузе что преподавал?) — Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 9 июня 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Случайно читатель узнаёт, что в какой-то момент сабж был капитаном. Неправильно это. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 9 июня 2022 (UTC)
    • Перефразировал немного. О его воинской службе известно немного, но основную информацию я вставил. Также описал самый знаковый эпизод его военной карьеры, за который сабж получил свой единственный орден. Специально посмотрел четырёхтомник Победители, о ветеранах Харьковской области. Его там нет, видимо не прошёл по каким-то критериям составителей. — Venzz (обс.) 19:28, 12 июня 2022 (UTC)
    • Коллега Venzz, ваш раздел. — Евгений Юрьев (обс.) 22:30, 9 июня 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Среди научных работ автором которых был И. П. Горбатенко были..." - очень специфическая и явно неформатная формулировка. А в списке четыре названия, два из них - материалы конференции. — Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 9 июня 2022 (UTC)
    • Коллега Venzz, ваш раздел. — Евгений Юрьев (обс.) 22:30, 9 июня 2022 (UTC)
    • Коллега Николай Эйхвальд, как предлагаете изменить формулировку? В стилистике Вы всяко лучше меня разбираетесь. Насчёт работ, я указал все которые находятся в специализированных базах данных. Млгу включить, если нужно, его работы из энциклопедического издания «История городов и сёл Украинской ССР», но в базы они не включены. — Venzz (обс.) 18:55, 11 июня 2022 (UTC)
      • Видимо, подводку надо убирать вообще. За сабжем числится всего четыре научных публикации? В таком случае я бы убрал и список: он выглядит слишком несерьёзно и из-за размера, и из-за материалов конференций (два из четырёх). Тут мы упираемся в принципиальную проблему: в каком качестве значим сабж? Судя по библиографии и по специализации, не как учёный. Видимо, как преподаватель и завкафедрой? Тогда эту тему надо как-то усилить в статье. P. S. Вообще я бы не номинировал такое на статус. Николай Эйхвальд (обс.) 12:51, 14 июня 2022 (UTC)
    Окститесь коллега, Вы предлагаете убрать из статьи пункт необходимый по ВП:МТУ, это конечно же ни в коем случае нельзя делать. За сабжем не числится всего четыре публикации, а всего четыре внесено в библиографические базы. Без подвязки давать список не очень красиво, да и зачем убирать если можно улучшить? Также, рекомендую внимательно просмотреть список публикаций, Вы уже два раза приводите неправильное количество «материалов конференций». — Venzz (обс.) 10:48, 15 июня 2022 (UTC)
    • Не особо понимаю о чём идёт речь. Данное слово используется как синоним слова одуматься. Например: «Куда на ночь глядя, окстись, товарищ, ― взмолится ямщик, ― лошади заморены, а на кнуте далеко не уедешь…». Слово не является оскорбительным или уничижительным. — Venzz (обс.) 11:56, 15 июня 2022 (UTC)
    • «Вы уже два раза приводите неправильное количество „материалов конференций“» — я-то думал, их меньше двух. Оказывается, ещё больше — три из четырёх, ну то есть почти все. В таком случае я не понимаю смысл вашей поправки: никчёмность этой библиографии становится только более очевидной. ВП:МТУ проччтите внимательнее. «Обязательные сведения: Список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках». Перечень, включающий четыре статьи, сам по себе ничего не даёт, и тут мы возвращаемся к проблеме, обозначенной мною выше: сабж как учёный-то вообще значим? Николай Эйхвальд (обс.) 11:03, 15 июня 2022 (UTC)
    • Вот коллега, Вы зацепились к слову нейтральному окститесь и при этом считаете нормальным использовать уничижительное слово «никчёмность»? Насчёт МТУ, рекомендую и правый столбец прочитать где стоит и. Так как тут не стаб обсуждается, а статусная статья, по вполне понятным причинам в ней должны выполняться рекомендуемые сведения. Перечень, включающий четыре статьи, даёт выполнение ВП:МТУ. Вопрос о значимости или незначимости его как учёного не отменяет того, что в статьях об учёных обязан выполняться МТУ. То что Горбатенко может быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ не отменяет того факта, что это статья об учёном. — Venzz (обс.) 11:56, 15 июня 2022 (UTC)
      • Слово «никчёмность» относится к библиографии, а не к какому-либо участнику. И про «зацепились», пожалуйста, тоже не надо: достаточно просто извиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 16 июня 2022 (UTC)
      • Прошу? О чём Вы говорите? Извинятся за что? С каких пор за слово «окститесь» нужно извиняться и оно стало неправильным? Ну а реплика про «никчёмность» просто прекрасная. Библиографический список сам по себе не существует, у него есть автор и я выходит автор «никчёмного» списка. То есть Вам нормально нарушать ВП:ЭП? Да можно придумывать оправдания сколько угодно, но здравый смысл никто не отменял. Честно говоря я в Вас разочарован, опуститься до уничижения оппонента а потом пытаться неумело оправдываться и требовать извинений. — Venzz (обс.) 11:35, 16 июня 2022 (UTC)
        • Только сейчас увидел эту реплику. Смотрите: библиография никчёмна не потому, что вы её написали, а потому, что в библиографических базах ровно четыре названия, из которых три — материалы конференций. То есть она никчёмна по независящим от вас причинам. Тем не менее я согласен, что в этом случае мне следовало быть более аккуратным в выражениях, чтобы вас не задеть. Прошу за это прощения. Николай Эйхвальд (обс.) 05:10, 5 июля 2022 (UTC)
      • «Насчёт МТУ, рекомендую и правый столбец прочитать где стоит и» — я же попросил прочесть внимательно, следуя в том числе и духу правила. Рекомендации нужно выполнять, когда для этого есть реальные основания. Список из четырёх научных работ сам по себе неинформативен, и авторам статьи стоит разобраться с характеристикой научного вклада сабжа. С тем, значим ли он как учёный, именно так. «То что Горбатенко может быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ не отменяет того факта, что это статья об учёном» — речь не об отмене, а о том, что статус сабжа как учёного неочевиден. Он был преподавателем, безусловно. Научные работы у него были — ок. Но этого мало, тем более для статусной статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 04:22, 16 июня 2022 (UTC)
      • Вопрос о статусности не ко мне, не я её номинировал и не я ОА, я просто дополнил статью. Реальные основания для рекомендаций МТУ это претензия на статусность статьи, как раз из духа правил это и следует. Есть разные требования для стабов и развинутых статей. "Список из четырёх научных работ сам по себе неинформативен" — можно ссылку на правило Википедии иль на сторонний АИ на такое необычное утверждение? Про статус сабжа как учёного я не совсем понял Вашу реплику, преподаватель вуза который паралельно ведёт научную деятельность и публикует результаты своих работ вполне является учёным. Если Вы считаете, что Горбатенко не является учёным, то более подробно аргументируйте свою точку зрения. А так я его некорые работы читал, вполне мейнстримная политэкономия 50-х годов. Работы его были вполне научными, чтобы их включали в список новых тематических публикаций в СССР. — Venzz (обс.) 11:35, 16 июня 2022 (UTC)
    • «За сабжем не числится всего четыре публикации, а всего четыре внесено в библиографические базы» — а разница в этом случае принципиальна? Если она сводится к статьям из «Истории городов и сёл Украинской ССР», то так библиографию не улучшить. Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 15 июня 2022 (UTC)
    • Да принципиальная, так как в постсоветском пространстве идёт крайне медленный процесс создания таких баз и ведущаяся война между MARC-форматами этому никак не способствует. А в последнее время отдельные иституции стали внедрять новые форматы. Из-за всего этого полная база научных трудов будет сформирована ой как не скоро. Поэтому, по наличию в базах нельзя судить об общем колмчестве научных работ, но можно сформировать самые востребованные. — Venzz (обс.) 11:56, 15 июня 2022 (UTC)
      • Это теоретические рассуждения. Если у вас есть АИ, по которым можно составить более внушительную библиографию, — составляйте. Но если чего-то нет в источниках, для Википедии это несуществует. Одно из самых очевидных правил проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 04:24, 16 июня 2022 (UTC)
      • Так я составил такой библиографический список, какой можно составить по АИ. Я отметил что существуют ещё другие работы, которые не внесены по описанным причинам. Для того чтобы расширять и улучшать список нужны другие АИ. Если Вы их предоставите, я доработаю список. А так я просто не знаю что можно ещё ответить, чтобы не продолжалось ВП:ПОКРУГУ. — Venzz (обс.) 11:45, 16 июня 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Советский и украинский государственный и политический деятель Георгий Крючков характеризовал Ивана Пантелеймоновича, как и остальных своих институтских наставников, которые для него были примерами для подражания, как человека принципиального...". Тут и "пример для подражания" стоит атрибутировать - "назвал примером", "считал примером". — Николай Эйхвальд (обс.) 17:08, 9 июня 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллеги, я, вероятно, туплю, но какие у нас тут критерии значимости по ВП:УЧС? Я вижу с натяжкой 7-й и всё, а надо 2-3. - Anton.G.wiki (обс.) 04:02, 11 июня 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллеги! По статье сложилась такая ситуация: значимость её формальная (да, персона упоминается, но его значимость как учёного незначительная и всего лишь завкафедрой), при этом номинант покинул Википедию. Не все замечания исправлены. При этом номинант пытался свалить исправления на коллегу Venzz, который занимает позицию "не я её номинировал и не я ОА, я просто дополнил статью", что верно. Таким образом, номинант её дорабатывать до статуса не будет. То есть в таком виде я (−) Против, и не думаю, что кому-либо будет интересно дорабатывать чужую статью. Я предлагаю отказать в статусе. Но, поскольку я новичок, но в таком нечётком случае опасаюсь отказывать лично, чтобы не создавать конфликтов. Прошу кого-либо опытного из коллег разобраться с этой статьёй, иначе она тут будет находиться месяцами в таком же состоянии. - — Anton.G.wiki (обс.) 01:49, 5 июля 2022 (UTC)
  • (−) Против Остаётся непрояснённой ситуация с тем, в каком качестве сабж значим - как учёный или как преподаватель и завкафедрой. И в том, и в этом случае в статье нет сущностной оценочной информации. Равным образом нет данных о семье, например. Подобные лакуны могут выглядеть нормально в статье о каком-нибудь античном персонаже, но не о человеке, жившем в XX веке. По гамбургскому счёту, как мне кажется, такое не стоит номинировать на статус. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:20, 5 июля 2022 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Давайте по честному: с википедийной точки зрения статья уже хороша. Вопрос значимости решается по ВП:ПРОШЛОЕ: 46 лет со дня смерти прошло, а человека помнят - значит значим. Но есть один момент, который мы преодолеть не сможем: ОА покинул википедию, а никто не захотел заявить, что он будет работать над статьёй. И этот последний пункт заставляет меня отказать статье в статусе. Но мы должны помнить, что ПРО:ДС работает не за звёздочки, а за качество. Это значит, что данная статья, будучи отвергнута, по сути является более качественной, чем тысячи и тысячи других статей.В общем, проект свою роль в повышении качества статьи сыграл. — VladimirPF (обс.) 12:43, 5 июля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/5_апреля_2022&oldid=130224152