Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шифрование в SQL Server[править код]

номинирую статью впервые — Rybakovda (обс.) 06:29, 9 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: В заголовках разделов сноски не ставятся: см. Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю. — Bff (обс.) 07:32, 9 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Неправильно написана преамбула: она должна начинаться с определения темы статьи, а не с определения более общего понятия. См. Википедия:Преамбула. — Bff (обс.) 07:33, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Ой-ёй, у меня плохие предчувствия. Это, кажется, нормальный реферат по нормальной теме для реферата, но плохая тема для статьи. ВП:ОКЗ-то выполняется? (Возможно, что к статье об особенностях конкретного ПО следует применять ВП:СОФТ — разница, впрочем, невелика.) Далее, иллюстрация цельнотянутая из документации; теоретически можно счесть, что она не содержит творческого вклада и потому не охраняется авторским правом (но и в этом случае нет оснований ставить шаблон лицензии Creative Commons), но скорее это просто нарушение АП. Часть текста нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. И преамбула, действительно, никуда не годится: она рассчитана на читателя, который настолько хорошо знает, что такое SQL Server, что ему даже викиссылка на статью о нём не нужна, но не знает, что такое шифрование; таких читателей, полагаю, не существует. И в любом случае ВП:КАТ-ВС требует наличия хоть одной категории. — Браунинг (обс.) 10:43, 9 декабря 2019 (UTC)

еще замечания

  • Явно неполное раскрытие темы. Навскидку нет экскурса в историю. Когда, в какой версии появилось шифрование. Вообще версии продукта в статье не упоминаются. Плохо раскрыта взаимосвязь с более общей темой «Безопасность в MS SQL Server». Раздел «Функции Transact SQL» из одной строки.
  • Не видно аналитики, сравнения с аналогичными продуктами (Oracle, DB2, MySQL), анализа слабых и сильных сторон.
  • В разделе Always Encrypted прямой перевод из источника. Возникает вопрос с авторскими правами.
  • Оформление. Явно недостаточная и неаккуратная викификация. Странная манера проставлять источник на абзац в первом предложении абзаца. В конце статьи необернутые в шаблоны, «голые» URL ссылки. - Saidaziz (обс.) 17:29, 9 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против Уууу... Это не ДС точно, тут или КУЛ, или, что вероятно, КУ. — La loi et la justice (обс.) 09:21, 10 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Закрываю номинацию по неактивности (ВП:ПСДС, п. 2.3.): замечаний много, но ни одной правки в статье с 10 декабря номинатор не сделал, реакции на замечания на странице номинации также нет. — Bff (обс.) 15:47, 18 декабря 2019 (UTC)

Kanojo × Kanojo × Kanojo[править код]

Не было-не было никаких ДС по тематике аниме, и тут коллег вдруг прорвало — аж на две номинации за 2 недели. Год назад написал эту статью, выжав все источники, что нашлись. Думал выставить на КДС, но стыдно как-то стало — хентай (совсем порнография) как он есть, объём под «крышку» (39,5 Кб). Раз такой флешмоб у проекта, то присоединюсь к порыву. Персонажей и серии по-традиции и нормам проекта описывать не стал, поскольку они тут из-за порнографической направленности работы сильно вторичны. Dantiras (обс.) 12:32, 9 декабря 2019 (UTC)

Комментарии[править код]

  • В разделе с критикой используется один источник. Думаю, можно ограничиться сносками в последних предложениях абзацев. Иначе странно выходит: [3] ... [3] ... [3].
  • сюжет экранизации отличался стандартной для жанра завязкой — можно ли отличиться чем-то обычным? Тут скорее «имеет стандартную для жанру завязку: <...>»
  • при этом подчёркивалось, что тем не менее эта сцена была хорошо снята — сложно звучит. Может, что-то вроде «..хотя Крис подчеркнул, что эта сцена была хорошо снята»
  • отличался хорошо проработанной визуальной составляющей Full HD-качества — визуальная составляющая экранизации и выпуск в Full HD не относятся друг другу (With appealing designs, fun sex scenes, and a bilingual release done up in high definition). — AnimusVox 14:19, 13 декабря 2019 (UTC)
  • а младшие (Акина и Мафую) всё ещё посещают школу, в которую и устраивается Сики — предложение можно отделить от предыдущего и убрать затем скобки. А Сики в школу всё-таки перевёлся, не на работу ведь устраиваться.
    • Частично ✔ Исправлено. Без выделения имён (у меня вообще двойное тире стояло изначально, скобки кто-то позже вставил) не обойтись, поскольку тут первое упоминание этих героинь и нужна определяющая характеристика. Dantiras (обс.) 18:54, 25 декабря 2019 (UTC)
  • В итоге, судьи, но, в итоге, спрос на него — не выделяется запятыми.
  • побывав на презентации этого визуального романа в Акихабаре — своего.
  • типажи гэнки, кудэрэ, старшей сестры и старосты класса — последние два типажа, пожалуй, стоит заключить в кавычки.
  • что излишне большое их количество уменьшит у зрителя ощущение эротизма женского тела, заменив его на отвращение к грязи — мне кажется, последнее можно убрать => превратив его в отвращение. Или в кавычки взять.
  • Критики непосредственно новеллы найти не удалось? Если нет, то имеет смысл уточнить название последнего раздела как «Критика экранизации». Или же включить подразделом в OVA. — AnimusVox 14:43, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 19:07, 25 декабря 2019 (UTC)

ZK-STARK[править код]

В момент номинации статья называлась Zk-STARK

Добрый день! Я впервые номинирую статью. Ко всему же, это моя первая статья на вики. Я ознакомилась с правилами и убедилась, что статья им соответствует. Буда рада комментариям и замечаниям по оформлению и содержанию статьи. — Smeshko Anastasia (обс.) 16:07, 9 декабря 2019 (UTC)

  • Приветствуем.
    • Если в статье есть прямой перевод текстов источников, то его надо переписать своими словами (кроме сайта Виталика Бутерина, который под WTFPL).
    • Оформите, пожалуйста, ссылки на источники шаблонами {{публикация}} и {{cite web}} — тогда станет с первого взгляда понятно, что представляют собой источники; пока не совсем ясно даже, освещается ли предмет статьи в независимых авторитетных источниках (Бутерин, по-моему, эксперт, но для обоснования значимости полезнее было бы иметь какие-то более формальные публикации).
      • Исправлено. Smeshko Anastasia (обс.) 22:42, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Ага, спасибо. Мне не нравится получившаяся картина. Из независимых источников, описывающих предмет статьи, фактически есть только блоги; и если личный сайт эксперта ещё с натяжкой может подойти, то площадки, где публиковаться может кто угодно (в частности, Я.Дзен; Hacker Noon, я так понимаю, из этой же категории), вообще говоря, не годятся. Было бы хорошо найти независимый авторитетный источник (статья в любом издании с редакцией — в книге или в научном журнале), описывающий именно предмет статьи. — Браунинг (обс.) 12:53, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Hacker Noon была заменена на оригинальную статью эксперта в своем блоге. Вместо ссылки на Яндекс Дзен теперь ссылки на оригинальные публикации этих компаний на Medium. Smeshko Anastasia (обс.) 12:10, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Статья называется Zk-STARK, в тексте в основном ZK-STARK и иногда ZK-STARKs. Как всё-таки правильно?
    • Английские слова в заголовках, кажется, не нужны. Да и в тексте в основном тоже.
      • Местами убрала. Но вот например, как на русском звучит Interactive Oracle Proofs, я не знаю. Smeshko Anastasia (обс.) 22:42, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Нет, надо что-то придумать, это же не какие-то брендированные или технические названия или неперводимая игра слов. IOP — да хоть бы и "Интерактивное доказательство с оракулом", обе половины этого термина в криптографии используются. Да и расшифровка аббревиатур прямо в заголовке уж точно неуместна. — Браунинг (обс.) 12:53, 16 декабря 2019 (UTC)
    • "Сейчас новая технология исследуется" -- разрабатывается, наверное?
    • Явно нужно указать в тексте, не только кем, но и когда был разработан этот протокол. И вообще, кстати, большая часть информации в преамбуле не повторяется потом в статье, а между тем преамбула должна быть кратким пересказом статьи, так что всю, так сказать, историческую часть преамбулы можно собрать в отдельный раздел.
  • И ещё: я правильно понимаю, что вас интересует присвоение статуса до какого-то определённого и притом близкого срока? — Браунинг (обс.) 17:33, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Да, это обязательная часть обязательного курса, следующая неделя - зачетная. Я заинтересована доделать статью, как можно быстрее. Smeshko Anastasia (обс.) 22:42, 9 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не везде на конце абзаца есть источник. — La loi et la justice (обс.) 09:26, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Ссылки на источники зачастую сбивают (да, даже ссылки на авторитетные источники могут быть лишними!). Например: "IOP системы опираются на использование дерева Меркла для хранения доказательства и вычислений" -- и ссылка на статью Меркла. Это нормально для оригинальной статьи по теме: тогда само утверждение верно, поскольку раскрывается далее в этой же статье, а ссылка нужна, чтобы читатель, желающий узнать больше о дереве Меркла, знал, где этоп рочесть (а Меркл получил бы заслуженное цитирование). Но в викистатье это не нужно: статья Меркла никак не подтверждает утверждение про системы IOP, а если читатель хочет узнать больше о дереве Меркла, то он кликнет на викиссылку с этого термина. — Браунинг (обс.) 12:53, 16 декабря 2019 (UTC)
  • В целом статья выглядит нормально, но написана в основном по первоисточникам и немного по блогам. То ли статус давать (спокойно, коллеги, я утрирую), то ли на ВП:КУ нести. — Браунинг (обс.) 12:53, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Хотелось бы некоторой помощи по дополнению статьи, если вы считаете это необходимым. Если статья будет предложена на удаление, то тоже хочется знать, почему. Из авторитетных источников есть оригинальная статья, могут быть добавлены ссылки на выступления автора, опубликованные вузами, или выступления с конференций. Так как оригинальная статья опирается на технологии, предложенные и разработанные раннее, есть ссылки на статьи в журналах, где эти технологии были описаны. Чем не надежные источники? Есть несколько блогов от экспертов в этой области. Есть описание на сайте EthHub Documentation. Кажется, нельзя сказать, что эта статья, предложенная как кандидат в добротные статьи, не опирается на надежные источники. Какие источники на Ваш взгляд должны быть добавлены? Smeshko Anastasia (обс.) 12:10, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Действительно, я неясно выразился, извините. Я имею в виду, что хотя первоисточники годятся для наполнения статьи, но не подходят для обоснования возможности её существования. А именно, нужно, чтобы выполнялся ВП:ОКЗ. Вот если найдётся какой-нибудь авторитетный независимый источник (лучше вторичный -- скажем, книга или обзорная статья в журнале от другого автора), в котором предмет статьи подробно рассмотрен, то тогда претензий по этому вопросу не будет. — Браунинг (обс.) 13:26, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Есть статья в книге Advances in Cryptology – EUROCRYPT 2019. Как для криптографии, по-моему, достаточно надежный и проверенный источник. Статья Aurora: Transparent Succinct Arguments for R1CS, один из авторов Ben Sasson, но там так же есть авторы из других вузов. Там технология STARK сравнивается с другими, обсуждаются общие принципы. Если этот источник добавит значимости, я могу его добавить. Вообще технология достаточно новая. И это именно технология реализации протокола. Если она и будет появляться в научных журналах, то для сравнения с другими технологиями. Но это не такая уж простая штука, открытого кода нет, опубликованы математические выкладки и общие принципы. Если у технологии есть один главный идейный вдохновитель, как я понимаю, это Ben Sasson, то в ближайшие года все исследования этой технологии так или иначе будут с его участием, он будет и дальше появляться в соавторах в научных статьях на эту тему. Есть обзорные независимые источники? Да, это блоги экспертов в области криптографии. Более того, в ВП:ОКЗ нет каких-то точных критериев. Сколько должно быть книг, сколько статей, кто считается экспертом. "С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." Smeshko Anastasia (обс.) 17:39, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Если автор алгоритма соавтор статьи, то нет, это не независимый источник. Скажем так: я лично, как я уже говорил, считаю блог Виталика Бутерина авторитетным источником (Alex Pinto ссылается на него же, так что не учитываем), но я хочу независимого подтверждения от коллег. — Браунинг (обс.) 12:31, 20 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Значимость темы не показана, то есть не удовлетворяется п. 2 требований к добротным статьям; доработка статьи уже неделю не ведётся. — Bff (обс.) 16:45, 26 декабря 2019 (UTC)

Сафронова, Инесса Павловна[править код]

Профессор ХЮИ, доктор юр. наук. — Пппзз (обс.) 20:04, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 14:44, 31 декабря 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_декабря_2019&oldid=104270356