Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 сентября 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фемистокл-младший[править код]

Продолжаю тему Фемистоклидов, вот самый загадочный из них — Venzz (обс.) 00:56, 9 сентября 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: «Продолжаю». То есть не оканчиваю? Звучит интригующе ) По сути ещё позже планирую посмотреть. Пока же навскидку. Тетартемории по тексту. Понятно, что монеты. Но, может, пояснить что мелкие, малого номинала или т. п. V век до н. э. викифицирован в последнем абзаце для чего? — Карт-Хадашт (обс.) 06:25, 9 сентября 2021 (UTC)
    Тетартемории уточнил, викификацию даты убрал. Продолжать планирую, о Клеофанте Платон писал и есть дикрет в Лампсаке. Возможно, о ком-то ещё из многочисленных детей Фемистокла можно написать. — Venzz (обс.) 10:03, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Сначала подумалось, почему не Фемистокл Младший. Как, скажем, Кир Младший или Перикл Младший. Но у Сурикова именно так. — Карт-Хадашт (обс.) 11:47, 9 сентября 2021 (UTC)
    Да так в АИ. — Venzz (обс.) 12:15, 9 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне не совсем сейчас всё в структуре статьи понятно. Может, о Мнесиптолеме, о возможных детях перенести в предшествующий абзац к самому Археполиду? А про сабжа начать с монет, именослова, ну и четвёртый абзац как есть. А то сначала основатель династии, потом кратко его сын, потом внук, потом опять сын с дочерью и их предполагаемые дети, потом опять внук. — Карт-Хадашт (обс.) 14:02, 9 сентября 2021 (UTC)
    Поправил структуру. — Venzz (обс.) 18:00, 9 сентября 2021 (UTC)
    Да, стало оптимальнее. Вот только теперь у нас, начиная со слов «таким образом», сабж внезапно появляется и вновь на какое-то время исчезает. Понимаю желание подчеркнуть, что он был дважды внуком старшего Фемистокла. Но как бы это подальше по тексту использовать? Вообще вопросы структуры крайне редко комментирую, но здесь вот хочется стройности изложения. И ещё что тут хочу сказать. Про «товарища» Плутарха два раза в соседних абзацах. Многовато, по моему мнению. Предлагаю убрать про него из второго абзаца, при необходимости дополнив какой-то информацией в третьем. Но в итоге, на ваше усмотрение, конечно. — Карт-Хадашт (обс.) 19:14, 9 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вы знаете, что я отдельное внимание уделяю категориям. Почему здесь просто персоналии V века? И просто тираны античности? То есть общие категории. Что-то смущает? — Карт-Хадашт (обс.) 18:37, 9 сентября 2021 (UTC)
    Так лучше? — Venzz (обс.) 19:03, 9 сентября 2021 (UTC)
    Да. Я бы и сам сделал, но мало ли. — Карт-Хадашт (обс.) 19:36, 9 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: А можно что-то сделать, чтобы начертание монет было приближенно к оригинальным? Вроде бы вы в этом разбираетесь. В частности, Θ. И ещё о монетах сабжа. Хорошо бы упомянуть, что ячменное зерно - это новый тип, и предположение по этому поводу. На монете в карточке есть просто про зерно, но пояснения в тексте нет. — Карт-Хадашт (обс.) 20:03, 9 сентября 2021 (UTC) — Карт-Хадашт (обс.) 20:10, 9 сентября 2021 (UTC)
    Сделал. — Venzz (обс.) 21:31, 8 октября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Стоит ли хоть одним-двумя предложениями по Сурикову про практическую уникальность династии тиранов (которая на сабже завершилась)? Я не про мирное окончание, а что для данного периода существование тирании в этом регионе нехарактерно. — Карт-Хадашт (обс.) 20:10, 9 сентября 2021 (UTC)
    Напишу, только, если читать Шиди, то не факт что окончилась на сабжа и не факт что тиранов. Шиди, кажется, не развивает мысль, но называет сабжа династом. — Venzz (обс.) 18:10, 11 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Карт-Хадашт, у вас есть еще замечания? — Зануда 12:09, 26 октября 2021 (UTC)
    • Спасибо за пинг. По существу, думаю, уже нет дополнений. Продолжает несколько смущать кое-что в структуре статьи, о чём писал. Но если на ваш взгляд (со стороны) все нормально, то и ладно.— Карт-Хадашт (обс.) 14:55, 26 октября 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 18:10, 26 октября 2021 (UTC)

Инстасамка[править код]

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Инстасамка#Инстасамка. -- QBA-II-bot (обс.) 05:19, 9 сентября 2021 (UTC)

Выдвигаю данную статью в добротные. Рецензирование было начато около года назад, закончилось в начале этого года. Спустя время статья не претерпевала каких-то глобальных изменений, разве что перед этой номинацией я немного почистил её от излишней инфы и раскидал остальное по правильным разделам. Deltahead ставил шаблоны Ш:Стиль и Ш:Чистить, поэтому пингую его чтобы высказался тоже. Жду ваших мнений. Спасибо! — sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 05:05, 9 сентября 2021 (UTC)

  • sᴋᴇᴘsɪᴢ, а мой вопрос в игноре? Ведь вы его видели! — Kosta1974 (обс.) 18:39, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Вы напишите, в чём ваша претензия относительно статьи, а не оставляйте рассудительный комментарий, на который неясно как отвечать. Если ваша претензия в том, что статья написана как о человеке, а не о проекте, то так и говорите.
      Речь идёт про этот источник? Там же цитата «Зотеева утверждает, что Инстасамка – это просто коммерческий проект, поэтому о самой блогерше как о человеке нельзя судить по ее сценическому образу», которая просто повествует о том, что её поведение в интернете — это образ. Вы предлагаете уточнять, что человек в интернете и в жизни разный? Дак весь шоубиз так живёт, да и в статье (раздел «Биография», подраздел «Блогинг») это описано. Не понимаю, чего вы хотите.
      Так как это цитата самой Дарьи, у неё есть и другие, где она заявляет, что «Инстасамка – это не коммерческий проект, а ее личный бренд» ([1], [2]), то есть она сама уже путается в том, что говорит. Какой вывод мы можем сделать из этого? Статья написана как и все другие биографические статьи, и пока ВП:НЕПОЛОМАНО, говорить не о чем. Если найдётся дюжина источников, в которых говорится о том, что Зотеева как артист создала себя не сама, тогда можно будет о чём-то заводить разговор. Сейчас же это просто дискуссия ни о чём. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 02:29, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Это не претензия, это вопрос, из которого ясно следует — о чём статья? Есть разносторонний сабж, одним из проектов которого является проект Инстасамка. Тут не нужно его путать с Чейни (Джеком Лондоном) — типа псевдонима. В ключе, если о сабже, то статью, имхо, нужно затачивать под это, если о проекте — то под него. Пока, повторюсь, ни то, ни другое. И как ниже уже написали коллеги — писать об эпатажных молодых дарованиях статусные статьи дело заведомо проигрышное, статья может устареть едва ли не через неделю. — Kosta1974 (обс.) 15:30, 12 ноября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье о рэп-исполнителе непростительно мало анализа музыкального творчества. Одно предложение про обвинение в плагиате и одно про сравнение с Карди Би. Посмотрите любую другую статусную статью об исполнителе. Там будет критика, стиль, влияние. Учитывая позиции в чартах, сложно поверить что музыкальные журналисты не обратили внимание на её творчество. Раздел про скандалы всё еще несоразмерно большой. — M0d3M (обс.) 10:40, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Я где-то слышал, что в целом музыкальная критика сейчас вымирает. Что уж говорить о музыкальных релизах, чья собственная ценность ограничивается копированием релизов других исполнителей, в которых текста в большинстве своём состоят из бессмысленного набора звуков просто для того, чтобы это гармонично звучало с инструменталом. Строчка из топ-1 последнего чартерного релиза Зотеевой: «Дайте мне money, money на money, мой Ken / Пахну деньгами, juicy на mommy — мой день». Все прекрасно понимают, что сакрального смысла в подобной музыке нет и комментировать здесь особо нечего, поэтому критика останавливается на простых обвинениях в плагиате. В источниках пишут конкретные случаи плагиата, но нужна ли эта информация в статье о самой Инстасамке? Я думаю, будет значимость у обсуждаемых релизов — туда эту информацию и нужно будет сувать, а здесь это будет просто нарушение ВП:ЗФ. Других источников, к сожалению, я не обнаружил. Надеюсь, я не плохо искал.
      Скандалы. Если хорошо изучить биографию сабжа, то можно обнаружить, что первая всероссийская известность пришла к ней как раз после самого громкого скандала, с Никитой Лолом. Тогда-то и появились первые источники, показывающие значимость. Данный скандал ныне и так максимально коротко описан в статье. Незначимые факты я из него (и из других) убрал после пояснения выше от Владимира Соловьёва, и по ВП:ЗФ там всё нормально, как я считаю. Остальные скандалы так вообще состоят из конструкции «описание — последствия» и всё. Я не понимаю, что не так. Можете пояснить, в чём конкретно проблема? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:00, 11 ноября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Насчёт випускного инцидента не показана реакция общественности. 24 канал, как минимум, сделал обзор такой реакции. — Venzz (обс.) 22:48, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Я уж и не знаю, чего от меня хотят. То раздел «Скандалы» слишком большой, то чего-то не хватает там.
      Если правильно понимаю, речь идёт о случае на концерте в Киеве. Ну, там люди побугуртили из-за этого. Во всех скандалах люди как-то высказывают своё недовольство по поводу произошедшего, это понятно дело, но в этом случае за эти рамки это не ушло. Ни один значимый политический деятель (и вообще деятель) это не прокомментировал, въезд в страну Дарье не закрыли. Писать о том, что люди возмутились, ну… А значимость у данного факта есть? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 02:42, 12 ноября 2021 (UTC)
    Ну а если нет резонанса, то есть ли значимость у данного скандала? Выходит рядовой случай в карьере сабжа. — Venzz (обс.) 05:21, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Он и другие из 2021 года и описаны кратко. Самый резонансный из 2019 — более подробно. В СМИ упоминаются, значит имеют право быть в статье. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 05:53, 12 ноября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Она еще и книгу написала тык. Сейчас она во всех книжных магазинах. Вы за ней не угонитесь. Учитывая её активность замучаетесь поддерживать статью актуальной :). — M0d3M (обс.) 10:14, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Добавил и это, спасибо.
      Ну, не знаю. Честно говоря, уже как-то устал от этого. Кому-то скандалов много, кому-то скандалов мало. А конкретики по поводу замечаний в некоторых случаях приходится добиваться с пистолетом у виска. Лучше бы я на самом деле продолжал делать только мелкие правки, а то слишком много проблем создаю. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 10:59, 12 ноября 2021 (UTC)
    Да нет, коллега, Ваш вклад ценен, просто Вы взялись за слишком сложную тему. О живых людях сложно писать статусные статьи, а тут ещё и специфический персонаж про которого с источниками не всё так просто. — Venzz (обс.) 12:22, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо, я ценю ваши добрые слова :-) Уверен, ваш вклад в энциклопедию тоже неоценим.
      Персонаж действительно специфический, тем он и интересен. А источники — да, морока та ещё. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:02, 12 ноября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прошу прощения, но кто мне объяснит: какому критерию значимости соответствует данная персона? Музыкант - где награды? Для тиктокеров и прочих хамящих у нас нет ЧКЗ. А по ОКЗ сомневаюсь: кто где, за пределами новостей, хоть немного анализирует барышню? — VladimirPF (обс.) 18:30, 16 ноября 2021 (UTC)
    • ВП:АРТИСТЫ, пункты 1.2 и 1.3. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 19:22, 16 ноября 2021 (UTC)
      • Смотрим ВП:АРТИСТЫ. 1.2: "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения." - в каком чарте или рейтинге она присутствует? Apple музыка это не чарт, а магазин. Вхождение в список продаваемых товаров магазина - это рекламная деятельность. Или вы считаете, что выдача google это рейтинг? 1.3: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" - что значит неоднократное для периода в 2 года? Или хамство по отношению к курьеру стало у нас неоднократным освещением? VladimirPF (обс.) 14:26, 17 ноября 2021 (UTC)
        • В статье достаточно источников, рассматривающих жизнь и деятельность персоны, выходящих за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Чарты и рейтинги тоже есть. Если вам что-то не нравится ― это уже субъективное мнение, которое ни мне, ни другим редакторам не интересно, уж извините. Не доводите до абсурда, будьте добры. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 16:22, 17 ноября 2021 (UTC)
          • Гм, а ведь вы не ответили на мои вопросы. Давайте проведём эксперимент и спросим является ли рейтинг выдачи гугла достаточным для проявления значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ. VladimirPF (обс.) 11:05, 18 ноября 2021 (UTC)
            • Я на них не отвечаю, потому что это не ВП:КУ. Если вам нужно выяснить значимость ― вам туда. Btw, как я вижу, по поводу источников вопросов у вас не возникло, а даже этого вполне достаточно для того, чтобы значимость считать доказанной, а остальное уже неважно. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:08, 18 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Долго я шёл к этому решению... Причин несколько. Ну, во-первых, п.1 - сабж особа молодая, амбициозная, поддерживать статью в актуальном и непротиворечивом статусе представляется занятием малоперспективным. Туда же. Как я ранее выше отметил, есть нерешённые вопросы с именованием статьи, - основное название Инстасамка, со слов же самого сабжа - " Даша говорит, что не стоит отождествлять ее саму и ее образ: это совершенно разные люди". Да и в преамбуле написано - "ранее". Это я к безмолвствию ОА.
Далее, полнота освещения темы на фоне высказанных ранее. Статья о проекте или сабже? Этот вопрос так и остался без ответа - ни одного АИ, раскрывающего эту тему я не нашёл.
Коллегой был задан вполне логичный вопрос о значимости персоналии. Писатель - нет. Музыкант - в отсутствие АИ пока сомнительно, Топовая тиктокерша - об этом тоже, увы, нет ничего. И пр. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 15:13, 18 ноября 2021 (UTC)

  • Kosta1974. Ну кароч, просто в солянку собраны самые непонятные аргументы, которые в пору нормальным ПИ игнорировать. Первый в духе: «Абы что в будущем случится». Вообще плевать на то, что номинатор (я) сказал, что в случае чего-то такого сам подам на лишение статуса. Ладно.
    Проект, образ? Также были проигнорированы слова о том, что так половина шоубиза живёт. Мы тут не Лайк Настю на КУ отправляем, потому что у неё преамбула написана как о биографической статье, а не о проекте, которым занимаются её родители. Кто следит за Инстасамкой с начала её карьеры, скажет: «К чему вообще размышления о каком-то проекте? Что за бред?» Так я вот так и скажу. Не углубляясь в тему, ПИ пытается о чём-то вести речь. Очень показательно.
    По значимости. Никакого логического вопроса я не увидел, только хамовитые наезды, граничащие с ВП:ПРОТЕСТ. Был бы вопрос задан нормально, на него нормально бы и ответили. Впрочем, делить на категории разностороннюю интернет-персоналию — дело бессмысленное. Лучше остановиться на том, что она разносторонняя интернет-персоналия, биографию и путь становления которой разбирают различные издания. Как это нельзя было увидеть по источникам — я вообще не понимаю.
    Остановлюсь на том, что, опять же, ПИ закрыл номинацию потому что она ему мозолила глаза и это нужно было как-то аргументировать. Впрочем, оспаривать я это не буду. Как я уже упоминал, мне самому перестало быть это интересно. Я не раз сталкивался с пренебрежительным отношением к новым интернет-звёздам, в связи с чем статьи о них постоянно пинали. Ну, и этот случай не исключение. В этом случае хочется только пожелать удачи ПИ. И всё. Спасибо. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 09:18, 19 ноября 2021 (UTC)

Гергебильская ГЭС[править код]

Статья он первой гидроэлектростанции Дагестана, историческом объекте, построенном по плану ГОЭЛРО. — Сайга (обс.) 08:15, 9 сентября 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Чуть-чуть дооформил и избрал. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — LeoKand 13:48, 18 сентября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_сентября_2021&oldid=117974863