Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Посттравматическое стрессовое расстройство

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Посттравматическое стрессовое расстройство

На странице обсуждения статьи указано : "Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии". Статья мной доработана в значительной степени. По разделам Психотерапия посттравматического стрессового расстройства, Диагностика посттравматического стрессового расстройства и Посттравматическое стрессовое расстройство у детей и подростков написаны отдельные статьи. На данный момент имеет статус хорошей. Буду благодарна за замечания и помощь. Inksy (обс.) 18:18, 31 марта 2020 (UTC)

Поддерживаю

Комментарии

• А разве не должны быть любые разделы, тем более в избранной, основаны на АИ и ВЕС? Я про раздел «Документальные фильмы о ПТСР». Во-первых, есть ли у этой темы достаточное освещение в источниках, чтобы теме посвящать отдельный раздел и длинные списки на нескольких языках, а во-вторых делать это произвольно, не по АИ. Пример: Миф об использовании мозга на 10%#В современной культуре. — Всезнайка (обс.) 20:37, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Всезнайка, мне уже указывали, что этот список фильмов надо убрать. Но ведь есть люди, которые по разным причинам предпочитают смотреть документальные фильмы, а не читать текст. Если существуют фильмы по теме, то мне показалось правильным дать на них ссылки. Однако если правила требуют убрать это, то я, конечно, спорить не буду. Inksy (обс.) 23:06, 26 апреля 2020 (UTC)
    • Список останется в истории правок, и вы можете его перенести на какой-то другой сайт, а в статье дать ссылку в разделе «Ссылки». Возможно, надо спросить участников проекта Викиучебник, также в викиучебнике на тему ПТСР, можно создать справочный раздел с этим списком фильмов. Конечно, для этого должен быть викиучебник :) — Всезнайка (обс.) 02:26, 27 апреля 2020 (UTC)
    • Кроме того, частично это решается, если будут найдены надежные АИ, обзорно рассматривающие такие фильмы, в т.ч. перечисляющие часть тех, что сейчас перечисляются в этом разделе.— Всезнайка (обс.) 03:09, 27 апреля 2020 (UTC)
• Про факторы риска в прошлом году вышел обзор второго уровня («всеобъемлющий обзор систематических обзоров и мета-анализов») Tortella-Feliu M. et al. Risk factors for posttraumatic stress disorder: an umbrella review of systematic reviews and meta-analyses //Neuroscience & Biobehavioral Reviews. – 2019. Статья, в которой со значительным упором на такой источник не будут даваться сведения, не может считаться избранной, нужно скорректировать раздел про факторы риска с учётом этого источника.— Всезнайка (обс.) 02:45, 27 апреля 2020 (UTC)
• Ночные кошмары, вызванные ПТСР, исследуется и описываются сейчас не только на уровне self-report, но физиологически, в лаборатории, с помощью полисомнографии. Например в позапрошлом году это рассматривалось в Woodward S. H., Michell G., Santerre C. The psychophysiology of PTSD nightmares //Sleep and Combat-Related Post Traumatic Stress Disorder. – Springer, New York, NY, 2018. – С. 233-242.. Раздел про ночные кошмары будет неполным, если в нём будет описан один аспект, и не описан другой.— Всезнайка (обс.) 03:02, 27 апреля 2020 (UTC)
• Из раздела про психотерапию выделена отдельная статья. Это значит, что раздел должен быть написан в виде резюме наиболее актуальных, точных, и полных источников, а детали и историю вопроса можно будет прочитать в основной статье (Психотерапия посттравматического стрессового расстройства). Однако только ВОЗ должна быть упомянута как рекомендующая сторона? А как же ISTSS, они выпускают клинические рекомендации раз в несколько лет. ВОЗ занимается здоровьем в целом, для взвешенного изложения нужно профессиональное сообщество дающее клинические рекомендации на мировом уровне. Остальная часть раздела основана на русскоязычном источнике 2000 года, и на переводе 2005 года, который в оригинале вышел ещё раньше. За эти более чем 15 лет вышло много обзорной литературы, тот же говорит, что это руководство прошлого года «provides an excellent overview»: Hamblen JL, Norman SB, Sonis J, Phelps A, Bisson J, Nunes V, et al. (2019). A Guide to Guidelines for the Treatment of Posttraumatic Stress Disorder in Adults: An Update. Psychotherapy, 56, 359-373. — Всезнайка (обс.) 03:58, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Всезнайка, спасибо за внимание к статье и за ссылки. Я постараюсь добавить это в текст. Но не могли бы Вы мне сказать навскидку: на Ваш взгляд, много ли еще потребуется исправлять в статье? Просто я бы хотела сейчас заняться другими темами (например, более актуальными в контексте эпидемии) и доработать статью Психотерапия посттравматического стрессового расстройства, а получит ли номинируемая статья статус избранной - для меня не приоритетно. Если для ее добаротки потребуется много времени, я пока сниму ее с номинации. Что Вы об этом думаете? Inksy (обс.) 12:30, 27 апреля 2020 (UTC)
    • Мне кажется, что да. Надо работать над соблюдением ВП:ВЕС (чтобы понять, насколько сбалансировано поданы факты и мнения, мне нужно сильнее погрузиться в литературу, но лишь беглый её просмотр выявил уже существенные пробелы) и ВП:СИОТ (в частности в Истории есть большой абзац, посвящённый России, явная диспропорция, такой абзац будет нормально смотреться в отдельной статье про историю, выделяемой при увеличении объёма раздела). Кроме того, раздел История в мировом аспекте заканчивается на 1987 году, а в абзаце про Россию на начале 1990-х. В целом нужна актуализация по научной литературе последних лет, с большим упором на обзорную. Возможно, после значительной работы над статьёй Психотерапия посттравматического стрессового расстройства, вы лучше поймёте, что стоит оставить в обсуждаемой статье. Так что я думаю, что статья, одна из важнейших в психологической тематике, должна быть с особым вниманием проработана для получения статуса избранной. Конечно, немалая работа для этого уже проделана, но далеко не вся. Вполне возможно, что стоит поступить так, как вы написали, тут уж вам решать. И я прошу прощения, что столь поздно появился в обсуждении — не было времени.— Всезнайка (обс.) 15:06, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Спасибо за ответ, Всезнайка. Как Вы советовали, я убрала из статьи список документальных фильмов. То, что большой абзац посвяшен России, связанно с тем, что это раздел русскоязычной Википедии. Подробный текст о русско-японской войне был необходим, потому что именно в этом контексте появилась военная психиатрия (об этом пишет анголоязычный автор). О современном состоянии проблемы я не писала потому, что указывала лишь самые важные моменты. Для упоминания о новых открытих в области терапии и диагностики стоит упомянуть, но в соответсвующих статьях, а не здесь. Теперь по поводу добавления информации из обзорных статей. Я согласна с Вами что это было бы желательно. Но статья и так превышает допустимые размеры. И это при том, что я уже выделила 3 раздела в отдельные статьи. Если продолжать выделять разделы в отдельные статьи, то читать все это станет сложно. Тема ПТСР очень обширная, и новые исследования проводятся постоянно. Поэтому все охватить невозможно. Я руководствовалась требованиями Википедии к избранным статьям : "Основная тема должна быть раскрыта" и "Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов". В этой статье нет явно недописанных разделов. Основная тема раскрыта очень подробно. Несомненно, Ваша ссылка на статью об исследованих особенностей сна при ПТСР - это ценная информация. Но все в статью включить невозможно. И нигде в правилах не сказано, что необходимо использовать самые новые обзорные статьи, тем более, что я использовала монографии, изданные в последние годы. Да, я предпочтаю, насколько возможно, использовать информацию из книг, поскольку она более консенсусна. Не вижу, в чем это противоречит правилам. А что касается статьи Woodward S. H., Michell G., Santerre C. The psychophysiology of PTSD nightmares //Sleep and Combat-Related Post Traumatic Stress Disorder, ссылку на которую Вы дали - несомненно это важная статья, но эта информация относится к диагностике ПТСР, и может быть размещена в соотсветсвующей статье. Я этим займусь, когда буду дорабатывать статью о диагностике. С надеждой на взаимопонимание Inksy (обс.) 12:46, 29 апреля 2020 (UTC)
        • Дело не в русско-японской войне, сам абзац явно посвящён теме статьи в контексте России. Это типичное ВП:СИОТ, нет таких подробных абзацев в этом разделе про другие страны. Современное состояние должно быть, многие хорошие и избранные статьи были лишены своего статуса, т.к. изложение темы в них застыло на десятилети(е/я) в прошлом. То что, из-за написания об этом или чем-то ещё статья станет больше - это не аргумент, посмотрите эту страницу и ВП:РС: когда статья превышает объем 250 Кб, при дальнейшем её увеличении в объёме надо смотреть, какие разделы подвергаются увеличении, можно ли и стоит ли их вынести в отдельную статью, а в изначальной оставить резюме (от одного до нескольких абзацев не более 32 Кб в общем случае). Так что выделение 3 разделов в отдельную статью не предел, в идеале такие фундаментальные темы полностью или почти полностью состоят из преамбулы и резюмирующих разделов, отсылающих к более полной статье. Если продолжать выделять отдельные статьи, то читать станет как раз проще. Читатель будет переходить от преамбулы к разделам, а от них к более полным статьям, при этом получив краткое представление уже прочтя раздел. Всё согласно одному из базовых принципов изложения материала в Википедии: от общего к частному. (скрыто) . Текущая практика со статьями, которые не удосуживаются разбивать на дополнительные, напоминает скорее о диссертациях, чем о энциклопедических статьях. Какие разделы недописаны и почему: я написал выше. Источники про ночные кошмары я привёл не просто так, а как иллюстрацию того, что есть второй аспект, не раскрытый в статье. Статья называется «Посттравматическое стрессовое расстройство», а не «Психологические аспекты посттравматического стрессового расстройства», поэтому несомненно, что в каждом её разделы, описывающем само расстройство, а не его исторические или культурные аспекты, должны быть как психологические, так и нейробиологические аспекты. И каждый раздел, не удовлетворяющий этому, будет не полон. Приведенный мной источник это пример множества таких источников, указание на наличие такой литературы, а не указание на то, что этот один источник вам надо учесть. Я не прошу вас «охватить всё», а лишь закрыть те пробелы, которые сейчас явным образом зияют в статье. И для этого нужно использовать обзорную литературу последних лет, обзорную, потому что тема этого требует и позволяет: на неё написаны сотни обзорных публикаций, и ещё больше непосредственно той исследовательской, на которую ссылается обзорная. ВП:АИ гласит: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.», обзорные публикации являются вторичными по отношению к обычным, исследовательским, так что это не моё произвольное требование, это правила. И в тех случаях, когда есть третичные источники (как вышеприведенный мной umbrella review, который вы почему-то в своём комментарии проигнорировали вовсе), нужно использовать третичные источники, и странным будет неиспользование их в избранной статье, если оно ничем не аргументировано. Когда вы говорите, что используете более старую литературу, потому что она «более консенсусна», вы не учитываете того, когда и где такая аргументация применима. Если, например, в статьях по истории или моральной философии — в среднем по больнице такая аргументация понятна, то в статьях по психологии/нейронаукам, в которых происходят постоянно новые открытия, обобщения, опровержения и т.д., такой подход наоборот будет излишне консервативных, погружающим читателя в представления многолетней давности. Как раз в последние десятилетия формируется и в разных областях сформирован новый консенсус, но при таком подходе учтён не будет. — Всезнайка (обс.) 17:38, 5 мая 2020 (UTC)
        • И в вашем ответе я не увидел конкретных ответов по каждому пункту, а пока этого нет, не буду тратить время на более подробное вычитывание, хотя уверен, оно принесёт ещё большие плоды, если совсем немного уделённого времени вскрыло вышеуказанные существенные пробелы.— Всезнайка (обс.) 17:40, 5 мая 2020 (UTC)
          • Всезнайка, что касается статьи Risk factors for posttraumatic stress disorder: an umbrella review of systematic reviews and meta-analyses, то я бы ее добавила, но если, с Вашей точки зрения, мне необходимо серьезно переработать всю статью и даже может быть разделить ее на части, то у меня просто нет времени этим заниматься. Поэтому до того, как начать что-то менять в статье, я бы хотела оценить объем работы. Затем, почему Вы пишете про "представления многолетней давности"? В статье использовано большое количество очень новых источников. В частности, раздел Нейробиологические и гормональные механизмы ПТСР написан в основном по источниками 2016-2018 годов. "Дело не в русско-японской войне, сам абзац явно посвящён теме статьи в контексте России. Это типичное ВП:СИОТ, нет таких подробных абзацев в этом разделе про другие страны" - я не могу написать обо всех странах, это же нереально. Я прочла ВП:СИОТ, и там нет требования писать обо всех странах. Теперь насчет конкретности моих ответов. Мне кажется, что я ответила конкретно по каждому пункту. Я не знаю, каких ответов Вы ожидали от меня, и чем мои ответы Вас не устраивают. Я выставила статью на номинацию в первый раз. То, что очевидно для Вас, неочевидно для меня. Я прочла требования к Избранным статьям на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи, а также прочла обсуждения этой страницы за прошедшие годы. Мне казалось, что моя статья полностью соответвует этим правилам. Предполагаю, что Ваши дополнительные требования вполне законны, но пожалуйста дайте мне ссылку на страницу, где указаны эти требования. В частности, где есть правило, какой источник является новым, а какой - "многолетней давности"? Тогда я смогу доработать эту статью и в дальнейшем буду знать, как надо писать для Википедии. Заранее благодарю Inksy (обс.) 22:15, 5 мая 2020 (UTC)
          • Я прочла все 3 АИ на которые Вы, Незнайка, даете ссылки. Я не нашла в них информации, добавление которой могло бы существенно улучшить статью. Если Вы не согласны, то давайте обсудим что именно из этих АИ Вы предлагаете включить в статью. Inksy (обс.) 14:45, 7 мая 2020 (UTC)
            • Если вы намеренно исказили ник, то обсуждать далее мне с вами нечего. — Всезнайка (обс.) 10:36, 9 мая 2020 (UTC)
• И уже не к вам, а к избирающему: (скрыто) Указание на то, что про ночные кошмары есть обзорная литература не только психологическая, но и нейробиологическая, игнорируется, участник отвергает приведенный в качестве примера источник, игнорируя, что источник приведен как пример большого пласта литературы, который в разделе никак не освещается: в нем есть только психологическая сторона, и нет нейробиологической. С учетом этого, я удивляюсь, как статья стала хорошей, будь я участника проекта КХС сейчас, я бы с такой доработкой и таким качеством, статью не избрал.— Всезнайка (обс.) 10:53, 9 мая 2020 (UTC)
• Наличие раздела «Прочие симптомы» сродни разделу «См.также», описанные в нём симптомы основаны на одном источнике, довольно неконкретны (в частности «Проблемы со здоровьем, такие как, например, повышенное артериальное давление;» и Симптомы существующих заболеваний могут стать более тяжёлыми. — что любых существующих заболеваний? а будущих?), остальные можно перенести в разделы о когнитивных, эмоциональных симптомах, симптомах, сказывающихся на социальном поведении, непсихологических («соматических»), и т. д. Более того раздел основан на одном-единственном источнике, и оформлен некорректно: в Википедии не принято использование источника указывать в тексте статьи («основной источник»), да и по смыслу неверно — он тут единственный, а не «основной». — Всезнайка (обс.) 11:25, 9 мая 2020 (UTC)
  • • • • • • Всезнайка, извините, Ваш ник я написала неправильно не намеренно, а по ошибке. Ваши агрументы я не ингорирую, я на них подробно отвечаю, объясняя мою точку зрения. И Вы напрасно думаете, что я что-то не понимаю "притворно". «Основной источник» в статье указала не я, это кто-то исправил, а у меня была обычная ссылка. По поводу того какие заболевания могут стать более тяжелыми - я привела фразу так, как она написана в АИ. Затем, я не знала, что нельзя основывать раздел на одном единственном источнике. Я же Вас прошу: дайте мне ссылку на страницу с правилами, и тогда я смогу все исправить в статье. Inksy (обс.) 11:31, 9 мая 2020 (UTC)
              • Перечитайте ВП:АИ, я ниже на него ссылаюсь, это и есть правило настоятельно рекомендующее подробнейшим образом использовать источники, и при наличиии независимых источников давать их. См. пример в Влияние кокаина на здоровье#Лечение кокаиновой зависимости (Не существует лекарств с доказанной эффективностью для лечения кокаиновой зависимости[16][17][18][19][20];), на такое неочевидное утверждение даётся 5 независимых источников разных лет. — Всезнайка (обс.) 13:19, 9 мая 2020 (UTC)
              • Эта правка была сделана как минимум ещё до этой номинации. (скрыто) . А такая невнимательность ставит под сомнение вообще качество статьи.— Всезнайка (обс.) 12:19, 9 мая 2020 (UTC)
• Теперь по поводу литературы, вот неполный список обзоров (а исследовательских статей в разы больше) по теме нарушений сна и ПТСР. Литература указывает не только на полисомнографию, но и актиграфию, исследование REM-фазы сна у ПТСР-пациентов, ЭЭГ, и т.д. И речь идёт не только о кошмарах, и о просто сновидениях (dreams), бессонице, в целом нарушениях сна (sleep distributions), «разрушительном ночном поведении» (disruptive nocturnal behaviors), расстройстве периодических движений конечностей (PLMD: Periodic limb movement disorder). В связи с чем раздел необходимо расширять и переименовывать в «Нарушения сна».

1. Mysliwiec V. et al. Trauma associated sleep disorder: a parasomnia induced by trauma //Sleep medicine reviews. – 2018. – Т. 37. – С. 94-104.
2. Khawaja I. S. et al. Actigraphy in post traumatic stress disorder //Pakistan journal of medical sciences. – 2014. – Т. 30. – №. 2. – С. 438.
3. Kovachy B. et al. Sleep disturbance in pediatric PTSD: current findings and future directions //Journal of Clinical Sleep Medicine. – 2013. – Т. 9. – №. 5. – С. 501-510.
4. Schoenfeld F. B. Treatment of sleep disturbances in posttraumatic stress disorder: a review //Journal of Rehabilitation Research and Development. – 2012. – Т. 49. – №. 5. – С. 729.
5. Brownlow J. A., Harb G. C., Ross R. J. Treatment of sleep disturbances in post-traumatic stress disorder: a review of the literature //Current psychiatry reports. – 2015. – Т. 17. – №. 6. – С. 41.
6. Wittmann L., Schredl M., Kramer M. Dreaming in posttraumatic stress disorder: A critical review of phenomenology, psychophysiology and treatment //Psychotherapy and psychosomatics. – 2007. – Т. 76. – №. 1. – С. 25-39.
7. Mellman T. A., Hipolito M. M. S. Sleep disturbances in the aftermath of trauma and posttraumatic stress disorder //CNS spectrums. – 2006. – Т. 11. – №. 8. – С. 611-615.
8. Pillar G., Malhotra A., Lavie P. Post-traumatic stress disorder and sleep—what a nightmare! //Sleep Medicine Reviews. – 2000. – Т. 4. – №. 2. – С. 183-200.

• И я привёл далеко не исчерпывающий список только лишь обзорной литературы. (скрыто) . — Всезнайка (обс.) 12:03, 9 мая 2020 (UTC)
• Опять же оформительский грубый момент, который в очередной раз указывает на отсутствие кропотливой вычитки, которая не проводилась, только лишь потому что комментирование этой статьи в этой номинации никому кроме меня не интересно. Основной статьей в разделе о кошмарах не может быть статья «Кошмар», всегда когда используется конструкция {{Основная статья|N}}, даётся ссылка на статью, более детально описывающую буквально то, что описывает раздел (Ночные кошмары при ПТСР).— Всезнайка (обс.) 12:19, 9 мая 2020 (UTC)
• Что касается umbrella review, то не подступаясь пока к анализу того, описывает ли источник что-то новое или указывает на то, что уже описано в разделе Факторы риска, безусловно третичный источник уровня рецензируемых журналов, должен приводиться в статье вне зависимости от этого, либо как указывающий на что-то дополнительное, либо как подкреплящий то, на что уже есть сноска. Повторю ВП:АИ гласит: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.», обзорные публикации являются вторичными по отношению к обычным, исследовательским, так что это не моё произвольное требование, это правила. И в тех случаях, когда есть третичные источники (как вышеприведенный мной umbrella review. Кроме того, в ВП:АИесть разделы ВП:НЕСКОЛЬКО и ВП:НВИ, которые просят переподтверждать факты и мнения. Кроме того, в правиле сказано: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.», что вы игноируете что в этом случае, что в том, когда вопрощаете, где же это сказано, что должно использоваться преимущественно обзорные источники. В ВП:АИ. Третичный по этой тематике скорее всего один, а вот вторичных десятки и сотни - журнальные обзоры и главы книг. Если вы были внимательным читателем других статей Википедии, то не раз видели, что на какой-то факт или мнение даётся не одна а несколько сносок. — Всезнайка (обс.) 12:32, 9 мая 2020 (UTC)
• Специально для вас цитирую ключевое из абстракта (а это только абстракт, не сам обзор обзоров): Thirty-three systematic reviews and meta-analyses were included and 130 potential risk factors were identified. Of those, 57 showed a significant association with PTSD. Being female or being indigenous people of the Americas, among the sociodemographic factors; history of physical disease and family history of psychiatric disorder, among the pretrauma factors; and cumulative exposure to potentially traumatic experiences, trauma severity, and being trapped during an earthquake, among the peritrauma factors, showed convincing or highly suggestive evidence of an association with PTSD. Data from prospective studies were less conclusive. И где что-то из этого в разделе про факторы риска? Самый напрашивающийся вариант (это я вам уже подсказываю), продолжить лаконичное второе предложение «Риск возникновения ПТСР зависит от многих факторов[145].» как "Риск возникновения ПТСР зависит от многих факторов[145], всеобъемлющий обзор (umbrella review)/(лучше заменить на Тортелла-Фейлу и соавторы/коллеги) из 130 потенциальных факторов риска как статистически значимо коррелирующие выделяет 57, особенно подчеркивая что..., при этом...". (скрыто) Раздел «Психологические факторы» мало того что не даёт на все утверждения сноски (тут отвечать не на что: надо просто править раздел и дать сноски), так ещё и прямо противоречит umbrella review, ибо последний среди социодемографических факторов не выделяет возраст, а только пол и одну расовую группу. — Всезнайка (обс.) 12:54, 9 мая 2020 (UTC)
• Что касается «provides an excellent overview»: Hamblen JL, Norman SB, Sonis J, Phelps A, Bisson J, Nunes V, et al. (2019). A Guide to Guidelines for the Treatment of Posttraumatic Stress Disorder in Adults: An Update. Psychotherapy, 56, 359-373. то на сей момент комментарий такой же как и по umbrella review: даже если источник не дает ничего нового (в чём я сильно сомневаюсь, что рекомендации 2019 года не скажут ничего нового по сравнению с рекомендации более ранних лет), он должен приводиться как независимый источник к утверждениям, на которые в статье даются иные сноски, согласно аргументации выше. — Всезнайка (обс.) 13:05, 9 мая 2020 (UTC)
• «Да, я предпочтаю, насколько возможно, использовать информацию из книг, поскольку она более консенсусна. Не вижу, в чем это противоречит правилам.»: напротив, такое нигде в правилах не сказано, что журнальные статьи как-то менее консенсусны, чем книжные. Нужно не невидеть чем это противоречит правилах, а искать, где это в правилах такая новелла высказана (подсказка: нигде).— Всезнайка (обс.) 13:05, 9 мая 2020 (UTC)
• (скрыто) как реагировать на то, что вы так ничего и не сказали про то, что в разделе Психотерапия рекомендации ВОЗ упоминаются, а рекомендации ISTSS нет? Не говоря уже о рекомендациях национальных ассоциациях, которые вы к слову в статье используете (британские и нью-йоркские). Это тоже СИОТ (игнорирование международных источников, при использовании национальных, или использование одного международного - ВОЗ, без упоминания другого — ISTSS). — Всезнайка (обс.) 13:13, 9 мая 2020 (UTC)
• Что касается «где в правилах написано, что статья должна быть написана на основе свежих источников». Это явным образом следует как из практики избрания и лишения статуса (это требование предъявляется участниками, и считается справедливым и очевидным, и никто не буквоедствует при этом), так и из правил присуждения статуса избранной: 1) Основная тема должна быть раскрыта. (как можно раскрыть тему устаревшими источниками? если появляются новые источники, факты, мнения, а статья не обновляется, такую статью лишают статуса избранной) 2) Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей. (пример про возраст и umbrella review выше показывает, что использование устареваших источников, приводит к ошибкам, ровно тоже самое (или точнее не только ошибки, но и неконкретные утверждения как в разделе Прочие симптомы) случается, когда на важный раздел или утверждения даётся один источник, хотя явно можно найти далеко не один. 3) Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов: использование устаревших источников, и неиспользование свежих вполне очевидно будет приводить к неисполнению этого пункта.— Всезнайка (обс.) 13:31, 9 мая 2020 (UTC)
• Кстати неисполнения пункта «Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов.» вы очевидно осуществляете, игнорируя нейробиологеский аспект и большой пласт литературы в разделе о ночных кошамарах, который надо существенно дополнять и переименовывать согласно аргументации выше.— Всезнайка (обс.) 13:31, 9 мая 2020 (UTC)
• «я не могу написать обо всех странах, это же нереально. Я прочла ВП:СИОТ, и там нет требования писать обо всех странах.» А где я просил «писать обо всех странах»? Я говорю о ситуации, когда в разделе несбалансированно освещается предмет раздела, одной стране (Россия не более важная страна, чем другие, в ней не рекордное число ПТСР, ни наиболее сильная школа исследователей) посвящается подробный абзац, а не менее значимых странах столько же внимания не уделяется. СИОТ о том, когда явление носит международный, общечеловеческий характер, а статья уделяет чрезмерно много внимания одной или нескольким странам в ущерб другим (в руВики это обычно Россия, в енВики США, в дойчеВики Германия). Это в общем, по духу эссе, а в частности п.6: «статьи на темы, освещавшиеся в русскоязычных СМИ, в основном отражают те их аспекты, которые лучше в них освещены и которые представляют для них больший интерес. Напр., почти половину статьи Герхард Шрёдер может занимать раздел „Германия и Россия“.». Хотя это эссе, а не правило, по духу оно прямо вытекает из правил о АИ и взвешенности и нейтральности изложения. В отдельной статье История посттравматического расстройства такой абзац в отдельном разделе «В России» будет уместен, при этом статье не сможет претендовать на статус даже добротной, если в ней будет этот раздел, но не будет разделов как минимум про ещё десяток стран. Либо же вовсе переписана без разделения на страны. В номинируемой же на этой странице статье, ситуация с ПТСР и исследованием ПТСР должна освещаться в соот. с тем, какой ВЕС страна имеет в этом отношении. И явно не такой, чтобы в отл. от других стран, посвящать ей отдельный абзац, там далеко не только про русско-японскую войну.— Всезнайка (обс.) 13:47, 9 мая 2020 (UTC)

И ещё о литературе, ВП:ВЕС и библиографии

По запросу TITLE ( "Posttraumatic stress disorder" OR "PTSD" ) Скопус даёт нам 15,807 результатов. Некоторая часть из них о PTSD с тем или иным значением, но часть небольшая, т.к. основной массив источников (в котором более 18 публикаций про ПТСР) это психологические или медицинские журналы, по ключевым словам, и иным признакам тоже не вижу сильных искажением введением аббревиатуры в поиск. И в отл. от таких сложных тем как недавно номинировавшаяся статья «Иммунная система», такой запрос, по большей части, вполне даёт нам актуальное представление о литературе на эту тему. Статьи и книги на эту тему выходят в скопусовских источниках ровнёхонько с 1980 года (1 публикация). За 80-е вышло 311 работ, 1,96% от общего числа. За 90-е - 8,79%. За 00-е годы 26,22%. И только на 2010-е годы (2020 пока, так и быть считать не будем, там пока всего раза в полтора больше чем в 80-е вышло) приходится на текущий момент основной пласт литературы. Позволим избирающему проверить насколько статья этому соответствует, учитывая также что часть литературы переводная, и оригинальные годы издания другие.

Подавляющая её часть приходится на исследовательские публикации в журналах (12 041), обзорные статьи (1516), и меньшая на Conference Paper (394), Book Chapter (490), Book (36). Здесь мы отвечаем на вопрос номинатора, журнальным ли или книжным публикациям должен отдаваться приоритет. При этом т.к. согласно ВП:АИ, вторичные источники лучше первичных, приоритет по умолчанию должен отдаваться обзорным источникам, в вопросах, по которым нет обзоров или мало, но есть исследования, прибегнуть к современным (последних лет) исследованиям.

Теперь каким аспектам надо и надо ли уделять внимание. Области знаний здесь пересекающиеся множества. Medicine: 11688, Psychology: 6822, Neuroscience: 2378, Social Sciences: 1015, Arts and Humanities: 731. Тут ещё надо понимать, что нейронауки тут больше, потому что психологии, не пересекающейся с нейронаукой меньше указанного числа. Очевидно, что любой раздел, описыващий что-то, имеющий психологический и нейробиологический аспект (как кошмары) фактически и в литературе, и при этом описывающий только психологический и/или без использования нейро-литературы, страдает от неполноты, требования предъявлякемого к избранным статьям.— Всезнайка (обс.) 11:15, 10 мая 2020 (UTC)

В обзорной литературе 80-е 15 работ (<1%), 90-е 77 (5,07%), 00-е 510 треть (33,64%), в 2020 пока всего 56, основная часть 2010-е.

Также отдельно отмечу отдельное множество систематических обзоров и мета-анализов (TITLE ( "Posttraumatic stress disorder" OR "PTSD" AND "systematic review" OR "meta" ), не исключено, но пренебрежимо мало число сист.обзоров и мета-анализов, не попавших в выборку, в обсуждаемом случае не столь существенно), 371 работа. И один umbrella review, единственный журнальный третичный источник. Ниже обсудим вторичную и третичную книжную литературу. — Всезнайка (обс.) 11:29, 10 мая 2020 (UTC)

Теперь о втором третичном научном источнике, который не используется номинатором, это книга David D., Lynn S. J., Montgomery G. H. (ed.). Evidence-based psychotherapy: The state of the science and practice. – John Wiley & Sons, 2018. В ней авторы анализируют современную психологическую литературу, в т.ч. и вторичную (мета-анализы, в т.ч. и в главе про ПТСР), весьма критично подходя при этом к доказательности этой самой психологии («The terrain of contemporary psychotherapy is vast. In fact, patients can choose from more than 500 brands of psychotherapy. The challenges in navigating this bewildering landscape of psychotherapeutic interventions can be daunting»). И если журнальный третичный источник номинатор отвергает на том основании что он журнальный и что там якобы нет ничего нового (что легко избирающий может перепроверить, прочтя только абстракт, и о чём я уже писал в дискуссии выше, и см.выше и ниже про вторичные и третичные), то это-то книга, и здесь проделана большая обобщающая работа, которую ну просто велит использовать нам ВП:АИ (первичным предпочти вторичные источники, вторичным третичные). Кстати, поиск по «evide» дал мне всего два результата в статье, и 1 из них Би-би-си.— Всезнайка (обс.) 11:45, 10 мая 2020 (UTC)

Очевидно также, что за 2020 год уже вышло достаточно работ, чтобы их использовать(скрыто) . Только брошу взгляд на полученную выдачу, вот вам PTSD-related neuroimaging abnormalities in brain function, structure, and biochemistry, а ещё Sleep in PTSD: treatment approaches and outcomes в весьма известных журналах. И так далее по годам ниже. Разумеется, не нужно использовать все работы, часть фактов и мнений дублируется, полностью или частично, но какие-то наоборот обобщаются на более высоком уровне или просто представлены на основе новой статистики, новых данных, и т.д. И если несомненно, что не все 15 тысяч источников должны быть использованы, то избирательный подход к литературе с нарушением взвешенности изложения несомненен (ВП:ВЕС: по духу это правило касается и дисбаланса в годах и в типе источников - журналы и книги, и дисбаланса - вторичные и третичные, в общем всех обсуждаемых здесь). От 2020 года прошла уже почти половина года, да и 2019 в статье не так чтобы много. — Всезнайка (обс.) 11:59, 10 мая 2020 (UTC)

Отдельный вопрос: почему Рекомендации Кокрановского сотрудничества даны в Ссылках, а не использованы в качестве источника? Как и в целом их публикации? Например эта и опережая возражения номинатора, нет, это не единственная публикация Кокрановского сотрудничества на эту тему, если номинатор заведет дискуссии про новизну. Эти публикации отсутствуют в статье как класс, без всяких оснований, да и трудно придумать веские основания для этого. — Всезнайка (обс.) 12:07, 10 мая 2020 (UTC)

Ещё одна книга: в разделе о культуре отсутсвует упоминание Metal Gear Solid V: The Phantom Pain анализируемой в книге Green A. M. Posttraumatic Stress Disorder, Trauma, and History in Metal Gear Solid V. – Springer, 2017., целиком посвященной теме ПТСР в этой игре (неудивительно, весьма известная даже для не играющего меня, игра). Авторитетность автора сомнений не вызывает, она Ph.D. по литературоведению с 2009 года, профессионально и давно занимается анализом культуры, не только печатного толка. Учитывая, что на данный момент в разделе большая часть посвящена литературе,и небольшая кино, но ни слова про ПТСР в играх, здесь тоже явная неполнота. — Всезнайка (обс.) 12:20, 10 мая 2020 (UTC)

Я пока упоминал две книги, кот. в отл. от журнальных работ требуют не одного дня чтения, и если номинатор не сумеет оспорить их авторитетность (ВП:КОИ), то уже на этом основании статью надо отправлять на доработку, учитывая это и всё вышеизложенное.— Всезнайка (обс.) 12:20, 10 мая 2020 (UTC)

• Спасибо, Всезнайка, я прочту АИ, на которые Вы ссылаетесь. — Inksy (обс.) 12:30, 10 мая 2020 (UTC)

от Zanka

• Исторический раздел долгий, нудный, не хронологический, для статьи такого рода лучше помещать в конец, где-то над вкультуре. — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
• В статье очень большое количество разного рода списков и не совсем понятно, уместны ли они. В частности, особенно обращает внимание формат и размеры раздела Диагностические критерии и клинические проявления. Его стиль, например, "избегание появляется после переживания травматической ситуации и подтверждается как минимум одним из двух следующих симптомов:" или "Для постановки диагноза необходимо, чтобы симптомы, описанные в критериях B, C, D и E, присутствовали в течение более одного месяца." какбы намекает на неинструкцию. То есть возникает вопрос о соответствии правилам всего этого раздела. Возможно, сильно ужатый раздел стоит дать вводным абзацем к симптомам. — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • Да, это "неинструкция", но именно так написано в источнике DSM-5, а в данном случае это самый авторитетный источник. Не знаю, стоит ли ужимать раздел, я подумаю. Inksy (обс.) 15:24, 12 мая 2020 (UTC)
  • +1. Да, списки надо бы текстом изложить, это, имхо, нетрудно + убрать инструкции. Гав-Гав2010 (обс.) 12:20, 12 мая 2020 (UTC)
    • Гав-Гав2010, спасибо за комментарий. Вы уже мне писали насчет списков. Но я не совсем поняла, что именно надо делать. И какие инструкции надо убрать? Inksy (обс.) 14:29, 12 мая 2020 (UTC)
      • Выражения типа «Для постановки диагноза необходимо» (повелительное наклонение) и аналогичные нужно убрать, поскольку это не энциклопедично. Списки: например, в упомянутых «Диагностических критериях» или в разделе «Особенности травматической ситуации и реакции на неё» и сразу дальше перечисления в форме списков — можно сделать т.н. "рирайт", перевести перечисление в обычный текст. Это немного нудная работа, но приветствуется. Гав-Гав2010 (обс.) 15:43, 12 мая 2020 (UTC)
        • Спасибо, я это сделаю. - Inksy (обс.) 15:45, 12 мая 2020 (UTC)
• "Существует несколько типов диссоциативных симптомов" - ну какое они имеют отношение к данной статье? Вроде же есть отдельная статья про диссоциацию, пусть эти симптомы будут там. (К слову, в этом же подразделе ранее идут три группы диссоциативных симптомов ПТСР, они здесь в самый раз). — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • Самое прямое отношение. Диссоциативные симптомы являются одними из важнейших в данном расстройстве. Может быть надо сократить раздел, я над этим подумаю. - Inksy (обс.) 15:24, 12 мая 2020 (UTC)
• Стыд и чувство вины - визуально этот раздел нужно сокращать раза в три, он нарушает ВЕС. Опять же, критически оцените какой текст имеет отношение к ПТСР, а какой более уместен в статье про стыд. — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • Я согласна, что он нарушает ВЕС. Но тут проблема не в том, что этот раздел слишком подробный, а скорее в том, что другие разделы менее подробны, чем этот. Я бы скорее доработала другие разделы, а не сокращала этот. - Inksy (обс.) 15:24, 12 мая 2020 (UTC)
• Различные типы ПТСР - кто их разделил, когда, как, почему? Где вступительные слова, почему сразу пункты? Ну и раздел лучше назвать Типы ПТСР. — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • Это хороший вопрос. Я эти различные типы нашла в русскоязычном источнике, без указания, кто ввел это различие. У англоязычных авторов этих типов ПТСР нет. Но информация показалась мне полезной, и я добавила ее в статью. Я думаю, что тут нет проблемы консенсуса: да, в других источниках об этом не говорится, но и не говорится о том, что этих типов не существует. Раздел переименую, как Вы советуете. - Inksy (обс.) 15:37, 12 мая 2020 (UTC)
    • Это пожалуй, самая показательная реплика о качестве статьи. Безусловно, статью которая на таких основаниях пишется, нельзя избирать. — Всезнайка (обс.) 15:57, 12 мая 2020 (UTC)
      • Всезнайка, разве есть такое правило, что информацию нельзя включать в статью если она содерижится лишь в небольшом количестве источников? Другое дело, что такую инфомацию можно оспорить. Но ее включение не является нарушением правил и не может быть основанием для неизбрания статьи. - Inksy (обс.) 16:03, 12 мая 2020 (UTC)
        • Каждый раз я пишу вам, на какие аргументы и правила я ссылаюсь, каждый раз вы неудомённо вопрошаете: а есть такое правило? Вы ушли не в верном направлении, вычитав какие-то смыслы, которые я не вложил в реплику, и так течёт немалая часть дискуссии. У меня нет времени подробно объяснять вам, что в этой реплике не так, да и эффективность их весьма сомнительна. Я лишь в очередной раз в работе с источниками вижу подход, который мне не хотелось бы видеть как пример того, что так можно, когда статья займёт своё место в списке ВП:ИС и будет красоваться на Заглавной, служа примером для других. Событие, из-за которого я не буду говорить, что уйду из проекта, но не желательное. Посмею всё же немного объяснить: вы нашли мнение (в википедийном смысле: пропозицию, суждение, концепцию) в одном источнике, вас не смутило, что он «без указания, кто ввел это различие. У англоязычных авторов этих типов ПТСР нет. Но информация показалась» вам «полезной» и вы её добавили. Однако проблемы тут в небрежном использовании АИ, вы нарушили ВП:НЕСКОЛЬКО проверив один источник другими (проверив, утверждают ли они что-то подобное), и удостоверившись что не утверждают, вы решили что «информация полезна» — а это уже ВЕС («внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.»), вы внесли мнение, которое не воспроизводится в других АИ. А согласно аргументу «в других источниках об этом не говорится, но и не говорится о том, что этих типов не существует», можно много всякого ОРИССа и МАРГа надобавлять, нисколько не имею ввиду, что вы этого хотите, а лишь указываю, на ненаучность и неэнциклопедичность такой аргументации. ВП:ПУ: «Если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, то это необходимо явно указать, ссылаясь на источники. Если на предмет статьи существует несколько различных взглядов, то их все необходимо изложить. С особой осторожностью подходите к редактированию статей на темы, вызывающие к себе неоднозначное отношение.». Одно из двух: или вы плохо знаете правила об источниках, тогда, понятно, почему вы всё время спрашиваете «в в каком правиле это сказано?», но тогда, простите, до избрания статьи тогда ещё далеко. Или знаете хорошо, тогда эти дискуссии лишь трата времени не на структуру и содержание статьи, а на бомбордирование участников вопросами в стиле одного классического рассказа. — Всезнайка (обс.) 16:44, 12 мая 2020 (UTC)
    • Я вам на СО КИС написала "Однако, сильные утверждение, утверждения которые могут вызвать сомнения, лучше подтверждать несколькими источниками. При выборе сносок обращайте внимание на то, чтобы дать большой охват. Например, сноски на источники на разных языках, или старые/современные." Это как раз тот случай. Теоретически этот раздел выглядит как первый-второй из основных, то есть это деление должно подтверждаться железобетонными источниками, желательно на двух языках. Вы же говорите, что нашли их только в одном АИ. В разделе используются два, но это методички для вузов, которые скорее всего содержат значимые упрощения. Если академические АИ такую типологию не поддерживают, то ей в статье нечего делать. — Zanka (обс.) 00:13, 13 мая 2020 (UTC)
• Коморбидные расстройства - к чему это, почему просто не часть прочих симптомов? — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • Коморбидные расстройства всегда указываются в медицинских статьях. Это не симптомы, а именно отдельные расстройства, со своим диагностическим кодом. - Inksy (обс.) 15:32, 12 мая 2020 (UTC)
• Диагностика ПТСР - внезапно, через несколько страниц после диагностических критериев. — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • С этим я согласна. Доработаю. - Inksy (обс.) 15:32, 12 мая 2020 (UTC)
• Симулирование симптомов ПТСР - ну зачем же как отдельный раздел, допишите эти три строчки, которые легко можно перевести из списка в нормальный абзац в предыдущий раздел. Заодно уберите "включающий «шкалу лжи» и «шкалу коррекции» (выявление аггравации и симуляции симптомов)". Вообще, любопытно, что про симулирование, но с другой стороны, есть и в разделе диагностика. — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • не могу согласиться, потому что сам по себе Миннесотский многоаспектный личностный опросник (MMPI) не предназначен для выявления конкретно симуляции. А вот шкала лжи и коррекции из теста - предназначены. Если это убрать, будет непонятно при чем тут тест MMPI. - Inksy (обс.) 15:32, 12 мая 2020 (UTC)
• В общем статью нужно перекраивать очень сильно, даже если предположить, что в ней есть всё, что надо. Я не могу сказать, так ли это, так как тема совсем не моя. В то же время, на будущее, хочу отметить, что в случае такой объёмной темы абстрактное предложение доработать статью ещё по одному-двум-пяти источникам некорректно. Нужно просить уточнить какой конкретно информации не хватает в статье. Тогда вы сможете попытаться найти её в первую очередь в источниках, доступных вам. — Zanka (обс.) 23:20, 11 мая 2020 (UTC)
  • @Zanka: Предложение не абстрактное, я вполне указываю на то, что стоит добавить. Например, случае с книгой про ПТСР и компьютерную игру, очевидно достаточно хотя бы упоминуть это, минимально описав. Или в случае, с umbrella review, очевидно, переписать весь раздел, убрав текущие данные (весь список факторов риска, то со сносками, то без), и заменив на современные на основе научного третичного источника. В случае раздела с ночными кошмарами, сказано достаточно, дальше только уже делать за номинатора его работу, предлагать конкретные правки с внесением нового текста и переписыванием существующего. Но не судьба, т.к. см. ниже. Все журнальные источники имеют абстракты, в них имеются основные положения, по ним видна научная новизна, которую автор может сравнить с уже имеющейся информацией. Указание на то, что конкретно надо внести, в моих комментариях имеется(скрыто) . Если я тут начну вести анализ сотен обзоров, будет ли это продуктивнее просто переписывания статьи или указания на такую необходимость, с учетом того, что участница оспаривает саму авторитетность обзоров? Не нужно быть специалистом, чтобы понимать, что в клинической/экспериментальной области обзоры не менее важны, да и их просто больше, что я показал выше, они часто свежее и могут покрывать те проблемы, на которые книги не сосредотачиваются. Да и даже в кабинетных областях, никто не отвергает обзоры априори, хоть в философии или математике. — Всезнайка (обс.) 10:44, 12 мая 2020 (UTC)
    • Всезнайка, поскольку эта Ваша скрытая реплика по поводу меня дезинформирует участников, я на нее подробно ответила в разделе "от Всезнайки". Здесь придется продублировать мой ответ. Так вот, во-первых, я почти не возражала Вам по поводу Ваших замечаний. Я благодарила и писала, что прочту АИ, на которые Вы ссылаетесь, и тогда подробно отвечу. Во-вторых, придется объяснить, что означают ваши слова "чуть что покинуть проект". Об этом я упоминала дважды. Сначала написала Вам : "Всезнайка, спасибо за внимание к статье и за ссылки. Я постараюсь добавить это в текст. Но не могли бы Вы мне сказать навскидку: на Ваш взгляд, много ли еще потребуется исправлять в статье? Просто я бы хотела сейчас заняться другими темами (например, более актуальными в контексте эпидемии) и доработать статью Психотерапия посттравматического стрессового расстройства, а получит ли номинируемая статья статус избранной - для меня не приоритетно. Если для ее добаротки потребуется много времени, я пока сниму ее с номинации". Если Вы сами хотите заниматься разбром статьи - это Ваш выбор, но я сразу честно предупредила, что я не смогу внести все предлагаемые Вами поправки. Затем здесь я написала приблизительно то же самое Zanka. Теперь насчет "войны правок". В Википедии я ни разу не вступала в войну правок ни с Вами, ни с другими участниками. Я вынуждена это объяснять, иначе с Вашей подачи другие участники сочтут меня конфликтным человеком. - Inksy (обс.) 15:12, 12 мая 2020 (UTC)
    • Я не оспариваю авторитетность обзоров. Если Вы несогласны, пожалуйста дайте конкретные ссылки: где именно я оспаривала их авторитетность? - Inksy (обс.) 15:32, 12 мая 2020 (UTC)
      • Вы своих слов не помните? «И нигде в правилах не сказано, что необходимо использовать самые новые обзорные статьи, тем более, что я использовала монографии, изданные в последние годы. Да, я предпочтаю, насколько возможно, использовать информацию из книг, поскольку она более консенсусна. Не вижу, в чем это противоречит правилам.» на этой странице, и на Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#Посттравматическое стрессовое расстройство - нужна помощь: «Всезнайка предлагает переписать раздел факторы риска по обзорной статье. Я прочла статью и мне не показалось, что добавление информации из статьи необходимо. Поэтому у меня возник вопрос: испоьзование обзорных статей — это жесткое требование или просто рекомендация?», «Является ли обязательным использовать обзорные статьи, а не монографии?» - вы последовательно, реплика за репликой именно оспариванием и занимаетесь вместо их изучения, никакого предметного объяснения в отказе от обзоров нет. И в каждом конкретном случае я вам указывал на новизну, например, в случае «зонтичного» обзора был произведен переосмотр факторов риска по сравнению с предыдущими данными, на уровне обзора других обзоров, все предыдущие факторы, противоречащие этому обзору должны удаляться, с возвращением на основе очень серьзных оснований, либо как атрибутированное мнение учёного, либо как иной исключительный случай, так работает АИ: третичный важнее вторичных, вторичный источник важнее первичных, кроме исключительных случаев. — Всезнайка (обс.) 15:55, 12 мая 2020 (UTC)
      • Отдельно из того же обсуждения про то что «в целом дается информация, близкая к той, которая уже есть здесь.» не правда, уже обговорено на этой странице не раз, ну да ладно, не об этом речь; особенно серду мило «близкая той» - это вообще не ответ, это отказ использовать источник, признаваясь в том, что он является всецело дублирующим, но почему его надо использовать даже в таком сценарии, я уже не раз сказал. — Всезнайка (обс.) 15:55, 12 мая 2020 (UTC)
        • Всезнайка, я могла бы вам долго объяснять по пунктам, что я имела в виду. Но отвечу кратко: я не оспариваю авторитетность источников, которые Вы предлагаете. Я уже нашла большую часть этих источников и начала их читать. - Inksy (обс.) 15:58, 12 мая 2020 (UTC)
  • Что до доступности источников, повторюсь, я был бы рад, сотрудничать в дописании/переписывании статьи(скрыто) . — Всезнайка (обс.) 10:46, 12 мая 2020 (UTC)
    • Я совсем не против Вашего участия в дописывании и переписывании статьи. Если у Вас сложилось впечатление, что это не так, пожалуйста, укажите, на основе каких моих слов Вы сделали такой вывод. Против чего я возражаю? Только против личных выпадов и против домысливания с Вашей стороны. - Inksy (обс.) 15:32, 12 мая 2020 (UTC)
      • Для ответа на ваш вопрос мне понадобится написать ответ, который здесь всё равно скроют. Мартышкин труд, как и какое-либо сотрудничество при таком сопротивлении в очевидных вещах, на объяснение которых нужно тратить экраны текста и часы времени, а в результате? Как говорил мой шеф «Ну кому нужен твой комсомольский задор?» — Всезнайка (обс.) 16:00, 12 мая 2020 (UTC)
    • Я тут скрыла выпады в адрес участницы, как и обещала, пойду почищу повыше. Не стоит переходить на личности. По первой части, я настолько не в теме, что просто не могу судить о том, насколько ваши предложения необходимы для статьи, поэтому я и говорила про абстрактную ситуацию, а не данную конкретную. — Zanka (обс.) 10:59, 12 мая 2020 (UTC)
      • Разделам выше тоже всё убрала. — Zanka (обс.) 11:14, 12 мая 2020 (UTC)
        • Спасибо, Zanka! Раздел "История" я перенесу в конец. Хотя действительно в некоторых статьях он находится в начале, я согласна, что здесь он затрудняет чтение. Теперь по поводу его длинности и нудности. Я согласна, но сами видите, что для кого-то в нем не хватает информации. Например, Всезнайка считает, что надо дополнить после 90-х годов. Допустим, что я что-то уберу из раздела. Но кто-то возразит: "А где информация по такому-то периоду"? И в целом я бы сейчас ничего сокращать не стала, поскольку вижу, что всегда кто-то может указать, что чего-то не хватает. В остальном постараюсь исправить текст в ближайшее время. — Inksy (обс.) 12:25, 12 мая 2020 (UTC)

от Всезнайки

• • • • По поводу вещей, в которых не нужно быть специалистом. Почему раздел об Истории резко обрывается на 80-х, с упоминанием 90-х в несколько слов, хотя вся современная история изучения расстройства с это времени только начинается? Где подробный абзац о целых трёх десятилетиях? У нас статьи лишают статуса из-за устаревания подобного рода. Что касается сносок в разделе Психологические факторы, то тоже не надо быть специалистом, чтобы понимать, что если уж на часть пунктов списка даётся сноска, странно почему при этом на остальные сносок нет. — Всезнайка (обс.) 11:18, 12 мая 2020 (UTC)
  • Раздел История всегда же помещается наоборот в начале, почему в конец? И раздела «Прочие симптомы» вообще не должно быть, это как «См.также», если конечно, что очень вряд ли, источники навалилвшись ВЕСом, указывают на необходимость такого выделения. — Всезнайка (обс.) 10:56, 12 мая 2020 (UTC)
    • Не всегда, но по этому вопросу действительно есть две позиции, поэтому я и не настаиваю. — Zanka (обс.) 11:14, 12 мая 2020 (UTC)
      • Кроме того, я вижу проблему в смешении понятий «История явления» и «История изучения явления». — Всезнайка (обс.) 11:24, 12 мая 2020 (UTC)
        • Все подробности изучения и локальные страновые подробности вроде «В стране Икс психологические проблемы участников Стрессового события Эн и Стрессового события Эм изучали Иванов, Ахмед, и Кац» достойны отдельной статьи «История ПТСР», и в основной статье им делать нечего. Это явно не события того же уровня, что включение термина в МКБ или первое в истории изучение. — Всезнайка (обс.) 11:46, 12 мая 2020 (UTC)
          • Честно говоря, у меня не создалось впечатления, что это явление как-то эволюционировало, то есть я не вижу такого предмета как "история явления" и не вижу проблемы в этом смешении. — Zanka (обс.) 00:08, 13 мая 2020 (UTC)
  • Вероятно также требуется переименование и объединение ряда разделов. Например Причины=>Этиология, поглощение факторов риска Этиологией, Стадии+резилентность. Непонятно, почему факторы риска искусственно объединены с резилентностью. — Всезнайка (обс.) 11:34, 12 мая 2020 (UTC)
    • По струкуре статьи я бы ориентировался на вышеупомянутый третичный книжый источник David D., Lynn S. J., Montgomery G. H. (ed.). Evidence-based psychotherapy: The state of the science and practice. – John Wiley & Sons, 2018. Если имеется возможно ориентироваться на АИ и не ОРИССничать не только в содержании, но и в струкутуре/именовании/оформлении, то нужно этим пользоваться, и не делать этого, только если не позволяют источники. Дэвид и коллеги кратко ограничиваются тремя разделами, ровно и столько нужно оставить в статье разделов о самом расстройстве: Обзор (в котором всё что не второе и третье), Этиология и причинные связи, Лечение. В Итоге сократить до краткого списка не более чем десятка основных разделов, без создания доп.статей разве что в разделах про животных и В культуре:

1. Преамбула
2. История
3. Обзор
4. Этиология и причинные связи
5. Лечение
6. Сравнительная этология/ У животных (желательно вообще избегать употребления как полного, так и сокращенного названия предмета статьи в заголовках, это речевые повторы и лишняя нагрузка на читабельность, читатель не обязан зачитывать ни длинные заголовки, ни вспоминать, что значит аббревиатура, пролистывая мобильную версию статьи)
7. В культуре
8. Примечания
9. Литература
10. Ссылки

• • • Раздела См.также вообще не должно быть в избранной статье, при переработке, необходимые слова должны быть викифицированы, а лишние убраны/перенесены. — Всезнайка (обс.) 12:06, 12 мая 2020 (UTC)
  • То есть все эти многочисленные под и подподразделы должны быть в отдельных статьях: История, Этиология, Лечение, и т.д. — Всезнайка (обс.) 12:08, 12 мая 2020 (UTC)
  • Тут я поддерживаю участника Всезнайка, структура статьи оставляет желать лучшего, она должна быть упрощена и обобщена, сейчас в ней на одном уровне оказываются разделы разной степени важности. Возможно, имеет смысл поработать над структурой и текущим содержанием, почистить лишнее, упорядочить оставшееся, переформулировать списки в связный текст. А потом смотреть что и где нужно дорабатывать. Не надо сразу решать все вопросы, так будет только сложнее. Если вам тяжело чистить самой, дайте знать, я время от времени провожу такие тяжёлые операции. — Zanka (обс.) 00:17, 13 мая 2020 (UTC)

Закрытый блок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Уважаемый Всезнайка! Во-первых, с Вашего позволения, я Ваши реплики вынесла в отдельный раздел, так как Вы их высказали в разделе "От Zanka". Я оставила там только Ваш коммент, адресованый Zanka. Во-вторых, Вам не стоит повторять те замечания, которые уже Вы высказали выше. Я же Вам ответила, что я уже прочла их и приняла к сведению. Что же касается того, что я на них подробно не ответила, то объясню Вам почему. Включите самокритику и прочтите сами Ваши комментарии в теме, а также Ваше "Предупреждение" на моей странице. Вам бы понравилось, если бы с Вами общались в таком стиле? Думаю, что нет. Поэтому, думаю, что Вы поймете, отчего мне не хочется продолжать с Вами разговор. — Inksy (обс.) 12:16, 12 мая 2020 (UTC)
      • Да я и не с вами уже «общаюсь», а вношу ясность для избирающих о том что со статьем глобально не так, «общаться» в стиле аргументов «если бы с Вами» не интересно. Повторяю я, или вношу новые аргументы и подчеркиваю важные моменты в старых, решать мне. — Всезнайка (обс.) 12:28, 12 мая 2020 (UTC)
        • «общаться» в стиле аргументов «если бы с Вами» не интересно — это, Всезнайка, Вы сейчас собственную совесть пытаетесь уболтать. Разумеется, Вам неинтересно то, что Вам неприятно. Но иногда стоит выйти из зоны комфорта и включить самокритику. Я посмотрела, как вы общаетесь с другими участниками. Вы требуете строгого соблюдения этикета по отношению к Вам. А сам так ведете себя, что потом другим участниками приходится скрывать Ваши реплики. — Inksy (обс.) 12:44, 12 мая 2020 (UTC)
          • Что ж, умолкаю, считая качество статьи из списка Мириады куда более важной задачей, чем обсуждение моей скромной персоны. — Всезнайка (обс.) 13:00, 12 мая 2020 (UTC)
            • Это верно. По этой же причине и мою скромную персону Вам тоже не стоит здесь обсуждать, чтобы потом не приходилось скрывать эти реплики. — Inksy (обс.) 13:05, 12 мая 2020 (UTC)
              • Теперь отвечу на некоторые Ваши выпады в мой адрес. На все отвечать не стану, но хочу объяснить другим участникам, о чем идет речь в этой Вашей (скрытой) реплике: "Inksy оспаривает большинство (а точнее всё что не носит оформительский характер) моих комментариев по содержанию и структуре текста, у меня нет никакого желания, вступать в войну правок и обсуждений с участницей, желающей чуть что, покинуть проект". Во-первых, я почти не возражала Вам по поводу Ваших замечаний. Я благодарила и писала, что прочту АИ, на которые Вы ссылаетесь, и тогда подробно отвечу. Во-вторых, придется объяснить, что означают ваши слова "чуть что покинуть проект". Об этом я упоминала дважды. Сначала написала Вам : "Всезнайка, спасибо за внимание к статье и за ссылки. Я постараюсь добавить это в текст. Но не могли бы Вы мне сказать навскидку: на Ваш взгляд, много ли еще потребуется исправлять в статье? Просто я бы хотела сейчас заняться другими темами (например, более актуальными в контексте эпидемии) и доработать статью Психотерапия посттравматического стрессового расстройства, а получит ли номинируемая статья статус избранной - для меня не приоритетно. Если для ее добаротки потребуется много времени, я пока сниму ее с номинации". Если Вы сами хотите заниматься разбром статьи - это Ваш выбор, но я сразу честно предупредила, что я не смогу внести все предлагаемые Вами поправки. Затем здесь я написала приблизительно то же самое Zanka. Теперь насчет "войны правок". В Википедии я ни разу не вступала в войну правок ни с Вами, ни с другими участниками. Я вынуждена это объяснять, иначе с Вашей подачи другие участники сочтут меня конфликтным человеком. - Inksy (обс.) 13:40, 12 мая 2020 (UTC)
              • Простите, а для вы попросили администраторов скрывать реплики, если в итоге их же и комментируете, произвольно цитируя и вообще продолжая раздувать уголек? В чём цель? Вот полная цитата: «у меня нет никакого желания, вступать в войну правок и обсуждений», речь идёт о (не)желании делать, что-то в будущем, что неизбежно начнется, потому что для меня очевидно, при вашем рвении отстаивать статус-кво статьи, править её на основе доступных мне источников, нет никакого смысла: я окажусь ужасным злодеем, из-за которого уходят участники, а правки вы оспорите: спрогнозировать это не трудно на основе вашего modus operandi, выражающегося как в обсуждении на этой странице, так и на странице обсуждения КИС, так и вашей СО. Ну и зачем мне такая радость? — Всезнайка (обс.) 16:13, 12 мая 2020 (UTC)
                • Понимаю. (оскорбление скрыто) (прочитать) Всезнайка, вы же себе самому вредите, самому себе репутацию портите. - Inksy (обс.) 16:26, 12 мая 2020 (UTC)
                  • Спасибо за заботу о моей репутации, но я вас не просил о таких услугах, так не будете ли вы любезны, повторно прошу, прекратить нарушать ЭП и сосредоточиться уже на спасении статьи от отправки на доработку? Потому что на этой странице, я пока вижу больше первого, и «ни в каких правилах не сказано» что эскалация конфликта увеличивает шансы на избрание, так ради чего тогда стараетесь? — Всезнайка (обс.) 16:55, 12 мая 2020 (UTC)
                    • А зачем мне спасать статью от отправки на доработку? Если выяснится, что статья серьезно не дотягивает до стандартов "Избранной", то я и сама бы не хотела, чтобы она оказалась на заглавной странице. Мне-то моя репутация дорога. А если вам ваша репутация не дорога, то я согласна больше не высказываться на эту тему. Не потому что расцениваю это как "экскалацию конфликта", а просто не хочу заниматься бесполезным делом. - Inksy (обс.) 17:58, 12 мая 2020 (UTC)
              • Всезнайка, Вы тут только что оставили коммент "при следующем разрыве реплик буду писать на ЗКА, читайте ЭП: равки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается". А что именно я исправила в чужих репликах? - Inksy (обс.) 15:48, 12 мая 2020 (UTC)
                • В описании моей правки всё есть, прошу быть внимательнее. Вы разорвали реплику, оставив первую часть без подписи и перенесли вторую часть отдельно. В этом совершенно не было никакой нужды. — Всезнайка (обс.) 16:06, 12 мая 2020 (UTC)
                  • Всезнайка, вы вносите в обсуждение нервозность, совершенно ненужную в данной ситуации. Ну пишите на ЗКА - я заодно узнаю, что такое ЗКА :) Только я думаю, что на ЗКА над вами посмеются за подобные раздувания проблемы из мелочей и попросят не отнимать время. Кстати, знаете историю про мальчика, который кричал "Волки"? Вот и с вами может такое случиться. Когда-нибудь у вас возникнет серьезная проблема для жалобы, а вас уже никто всерьез не воспримет. Это я для вашей же пользы говорю. - Inksy (обс.) 16:22, 12 мая 2020 (UTC)
                    • Просвещайтесь: о сколько вам открытий чудных готовят обсуждения статей, радетель пользы моей. — Всезнайка (обс.) 16:55, 12 мая 2020 (UTC)
                      • Я ознакомилась. Даже интересно, что именно вы можете написать администраторам по поводу меня, миролюбивой и добросовестной участницы. - Inksy (обс.) 18:08, 12 мая 2020 (UTC)
                        • Ну знаете, я хотя бы честно признаю свои аффективные состояния, а вы оскорбили выше, не извинились, ещё и хвастаетесь своей миролюбивостью. — Всезнайка (обс.) 18:52, 12 мая 2020 (UTC)
                          • Извините, Всезнайка. - Inksy (обс.) 18:59, 12 мая 2020 (UTC)
• Честное слово, мне ещё иногда работать надо и свои статьи писать хочется. — Zanka (обс.) 00:02, 13 мая 2020 (UTC)

Прошу снять статью с номинации

Уважаемые участники проекта, прошу снять статью с номинации или объяснить мне как мне самой это сделать. Причин для моей просьбы много. Конфликта в обсуждении я касаться не буду. Просто есть еще и другая проблема : я поняла что то, что я хотела написать для Википедии, в принципе не может соответствовать требованиям к избранной статье. Конечно, я могла бы написать обзорную статью по самым новым источникам, но у меня была другая цель. Я хотела познакомить российских читателей-неспециалистов с недостаточно известной, но при этом распространенной и опасной психологической проблемой. Исходя из этого я и работала: чтобы было понятно, информативно и удобно для восприятия текста. Также я старалась, чтобы в статье упоминалось все, что может иметь значение для не-специалиста, который столкнулся с проблемой у себя или у близкого человека. Здесь я дам только один пример того, как подобная цель не вписывается в требования проекта. "Различные типы ПТСР - кто их разделил, когда, как, почему?" (@Zanka) Я совершенно согласна со справедливостью этого требования для того, чтобы статья могла быть избранной. Но проблема вот в чем. Это разделение введено российской школой. В электронных русскоязычных книгах я не нашла ответа на вопросы "кто, когда, почему?". Скорее всего, разделение было введено давно, и информацию о том, кто его ввел, когда и почему, можно найти лишь в старых книгах. Доступа к ним у меня нет. Значит, надо убрать информацию, чтобы статья могла быть избрана? Но с моей точки зрения, эта информация очень важна, поскольку она показывает, какие разнообразные и необычные формы может принимать пост-травматическое расстройство. При этом я предполагаю, что неспециалисту, который хочет разобраться в проблеме, с которой столкнулся, не особенно интересно, кто и зачем ввел ту или иную классификацию. Или вот это "Стыд и чувство вины - визуально этот раздел нужно сокращать раза в три, он нарушает ВЕС. Опять же, критически оцените какой текст имеет отношение к ПТСР, а какой более уместен в статье про стыд".(@Zanka). Я согласна, что это противоречит правилам. Но с моей точки зрения, это очень важная информация. Не думаю, что ее надо сократить лишь потому, что другие разделы не так подробны. Это только два примера, но я могла бы привести гораздо больше примеров со страницы обсуждения. Да, статья правилам не соответствует, и я бы не хотела ее менять лишь ради возможности избрания. Поэтому, пожалуйста, снимите статью с номинации. Я прошу прощения за то, что не смогу внести всех предложенных правок, хотя участники потратили на них время. Inksy (обс.) 16:54, 13 мая 2020 (UTC)

Итог

Снято с номинации по просьбе ОА.— Victoria (обс.) 08:44, 15 мая 2020 (UTC)