Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 сентября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стрелок (роман)

Впервые выставляю статью в хорошие. Статья была по большей части написана мной при поддержке участников проекта "Творчество Стивена Кинга". Проходила рецензирование. Высказанные замечания были учтены. --Ликка 21:23, 12 сентября 2010 (UTC)

За (Стрелок)

1. За Статья понравилась. --Christina Bedina 11:53, 13 сентября 2010 (UTC)
2. За --Rael3 13:57, 13 сентября 2010 (UTC)
3. За --Serg2 14:18, 13 сентября 2010 (UTC)

   За -- В.Ж. Цветков 05:16, 17 сентября 2010 (UTC) Только я бы добавил в спсок источников очень добротное описание торжеств в книге посленднего помощника московского градоначальника полковника В.И. Назанского "Крушение Великой России и Дома Романовых", изданной в Париже в 1930 году и не переиздававшейся, увы, до сих пор. Комментарий: По-моему голос не по адресу --Юрий 06:14, 17 сентября 2010 (UTC)

4. За Соблюден главный критерий, по которому можно определить качество статьи о романе — после ознакомления возникает желание прочитать сам роман, что постараюсь вскоре и сделать --Юрий 06:14, 17 сентября 2010 (UTC)
5. За Не отметить работу автора(ов) в рассматриваемом случае представляется непростительной ошибкой. Статья интересная, статусу соответствует сполна, даже при полном игнорировании всех комментариев — чего, к чести выставившего на номинацию, конечно, не было: по бОльшей части заявленных «моментов» сделаны правки, а оставшееся … ну, к номинации на , думаю, всё будет тип-топ ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 16:55, 17 сентября 2010 (UTC)
6. За --Уральский Кот 11:43, 8 октября 2010 (UTC)

Против (Стрелок)

Комментарии (Стрелок)

• Оставив в стороне мою вечную маргинальную нелюбовь к сюжетам, написанным по первичным АИ, хочется отметить пару-тройку мелких деталей:
  • «Отсылки и аллюзии в романе» — какие АИ подтверждают эти аллюзии и отсылки? Если путеводитель — лучше заранее скопировать сноску на каждый абзац, так как подобные разделы имеют тенденцию разрастаться
    • да, все по путеводителю. скопируем. --Ликка 23:16, 12 сентября 2010 (UTC) Сделано --Ликка 23:34, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Trivia — зло. «На немецком языке роман издавался» — когда и кем? Может, внести в историю?
    • подумаю, как лучше. но мысль там не в том, что роман издавался, а что явно не под оригинальным названием. --Ликка 23:16, 12 сентября 2010 (UTC)
      • Тогда, может быть, в особенности изданий, скажем, подраздел «издания на других языках» в «Издания и переводы первой редакции». Хотя, разумеется, это скорее относится ко всем изданиям. Главное, что мне не нравится — что это trivia, то есть какой-то забавный факт, «оторванный» от остальной части статьи. Vlsergey 23:34, 12 сентября 2010 (UTC)
        • ну идея с Издания на других языках мне нравится. но я слегка ориентируюсь только в немецком и украинском. полноценный раздел я боюсь не потяну. поэтому и написала в интересных фактах. хоть что-то. я вот не считаю этот раздел "злом") --Ликка 23:39, 12 сентября 2010 (UTC)
  • «Когда Кинга просят расписаться»… то он расписывается на русском? :)
    • естественно) путеводитель-то в переводе. поищу оригинал. --Ликка 23:16, 12 сентября 2010 (UTC)
      • «Welcome to the weird, weird West! Stephen King» Vlsergey 23:31, 12 сентября 2010 (UTC)
        • о, спасибо Сделано --Ликка
  • «Имя стрелка, Роланд, впервые упоминается» — это можно перенести в «Герои»
    • окей. --Ликка 23:16, 12 сентября 2010 (UTC) Сделано --Ликка 23:34, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Мне известна как минимум одна значимая пародия на этот роман. Называть не буду, чтобы не ограничивать Ваши поиски, так как скорее всего таких несколько :)
    • ну скажите хоть одну. мне вот кроме "Стрелок и маг" ничего в голову не приходит, но это если и пародия, то на всю ТБ. --Ликка 23:16, 12 сентября 2010 (UTC)
      • Угадали… :( Vlsergey 23:29, 12 сентября 2010 (UTC)
        • Проблема в том, что часто сложно отделить влияние первой книги от влияния гепталогии в целом. поэтому раздел "влияние на культуру" будет скорее всего уместен только в общей статье Темная Башня (серия). --Ликка 23:34, 12 сентября 2010 (UTC)
          • Вот ещё кстати, не АИ конечно, но зацепка. Но скорее всего тоже на всю серию. Vlsergey 23:37, 12 сентября 2010 (UTC)
            • угу, знакомо и это) это даже скорее на конкретно образ Роланда. --Ликка 23:40, 12 сентября 2010 (UTC)
  • «Темная Башня: Путеводитель» — сколько страниц в книге?
    • 448. вставить в ссылку, что ли? --Ликка 23:16, 12 сентября 2010 (UTC)
      • Многовато. Было бы хотя бы 50 - можно было бы и вставить, но если планируете целиться на избранную - то лучше сразу указать конкретные страницы. А они могут быть разные для разных сносок. Vlsergey 23:29, 12 сентября 2010 (UTC)
        • у меня книга слегка в электронном виде. и я не помню, сохранилась ли там нумерация. мне б пока хорошую получить) но я посмотрю.--Ликка 23:34, 12 сентября 2010 (UTC) в моей версии есть, но явно не совпадает с печатной версией( у меня примерно вдвое меньше страниц. ----

• Vlsergey 23:05, 12 сентября 2010 (UTC)

Комментарии Nikitin.ilya

1. Успех и реакция критиков - отзывы Фрэйна, Сирлиса и Колсона, есть указание что от перечисленных были рецензии, но их характер не указан. Они были хвалебные, были порицающие, какие? Хотя бы по цитате от каждого (характерной для общего настроения рецензии) было бы хорошо представить. Теперь касательно самого раздела - если я правильно понял, в нем только положительные отзывы. Резонный вопрос - были ли отрицательные, где они и в чем они состояли.

• • Понятия не имею, какие они. В сети их нет, есть только указания, что они есть (автор, журнал, выходные данные). Никого не знаете, кто держит подборку старых выпусков тех журналов? --Ликка 13:22, 13 сентября 2010 (UTC)

Таковых не знаю. Попробуйте поискать на google books и на фан.сайтах ... даже не знаю, что ещё предложить... ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:36, 13 сентября 2010 (UTC)

• • • мы обыскали все( все же год-то какой, интернета тогда не было, а архивами своими сайты этих журналов не озаботились. нашли только это и, ЖМЖ говорил, ко второй реакции есть текстовые отзывы, но обычно заодно там проходятся по всему циклу, а это все-таки в более общую статью. --Ликка 13:41, 13 сентября 2010 (UTC)

Ну, на нет и сюда нет ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 15:21, 13 сентября 2010 (UTC)

2. Интересные факты - см. Википедия:Раздел «интересные факты» и Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Раздел «Интересные факты»

• чтобы не придирались, можно раскидать факты по "врезкам", к ним пока еще не придирались;)--t-piston 09:34, 13 сентября 2010 (UTC)
  • По чему? --Ликка 13:22, 13 сентября 2010 (UTC) к тому же, в обсуждении написано "не рекомендовано", но не запрещается. что могла, я по разделам распределила. --Ликка 13:24, 13 сентября 2010 (UTC)

Кхм. Ну как знаете ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:36, 13 сентября 2010 (UTC)

ну а куда? --Ликка 13:42, 13 сентября 2010 (UTC)

Кто автор статьи и знаток материала? Вы или я? ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 15:21, 13 сентября 2010 (UTC)

тогда я с вашего позволения оставлю это в интересных фактах) --Ликка 15:35, 13 сентября 2010 (UTC)

Ваша воля ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 16:56, 13 сентября 2010 (UTC)

3. Издания и переводы первой редакции & Вторая редакция - текст, хорошо, но вот самих изданий не хватает. Для примера посмотрите.

• • попробуем. --Ликка 13:25, 13 сентября 2010 (UTC)

Я считаю лишнмм сухие списки издательных данных. ЖМЖ 14:31, 13 сентября 2010 (UTC)

Изданий очень много. какие именно по вашему мнению нужно включить? --Ликка 14:43, 13 сентября 2010 (UTC) и куда, кстати? в раздел издания или отдельным списком внизу? --Ликка 14:54, 13 сентября 2010 (UTC)

А никакой "сухости" и не может наблюдаться - текста в раздела предостаточно. Списки только его дополнят. По поводу изданий ... ну, раз их много - то как минимум: первое издание оригинала + общая инф-ция по переизданиям (типа "переиздавалась в ХХХХ, ХХХХ, ... издательствами ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ", и, в обязательном порядке, все публикации на русском языке - их, я полагаю, не много. В раздел "издания". ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 15:21, 13 сентября 2010 (UTC)

вот именно на русском языке их просто куча. но это же будет дублирование информации текста. как-то странно будет смотреться. точно нужно? в тексте написано - издавалось тогда-то тем-то издетельством, а потом, в том же разделе, то же самое просто в краткой форме? зачем? и такое в нескольких разделах? если уж делать, то один раздел. --Ликка 15:35, 13 сентября 2010 (UTC)

"точно нужно" не применимо к тому, что я говорю - я выражаю исключительно своё мнение, основанное на анализе ХС по книгам и написанию оных - Вы и только Вы решаете, вносить ли коррективы по моим комментариям или нет. Anyway, статья толковая и голосовать Против лишь на основании того, что по моим замечаниям не сделано исправлений, я не намерен. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 16:56, 13 сентября 2010 (UTC)

я просто совершенно не интересовалась раньше проектом ХС, и не в курсе дел, что является точно обязательным для ХС по лит-ре, а что нет. я не против списка основных изданий, я просто вообще не думала, что он может быть в принципе нужен. меня в основном смущает дублирование информации, который этот список внесет в статью. --Ликка 17:05, 13 сентября 2010 (UTC)

ХС по лит-ре ... как бы я хотел, чтобы это было всамделишное ... вот сюда взгляните: удивлены многообразием? Вот то-то и оно ... здесь никакими нормативами в ХС по лит-ре и не пахнет - да и нахрен оно кому нужно, когда доработкой до статей по литературе занимается ... 2,3,4 человека? К сожалению, в плане нормативов здесь беда бедовая. Так что все что и остается, это свои "имхо" высказывать. Так что плохо дело у нас тут, ничего не попишешь ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 17:47, 13 сентября 2010 (UTC)

удивлена в основном тем, что там дроу. по-моему, это более общее, в культурологию какую-нибудь. не только же в книгах они. но не суть. а по сути - я стараюсь в черновике собрать основные издания. --Ликка 17:52, 13 сентября 2010 (UTC)

Ага, заметили ... да, всецело правы, Дроу там не место. Вы же администратор, поднимите вопрос ... а то меня на ХС\КХС не особо жалуют, ха-ха :-) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 18:20, 13 сентября 2010 (UTC)

• Участник:Ликка/Песочница - тут снизу я собрала основные издания. думаете, с этим разделом лучше? --Ликка 20:19, 13 сентября 2010 (UTC)

Смотрится отлично. Статью это не испортит, а наоборот, сделает шире охватывающей тему. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 03:31, 14 сентября 2010 (UTC)

ну тогда Сделано --Ликка 03:47, 14 сентября 2010 (UTC)

Super ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 04:36, 14 сентября 2010 (UTC)

4. Аудиокниги - как и с разделом выше. К тексту стоит добавить саму аудиокнигу. Из-за отсутствия (поправьте, если не прав) удобного спец.шаблона для аудиокниг, я бы рекомендовал сделать по аналогии с {{Книга}}, только прописать все "в ручную", к примеру так:

Автор книги название произведения / текст читает — формат — носитель — издательство, год — время звучания — тираж — ISBN

Пример

Артур Конан Дойль Белый отряд / Александр Бордуков — CD — DigiPack — Союз, Издательство Покидышевъ и сыновья, 2010 — 10:27:00 — ISBN SSTMP3 444-10

ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 08:37, 13 сентября 2010 (UTC)

• • и это попробуем --Ликка 13:32, 13 сентября 2010 (UTC) и Сделано --Ликка 03:47, 14 сентября 2010 (UTC)

Nice ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 04:36, 14 сентября 2010 (UTC)

5. Номинации - Locus за 1979 год: "разделено восьмое место с повестью другого автора". Какой повестью и какого автора?

• • Сделано --Ликка 13:32, 13 сентября 2010 (UTC)

Сделано Только Томаса Диша стоит через {{Не переведено 2}} оформить :) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:36, 13 сентября 2010 (UTC)

дык. Сделано --Ликка 13:47, 13 сентября 2010 (UTC)

Ok ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 15:21, 13 сентября 2010 (UTC)

6. Вот тут начинаются, выражаясь словами T-piston'a, придирки. Решайте сами:

Расположение разделов - мне кажется, что "Структуру романа" стоило бы дать перед сюжетом - с ним они большее соотносятся, чем с "Героями". Впрочем, может я и ошибаюсь.

Раздел 7 стоит сделать разделом 6.3 - неясно выделение "особенностей" в сепаративный от "первой редакции" отдел ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:29, 13 сентября 2010 (UTC)

• • Сделано--Ликка 13:41, 13 сентября 2010 (UTC)

Ok ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 15:21, 13 сентября 2010 (UTC)

7. Тёмное фентези - ссылка ведет на фентези. ctrl+F по запросу "темное фентези" ничего не выдает. Жанр или следует изменить, или через сноску дать объяснение, что ж это за зверь такой ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:03, 14 сентября 2010 (UTC)

• странно. статья Тёмное фэнтези существует. ща исправим. --Ликка 12:17, 14 сентября 2010 (UTC) Сделано --Ликка 12:19, 14 сентября 2010 (UTC)

Ok ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:16, 14 сентября 2010 (UTC)

8. Мелкий оформительный момент: настройки -> гаджеты -> пункты "выделить другим цветом ссылки на перенаправления" и "Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить»" - поставьте галочки. И теперь откройте статью. Видите ссылки зеленого цвета? К примеру в разделе герои - тапер которая. Она у вас оформлена как [[тапер]], а статья, на которую идет ссылка, называется тапёр (тапер для неё является перенаправлением). Потому и зеленый цвет. Для наиболее корректного отображения ссылку стоит давать по названию статьи. К примеру [[тапёр|тапер]] (если вам так не нравится буква ё). ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:12, 14 сентября 2010 (UTC)

• ой, не-не-не, ссылки через редиректы корректны. пусть боты ёфицируют. а гаджет выделения неоднозначностей красным у меня уже стоит) --Ликка 12:17, 14 сентября 2010 (UTC)

Да бог с ней с "Ё", вы лучше узнайте смогут ли боты переписать Джозеф Конрад на Конрад, Джозеф :) К примеру

такого рода редиректы всегда появляются. совершенно нормальная практичка ссылаться через редирект, если это короче --Ликка 15:16, 14 сентября 2010 (UTC)

Совершенно нормальная практика ... к совершенству нужно стремиться, к совершенству ... :) To the stars, Bowen, to the stars ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 15:33, 14 сентября 2010 (UTC)

А, вот еще. Из раздела отсылок и аллюзик - что-за спагетти-вестерны такие?:) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:16, 14 сентября 2010 (UTC)

Спагетти-вестерн. там ссылок что ли нет? --Ликка 15:16, 14 сентября 2010 (UTC)теперь есть Сделано --Ликка 15:19, 14 сентября 2010 (UTC)

Во, другое дело :) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 15:33, 14 сентября 2010 (UTC)

Комментарии Алого Короля

Давно ждал, не мог пройти мимо :)

• шаблон называется {{Издание}}, а не {{Литературное произведение}}, ощущаете разницу? в одном издании не может быть шесть переводчиков;
  • давно пора эти шалоны "поменять местами", и эта тема уже поднималась на их со. в шаблоне издание больше параметров, поэтому все его успешно юзают не по названию. да и на внешний вид шаблона его название никак не влияет. я, кнечно, могу его заменить на другой, но смысл? --Ликка 20:12, 13 сентября 2010 (UTC)
• то же самое касается оригинального издания, оно одно, а не двести одно;
  • не поняла суть претензии --Ликка 20:12, 13 сентября 2010 (UTC)
• Вы определитесь, Стрелок и Человек в чёрном - имена нарицательные или личные. Эндрю Элдрич тоже человек в чёрном, повесть о нём?
  • пишутся они с маленькой буквы, как в текстах, так и по правилам рус. яз. неужели по тексту статьи не понятно о чем речь? --Ликка 20:12, 13 сентября 2010 (UTC)
• Hey Jude → «Hey Jude»
  • латинские названия кавычками не выделяют --Ликка 20:12, 13 сентября 2010 (UTC) в смысле, названия латиницей. --Ликка 20:14, 13 сентября 2010 (UTC)
    • да ну? в Вашей канцелярии новое правило вышло? --Алый Король 20:29, 13 сентября 2010 (UTC)
      • вам не надоело еще переходить на личности? не в моей. не новое. к примеру, в ответе: [1] --Ликка 20:43, 13 сентября 2010 (UTC)
• не рассматривает перевод Беймука-Любарцева-Немировой, как литературный - это не сравнительный оборот, запятая не нужна.
  • Сделано --Ликка 20:13, 13 сентября 2010 (UTC)
• Перевод на русский язык второй редакции был сделан в 2005 году Т. Ю. Покидаевой[7], и несколько раз издан АСТ. -запятая не нужна.
  • Сделано --Ликка 20:13, 13 сентября 2010 (UTC)
• а что с обзорами? цена смешная по 2 доллара за каждый, порадуйте нас :) --Алый Король 19:33, 13 сентября 2010 (UTC)
  • не поняла, вы о чем? --Ликка 20:12, 13 сентября 2010 (UTC)
    • смысл писать "вышла рецензия", если даже непонятно, в каком духе была рецензия? --Алый Король 20:29, 13 сентября 2010 (UTC)
      • смысл - то, что книгу заметили литературные круги. а что вы предлагаете? --Ликка 20:43, 13 сентября 2010 (UTC)

Комментарии Baccy

При прочтении возникли вопросы:

• «один из антагонистов цикла; могущественный колдун, его враг» — может, чтоб понятней, враг Роланда или стрелка?
• «вспоминает свою юность, своего друга Катберта, и то» — запятая, по-моему, перед «и то» не нужна.
• «замысливался» — может, замышлялся?
• «„Стрелок“ было первым произведением» — стрелок мужского рода, значит был. Ведь не пишем, что Пётр I была важной фигурой.
• «в том числе, и как отдельная книга» — запятая не нужна.
• «четырнадцатом месте бестселлеров в списке» — наверно, четырнадцатом месте в списке бестселлеров?
• «первую и вторую книгу» — первую и вторую книги.
• "Хронос" — не знаю, кавычки в этом случае меняются?

В целом, статья понравилась. Спасибо. Baccy 16:16, 14 сентября 2010 (UTC)

• • ой-ой, какие у нас были ужасы написаны( особенено про бестселлеры. все Сделано. спасибо) с хроносом - думаю, меняются, просто викификатор шаблон не смог обработать, а я не проследила. --Ликка 20:15, 14 сентября 2010 (UTC)

Хехе, нда, "замысливался" - это вообще слово? ЖМЖ 20:22, 14 сентября 2010 (UTC)

нет) --Ликка 20:26, 14 сентября 2010 (UTC)

Другие комментарии

Между прочим, статья про эту книгу, кстати, самая лучшая изо всех вики! Так что хурэй нам. Я вот сейчас глянул по всем языкам, даже на английском и то хуже (хотя там есть статьи у каждой повести). Я ещё добавил разделы по комиксам и давеча объявленной экранизации для полноты. ЖМЖ 20:29, 14 сентября 2010 (UTC)

• изо всех "Стрелков", хотели вы сказать, по всем викам. еще бы) только русские так сильно любят Кинга) --Ликка 20:35, 14 сентября 2010 (UTC)

Ну да. Только вот хотел спросить насчёт ISBN, а то небольшая путаница. В инфобоксе стоит 5-17-028406-3, что не соответствует ни одному ISBNу указаному в конце статьи. Номер, вроде 2006 русского издания. Может, в инфобокс поставить номер оригинального грантовского издания? ЖМЖ 20:40, 14 сентября 2010 (UTC)

а может, нам реально сменить шаблон с издание на произведение? --Ликка 20:43, 14 сентября 2010 (UTC)

Так, в общем, было бы разумнее. ЖМЖ 20:55, 14 сентября 2010 (UTC)

спорно. я отписала на СО статьи --Ликка 21:22, 14 сентября 2010 (UTC) впрочем, при доработке Kalan-а шаблон подрос, так что заменено --Ликка 17:50, 20 сентября 2010 (UTC)

• В общем, дабы не отвлекать сторонними рассуждениями о том, что сноски по правилам типографики ставятся до точки и запятой, букву "ё" в имени чЁрного человека и ТЁмной башни лучше не пропускать, а   вполне заменяется викификатором на неразрывный пробел, я решил провести необходимые изменения самостоятельно. Один вопрос: я так понимаю, что Джейк не умер? Что с ним стало потом? (целиком сагу так и не довелось прочитать, а в соответствующей статье раздел не дописан) — Cantor (O) 12:51, 22 сентября 2010 (UTC)
• спасибо) в стрелке Джейк помер. но в серии много временных парадоксов. --Ликка 14:39, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог (Стрелок)

Замечаний в ходе номинации было сделано много, однако ни одно их них не побудило участников высказаться против присвоения статуса, а к настоящему моменту значительная часть их учтена. Статья отвечает требованиям. Статус присвоен.--Dmitry Rozhkov 17:06, 14 октября 2010 (UTC)

Монеты США

Статья по одному из моих хобби — нумизматике. В процессе подготовки было создано около 80 новых статей (в основном из также созданного Шаблон:Доллар США). Проходила рецензирование. Статья основана в основном на материалах американских нумизматических сайтов и официального сайта монетного двора США. При просмотре нумизматического интернет-аукциона отметил, что представленная в Вики информация как бы сказать "стала использоваться в коммерческих целях" (сразу отвечу, что не мной) :-) 1, 2 и т.д.--Юрий 12:16, 12 сентября 2010 (UTC)

За (Монеты США)

• За. Буду первым. Отличная статья. Образец для последующих обзорных статей, посвященных монетным системам. И, кстати, статью можно сразу в "Избранные", однако я рекомендовал бы пройти и через сито "Хороших". Это полезно для статьи. --Kalashnov 12:22, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за высокую оценку работы. Я также думал, что сначало желательно провести через ХС — свежим взглядом других участников могут быть найдены недочёты, потом в некоторых моментах статью ещё можно «причесать» введя некоторые оформительские правки. --Юрий 16:40, 12 сентября 2010 (UTC)

• За, хорошая статья... --Serg2 10:45, 13 сентября 2010 (UTC)
• За. За одно только "стала использоваться в коммерческих целях" - . Но это так, оффтоп. Вообще материал проработан, тема раскрыта достаточно полно - оформление удачное, добавить, вроде, и нечего. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:33, 13 сентября 2010 (UTC)
• За. Упоминуть бы только монеты КША... --Kolchak1923 14:21, 14 сентября 2010 (UTC)

Как раз сегодня дочитал книгу по экономической истории Фергюсон Н. Восхождение денег = The Ascent of Money. — М.:: Астрель, 2010. — 431 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-26549-5.. Часть одной из глав была посвящена Конфедеративным Штатам Америки. Очень много интересного — доллар Конфедерации, хлопковые облигации, гиперинфляция (кстати в соответствующем разделе статьи Гиперинфляция всё напутано в одной куче, а в профильной КША неплохо, блокада и взятие Нового Орлеана и даже резкий всплеск безработицы в Великобритании являются звеньями экономической войны Юга и Севера, которую южане проиграли. Вскоре постараюсь разработать тему и написать про доллар Конфедерации, сделав затем соответствующий раздел в статье Монеты США --Юрий 20:45, 14 сентября 2010 (UTC)

• За --lite 16:23, 14 сентября 2010 (UTC)
• За Написана грамотно, правильно и в соответствии. Только, может, добавить "Литература", если таковая, конечно, имеется. А так - здорово!--Грушецкий Олег 17:12, 14 сентября 2010 (UTC)

Добавил ссылки на каталоги монет Краузе. Спасибо за высокую оценку статьи. --Юрий 20:48, 14 сентября 2010 (UTC)

• За. JenVan 17:23, 17 сентября 2010 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. Ещё чуть-чуть (монеты КША), и можно будет предлагать в Избранные. С уважением, --Borealis55 17:44, 24 сентября 2010 (UTC)
• За. Достойна статуса Артём Л. 05:09, 5 октября 2010 (UTC)

Против (Монеты США)

Комментарии (Монеты США)

• Очень мелкое замечание: в разделе "Один цент" галерея выходит за пределы экрана на мониторе с низким разрешением. Понимаю, что число картинок не делится ни на 2, ни на 3, но лучше с этим что-то сделать. --Kalashnov 12:24, 12 сентября 2010 (UTC)

и не только с низким --Алый Король 12:28, 12 сентября 2010 (UTC)

Тут мне несколько сложно, так как работаю на ноутбуке с большим экраном и не могу представить как оно будет выглядить на других компьютерах. В принципе можно пожертвовать графой "гурт" во всех галлереях, уменьшить картинки со 150 пикселей до 100 или 125, в тираже убрать миллионы и миллиарды заменив их на млн и млрд. Если будут такие пожелания, то обязательно слелаю. --Юрий 13:22, 12 сентября 2010 (UTC)

Речь только об одной конкретной галерее, посвященной одному центу. Там, где в строку дано семь картинок. --Kalashnov 13:32, 12 сентября 2010 (UTC)

Исправил на 4 и 3. --Юрий 14:02, 12 сентября 2010 (UTC)

• Русская типографика предусматривает использование запятой для отделения дробной части десятичной дроби (а не точки), прошу поправить (подробнее можно посмотреть здесь). Довольно много опечаток, я поправил, но нелишне перед номинированием скопировать текст в word и проверить орфографию. --lite 08:16, 13 сентября 2010 (UTC)

Сделано. --Юрий 14:53, 13 сентября 2010 (UTC)

Ну как же сделано, когда прямо во введении "Сегодня в США в обиходе находятся монеты: $ 0.01, $ 0.05, $ 0.10, $ 0.25, $ 0.50 и $ 1.00". Не по-русски ;-) --lite 18:22, 13 сентября 2010 (UTC)

Под сделано [2] подразумевал замену миллионов, миллиардов, граммов и тысяч на млн, млрд, г и тыс., проверку текста в Word. Естественно, что-то мог не заметить (глаз уже замылен), а где-то употребить лучший оборот, однако без этого не обойтись практически в любой статье. Преамбулу переделал — действительно была уж слишком корявая :-). --Юрий 19:06, 13 сентября 2010 (UTC)

• Еще одна мелкая придирка: в преамбуле целесообразно дать названия пенни, никеля и дайма на английском или убрать названия на английском для халфа и четвертака. --Kalashnov 21:01, 13 сентября 2010 (UTC)

Поправил. Да, было не совсем хорошо. Исправил. --Юрий 22:34, 13 сентября 2010 (UTC)

• Термин "деноминация" что-то меня вдруг резанул. Это вполне естественный синомим словам "номинирован", "номинал" и т.п. в английском языке. По-моему, в русском у слова только одно значение -- "изменение нарицательной стоимости денежных знаков путем их укрупнения". Рекомендую поправить кальку с англ. на более привычные русские термины. Например, "предусматривал выпуск нескольких деноминаций серебряных монет" = "предусматривал выпуск нескольких номиналов серебряных монет". --Kalashnov 21:09, 13 сентября 2010 (UTC)

Термин "деноминация" относительно монет различных номиналов неоднократно встречал в русских источниках. Возможно это и "пустившая корни английская калька". Согласен, что у нас термин "деноминация" в первую очередь ассоциируется с процессами 90-х, а не номиналами монет :-). Заменил. --Юрий 22:34, 13 сентября 2010 (UTC)

• С очень странного предложения начинается статья. По традиции (или по правилам оформления??) начинаться должна примерно так: Монеты США — монеты ... бла бла ... эмитированные банком США или на территории ... ну как то так .. — Dnikitin 16:49, 17 сентября 2010 (UTC)

Правильное замечание. Правда первое, что пришло в голову Монеты США — монеты США ... :-)) Несколько переделал. Относительно "эмитированных банком США" стоит умолчать, так как о том является ли ФРС с 1913 года центробанком США или независимой структурой, на просторах Вики временами ведутся весьма занимательные дискуссии (Обсуждение:Доллар США#Доллар США - несуществующая валюта) --Юрий 17:31, 17 сентября 2010 (UTC)

• Рекомендовал бы номинатору ещё раз пройтись по статье с запятыми в руках: обидно за причастные обороты. С уважением, --Borealis55 14:14, 22 сентября 2010 (UTC)

Завтра-послезавтра пройдусь ещё пару раз. --Юрий 20:11, 22 сентября 2010 (UTC)

Перечитал статью ещё пару раз, что-то подправил. Где-то конечно мог и пропустить ошибку или использовать лучший оборот. Если обнаружите ПРАВЬТЕ СМЕЛО, буду только благодарен за улучшение статьи. --Юрий 22:07, 23 сентября 2010 (UTC)

• Half — произносится скорее хаф, чем халф. Впрочем, в американском языке не силён, у них всё может быть. С уважением, --Borealis55 14:14, 22 сентября 2010 (UTC)

Полез специально в словарь за транскрипцией. Half — [ha:f]. Сейчас изменю. --Юрий 20:11, 22 сентября 2010 (UTC)

Итог (Монеты США)

Статье присвоен статус хорошей. --Dmitry Rozhkov 19:39, 10 октября 2010 (UTC)

300-летие дома Романовых

Предлагаю к рассмотрению статью, начатую, и написанную мною. Статья написана в предверии предстоящего празднования 400-летия дома Романовых в 2013 году. Ранее уже была попытка выставления её в кандитатом в хорошие статьи, но из-за серьёзных недостатков была отправлена на доработку. Статья была выставлена на резензирование в сентябре, почти полностью переделана, дороботана, улучшена и серьёзно дополнена. Учтены все указания и пожелания. Предлагаю статью вновь к Вашему рассмотрению. С уважением, --Грушецкий Олег 10:41, 12 сентября 2010 (UTC)

За (300-летие дома Романовых)

1. За участвовал в рецензировании работы - всем требованиям материал соответствует. Необходимые корректировки по заявленным в ходе рецензии недочетам сделаны - good one ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 14:36, 12 сентября 2010 (UTC)
2. За Для "хорошей" более чем. Правилам соответствует, читается с интересом. --Юрий 18:06, 12 сентября 2010 (UTC)
3. За. С чувством глубокого удовлетворения и наслаждения.--Dmartyn80 08:11, 13 сентября 2010 (UTC)
4. За Статья написана грамотно. Материал освещён разносторонне и подробно, но без утомляющих длиннот.--Suhumeli 19:13, 13 сентября 2010 (UTC)
5. За Статья очень хорошая, так что годится на номинацию. Император 19:27, 13 сентября 2010 (UTC)
6. За. Статусу, на который статья претендует, вполне соответствует. --Kolchak1923 09:42, 14 сентября 2010 (UTC)
7. За. Статья очень подробная, без мельчайших подробностей, которые никому не нужны. --Уральский Кот 10:26, 14 сентября 2010 (UTC)
8. За. Долго искал, к чему бы придраться, но так и не нашёл. :) --VAP+VYK 17:21, 14 сентября 2010 (UTC)
9. За. Отличная статья. Информативность. Многоплановость. Ровный стиль изложения. Смотрел на стататью критическим взглядом, но изъянов не нашёл. HOBOPOCC 09:56, 15 сентября 2010 (UTC)
10. Теперь За. Требованиям соответствует. К сожалению, совершенно нет обзора иностранных источников, а это было бы познавательно. С уважением, --Borealis55 17:40, 19 сентября 2010 (UTC)
11. За -- В.Ж. Цветков 05:16, 17 сентября 2010 (UTC) Только я бы добавил в список источников очень добротное описание торжеств в книге последнего помощника московского градоначальника полковника В.И. Назанского "Крушение Великой России и Дома Романовых", изданной в Париже в 1930 году и не переиздававшейся, увы, до сих пор. В.Ж. Цветков 17:50, 19 сентября 2010 (UTC)

    Спасибо. Книгу добавил. С уважением,--Грушецкий Олег 17:58, 20 сентября 2010 (UTC)

12. За ТрiумфаторЪ 03:35, 29 сентября 2010 (UTC)
13. За Прекрасная статья. Хотелось бы сказать автору/авторам страницы "спасибо" за труды. С уважением А. Погодин 09:15, 2 октября 2010 (UTC)

Против (300-летие дома Романовых)

1. К сожалению, аноним в своём запросе источника прав. Это место в статье какое-то мутное. Я не нашёл в Манифесте от 21 февраля 1913 года слов о единении народа с царской семьёй. Возможно, это слова из какого-то другого манифеста. Я просмотрел манифесты 1912—1913 годов и тоже ничего не обнаружил. Быть может, речь идёт о более раннем манифесте? Имеет ли он непосредственное отношение к описываемым событиям? Из этого следует, что в статье необходимо подробнее осветить Манифест 21 февраля 1913 года, а также Именной Высочайший указ, дарующий народу налоговые послабления, частичную амнистию и т. д. Юбилейные торжества преподносятся преимущественно в официальной трактовке. Не хватает точки зрения различных сословий, политических партий, думских фракций, мемуарных откликов современников. По сравнению с предыдущей номинацией работа проделана большая, но возможности для совершенствования статьи ещё остались. Имхо. Пока Против. ТрiумфаторЪ 04:34, 27 сентября 2010 (UTC)

Сноска добавлена, хотя всё это же можно было прочитать в сноске строчкой выше; другое дело что кем-то были добавлены скобки, как будто это дословное цитирование текста, из-за чего, возможно, и возникло недоразумение. В источниках так и написано, как сейчас. Если у Вас есть столь значимые манифесты, было бы замечательно, если бы Вы внесли дословный текст. У меня, уж извините, такого не имеется. В статье приводятся сноски на то, что есть возможность проверить в интернете, с информацией, которая там есть. Что до точки зрений, я уже в комментарии упоминал о том, что, к сожалению, в интернете ничего не нашлось. Да и статья номинируется на хорошую, а не на избранную, уж будьте, пожалуйста, снисходительнее. Выложено, что найдено. С уважением, --Грушецкий Олег 17:50, 27 сентября 2010 (UTC)

Я ли не снисходителен, коллега :) Я вообще-то собирался голосовать «За», пока аноним не обратил моё внимание на Манифест. Почему он называется «Всемилостивейший манифест», когда все манифесты имели типовое название «Высочайший манифест»? Оригинал я выложил, если что-то непонятно, подскажу. Ссылаться на тот текст, что выложен в Интернете, я бы не стал: непонятно, о каком манифесте идёт речь? Даже хорошую, не то что избранную статью, такое недоразумение не украсит. ТрiумфаторЪ 18:09, 27 сентября 2010 (UTC)

Замечание учтено. Остальные аргументы приняты к сведению. Голос «против» снимаю. Изображение Манифеста предлагаю убрать из статьи, поскольку оно страшненькое, не для юбилейной статьи. Особенности переплёта не позволяют ни сфотографировать, ни сканировать более прилично. Одновременно предлагаю вернуть в статью изображение, удалённое анонимом как неуместное. (Аноним — не кто иной как опытный, но бессрочно заблокированный участник Muscovite99). ТрiумфаторЪ 03:34, 29 сентября 2010 (UTC)

1. Против Пока — статья была просто чистейшей мутью, как справедливо заметил выше уважаемый участник ТрiумфаторЪ: сейчас, совместными усилиями, она немного похожа на энциклопедическую статью: есть хоть какие-то сведения, постарался убрать многкратное упоминание Гофмейстера Булыгина (один и тот же фрагмент был чуть ли не в каждом разделе); но всё равно статья не тянет на награды, по-моему. Возможно, я не прав, но мне представляется, что она чрезмерно длинная, многословная, стиль, в значительной мере, остаётся в духе „несметные толпы в воздух чепчики бросали“. Тема, по большому счёту, для энциклопедии не бог весть какая по важности: значимость, видимо, есть; но детальные описания каждого посещения …; кроме того, компановка материала не вполне удобоваримая: подразделы в разделе «Подготовка» и «Проведения торжеств» нередко пересекаются и материал не всегда логично распределён. Не считаю себя вправе серьёзно её переделывать, так как не я её начинал и, возможно, не до конца понимаю её концепцию.Факторъ 13:38, 3 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Пока — статья была просто чистейшей мутью, как справедливо заметил выше уважаемый участник ТрiумфаторЪ: сейчас, совместными усилиями, она немного похожа на энциклопедическую статью — интересно откуда месье Факторъ знает о том какова была статья, коль первая правка им была сделана 1 октября в 18:45. --Юрий 14:08, 3 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Не говоря уже о том, что предъявлять претензии на том основании, что тема не нравится, неинтересна, и проч. - нельзя, т.к. в правилах написано: "Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения." На ХС и ИС могут быть выдвинуты статьи по любой теме.--VAP+VYK 14:40, 3 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Во-первых, уважаемый уч-к ТрiумфаторЪ своё же "Против" и снял, и высказался всё-таки "За". Во-вторых статья, выдвигаемая на ХС и должна быть большой, цитирую: "Хорошие статьи — статьи, написанные со знанием вопроса и раскрывающие затронутую тему." и: "Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков. " И что значит "Тема, по большому счёту, для энциклопедии не бог весть какая по важности". Событие отмечалось по всей России, к этому событию было построенно множество памятников, храмов. И вообще, для выдвижения в ХС должно быть соблюдение необходимых требований, которые соблюдены. --Грушецкий Олег 17:16, 3 октября 2010 (UTC)

Проблема в том, что налицо объективное (возможно, несознательное) стремление недопустить в статью важные и существенные сведения, основанные на документах (официльных источниках), — как показывают правки, удаляющие вносимый мною материал. Непонятно откуда «не нравится, неинтересна»: я лишь заметил выше, что предмет статьи не так уж значим для энциклопедии (это легко доказать формально: такой темы нет ни в одной энциклопедии). При том, я вовсе не говорю, что статья должна быть маленькой: я говорю, что в ней много несущественных деталей при том, что порой отстутсвуют важные: так, информация о объявлении дня 21 февраля неприсутственным днём была в очередной раз удалена вчера ([3]). Впечатления, что некоторые руководствуются какими-то личными обидами и соображениями. Не имел в виду никого обидеть: прошу прощения, если такое произошло.Факторъ 20:25, 4 октября 2010 (UTC)

Комментарий: А какие энциклопедии вы вообще-то смотрели? Советские? Так это не та тема, которая угодна была тому режиму. А в интернете на сегодня данных на эту тему предостаточно, как и литературы, как дореволюционной, так и современной. Пример тому, приведённые в большом количестве ссылки в статье. А что до правок, посмотрел, с некоторыми следует согласиться. Например вы исправили в Ярославле Спасо-Пробоинскую церковь на "Всеградскую". Если в приведённых источниках что-то указано, не следует это изменять. Скажите-ка лучше честно (ваши правки не сильно похожи на правки человека, который в Википедии всего 5 дней): у вас есть ещё страничка, или вы ранее блокировались за правки? Не хочу вас ни в крей мере обидеть, но в данной ситуации всё больше похоже на тот анекдот, в котором мыши ели кактус - они плевались, ругались, кололись, но продолжали его есть. Если вам она не нравится, и как вы сами сказали: "Не считаю себя вправе серьёзно её переделывать", что же вы её так усердно правите? Повторюсь - не хочу ни в коем случае вас обидеть.--Грушецкий Олег 13:30, 5 октября 2010 (UTC)

• • Моя главная претензия к качеству статьи была (и отчасти остаётся) неэнциклопедичность подачи материала (а также, порой и сам материал); это проблема очень многих статей в ВП: написано по популярным источникам (соверменным книжкам в стиле Радзинского или хуже), которые в основном описывают внешнюю сторону события: нет не ссылок на базовые документы, ни указания важных лиц-участников (так, до моих правок в статье даже не упоминался Патриарх Григорий, который, собственно, возглавлял основное торжество). Кроме того, на данный момент, по моему ощущению, вышеупомянутый участник начал заниматься сведением каких-то счётов (с кем-то другим, но в моём лице), — ввиду отказа в его запросе (Википедия:Проверка участников/Факторъ). Теперь он начал менять написание заглавных букв в цитатах, тем самым искажая смысл текста. Прошу его воздержаться от такого рода правок, а всех принять участие в обсуждении вопроса на СО (Обсуждение:300-летие дома Романовых#Капитализация букв в цитатах).Факторъ 18:44, 8 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Патриарх Антиохийский Григорий IV возглавлял основные торжества? ... Да, он во время своего 4-месячного пребывания в России он возглавил несколько архиерейских хиротоний; он возглавлял Антиохийскую Церковь и был большим другом Русской Церкви, в 1913 г., по приглашению Государя, прибыл в Россию на Романовские торжества, где ему была устроена торжественная встреча. Но чтобы он возглавил торжества? Простите, уважаемый, но откуда у вас такая громогласная информация? Что до указания важных лиц-участников, извините, приведены председатель «Комитета для устройства празднования трёхсотлетия царствующего Дома Романовых», основные министры, архитекторы, участвовавшие в строительстве памятников и церквей к юбилею и много других. --Грушецкий Олег 19:45, 8 октября 2010 (UTC)

Под основным торжеством я имею в виду главное богослужение 21 февраля — молебен в Казанском соборе в Высочайшем присутствии: это сейчас есть в статье, см. там ссылки. Всякого рода Иониным такого рода сведения обычно неинтересны, они больше о фрейлинах пишут. Принципиально, сейчас, когда мои правки вроде бы перестали откатывать, у меня нет особых возражений — если в этом проблема. Я сейчас сниму.Факторъ 20:26, 8 октября 2010 (UTC)

Комментарии

• А Вам не встречались сведения о попытках сорвать празднование проведением терактов (или что-то в этом духе)? Была ли в честь события проведена амнистия? Приезжали ли главы иностранных государств (возможно просмотрел)? --Юрий 14:11, 12 сентября 2010 (UTC)

По, правде, Ваш вопрос меня заинтриговал, постараюсь поискать, но по-правде - не встречал. А вот насчёт амнистии - есть упоминание. Смотрите перед Проведение торжеств в Нижнем Новгороде - была амнистия во Владимире. Насчёт глав государств так же пока не встречал упоминаний, но поищу, спасибо за намёк.--Грушецкий Олег 17:29, 12 сентября 2010 (UTC)

По поводу терактов, нашёл только о предпринимании особо строгих мер для предупреждения возможных террористических актов во время приезда в Ярославскую губернию. Так что, надеюсь их не было.

• Хотелось бы узнать, в какую сумму обошлось празднование? Была ли среди современников критика проведения такого масштабного празднования (например, среди и другой оппозиции)? Какое отношение к теме статьи имеет раздел про 400-летие дома Романовых? Geoalex 17:40, 12 сентября 2010 (UTC)

Единой суммы нигде не указывается, думаю, таких подсчётов в принципе не проводилось, в то время это было просто не реально. Есть только данные о благотворительности, как например здесь. Официально критики вроде как не было, по крайне мере не встречалось, хотя некоторые недовольства были - в ходе празднования Петербурге из-за давки погибло много людей. Других случаев недовольства не было. Но ставить это в упрёк Романовым в статье я бы не стал, тяжело это ставить в вину им, и, думаю, неправильно.--Грушецкий Олег 17:57, 12 сентября 2010 (UTC)

Неважно, кто виноват. Написать про этот печальный случай всё равно надо. Geoalex 18:44, 12 сентября 2010 (UTC)

• "Описания празднования 300-летия дома Романовых в 1913 г. трактуются как праздник, который отмечался «торжественно и всенародно»" - завяз во фразе. Описания трактуются как праздник? По всей статье нужно наводить порядок с заглавными буквами. Какими правилами русского языка предусматривается написание с большой буквы сочетаний "Высочайший прием", "Высочайшее посещение", "Государь Император", "Великие Княжны"? Вообще, с заглавными буквами у вас просто беда - вы стараетесь начинать с них буквально каждое слово, имеющее отношение к православной церкви или Российскому государству (вплоть до таких образчиков, как Министр Путей Сообщения). Все это должно быть приведено в соответствие нормам орфографии. Очень много орфографических, стилистических, пунктуационных ошибок. Правил, дошел до раздела с наградами и выдохся... Много случаев викификации тривиальных понятий и ничего не значащих дат. --lite 08:45, 13 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, огромное спасибо за Ваши труды по правке! . Что по фразе: описания этих торжеств в то время в изданиях действительно излагались, как большой всенародный праздник, об этом говорится и в сноске. Думаю, Вы хотите предложить свой вариант фразы - с интересом его выслушаю. Что до заглавных букв, по-большому счёту, Вы, конечно же, правы. Хотя правилами русского языка предусмотрены написание религиозных слов с заглавной (прописной) буквы. Посмотрите здесь. В некоторых других языках это так же закреплено правилами, смотрите, например, Правила белорусской орфографии, особенно "Упорядочение написания прописной и строчной букв в названиях органов власти, организаций, титулов, званий, должностей". Такие же исключения есть и в русском языке, хотя статья под них, согласен, не подходит. В русском так было принято писать до революции. И это должно соответствовать энциклопедической манере, тоже согласен. Если ещё будут недовольные, буду исправлять. Ещё раз спасибо за работу.

По поводу орфографии нужно звать Бореалиса :о) Без него беда ..:) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 11:32, 13 сентября 2010 (UTC)

Уже, уже...--Грушецкий Олег 16:49, 13 сентября 2010 (UTC)

Да не может быть Описание - праздником. Вот вам вариант: "300-летие дома Романовых, отмечавшееся в 1913 году, описывается как праздник, который отмечался «торжественно и всенародно»" (заодно и от тавтологии избавился - празднование описывается как праздник). --lite 18:24, 13 сентября 2010 (UTC)

Благодарю, и в правду, гораздо лучше для уха--Грушецкий Олег 18:29, 13 сентября 2010 (UTC)

Упс, а уже кто-то даже исправил, посмотрите, кажется, тоже неплохо?!--Грушецкий Олег 18:32, 13 сентября 2010 (UTC)

Что касается заглавных букв - мы руководствуемся действующими правилами русского языка [4]. Местные царьки, конечно, могут провозгласить правильным написание своих должностей с заглавных букв, да хоть так: ПрЕзИдЕнТ, но для нас это не должно ничего значить --lite 18:50, 13 сентября 2010 (UTC)

Конечно, полностью с вами согласен.--Грушецкий Олег 16:57, 14 сентября 2010 (UTC)

Мне, правда, также не совсем понятно, стоило ли объединять в одной статье материал о 300 и 400 летиях (поддерживаю в этом коллегу Geoalex'а)? Реалии совершенно разные! Не лучше ли сделать отдельную статью для 400 летия (тем более, что и сейчас в статье уже много материала по этой теме) - с одновременным присвоением и ей статуса "хорошей"? Что касается написания титулов с заглавной буквы - следует учитывать довольно тонкую грань между титулом и фамилией: до 1917 г. Романовы, как это не странно фамилию Романов не носили официально, а принадлежность их к Дому Романовых имено титулами (Великий Князь, Великая Княжна и т.д.) и определялась. --Suhumeli 19:13, 13 сентября 2010 (UTC)

Согласен. Можно и по моему нужно сделать отдельную статью о 400-летии поставив на неё шаблон "статья о будущем событии", а в существующей посвящённой 300-летию оставить маленький подраздел со ссылкой на главную новосозданную. Во-первых это два абсолютно разных события, а во вторых время идёт, материалы будут добавляться, а статья значительно расширяться и видоизменяться. --Юрий 20:25, 13 сентября 2010 (UTC)

Просматривал раздел и заодно обнаружил "Снесённый памятник был установлен" — может найти лучший оборот --Юрий 20:32, 13 сентября 2010 (UTC)

Там же на 6 строчек 6 "памятников" :-) Согласитесь, что так не годится. --Юрий 20:35, 13 сентября 2010 (UTC)

Исправил оба замечания. По поводу 400-летия (отдельная статья) постараюсь ещё поработать.--Грушецкий Олег 17:50, 14 сентября 2010 (UTC)

Статью "400-летие дома Романовых", сделал. При этом в статье о 300-летии оставил только самое важное, как я считаю, и сделал ссылку на основную статью.

Получилось отлично! Сделал пару несущественных правок. --Юрий 20:53, 15 сентября 2010 (UTC)

• Можно было бы добавить упоминание о предыдущих подобных торжествах (если они были). Отмечалось ли столетие и двухсотлетие дома Романовых (сразу после окончания Отечественной войны 1812 года, наверняка какие-то мероприятия были)? менее крупные юбилеи (четверть века?) --Dmitry Rozhkov 12:29, 15 сентября 2010 (UTC)

По-правде и сам хотел бы добавить, да не нашёл нигде достаточно интересной информации. Только, что на 250-летие император Александр II "повелел возобновить несколько исторических святынь, связанных с ними: палаты бояр Романовых в костромском Ипатьевском монастыре, Теремной дворец в Кремле, фамильную усыпальницу в Новоспасском монастыре."

Комментарий: Наверно можно и не искать. На 200-летие Российская империя была занята Наполеоном и перед битвой народов по всей видимости было не до юбилеев, на 100-летие воевала со шведами.--Юрий 20:55, 15 сентября 2010 (UTC)

И столетие и двухсотлетие были отмечены победами российских армий. А это более чем значимо!--Грушецкий Олег 15:30, 16 сентября 2010 (UTC)

Небольшой оффтопик: в 1612 году мы выгоняли врагов из Москвы, в 1812 году - тоже. Получается какая-то скверная тенденция - надеюсь, в 2012 году пронесёт. --VAP+VYK 17:29, 17 сентября 2010 (UTC)

Вы такими мыслями не пугайте, и так на 2012-й уже наобещали...--Грушецкий Олег 15:27, 18 сентября 2010 (UTC)

• У меня пожелание разнообразить иллюстрации; они все, кажется, из одной книжки. Тогда выходили юбилейные издания с такими открытками. На складе нужна категория для фотографий юбилейных торжеств (сейчас весь фотоматериал валится в категорию "Романовы"). И с чего вы взяли, что картинка во вступлении — «фамильный герб Романовых»? Я заявляю протест. В гербовнике ничего такого нет, а в допетровской Руси дворянских гербов не существовало. --Ghirla ^-трёп- 08:01, 18 сентября 2010 (UTC)

Вы имеете ввиду "Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи" на gerbovnik.ru[5]? Так с чего гербу Романовых там быть? Смотрите лучше здесь. Весьма авторитетный источник.--Грушецкий Олег 15:27, 18 сентября 2010 (UTC)

Коллега Ghirla глубоко ошибается, указав, что "в допетровской Руси дворянских гербов не существовало". Я рекомендую посмотреть статью М.Е.Бычковой "Первый русский дворянский герб" (Гербовед.-1993.-№2(4).-С.33-42), в которой описывается и приводится изображение герба русского дворянского рода Нарбековых из рукописи 80-х гг. XVII в. (РГАДА, ф.181, ед. хр.385). Там же упоминаются "рисунки других гербов, приложенные к росписям 80-х гг. XVII в. (Грушецких, Эверлаковых и др.)..." (С.36). NB! Нарбековы именно русский род - на русской службе состояли и многие западно- и центральноевропейские дворянские роды, имевшие свои гербы (Лермантовы, Брюсы, множество польских шляхетских и малороссийских старшинских родов). Не совсем прав коллега Ghirla и в отношении «фамильного герба Романовых». "В гербовнике" действительно "ничего такого нет" - дворянский род Романовых угас в XVII в., а в Гербовник гербы угасших родов не вносились. Но зато в ОГ есть два герба родов, произошедших от РомановыПолужирное начертаниех - Светлейших князей Юрьевских (ОГ XIV,3) включающий "родовой герб бояр Романовых", идентичный помещённому в статье, и герб князей Палей (ОГ,), включающий часть указанного герба - т.н. романовскую кайму: "родовой герб бояр Романовых, но в поле щита вместо грифа - княжеская шапка", (Дворянские роды Российской Империи: Т. II. - C.23 и 21). Что касается приведенного в статье герба, то официально он назывался "герб рода Романовых" (в составе Родового Его Императорского Величества герба в Большом Всероосийском гербе) - см., Приложение к Своду Основных Государственных Законов, а также в статье "Государственный герб" в Брокгаузе.--Suhumeli 20:28, 20 сентября 2010 (UTC)

Не соглашусь с вами по всем пунктам. Во-первых, Пётр I на троне с 1682 года, посему вести речь о 1680-х гг. как о допетровской Руси довольно странно. Уже при полонофиле Фёдоре Алексеевиче мы усвоили множество европейских традиций. В любом случае, здесь речь о другом — был ли у Романовых герб в 1613 году? В том, что через 250 лет его им придумали, у меня нет сомнения, но это мало относится к делу. В 1913 году праздновали 300-летие не Палеев и не Юрьевских (это не царский дом). Если герб, помещенный в начале статьи, — анахронизм, то надо прямо указать на это. --Ghirla ^-трёп- 22:20, 21 сентября 2010 (UTC)

Коллега! Вы и правы и нет: Пётр действительно царствовал с 1682 г., но когда говорят о допетровском времени, обычно подразумевают период ДО начала введения самим Петром реформ всех институтов общественой и гражданской жизни в России, включаю и попытку геральдизации дворянства, которая приходится на начало XVIII, а не на конец XVII в. Я мог бы заметить, что герб Нарбековых относят к 1680-м гг., а это может быть и 1680 и 1681 г., да и самое начало 1682 г., но этот аргумент Вы можете "не вносить в протокол". Мне не совсем понятно, почему Вы считаете, что герб, помещённый в статье, является анахронизмом? Как раз наоборот: в 1913 г. именно этот герб и являлся родовым гербом Романовых. А празднование 300-летия ведь означает не празднование именно 1613 г., но всей 300-летней истории. Можно было бы говорить (или спорить) об анахронизме, если бы данный герб украшал статью о 100 или 200-летии Дома, т.е. ещё до кёневских реформ, но тут анахронизма нет. Что касается того, был ли у Романовых герб в 1613 г., то это вопрос спорный: если считать гербом изображение, составленное и оформленное по принятым в Европе правилам, то очевидно нет. Но гербами мы называем и эмблемы азиатских и др. правителей и государств, весьма далекие даже от элементарных требований геральдики. --Suhumeli 06:16, 22 сентября 2010 (UTC)

"в 1913 г. именно этот герб и являлся родовым гербом Романовых" - каких Романовых? Романовых как царствующего дома? Сильно сомневаюсь. --Ghirla ^-трёп- 06:36, 22 сентября 2010 (UTC)

Да, ещё одно соображение о термине "допетровский": если быть буквально точным, то Пётр с 1682 г. царствовал не единолично, а с братом Иоанном V, т.е. в 1682-1696 гг. был не петровский, а иоанновско-петровский период. Ваш последний вопрос я, откровенно говоря, не понял. Цитирую: "Внизу главного щита (с гербом Государственным) Родовой Его Императорского Величества герб. Щит рассечённый. Вправо - герб рода Романовых: в серебряном поле червлёный гриф, держащий золотые меч и тарч, увенчанный малым орлом; на чёрной кайме восемь оторванных львиных голов, четыре золотые и четыре серебряные. Влево - герб Шлезвиг-Голстинский и т.д." (Свод основных государственных законов. Приложение I. Подробное описание Государственного герба и Государственной печати. I.О Государственном гербе. А.Большой Государственный герб). Честно говоря не знаю, как ещё лучше доказать Вам тот неоспоримый факт, что приведеный в статье герб и был в 1913 г. гербом Романовых как царствующей династии.--Suhumeli 10:46, 22 сентября 2010 (UTC)

• В статье Воскресенский собор (Тверь) сказано, что он был возведён к 300-летию династии. --Ghirla ^-трёп- 19:32, 19 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за наводку, про собор добавил. Жаль только, больше по Твери, кроме собора, ничего нет. Перерыл интернет, больше ничего по этому поводу не нашёл. Очевидно, к этой дате в Твери был построен только сей храм. Спасибо, --Грушецкий Олег 15:29, 21 сентября 2010 (UTC)

Между прочим, он в Тверской епархии кафедральный. --Ghirla ^-трёп- 22:20, 21 сентября 2010 (UTC)

• Вот ещё набрёл на памятник 300-летию — Ярославский железнодорожный мост --Ghirla ^-трёп- 19:52, 24 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, добавил--Грушецкий Олег 15:22, 25 сентября 2010 (UTC)

• Помимо этого нагуглилась часовня Святителя Николая в Новосибирске, воздвигнутая в 1915 году в честь 300-летия Дома Романовых; Романовское училище или Дом Романовых, возведенный в честь 300-летия царской династии Романовых в Петропавловске в 1915 году (ныне Казахстан). ТрiумфаторЪ 13:54, 25 сентября 2010 (UTC)

  Добавлено, спасибо, --Грушецкий Олег 16:01, 25 сентября 2010 (UTC)

  Попробуйте набрать "церковь+1913" в гугле, найдёте много чего интересного. Напр., страшная церковь, которая заслоняет собой Золотые ворота во Владимире, - тоже порождение этих празднеств. --Ghirla ^-трёп- 13:45, 26 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, но про данную церковь уже есть упоминание, где говорится про Владимир.--Грушецкий Олег 15:19, 26 сентября 2010 (UTC)

• В статье есть отдельная секция, посвящённая Романовскому обелиску в Москве. Может быть, имеет смысл по аналогии создать секцию, посвящённую памятнику 300-летия дома Романовых в Костроме, расширив её, сопроводить её также изображениями дореволюционного памятника (проекта) и памятника в советскую эпоху (с Лениным)? ТрiумфаторЪ 11:31, 27 сентября 2010 (UTC)

Постараюсь в свободное время сделать, хорошая идея, спасибо. А с Романовским обелиском в Москве ситуация была другая - статья таковая уже имелась--Грушецкий Олег 06:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Статья готова - Памятник в честь 300-летия Дома Романовых (Кострома), как и сноски на неё в разделе о Костроме.--Грушецкий Олег 10:22, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог (300-летие дома Романовых)

Основные замечания устранены. Требования к хорошей статье допускают некоторые стилистические вольности и погрешности. Статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 19:39, 10 октября 2010 (UTC)

• А каким образом оказалась избрана статья, в которой идут войны и проставляются шаблоны ошибок и т.д.? И в таком виде она висит на главной странице!!!!!!!!!--Henrich 12:23, 13 октября 2010 (UTC)

• В момент избрания ничего этого не было. --Dmitry Rozhkov 12:29, 14 октября 2010 (UTC)

Примечания